ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2348/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/677/23 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бабаскіна К.С.,

представника Харківської митниці - Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення за частиною 1 статті 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 32 141 грн.

На підставі частини 2 статті 541 МК України стягнуто з ОСОБА_1 вартість предметів порушення митних правил в розмірі 32 141 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, прийняття постанови із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, оскільки вона не переміщувала транспортний засіб через митний кордон України, його переміщував ще в 2020 році громадянин Нігерії. Документи, що були надані ОСОБА_1 до митного органу, подавалися під час розмитнення транспортного засобу та під час митного оформлення надані документи не були підробленими.

Крім того, захисник вважає, що сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 467 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Бабаскіним К.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримувала, про існування стосовно неї судового провадження їй було невідомо, копії оскаржуваної постанови на її адресу не надсилалось, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась випадково, коли 29 травня 2023 року всі її банківські рахунки були заблоковані на підставі виконавчого провадження № 71867501.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Бабаскіна К.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бабаскіна К.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці -Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що Харківською митницею 21.12.2021 отримано лист Державної митної служби України від 17.12.2021 №26/26-04/7.14/871, яким була надіслана відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України автомобілю Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ).

В ході опрацювання отриманої відповіді було встановлено, що за інформацією, розміщеною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) був ввезений 24.06.2020 на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянином Нігерії NWADIKE PRECIOUS CHISOM в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». В подальшому, 19.07.2021 Харківською митницею було здійснено оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу в Україні) за митною декларацією від 19.07.2021 № UA807170/2021/046608.

Для митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митницею, менеджером ЗЕД ТОВ «КОМПАС ВЕД» ОСОБА_3 в якості підстави для митного оформлення автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) за митною декларацією від 19.07.2021 № UA807170/2021/046608 були надані наступні документи: технічний паспорт автомобіля № І 815973, договір купівлі-продажу автомобіля від 27.04.2021, витяг з державного реєстру «REGITRA» від 27.04.2021 №18956024 з інформацією про зняття автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) з реєстрації транспортних засобів в уповноваженому органі Литви.

В оформленій митній декларації № UA807170/2021/046608 заявлена вартість автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , що складає 32 141,00 грн. за курсом НБУ станом на дату митного оформлення автомобіля, а саме 19.07.2021.

У своїй відповіді литовська сторона зазначила, що автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) знаходиться в Литві на обліку транспортних засобів з д.н.з. НОМЕР_4 і зняття вказаного автомобіля з обліку, не здійснювалось.

Таким чином, встановлено, що в наданому для митного оформлення витягу з державного реєстру «REGITRA» зазначено, що автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) знятий з реєстрації транспортних засобів в уповноваженому органі Литовської Республіки 27.04.2021, а за інформацією митних органів Литовської Республіки автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 ) знаходиться на обліку транспортних засобів і зняття з державного обліку вказаного транспортного засобу в Литовській Республіці, не проводилось.

Згідно частини 6 статті 377 МК України, зняття автомобіля з реєстрації в реєстраційних органах іноземних держав є обов`язковою умовою ввезення громадянами автомобіля в Україну для вільного обігу.

В поданому для митного оформлення технічному паспорті на автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) зазначено, що автомобілю надано д.н.з. НОМЕР_2 , а за інформацією митних органів Литовської Республіки автомобіль Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку транспортних засобів з д.н.з. НОМЕР_4 .

У своїх письмових поясненнях менеджер ЗЕД ТОВ «КОМПАС ВЕД» ОСОБА_3 зазначив, що документи для митного оформлення автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) за декларацією від 19.07.2021 №UA807170/2021/046608 він отримав від ОСОБА_1 електронною поштою на підставі Договору доручення на надання комплексу послуг з організації митного декларування товарів від 19.07.2021 № 1058 між ТОВ «КОМПАС ВЕД» та громадянкою України ОСОБА_1 , згідно якої «ЗАМОВНИК» ОСОБА_1 надає «БРОКЕРУ» ОСОБА_4 директору ТОВ «КОМПАС ВЕД» документи, що підтверджують право власності на вантаж, його кількість, якість, вартість та інші відомості, необхідні для митного оформлення, в повному обсязі.

Також, згідно Договору доручення, громадянка ОСОБА_1 самостійно несе юридичну відповідальність за наслідки використання інформації, наданої для митного оформлення.

Листами Харківської митниці від 05.01.2022 №7.14-20/20-01/10/94 та від 17.01.2022 №7.14-20/20-01/10/679 громадянці ОСОБА_1 було запропоновано прибути до Харківської митниці для надання пояснень по даному факту та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил.

На час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 в Харківську митницю не з`явилась, і жодних пояснень не надала в будь-який інший спосіб, від неї не надходило клопотань про перенесення дати прибуття до митниці, або підтверджуючих документів про неможливість такого прибуття.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається переміщення товару транспортного засобу Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості та мають ознаки підроблених, а саме: технічний паспорт автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ; витяг з державного реєстру «REGITRA» від 27.04.2021 №18956024 з інформацією про зняття автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) з реєстрації транспортних засобів в уповноваженому органі Литовської Республіки.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 ) в митному режимі «імпорт» надала органу доходів і зборів, через митного брокера, як підставу такого переміщення вказаного автомобіля документи, що містять неправдиві відомості та мають ознаки підроблених, а саме: технічний паспорт автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ; витяг з державного реєстру «REGITRA» від 27.04.2021 №18956024 з інформацією про зняття автомобіля Skoda Octavia (VIN- код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) з реєстрації транспортних засобів в уповноваженому органі Литовської Республіки, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 КУпАП.

Зібрані докази у справі про порушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті 483 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Постанова суді відповідає вимогам статті 283 КУпАП, статті 527 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, оскільки вона не переміщувала транспортний засіб через митний кордон України, оскільки його було переміщено в 2020 році громадянином Нігерії, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 19.07.2021 ОСОБА_1 , через митного брокера подала митну декларацію № UA807170/2021/046608 для митного оформлення автомобіля в митному режимі «імпорт» з документами, які містять неправдиві відомості та мають ознаки підроблення, що є діями, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що імпорт - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 467 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 19 липня 2021 року день подання митної декларації № UA807170/2021/046608.

Днем виявлення порушення митних правил є 07 грудня 2021 року день, коли орган доходів і зборів отримав лист від митних органів Литовської Республіки.

16 лютого 2022 року справа про порушення митних правил надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Відповідно, 16 лютого 2022 року відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.

За вказаних обставин, підстав для закриття про провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України, апеляційний суд не вбачає.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. на ухвалення 05 липня 2023 року Конституційним Судом України рішення про визнання таким, що не відповідає Конституції України, абзац 2 частини 1 статті 483 МК України не є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону «Про Конституційний Суд України».

Окрім цього, у статті 97 цього Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року зазначено, що абзац 2 частини 1 статті 483 МК України, який визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення вказаного рішення.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді про стягнення з ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 541 МК України вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 32 141 грн, з огляду на таке.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон Україну.

Частиною 1 статті 465 МК України визначено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Положеннями глави 73 МК України врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Частиною 1 статті 541 МК України передбачено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, у разі неможливості під час примусового виконання виконати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу, державний виконавиць повинен звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення і, лише у цьому випадку, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів на підставі частини 2 статті 541 МК України.

Відповідно, накладаючи адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 483 МК України суд позбавлений процесуальної можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, які підлягають конфіскації.

З огляду на викладене, апеляційний суд, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 294 КУпАП, змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 32 141 грн, і в цій частині приймає нову постанову про конфіскацію транспортного засобу, згідно санкції частини 1 статті 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 487, 490, 491, 495, 522, 527, 528 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабаскіну Кирилу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 , на підставі частини 2 статті 541 МК України вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 32 141 грн і в цій частині прийняти нову постанову.

Конфіскувати транспортний засіб SKODA OCTAVIA, VIN-код: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 - у власність держави.

В іншій частини постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна