Номер провадження: 33/813/511/23
Номер справи місцевого суду: 505/3067/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Триколіч І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №129524 та серії ААД №129525 від 25.09.2022, ОСОБА_2 25 вересня 2022 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Набережній, 16 у м. Подільську, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.10а, 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129523 від 25.09.2022, ОСОБА_2 25 вересня 2022 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Набережній, 16 у с. Куяльник, керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП; ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1)у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце вчинення проступку, а саме замість с. Куяльник зазначено м. Подільськ;

2)в протоколі про адміністративне правопорушення серія АДД №129523 від 25.09.2022 зазначено, що начебто ОСОБА_3 був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в лікарні, однак вказані обставини суперечать поясненням самого ОСОБА_3 , в яких відсутні будь-які свідчення про те, що він присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння;

3)в протоколі не зазначено про те, що мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду;

4)в поясненнях водій зазначив, що він не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і категорично заперечує обставини зазначені в протоколі, так вказує, що 25.09.2022 о 17:20 год не керував автомобілем Ford Transit НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції не зупиняли його на вул. Набережна у м. Подільськ під час керування транспортним засобом і не пропонували проходити огляд на місці зупинки, а також не пропонували проходити огляд у закладі охорони здоров`я;

5)працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення. Працівники поліції зобов`язанні були видати ОСОБА_1 направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечити доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду;

6)відеозапис є неповним та фрагментарим, що суперечить нормам чинного законодавства.

Про судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року, представник апелянта Шаталін М.В. був належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пункту 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129523 від 25.09.2022, та доданим до протоколу диском з відеозаписом.

В протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, водію ОСОБА_2 співробітниками поліції було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчій лікарні. Проте він відмовився.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки, як встановлено в судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та не дочекався приїзду працівників поліції.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129524 від 25.09.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129525 від 25.09.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129523 від 25.09.2022, рапортом №7795 від 25.09.2022, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, диском з відеофіксацією.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №129524 та серії ААД №129525 від 25.09.2022, ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вчинив 25 вересня 2022 року, проте всі прийняті судом заходи не сприяли виклику особи в судове засідання в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він дійсно підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, то апеляційний суд вважає, що це є технічною опискою, оскільки адміністративно-територіальне розмежування м. Подільськ і с. Куяльник у вказаній географічній локації є межовим, а тому працівником поліції зроблено описку.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №129523 від 25.09.2022 як свідка, то апеляційний суд не приймає до уваги, так як графа протоколу про адміністративне правопорушення має назву «свідки чи потерпілі», а сам ОСОБА_3 по справі є потерпілим.

Крім того протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №129523 від 25.09.2022 містить посилання на порушення п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та прописано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та лікарні.

Щодо доводів апеляційної скарги про пояснення ОСОБА_1 , що він не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і категорично заперечує обставини зазначені в протоколі, так вказує, що 25.09.2022 о 17:20 год не керував автомобілем Ford Transit НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції не зупиняли його на вул. Набережна у м. Подільськ під час керування транспортним засобом і не пропонували проходити огляд на місці зупинки, а також не пропонували проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд зазначає таке.

Вказані пояснення були надані правопорушником у суді першої інстанції.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 , датовані 25.09.2022, в яких останній зазначає, що 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 з товарищами був на рибальці, випив біля 200 грамів горілки, після чого сів за кермо автомобіля Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав до себе додому. Їдучи додому по вул. Набережній, 16 м. Подільськ, здійсним наїзд на авто, внаслідок чого в ньому було пошкоджено дзеркало. Після чого, не дочекавшись приїзду поліції, він поїхав додому (а.с. 6). Крім того, правопорушником в цих же поясненнях зазначено, що працівник поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 надавались два різні за суттю пояснення, а тому апеляційним судом пояснення правопорушника, які надані до суду першої інстанції, оцінюються як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд зауважує на тому, що такі твердження є суто суб`єктивним трактуванням захисником вимог законодавства, натомість, вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану не передбачають необхідності складення такого направлення у разі висловлення водієм відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

Так, системний аналіз положень ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції та Порядку дає підстави стверджувати про те, що письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається поліцейським у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого огляду (п.п 8, 12 Інструкції; п. 6 Порядку), проте не у випадку зафіксованої належним чином відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я загалом.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, щодо вибіркового та фрагментарного характеру відеозйомки вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Крім того досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо клопотань адвоката Шаталіна М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи (а.с. 77) та клопотання про транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи (а.с. 151), то апеляційний суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить правової норми про призначення у цій категорії справ експертизи. Норма ст. 273 КУпАП говорить про можливість призначення експерта у разі, коли є потреба в спеціальних знаннях, що не є тотожним з призначенням експертизи.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заявником вказані клопотання про призначення судових експертиз не заявлялись у суді першої інстанції, жодних обґрунтованих причин щодо неподання таких клопотань про призначення експертиз не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік