Справа № 526/3054/23
Номер провадження 3/530/410/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. секретаря Тараненко Т.І., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.08.2023 року о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Бобрик по вулиці Дігтяря, Полтавської області керував мотоциклом ИЖ Планета,5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яхнівським Е.В.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 ,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП він не вчиняв, іншим учасникам дорожнього руху перешкод не створював, напрямок руху не змінював, пошкодження на мотоциклі відсутні.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону, та вважає, що матеріали необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП,передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наявних у справі матеріалів не можливо встановити винну особу, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді брали участь два водії (громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КУпАП не визнав, в матеріалах справи відсутній висновок експертного дослідження експерта-автотехніка відносно порушення (або не порушення) учасниками цієї ДТП Правил дорожнього руху та яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з технічної точки зору і це є обов`язковою умовою з`ясування обставин вчиненого правопорушення, оскільки впливає на визначення кола осіб, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, що в подальшому тягне за собою цивільно-правові наслідки. Крім цього потерпілі у протоколі взагалі відсутні. З протоколу Серії ААД № 397927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що не можливо встановити, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП він не здійснював, напрямок руху не змінював, а навпаки зупинився й говорив з водієм автомобіля.

Таким чином, оскільки дані, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у цій справі законне та обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для доопрацювання.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження..

Пунктами 1-2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення об`єднаної справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неможливо об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. 8, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали об`єднаної адміністративної справи № 526/3054/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП повернути до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко