П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.03.2023 року о 04 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, натомість перебував в подвір`ї будинку за адресою місця проживання в салоні автомобіля із своїм товаришем, рух не здійснювали. Наполягали, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, зазначили, що матеріали справи не містять письмового направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння у медичний заклад, момент складання та вручення такого направлення також відсутній на відеозаписі події. Звернули увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про наявність підстав для законної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026069 від 04.03.2023 року. Останнім зазначено, що 04.03.2023 року він разом із напарником здійснювали патрулювання та виявили на вул. Наукова у м. Львові громадянина, який рухався пішки в комендантську годину. У той час, коли вони здійснювали встановлення цієї особи, до них підійшов ОСОБА_1 для з`ясування підстав перевірки, адже зупинена особа була його знайомим. Коли обоє громадян пішли вони з напарником продовжили патрулювання району і в той момент, коли перебували на парковці поблизу магазину "Сільпо" на вул. Кульпарківська у м. Львові помітили автомобіль, що рухався без увімкнутого ближнього світла фар, також почувся легкий удар, що дало підстави припускати вчинення цим автомобілем наїзду на перешкоду. У зв`язку з цим на патрульному автомобілі з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів вони зупинили автомобіль Volvo, за кермом якого, як з`ясувалося, перебував ОСОБА_1 , а в якості пасажира - особа, яка була раніше була ними зупинена за пересування по місту пішки в комендантську годину. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 мав сліди ДТП, але встановити конкретно на що наїхав транспортний засіб, не вдалося. На час зупинки автомобіля Volvo такий перебував у русі і їхав по території парковки. Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. За результатами цього на ОСОБА_1 було оформлено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 026069 від 04.03.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області,здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджується час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.03.2023 року, в яких останні вказали, що 04.03.2023 року були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності водій категорично відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 04.03.2023 року о 04 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яцишина А.В. щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, на оглянутих відеоматеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано, що працівниками патрульної поліції в складі екіпажу на патрульному автомобілі із увімкнутими проблисковими маячками було зупинено транспортний засіб Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На час зупинки в автомобілі працював двигун, були увімкнуті стоп-сигнали, які загораються під час гальмування (відеофайл clip-0, часовий інтервал відтворення файлу 03:18-03:32). Крім цього, пасажир вказаного автомобіля неодноразово зазначив працівникам поліції, що водій розвертав автомобіль, щоб перепаркуватись (відеофайл clip-0, часові інтервали відтворення файлу 05:20-05:31, 06:26-06:45; відеофайл clip-1, часовий інтервал відтворення файлу 14:30-14:38). Таким чином, жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_1 здійснював рух на керованому ним автомобілі немає.

Що стосується тверджень захисника Яцишина А.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6626613 від 04.03.2023 року ОСОБА_1 04.03.2023 року було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за те, що він о 04 год. 40 хв. керував транспортним засобом Volvo C30, д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що і стало підставною для зупинки транспортного засобу. З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів адміністративної справи слідує, що зупинка транспортного засобу Volvo здійснена в межах наданих працівниками поліції повноважень, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". Так, згідно п.п.1, 3 ст.35 вищевказаного Закону працівникам поліції надано право упиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. У даному випадку транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із здійсненням руху без увімкнутого ближнього світла фар, тобто за порушення п.19.1.а ПДР, а також з урахуванням того, що на автомобілі були наявними пошкодження, що давали підстави припускати про причетність водія до ДТП. Подальше скасування Франківським районним судом м. Львова постанови серії ЕАС № 6626613 від 04.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже в рішенні суду від 19.06.2023 року такого висновку судом не зроблено, а підставою для скасування оскаржуваної постанови послужило лише те, що представник патрульної поліції не з`явився в судове засідання та не представив доказів вчинення правопорушення. Більш того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується те, що на автомобілі Volvo на час зупинки були наявними пошкодження, які, як вказував водій ОСОБА_1 , можуть бути усунуті шляхом полірування або фарбування. Відповідно, наявність зазначених обставин давали законні підстави працівникам поліції вважати наявними порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 та можливу його причетність до ДТП, що і слугувало підставою зупинки автомобіля.

Також суд не може брати до уваги застереження захисника про те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду до медичної установи, адже у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння видача такого направлення позбавлена змісту і не вимагається положеннями чинного законодавства. Так, згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно, за вищенаведених обставин оформлення направлення особі для проходження огляду на стан сп`яніння не вимагається. А тому, відсутність такого в матеріалах справи не порушує вимог чинного законодавства та жодним чином не спростовує встановлених фактичних обставин, зокрема, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що задокументовано в присутності двох свідків та з використанням технічних засобів відеофіксації.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.