Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2288/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника - Таргонського Івана Миколайовича, адвоката Янчука Максима Олександровича, який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2023 року об`єднано в одне провадження справи № 295/2288/23 та № 295/2289/23. Справі присвоєно № 295/2288/23. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання щодо повернення судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив незаконну постанову. Вважає, що із зібраних до протоколів доказів не можливо беззаперечно встановити порушення нею правил дорожнього руху, а письмові пояснення надані ОСОБА_2 та які зафіксовані в схемі ДТП мають розбіжності. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.254 КУпАП. Крім того, вказує, що з відеозапису долученого до матеріалів справи чітко вбачається, що траєкторія руху її транспортного засобу заднім ходом, за умови контакту з транспортним засобом ОСОБА_2 не співпадає з пошкодженнями, про які заявляє потерпіла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463688 від 21.02.2023 року,який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2023 о 16 год 27 хв в м. Житомирі, проспект Миру, 23, керуючи транспортним засобом КІА, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечила безпеку маневру та здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463689 від 21.02.2023, 03.02.2023 о 16 год 27 хв в м. Житомирі, по проспекту Миру, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла ДТП та місце події залишила.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пункту 10.9, 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди свої письмові пояснення надала ОСОБА_2 . Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 свою винуватість не визнавала та пояснила, що 03.02.2023 виїжджала заднім ходом, бачила припаркований транспортний засіб, який перебував на близькій відстані, що змусило її зробити декілька маневрів, при цьому будь-якого контакту з цим автомобілем не було. Водій транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , почала стукати у вікно, повідомивши, що вона зачепила її автомобіль. Вона вийшла з власного автомобіля, оглянула його та жодних пошкоджень не виявила, а на транспортному засобі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , було багато пошкоджень, які не могли виникнути від її дій. Стверджувала, що жодного контакту з вказаним автомобілем не було. Водій Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомила, що викликає поліцію, але вона вважала, що ДТП не вчиняла, тому залишила місце події. В цей же день зробила відеоогляд свого автомобіля і зафіксувала, що пошкоджень автомобіля немає. 21.03.2023 прибула за викликом в поліцію, де поліцейські також оглянули її автомобіль і пошкоджень не виявили.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 03.02.2023 близько 16 год 20 хв припаркувалась біля магазина і відчула удар в задню частину транспортного засобу, в якому перебувала. Подивилася у праве бокове дзеркало, побачила автомобіль КІА та одразу вийшла, звернулася до водія транспортного засобу КІА, що остання здійснила наїзд на її автомобіль. ОСОБА_1 , яка була за кермом почала кричати, що зіткнення не було. Тому вона повідомила, що викликає поліцію, а ОСОБА_1 залишила місце події. Працівники поліції прибули на виклик, склали схему ДТП, при цьому здійснили заміри розташування її транспортного засобу, відібрали пояснення, а протокол склали, коли було встановлено особу водія. Зазначила, що до події, її транспортний засіб не мав механічних пошкоджень, а отримані внаслідок ДТП 03.02.2023 за участю ОСОБА_1 .

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні транспортного засобу КІА, водій ОСОБА_1 виїжджала заднім ходом, однак одразу виїхати не могла, двічі, вивертаючи руль вліво, виїхала, при цьому будь-яких зіткнень з припаркованим автомобілем не було, оскільки між автомобілями була відстань. Водій автомобіля Hyundai постукала у вікно і повідомила, що сталося ДТП, запропонувала вийти та домовлятися, а потім викликати поліцію. ОСОБА_1 і вона вийшли з автомобіля, оглянули його та не виявили жодного пошкодження, а тому поїхали з місця події. Також уточнила, що розташування транспортного засобу Hyundai ускладнювало рух іншим автомобілям, як і автомобілю ОСОБА_1 , але будь-якого контакту між транспортними засобами не відчула.

Зі схеми місця ДТП від 03.02.2023 вбачається, що транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 містить пошкодження заднього бампера з права. Водій №2 з місця ДТП зник (а.с.7).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 463688 від 21.02.2023, серії ААД № 463689 від 21.02.2023; схемою ДТП, яка сталася 03.02.2023; відеозаписами відтворення обставин ДТП; поясненнями ОСОБА_2 .

Суд надав належну оцінку дослідженому в судовому засіданні відеозапису відтворення обставин ДТП, здійсненого учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю їх захисників, та правильно відхилив твердження ОСОБА_1 про те, що її транспортний засіб не мав механічних пошкоджень, враховуючи, що остання залишила місце ДТП та позбавила можливості працівників поліції безпосередньо встановити даний факт.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови.

Надані ОСОБА_1 до матеріалів справи фото (а.с.27-31) не містять будь-якого доказового змісту, оскільки на них відсутній номерний знак автомобіля та дата здійснення таких фото. Окрім того, як пояснила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, дійсно на бампері її автомобіля з права під час відтворення обставин події були наявні пошкодження. Остання стверджувала, що такі пошкодження її автомобіль отримав внаслідок наїзду на її автомобіль іншими транспортними засобами. Проте, будь-яких доказів, що такі події існували та виникли після ДТП, яке мало місце 03.02.2023, остання не надала, як і доказів, що нею на вимогу працівників поліції (а.с.4) доставлявся для огляду належний їй транспортний засіб під час складення протоколів від 21.02.2023. Також, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості скористатися правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що потерпіла у своїх поясненнях посилалась на пошкодження правого крила її транспортного засобу, не спростовують наявну в матеріалах справи схему ДТП, де працівниками поліції відображені дійсні пошкодження автомобіля, а саме заднього бампера з права.

Не відображення на схемі ДТП місця розташування автомобіля ОСОБА_1 є наслідком порушення нею п. 2.10 а) ПДР.

Помилкове не зазначення у протоколі в графі потерпілі ОСОБА_2 не спростовує її процесуального статусу з огляду на досліджені судом докази.

Суд також обґрунтовано відкинув твердження захисника про те, що протокол складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки особу, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено 21.02.2023 та у строки визначені цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення, а в день ДТП скласти протокол не надалося можливим, оскільки ОСОБА_4 залишила місце події.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252, 278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 805 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією №66256674 від 30.06.2023р. (а.с.69).

Між тим, відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2023 року, в розмірі 805,20 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАПзалишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп згідно з квитанцією №66256674 від 30.06.2023 р, отримувач: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир / 22030101, код отримувача 37976485, рахунок одержувача: UA0006797, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: *; 101; Судовий збір, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 23.06.2023р по справі 295/2288/23 Житомирський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич