Справа № 496/5337/22
Провадження № 3/496/311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

захисника Полубок Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеський (колишній Біляївський) район Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

06.05.2023 року від захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Полубок Н.А. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2022 року матеріали даної справи були повернуті до Полку управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення у зв`язку з неналежним оформлення справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутністю належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання, натомість недоліки, зазначені в постанові суду від 08.11.2022 року, не усунуто, а у супровідному листі №16228/41/13/04-2022 від 26.11.2022 року на виконання вимог на доопрацювання лише зазначено про наявність в матеріалах справи відомостей адмінпрактики від 20.10.2023 року, де відображено інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та додано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень постанов Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року та від 15.08.2022 року, в яких відсутні прізвища учасників справи. Захисник звертає увагу суду на те, що прізвища в даній постанові не зазначено, а тому не дає можливості перевірити, що саме за цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дані постанови не є належним доказом. Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в той же час до протоколу не долучено допустимих доказів тому, що останній був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року. Долучена до протоколу копія постанови з ЄРСР відносно ОСОБА_1 не може бути допустимим доказом повторності вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому суддя позбавлений можливості ідентифікувати особу правопорушника у вказаній постанові. Чинним КУпАП не надано право суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом підстави для самостійного збирання доказів. Отже, посадовою особою, відповідальною за складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковано скоєне ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейськими чинився психологічний тиск на ОСОБА_1 , тобто коли він сказав: «поїхали» проходити експертизу, якщо Вам це потрібно, вони сказали, що їм це не потрібно. Проте зазначили, що машину передадуть під керування іншому водію лише тоді, якщо складуть протокол, тобто від проходження експертизи він не відмовлявся.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Полубок Н.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки наркотичні речовини не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Адмінматеріали відносно ОСОБА_1 постановою суду були повернуті до Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки не було доказів його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після повернення адмінматеріалів було додано постанову суду, в якій відсутнє прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутні докази повторності вчинення правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 не був в стані наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як поліцейськими відносно нього вчинявся психологічний тиск. На підставі цього просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Як встановлено пп. 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За змістом ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016216 від 09.10.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.10.2022 року про те, що 09.10.2022 року, знаходячись на блок-посту СП «Дачне» 452 км траси Київ-Одеса Біляївський район Одеська область в складі дорожньо-комендантської служби 3 роти 2 взводу 3 відділення, він здійснював фільтраційні заходи транспортних засобів на блок-пості «Дачне» разом з ОСОБА_3 та поліцейським патрульної поліції Тімановським Олександром з виїзду м. Одеса в напрямку м. Київ. Приблизно о 14 год 05 хв. поліцейський ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 , який поводив себе підозріло, тобто підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, був без посвідчення водія. Після поліцейський склав на даного громадянина протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Також у даного громадянина були виявлені наркотичні речовини канабіс, які були вилучені СОГ Усатівського ВП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 09.10.2022 року;

- розпискою ОСОБА_5 від 09.10.2022 року про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем проживання водія ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Одеській області С. Вовк від 20.10.2022 року, згідно якої ОСОБА_6 протягом року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду Одеської області №504/1395/22 від 15.08.2022 року;

- постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні речовини та не перебував в стані наркотичного сп`яніння суд до уваги не приймає, тому що він притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через психологічний тиск з боку працівників поліції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Матеріали даної справи також не містять жодних доказів звернення ОСОБА_1 зі скаргою з приводу неправомірних, на його думку, дій поліцейських.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка мала ознаки наркотичної та якої він намагався позбавитись, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальні засоби кайданки та викликано СОГ. Будь-якого психологічного тиску працівники поліції по відношенню до ОСОБА_1 не вчиняли. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 спочатку погоджувався, а потім пояснював: «не вважаю за потрібне» проходити такий огляд, поводив себе зухвало. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Більш того, суд вважає за необхідне констатувати, що вплив та тиск на працівників поліції, зокрема пропозиції домовитись, як раз здійснювались зі сторони ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушеннях по суті порушення власноручно написав: «чесні поліцейські».

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, є недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, оскільки факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується не лише копією зазначеної постанови, а й довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Одеській області С.Вовк від 20.10.2022 року (а.с.3а).

Окрім цього, в силу чч. 1 та 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується роздруківкою постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року по справі №504/1395/22 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому підстав для визнання її недопустимим доказом немає.

Всі інші доводи захисника не узгоджуються з дійсними обставинами справи та розцінюються судом, як спосіб захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як визначено абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 №18) не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Оскільки матеріали справи не містять документів, які підтверджують, що власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року