Справа № 577/5208/23
Провадження № 3/577/1795/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Прокоп`євої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

старший помічник начальника відділу штабу в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008784 від 10.09.2023 року, 09 вересня 2023 року о 23:50 год по вул. Вирівська в м. Конотоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Круз, н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 30 серпня 2023 року уклав шлюб з ОСОБА_2 , після шлюбу прізвище ОСОБА_3 , з якою вони проживають в АДРЕСА_2 . 09 вересня 2023 року до них в гості приїхали куми, які проживають в іншій частині міста. Разом з кумом він вживав спритне. Близько 23:00 год вже не мали змоги викликати таксі, тому дружина ОСОБА_4 , яка не вживала спиртне і має право керування, сіла за кермо його автомобіля Шевролет Круз, н/з НОМЕР_2 , щоб відвезти кума додому на вул. Вирівську. При цьому він ( ОСОБА_1 ) перебував в автомобілі позаду на пасажирському сидінні. Коли авто, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 зупинила поліція, він як чоловік вирішив особисто пояснити їх перебування на вулиці в комендантську годину. Також він говорив поліцейському, що автомобілем він не керував. Дружина вийшла з-за керма автомобіля і на вулиці перебувала поруч. Однак, працівники поліції, відчувши від нього запах спиртного, не зважаючи на його категоричні заперечення про те, що він автомобілем не керував, склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Жодних свідків не залучили, хоча на відеозаписі зафіксовано, що поруч проїжджають автомобілі і він звертає увагу на можливість залучення свідків, що ігнорується працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09 вересня 2023 року в них вдома перебували друзі, її чоловік ОСОБА_1 вживав спиртне. Близько 23:00 год виникла необхідність відвезти друзів додому, тому вона сіла за кермо. Біля магазину «Катерина», їх зупинила поліція. Її чоловік, який сидів на пасажирському сидінні вийшов з авто першим, щоб пояснити їх перебування в пізній час на вулиці. Вона також вийшла з авто. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 говорив, що не керував авто, але так сталося, що відносно нього все рівно склали протокол.

Захисник Прокоп`єва М.А. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_3 не керував автомобілем і відповідно не є суб`єктом цього складу правопорушення. Належних і допустимих доказів на підтвердження складу правопорушення суду не надано, відсутній безперервний відеозапис який би підтверджував, що особа на яка складено протокол саме в зазначений час керувала зазначеним у протоколі транспортним засобом.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008784 від 10.09.2023; направлення до КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» на медичний огляд на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився; диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що 09 вересня 2023 року зафіксовано нерухомий автомобіль, поряд з яким перебував ОСОБА_1 . Останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повідомляє, що автомобілем він не керував, не є водієм, відповідно підстав для проходження огляду немає. Під час всього спілкування з поліцейським та складення протоколу, зафіксованого на відеозаписі, ОСОБА_1 послідовно стверджує про те, що автомобілем він не керував.

Стороною захисту надано суду копію свідоцтва про шлюб, який було укладено 30 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 ); витяг з реєстру територіальної громади від 10.10.2023, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що він, керуючи автомобілем 09 вересня 2023 року о 23:50 год по вул. Вирівська в м. Конотоп водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такого висновку, суд дійшов, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Проте, переглядом відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шевролет Круз, н/з НОМЕР_2 . Інших доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Відтак не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016), в яких Суд, серед іншого, зазначив, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя: Н. В. Потій