ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/492/23 Справа № 697/1389/23 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Константінової Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Константінової Т.М. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2023 близько 19 год. заступником командира 2 стрілецької роти з МПЗ майором ОСОБА_2 повторно виявлено молодшого лейтенанта, командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що повідомлено керівництво військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовця у встановленому порядку доправлено до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», де лікар ОСОБА_3 відібрала зразки сечі для аналізів, за результатами аналізів щодо виявлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння у молодшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено маріхуану та амфетаміни, за відповідне правопорушення, скоєне в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Константінова Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2023 і закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні до 31.05.2023 і 01.06.2023 проходив ВЛК у м.Києві. При цьому з 02.06.2023 по 01.07.2023 ОСОБА_1 надано відпустку у зв`язку із лікуванням. Отже в період часу, що зазначений у протоколі та у момент його складання ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки та перебував у відпустці за місцем проживання.

Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлений, а він складений у його відсутність, при цьому від підпису в протоколі він не відмовлявся. Як наслідок пояснення до протоколу у ОСОБА_1 не відбиралися, а вимоги щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, не були виконані, що є грубим порушенням вимог ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Тому, з огляду на допущені порушення, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини ОСОБА_1 і не може бути покладений в основу судового рішення, з огляду на його недопустимість. Крім того протокол складено через 25 днів після виявлення правопорушення, що суперечить положенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, яке не встановлено і під час судового розгляду, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини, що унеможливлює кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також зазначає про недопустимість як доказу - документу медичного закладу, в якому ОСОБА_1 не оглядався. На думку сторони захисту, акт від 15.06.2023 № 477 не відповідає вимогам п.10-23 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не складався, як і акт медичного огляду, правопорушнику їх копія не видавалася, а в матеріалах справи відсутні направлення, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того в даних огляду чергового лікаря на стан сп`яніння № 42 відсутні відомості щодо дати та часу забору біологічного середовища, при цьому міститься заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 тверезий.

Додатково вказує, що між ОСОБА_1 та його безпосереднім керівником існує конфлікт з приводу збереження життя підлеглих військовослужбовців у м.Бахмут та поданням відповідного рапорту керівництву частини. Саме тому його намагаються зробити наркоманом і постійно возять у лікарню. До 02.06.2023 ОСОБА_1 проходив лікування і неодноразово здавав аналізи, однак направлення у медичний заклад саме 02.06.2023, він не отримував.

Також зазначає про необ`єктивність суду першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та порушення ним принципу диспозитивності, про що вказує той факт, що при відсутності відповідного клопотання сторони захисту, суд на власний розсуд допитав свідків, показання яких поклав в основу винуватості ОСОБА_1 .

Оскільки, на думку сторони захисту, обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вважає за необхідне повторно дослідити докази по справі і надати їх відповідну оцінку.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Константінової Т.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прихожу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Константінової Т.М. про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії А4643 № 10 від 27.06.2023 згідно якого, ОСОБА_4 02.06.2023 о 19:00 год. заступником командира 2 стрілецької роти з МПЗ майором ОСОБА_2 було повторно виявлено з ознаками наркотичного сп`яніння молодшого лейтенанта, командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про що повідомлено керівництво військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовця у встановленому порядку доправлено до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», де лікар ОСОБА_3 відібрала зразки сечі для аналізів, за результатами аналізів щодо виявлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння у молодшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено марихуану та амфетаміни. За відповідне правопорушення, скоєне в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- акту 477 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» від 15.06.2023 згідно якого, ОСОБА_1 проведено токсологічне дослідження сечі, забраної 02.06.2023, з метою визначення «опіати, трамадол, амфетамін, канабіноїди». Позитивний тест на марихуану, амфетамін. Тест на опіати, трамадол негативний.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Константінова Т.М. посилається на те, що між ОСОБА_1 та його безпосереднім керівником існує конфлікт з приводу збереження життя підлеглих військовослужбовців у м.Бахмут та поданням відповідного рапорту керівництву частини, саме тому його намагаються зробити наркоманом і постійно возять у лікарню.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки факт конфлікту між вищезазначеними особами ніяким чином не впливає на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що суд на власний розсуд допитав свідків, позаяк ст.272 КУпАП суду надано право на виклик свідків у справі про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи, викладені захисником Константіновою Т.М. у своїй апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, на задоволення апеляційної скарги захисника з приводу повторного дослідження доказів у справі та на виконання вимог ст.272 КУпАП, апеляційним судом викликано в якості свідка - лікаря ОСОБА_3 , яка пояснила, що проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , під час проведення якого, останній продував прилад Алкофор, діагноз - тверезий, але в неї виникла підозра з приводу наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку із чим йому було запропоновано здати зразки сечі, які були направлені КНП «ЧОНД» та виявлено марихуану та амфетамін.

Розглянувши адміністративну справу, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Константінової Т.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба