Справа № 359/7471/23
Провадження № 3/359/3667/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3667/2023 (справа № 359/7471/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП; за № 3/359/3695/2023 (справа № 359/7527/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

26 липня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювала на її адресу образи, хапала за руки, плюнула в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

30 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювала на її адресу образи, принижувала її честь та гідність, завдала удар по нозі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, при цьому порушила вимоги тимчасового заборонного припису відносно кривдника серії АА № 351942 від 26.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974405 від 26.07.2023, серії ВАВ № 102584 від 31.07.2023, що складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними довідки з бази «АРМОР» № 103334201 від 26.07.2023; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 26.07.2023; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 351942 від 26.07.2023; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; даними довідки з бази «АРМОР» № 103522047 від 30.07.2023; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 31.07.2023.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

У цьому зв`язку, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності шляхом застосування стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суддя вважає, що передбачене стягнення за санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, в даній ситуації, відносно ОСОБА_1 є таким, що перевищує необхідне стягнення у зв`язку з притягненням до відповідальності.

Так, суддя враховує, що остання отримує незначний дохід, тяжких наслідків від вчинених нею адміністративних правопорушень не настало.

В даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати стягнення з урахуванням аналогії закону та застосувати положення ст. 69 КК України для призначення покарання, що є меншим, ніж передбачено санкцією закону про адміністративну відповідальність.

Зважаючи на указані обставини, приймаючи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, ст. 69 КК України, у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує незначний дохід, приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушниці є складним, тому суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3667/2023 (справа № 359/7471/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП; за № 3/359/3695/2023 (справа № 359/7527/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/3667/2023 та номер справи 359/7471/23.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк