Справа № 357/2390/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142355 від 25.02.2023 року: 25.02.2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по вул. 1-ша Піщана, 140, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jac J2» з д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду автомобіля «Toyota Rav4» з д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 та п.2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду Правил дорожнього руху він не порушував. ОСОБА_1 зазначив, що того дня між ним та ОСОБА_2 , яка є матір`ю його дружини відбулась певна сварка, після якої ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою поїхав додому. По дорозі, ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, на автомобілі «Toyota Rav4» його наздогнала ОСОБА_2 , котра почала провокувати аварійні ситуації. Згодом ОСОБА_2 обігнала ОСОБА_1 та загальмувала, аби уникнути зіткнення ОСОБА_1 скерував автомобіль праворуч та здійснив виїзд на бордюр, після чого з`їхав з нього та продовжив рух у правій смузі руху, однак автомобіль «Toyota Rav4» здійснив зіткнення в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 .

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що схему ДТП він не підписував.

ОСОБА_2 , яка є іншим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 того дня відбулась сварка. Також ОСОБА_2 вказала, що керуючи автомобілем «Toyota Rav4» з д.н.з. НОМЕР_4 , вона рухалась у лівій смузі руху та по правій смузі руху її обігнав ОСОБА_1 та почав виїжджати у ліву смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня вона була пасажиром автомобіля «Jac J2», котрим керував її брат ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначила, що їхній автомобіль рухався у правій смузі руху, згодом їх обігнала ОСОБА_2 та різко загальмувала, тому ОСОБА_1 виїхав на острівець та з`їхавши з нього продовжив рух у правій смузі руху, однак в їхній автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Toyota Rav4».

Поліцейські Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київскій області ДПП Трубій Ю.В. та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що складену схему ДТП ОСОБА_1 підписував особисто. Також працівники поліції підтвердили, що вказана дорожньо-транспортна пригода ймовірно відбулась через особисті конфлікти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , поліцейських Грубія Ю.В. та ОСОБА_4 , надану в судовому засіданні ОСОБА_2 копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023, надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142355 від 25.02.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142354 від 25.02.2023, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, після чого його автомобіль обігнав транспортний засіб «Toyota Rav4» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та умисно різко загальмував аби створити ДТП, проте ОСОБА_1 скерував автомобіль в правий бік дороги та здійснив виїзд на бордюр (острівець) аби безпечно об`їхати автомобіль «Toyota Rav4», після чого ОСОБА_1 продовжив рух у правій смузі руху, проте водій автомобіля «Toyota Rav4» здійснив зіткнення. І ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вказали, що ДТП відбулось саме в правій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначала, що вона рухалась у лівій смузі руху прямо не маневруючи. Також остання зазначала, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з правої смуги руху в ліву, чим створив ДТП.

Слід також вказати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівники поліції підтвердили, котрі здійснювали складання матеріалів за даною ДТП, підтвердили що в даному випадку мало місце особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та мало місце умисних дій, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, аналізуючи схему місця ДТП, надані фотознімки з місця ДТП суддя зазначає, що відображені на фотознімках обставини певним чином узгоджуються з наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поясненнями. Зокрема з фотознімків підтверджується виїзд ОСОБА_1 на бордюр (острівець), про що свідчить відповідний гальмівний шлях автомобіля «Jac J2». При цьому слід вказати, що такі дії безумовно були вчинені ОСОБА_1 у зв`язку із певною необхідністю, що може підтверджувати той факт, що ОСОБА_2 здійснила екстренне гальмування, що змусило ОСОБА_1 здійснити виїзд поза межі проїжджої частини.

Крім цього суд зважає на розташування автомобілів після ДТП та вказує, що обидва транспортні засоби розташовані у правій смузі руху, при цьому автомобіль «Toyota Rav4» розташований під кутом до автомобіля «Jac J2». Таке розташування автомобілів ОСОБА_2 пояснила тим, що вона таким чином заблокувала ОСОБА_1 аби останній не залишив місце ДТП.

Проте суд акцентує увагу, що такі пояснення не є обгрунтованими з огляду на той факт, що автомобіль «Jac J2» залишився не заблокованим та безперешкодно міг продовжити рух, та крім цього варто вказати, що ОСОБА_2 знає ОСОБА_1 , а відтак такі її дії є безпідставними.

Варто також взяти до уваги різницю габаритів та ваги даних транспортних засобів, тому суд зазначає, що з обставин дорожньо-транспортної пригоди вказаних ОСОБА_2 та врахувавши локалізацію зіткнення автомобілів, з великою ймовірністю автомобіль «Jac J2» за викладених ОСОБА_2 обставин розвернуло би.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, проте надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та спростування пояснень ОСОБА_1 та Свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя зазначає, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25.02.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по вул. 1-ша Піщана, 140.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ