Провадження № 3/127/5307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року о 18 год. 23 хв. по вул. Короленка, буд. 1 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "HYUNDAI", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, шо 29.06.2023 року приблизно о 18 год. 23 хв. по вул. Короленка, буд. 1 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 . Він рухався в лівій смузі, а ОСОБА_2 в правій смузі. Всі транспортні засоби рухалися повільно, майже зупинилися, він рухався прямо та не змінював напрямку руху. ОСОБА_2 вирішив його обігнати та проїхати, коли автомобіль ОСОБА_2 порівнявся з його автомобілем, ОСОБА_2 своїм автомобілем зачепив праву передню частину його автомобіля. ОСОБА_2 змінював напрямок руху з правої смуги в ліву смугу. У вчиненні ДТП винуватий водій ОСОБА_2 , який на даний час визнаний винуватим у вчиненні ДТП згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 за участю адвоката Педини О.А. в судовому засіданні пояснив, шо 29.06.2023 року приблизно о 18 год. 23 хв. по вул. Короленка, буд. 1 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "HYUNDAI", номерний знак НОМЕР_2 . Була лише одна смуга для руху, він рухався по центру смуги прямо, не змінював напрямку руху, для нього перешкод не було. Всі транспортні засоби рухалися повільно. Оскільки смуга звужувалася, транспортний засіб ОСОБА_1 не вміщувався і ОСОБА_1 вирішив "протиснутися" та скерував кермо вправо і пришвидшився, не включаючи показник повороту, внаслідок чого зачепив ліву задню частину бампера крила його автомобіля. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані до суду докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 року серії ААД № 432682, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2023 року о 18 год. 23 хв. по вул. Короленка, буд. 1 в м. Вінниці, відеодоказ, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідка в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 29.06.2023 року о 18 год. 23 хв. по вул. Короленка, буд. 1 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "HYUNDAI", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно водія ОСОБА_1 29.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху.

Відносно водія ОСОБА_2 29.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.3 Правила дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що безпечна швидкість руху - це така швидкість, за якої водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. При цьому, основними чинниками від яких залежить вибір безпечної швидкості є дорожні умови, які постійно змінюються. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, враховувати видимість у напрямку руху, пору року, період доби, погодні умови, освітлення дороги, стан поверхні проїзної частини та її ширину, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, можливість появи на проїзній частині інших транспортних засобів та пішоходів.

Суд також зазначає, що виходячи з конкретних дорожніх умов, враховуючи дорожню обстановку, пору року, період доби, на водія ОСОБА_1 пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухупокладався обов`язок враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибирати оптимальний швидкісний режим в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, на думку суду, обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала дорожнім умовам та дорожньо-транспортній ситуації, водій не був уважним під час зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ступінь пошкодження транспортних засобів.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя