Справа № 156/1078/23
Провадження № 3/156/598/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно даних протоколу),

За ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.10.2023 року о 20:30 год. в с. Будятичі, вул. 8-го березня, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 20.09.2023 ААД 196562.

Діяння ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП).

Крім цього, 05.10.2023 в с. Будятичі, вул. 8-го березня, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував т/з «Лада самара» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю, некоректне мовлення, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер. Тест № 04636, результат 5,0 % .

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 16.10.2023 року, яку ОСОБА_1 прийняв особисто. Причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ААД № 003073 від 05.10.2023 року в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- копією рапорта ЄО № 7263 від 05.10.2023 у якому зазначено, що в с. Будятичі по вул. Накат, 12 було зупинено транспортний, засіб за порушення ПДР, ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , на останнього складено адмінматеріали.

- роздруківкою електронної постанови серії ЕАТ № 7857865 від 02.10.2023 року, в якій зазначено, що 02.10.2023 о 18:20 год. водій ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавленим права керування. Притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

- копією довідки адмінпрактики ГУНП у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягували до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 04.04.2023.

- відеозаписами на DVD-R диску. Суд звертає увагу, що досліджував відеозаписи (докази) в частині вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП України. На відеозаписах зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 2108, стоїть посередині вулиці с. Будятичі, з під капотного простору автомобіля ішла пара (перегрівся двигун), за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 , 05.10.2023 року керував даним т/з, однак дана поломка авто не дала можливість здійснювати подальший рух автомобілем, це й підтверджується словами до працівника поліції, водія ОСОБА_1 , який ствердив: «Не знав, як від ВАС втекти, я бачив як ВИ їхали».

Також до адмінматеріалів додано копію протоколу серії ААД №003072 від 05.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ААД № 003072 від 05.10.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- тестом Drager «Alcotest 6810» № 4636 , результат якого позитивний 5,00 ‰, даний тест підписаний ОСОБА_1 ;

- копією рапорта ЄО № 7263 у якому зазначено, що в с. Будятичі по вул. Накат, 12 було зупинено транспортний, засіб за порушення ПДР, ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , на останнього складено адмінматеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 5,00 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «НЦМЛ» у якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 5,0%, з результатом згоден.

- постановою від 25.05.2023 року, яка набрала законної сили 06.06.2023 року з ЄРСР (постанову перевірено) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами на DVD-R диску. Суд звертає увагу, що досліджував відеозаписи (докази) в частині вчинення правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП України. На відеозаписах зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2108, стояв посередині вулиці с. Будятичі, з під капотного простору автомобіля ішла пара (перегрівся двигун), за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки чи у медичному закладі, на що водій погодився пройти тест приладом «Драгер». Після проходження тесту, ОСОБА_1 ствердив, що прилад покаже позитивний результат, так як він п`яний. Результат виявися позитивним більше ніж 5,0 % проміле. ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього адмінматеріалів та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Також до адмінматеріалів додано копію протоколу серії ААД № 003073 від 05.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7879086 від 05.10.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу (не працевлаштований згідно протоколу), ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу (не працевлаштований згідно протоколу), ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до довідок відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та був позбавленим права керування, транспортний засіб ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить йому.

Окрім того, із долученої до матеріалів справи постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 з ЄРСР (постанову перевірено) слідує, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Оскільки постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року в справі № 585/1454/23, яка набрала законної сили 06.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, суддя, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати 8 місяців та 2 дні - невідбуту частину стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року в справі № 585/1454/23. Відтак, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами слід обчислювати терміном 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців та 2 дні.

Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців та 2 дні, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, так як визначене покарання, на думку суду, буде достатнім для даного правопорушника.

VІ. Судові витрати

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст.ст. 30, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину покарання за постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року в справі № 585/1454/23 та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців та 2 дні.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко