ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1636/23Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Провадження № 33/817/511/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 13.08.2023 року о 10 годині 17 хвилин у с. Золотники по вул. Містечко ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гданський Н.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засідання під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був відсутній, а копію рішення отримано 08 вересня 2023 року.

Вказує на відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager 6810, який зазначений у протоколі, та сертифікату відповідності, а також направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння.

Посилається на те, що після складання адміністративних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вилучили в нього посвідчення водія.

Зазначає про те, що на відеозаписі не зазначено часу та дати зйомки, не вказано номер камери відеореєстратора, відео неналежної якості, що, на його думку, є ознаками того, що відео знято на невідомий пристрій, можливо мобільний телефон. Тому вважає що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції належним чином не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису процедуру огляду та не залучено двох свідків, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи доповненої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, копію оскаржуваного рішення отримано 08 вересня 2023 року та після ознайомлення з ним 18 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181685 від 13 серпня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівський М.І., з якого вбачається, що 13.08.2023 року о 10 годині 17 хвилин, у с. Золотники по вул. Містечко ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- рапорті інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівського М.І. від 13 серпня 2023 року, з якого вбачається, що під час патрулювання у с. Золотники по вул. Містечко ним разом із поліцейським ОСОБА_2 було виявлено автомобіль ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб мав механічні пошкодження кузова та лобового скла, водій не увімкнув покажчик повороту та не користувався ременем пасивної безпеки. Під час спілкування з водієм від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також у ОСОБА_1 було наявне почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та в медичному закладі водій відмовився. Згідно п. 2.5 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550976 від 13 серпня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписах на яких зафіксовано те, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо невідсторонення працівниками поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не вилучення в нього посвідчення водія, виходжу з того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, з огляду на що у полійцейських була відсутня можливість вилучення даного посвідчення, а відстутність у матеріалах справи доказів його відсторонення від керування автомомбелм не вказує на те, що ОСОБА_1 продовжив керувати транспорним засобом після складення щодо нього протоколу та не впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

При перевірці тверджень представника щодо недопустимості відеозапису, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, у звязку з тим, що відеозйомка здійснювалась до допомогою мобільного телефону, виходжу із наступного.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що на відео зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності.

Також оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд вважає його доказом у справі.

Крім того, у відповіді на запит №10694/114/2023 від 29.09.2023 року наданій представником ОСОБА_3 вказано відеозапис відносно ОСОБА_1 , здійснювався на нагрудну камеру NC 200798, видану згідно журналів видачі та приймання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інв. №850, тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції використовувався мобільний телефон, не заслуговують на увагу.

Відсутність у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager 6810, та сертифікату відповідності, а також направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, на які вказує апелянт, не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015, у відповідності до якої свідоцтво про повірку газоаналізатора та сертифікат відповідності надаються водію на його вимогу, якої ОСОБА_1 не заявляв, а направлення водія до закладу охорони здоровя видається останньому, а не долучається до матреіалів справи.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. слід відхилити оскільки наведені у ній доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови місцевого суду в апеляційному порядку, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя