Справа № 206/1803/23
Провадження № 3/206/974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , приватний підприємець,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2023 о 17.40 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , не належним чином виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за вказаною адресою, знаходилась без супроводу офіційних представників, а саме батьків, та перебувала у стані алкогольного сп`ягніння, а саме, вживала пиво. Таким чином, ОСОБА_1 порушила положення ст. 150 СК України за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу «Д-3» наявний звіт про доставку їй SMS-повістки. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вона під розпис була ознайомлена про те, що справа буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство України, строки встановлені законодавством повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у вивченні матеріалів та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 38 цього кодексу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а також під розпис їй було повідомлено, що протокол буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол серії ВАВ №827732 від 18.04.2023 та додані до нього матеріали, а саме: картку АРМ «102» про зафіксований виклик 16.04.2023р о 17.40 год, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, рапорт інспектора СЮП ВПД РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції К.С. Ваглер, суд приходить до висновку про наступне.

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

З протоколу серії ВАВ № 827732 встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася без супроводу офіційних представників та була у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила положення ст. 150 СК України.

Даний протокол не містить інформації про те, яке правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 .

В той же час відповідальність батьків за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків встановлена ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких підстав,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.184 ч. 3,40-1,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь