Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1234/2023Справа №: 641/1733/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Харченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця НОМЕР_1 , старшого водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078835 від 26.03.2023 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О., 25.03.2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Харкові по вул. Костичева, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, та на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Лебедєв Д.В. в судовому засіданні просив провадження у справі № 641/1733/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносна ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В наданому до суду клопотанні про закриття провадження зазначив, що 26.03.2023 року о 00 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Костичева, 27, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078835. З відеозапису з нагрудної бодікамери № 470083 о 23 год. 20 хв. поліцейські приїхали на місце складання протоколу, а саме за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 27, та виявили транспортний засіб Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , а також ОСОБА_1 , який стояв позаду транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 перебував ззовні транспортного засобу, та не керував ним, що підтверджується промовою поліцейського, який о 23 год. 21 хв. 57 сек. Промовив наступне: «Он сзади был, факта движения машины нет.». Крім того, працівник поліції на запису, а саме 23 год. 27 хв. 00 сек., вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вже о 23 год. 27 хв. 50 сек. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 , щоб він прибрав транспортний засіб з дороги. ОСОБА_1 сів у транспортний засіб та почав рухатися у бік вільного місця на подвір`ї, з метою паркування автомобіля. При цьому, працівники поліції під час цього маневру відійшли у бік, та надали автомобілю під керуванням ОСОБА_1 почати рух у бік бордюру.

Таким чином, захисник вказав, що поліцейські будучи обізнаними про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, надали останньому вказівку перепаркувати транспортний засіб. ОСОБА_1 виконавши зазначену вказівку не усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, оскільки вважав, що виконує законні вимоги уповноважених осіб органу Національної поліції України. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП не було роз`яснено його права та обов`язки.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (б/к № 470083), який було досліджено в судовому засіданні, докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 25.03.2023 року відсутні. Так на наданому до суду відеозаписі вбачається, що автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на місці події з відчиненими дверцятами, при цьому будь-які особи в автомобілі відсутні. Біля зазначеного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який на запитання праційників патрульної поліції зазначає, що автомобілем не керував.

Окрім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівника патрульної поліції прибрати транспотний засіб з дороги, сідає до автомобіля та починає рух вздовж проїздної частини з метою переміщення транспортного засобу з проїжджої частини на місце стоянки.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, та зауважує, що останній, згідно до наданого до суду відеозапису, на прохання працівників поліції виконував вимогу працівника Національної поліції України.

Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування 25.03.2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Харкові, по вул. Костичева, 27, ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , до чи в момент приїзду на місце події працівників патрульної поліції, та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до чи підчас прибуття на місце події працівників патрульної поліції, та інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко