Справа№464/7805/21
пр.№ 3-в/464/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Збитковського В.Л. про вирішення питання у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлює виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло подання інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Збитковського В.Л. про вирішення питання у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлює виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Сихівському РВ з 14.02.2022 по теперішній час. ОСОБА_1 направлялись виклики для явки до Сихівського РВ, однак останній за викликом не з`явився. Здійснювався вихід за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відкрив. На звернення Сихівського РВ з Сихівської ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59273696. Враховуючи наведене, просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

У той же час, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність європейських країн, можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, наявна правова прогалина у законі, тоді як відповідно до статті 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі…

КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу кримінального правопорушення, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Судом встановлено, що постанова по справі № 464/7805/21 від 09.12.2021 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Сихівського районного суду м.Львова; своєчасно надіслана на виконання до Сихівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області; орган виконання прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 09.12.2021 не виконана на теперішній час; минуло понад 1 рік з моменту надіслання постанови на виконання; не існує рішення суду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання провідного інспектора Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Збитковського В.Л. про вирішення питання у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлює виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2021 у справі № 464/7805/21 про накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань