Справа № 529/923/23
Провадження № 3/529/513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-АЗЛК-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, хиткої ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що він перебуває на військовій службі у Національній гвардії України і у них не вистачає транспортних засобів, тому йому потрібно було перегнати свій автомобіль для перевезення дрібних речей на передову. Так як автомобіль старий, то на повороті Стасі-Полтава відмовило ліве колесо. З метою запобігання ДТП він скерував автомобіль в кювет, після чого отримав сильний удар у грудну клітину та голову. Знаходячись у кюветі, будучи тверезим, він використав коньяк, який лежав у автомобілі, як антисептик, та випив його як знеболювальне (хоча він майже не вживає алкогольні напої, так як у нього гіпертонія). ОСОБА_1 вказує, що має посвідчення водія вже 27 років, у нього не було жодного штрафу за порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 просить суд повернути йому посвідчення водія, щоб він і надалі міг переганяти техніку на передову для протистояння ворогу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ААД № 015202, відповідно до якого 11 травня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-АЗЛК-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, хиткої ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, так і у медичному закладі.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 11.05.2023, яке було відібрано інспектором РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Григоренком І., у якому ОСОБА_2 вказав, що 11 травня 2023 року близько 21 год. 46 хв. він разом із товаришем повертався з роботи. На перехресті автодоріг Суми-Полтава-Стасі-Велика Рудка вони виявили автомобіль жовтого кольору марки Москвич, який знаходився перевернутим на узбіччі. Вони відразу з товаришем підійшли до автомобіля та побачили, що за кермом був водій у військовій формі, більше в автомобілі нікого не було. Потім вони залізли на автомобіль та відкрили двері. Водій цього автомобіля виліз з нього самостійно. Потім вони викликали швидку медичну допомогу.

- наданим суду письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 17.10.2023, в якому він вказав, що 11 травня 2023 року близько 21 год. 40 хв. він повертався додому в м. Полтаву з с. Байрак Полтавського району Полтавської області. На перехресті дороги Полтава-Суми та дороги Стасі-Велика Рудка він побачив на узбіччі автомобіль жовтого кольору, який лежав на правому боці перевернутий. Він зупинився, щоб оглянути, що сталося, та побачив за кермом людину у військовій формі, яка була без свідомості, а в автомобілі гучно грала музика. Він постукав по вікнах, намагаючись розбудити водія, однак останній не реагував. Потім він вирішив дістати його автомобіля. Він відчинив передні праві двері і в цей момент водій прийшов до тями. Через деякий час водій ОСОБА_1 виліз з автомобіля самостійно, без його допомоги. ОСОБА_2 вказує, що він майже відразу викликав швидку допомогу, яка приїхала дуже швидко, десь за 7-10 хвилин. Через деякий час після приїзду швидкої приїхали і поліцейські. Після того, як ОСОБА_1 виліз з автомобіля, було таке враження, що він не розумів, що сталося і де він знаходиться. В нього було закривавлене обличчя і він підвів його до працівників швидкої допомоги, щоб вони надали першу медичну допомогу. Свідок ОСОБА_2 вказує, що він розповів поліцейським як все було, його пояснення вони записали. Свідок вказує, що він підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один та за кермом, інших осіб в автомобілі не було. На перший погляд у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, так як у нього була порушена координація рухів та мова. ОСОБА_2 також зазначив, що при ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 11.05.2023, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, хоча працівник поліції неодноразово пропонував це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 заперечував, що це він керував автомобілем. Вказав, що автомобілем керував не він, а його сестра "Боря", яка побігла в Стасі. На відеозаписі зокрема свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , більше в автомобілі нікого не було.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він не керував автомобілем, а керувала його сестра "Боря", суд оцінює критично, так як це твердження спростовується як письмовими поясненнями свідка, так і його поясненням, зафіксованим під час здійснення відеозапису, у яких вказано, що у автомобілі за кермом був саме ОСОБА_1 , якого навіть притиснуло кермом внаслідок ДТП, і крім нього в автомобілі більше нікого не було. Крім того, у наданій суду заяві ОСОБА_1 вказав, що на повороті відмовило колесо і з метою запобігання ДТП він скерував автомобіль у кювет, після чого отримав сильний удар у грудну клітину і голову. Тобто, у цій заяві ОСОБА_1 сам підтвердив, що це він керував автомобілем.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_1 у наданій суду заяві про те, що він керував автомобілем тверезим, а вжив коньяк вже після ДТП у якості знеболювального, адже з пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що підбігши до автомобіля, він побачив, що водій знаходиться без свідомості, а потім останній самостійно виліз з автомобіля, при ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. На відеозаписах з бодікамер поліцейських також не зафіксовано того, щоб ОСОБА_1 вже після ДТП вживав алкогольні напої. Крім того, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 не вказав поліцейським про те, що він керував автомобілем тверезим, а вжив коньяк вже після ДТП. При цьому, суд зауважує, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкогольних напоїв після вчинення ДТП за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду також передбачено адміністративну відповідальність (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко