Провадження № 3/127/7645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло три справи, а саме: справа №127/28937/23, №127/28943/23 та справа №127/28947/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/28937/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772001 вбачається, що 03.09.2023 близько 21 год 30 хв у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 в присутності доньки ОСОБА_2 та перебуваючи у п`яному вигляді, умисно вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство економічного характеру, а саме, розбив вікно у будинку, чим міг завдати шкоду здоров`ю.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771443 вбачається, що 03.09.2023 близько 21 год 30 хв у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді умисно вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство економічного характеру, а саме, розбив вікно у будинку, чим міг завдати шкоду здоров`ю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771444 вбачається, що 03.09.2023 близько 21 год 30 хв у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 в присутності дитини ОСОБА_4 та перебуваючи у п`яному вигляді, умисно вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство економічного характеру, а саме, розбив вікно у будинку, чим міг завдати шкоду здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що між ним та дружиною вже тривалий час конфлікт, тому що вона перешкоджає бачитись з їх спільними дітьми. З приводу обставин справи повідомив, що 03.09.2023 він двічі приїжджав до будинку колишньої дружини, щоб побачитись із дітьми, однак вона повідомила, що їх немає дома, хоча він впевнений що вони були. Близько дев`ятої години вечора він знову приїхав, щоб побачити дітей, зупинився біля паркану та очікував у машині, сподіваючись, що вони вийдуть на вулицю. Коли сидів в автомобілі, вжив алкогольні напої, після чого заснув. В подальшому, його розбудили працівники поліції, повідомили, щоб він вийшов з транспортного засобу, в цей час його колишня дружина спілкувалась з працівниками поліції. Також, зазначив, що не вчиняв домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини та не розбивав скло у будинку.

Захисник Левченко А.О. зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному. Зокрема, відсутні докази які б вказували на розбиття скла у вікні будинку саме ОСОБА_1 , оскільки колишня дружина не була очевидцем розбиття скла, а працівниками поліції на місці події не було виявлено предмету, яким було пошкоджене вікно. Крім того, форма економічного насильства не включає в себе умисних дій у вчиненні який обвинувачується ОСОБА_1 , а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену у протоколі. Також, зазначив, що складення стосовно ОСОБА_1 декількох протоколів за одне й теж правопорушення є незаконним, оскільки діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не містить кількох окремих адміністративних правопорушень, а притягнення особи двічі за одне і теж порушення є неправомірним. Зважаючи на викладене, захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 03.09.2023 вона перебувала разом із своїми дітьми у будинку, коли до нього приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 розбив пляшкою скло у вікні будинку, біля якого сиділа їх донька, після чого вона вибігла з будинку на вулицю та викликала працівників поліції. Що саме колишній чоловік розбив скло вона не бачила, однак крім нього біля будинку нікого не було. Зазначила, що ОСОБА_1 приїжджав напередодні, хотів побачити дітей, погрожував та ображав її, однак коли приїхав у вечері, то взагалі з нею не спілкувався та перебував у неадекватному стані.

Судом було досліджено в судовому засіданні надані працівниками поліції та потерпілою відеофайли, з яких вбачається, як працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , попросили його вийти, та запитували про обставини розбиття скла у будинку його колишньої дружини, на що останній повідомляв, що немає відношення до його розбиття. Далі на відео зафіксовано, розмови між присутніми, в ході яких ОСОБА_1 колишню дружину не ображав та майже з нею не спілкувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та відеофайли, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в сукупності з положеннями ст. 173-2 КУпАП вбачається, що домашнє насильство передбачає дії фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується, саме у вчиненні домашнього насильства економічного характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Однак, як в фабулі протоколів про адміністративне правопорушення так і в матеріалах адміністративних справ не зазначено жодних дій, які були вчинені ОСОБА_1 , які б підпадали під ознаки економічного насильства та домашнього насильства в цілому.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ВАВ №772001 від 09.09.2023, протокол серії ВАВ №771443 від 03.09.2023, протокол серії ВАВ №771444 від 09.09.2023, а також надано в якості доказів протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 , її письмові пояснення від 03.09.2023, форму оцінки ризиків, терміновий заборонний припис, фотокопії пошкодженого скла.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2023, ОСОБА_3 просила прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який перебуваючи у п`яному вигляді вчинив стосовно неї домашнє насильство економічного характеру, а саме розбив вікно у її будинку, під час того, коли в кімнаті біля вікна перебували їх спільні дії.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві та у протоколах обставин суду не надано.

Натомість, досліджені в судовому засіданні відеозаписи лише підтверджують пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки на них не зафіксовано вчинення ним будь яких неправомірних дій в бік колишньої дружини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на заяві колишньої дружини. Будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, як і не надано жодних пояснень свідків. Натомість, надано ряд доказів, які повністю спростовують обставини викладені в протоколі та доводять те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що не будь яка сварка чи суперечка є домашнім насильством. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного складу правопорушення є настання наслідку у вигляді завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або можливості її завдання.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/28937/23, №127/28943/23 та №127/28947/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/28937/23.

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: