Справа №592/8446/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/669/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кругляк В.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Недригайлівський лісгосп»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 72, керував транспортним засобом «Audi Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 617 від 03.04.2023 р., виданого КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кругляк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова судді винесена без з`ясування дійсних обставин справи. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано жодних доказів щодо часу виявлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та направлення останнього на проведення огляду. Також, матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2023 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 07 червня 2023 року, в той час як події, які стали підставами для складання протоколу, зазначено 03 квітня 2023 року, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Кругляк В.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД № 046975;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 617 від 03 квітня 2023 року, видного КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 046849 від 22 травня 2023 року, відповідно якого 03 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху був неуважний та не витримавши безпечної швидкості і дистанції, допустив наїзд на транспортний засіб «Nissan Kubistar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. У результаті наїзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , який знаходився за кермом автомобіля «Nissan Kubistar», тілесні ушкодження;

- листа старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким повідомлено про відмову внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження, враховуючи те, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є найменш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 03 квітня 2023 року;

- письмового пояснення ОСОБА_2 від 21 квітня 2023 року;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 046975 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підтвердження законності та обґрунтованості проведення медичного огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.2015 року, в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з заявних матеріалів справи, 03 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Засумська в районі будинку № 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши наїзд на транспортний засіб «Nissan Kubistar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . У результаті наїзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Саме у зв`язку зі скоєння дорожньо-транспортної пригоди 03 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 , останній був направлений працівниками поліції до медичного закладу КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», для проведення огляду на стан сп`яніння.

Складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 617 від 03.04.2023 року, підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому твердження захисника, що останній не перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння є такими, що спростовується належними та допустимими доказами.

Твердження захисника про те, що протокол було складено не в день вчинення адміністративного правопорушення 03 квітня 2023 року, а лише 08 червня 2023 року, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки у зв`язку із отриманим повідомленням зі служби 102 про те, що 03 квітня 2023 року о 13 год. 05 хв. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 72, відбулось ДТП, розпочато його перевірку (у тому числі про необхідність внесення відомостей до ЄРДР), у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, не міг бути складений 03 квітня 2023 року.

Підтвердженням про проведення перевірки є лист старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які були долучені до матеріалів справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2023 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд не погоджується з такими доводами, о вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 046849 від 22 травня 2023 року, відповідно якого 03 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху був неуважний та не витримавши безпечної швидкості і дистанції, допустив наїзд на транспортний засіб «Nissan Kubistar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. У результаті наїзду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , який знаходився за кермом автомобіля «Nissan Kubistar», тілесні ушкодження; інформацією старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким повідомлено про відмову внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.