П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Справа №759/4242/23

Апеляційне провадження №33/824/2221/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №029523 від 03 березня 2023 року, 25 лютого 2023 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мінська зі сторони Пущі Водиці біля КПП керуючи автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №029524 від 03 березня 2023 року, 25 лютого 2023 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Міська зі сторони Пущі Водиці біля КПП керуючи автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а, д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а також протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №029523 від 03 березня 2023 року, ААД №029524 від 03 березня 2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Шебельніковим А.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не надходило жодних повідомлень, а також повістки-повідомлення, направленої рекомендованим листом. Як результат, вказану справу було розглянуто за його відсутності, ув`язку з чим, він був позбавлений права висловити своє бачення обставин справи та подати свої заперечення.

Також захисник вказує на те, що 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», який рухався в крайній лівій смузі автодороги, рух по якій здійснювався трьома смугами руху в попутному напрямі, по вул. Міській, м. Київ та близько шостої години вечора ОСОБА_1 відчув невеликий поштовх автомобіля в задній правій стороні авто, ув`язку з цим зменшив швидкість, щоб зрозуміти причину поштовху. Переконавшись, що інші учасники дорожнього руху не зупинились, продовжили рух, жоден автомобіль позаду не увімкнув аварійні вогні - ОСОБА_1 поїхав далі.

Захисник також звертає увагу на те, що згідно позиції представників правоохоронного органу, ОСОБА_1 було вчинено зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 правою частиною переднього бампера авто в наслідок чого, було пошкоджено ліве крило та передній бампер автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_2 . Доказом цього факту, на думку представників національної поліції, є ушкодження правої сторони переднього бампера мого автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 (фото в матеріалах справи).

Однак, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки вказане ушкодження правої частини переднього бампера мало місце задовго до подій 25 лютого 2023 року, а саме було здійснене попередньою власницею автомобіля «Форд» ОСОБА_4 , яка за необхідності може підтвердити цей факт. Тобто ОСОБА_1 придбав автомобіль вже з вказаним ушкодженням переднього бамперу.

Захисник також вказує на те, що важко уявити механізм зіткнення у даній обстановці, за якого було б можливо правою частиною переднього бампера автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 завдати ушкодження лівого крилата переднього бампера автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 . Для реалізації вказаного механізму зіткнення необхідно, щоб вказане зіткнення відбулося під значним кутом та внаслідок свідомого керування автомобіля «Форд» прямо в місце ушкодження автомобіля «Мазда», що спростовується протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , здійснюючи випередження, рухався чітко в межах своєї смуги руху з дотриманням правил дорожнього руху.

Також зазначає про те, що дата та час ДТП в постанові суду та протоколах про адміністративне правопорушення абсолютно різні. Також в постанові зазначений державний знак, що не належить автомобілю «Форд», який перебуває у власності ОСОБА_1 та згідно матеріалів справи має д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з цим, згідно відеозапису з камер відеоспостереження, на якому, на думку працівників національної поліції, зафіксований момент ДТП, рух автомобілів «Форд» та «Мазда» по шосе спостерігається о 18 год. 11 хв. 25 лютого 2023 року. Отже, відомості щодо часу ймовірного ДТП, зазначені в постанові та протоколах, абсолютно не відповідають дійсності, що свідчить про не встановлення чіткої дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Захисник також вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені Конституцією України та КУпАП.

Також захисник зазначає про те, що відеозапис з камер відеоспостереження не містить моменту ймовірного ДТП, а лише фіксує паралельний рух транспортних засобів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 по шосе, на відеозаписі не зафіксовано факту ДТП.

Відтак, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на інтерпретації даної ситуації водієм автомобіля «Мазда» та припущеннях інспектора Махньової Є.В. , що суперечить принципу повного і всебічного з`ясування всіх обставин правопорушення та презумпції невинуватості. Тому, в порушення ст. 280 КУпАП, інспектором Махньовою Є.В. не з`ясовано належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - виключається.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шебельніков А.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги просив її відхилити.

Розгляд справи було відкладено на 26 червня 2023 року, однак сторони в судове засідання не з'явились, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 10 липня 2023 року, сторони знову в судове засідання не з`явились, однак від захисника ОСОБА_1 - адвокат Шебельнікова А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Розгляд справи було відкладено на 24 липня 2023 року, сторони знову в судове засідання не з`явились, та від захисника ОСОБА_1 - адвокат Шебельнікова А.В. знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2023 року. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шебельніков А.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 а, д, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом серії ААД №029523 від 03 березня 2023 року та протоколом серії ААД №029524 від 03 березня 2023 року, 25 лютого 2023 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Міська зі сторони Пущі Водиці біля КПП керуючи автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_1 покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортного засобу Мазда відносно проїжджої частини (№1), також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини. Також зазначено стан покриття проїжджої частини, як мокре, та вказано на відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару, зазначено, що світлофор не працював. Пошкодження автомобіля «Мазда» - тріщина переднього бампера, вм`ятина переднього лівого крила /а.с.3/.

В поясненнях при оформленні ДТП водій «Мазда» ОСОБА_3 вказав на те, що 25 лютого 2023 року о 18.08 год., керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Мінська (біля КПП) зі сторони Велика кільцева в сторону вул. Мінської рухався в другому ряді, водій автомобіля «Мустанг» виконуючи маневр обгону не дотримався відповідної дистанції при зміні смуги та спричинив ДТП, вдаривши в ліву передню частину, виконавши повну зупинку почав тікати з місця пригоди. Зазначає, що він одразу з'їхав на узбіччя, щоб не наражати на небезпеку інших учасників руху через погані погодні умови /а.с. 5/.

В своїх письмових поясненнях від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 вказує на те, що машину Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 придбав 09 лютого 2023 року. На машині наявні пошкодження, кріплення та потертості переднього бампера, кріплення та потертості заднього бампера, вм`ятина лівого порогу, потертість правого порогу, потертість лівого заднього крила, царапини на лівих дверях, пошкодження кріплення правої фари /а.с. 7/ Також ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав на те, що він рухався по своїй полосі, і відчув невеличкий струс з правої задньої сторони, зменшив швидкість, щоб зрозуміти причину. Ніяких причин для зупинки не виявив, машин, які зупинились або вмикнули аварійний сигнал також не виявив, як і не виявив пошкоджень на своїй машині, та продовжив рух, щоб не створювати небезпечну обстановку /а.с. 1,2/.

Так, зміст пояснень водія автомобіля «Мазда» свідчить про те, що водій автомобіля «Мазда» рухався в другому ряді, водій автомобіля «Мустанг» виконуючи маневр обгону не дотримався відповідної дистанції при зміні смуги та спричинив ДТП, вдаривши його в ліву передню частину.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Мінська зі сторони Пущі Водиці біля КПП керуючи автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП також не містить напрямку та смуги руху автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, з наведеного вбачається, що поліцейськими не з'ясовувались напрямки та смуги руху транспортних засобів, якими керували водій автомобіля Ford Mustang та водій автомобіля Mazda 3. Також в матеріалах справи відсутні опис пошкоджень на транспортному засобі Ford Mustang, яким керував ОСОБА_1 ..

Крім того, пояснення надані водієм автомобіля Mazda 3 стосовно порушення водієм Ford Mustang правил дорожнього руху не співпадають з порушенням правил дорожнього руху останнім зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, водій автомобіля «Мазда» вказав те, що він рухався в другому ряді, а водій автомобіля «Мустанг» виконуючи маневр обгону не дотримався відповідної дистанції при зміні смуги та спричинив ДТП.

Разом з цим, згідно ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто,з пояснень водія автомобіля «Мазда» вбачається, що водій автомобіля Ford Mustang здійснював обгін та недотримуючись дистанції при зміні смуги руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда».

Однак, протокол на водія автомобіля Ford Mustang складено за порушення останнім п. 13.1 ПДР України, а саме за не дотримання ним безпечного бокового інтервалу та скоєння зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Безпечний інтервал згідно ПДР, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто, обставини ДТП зазначені в поясненнях водія автомобіля «Мазда» зовсім не співпадають з обставинами ДТП зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля «Мазда» внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, та переднє ліве крило, однак при недотриманні бокового інтервалу пошкодження переднього бамперу автомобіля «Мазда» та переднього правого бамперу автомобіля Ford Mustang вигладає неправдоподібно.

Також, на відеозаписі з камер відеоспостереження, розміщених на Гостомельському шосе від 25 лютого 2023 року, яке наявне в матеріалах справи, та яке було переглянуто апеляційним судом, відсутній момент зіткнення автомобіля Ford Mustang та автомобіля «Мазда», та не зафіксовано будь-яких порушень ОСОБА_1 ПДР України.

Вказане вище свідчить про неповноту перевірки та поверховість допущену працівниками поліції при відібранні пояснень від водія автомобіля «Мазда» та складенні адміністративного протоколу відносно водія автомобіля Ford Mustang.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи фотографії пошкоджень транспортних засобів не дають обґрунтованих підстав вважати, що наявні на транспортних засобах пошкодження виникли саме під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

На переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_1 вимог передбачених п. 13.1 ПДР України та, відповідно і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст124 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, у порушення вимог, передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.

Оскільки, апеляційним судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції не зібрано доказів на підтвердження факту скоєння ДТП та причетності до нього ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 13.1 та 2.10а,д ПДР України, та про наявність у його діях складу передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень, не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами, та ґрунтуються на припущеннях.

Тому, доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 безпідставно, а суд першої інстанції, формально підійшовши до розгляду справи, не давши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам події, дійшов необґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.