Провадження № 3/317/1679/2023
Справа № 317/3965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2023 об 02 год. 36 хв. на Дніпровському водосховищі у Запорізькому районі Запорізької області в Широківській ТГ поблизу села Володимирівське ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 з гумового човна марки «KOLIBRI» R-270T здійснювали протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сітками лісковими 2 одиниці. Виловили рибу: Білий Амур 1 екз., вагою 1 кг, чим завдали матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 3553 грн. 00 коп.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV п. 1 п.п. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом № 000505 про адміністративне правопорушення від 01.07.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.07.2023; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 01.07.2023; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 334 від 04.07.2023; розрахунком матеріальної шкоди.

Згідно з Описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.07.2023 у ОСОБА_1 вилучено: 1. сітка жилкова а=90х90 мм, Н 3 м, L 50 м у кількості 1 одиниця; 2. сітка жилкова а=80х80 мм, Н 3 м, L 50 м у кількості 1 одиниця; 3. гумовий човен «KOLIBRI» R-270-T у кількості 1 одиниця; 4. Свіжа риба Білий Амур у кількості 1 одиниця.

Згідно з Квитанцією № 334 від 04.07.2023 сітка ліскова L 50 м, Н 3 м, а=90х90 мм; сітка ліскова L 50 м, Н 3 м, а=80х80 мм; гумовий човен «KOLIBRI» R-270 T передані Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області.

Так, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме: штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2023 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вирішено питання про конфіскацію знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, а також щодо гумового човна, у зв`язку з чим в межах вказаної справи питання конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів не вирішуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008431

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: Р.В. Мінгазов