Справа № 369/3644/23
Провадження № 3/369/2306/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 23 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Боголюбова, 25, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник Каленський В.І. не з`явився в судове засідання 06.10.2023 року. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні 02.06.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а спав в ньому, після чого до нього підбіг невідомий чоловік і звинуватив його в пошкодженні іншого транспортного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився проходити на пропозицію поліцейського огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував ним.

Захисник Каленський В.І. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, крім того, свідок ОСОБА_2 не може бути свідком, оскільки відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції від 11.08.2023 року № 867аз/41/4/03-2023 є лейтенантом поліції. Крім того, захисник надав до матеріалів справи відеозапис на диску, на якому наявний запис розмови із власником іншого транспортного засобу щодо відсутності претензій відносно стану транспортного засобу.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника про допит свідків. Свідок ОСОБА_3 06.07.2023 року в судовому засіданні суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , та підтвердив, що останній 25 лютого 2023 року припаркував автомобіль в дворі та був у нього в гостях, після цього пішов спати в машину, оскільки хотів говорити по телефону вночі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.07.2023 року суду пояснив, що 25 лютого 2023 року після 23-00 год. стояв на балконі та бачив безпосередньо як транспортний засіб MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркувався посередині (впоперек) проїзної частини і йому здалося, що вказаний транспортний засіб зачепив автомобіль, який знаходився поруч («Хюндай»). Після цього ОСОБА_2 одразу спустився двір й і побачив за кермом транспортного засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 , який майже спав. Після спілкування із ОСОБА_1 . ОСОБА_2 викликав поліцію. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що знаходився вдома і не був одягнений у форму поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні 03.10.2023 року, що 25 лютого 2023 року після 23-00 год. була разом із чоловіком на балконі та безпосередньо процес паркування автомобіля MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , не бачила, а бачила як вказаний автомобіль вже стояв припаркований і у нього працював двигун. Пояснила, що спустилася в двір, вже після того, як приїхала поліція.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334072 від 26 лютого 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023 року, рапорт поліцейського від 26.02.2023 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.02.2023 року, відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема й поясненнями свідків та відеозаписом з бодікамери поліцейського. Доводи сторони захисту про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 неможна визнати належним доказом, оскільки він є поліцейським, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 в момент події не виконував службових обов`язків поліцейського, а був лише очевидцем події, перебуваючи за місцем свого проживання. Крім того, наданий стороною захисту відеозапис на відеодиску (розмова із водієм транспортного засобу «Додж», номерний знак НОМЕР_3 ) суд сприймає критично, оскільки вказаний доказ не дає жодної інформації ні про особу, з якою йде розмова, ні про час і місце розмови, зафіксованої на відеозаписі, крім того, вказана особа не була допитана в судовому засіданні як свідок.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 334072 від 26 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка