НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2023 року Справа № 322/1560/23 (Провадження № 3/322/1131/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 02.10.2023 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.191 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.09.2023 в 09:30 в смт Тенувате Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме передав для подальшого перевезення вогнепальну мисливську зброю - карабін НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка в свою чергу, не має документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на перевезення зазначеної зброї.

Протокол містить в собі клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання останнього. Вказане клопотання не підлягало задоволенню з огляду на імперативні приписи ч.1 ст.276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, отже призначено розгляд справи суддею Новомиколаїського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його присутності. Інших заяв чи клопотань, а також пояснень по суті справи не надав.

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Суддею дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257326 від 24.09.2023, копії письмових пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , рапорту старшого ДПП СП ВП №1 ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Павла Черніченка, розписки ОСОБА_1 , дозволу №18758 від 15.12.22 виданого ОСОБА_4 , фотографії карабіну і набоїв.

Протокол підписаний ОСОБА_5 без зауважень. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_1 випливає, що останній передав для перевезення своїй дружині ОСОБА_3 згадану рушницю, на яку він має відповідний дозвіл і набої. ОСОБА_2 є військовослужбовцем, карабін і набої він використовував на службі пов`язаної з відбиттям збройної агресії рф. Мотивом передачі їх дружині стало погіршення здоров`я ОСОБА_1 і висока імовірність його госпіталізації. ОСОБА_3 в свою чергу, не має документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено, що вчиненню правопорушення було обумовлено об`єктивними причинами, шкідливих наслідків від його вчинення не настало. До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно піддати основному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов