Провадження № 3/750/3760/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2023 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 13 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, здійснив наїзд на пам`ятну споруду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, не погодився з обставинами, викладеними у протоколі та пояснив, що відчував себе погано та зупинився на стоянці біля аптеки, щоб придбати ліки, однак не повністю поставив автомобіль на ручні гальма. Коли вийшов з аптеки, побачив, що його автомобіль самовільно покотився та зупинився об перешкоду у вигляді вуличної лавки. Після зіткнення виявив, що на автомобілі були вм`ятини, а на лавці, як йому здалось, явних пошкоджень не було, тому залишив місце події.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів спричинення пошкоджень чи заподіяння матеріальної шкоди майну, оскільки у протоколі зазначено лише про наїзд на пам`ятну споруду (без ознак, що її ідентифікують).

Враховуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події та наявні у справі докази, суд приймає належним доказом твердження ОСОБА_1 про те, що він поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, так як пошкодження отримав лише його автомобіль, а тому у нього був відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже, як наслідок, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра