ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6462/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-8 КУпАП,-

за участі прокурора Польщенко Ю.Є.

захисників Охрімчук Т.В., Свенціцького І.А.

представника НАЗК Дубаневича О.З.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , старший слідчий слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), незаконно у власних інтересах розголосила та використала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пов`язаних із ними можливостей, а саме: 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp з номера мобільного телефону НОМЕР_1 передавала ОСОБА_3 (належить до осіб, з якими перебуває в особистих позаслужбових стосунках) інформацію про паролі з метою безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП не визнала та суду показала, що у вказані в протоколі № 30-08/34 дати на чергуванні не перебувала, службу не несла, крім того, у її розпорядженні інформації з паролями які зазначені у протоколі не було та вона їх ОСОБА_3 не передавала.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Охрімчук Т.В. надала суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказала наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення № 30-08/34 від 06.09.2023 року складено з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, а саме складено неуповноваженою на те особою;

- матеріали справи містять документи з грифом "для службового користування", що потребує надання спеціального допуску до такої інформації, однак жоден учасник процесу не отримав зазначений допуск.

- відсутні докази умислу ОСОБА_2 , та докази перебування і несення служби останньою у вказані в протоколі дні.

Також, ОСОБА_2 разом з її захисниками Охрімчук Т.В. та ОСОБА_4 наголосили на тому, що порушено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу, а тому оскільки справа у зазначений строк не розглянуто то підстав для її розгляду в суді немає.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисників, виступи представника НАЗК та прокурора, дослідивши письмові докази, розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом" виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-8 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Відповідальність за вказане порушення настає, коли особа здійснює незаконне розголошення інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, в особистих інтересах чи використовує таку інформацію в інший спосіб.

Старший лейтенант поліції Акулініна А.Р. відповідно до наказу від 07.10.2019 № 1086о/с «Щодо особового складу» призначена та відповідно до наказу від 27.02.2023 № 299о/с перебувала до 27.02.2023 (включно) на посаді старшого слідчого слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - старший слідчий Дарницького управління поліції).

Поліцейські належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), на яких поширюється дія Закону.

Згідно з приміткою до ст. 172-8 КУпАП суб`єктом правопорушень у ч. 1 цієї статті є особи, зазначені, зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ст.ст. 33, 64 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі введення воєнного стану конституційні права і свободи людини і громадянина можуть тимчасово обмежуватися виключно указом Президента України про введення воєнного стану, який підлягає затвердженню Верховною Радою України і набирає чинності одночасно із набранням чинності законом щодо затвердження такого указу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину.

Комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Комендантська година запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (п. 5 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573) (далі - Порядок).

Начальником Київської обласної військової адміністрації на всій території Київської області введено в дію комендантську годину.

Відповідно до п. 8 Порядку на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час комендантської години в`їзд/виїзд (вхід/вихід) на територію/з території, де запроваджено комендантську годину, здійснюється лише через визначені комендатурою блокпости (п. 12 Порядку).

Для посадових (службових осіб), які несуть службу на блокпосту, для переконання, що особи, які перетинають блокпост, мають на це відповідне право, використовується пароль.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати інформація, зібрана у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відомості щодо використання паролів віднесені до інформації для службового користування на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2018, у редакції, чинній на дату вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Віднесення відомостей щодо використання паролів до службової інформації передбачено також п. 19.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12, згідно з яким відомості щодо використання паролів містять інформацію для службового користування.

Із вищевикладеного вбачається, що інформація про пароль є службовою інформацією, що є різновидом інформації з обмеженим доступом, заборону на розголошення та використання якої у власних інтересах встановлено законодавцем.

З метою переміщення поліцейських нарядів по м. Києву в комендантську годину та безперешкодний їх рух через стаціонарні блокпости зі штабу Збройних Сил України щодобово надаються паролі керівникам підрозділів превенції районних управлінь поліції (пояснення від 30.05.2023, надані заступником начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Бойком. Вказані щодобові паролі доводяться до працівників поліції, які заступають на охорону публічного порядку та виконання інших покладених на них службових завдань).

Начальник відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Мірошніченко у своїх поясненнях від 18.05.2023 підтвердив отримання паролів від керівництва управління превентивної діяльності та доведення їх до особового складу, які заступають на добове чергування, шляхом розміщення через додаток для обміну повідомленнями Telegram у групі «Тільки Ч/Ч». Кожну добу паролі оновлювались.

На робочих персональних комп`ютерах, що розміщені у приміщенні чергової частини відділу моніторингу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, виявлено додаток Telegram, авторизований за номером телефону НОМЕР_2 «Дарниця ЧЧ» та встановлений на ПК оперативного чергового - 18.12.2021, на ПК інспектора-чергового - 26.06.2021, на ПК інспектора- чергового з нагляду за затриманими, поміщеними до кімнат для затриманих, - 30.07.2022 на ПК помічника чергового з обробки інформації - 06.02.2021.

Серед учасників групи «Тільки Ч/Ч» у Telegram, де розміщувалась, у тому числі інформація про паролі, наявний контакт з ім`ям «Альбіна альбинина» з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується протоколом огляду від 01.05.2023.

Перебування ОСОБА_2 у складі учасників такої групи пояснюється, крім здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, несенням ОСОБА_2 служби в складі чергової слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Так, зокрема, згідно з графіком чергувань працівників слідчого відділу Дарницького управління поліції на грудень 2022 року, затвердженим начальником Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві О. Гудимою, ОСОБА_2 02.12.2022 перебувала на добовому чергуванні в складі чергової слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Акулініна А.Р. у період з 01.12.2022 по 31.12.2022 (лист Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23.08.2023 №21280/125/48/05-23) була на робочому місці, виконувала посадові обов`язки, на лікарняному у зв`язку із втратою працездатності, відрядженні, у щорічній оплачуваній відпустці чи у відпустці без збереження заробітної плати не перебувала.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 як учасник групи «Тільки Ч/Ч» у Telegram, до якої вона входить у зв`язку із несенням служби у Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та виконанням покладених на неї службових повноважень, отримувала інформацію про паролі виключно за рахунок наданих їй повноважень та пов`язаних із ними можливостей, тобто у зв`язку з виконанням своїх службових або інших визначених законом повноважень.

ОСОБА_2 , маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, незаконно у своїх інтересах використала інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (інформація про паролі), шляхом передачі такої інформації особі, яка не мала до неї доступу, а саме: 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_1 передавала ОСОБА_3 інформацію про паролі для безперешкодного ним переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області.

Зміст інформації, що передавалась, та факт її передачі зафіксовано процесуальними документами у межах кримінального провадження № 0003833, зокрема: протоколом допиту свідка від 06.01.2023, протоколом обшуку від 25.01.2023, протоколом огляду від 08.02.2023 тощо.

Так, зі змісту протоколу огляду речових доказів від 08.02.2023, які були вилучені під час обшуку, а саме мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 слідує, що: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ; контакту під ім`ям « ОСОБА_6 », що записаний в телефонній книзі цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 , належить мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; на мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 за допомогою системи обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp від абонента «Альбинка» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 надходили повідомлення про паролі для безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області; між особою записаною в телефонній книзі цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 під ім`ям « ОСОБА_6 », мобільний номер телефону НОМЕР_1 та власником цього мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 наявні особисті позаслужбові відносини.

Власником мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_3 є ОСОБА_3 . Зазначений висновок зроблено на підставі змісту відомостей, що містяться у протоколі допиту свідка від 06.01.2023 та протоколі обшуку від 25.01.2023

Належність номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 підтверджується: заявкою про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколом допиту свідка заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення № 1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища Бортничі) від 01.05.2023

ОСОБА_3 , якому незаконно ОСОБА_2 розголосила інформацію про паролі, є особою, з якою ОСОБА_2 перебуває в особистих позаслужбових відносинах. Такий висновок слідує із спільних фотозображень та зі змісту повідомлень, якими вони обмінювались.

ОСОБА_3 в січні 2023 року Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було затримано за скоєння серії незаконних заволодінь транспортними засобами та вручено підозру.

Дії щодо незаконного розголошення інформації про паролі ОСОБА_2 вчинила з метою задоволення особистого немайнового інтересу, який полягав у створенні умов для безперешкодного переміщення через стаціонарні блокпости під час комендантської години у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , з яким перебувала в особистих позаслужбових відносинах.

Отже, ОСОБА_2 , маючи доступ до паролів, передавши із власного мобільного номеру НОМЕР_1 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 інформацію про паролі ОСОБА_3 незаконно розголосила та використала у власних цілях інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв`язку із виконанням службових повноважень.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 надим у судовому засіданні суд ставиться до них критично та сприймає виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Окрім того слід зазначити , що зазначенні пояснення є нещирими, надуманити та такими, що очевидно спростовуються дослідженими під час судового розгляду та проаналізованими вище доказами.

Аналізуючи довиди захисника Охрімчук Т.В. які викладені у заперечені до протоколу про адміністративне правопорушення та які підтримані захисником Свенціцьким І.А. суд вважає за необхідне загострити увагу на наступному.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою є безпідставним оскільки відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище мають право складати уповноважені на те особи Національного агенства з питань запобігання корупції, що і було зроблено у нашому випадку.

Щодо твердження про розгляд справи в суді у понад п"ятнадцятиденний строк в порушення вимог ст.277 КУпАП то слід зазначити, що це в першу чергу зумовлено процесуальною поведінкою строни захисту та самої ОСОБА_1 .

Справа до суду надійшла 08.09.2023 року та призначена до розгляду у межах регламентованого ст.277 КУпАП строку, а саме 15.09.2023 року о 9 годині 30 хвилин.

Однак 14.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Охрімчук Т.В. у якому вона повідомила, що немає можливості взяти участь у судовому засіданні із поважних причин, оскільки перебуватиме ДУ "Київський слідчий ізолятор" де прийматиме учать у слідчих діях у кримінальному провадженні відносно особи яка тримається під варою, просила відкласти судове засідання на іншу дату.

З метою гарантування особі яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) одного із фундаментальних прав - права захист, клопотання захисника Охрімчук Т.В. було задоволено, розгляд справи перенесено на 22.09.2023 року о 9 годині 35 хвилин.

У зазначену дату між ОСОБА_1 та адвокатом Свенціцьким І.А. укладено договір про надання правової допомоги та останній у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому моживості ознайомитися із матеріалами справи та погодити правову позицію щодо захисту із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), клопотання задоволено судом та визначена наступна дата судового засідання - 06.10.2023 року із врахуванням зайнятості захисників у інших судових засіданнях. І уже 06.10.2023 року захисниками заявлено про те, що судом порушено розгляд справи у строки встановлені ст.277 КУпАП і підстав для розгляду справи немає.

Підсумовуючи вищенаведене слід констатувати, що описана вище поведінка захисників Охрімчук Т.В. та Свенціцького І.А., а також ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, при цьому такі дії є умисними та такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Щодо тверджень про копії матеріалів , а неїх оригінали то слід зазначити, що матеріали до Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки відповідно до листа від 22.06.2023 року №174дц/42-10/01-2023 є належними і допустими доказами у справі, аналіз і оцінка яких дозволяє суду прийняти рішення у зазначеному провадженні.

Відносно тверджень захисників та самої ОСОБА_1 про те, що у зазначені у протоколі дати ОСОБА_1 не перебувала на чергуванні, а отже паролі не могли їй бути відомі у зв"язку із виконанням нею службових повноважень, то зазначені твердження суд оцінює як надумані та хибні, окільки комплекс досліджених у судовому засіданні належних, допустимих, логічних, послідовних та таких, що доповнють один одного доказів, безумовно вказують на те, що ОСОБА_1 доступ до зазначених паролів мала саме як старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві, і неперебування на добовому чергуванні у конкретні дати не дає їй права розголошувати або використовувати в інший спосіб інформації яка стала відома їй у зв"язку із виконанням службових повноважень.

Окрім того, як мінімум 02.12.2022 року ОСОБА_1 перебувала на добовому чергуванні.

Разом із тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.12.2022 по 31.12.2022 (лист Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23.08.2023 №21280/125/48/05-23) була на робочому місці, виконувала посадові обов`язки, на лікарняному у зв`язку із втратою працездатності, відрядженні, у щорічній оплачуваній відпустці чи у відпустці без збереження заробітної плати не перебувала.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-8 України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-8, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: