Справа № 676/6454/23
Номер провадження 3/676/2104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Сохи В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця водія в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.09.2023 року о 18 год. 10 хв. по вул.Миколи Гордійчука,33 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 10.4 ПДР України, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу «HONDA CRB 600 FU», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог ПДР України, а саме: підпункту «а» пункту 2.10. ПДР відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинені адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив ДТП за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що відразу ж після ДТП, не залишав місце ДТП, а викликав до потерпілого НШМ. Також не заперечив тих обставин, що у зв`язку із тим, що на місці ДТП домовилися із потерпілим про добровільне відшкодування ним завданої в результат ДТП шкоди, а тому прийняти із потерпілим рішення не повідомляти про ДТП в поліцію. Також не заперечив тієї обставини, що дійсно оскільки мотоцикл та керований ним автомобіль заважали руху транспортним засобам, то мотоцикл відкотили на узбіччя, а його автомобіль він відігнав неподалік від місця ДТП у провулок. Проте, хтось таки викликав на місце ДТП поліцію, які і оформили ДТП та склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП. Зобов`язався відшкодувати потерпілою в повному обсязі завдану в результаті ДТП шкоду та в майбутньому не порушувати Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ДТП відбулося за обставин, які в казані в протоколі про адміністративне правопорушення. Чи дійсно домовлялися із ОСОБА_2 про добровільне відшкодування останнім завданої шкоди в результаті ДТП та про те, щоб не повідомляти про ДТП в поліцію, у зв`язку із отриманими травмами не пам`ятає. Проте підтвердив ту обставину, що дійсно ОСОБА_2 зобов`язався добровільно відшкодувати йому завдану в результаті ДТП шкоду в повному обсязі, а тому просив не накладати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а накласти стягнення у виді штрафу.

Крім зізнавальних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень потерпілого, винність ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №304739 та серії ААД №304740 від 11.09.2023 року, схемою місця ДТП від 11.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 11.09.2023 року, а також довідкою №7593 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 11.09.2023 року.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, за яких були вчинені адміністративні правопорушення, та особу порушника, який є військовослужбовцем та працює на посаді водія в/ч НОМЕР_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та зобов`язався в майбутньому не порушувати Правил дорожнього руху, враховуючи думку потерпілого щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О