Справа № 214/3074/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16 квітня 2023 року о 00-45 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Павла Глазового, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на вираження стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився в у встановленому законом порядку. Фіксація БК 475837, 475847.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, оскільки його інтереси представляє в суді представник адвокат Сторчеус Г.М. за договором, який зареєстрований в Електронному суді та через електронний кабінет адвоката повідомляється про дату та час судового розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав до суду заперечення в яких зазначив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Працівниками поліції було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з наявних відеозаписів від 16.04.2023 року, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, в протоколі патрульними однією з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зазначена різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 був зупинений пізно вночі, на вулиці вже не було належного освітлення, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 має вищезазначену ознаку сп`яніння, не вбачається можливим. Також, з відеозапису вбачається, що ознак алкогольного у ОСОБА_1 не вбачається, натомість останній веде себе тверезо та адекватною. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, однак патрульним останнього з ним не ознайомлював.

Захисником Сторчеус Г.М. на момент розгляду справи судом заяв та клопотань про поважні причини неявки в судове засідання не подано. Враховуючи, що захисник через Електронний суд повідомлений про час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу щодо водія ОСОБА_1 та клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за його відсутності. При цьому, суд звертає увагу, що розгляд справи відкладався за клопотанням захисника 10.05.2023 р. та 26.06.2023 р. із попереднім погодженням часу і дати судового розгляду. Проте, адвокатом, без своєчасного повідомлення про поважні причини неявки до суду, допущено повторну неявку в судове засідання.

Зі змісту протоколу серії ААД № 037516 від 16.04.2023 року вбачається, що 16 квітня 2023 року о 00-45 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Павла Глазового, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на вираження стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився в у встановленому законом порядку. Фіксація БК 475837, 475847.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 16.04.2023 року;

-рапорт інспектора, Ковбаси О

-DVD диски на яких міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 16.04.2023 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та місці зупинки транспортного засобу. Крім того, на з відео файлу Clip2 (00:57) вбачається чітко зафіксований як факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколу.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали справи не місять жодних даних щодо необ`єктивності працівників поліції під час складання спірного протоколу.

Доводи захисника на підтвердження свої позиці, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Його твердження, що ОСОБА_1 був зупинений пізно і встановити у нього ознаки сп`яніння, в тому числі різку зміну забарвлення обличчя є неможливим, а також, що з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння через тверезе та адекватне поводження водія спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камер патрульних. Так, на відео Clip 0 (00:47) вбачається, що водію патрульними повідомлено про наявні у нього ознаки запах алкоголю з порожнини рота та звужені зіниці очей, та водій пояснював у відповідь що він вживав коньяк з колою 5-6 годин тому. Крім того, водій протягом всієї розмови з патрульними, після роз`яснення йому процедури огляду на Драгер, висловлював вголос свої сумніви і міркування чи покаже тест на алкоголь позитивний результат від зазначеної ним кількості спиртного.

Щодо оцінки тверезості та адекватності поводження водія, на які посилався захисник Сторчеус Г.М., суд вважає такі доводи не поважними та безпідставними оскільки по відео суд не може встановлювати або спростовувати перебування водія в стані алкогольного сп`яніння або тверезості, натомість, на відео видно, що водій після того, як патрульний вказував на запах алкоголю з рота водія, не висловив заперечень та не сперечався з цього приводу. Остання обставина може свідчити про згоду водія щодо запаху алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривому Розі Дикої Ю. водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська