Провадження № 3/204/5594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513468 від 03.07.2023 року зазначено, що 03 липня 2023 року о 19 год. 50 хв. біля буд. 2 по провулку Жоржинському у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву до якої долучив десять висновків з медичного закладу про неодноразовий огляд його на стан сп`яніння. Зазначив, що кожного місяця протягом року його на автомобілі зупиняють працівники поліції і змушують його пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він кожного разу їхав з працівниками поліції до мед закладу і проходив цей огляд, який показував, що ознак сп`яніння не виявлено. Ці огляди обмежують його час, затримують у робочій час, через що останній неодноразово запізнювався на роботу та його за це штрафував роботодавець.

В судовому засідання ОСОБА_1 також зазначив, що цього разу 03.07.2023 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції ставляться до нього упереджено та безпричинно зупиняють його кожного місяця та возять до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу обмежує особистий час ОСОБА_1 та заважає роботі останнього. 03.07.2023 року його знов зупинили працівники поліції і сказали, що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і йому потрібно пройти медичний огляд. Він був обурений і зателефонував на лінію 102 і просив приїхати поліцію, щоб подати їм скаргу на дії працівників патрульної поліції. Він зазначив, що не відмовляється проходити медичний огляд. При цьому, працівники поліції навіть не надали йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Патрульні поліцейські все одно склали відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. Після чого, він відразу ж самостійно поїхав до медичного закладу і пройшов медичний огляд. Просив долучити медичний висновок, згідно якого в нього ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із письмовими запереченнями, перевіривши матеріали справи, долучені докази та надавши їм належну оцінку, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне.

Положення статті 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП, унормовано, зокрема, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження викладених обставин, особою, що склала протокол, додано: протокол серії ААД № 513468 від 03.07.2023 (а.с. 1), рапорт працівника поліції (а.с.3) та диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції (а. с. 1-а).

Частинами 1,2,3 ст. 266 КУпАП унормовано, зокрема, що, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан такого сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України за № 1413/27858 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції).

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 8 розділу 2 Інструкції, наведено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять документу щодо направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП України огляд особи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513468 від 03.07.2023 року, 03 липня 2023 року о 19 год. 50 хв. біля буд. 2 по провулку Жоржинському у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

До вказаного протоколу долучений диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції 471412,4708957,473165, на яких нібито зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Однак згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції 471412,4708957,473165 вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці, пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується, при цьому поліцейський не роз`яснює останньому його права, не надає направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Тобто, згідно вказаного відеозапису, не доведено, що ОСОБА_1 взагалі знаходився у транспортному засобі та керував транспортним засобом.

Рапорт працівника поліції, наявний в матеріалах справи, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення в силу ст. 251 КУпАП.

Крім того, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що свідки при проведенні працівниками поліції огляду для встановлення стану сп`яніння не залучалися.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 за власною ініціативною пройшов огляд на стан сп`яніння, а саме 03 липня 2023 року о 21.45 год. та отримав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.07.2023 року, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, суд доходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.М. Дружинін