Справа № 342/1043/23
Провадження № 3/342/425/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (так анкетні дані особи зазначено в протоколі)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали даної справи поступили до суду в черговий раз 26.09.2023.

В матеріалах справи наявна постанова судду від 14.09.2023 про направлення справи на до оформлення. Причиною для дооформлення зазначено відсутність в матеріалах справи належної інформації про місце проживання особи відносно якої до суду поступили матеріали справи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі зазначено адресу проживання особи, якій працівники поліції інкримінують скоєння адмінправопорушення, за якою суд позбавлений можливості повідомити особу про час і місце розгляду справи у визначеному законодавством порядку. Оскільки зазначаю в протоколі адресу проживання ОСОБА_2 поліцейські нічим не підтверджують факт його проживання саме за цією адресою. Оскільки як зазначено в постанові суду від 14.09.2023 до суду повернулась судова повістка із відмітою працівника «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

На виконання вимог постанови суду від 14.09.2023, з приводу надання належних даних про місце дійсного проживання ОСОБА_2 , працівники поліції не наддали жодного належного документу який би підтверджував місце реєстрації проживання ОСОБА_2 саме за вказаною ними в протоколі адресою.

А долучення до справи рапорту пліцейського та пояснень ОСОБА_3 не є нележним підтвердженням реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною в цих документах адресою. Оскільки місце реєстрації проживання осіб регламетовано нормами чинного законодавства України і відповідно має підтверджуватись належними даними.

До матеріалів справи також не долучено працівниками пліції буд-які характеризуючі дані на ОСОБА_1 , з місця його проживання. Котрі, серед іншого, могли б надати суду можливість підтвердити дійсне проживання ОСОБА_2 за певною адресою.

Також не надано поліцейськими до спрви і особистих пояснень ОСОБА_2 де б він, окрім іншого, зазначав і свою адресу проживання, тощо.

Ці дані необхідні суду для повідомлення особи про час і місце розгляду справи та при визначенні міри покарання у випадку визнаннявинною особи у скоєнні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та матеріалах справи працівниками поліції зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , за якою суд позбавлений можливості повідомити його про час і місце розгляду справи, також відсутня будь-яка характеризуюча інформація про ОСОБА_1 та зважаючи, що працівники не виконали належним чином постанову суду від 14.09.2023 з приводу надання належної інформаії про місце прживання ОСОБА_2 , тому суд на даний час позбавлений можливості винести рішення по справі без отримання цих даних.

Бо без отримання належного підтвердження дійсної адреси проживання ОСОБА_1 суд не може повідомити особу про час і місце розгляду справи в передбачений законодавством спосіб та розглянути справу із дотриманням прав особи якй поліцейськими інкримінужється скоєння правопорушення.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно повернути у відділ поліції для належного оформлення. Працівникам поліції слід надати суду вищезазначену належну інформацію.

Звертаю увагу, що належну та допустиму вищезазначену інформацію працівникам поліції слід надати суду в найкоротші терміни, щоб у суду була можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки із дотриманням прав особи, якій поліцейські інкримінують скоєння правопорушення, визначених законодавством,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 256, 264, 265, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.