Справа № 441/1275/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова -Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1394/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Русенка Р. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Русенка Р. І. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 13.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 06.06.2023 о 17 год. 28 хв., на вул. Перемишльська, 15 в м. Городок, Львівської області, керував автомобілем «Skoda Octavia», р. н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Зазначає, що пункти 9, 11, 12, 13, 14 акту огляду ОСОБА_1 вказують на його перебування у тверезому стані. У акті огляду не зазначений технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а до матеріалів справи не долучений результат тесту. Зазначає, що для визначення стану наркотичного сп`яніння проведення лабораторних досліджень є обов`язковим, проте таке не проводилось. Звертає увагу на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився двічі, один з яких був негативним. Зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , що порушило його право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Вказує, що огляд проводився у не найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що на думку захисника порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, вважаю безпідставними.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 08.06.2023 року.

Розгляд справи призначався на 03.07.2023 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 , проте такий не відбувся у зв`язку з поданим захисником Русенком Р. клопотанням про відкладення.

18.07.2023 року, 31.07.2023 року, 01.08.2023 року та 13.09.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Русенко Р. в судові засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце таких, про що крім повідомлень, що містяться у матеріалах справи, також свідчать неодноразові клопотання захисника про відкладення судового розгляду.

Зазначені дії ОСОБА_1 та захисника Русенка Р. вважаю неналежною процесуальною поведінкою та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та можливості тривалішого користування ОСОБА_1 тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду від 06.06.2023 року та акту огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, яким підтверджується факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, лабораторне дослідження його сечі та виявлення у ній наркотичної речовини альфа ПВП.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», який відноситься до медичних закладів, у яких мають право проводити такі огляди.

З огляду на те, що у медичному закладі проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 за допомогою експрес тесту доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що у акті огляду відсутні дані про спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до акту огляду склери очей ОСОБА_1 ін`єковані, пульс 104 удари за хвилину, порушена координація рухів, пальце-носова проба з незначним промахуванням, тремтіння пальців рук.

Доводи захисника про те, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилося двічі, одне з яких було негативним жодним чином не спростовує його вини.

Як вбачається із відеозапису з камер спостереження працівників поліції, лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 дійсно проводилося двічі, проте на різні види наркотичних засобів, один з яких позитивний на вміст наркотичної речовини альфа ПВП.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами лабораторного дослідження у медичному закладі значення для встановлення чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена можливість проведення повторного лабораторного дослідження у медичному закладі на виявлення стану наркотичного дослідження у разі незгоди із результатами такого.

Крім того, відповідно до вказаної інструкції біологічне середовище зберігається у медичному закладі 90 днів з моменту огляду, проте ОСОБА_1 за цей час не клопотав про повторне лабораторне дослідження.

Покликання захисника на те, що у п. п. 18-20 акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не зазначений спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, є безпідставними, оскільки зазначені пункти заповнюються лише при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 13.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Русенка Р. І. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.