Справа № 509/3172/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165884 від 26.05.2023 року гр. ОСОБА_1 26.05.2023 року о 09:15 год. на 5 км +900 м, а/д Н-33 «Овідіопольське коло» Одеської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з перехрестя де організовано круговий рух, напрямок якого не визначено дорожніми знаками та розміткою, створила перешкоду у русі транспортному засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку праворуч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала. Пояснила суду, що вона рухалась зі сторони с.Прилиманське в сторону 7 км, заїхала на коло в крайню праву полосу для руху, рухаючись по колу проїхала з`їзд з кола в бік с.Сухий Лиман, тобто перший з`їзд з даного кола, і продовжувала далі рух, щоб виконати з`їзд в сторону 7 км, тобто на наступному з`їзді повернути праворуч. Вона ввімкнула показник повороту вправо, та в цей момент почула як хтось газує, адже дійсно звук двигуна був сильний, і в цей момент з правого боку в її авто в`їхало авто Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , вона відчула удар, адже її авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 переднім бампером зачепило задній бампер іншого авто. З викладеним в протоколі незгодна, адже вона з крайньої правої полоси (хоча там розмітки не було, проте це було зрозуміло по рядам авто) з увімкненим сигналом повороту здійснювала маневр повороту вправо для з`їзду з кола кругового руху, при русі автомобіля не було.

В судовому засіданні 14.08.2023 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що він рухався в крайній правій змузі по колу, виїжджав зі сторони с. Сухий Лиман, мав намір здійснити з`їзд в сторону смт. Авангард, жодних правил дорожнього руху не порушував. Водій ОСОБА_1 мала би надати йому перевагу в русі, оскільки він знаходився він неї праворуч.

Також до суду подано письмову заяву від представника учасника ДТП, а саме водія транспортному засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . В заяві вказано що пригода сталась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, а також у зв`язку з тим, що вона не переконалась у безпеці зміни смуги руху, та не зайняла крайню праву смугу перед виїздом з перехрестя з круговим рухом.

Заслухавши пояснення особи усників справи, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось на 5 км +900 м, а/д Н-33 «Овідіопольське коло» Одеської області, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також усних та письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.5 ПДР України.

Хоча ОСОБА_1 вказує, що вона рухалась по перехрестю, де організовано круговий рух в правій смузі, проте при виїзді вона здійснила зіткнення з транспортним засобом, який рухався в цій же смузі, адже створила йому перешкоду, не впевнившись що транспортні засоби відсутні при з`їзді праворуч зі смуги, хоча відповідно до ПДР в такому випадку водії повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Водій ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в даному випадку не пересвідчилася в тому, що праворуч від неї не рухаються транспортні засоби. Згідно схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів являється середина проїжджої частини, з незначним зміщенням до правої смуги руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 165884 від 26.05.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото таблицями з місця ДТП, а також наданими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді та потерпілого. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 26.05.2023 року, справа надійшла до суду 08.06.2023 року, була призначена до розгляду на 14.08.2023 року та 21.09.2023 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко