Справа № 305/1928/23
Номер провадження 3/305/1056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Управління СБ України в Закарпатській області в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури,

за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 , складено та скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області адміністративний протокол, згідно якого, він незаконно скопіював електронні копії інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі.

Такі дії ОСОБА_1 співробітниками УСБУ в Закарпатській області кваліфіковано за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 допитаний в ході судового розгляду вину свою не визнав в обвинуваченні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП та пояснив суду. Займає посаду прокурора Тячівської окружної прокуратури з дислокацією в м. Рахів. Під час перевірки стану охорони державної таємниці 08.08.2023 присутнім не був. Який персональний комп`ютер, кому він належить, за ким закріплений, під час огляду невідомо. З актом перевірки стану охорони державної таємниці в Тячівській прокуратурі не ознайомлений. З викладеним у протоколі про вчинення аміністративного правопорушення не згідний, жодної інформації, яка би містила інформацію що містила державну таємницю не копіював. Електронні файли на яких містяться процесуальні документи, не можуть містити державну таємницю.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України під час особливого режиму в умовах воєнного стану законодавчо закріплено фіксацію процесуальних документів за допомогою технічних засобів.

Вказані у протоколі процесуальні документи надіслано йому процесуальними слідчими, вони є у загальному доступі, особисто їх не скопіював. До кожного обвинувального скерованого до суду, приєднано диск з носіями інформації в електронному вигляді. Такі дії ґрунтуються виходячи з вимог наказу від 30.09.2021 №309 Офісу Генерального прокурора, зокрема п.11.11 Забезпечувати накопичення документів (копій документів) у наглядовому провадженні у порядку, визначеному відомчим організаційно-розпорядчим актом з питань діловодства.

Дослідивши матеріали, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Як слідує з протоколу №10/12/Б від 22.08.2023 складеному у відношенні ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП фактично не викладена.

Під час розгляду протоколу, суддя бере до уваги та досліджує докази перевірені винятково в ході судового розгляду, а саме: протокол №10/23/Б від 22.08.2023; якт перевірки стану охорони державної таємниці в Тячівській окружній прокуратурі від 08.08.2023 №58/26-5982 дск, який не містить жодних атрибутів офіційного документа, не підписаний повноваженою особою, не завірений печаткою, та поданий у копії, який не завірений відповідним чином, не ознайомлено з актом перевірки ОСОБА_1 . Відсутні посилання у матеріалах справи про офіційне закріплення персонального комп`ютера за ОСОБА_1 , не наведено жодних родових ознак технічного пристрою - комп?ютера.

Натомість, ОСОБА_1 надав суду обґрунтовані докази того, що в законодавчому порядку, він як процесуальна особа, прокурор Тячівської окружної прокуратури, діяв виключно в межах вимог наказу ОГП №309, зокрема п.11.11, та ст. 615 КПК України.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що відсутні жодні докази у відношенні ОСОБА_1 як прокурора ( у матеріалах відсутні докази того, що вказана особа являється саме прокурором). До матеріалів адміністративного протоколу не приєднано жодних письмових доказів, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 як прокурор, має доступ до державної таємниці, а тому усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника суддя тлумачить на його користь та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може групуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

З урахуванням віх наведених обставин, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 з ч.4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись стю.ст. ч.4 ст. 212-6, 247, 283-286 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук