Справа № 594/849/23
Провадження № 3/594/393/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника адвоката Гупало П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2023 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 на а/д Т20-02 (Тернопіль Скалат Жванець) км 132+150 м., керував автомобілем марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810 ARAM 0601, та проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проведення аналогічного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

31.07.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Гупало П.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що при дослідженні відеозапису (файл 00000NС__0001.МР4 та 00000NC__0002.МР4), наданого до суду разом з протоколом, після зупинки поліцейським ОСОБА_2 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було повідомлено, що його зупинено через керування ним транспортним засобом у комендантську годину. В той же час, працівники поліції не є патрулем, який підпорядковується коменданту, оскільки до суду не надав відповідного розпорядження, наказу, чи іншого, а тому діяв самостійно і виконував свої повноваження, як працівник Національної поліції України, зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не на блокпосту або на контрольному пункті в`їзду/виїзду, а зробив це лише з підстави «керування останнім під час комендантської години», а такої підстави зупинки автомобіля як керування водієм під час комендантської години у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», або в додаткових повноваженнях під час військового стану в працівника поліції немає. Окрім цього, поліцейським в протоколі не зазначено підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

Надалі з відео видно, як працівник поліції перевіряє документи у водія ОСОБА_1 і спілкуючись з ним через привідкрите скло в дверках автомобіля приходить до висновку, що той знаходиться в нетверезому стані лише на підставі наявності запаху алкоголю. Хоча поліцейський не нахилявся до відкритого вікна та не здійснював нюхальні дії щоб зробити такий висновок.

Не дивлячись на це, поліцейський висловив припущення, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але не говорить останньому за якими самими ознаками він прийшов до такого висновку. Однак стверджує, що він виявив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що свідчить про запах з роту, але водій ОСОБА_1 біля поліцейського чи поруч з ним не перебував, що виключає визначення стану сп`яніння. Тут же інспектор пропонує пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, але марки та номеру не називає та для огляду водію не пред`являє. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було відомо про безпідставне зупинення його транспортного засобу та те, що поліцейський не назвав ознаки сп`яніння, не було запропоновано та не пред`явлено спеціального обладнання для проходження відповідного тесту, той відмовляється від такого проходження на що інспектор «погрожує» шляхом ствердження, що відмова від проходження тесту на стан сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Надалі інспектор поліції пропонує пройти таке обстеження у медичному закладі, але з тих же самих підстав водій ОСОБА_3 відмовляється це зробити.

Надалі інспектор поліції Марчук С.В. роз`яснює права та обов`язки ОСОБА_1 і називає ст. 258. При цьому інспектор поліції не зазначає до якого саме закону ці статті відносяться. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що також є грубим порушенням права на захист, оскільки особа не була ознайомлена зі всіма правами та обов`язками.

Крім того зазначив, що матеріали справи містять відомості лише про номер відеокамери, але відомостей про серію камери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, немає. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, матеріали справи не містять відомостей про серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосуються технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 була проведена спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Поряд з тим зазначив, що відповідно до розділу ІХ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак інспектор поліції, на відео лише повідомив, що водію ОСОБА_1 забороняється керувати транспортним засобом, але в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом і з відео не вбачається яким чином водій ОСОБА_1 залишив місце зупинки, а тому є підстави стверджувати, що працівник поліції надав можливість продовжити керування транспортним засобом, що є підставою вважати, що той не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згадане вище відео та надані вісім файлів із відеореєстратора поліцейського автомобіля не можуть слугувати доказом, оскільки вони не є безперервними, і більше того, мають великі перерви між відеозаписами та відсутній звук, тобто розмови між учасниками відеофіксації не чутно. Зокрема, відеозапис на файлі FILE46036-000036.МР4 завершується на часі: 00:43:36, а наступний файл надано FILE 20230702- 47.МР4, який розпочинається вже з 01:14:44, тобто до суду не надано проміжних десять фалів з 00:43:36 по 01:14:44, що може свідчити лише про неправомірні дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

Також зазначив, що із самого початку запису (файл FILE1444-000047.МР4) о 01:14:44 відеореєстратора поліцейського автомобіля на місці зупинки з`явилась жінка, дії якої є незрозумілими та непередбачуваними, а інколи і агресивними по відношенню водія ОСОБА_1 . Проте відеозапис з нагрудної камери щодо появи цієї жінки, її розмови, відсутність її пояснення в матеріалах справи, можуть свідчити лише про неповноту зібраних матеріалів та провокаційних дій відносно ОСОБА_1 , оскільки є підстави вважати, що саме працівники поліції залучили невідому жінку до неправомірних дій. З відеозапису боді -камери та відео реєстратора не видно, щоб невідома жінка знаходилась в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але запис з нагрудної бодікамери не фіксував розмови між ОСОБА_4 , невідомою жінкою та поліцейськими, яка розпочалася о 01:14:44 та завершилася о 01:17:35, і лише тоді включився відеозапис на боді-камеру. Вказав, що невідома жінка не могла з`явитися з нівідкуди на проїжджій частині дороги на значній відстані від населеного пункту.

Також зазначив, що, на його думку, інспектором патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить відомостей про час, місце його складання, хто склав (посада, підрозділ Національної поліції) цей акт та ніким він не підписаний, що не може свідчити про дотримання вимог Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за N1452/735, та ст. 266 КУпАП.

Додане до протоколу направлення водія в медичний заклад також не відповідає внесеним відомостям тим обставинам, що містяться на відеозаписі. Зокрема у графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» рукописним текстом записано «огляд не проводився», і саме ця обставина свідчить, що інспектором не було вижито заходів для проведення такого огляду, оскільки з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, з тих причин, що мало місце безпідставної зупинки його транспортного засобу та визначення стану сп`яніння останнього через привідкрите вікно автомобіля, а не при прямому спілкуванні один з одним.

Також зазначив, що наявні в адміністративних матеріалах докази не можуть бути визнані належними доказами на підставі ст. 266 КУпАП та свідчити про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На розгляд справи ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гупало П.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та наведені у ньому обставини, крім того, додатково зазначив, що називаючи водію нібито виявлені в нього ознаки сп`яніння поліцейський вказав, що чути запах алкоголю з салону автомобіля, але аж ніяк не із порожнини рота водія, а тому така ознака не могла бути підставою для проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього немає, а тому просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гупало П.М., доводи його клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, доводи захисника Гупало П.М. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Відповідно до розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 30 березня 2023 року № 171/01.02-01 ,,Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15?, рішення ради оборони Тернопільської області від 30 березня 2023 року №15 ,,Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області? на території Тернопільської області з 01 квітня 2023 року запроваджено комендантську годину щоденно з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв для всього населення, крім військовослужбовців Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, Національної поліції України, Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій, працівників підприємств, установ, організацій, які забезпечують виконання завдань на період дії воєнного стану.

За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як встановлено судом, що зокрема вбачається з доданої до протоколу відео фіксації з місця зупинки, водію ОСОБА_1 інспектором поліції було названо причину його зупинки, а саме керування автомобілем під час комендантської години, після чого поліцейський попросив надати документи на автомобіль а також пред`явити посвідчення водія. Під час розмови із ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що з автомобіля чути запах алкоголю і запитав, чи водій їде один та чи він не вживав алкогольних напоїв. На що ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав, і їде один. Після цього, поліцейський запропонував пройти водію огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, посилаючись на п.2.5 ПДР України, оскільки було чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився проїхати в найближчий медичний заклад КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП., проте ОСОБА_1 категорично відмовився. Також поліцейським останньому були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер 6810 ARAM 0601 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився.

З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, огляд в КНП «Борщівська міська лікарня», огляд не проводився. При цьому, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнені належним чином.

Також, суд не бере до уваги твердження адвоката Гупало П.М., що надані вісім файлів із відеореєстратора поліцейського автомобіля не можуть слугувати доказом, оскільки вони не є безперервними, і більше того, мають великі перерви між відеозаписами та відсутній звук, тобто розмови між учасниками відеофіксації не чутно. Зокрема, відеозапис на файлі FILE46036-000036.МР4 завершується на часі: 00:43:36, а наступний файл надано FILE 20230702- 47.МР4, який розпочинається вже з 01:14:44, тобто до суду не надано проміжних десять фалів з 00:43:36 по 01:14:44, що може свідчити лише про неправомірні дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

Так, з оглянутих в судовому засіданні відео файлів, встановлено, що після того, як водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, інспектор поліції повідомив, що відео припиняється для складання адміністративних матеріалів, а після його відновлення, інспектор поліції зачитував водію зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498858.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гупало П.М. на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, жодним чином не спростовують факту того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та жодним чином не вказують на незаконність дій працівників поліції, передбачених ст.266 КУпАП.

Аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, зупинили його під час дії комендантської години, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій відмовився, як і відмовився пройти такий в медичному закладі.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: