Провадження № 3/344/5494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №420115 по вулиці П.Орлика, 3 у місті Івано-Франківськ 11 серпня 2023 року о 21 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер», результат вказаного тесту позитивний 0,24 % проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що 11 серпня 2023 року близько 21 години перебував у пабі «PapаBeer», що по вулиці Бельведерська, 17 у місті Івано-Франківськ. Йому зателефонували працівники поліції з приводу припаркованого з порушенням ПДР України зазначеного у протоколі транспортного засобу. Підійшовши до працівників поліції, останні оформили на нього постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, та зобов`язали його переїхати своїм автомобілем в інше дозволене для зупинки місце. ОСОБА_1 вказав, що виконав законну вимогу працівників поліції та переїхав на інше дозволене для зупинки місце, яке знаходилось поряд. Однак після перепаркування автомобіля, до нього знову підійшли ті ж самі працівники поліції, та повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та приступили до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,24% проміле алкоголю у крові. Вважає дії працівників поліції неправомірними та провокативними, оскільки саме вони надали йому вказівку перепаркувати автомобіль після винесення постанови та тривалого спілкування, а потім знову приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Просить визнати його не винуватим та провадження у справі закрити. Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень, оскільки останній був свідком подій, які мають значення у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні надав пояснення, які за своїм змістом відповідають поясненням ОСОБА_1 , підтвердив, що працівники поліції викликали ОСОБА_1 з пабу «PapаBeer» та зобовязали перепаркувати автомобіль в інше місце, а потім знову підійшли до нього та розпочала проводити огляд на стан алкогольного спяніння

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, які зазначені у протоколі посилаючись на обставини на які вказав ОСОБА_1 . Крім того звернув увагу суду на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який становить 0,24% проміле алкоголю у крові та знаходиться в межах статистичної похибки пристрою, оскільки при наявності до 0,2 % проміле алкоголю у крові особа вважається такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Захисник долучив відповідь уповноваженого представника (дистиб`ютора) в Україні, відповідно до якого статистична похибка спеціального технічного засобу «Drager» становить «+ - 0,06 % проміле алкоголю у крові». Вважає, що вказані ним та особою, яка притягується до відповідальності обставини, а також долучені документи свідчать про неправомірну поведінку працівників поліції та сумніву щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставинах просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

результат «Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0317, тест № 757 від 11.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,24 % проміле алкоголю у крові;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0317, тест № 757 від 11.08.2023 року, результат вказаного тесту позитивний 0,24 % проміле алкоголю у крові.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на такий огляд;

компакт-диск з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції спілкування з ОСОБА_1 з приводу паркування вказаного у протоколі транспортного засобу з порушенням ПДР України та надання працівниками поліції вказівки ОСОБА_1 щодо перепаркування свого автомобіля в інше дозволене для цього місце. В подальшому зафіксовано, як після перепаркування автомобіля, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та приступають до проведення такого огляду. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення даних адміністративних матеріалів.

Отже, відомості, які відображені на відеозаписі повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

На заперечення винуватості ОСОБА_1 його захисником долучено до матеріалів справи надану уповноваженим представником (дистиб`ютора) в Україні інформацію, відповідно до якої статистична похибка спеціального технічного засобу «Drager «Аlkotest 7510» становить «+ - 0,06 % проміле алкоголю у крові».

Отже, враховуючи, що результат проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вищевказаного технічного засобу, результат якого становить 0,24 % проміле алкоголю у крові, то вказані факти свідчать про те, що проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не може беззаперечно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Суд звертаю увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук