Справа № 168/641/23
Провадження № 3/168/377/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Ковельській міській раді Волинської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2023 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стара Вижівка-Дубечне Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні вживав спиртні напої близько 18.00-19.00 вечора. Випив 100-150 грам спиртного. Потім вночі їхав додому. Де був зупинений працівниками поліції, бо вже була комендантська година. Працівник поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти до службового автомобіля. Протокол почали складати тоді, коли вийшли з автомобіля. Працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак останній відмовився, бо йому не сподобалися дії працівників поліції. Спочатку проводився огляд місця події. Бо була викликана слідча група. Відсторонення від керування автомобілем не було. Працівник поліції ОСОБА_2 дозволив йому потім керувати автомобілем. При цьому було вилучено посвідчення водія. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу закрити за відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання мотивував тим, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги законодавства. Не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР України, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Причиною зупинки було керування автомобілем у комендантську голину. Проте ні ПДР України ні Закон України «Про дорожній рух» не передбачають дану заборону. В зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Крім цього відозапис події правопорушення не є безперервним. Бо запис розпочато о 03.28 год., о 03.29 год. працівник поліції зупиняє процедуру оформлення матеріалів та до 03.43 год. бодікамера не фіксує будь-які дії з ОСОБА_1 . Протокол був складений о 05.10 год., однак процедура його складання розпочалась о 03.29 год. Що свідчить про виправлення в протоколі, які мають відбуватися в присутності особи, відносно якої він складений. Зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка його склала.

Крім цього, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат Клімук В.С. звернув увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи, не містить дату та часу його складання. Тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом серії ААБ № 074573 від 15 липня 2023 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції та відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення адмінправопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 . До адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року останній не притягався.

Посилання адвоката Клімука В.С. щодо незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину суд не бере до уваги. Оскільки комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні

Порядок використання спеціальних засобів фіксації врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктами 4,5 якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З переглянутого судом відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції. На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Твердження захисника Клімука В.С. щодо перерви у відеозаписі, долученого до матеріалів справи, не спростовує факту відмови від зазначеного огляду. Відеозапис є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього із відеозапису судом встановлено, що працівник поліції почав складати протокол про адмінправопорушення о 05.10 год. Що спростовує твердження адвоката Клімука В.С., що протокол почали складати о 03.29 год. Встановлена судом обставина про час та дату початку складання адміністративного протоколу була підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні його поясненням про те, що протокол почали складати тоді, коли вийшли з машини. Тобто о 05.10 год.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. З чим ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив особистим підписом в протоколі про адмінправопорушення.

Що стосується відсутності дати та часу на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт), то суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено форму бланку даного Акту. Судом встановлено, що на затвердженому банку акту дата та час його складання не зазначається. Тому посилання адвоката Клімука В.С. на відсутність дати та часу на Акті є безпідставними.

Суд також висновує, що посилання сторони захисту на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від відмови в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додані до клопотання адвокатом Клімуком В.С. матеріали судової практики Верховного Суду (справа № 686/11314/17) суд до уваги не взяв, оскільки вони не стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам. А в задоводенні клопотання адвоката Клімука В.С. про закриття провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення слід відмовити.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта