Код суду 233 № 233/4567/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретарів Чорної О.В., Зубро А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17.08.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4718 №246/23 від 14.08.2023 року, складений офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 13.08.2023 о 18 год. 30 хв. на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, заступника командира бойової машини - навідника оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення тесту та огляду на стан алкогольного сп`яніння посадовими особами Військової служби правопорядку солдат ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 13.08.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та пояснив, що він вперше дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно себе з дзвінка помічника судді 17.08.2023 року, коли його повідомляли про день та час судового розгляду. Коли він ознайомився з матеріалами справи, то був дуже здивований і обурений, оскільки такого, як зазначено у протоколі не було, матеріали справи сфальсифіковані. 13.08.2023 року вранці йому стало зле, оскільки він має проблеми зі здоров`ям після контузії, і його відвезли до мед. роти, де лікар поставив йому крапельницю. Вечері цього дня, приблизно о 17-ій годині, він разом лікарем роти возив медичний журнал до головного медика роти, щоб він зробив запис у журнал про виконані зранку медичні маніпуляції. Після цього він приїхав до будинку, де він та його побратими тимчасово проживали у АДРЕСА_3 , і станом на 18-30 год. був там. Цього дня йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, всі документи (протоколи, акти) складалися у його відсутність. ОСОБА_3 йому запропонували пройти такий огляд, то він би не відмовлявся, оскільки взагалі не вживає алкоголь, тому впевнений у собі на 100%. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він знає, вони приїжджали ввечері 13.08.2023 року, приблизно о 22-ій годині до них, але він вже відпочивав і з ними не спілкувався, лише привітався і пішов спати далі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він зустрів ОСОБА_7 у дворі будинку в АДРЕСА_4, де проживав особовий склад відділення, і йому здалося, що ОСОБА_7 п`яний. Чому він так вирішив, пояснити не зміг. Вважає, що наділений повноваженнями вимагати пройти «задувку» навіть тверезого військовослужбовця. Протокол він не читав, йому усно пояснили, що там написано, і він просто проставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 в одному підрозділі, в АДРЕСА_4 вони проживають в одному будинку, відносини з ним службові. 13.08.2023 року ввечері ОСОБА_1 їздив до медика роти, потім приїхав додому. Вони спілкувались, відпочивали, алкоголь ніхто не вживав. Пізно ввечері приїжджав старшина ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та « ОСОБА_10 », вони просто поговорили з ними і поїхали, ніхто ніяких підозр з приводу перебування когось у стані сп`яніння не висловлював, нікому не пропонували поїхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 в одному підрозділі, в АДРЕСА_4 вони проживають в одному будинку, відносини з ним службові. 13.08.2023 року ввечері він, ОСОБА_1 та інші військовослужбовці знаходилися вдома, в будинку в АДРЕСА_4, де вони тимчасово проживали. Пізно ввечері приїжджав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , посиділи, поговорили і поїхали. Того вечора ніхто з військовослужбовців, які проживали у будинку, алкоголь не вживав. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 нікому не висловлювали підозри у вживанні алкоголю, не пропонували нікому їхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 в одному підрозділі, в АДРЕСА_4 вони проживають в одному будинку, відносини з ним дружні службові. 13.08.2023 року приблизно о 18-ій годині він, ОСОБА_7 та інші військовослужбовці, які проживали у будинку, повечеряли, пізніше приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поговорили з ними з приводу непорозуміння з керівництвом, ніяких зауважень не робили, проходити медичний огляд не пропонували нікому. Як йому відомо, ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення А4718 №246/23 від 14.08.2023 року;

- акт відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 13.08.2023 року, складений заступником командира з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_14 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_6 відмовився від проходження обстеження;

- акт відмови від підпису від 14.08.2023 року, складений заступником командира з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_14 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним;

- акт про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 14.08.2023 року, складений заступником командира з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_14 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовився від надання пояснень, зауважень щодо змісту протоколу, викладення змісту мотивів вчиненні адміністративного правопорушення, клопотань, підписання протоколу, отримання другого примірника;

- рапорт т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_18 від 13.08.2023 року, в якому він зазначає, що 13.08.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 військовослужбовця військової служби під час мобілізації, заступника командира бойової машини - навідника-оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення тесту та огляду на стан алкогольного сп`яніння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_17 від 14.08.2023 року, в якому він зазначає, що 13.08.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. він здійснював перевірку наявності особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований поблизу населеного пункту АДРЕСА_2. Пересуваючись територією тимчасової дислокації батальйону, він помітив одного з військовослужбовців, який направлявся у сторону розташування одного з підрозділів. Покликавши його, він з`ясував, що це заступник командира бойової машини - навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 . Під час розмови він помітив, що солдат ОСОБА_1 поводив себе дивно, нібито він перебуває у стані після вживання алкогольних напоїв (характерний запах з порожнини рота, гальмування мовлення). З цього приводу він покликав водія 3 механізованого взводу ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_15 . З бесіди стало відомо, що солдат ОСОБА_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 вжив алкогольний напій - горілку 0,5 л і у стані алкогольного сп`яніння з`явився на територію тимчасової дислокації військової частини. За даним фактом відразу проінформовано т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_4, солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження кого він відмовився;

- рапорт водія 3 механізованого взводу ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_15 від 14.08.2023 року, в якому він зазначає, що 13.08.2023 року приблизно о 18 год. він знаходився на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , виконуючи свої службові обов`язки. Через деякий час до нього зателефонував головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_6 і повідомив, що однин військовослужбовець 9 роти перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він дізнався, що це заступник командира бойової машини - навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 . Прибувши до них він дізнався, що він у населеному пункті АДРЕСА_2 вжив алкогольний напій - горілку 0,5 л і у стані алкогольного сп`яніння з`явився на територію тимчасової дислокації військової частини. За даним фактом відразу проінформовано т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_4, солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження кого він відмовився;

- службову характеристику на солдата ОСОБА_1 від 13.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінюючи усі зібрані докази в сукупності, суддя вважає, що показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спростовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні не зміг однозначно підтвердити ці обставини, що викликає розумний сумнів у тому, що події, зазначені у протоколі дійсно мали місце.

При цьому необхідно також зауважити, що і протоколі, і в усіх актах, долучених до нього, свідками зазначені одні і ті ж самі особи, які є безпосередніми командирами військовослужбовця ОСОБА_1 , а тому не є безсторонніми.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів недостатньо для встановлення поза розумним сумнівом факту того, що військовослужбовець ОСОБА_1 13.08.2023 року о 18-30 год. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим в його діях неможливо констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко