Справа № 149/2050/23
Провадження №3/149/868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2023 року о 11:27 год. в м. Хмільник по вул. Вузькоколійній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat 7", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Адамчук П. Б. в судовому засіданні 10 липня 2023 року подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено ні факту керування автомобілем ОСОБА_1 , ні факту його зупинки. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості, яких не було в дійсності, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, але жодних перевірок реагування зіниць очей на світло поліцейськими не проводилось, тремтіння рук також з відео не вбачається. Також, постанова серії БАД № 284734 від 17 червня 2023 року є неправомірною та направленою на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки габаритний ліхтар працював, пошкоджено було лише пластик корпусу ліхтаря.

25 вересня 2023 року захисник надав копію рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року, яким постанову серії БАД № 284734 від 17 червня 2023 року скасовано.

Заслухавши адвоката Адамчука П. Б., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААД № 183217 від 17 червня 2023 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2).

З направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці звужені, не реагують на світло), ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3), що зафіксовано на відео.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, (а.с. 6), з яких вбачається, що автомобіль "Volkswagen Passat 7", д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі, факт керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, згідно наданих пояснень, вони повертались з рибалки. В автомобілі ОСОБА_1 зберігалась речовина рослинного походження - махорка. Після проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 , інспектор запитав, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що останній відповів, що не вживав з початку війни. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ", на що останній спочатку погодився, але прибувши до відділення лікарні відмовився, при цьому працівниками поліції було попереджено ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність у разі його відмови від проходження огляду.

Факт керування ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин, автомобілем також підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року, із якого слідує, що 17 червня 2023 року ОСОБА_1 керував легковим автомобілем.

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З наведених норм слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто та процес його зупинки не являється єдиним допустимим доказом факт керування транспортним засобом. Доведення вказаного факту здійснюється в порядку ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen Passat 7", д.н.з. НОМЕР_1 , доведеним належними і допустимими доказами, описаними вище, достовірність яких в судовому засіданні спростовано не було.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я. Саме такий алгоритм визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейським, який оформляв матеріали, при спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені ним в протоколі та направленні на огляд. Про наявність підстав для проходження огляду повідомлено ОСОБА_1 , який вказаних обставин не заперечував.

Зазначені ознаки (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук) є ознаками наркотичного сп`яніння та не всі з вказаних ознак мають яскраве вираження і можуть бути передані/відтворенні на відеозаписах, крім того законодавець не вимагає фіксації вказаних ознак на відеозапис.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає в якості доказу постанову серії БАД № 284734 від 17 червня 2023 року (а.с. 5), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вказана постанова скасована рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: