Справа №295/9895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №042764 від 12.07.2023, ОСОБА_1 06.07.2023 близько 14 год 13 хв в АДРЕСА_2 , порушила умови тримання домашніх тварин, а саме собаки породи «Алабай» на кличку Деміра, що призвело до отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 29.09.2023 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність від 21.09.2023, в якій зазначила, що підтримує надані раніше усні та письмові пояснення, відповідно яких остання свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Крім того, пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 не зазначено у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 та неповнолітній особі. А також ОСОБА_3 не був свідком події, а тому з об`єктивних причин не може стверджувати, яка саме з фізично конфліктуючих тварин спричинила укус його сину. Крім того, зазначила, що не мала умислу щодо порушення умов тримання собаки, так як не знала, що сусід ОСОБА_2 пошкодив бетон під парканом, через що утворилась яма та через яку собака Деміра, спровокована собакою останнього, перелізла у його двір. Просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його дочка, яка проживає окремо. 06.07.2023, будучи вдома, його дочка прибирала вольєр та випустила з нього собаку. Пояснив, що його сусід ОСОБА_3 пошкодив бетон під парканом, тому під ним утворилась яма, щоб дощова вода з його території стікала в наш двір, однак він та його донька на той момент (06.07.2023) цього не знали. Так як собака ОСОБА_3 регулярно лаяла на його собаку Деміру, можливо остання через цю яму перелізла до них у двір, після чого вони між собою сцепились. Син ОСОБА_3 почав їх розбороняти, однак яка з цих собак нанесла йому тілесні ушкодження невідомо. Крім того, він не бачив, що у неповнолітньої дитини взагалі були будь-які ушкодження. На теперішній час його сусід ОСОБА_3 забетонував яму, яку сам і зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вислухавши думку ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, оскільки докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.