ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2152/23 Справа № 193/561/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про вирішення питання про поновлення строку

на апеляційне оскарження

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Богославського А.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Богославського А.С. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, який не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Біда О.В. складено протокол, серії ААД № 343904, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.02.2023 о 15:40 год., водій ОСОБА_1 керував на 2 км. автодороги Андріївка - Криничувате, автомобілем «Санг Йонг», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Богославський А.С. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що судове рішення захисник Богославський А.С., а також сам ОСОБА_1 не отримували.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника на підтримання доводів клопотання про поновлення строку, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Богославський А.С. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

У судовому засадні 24.07.2023 року, за результатами якого постановлене оскаржуване рішення, приймав участь захисник Богославський А.С. та здійснював захист прав та інтересів особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, захисник був беззаперечно обізнаний про прийняте судом рішення 24.07.2023 року та мав можливість отримати копію постанови суду задля своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувану постанову суду на офіційному порталі реєстру судових рішень, оприлюднено 31.07.2023 року, що свідчить про можливість своєчасного ознайомлення з мотивами прийнятого судом рішення та в разі необхідності його своєчасного оскарження.

Однак апеляційну скаргу захисником подано лише 13.09.2023 року, при цьому матеріали справи містять довідку про підтвердження доставки постанови суду на електрону пошту захисника - , вказану адресу електронної пошти захисник вказав також в апеляційній скарзі, що беззаперечно підтверджує факт отримання ним копії оскаржуваної постанови 29.07.2023 року о 1:32:27 (а.с. 74).

Інших обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження захисником Богославським А.С. у своєму клопотанні не наведено.

Звернення з апеляційною скаргою більш ніж через місяць з моменту постановлення судового рішення, в якому захисник приймав участь, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи захисника Богославського А.С. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає більше місяця, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Богославському А.С.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 289 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Богославського А.С. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя