Спрова № 632/1193/23
провадження №3/632/590/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Поліщук І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Ушаковим Р.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010642 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким 27 липня 2023 року о 14 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу по вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Харківська, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 показав, що він 27 липня 2023 року о 14 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з СТО на вулиці Харківська, з другорядної дороги (з парковки) на головну. Переконавшись у тому, що на автомобільній дорозі праворуч перешкод не було, а ліворуч їхав автомобіль (як в подальшому йому стало відомо - ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ) на відстані 70 м і не чинив йому ніяких перешкод для руху, він став виїжджати на свою смугу руху. Проїхавши зустрічну смугу руху, виїжджаючи на свою смугу руху, він побачив, що по його смузі руху у зустрічному напрямку з великою швидкістю рухається автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 2108, що їхав попереду нього, та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем на його смузі руху. Від удару його автомобіль викинуло на узбіччя по його стороні руху, автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 також відкинуло на узбіччя з мого боку. На схемі не вірно зазначено місце зіткнення адже місце зіткненням є зустрічна полоса по відношенню до авто ТОЙОТА.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 , показав, що 27 липня 2023 року рухався з міста Первомайський у напрямку міста Лозова по вулиці Харківській зі швидкістю 70-80 км/год. Їхав по своїй смузі руху, раптом з другорядної дороги (виїзд з парковки СТО) почав виїжджати автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без увімкненого покажчика повороту. У нього ( ОСОБА_2 ) не було місця для маневру і він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 показав, що 27 липня 2023 року близько 14 год. 30 хв., він керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Харківській міста Первомайський Харківської області в напрямку міста Лозова Харківської області. Швидкість руху його транспортного засобу становила 40 км/год. Проїхавши кільце, що розташоване на перехресті вулиць Харківської та Соборної міста Первомайський Харківської області, та продовживши рух у напрямку міста Лозова, він побачив (на відстані приблизно 100 м), що з другорядної дороги (виїзд з парковки СТО) почав виїжджати автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху. Оскільки зазначений автомобіль не створював йому перешкод для подальшого руху і встигав переїхати на бік свого руху, він ( ОСОБА_4 ) продовжував рух уперед. За його автомобілем їхав автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору. У дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснює обгін автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_4 та його автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Швидкість автомобіля Toyota Carina була близько 90-100 км/год. Не впоравшись з керуванням водій автомобіля Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказані події були зафіксовані на відеореєстратор, який був в його машині, запис якого ним наданий водію ОСОБА_1 .

Захисником адвокатом Поліщук І.Б. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даної конкретній обстановці, проведення якої захисник просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить подальшого висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також покази водіїв, наданих під час судового розгляду, викладені вище, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події та відеозаписом з реєстратора, який використовувався свідком ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Поліщук Ірини Борисівни про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 632/1193/23 (пр. № 3/632/590/23) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, що склалася, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, що склалася, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

7)Як повинні були діяти водії автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8)Чи мали водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожню пригоду?

9)Яке було взаємне розташування транспортних засобів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації в момент настання цієї дорожньо-транспортної події (зіткнення)?

10)Який був механізм нанесення ударів транспортних засобів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації в момент настання цієї дорожньо-транспортної події (зіткнення)?

11)Яка була швидкість автомобілів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

12) Чи є технічно спроможні покази водіїв Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Carina, номерний знак НОМЕР_2 , які містяться в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи та в поясненнях, наданих під час судового розгляду, зокрема із рахуванням наданих видеозаписів?

13) Чи є з технічної точки зору достовірною схемою місця ДТП від 27 липня 2023 року в даній дорожній ситуації?

14) Чи є технічно спроможні покази водія автомобіля - ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , наданих під час судового розгляду, зокрема із рахуванням наданих видеозаписів?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель