Справа № 489/5125/23
Провадження № 3/489/1985/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

03 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070173 від 29.08.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 08.08.2023 о 08.40 год. в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 192-А/7, він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання водопровідної мережі Інгульського району міста Миколаєва, перебуваючи на посаді начальника дільниці Інгульського району МКП "Миколаївводоканал" порушив вимоги п.2.1.8 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995, що вразилось у наявності розриву водопровідної труби, в яку провалився транспортний засіб "DAF CF85", н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «GRAY ADAMS», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, вказаним у протоколі, правдивість якого підтверджується її підписом при ознайомленні зі змістом протоколу. Крім того, повідомлялася про дату судового засідання шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином, суддею вжито всіх можливих вичерпних заходів для повідомлення та забезпечення участі особи в суді під час розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП з фотознімками від 08.08.2023;акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 ; наказ №33/ос/тр від 13.01.2023), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиціями частин 1-3 ст. 140 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У свою чергу, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що внаслідок вчинення відповідних діянь, він порушив вимоги п. 1.5 ПДР та п. 2.1.8 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України".

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.1.8 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №30 від 05.07.1995, визначено, що у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Натомість із змісту протоколу та доданих матеріалів вбачається, що на момент зупинення транспортного засобу на ділянки місцевості, де в подальшому через деякий виник розрив водопровідної труби та відбулося провалення транспортного засобу, були відсутні будь-які аварії та пошкодження, зокрема об`єктів водопровідної мережі, та не проводилися будь-які дії, направлені на усунення вказаних аварій.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що відповідна посадова особа, відповідальна за стан та утримання водопровідної мережі, не знала та не могла знати, що на тому місці, де був зупинений та розташовувався транспортний засіб в майбутньому виникне аварія, у зв`язку з чим у неї були відсутні відповідні обов`язки для вжиття відповідних заходів, направлених на їх швидке виявлення, локалізацію та повну ліквідацію.

Тому за встановлених з матеріалів справи обставин виникнення аварії на водопровідній мережі та пошкодження транспортного засобу в діях відповідальною посадової особи відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що частиною 1 статті 24 Закону "Про дорожній рух" відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, покладена на власників цих об`єктів або уповноважені ними органи.

За загальним правилом, дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (частина 1 статті 16 Закону "Про автомобільні дороги").

До основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитку вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, а також організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами (статті 19, 21 Закону "Про автомобільні дороги").

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (стаття 10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з пунктами 31-32 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень міських рад віднесено вирішення питання щодо передачі іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення та створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів та служб.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (пункт 11 Єдиних правил).

Рішенням Миколаївської міської ради № 36/11 від 13 грудня 2001 року з метою врегулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху і його безпеки, визначення структури управління, ремонту та утримання в безпечному для дорожнього руху стані вулиць, доріг, мостів і залізничних переїздів створене Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (КП "ЕЛУ автодоріг") .

Отже, можна зробити висновок, що балансоутримувачем ділянки дороги (вулиці), де сталась пошкодження автомобіля "DAF CF85", н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «GRAY ADAMS», н.з. НОМЕР_3 , є КП "ЕЛУ автодоріг", на яке і покладений обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів цієї ділянки дороги, своєчасного виявлення перешкод для дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як майстер дільниці водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал», є саме тією відповідальною посадовою особою, до обов`язків якої належить вжиття заходів, направлених на негайне вжиття заходів для швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, та до нього не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко