Справа № 199/7742/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не виявилося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП ОСОБА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 в районі електроопори № 246 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 12 вересня 2023 року рухався по Донецькому шосе в бік Кайдацького мосту на автомобілі «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після перехресті з вул. Дементьєва рухався в третій смузі, нікуди не маневрував. Через 100 метрів побачив, як автомобіль «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув з другою смуги в третю, після чого повернувся в другу смугу. Він прийняв праворуч на першу смугу та рухався за останнім на першій смузі, після чого вони зупинилися. ДТП трапилося о 8:30;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що рухався на автомобілі «MITSUDISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ву Донецьке шосе в бік Кайдацького мосту в другій смузі руху прямо. В третій смузі їхав автомобіль «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при пересторюванні вдарив його в задню ліву часину автомобіля. ДТП сталася 12 вересня 2023 року приблизно о 8:30.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_4 , суд виходить з того, що останній взагалі не розкриває механізм розвитку події ДТП. При цьому пояснення останнього жодним чином не спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, поведінку потерпілого, яка сприяла виникненню події ДТП. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.10.2023