Провадження № 3/592/2865/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 о 10-48 год. в м. Суми по вул. Троїцька, 48, на території лікарні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Great Wall Voleex д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В подальшому після ДТП з його участю, останній вживав алкогольні напої, а саме: пиво марки «Львівське», об`ємом 1 л, міцністю 4,5 %. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 2,50 ‰, тест № 1699, з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 а), 2.10 є) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

19.09.2023 при складанні протоколів за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 05.10.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, однак до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. в суді пояснив наступне. 19.09.2023 ОСОБА_1 був виписаний з лікарні КНП СОР «СОКЛ», що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого та проходив лікування у нейрохірургічному відділенні, подія сталася на стоянці закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 визнає факт керував транспортним засобом "Opel", номерний знак НОМЕР_3 . Однак через те, що він на той час не відчув удару та не почув будь-яких звуків, адже дотик автомобілів був мінімальний і спричинив лише потертості, продовжив рух власним транспортним засобом без зупинки. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом від працівників поліції, після чого на своєму автомобілі він побачив незначне пошкодження у вигляді потертостей. Дані обставини підтверджуються і показанням свідка, пояснення якого були взяті співробітниками поліції, а саме ОСОБА_3 , котрий зазначив, що його довіритель при русі заднім ходом, зачепив переднім бампером припаркований автомобіль "Great Wall", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті даних дій обидва автомобілі отримали незначні пошкодження ЛФП. Не відчувши жодного удару його довіритель не вийшов з автомобілю, а прослідував далі розуміючи, що жодних протиправних дій не вчиняє. Свідок, що був очевидцем ДТП в своїх показаннях, не зазначає, що намагався зупинити автотранспортний засіб та не повідомив, що вчиняв будь-які дії для повідомлення його довірителя, про факт вчинення ним ДТП. Тобто його довіритель жодних протиправних дій стосовно залишення місця ДТП не скоював. Оскільки вже сам факт вчинення ДТП був виявлений після того як ОСОБА_1 про це повідомили співробітники поліції.Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Great Wall", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не знаючи і не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час від працівників поліції.Ознайомившись з доказами, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні ДТП, але жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було, будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні, і тому вважали, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Також просили звернути увагу суду, що ОСОБА_1 зателефонував потерпілій у ДТП та запропонував відремонтувати автотранспортний засіб, на що потерпіла повідомила, що її автомобіль на даний час вже знаходиться у ремонті, що стосується фарбування ЛФП автомобіля. ОСОБА_1 запропонував за власний кошт оплатити ремонт, на що потерпіла погодилася та зазначила, що після сплати коштів, надасть йому розписку, що претензій до нього не має. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619183, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.Так, на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи, не можна встановити, що особа завідома розуміючи, що вчинила ДТП почала вживати алкогольні напої, розуміючи наслідки таких дій. Тому з послідовності дій ОСОБА_1 не вбачається умислу, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, є похідними після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Викладені обставини свідчать про недоведеність "поза розумним сумнівом" наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними правовими нормами.

Незважаючи на такі пояснення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 619182 від 19.09.2023, серії ААД № 619184 від 19.09.2023 та серії ААД № 619183 від 19.09.2023, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень.

Схемою місця ДТП, яка трапилася 19.09.2023 за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 48 за участю транспортного засобу Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Great Wall Voleex д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. На схемі зазначено розташування транспортних засобів та механічні пошкодження, які були завдані внаслідок ДТП. Зокрема у транспортного засобу Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття бамперу переднього з ліва, у Great Wall Voleex д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що їй на телефон прислали відео на якому транспортний засіб Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом лівою частиною переднього бамперу наїхав її автомобіль Great Wall Voleex д.н.з. НОМЕР_2 , якийстояв. Порушник після чого місце пригоди залишив. Тому вона вимушена була звернутися на лінію «102».

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що транспортний засіб Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом переднім бампером зліва наїхав на стоячий автомобіль Great Wall Voleex д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього місце пригоди залишив. Тому ОСОБА_2 вимушена була звернутися на лінію «102».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 19.09.2023. У результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARAM 5670, проба позитивна 2,50 ‰, тест № 1699 від 19.09.2023.

Відеозаписами, що містяться на оптичних дисках в матеріалах справи, на яких зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема на записі зафіксовано, що 19.09.2023 транспортний засіб Опель Астра сірого кольору залишає паркову по вул. Троїцькій, 48 у м.Суми біля КЗ «СОКЛ». Потім 19.09.2023 схожий транспортний засіб виявлений по вул. Героїв Крут у м.Суми. На транспортному засобі виявлені пошкодження на передньому бампері з ліва. На відео ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом на парковці біля СОКЛ, зіткнення з іншим транспортним засобом не помітив. Після цього приїхав на вул. Героїв Крут у м.Суми та вжив пиво. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та виявлені зазначені вище результати.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого місце пригоди залишив. Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживав алкоголь.

До тверджень ОСОБА_1 , що він не помітив пригоди слід ставитися критично і розцінювати як спосіб ухилення від відповідальності та спосіб захисту. З наданих доказів вбачається, що відбулося зіткнення транспортних засобів. Транспортний засіб ОСОБА_1 контактував переднім бампером зліва. Таке розташування місця зіткнення до водія є дуже близьким і не могло бути ним не поміченим. Транспортний засіб складається з частин кузова які є тонкими, а при контакті зі сторонніми транспортними засобами по кузову автомобіля розповсюджується такий звук якого неможливо не помітити.

З наведеного у сукупності вбачаться, що надані суду докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. У своїй сукупності докази поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень при зазначених обставинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко