Провадження № 3/592/2679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю представника митниці Нестерова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прокоп`євськ, Кемеровської області, рф, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 ОСОБА_1 у пункті пропуску «Устилуг - Зосин» МП «Устилуг» Волинської митниці вчинила дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: BMW; модель: 320і; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2007; модельний рік виготовлення - 2007, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 1400 EUR (54 746 грн 44 коп. згідно курсу НБУ на 14.03.2023), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 03.03.2023, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 1300 EUR (50 835 грн 98 коп. згідно курсу НБУ на 14.03.2023).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В суді представник митниці підтвердив обставини викладені в протоколі, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просив притягнути останню до відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Захисник адвокат Матеко Л.А. до суду не з`явилась, до канцелярії суду подала письмові пояснення по справі. Просила звернути увагу суду, що у вказаній справі викликає сумнів факт наявності лише такої підстави для порушення справи про порушення митних правил, як письмова відповідь митних органів Литовської Республіки. Вважають, що суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. Однак, у матеріалах справи міститься лист митних органів Литовської Республіки викладений російською мовою з додатками литовською мовою. Тобто, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів. Тобто, як було зазначено вище, до протоколу про вченення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання нею митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки. В установленому законом порядку наданий договір ОСОБА_1 недійсним не визнався. Тому, в даному випадку, товар, а саме транспортний засіб, був розмитнений та задекларований на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, митниця, перевіривши документи, подані для митного , оформлення, та провівши огляд транспортного засобу, не виявила порушення митних правил, крім того, декларантом при цьому було сплачено всі необхідні платежі, а підставою ж для складення протоколу (лише 01.08.2023) про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил, яким направлено звернення до митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу. І лише на підставі вказаного листа, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. З представлених до суду митним органом матеріалів не вбачається, що як до випуску товару у вільний обіг, так і після його випуску, митним органом приймалося б рішення про коригування митної його вартості, що свідчить про відсутність сумнівів в заявленій митній вартості автомобіля, оформленого за спірною митною декларацією. Вважали, що поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 надала митному органу для переміщення автомобіля підроблені документи чи документи, що містять неправдиві дані. Тобто, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного

Незважаючи на такі пояснення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про порушення митних правил № 0204/80500/23 від 01.08.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Митною декларацією ІМ40ДЕ №23UA45U1, з якої вбачається, що вона подана від імені ФОП ОСОБА_2 , одержувач ОСОБА_1 та в ній зазначено вартість транспортного засобу «BMW» - 1 300 EUR.

Інформацією з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, відповідно до якої транспортний засіб BMW 320і, (VIN): НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України 14.03.2023 через пункт пропуску «Устилуг- Зосин» митного поста «Устилуг».

Відповіддю митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 07.07.2023 №26/26-04/7.24/1676), з яких вбачається факт придбання транспортного засобу BMW 320і, яке було здійснено громадянкою України ОСОБА_3 за фактурною вартістю товару 1400 EUR, про що свідчить договір купівлі-продажу від 03.03.2023 № б/н. На підставі вказаного договору митними органами Литви була оформлена експортна декларація від 13.03.2023 № 23LTKC0100EKB1672. Тобто під час митного оформлення автомобіля на експорт до митних органів Литви було надано інший договір купівлі-продажу, який не був наданий до митного контролю в Україні.

Контрольним талоном за документом UA805170/2023/000503 з відбитком штампу «Під митним контролем» 007 Волинської митниці ДФС, яким підтверджується факт надання ОСОБА_1 до митного контролю у пункті пропуску «Устилуг - Зосин» МП «Устилуг» договору купівлі-продажу б/н від 03.03.2023, де зазначена дата 14.03.2023, який в свою чергу не відповідає дійсній вартості придбання автомобіля, а також Митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яку вона заповнила особисто та підтвердила вартість автомобіля у розмірі 1300 EUR.

Заявою ОСОБА_1 , наданою до Сумської митниці (вх. № 5078/10 від 20.07.2023), в якій вона підтвердила факт надання договору купівлі-продажу б/н від 03.03.2023 транспортного засобу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вартість автомобіля складає 1300 EUR, до реєстраційних та митних органів Литовської Республіки, що суперечить отриманим від митних органів Литви копіям документів.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та підтверджують, що вказаний транспортний засіб фактично придбаний та експортований з території Литовської Республіки на підставі вказаних вище документів з вартістю 1 400 EUR. Поряд з цим, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу марки: BMW; модель: 320і; з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 03.03.2023 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 1 300 EUR.

Зібрані митним органом докази, які досліджені в суді, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду. У зв`язку з цим до невизнання провини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до способу ухилення від відповідальності та засобу захисту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Оскільки вартість визначена на час вчинення у валюті євро, то штраф слід визначати по курсу на час вчинення порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 519 МК України, ст. 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 54 746 грн 44 коп. та конфіскації автомобіля марки BMW; модель: 320і; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 54 746 грн 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко