Березівський районний суд Одеської області
19.10.2023
Справа № 494/1749/23
Провадження № 3/494/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, також здійснюється повторний розподіл справ після відставки судді ОСОБА_2 , згідно графіку, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, а тому справу призначено на 19.10.2023 року.

В судове засідання 19.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Одночасно, 18.10.2023 року від нього надійшло клопотання про відкладення слухання справи для реалізації свого права на користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, суд розцінює як таке, що несе в собі ризик затягування розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та згідно наданих відеодоказів (на відео… 0000000__0005… час 16:54:45) вбачається, як поліцейський Вербицький В.В. зачитує протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року) та роз`яснює ОСОБА_1 його права згідно ст.268 КУпАП, в тому числі мати адвоката (захисника).

Суд вважає зазначити, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року та до розгляду справи у суді 19.10.2023 року, ОСОБА_3 мав достатньо часу для пошуку адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Будь-яких доказів, які свідчили про неможливість завчасно залучити ОСОБА_1 захисника або іншого фахівця у галузі права -суду не надані.

Більш того, в матеріалах справи міститься довіреність, яка складена 29.09.2023 року та посвідчена приватним нотаріусом Березовською О.Г, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх судах України. На підставі цього дана особа 29.09.2023 року була ознайомлена з матеріалами вказаної справи, про що свідчить розписка, написана ним власноручно та долучено відповідні докази.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки переконливих доказів щодо неможливості залучення захисника на протязі фактично місяця особою, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення - не надано, а тому суд вважає за необхідне клопотання про відкладення слухання справи залишити без задоволення.

В судовому засіданні 19.10.2023 року потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини ДТП, що їхала з м. Березівки до с. Вікторівка Березівського району, разом з дитиною. Ідучи по даній дорозі, побачила, як великий автомобіль включив поворот та чекав , поки я проїду. Проте, фактично перед самим під`їздом до автомобіля ЗІЛ, останній вирішив повернути та перекрити мені шлях, що призвело до того, щоб уникнути лобове зіткнення повинна була з`їхати та вдарилась у огорожу. Повідомила, що під час розгляду справи, сторони не заперечували проти залучення відео доказів ДТП знятого на камеру відеоспостереження.. Також, надала письмову заяву згідно якої стверджує про винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчинені даної події, яка мала місце 14.09.2023 року. Зазначила, що станом на 19.10.2023 року до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувалася. А також просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, врахувавши надані докази через представника ОСОБА_1 Дербеду Є.В. від 29.09.2023 року та відсутність останнього під час розгляду справи 19.10.2023 року, суд вважає наступне:

Згідно протоколу серії ААД №129381 від 14.09.2023 року встановлено, що 14.09.2023 року о 14:50 годині в м. Березівка Одеської області по вул. Пристанційній гр ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗІЛ 5301 д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не впевнився в безпеці даного маневру та не надав перевагу в русі автомобілю Ніссан Альмера д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному напрямку, чим створив для водія автомобіля Ніссан Альмера аварійну ситуацію, яка уникаючи зіткнення допустила наїзд на інформаційний стенд АЗС «Газактив». В ДТП постраждалих людей немає. Пошкоджено автомобіль Нісссан Альмера, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що з вказаним протоколом ознайомлений.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129381 від 14.09.2023 року, рапортом від 14.09.2023 р, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , фотознімками, а також відеозаписом.

Перевіривши відеозаписи, судом встановлено:

На відео доказі IMG_3295 (які надані водієм та залучені до матеріалів справи, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) вбачається, як водій автомобіля ЗІЛ під`їжджає, зупиняється та перед поворотом починає рух, порушуючи п.2.3б, 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху (далі ПДР) починає поворот та фактично перекриває рух зустрічному автомобілю потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з цим, суд дійшов переконливого висновку з наданої відеофіксації, що ОСОБА_1 порушив дані пункти ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 під керуванням автомобіля ЗІЛ, є наслідком саме зміни руху транспортним засобом потерпілої, оскільки остання уникаючи зіткнення допустила наїзд на інформаційний стенд АЗС «Газактив» .

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, на відео «…_0005» також вбачається, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснюються ОСОБА_1 , що на нього складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, посилання у клопотанні про долучення до матеріалів справи від 29.09.2023року від представника ОСОБА_1 за довіреністю Дербеду Є.В., а саме на копію протоколу про адміністративне правопорушення та заяву про вчинення дисциплінарного проступку , в якому у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року не зазначено про те, хто саме склав адміністративний протокол, а саме відсутність поліцейського Вербицький В.В.,- то суд вважає зазначити, що на відео «…._0005» час 16:54:45 год, ОСОБА_1 поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення та чітко промовляє, що протокол складений заступником начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції Вербицький Віталій Вікторович.

Суд також вважає зазначити, що навіть, відсутність прізвища, ім`я та по батькові поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення,- не виключає усього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та не може бути беззаперечною підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, наслідки для учасників пригоди, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,124,247,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи - залишити без задоводення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 20.10.2012 року Ширяївським РС ГУДМС України в Одеській області) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 20.10.2012 року Ширяївським РС ГУДМС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.10.2023 року.

Суддя І.А. Римар