Справа № 216/5269/23
Провадження № 3/216/2534/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Добрим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 930608 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно із цим протоколом, 04 липня 2023 року об 11:00 год ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю цигарок без марок акцизного податку, чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 05 липня 2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Борисюком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 930628 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно із цим протоколом, 05 липня 2023 року о 09:00 год ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю цигарок без марок акцизного податку, чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ч. 4 ст. 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак з протоколів про адміністративні правопорушення та досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем на ринку Центральний, а не суб`єктом господарської діяльності.

За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення було складено на особу, яка не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 156, 245, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5269/23 (провадження № 3/216/2534/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5270/23 (провадження № 3/216/2535/23) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5269/23 (провадження № 3/216/2534/23).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко