Провадження № 3/933/499/23
Справа № 933/405/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , заступника командира взводу інженерної розвідки 125 бригади, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 - 03 липня 2023 року, о 15 год. 22 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталу «Судова влада України», у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 03 липня 2023 року, о 15 год. 22 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському районному суді за викликом.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріал з б/к № 7, рапорт, направлення, пояснення, акт затримання транспортного засобу, копія рапорту ч/ч.

У протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, графа не заповнена.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

03.07.2023 року, о 16:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що останній відмовився від їх надання, пославшись на ст. 63 Конституції України (а.с.6).

Рапорт працівника поліції, відповідно до якого 03.07.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Даний факт було зареєстровано на лінію «102», та викликано працівників СРПП (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2023 року, складеного у с. Очеретине, транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак не зазначено, затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8-9).

Згідно копії електронного рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 03.07.2023 року о 15:22 год. надійшло повідомлення про керування транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 3 файлів:

- файл № 0000000_703154728_0073 містить відомості про те, що на відео видно військовий автомобіль, біля якого стоїть чоловік, та службовий автомобіль поліцейських. Інспектор ОСОБА_2 представляється та повідомляє про те, що ведеться відеофіксація згідно ст.40 ЗУ "Про національну поліцію". Запитують звідки і куди прямували, на що чоловік відповідає: Їхали до побратима в ОСОБА_3 до госпіталю. Поліцейський повідомляє, що "сьогодні 03.07.2023року, 15:45 год." Просить чоловіка надати водійське посвідчення, на що він відповідає, що з собою немає. Потім поліцейський просить надати документ з фотографією, на що чоловік надає військовий квиток на ім`я " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Поліцейський зазначає, що оскільки у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей (водій говорить: Я знаю, я не спорю), запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти (водій перебиває: "Не потрібно нічого проходити, я згідний, не буду нічого оспорювати). Поліцейський запитує: Газоаналізатор Драгер будете продувати?, на що водій відповідає: Згідний пройти без питань, але давайте я просто зараз поїду, я пройшов таке пекло. Більше такого не повториться, благаю вас, я їду додому чемно, ніхто навіть і не почує, повірте мені. Поліцейський повідомляє, що водія було зупинено на блок-посту поліцейськими та зафіксовано подію, на яку вони зобов`язані відреагувати. Поліцейський запитує: Чи буде проходити медичний огляд в медичному закладі?, на що водій відповідає: Мені немає проблем абсолютно взагалі. Поліцейський перепитує: Так будете чи ні?, на що водій відповідає: Так. Поліцейський повідомляє про зупинення запису.

- файл № 0000000_703154728_0074 містить відомості про те, що поліцейський пропонує водієві пройти огляд продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці, на що водій відповідає: Я відмовляюся. Поліцейський продовжує: Пройти медичний огляд в медичному закладі?, на що водій: Я відмовляюся. Поліцейський повідомляє, що в такому разі є підстави для складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП. Оголошує водію права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання останній відповідає: Права зрозумілі. Поліцейський повідомляє про перехід до складання протоколу та про призупинення запису.

- файл № 0000000_703161725_0075 містить відомості про те, що працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Водій підписує протокол. Поліцейський повідомляє про призупинення запису (а.с.11).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.07.2023 року було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, під час встановлення особи правопорушника, на підставі наданого ним паспорта громадянина України, суддя встановив, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_4 ", замість зазначеного у протоколі " ОСОБА_5 ".

Вищевказані недоліки не було усунуто.

До матеріалів справи приєднано лише рапорт начальника СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП Затилюка Д.С., зі змісту якого вбачається, що до відділення поліції № 1 Краматорського РУП з Олександрівського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 , так як у прізвищі була вказана не вірна літера. Встановити зв`язок з гр. Ідзинським не надалося можливим, та встановити його місце знаходження не надалося можливим, так як мобільний телефон, який вказав останній, поза зоною досяжності (а.с.12).

Отже, додатково доданий до протоколу серії ААД № 022037 від 03.07.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , рапорт жодним чином не усуває недоліки, викладені в постанові судді від 17.07.2023 року, щодо зазначеного у протоколі помилкового прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Доданий до матеріалів справи рапорт начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП не містить необхідних реквізитів, зокрема відсутня дата його складання.

Рапорт не містить резолюції начальника ВП № 1 Краматорського РУП за результатами його розгляду з викладеними вказівками щодо його виконання, як того вимагає п. 2.12.3. Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння інша особа, яка відповідно до протоколу серії ААД № 022037 до адміністративної відповідальності не притягається.

.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме належного суб`єкта, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 265-2, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути власнику, або належному користувачу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.