ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4420/23
Провадження № 3/210/2043/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 17 серпня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який полягав в порушенні вимог п.31.3(б) ПДР України, які кваліфіковані за частиною 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року серії ААД №261840, 03.08.2023 року о 03 год. 34 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе 3, водій ОСОБА_1 керував авто Форд Транзит днз НОМЕР_1 , яке підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року, попередньо притягався за ч.3 ст.121 КУпАП від 13.03.2023 (БАБ 734099). Порушення та розгляд справи зафіксовано на боді камеру 475198.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Л.Л. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував проти вказаного звинувачення, пред`явив документ, про проходження обов`язкового технічного контролю, а саме Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість інспектором поліції водію ОСОБА_1 було видано вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №261840 та повідомлено про розгляд справи в суді.

Зазначила, що звинувачення є протиправними та безпідставними, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, керуючись положеннями ч. 1. ст.247 КУпАП, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував авто Форд Транзит днз НОМЕР_1 , яке підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до вищевказаної Постанови та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував авто Форд Транзит днз НОМЕР_1 та рапорту працівника поліції, неможливо встановити повну модифікацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , рік випуску автомобілю та чи віднесено цей транспортний засіб до автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Слід зазначити, що рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 03.34 годині транспортним засобом Форд Транзит днз НОМЕР_1 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261840 від 03.08.2023 вбачається, що правопорушення зафіксоване на бодікамеру 475198, але в додатках до протоколу відсутній диск з відеозаписами скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме притягався за ч.3 ст.121 КУпАП 13.03.2023 (БАБ 734099), однак постанови серії БАБ 734099 від 13.03.2023 до матеріалів справи не долучено.

Суд критично оцінює довідку адмінпрактики, долучену до матеріалів справи, оскільки така належним чином не завірена, дата посвідчення копії та підпис особи, яка посвідчила копію, відсутні, а відтак не являється належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів справи копію Протоколу №01217-00229-23 від 07.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2023 року пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 121, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар