ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Справа №607/16833/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502518 від 27 серпня 2023 року, 27 серпня 2023 року о 09 год. 22 хв. в м. Тернополі, вул. Теrстильна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕАТ 7557722 від 19 серпня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що віз в автомобілі газовий балон, однак він не був підключений, просив врахувати, що докази на підтвердження його вини відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дописи. З цих підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гупало П.М. подав клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази про встановлення ГБО, оскільки зафіксовано лише сам газовий балон, немає доказів про відсутність відповідних дозволів МВС на проведення такого переобладнання. Окрім того, з відео видно, що правопорушення зафіксовано на вул. Текстильній у м. Тернополі, 27 серпня 2023 року після 10 год., однак в протокол внесено недостовірні відомості, зокрема, про те, що протокол складено о 09 год. 25 хв. на вул. Тролейбусна, 14. Також в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до матеріалів справи відеозапису нагрудного реєстратора за № 472364, що було дописано вже після складання протоколу, оскільки в копії протоколу, що вручено ОСОБА_1 , цей запис відсутній. Рапорт не може слугувати доказом вчинення правопорушення, оскільки є документом внутрішньої діяльності, при цьому він не зареєстрований та не містить резолюції керівника.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502518 від 27 серпня 2023 року у судовому засіданні досліджені матеріалами справи, а саме:

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамаки О. від 27 серпня 2023 року;

-постанова серії ЕАТ № 7557722 від 19 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;

-довідки, видані Управлінням патрульної поліції ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та про отримання ним посвідчення водія.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, що приймається в конкретній справі. В них зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів.

З диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 121 КУпАП, в частині переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів має бланкетний (відсилочний) характер, та відсилає саме до правил, норм і стандартів, що регулюють відносини у сфері переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Тобто, диспозиція ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП має бланкетний характер, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при встановленні газобалонного обладнання відповідним суб`єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані крім суті адміністративного правопорушення ще і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які відповідні правила, норми, стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху не додержано водієм під час експлуатації його транспортного засобу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення наявності складу правопорушення, а й обмежує права особи на захист.

Крім того, отримання від поліції дозволу на встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачено порядком переобладнання транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2010 р. № 607.

У відповідності до пунктів 3, 13, 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Після переобладнання транспортного засобу, власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідностідля транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388.

Згідно із ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Проте, всупереч наведених вище положень, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, до протоколу не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зазначаються відомості з приводу переобладнання автомобіля, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля для роботи на газобалонному обладнанні.

Окрім цього, сам факт встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб не зафіксовано у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, із наведенням опису обладнання, його характеристик та фотофіксації складових частин, відтак відсутня будь-яка вказівка саме на конкретні вимоги стандартів, правил і нормативів, натомість міститься лише вказівка про встановлення такого обладнання.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, шляхом встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, а саме фототаблиці, акту огляду транспортного засобу, акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, тощо.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення не підтверджує.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502518 від 27 серпня 2023 року, додаткові записи, зокрема, щодо номера нагрудної камери, відеозаписи з якої долучаються до протоколу, у оригінал вказаного протоколу внесено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з даними записами його не ознайомлено, копії протоколу про адміністративне правопорушення з внесеними у нього додатковими записами ОСОБА_1 не вручено.

Таким чином, всупереч п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502518 унесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи те, що в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502518 від 27 серпня 2023 року унесено додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, та у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та п.п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року та порушенні законні права на захист.

Щодо наданого як доказ рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамаки О. від 27 серпня 2023 року, суддя не може вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Таким чином, до протоколу не долучено жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк