Справа№672/965/22
Провадження №3/672/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вернигори Л.Г.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 о 14 год. 10 хв., на трасі Р-50, сполученням м.Городок-смт.Ярмолинці, на 18 км. автодороги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не допускав порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі за автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін вантажного транспортного засобу, для чого здійснив виїзд на зустрічну полосу. Побачивши перешкоду в русі, оскільки йому назустріч рухався транспортний засіб, водій ОСОБА_2 , ,з метою уникнення зіткнення, намагався повернутись на свою полосу, в цей час водій ОСОБА_1 зменшив проміжок між ним і вантажівкою, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він, як учасник дорожнього руху мав би дотримуватись безпечної дистанції з метою уникнення зіткнення, а він намагався також здійснити обгін слідом за ним.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Вернигора Л.Г. зазначила, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється власником транспортного засобу «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , якою керував водій ОСОБА_2 , вона разом з своїм чоловіком та дитиною знаходилися в салоні автомобіля. Вони рухались за вантажівкою, позаду них рухався автомобіль «Volkswagen Passat», яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час наміру здійснення обгону, їх автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 зіткнулись на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення із свідком ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Вернигори Л.Г., свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306427 від 30.10.2022, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Правилами дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом оглянуто відеозапис, схему місця ДТП, з якою учасники після її складання з нею погодились. Аналіз всіх зібраних доказів свідчить про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, так як згідно Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306427 від 30.10.2022; схемою місця ДТП від 30.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко