Єдиний унікальний номер 142/432/23
Номер провадження № 3/142/282/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів студента Кодимського ПТУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312979 від 14 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року вказані матеріали було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 32 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/432/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану судову справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 312979 від 14 серпня 2023 року, 14 серпня 2023 року, близько 01 годин 04 хвилин, в с. Чорномин по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу під час роз`їзду з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями порушив вимоги п.13.1, 13.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 14 серпня 2023 року, близько 01 годин 00 хвилин, повертаючись з с. Чорномин в смт. Кодима, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», де на польовій дорозі йому назустріч виїхав автомобіль автомобілем «Audi A6», який лівою стороною зачепив його автомобіль. Зазначив, що не міг уникнути зіткнення, оскільки водій іншого автомобіля виїхав на проїзну частину раптово, в автомобілі працювала тільки одна фара, та після зупинки виявилось, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.13.2 ПДР України на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Відповідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312979 від 14 серпня 2023 року, вбачається, що 14 серпня 2023 року, близько 01 годин 04 хвилин, в с. Чорномин по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу під час роз`їзду з автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталось 14 серпня 2023 року на польовій дорозі в с. Чорномин по вул. Пушкіна та дані про учасника та пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14 серпня 2023 року, якими підтверджується обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 14 серпня 2023 року.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312979 від 14 серпня 2023 року, який був переглянутий в судовому засіданні, чітко можна встановити особу ОСОБА_1 , також на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1, 13.2, 13.3 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до довідок, виданої СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не видавалось, та на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП повторності не виявлено

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: