Справа № 944/3063/22
Провадження №3/944/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 13год 40хв, на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «САМС Н№3310Р38СЗМ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «SCANIA G440» д.н.з. НОМЕР_2 причіп «KASSBOHRER» НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину цу вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП заперечив та пояснив що з висновку експерта №3690-Е від 18.08.2023 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №944/3062/22 вбачається, що причиною даної ДТП з технічної точки зору стали ті обставини, що водій автомобіля «САМС Н№3310Р38СЗМ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя ненадавши дорогу автомобілю «SCANIA G440» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «KASSBOHRER» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя прямо по лівій смузі, яка призначена для повороту ліворуч (п.9). Якщо б водій ОСОБА_2 вів керований ним транспортний через перехрестя правою смугою, призначеною для руху в напрямку Львова, як того вимагають наявні перед перехрестям знаки 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожня розмітка 1.18, то враховуючи розташування транспортних засобів розташованих на схемі ДТП в межах лівої смуги, зіткнення могло б не відбутись. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя прямо по лівій смузі, призначеній для руху ліворуч, вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 та перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердженні належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність виключно у діях ОСОБА_1 беззаперечного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, станом на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

Представник ТОВ "Білогві" адвокат Хмеленко Я.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вищевказаному ДТП заперечив, покликавшись на висновок експерта оскільки, причиною даної ДТП з технічної точки зору стали ті обставини, що водій автомобіля «САМС Н№3310Р38СЗМ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя

ненадавши дорогу автомобілю «SCANIA G440» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «KASSBOHRER» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, який в судовому засіданні викладене у висновку підтримав, слід прийти до наступного.

З висновку судового експерта №3690-Е від 18 серпня 2023 року слідує, що перехрестя на автодорозі Львів-Краковець (місце прилягання вулиці Шептицького в м.Новояворівськ до автодороги Львів-Краковець), де 05.07.2022 відбулась ДТП, мало на момент ДТП статус перехрестя нерівнозначних доріг, де автодорога Львів-Краковець є головною по відношенню до вул. Шептицького в м.Новояворівськ, з якої виїжджав автомобіль «САМС НN 3310P38C2V» (номерний знак НОМЕР_1 ).

Організація дорожнього руху на перехресті вул. Шептицького із автодорогою «Львів-Краковець» у м. Новояворівську, де 05.07.2022 відбулась ДТП, не відповідає вимогам стандартів та нормативних документів, оскільки на даному перехресті відсутній дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на вул. Шептицького при виїзді на головну автодорогу Львів-Краковець, і не забезпечувала безпеку дорожнього руху при проїзді даного перехрестя.

Якщо перед виїздом із вул. Шептицького на автодорогу Львів-Краковець у м. Новояворівськ дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» не встановлено, то за таких обставин відповідно до змісту п.16.15 ПДР при виїзді на автодорогу Львів-Краковець водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дброзі.

2. Водій автомобіля «САМС» ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу повороту значення ліворуч, тарміну повинен «дати був дорогу») керуватись ПДР, У вимогами відповідності п.п. 10.1, 16.11, 1.10, (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР України у відповідності до яких він повинен був переконатись, що це буде безпечним, та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

3. Якщо на момент ДТП, у м.Новояворівську по вул. Шептицького перед виїздом на автодорогу Львів-Краковець не був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» то з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «САMS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначеного дорожнього знаку.

4. Водій автомобіля «Scania G440 3 напівпричепом «KASSBOHRERY» ОСОБА_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя по головній, дорозі, згідно змісту п.16.11 ПДР мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху руху і при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та, Дорожньої розмітки 1.18 відповідно до яких рух через перехрестя прямо дозволено по крайній правій смузі, а лівої смуги дозволено лише поворот ліворуч, маючи намір рухатись прямо повинен був здійснювати рух по крайній правій смузі, а у разі виникнення небезпеки для руху, обумовленої виїздом з другорядної дороги автомобіля «CAMS», згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

5. Враховуючи розташування місця зіткнення, зафіксованого на схемі місця ДТП, дії водія автомобіля «Scania G440» з напівпричепом «KАSSВOHRER» ОСОБА_2 який проїжджав перехрестя прямо по крайній лівій смузі, рух по якій відповідно до наявних дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 дозволено лише ліворуч, не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18.

6. Якщо б водій ОСОБА_2 вів керований ним транспортний засіб через перехрестя правою смугою проїзної частини, призначеної для руху засіб в напрямку м.Львів, як того вимагають наявні перед перехрестям дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожня розмітки 1.18., то враховуючи розташування зафіксованого на Схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів в межах лівої смуги, зіткнення могло б не відбутись за умови, якщо водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч таким чином, що керований ним автомобіль «САМS» рухався в межах лівої смуги.

7. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя прямо по лівій смузі, призначеній для руху ліворуч, вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 перебуває в причинному зв`язку фактом ДТП.

8.Дії водія автомобіля «САМS» ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги та зіткнувся з автомобілем «Scania G440» з напівпричепом «KАSSВOHRER» ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.16.11 ПДР і перебувають причинному зв`язку з фактом ДТП.

9. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «САМS» ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не давши дорогу автомобілю «Scania G440» з напівпричепом «KASSBOHRER» під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя прямо по лівій смузі, яка призначена для повороту ліворуч.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п.8 та п.9 висновку експерта №3690-Е від 18 серпня 2023 року судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, з яких слідує що дії водія автомобіля «САМS» ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги та зіткнувся з автомобілем «Scania G440» з напівпричепом «KАSSВOHRER» ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.16.11 ПДР і перебувають причинному зв`язку з фактом ДТП та те що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «CAMS» ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не давши дорогу автомобілю «Scania G440» з напівпричепом «KASSBOHRER» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя прямо по лівій смузі руху, яка призначена для повороту ліворуч.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, висновком експерта №3690-Е від 18 серпня 2023 року за результатами проведення судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи по адміністративній справі №944/3063/22, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №538938 від 05.07.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 05.07.2022року, адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності 20.07.2022року скеровано до Яворівського районного суду Львівської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022року. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена Львівським НДІСЕ 18 серпня 2023 року.

Станом на 16.10.2023року, на час розгляду матеріалів минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 роз`яснено, що дане провадження закривається з нереабілітуючих обставин.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Швед Н.П.