Справа № 405/4934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.06.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 172 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль «Skoda Rapid» будучи в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lacetti р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспотрної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, інспектором в.1 р.2 бат. УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Веселовим М.С. складено протокол серії ААД №036774 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого в цей же день та час, за цією ж адресою ОСОБА_1 , який керував зазначеним вище транспортним засобом було зупинено інспектором поліції та виявлено ознаки наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судовому засіданні його права та інтереси представляв захисник-адвокат Голованов О.П.

Разом з тим, ОСОБА_1 з`явився у минуле судове засідання, яке відбулося 15.08.2023, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Пояснив, що 07.06.2023 їхав по вул. Кропивницького зі швидкістю 50-60 км/год. побачив фуру, яка виїхала на зустрічну смугу, думав, що водій перелаштується у свою смугу, а тому швидкість не зменшував. Відстань була між автомобілями близько 10 метрів, у зв`язку з чим вимушений був звернути в ліво, бо справа була опора та два пішоходи. Додав, що вимушений був перетнути подвійну смугу, де зіткнувся з автомобілем Toyоta Camry, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнення автомобілей відбулося лівими боками. Всі транспортні засоби на дорозі зупинилися. Вантажний автомобіль став у свою смугу. Вину визнав частково, а саме в тому, що виїхав на зустрічну смугу. При цьому, вважав, що зіткнення з іншим транспортним засобом міг уникнути за допомогою гальмування, але було мало часу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний їх (протоколів) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судове засідання, яке призначалось судом по даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що окрім показів самого ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036773 від 06.07.2023, яким зафіксовано, що в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 172 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль «Skoda Rapid» будучи в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Daewoo Lacetti h/y/ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспотрної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1);

- постановою старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Націольної поліції в Кіровоградській області Ляшонка Р.А. про закриття кримінального провадження, де вказано, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п. 1,2, 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 та 2.9 (а) ПДР. В діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к. 9-13);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Daewoo Lacetti р.н. НОМЕР_3 , «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_5 та «Тoyota Camry» р.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.к. 14);

- протоколами допиту свідків (а.к. 16-17, 19-20, 21-22, 24-25, 27-28, 29-30, 31-32);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3 бд; 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 036773 від 06.07.2023).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/4934/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко