"17" жовтня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/414/23
номер провадження: 3/150/194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року, яка набрала законної сили 13 травня 2023 року, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258822, 30 липня 2023 року о 22 годині 25 хвилин на автодорозі Т0220 Вендичани-Чернівці-Томашпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW моделі 320 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322740, 30 липня 2023 року о 22 годині 25 хвилин на автодорозі Т0220 Вендичани-Чернівці-Томашпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW моделі 320 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810. Відповідно до результатів приладу, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,71% проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Втім, судові повістки поверталися без вручення адресату, з приміткою «За закінченням терміну зберігання».

Також судом було здійснено виклик особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, на офіційному вебпорталі судової влади України.

Втім, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.

Приймаючи рішення щодо можливості розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено адміністративні матеріали , суд враховує, що відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд матеріалів відбуватиметься Чернівецьким районним судом Вінницької області, про що свідчить його підпис у відповідних графах протоколу.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд зауважує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, а також про те, що вони розглядатимуться Чернівецьким районним судом Вінницької області. Втім, останнім не було вжито заходів, щоб дізнатися про хід судового розгляду.

Тому, суд вбачає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258822, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2023 року, та встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW моделі 320 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в ході судового провадження було беззастережно доведено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322740, відповідно до якого слідує, що 30 липня 2023 року о 22 годині 25 хвилин на автодорозі Т0220 Вендичани-Чернівці-Томашпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW моделі 320 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810. Відповідно до результатів приладу, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,71% проміле.

Тому, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР.

При оцінці належності кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року по справі № 138/1101/23 (номер провадження 3/138/431/23), ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказана постанова суду як свідчать дані, скеровані Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області до Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 14 травня 2023 року.

Тому, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає вчиненому ним діянню.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у його власності, а належить іншій особі ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року по справі № 138/1101/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рікв. Постанова набрала законної сили 13 травня 2023 року.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду по справі № 138/1101/23, яка станом на 17.10.2023. становить 6 місяців 25 днів позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді 3 років позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк становить 3 роки 6 місяців та 25 днів.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 150/414/23 (номер провадження 3/150/194/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 150/415/23 (номер провадження № 3/150/195/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 150/414/23 (номер провадження 3/150/194/23) як такий, що був присвоєний першим.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст.30КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення, невідбуту частину стягнення за постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року по справі № 138/1101/23 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки 6 місяців та 25 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН