Справа № 274/5184/23
Провадження № 3/0274/2531/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 27.07.2023 о 22 год 46 хв в смт Гришківці по вул. Леніна, 193а + 250 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом вручення смс-повідомлення. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Решка С.С., надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. До клопотання захисником долучено письмові пояснення, у яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, з тих підстав, що останній транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, про що зазначив в протоколі. Рапорт поліцейського не є доказом вчинення порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом від 27.07.23, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "Я не був за кермом, була моя дівчина. Від проходження медогляду я не відмовляюсь", та матеріалами справи: направленням на огляд до КНП ЦПМСД Бердичівської міської ради водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2023; довідками про отримання посвідчення водія та про належність водію транспортного засобу; рапортом поліцейського Ярослава Левчука від 27.07.2023; реєстраційними картками транспортних засобів; даними відеозаписів з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається, що з водійського місця вийшла особа жіночої статі та ОСОБА_1 заперечує факт керування, працівником поліції його твердження не спростовано, до суду з протоколом такі докази не додано, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особи, яка керувала транспортним засобом.

Тому, врахувавши письмові пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано факт пропозиції огляду на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв