Справа № 444/3341/23
Провадження № 3/444/1737/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Л/о ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не інвалід, ПВ ВСВ 302771,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

07.09.2023 р. о 22 год., поліцейською ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507489 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 07.09.2023 р. о 21.40 год., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 180 км., керував транспортним засобом АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він у вказаний день та годину не керував вказаним автомобілем, а тому і відмовлявся проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння, хоча і не перебував в такому стані і не мав жодних ознак сп`яніння. Про це неодноразово пояснював працівникам поліції під час спілкування з ними. Просив з цього приводу допитати водія, а саме його дружину яка знаходилася в автомобілі і була водієм. Однак його не хотіли слухати, більше того працівниця поліції погрожувала певними наслідками, зазначаючи "що може бути як в м. Дніпрі" натякаючи, що він з дружиною помінявся місцем. Проситьзакрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він у вказаний день та годину керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 07.09.2023 р. о 21.40 год., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 180 км., керував транспортним засобом АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 .

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, диск із записом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, які в судовому засіданні були детально дослідженні та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААД № 507489 вбачається, що складання такого розпочато о 22 год. 00 хв., час вчинення правопорушення - 21 год. 40 хв.. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, ук зв`язку із фіксацією його складання технічними засобами.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд не проводився у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від такого. Підпис ОСОБА_1 в даному огляді відсутній.

З направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейським В2Р1Б1 УПП у Л/о ДПП сержантом поліції Добрянською М.І. ЛВП 107006 в КНП Жовківська лікарня м. Жовква вул. Львівська 78. Результат огляду відсутній.

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні СД диску не вбачається, щоб 07.09.2023 р. о 21.40 год., водієм т/з АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . На даному відео зафіксовано, що таке розпочато біля стоячого автомобіля АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 із особою ОСОБА_1 який після першого контакту з поліцейськими на вимогу надати документи для перевірки зазначає, що не є водієм і сам водій знаходиться в автомобілі за кермом. Дане твердження ОСОБА_1 повторює неодноразово під час всього спілкування з поліцейськими. Іншого відео яке б містило докази керування т/з саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 зазначено (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук). Однак при огляді відеозаписів, не вбачається, таких ознак як тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя.

Також суд звертає увагу, що надане поліцією відео жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП Жовківська лікарня за адресою м. Жовква вул. Львівська 78, як про це зазначено в направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, оскільки відео завершується на місці події і не містить таких даних.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки такі не спростовані матеріалами справи та доказами наданими працівниками поліції. На відео не зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, а тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частині того, що він не керував транспортним засобом.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення (зокрема керування особою транспортним засобом) до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріал є окремим уривком події, що унеможливлює для суду обєктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції, а головне встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 ,07.09.2023 р. о 21.40 год., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 180 км., керував транспортним засобом АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено, щоб він 07.09.2023 р. о 21.40 год., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 180 км., керував транспортним засобом АУДІ А6, н.з. НОМЕР_1 , судом оцінено докази надані поліцією, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.