Справа № 177/2003/23
Провадження № 3/177/1299/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Олійний Дім», розташованого за адресою: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, пров. Верхній, буд. 15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 622/32-00-07-06-10 від 22.09.2023, ОСОБА_1 , працюючи головним директором ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», допусти в порушення формування податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ у розмірі 2790667 грн, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а саме: ТОВ «Агрофірма «Рідний Край» за жовтень 2022, ФГ «Первомагро» за жовтень 2022, ОСОБА_2 за березень 2023, ОСОБА_3 , за травень 2023, ОСОБА_4 за травень 2023, ФГ «Добряк» за березень 2023, травень 2023, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що призвело до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2023 року, чим порушено п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як видно з матеріалів справи, останні не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями п. 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 44-3,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Суддя: