"16" жовтня 2023 р. Справа № 363/4209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Вишгород Київської області по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest» ARLJ 0441, тест № 327, результат огляду 1,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечень та зауважень не виклав, у протоколі проставив особисті підписи, жодних письмових пояснень не залишив.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079885, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його, жодних письмових пояснень або зауваджень не зазначив;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , що свідчить про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest» ARLJ 0441, результат 1,13 проміле, залишив власноручний підпис, жодних заперечень чи зауважень стосовно огляду на стан сп`яніння не виклав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 02 липня 2023 року, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та обставини, що останній пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest» ARLJ 0441, результат 1,13 проміле;

- тест-чеком з газоаналізатору «Alcotest» ARLJ 0441 від 30 липня 2023 року, результат тесту 1,13 проміле, підписаний поліцейським та ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , йому було запропоновано під відео фіксацію на службову бодікамеру пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820, на дану законну вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 відповів згодою, після забору повітря з легень ОСОБА_1 у газоаналізатор, результат огляду був позитивний 1,13 проміле, поліцейський повідомив, що є перевищенням допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі 0,20 проміле, співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для більш детального огляду у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, на що ОСОБА_1 повідомив, що не бажає їхати в лікарню, оскільки він зробив це свідомо, не висловлював не згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надалі йому було повідомлено, що на нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

ОСОБА_1 в суді показав суду, що 30.07.2023 року о 01 годині 30 хвилин повертався до дому, в районі Еко-маркету у м. Вишгород зупинили поліцейські, перевірили документи, порушень правил дорожнього руху не було, причин для зупинки автомобіля не було, поліцейськими не роз`яснено прав, тому пройшов на місці зупинки огляд, тест зазначав алкогольне сп`яніння, пропонували їхати у лікарню, але не роз`яснили для чого, не знав, що треба їхати в лікарню. Автомобіль залишився на місці зупинки, який він забрав о 06.00 годині 30.07.2023 року.

Свідок ОСОБА_2 показала в суді, що 30.07.2023 близько 22.00 години керувала автомобілем, ОСОБА_3 був на пасажирському сидінні. Зупиняв патруль для перевірки документів. В 00.30 приїхали до її будинку, вона вийшла, ОСОБА_4 був в автомобілі. Через деякий час зателефонував ОСОБА_5 , повідомив, що його привіз патрульний автомобіль. Вона вийшла, поліцейські передали їй ключі від автомобіля ОСОБА_5 , про що написала розписку під диктовку поліцейського. ОСОБА_1 не виживав алкоголь ввечері 30.07.2023.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що 30.07. 2023 під час дії комендантської години зупинили автомобіль CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом була жінка, після перевірки документів, одразу дозволили їхати. Під час спілкування з водій кою з`ясували, що чоловік, який сидів збоку та були явні ознаки алкогольного сп`яніння повідомив, що буде повертатись і їхати на лівий берег Дніпра. Він попередив, що у стані алкогольного сп`яніння не варто їхати за кермом. Через деякий час, під час здійснення патрулювання, зупинив автомобіль, який рухався в комендантську годину. Встановили, що водій, який з ознаками алкогольного сп`яніння керує автомобілем, є ОСОБА_1 . Запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера. Водій погодився пройти огляд, заперечень щодо результатів не було. Він також запитав, чи не бажає до лікарні проїхати, на що водій не висловив своє бажання їхати до лікарні. Водій повідомив їхати в лікарню немає сенсу. Автомобіль залишився на трасі, який не заважав руху транспортних засобів, а водія відсторонили від керування, ключі передали жінці, яка написала розписку за згодою ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М., у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Посилався на наявні порушення при складанні адміністративного матеріалу, а саме: ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, не роз`яснено, що має право і на огляд у медичному закладі, крім того, працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушено порядок здійснення відео фіксації адміністративного правопорушення та порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, направлення для проходження огляду ОСОБА_1 не надавалось. Відсторонення відбулось з порушенням, оскільки транспортний засіб фактично ОСОБА_2 не передавався, а залишився на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Шаповалова А.М. щодо неповідомлення про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , та, відповідно, незаконності зупинки останнього поліцейськими, оскільки розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 24 лютого 2022 року № 94, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» на території Київської області введено комендантську годину з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., яку в подальшому було скорочено, та наразі діє з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. Відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» встановлюється, що уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 01 год. 30 хв. для перевірки документів, тобто у період дії комендантської години, що свідчить про законність дій поліцейських із зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги твердження захисника проте, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що із правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України він ознайомлений, жодних скарг чи зауважень не виклав, а ні в протоколі, а ні під відеофіксацію, відсутність на доданому до протоколу відеозаписі моменту ознайомлення ОСОБА_1 із вище зазначеними правами та обов`язками, сама по собі не свідчить про не ознайомлення його з ним.

Твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , а також даний факт у судовому засіданні підтвердили поліцейський Савчук В.В.

Посилання захисника, щодо неповноти відео фіксації, яка велася не безперервно та не містить фіксації всіх подій, які відбувалися 30 липня 2023 року, суд не приймає. Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Alcotest 6820» ARLJ 0441, результат тесту позитивний 1,13 проміле, надаліспокійно, чітко та однозначно відмовився від пропозиції поліцейського про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з результатами тесту повністю погодився. Оскільки відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення містить фіксацію тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає даний доказ належним та достатнім для визначення наявності у діях ОСОБА_1 провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Як вбачається з відеозапису та інших доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський в повній мірі виконали вимоги розділів І та ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а саме огляд проводився зі згоди водія під відео фіксацію на службову бодікамеру, після проведення огляду запропонували особі проїхати до медичного закладу для проведення більш детального огляду у разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки та склали відповідне направлення, надалі результати огляду зафіксували у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек результатів Драгеру надавався правопорушнику для підпису, в якому правопорушник зауважень з приводу незгоди з результатами Драгер не зазначив, після чого вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Шаповалова А.М., щодо відсутності на обліку саме Draper Alcotest 6820 ARLJ 0441 висловлені в суді та у клопотанні про закриття провадження, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами підтверджуються отримання ОСОБА_6 Draper Alcotest 6820 ARLJ 0441.

Судом в клопотанні захисника щодо витребування інформації щодо ознайомлення з інструкцією експлуатації комплексу Draper Alcotest 6820 ARLJ 0441 поліцейським Савчуком В.В. відмовлено, оскільки відповідно до відомості про ознайомлення, наданої Вишгородським РУПГУНП в Київській області ОСОБА_6 ознайомлений з інструкцією з експлуатацією комплексу приладів для контролю вмісту алкоголю Draper 6820.

Таким чином, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що зазначені дії поліцейського відповідали вимогам закону.

Всі інші доводи захисника суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і не знайшли свого підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник