Справа № 196/1042/23
№ провадження 3/196/534/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня Царичанського агроліцея, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 року о 23.00 годині, в смт Царичанка по вул.Соборна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "LIFAN" LF 175-2T н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив падіння, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 ПДР України. При ДТП мотоцикл зазнав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносилися.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю та прохає суд суворо не карати. Заява написана у присутності батька ОСОБА_3 .

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447861 від 04.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2023 та планом-схемою до нього; довідкою інспектора САП Дніпровського РУП Самарської Ю., згідно якої ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.05.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков