Номер провадження: 33/813/1463/23
Номер справи місцевого суду: 501/1504/23
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він відмовився від проходження. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано продути ганалізатор алкотестер «Драгер», відмова від якого є виключною підставою для проведення медичного огляду, а таке нехтування до нормативних вимог є порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів.

У зв`язку з тим, що на час ухвалення постанови, та на даний час ОСОБА_1 знаходиться на службі, та з даною постановою він зміг ознайомитись лише 01.07.2023 року, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року, а апеляційна скарга подана 03.07.2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року у справі № 501/1504/23 відносно ОСОБА_1 : надіслано судом: 06.06.2023. Зареєстровано: 06.06.2023. Оприлюднено: 07.06.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як апелянт так і його представник - адвокат Арьтем`єва К.М. для реалізації прав не був позбавлений можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постави суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, в обгрунтування доводі апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року, апеляційному суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних причин, а саме, доказів того, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться на службі. Більше того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Арьтем`євою К.М. не надано також суду доказів наявності перешкод для ознайомлення з оскаржуваною постановою суду в якості представника апелянта, з огляду на те, що адвокат приймала участь як захисник в суді першої інстанції

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представником ОСОБА_1 - адвокатом Артем`євою К.М. не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк