Cправа № 166/909/23
Провадження № 3/166/471/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2023 року смтРатне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, з участю секретаря Приймачук О. М., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Колєсніка Б. В., осіб, які склали процесуальні документи інспектора СР ПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Мосюка В. М., інспектора СР ПП ВПД № 1 ( сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Петрини В. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196244 від 05.07 .2023 вбачається , що ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 12:21 год у с.Самари по вул.Соборній керував мототранспортом марки "Honda Dio" б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судові засідання 20.07.2023, 27.07.2023, 05.09.2023 відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , його захисника Колєсніка Б. В..

У судовому засіданні 11.09.2023 ОСОБА_1 вину визнав не визнав. Пояснив, що погодився на освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використаннгям спеціального технічного засобу Драгер , результат освідування - 0,24 %, з яким не погодився та клопотав пройти освідування у медичному закладі. Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому до закону порядку, без мотошолому, відсутність зеркала, не мав права керувати цим транспортним засобом. Зазначені процесуальні документи - протокол та постанову він підписав. Ствердив ОСОБА_1 , що на інших документах свого підпису не проставляв.

Захисник Колєснік Б. В. , який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.09.2023 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено щодо необхідності дотримання принципів верховенства права, законності, презумції невинуватості, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів та змагальності сторін, оскільки провадження є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини. Стверрджує, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визyає, заперечує факт керування ним скутером у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день, час у стані та з ознаками алкогольного сп`яніння, а також факт його згоди із результатом огляду , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що його підзахисний вказує, що дійсно 05.07.2023 близько 12:21 год скутер, яким він керував , був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора , результат огляду - 0,24 % № 5078 від 05.07.2023. Стверджує, що його клієнт не погодився із таким результатом та бажав пройти огляд у медичному закладі про що повідомив поліцейського до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що останній не зафіксував та не проставляв свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння та в роздруківці з приладу " Драгер" , що свідчить про його незгоду із отриманими результатами , які до того з урахуванням похибки могли перебувати в межах допустимої норми.

Крім того, захисник покликається на відсутність відомостей про номер та серію відеокамери , дату її виробництва, назву камери , на яку здійснювався відеозапис , не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу .Вважає, що з урахуванням похибки результат , отриманий на місці міг становити від 0,19 проміле до 0,29 проміле , а враховуючи принцип тлумачення усіх сумнівів на користь особи згідно ст. 62 Конституції України , тобто клієнт мав визнатись таким , що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, зазначає про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння - не доставлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, оскільки не був згідний із результатом огляду на місці зупинки. Також на думку захисника є неналежним та недопустимим в якості доказу відеозапис вчинення правопорушення .

Особи, які склали процесуальні документи інспектор СР ПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Мосюк В. М., інспектор СР ПП ВПД № 1 ( сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Петрина В. О. пояснили суду, що ними при здійсненні патрулювання виявлено у с. Самари ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолома, підвозив двоє дітей. Його було зупинено , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запроновано пройти освідування на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора " Драгер 6810" , результат огляду - 0,24 %.Після цього, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , а ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення за інші правопорушення. Фіксування встановлених правопорушень ним зафіксовано на нагрудну боді камеру № 1 ОСОБА_3 , оскільки технічний засіб ОСОБА_2 знаходився на підзарядці.Ствердили, що ОСОБА_1 підписував всі процесуальні документи долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, постанови про адміністративні правопорушення. Пітвердили, що у зв`язку з технічними характеристиками засобів фіксування, повне фіксування правопорушення не здійснено .Аналогічно пояснили причину невірного часу, який зазначено у результаті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у роздруківці тесту № 5078. Поряд з цим, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечили проти закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки враховуючи допустиму похибку газоаналізатора " Драгер 6810" - 0,042 % в діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,84% , відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на зазначений прилад від 06.06.2023 , чинне до 06.06.2024, яке долучено до матеріалів справи, результат освідування останнього становив у межах допустимих норм .

Суд,заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників поліції - осіб,які склали процесуальні документи,дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає , зокрема за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

За нормами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3,4,5,7 Розділу II "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( пункт 3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції ( пункт 4) ;перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( пункт 5) ; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( пункт 7).

У судовому засіданні встановлено, що допустима похибка газоаналізатора " Драгер 6810" - 0,042 % в діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,84%, яким проведено освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці його зупинки , що підтверджено долученою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на зазначений прилад від 06.06.2023 , чинне до 06.06.2024. Наявність цієї похибки - 0,042 % у газоаналізаторі для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі " Alcotest 6810" підтвердили і працівники поліції, які складали процесуальні документи у адміністративній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином, в організмі правопорушника при проведенні огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь , з врахуванням похибки на рівні 0,198 %( 0,24% ( результат освідування ) - 0,042 % ( похибка) = 0,198 %), , що не є станом алкогольного сп`яніння за результатами огляду .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього виявлено алкоголь з врахуванням похибки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі " Alcotest 6810" 0,198 % , що становить менше показника 0,2 % та не є станом алкогольного сп`яніння .

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.