Справа № 504/1908/23
Номер провадження 3/504/1647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.07.2021р.. видане ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєвим С.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163581, згідно якого 02.05.2023р. біля 03 год. 25 хв. за адресою: Одеська область Одеський район с. Красносілка, вул. Набережна, 76, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217230» д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.07.2023р., згідно адреси, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також в судове засідання призначене на 21.08.2023р. ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Надалі в судове засідання призначене на 26.10.2023р. ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 30.08.2023р. судової повістки.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163581 від 02.05.2023р;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1434 від 02.05.2023р., згідно якого 02.05.2023р. о 03:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2023р. о 03:29 год. за адресою: Одеська область Одеський район с. Красносілка, вул. Набережна, біля сільради затримано чоловіка на автомобілі «Лада» /з НОМЕР_2 , котрий втікав, після того як його зупинили, виявлено, що він документів не має, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник: Грумеза;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , від 02.05.2023р., в яких останні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 02.05.2023р. приблизно о 03:25 год., тобто під час комендантської години, ними під час несення служби групи швидкого реагування військовослужбовців ЗСУ на території Красносільської ОТГ був зупинений автомобіль «ВАЗ 217230» д/з НОМЕР_2 , який рухався по вул.Набережна в напрямку сільської ради, під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), про даний факт було повідомлено до поліції через службу «102». По приїзду на місце події співробітниками поліції було встановлено особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . На пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, поводив себе зухвало.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.05.2023р., згідно яких йому належить автомобіль «ВАЗ 217230» д/з НОМЕР_2 , який він надав своєму колезі ОСОБА_1 , щоб той поїхав додому. Особисто він 02.05.2023р. о 03:25 год. перебував у себе вдома. Приблизно о 05:15 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він прийшов та забрав свій автомобіль. В той час коли ОСОБА_1 зупинив військовий патруль, він був в себе дома та за кермом автомобіля не перебував.

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С. від 05.05.2023р.;

- довідкою за результатом розгляду повідомлення ОСОБА_7 від 05.05.2023р.;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С. від 04.05.2023р.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі адміністративного правопорушення.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих під відеозапис суд зазначає наступне. Так, ОСОБА_1 категорично заперечив, що він керував транспортним засобом, стверджуючи, що за кермом транспортного засобу був його друг ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), який злякавшись військовослужбовців нібито втік додому. Разом із тим з пояснень військовослужбовців, наданих під відеозапис встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, саме він керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля буквально «вивалився» з водійського сидіння, жодних осіб, зокрема і ОСОБА_8 , поруч не було. Крім того, ОСОБА_6 так само заперечив свою присутність під час вказаних подій, вказавши, що надав свій автомобіль ОСОБА_1 , щоб той дістався додому, а вже о 05:15 год. 02.05.2023р. ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив забрати автомобіль. Вказані покази свідків узгоджуються між собою та відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув, жодних доказів/пояснень на спростування своєї винуватості не надав. З врахуванням дії принципу змагальності сторін та свободи подання доказів, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу, про те, що не він керував транспортним засобом, як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку підтверджений матеріалами справи та ним не оспорюється.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ МВС №11422 від 20.06.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 15.07.2021р., отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан