ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 428552 від 15.07.2023 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.07.2023 року, о 20 годині 55 хв., в м. Одеса, по Тираспольському шосе, 22/7, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова № 53732736), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 Большан І.В. надала до суду заперечення, які підтримала в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що інкримінуєме останньому правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2019 року додана до матеріалів про адміністративне правопорушення не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, зазначила, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2019 року, в протоколі зазначається лише номер виконавчого провадження, по якому державним виконавцем, може бути винесено безліч інших постанов. Фактично, зі змісту даного протоколу взагалі не зрозуміло на підставі якого конкретно рішення ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вважає, що протокол взагалі не містить посилання на постанову ДВС якою було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Окрім цього, протокол не містить вказівки на нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що матеріали справи не містять доказів доведення до відома ОСОБА_1 про факт винесення щодо нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2019 року.

А також, що матеріали відеофіксаціі розірвані у часі, та згідно до протоколу, ОСОБА_1 рухався о 20 годині 55 хвилин, а відеозапис, починається з 21 години 06 хвилин.

Крім того, вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий склад правопорушення, а саме умисел на його вчинення.

Так, 28.04.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 165740) Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 , був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується копією тимчасового дозволу серії НОМЕР_2 .

Провадження по справі за наслідком складання протоколу серії ААД № 165740, було закрито рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2023 року по справі № 509/2514/23. Отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , який не є фахівцем в галузі права, був впевнений в тому, що може тимчасово керувати транспортним засобом на підставі отриманого від ТУ Національної поліції в Одеській області Після отримання зазначеного тимчасового дозволу, ОСОБА_1 , звернувся до державної виконавчої служби з метою з`ясування обставин винесення відповідної постанови та її оскарження з підстав того, що він є водієм і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування.

Наразі зазначена постанова оскаржується в Білгород-Дністровському міськрайонному судді Одеської області, розгляд скарги надії державного виконавця по скасуванню вищевказаної постанови призначений на 10.10.2023 року, що підтверджується ухвалою суду від 27.09.2023 року.

Таким чином, отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та роз`яснення від посадових осіб Національної поліції, ОСОБА_1 , був впевнений в тому, що надане йому тимчасове посвідчення, надає йому право керувати автомобілем на певний період часу (три місяці) або до вирішення питання про скасування постанови державного виконавця.

Тобто, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2019 року додана до матеріалів про адміністративне правопорушення не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з боді-камери № 474872, вбачається, що відеозйомка починається із моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. Руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч. 3 ст. 126, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д. Громік