ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2216/23 Справа № 233/4759/23 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мішина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Мішин М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Мішиним М.В. на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 271 КУпАП договір про надання правової допомоги до апеляційної скарги додано не було, матеріали справи про адміністративне правопорушення таких документів також не містять. Таким чином, захисником Мішиним М.В. не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Мішиним М.В. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мішина М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2023 рокуповернути адвокату Мішину М.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова