Справа № 405/6563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , секретаря судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 241741 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.08.2023 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , вилив речовину коричневого кольору на порозі соціального гуртожитку та підпалив її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює та самостійно виховує свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина добре навчається в школі, зауважень до його поведінки немає. ОСОБА_1 в повній мірі здійснює як матеріальне утримання дитини, так і виконує обов`язок щодо його виховання. Також зазначила, що 21.08.2023 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що її дитина намагалися підпалити двері соціального гуртожитку, на що вона відразу туди прибула та провела з ним відповідну бесіду. При цьому, зазначила, що її дитина 21.08.2023 року жодних дій щодо підпалу порогу соціального гуртожитку не вчиняла, а просто гуляла там з однолітками. Вважає, що твердження про причетність її дитини до підпалу порогу соціального гуртожитку є помилковим та недоведеним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Тобто, уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази, подані до суду в обсязі, який даний орган вважав необхідним та достатнім, і перед судом обидві сторони перебувають в однаковому становищі.

Так, до протоколу додано рапорт інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО № 34034, що надійшла на лінію 102 21.08.2023 року о 20:10 год. Згідно даної заяви 21.08.2023 року о 20:08 год. в АДРЕСА_2 , невідомі 7 осіб віком до 14 років (наразі втекли) намагалися коктейлем Молотова підпалити вхідні двері соціального гуртожитку. Після прибуття на місце виклику до поліцейських підійшли мешканці соціального гуртожитку та повідомили, що 7 неповнолітніх дітей прийшли до гуртожитку з пляшкою, в якій була невідома речовина та підпалили її під гуртожитком. Коли люди помітили це та почали кричати, діти втекли. Потім троє дітей повернулося та було викликано їх батьків та СОГ.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які він надав у присутності своєї матері ОСОБА_4 , він разом з ОСОБА_2 та ще двома однолітками знайшли пляшки з речовиною темного кольору та прийшли до соціального гуртожитку. Потім він разом з ОСОБА_2 вилили речовину на сходи та підпалили її і через 10 секунд вона погасла. Наміру підпалювати двері в них не було.

Згідно довідки СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про результати перевірки інформації, викладеної у повідомленні по лінії 102 до поліції 21.08.2023 року о 20:10 год. надійшло повідомлення про те, що невідомі 7 чоловік віком до 14 років (наразі втекли) намагалися коктейлем Молотова підпалити вхідні двері соціального гуртожитку. Виїздом на місце події інформація не підтвердилась, на місці події в кущах виявлено коктейлі Молотова, які готувалися для відсічі збройної агресії російської федерації проти України, та які залишились без нагляду. Діти почали ними гратись та порозливали їх.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2023 року їй 21.08.2023 року близько 20:00 год. зателефонували з поліції та повідомили, що її син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на порозі соціального гуртожитку вилив та підпалив невідому речовину коричневого кольору. Умислу нанести комусь шкоди у них не було. Із сином ОСОБА_1 провела профілактичну бесіду.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , та рапорта і довідки поліцейських, оскільки свідок вказує про 4 неповнолітніх осіб-учасників події, в той час як із рапорта та довідки поліцейських вбачається участь 7 неповнолітніх осіб.

Більш того, у довідці поліцейських вказано, що інформація намагання неповнолітніх осіб підпалити вхідні двері не підтвердилася.

Відтак, дані докази є суперечливим та непослідовними та в своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, має постійне місце роботи, на виклик поліції прибула швидко, що в свою чергу свідчить саме про належне виконання батьківських обов`язків. Окрім того, її дитина в силу свого віку має достатній психічний розвиток, щоб без супроводу дорослих осіб самостійно перебувати на вулиці у світлу пору доби 21.08.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини. У протоколі не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Таким чином, оскільки будь-яких відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її дитини матеріали адміністративної справи не містять, зазначене вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний