Справа № 187/1748/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 серії ААД № 297239, слідує, що 09.09.2023 о 13 год. 29 хв. в смт. Петриківка, а/д Н-31 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду відбійник, в результаті чого автомобіль та відбійник отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.09.2023 о 13 год. 29 хв. рухався на своєму в смт. Петриківка по а/д Н-31 та раптом з другорядної дороги, яка примикала до траси виїхав автомобіль Деу Ланос з цифрами номерів, які він встиг запам`ятати «6711», та який не пропустивши його автомобіль, одразу ж зайняв крайню ліву смугу. З метою запобігання ДТП, він змушений був здійснити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого лівою частиною свого автомобіля він черкнув відбійник, а автомобіль, який створив аварійну ситуацію, не зупиняючись поїхав далі. Він одразу ж викликав працівників поліції та повідомив про зазначені обставини, однак працівники поліції не вжили заходів щодо перевірки його пояснень та щодо встановлення автомобіля Деу Ланос та незаконно склали на нього протокол як на винуватця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи, що надійшли до суду містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними щодо пояснень, які були надані ним в судовому засіданні. З його пояснень слідує, що зіткнення автомобіля з відбійником ним було допущене не внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР, а внаслідок створення аварійної ситуації водієм іншого автомобіля ДЕО Ланос, номерний знак якого він встиг запам`ятати.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що версія подій, яка була озвучена під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції була перевірена належним чином, адже в разі її підтвердження в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП був би відсутнім.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що саме внаслідок невиконання вимог ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР відбулося пошкодження транспортного засобу і відбійника, адже версія подій зазначена ОСОБА_1 на місці ДТП не спростована, авідтак не доведено, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул