запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/647/23Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/2562/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Кальнія Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кальнія Дмитра Станіславовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_3 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.05.2023 року об 11 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по вул.Інженера Преображенського, 31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконалась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 08.05.2023 року об 11 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по вул.Інженера Преображенського, 31, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , при початку та зміні напрямку руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відеозапис та схема місця пригоди підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису зазначеного ДТП з камери зовнішнього відеоспостереження, автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по дорозі, яка є прилеглою до проїжджої частини пр.Інженера Преображенського. Водій рухається по правій частині дороги. Перед поворотом праворуч і виїздом на проїзну частину пр.Інженера Преображенського, водій ОСОБА_2 знизив швидкість, переконався, що відсутній транспорт зліва та почав виїжджати з прилеглої території праворуч. В цей час автомобіль «Ford Focus» під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по пр.Інженера Преображенського, повертає ліворуч на прилеглу територію, з якої виїжджає автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , виявивши перешкоду для подальшого свого руху (автомобіль «Volkswagen Caddy») знижує швидкість руху до повної зупинки керованого нею автомобіля. Проте водій ОСОБА_2 продовжив повільно рухатись назустріч автомобілю «Ford Focus» під керуванням водія ОСОБА_1 , який становив для нього перешкоду, і яку він об`єктивно мав змогу своєчасно виявити і зупинитись. Проте, об`єктивно маючи таку змогу, свого обов`язку зупинитись не виконав, після чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Виправдовуючи ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні, суд виходив з того, що водій ОСОБА_2 , перед початком повороту на головну дорогу, переконався у відсутності транспорту, який рухається по смузі, на яку він мав намір виїхати. Водій зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, розраховував на те, що інші учасники будуть виконувати ПДР України. Проте, йому назустріч виїхала водій автомобілю «Ford Focus» ОСОБА_1 , порушуючи п.10.5 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Проте з такими висновками суду, погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п.12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 зазначених вимог не дотримався.

На відеозаписові зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, де водій автомобіля «Volkswagen Caddy» до зіткнення з автомобілем «Ford Focus» не здійснював гальмування, а також не намагався уникнути зіткнення. При цьому на відео видно, що автомобіль «Ford Focus» зупинився і не рухається, а водій ОСОБА_2 продовжив повільно рухатись назустріч автомобілю «Ford Focus» під керуванням водія ОСОБА_1 , який становив для нього перешкоду, і яку він об`єктивно мав змогу своєчасно виявити і зупинитись. Проте, об`єктивно маючи таку змогу, свого обов`язку зупинитись не виконав, після чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Відтак на переконання апеляційного суду порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України також перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП, оскільки нею грубо було порушено положення п.п. 10.1, 10.5, 13.1 ПДР, які перебувають, також як і дії водія ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з настанням ДТП. Районним судом докладно і правильно наведено мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. З такими мотивами погоджується й апеляційна інстанція.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кальнія Дмитра Станіславовича задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2562/23