Справа № 677/802/23
Провадження № 3/677/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року, о 17 год. 08 хв., в м. Красилів, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок лікаря № 655, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 08.05.2023 року він їхав на автомобілі, його наздогнали працівники поліції, на автомобілі з увімкненими проблисковими маячками, зупинили. Причиною його зупинення було те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Потім йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився такий огляд пройти в лікарні. Коли приїхали до Красилівської БЛ, то з лікарні ніхто не вийшов. Працівники поліції сказали, що потрібно їхати проходити огляд в лікарню в с. Скаржинці, чому - йому не повідомили. З цього приводу у нього піднявся тиск, він попросив в лікарні (в м. (Красилів) поміряти йому тиск, коли поміряли, то виявилось, що артеріальний тиск у нього був 175/95, йому було погано, дали йому краплі (настойка глоду), він випив приблизно 25 крапель. Потім вони їхали дуже швидко в автомобілі до с. Скаржинці, він попросив води, і випив ще цих крапель. Працівники поліції це бачили. Він продув Драгер показ був 1,16 ‰, продув Драгер ще раз результат був 1,18 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводила медсестра, а не лікар.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що порушена була процедура визначення особи на стан сп`яніння, оскільки процедуру проводила не лікар, а медсестра. Зазначив, що оскільки його підзахисний перед процедурою проходження огляду вживав медичний препарат, який містить спирт, то огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений після цього не є коректним. Також зазначив про те, що його довірителю в лікарні не було роз`яснений порядок використання приладу «Драгер», як того вимагає закон.

У судовому засіданні інспектор поліції Момот О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надав суду пояснення, які по факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу зазначив наступне. Перед проведенням освідування лікар роз`яснювала ОСОБА_1 процедуру проходження, стосовно прийому ОСОБА_1 ліків він не пам`ятає, при ньому особисто ОСОБА_1 ліків не пив, тільки з його (Кізюна) слів він чув, що той, начебто, пив ліки. Проте, від ОСОБА_1 явно було чути запах алкоголю, а не ліків. Запах алкоголю був різкий. В кабінеті під час процедури проходження огляду були присутні ОСОБА_2 , він (інпектор), його напарник, лікар та медсестра. Проводила тест здається лікар, точніше вказати не може, оскільки минуло багато часу. Також суду додав про те, що після 17 год. 00 хв. в м. Красилові пройти освідування в лікарні на стан сп`яніння не представляється за можливе, оскільки кінець робочого дня, відсутні лікарі, а тому осіб везуть в Скаржинці, там знаходиться найближча лікарня де можна зробити тест.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З незалежних від дій працівників поліції причин такий огляд у медичному закладі КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» не був проведений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 6 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами:

«0000000__0005.МР4»,

«0000000__0007.MP4»,

«0000000__0008.MP4»,

«0000000__0009.MP4»,

«0000000__0010.MP4»,

«0000000__0011.MP4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2023 року керував автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «0000000__0005.МР4»). Даний факт підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 . В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з автомобіля та з порожнини рота, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (3 хв. 39 сек. «0000000__0005.МР4»), на що останній не погодився, на вказав, що буде проходити такий огляд в лікарні (3 хв. 41 сек. файл «0000000__0005.МР4»), після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи під назвами «0000000__0005.МР4» та «0000000__0007.MP4» зображують доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу та їх очікування на проходження огляду.

Відеозаписи під назвами «0000000__0008.MP4»,

«0000000__0009.MP4», «0000000__0010.MP4»,

«0000000__0011.MP4» зображують процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння перед якою лікарем-психіатром ОСОБА_3 , яка проводила такий огляд, неодноразово було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер; фіксацію результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення лікарем висновку, та подальше оформлення працівниками матеріалів адміністративної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника Сидорука Д.В. на порушення проведення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з тим, що він вживав лікарський препарат, який містить спирт, суд зазначає наступне.

Відеозапис під назвою «0000000__0008.MP4» (00 хв. 00 сек 00 хв. 13 сек.), містить збережену інформацію про те, що ОСОБА_1 в приміщенні закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» пив із стакана, при цьому медичний працівник йому казала «Почекайте експертизу», на що ОСОБА_1 відповів: «Ви що, хочете, щоб у мене серце стало? Я мушу випити каплі, мене знервували, мені, яка мінімум, потрібно ще тиск поміряти.»

Інформацію про те, який саме медичний препарат вживав ОСОБА_1 , чи входить він (або не входить) до складу аптечки водія, та чи взагалі ОСОБА_1 вживав будь-який лікарський препарат, диск з відеозаписами та матеріали справи не містять. Також такі докази не надані суду стороною захисту.

Доказів того, що ОСОБА_1 має серцевосудинні захворювання, та що йому лікарем призначено вживати настоянку глоду, про вживання якої перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння у судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 сторона захисту суду також не надала.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні та під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що він вживав настоянку глоду, «сьогодні вже випив другу баночку», суд сприймає, як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника Сидорука Д.В. на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі не уповноваженою особою.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023.

В обов`язки медичної сестри входить асистування черговому лікарю, при цьому сам факт такого асистування не спростовує відомостей, які містяться у вищевказаному акті медичного огляду, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провела лікар-психіатр ОСОБА_3 , а також ці відомості підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 та те, що лікар неодноразово наголошувала на тому, що вона особисто проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Розділ ІІІ Інструкції встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, згідно з п.3 вказаного розділу Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виконання певних процедур та маніпуляцій, таких як, відібрання зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень, входить в обов`язки та здійснюється медичними працівниками, які не є лікарями.

Таким чином, аналіз вказаного розділу свідчить про те, що до проведення огляду можуть залучатися медсестри та лаборанти.

Тому, асистування медичною сестрою лікарю при проведенні огляду не є порушенням порядку його проведення.

На підставі викладеного, посилання захисника на те, що огляд в медичному закладі був проведений не уповноваженою особою в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме; протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 306011 від 08.05.2023 року; копією посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_3 у Вінницькому національному медичному університеті ОСОБА_4 (назва циклу спеціалізації «Клініка та діагностика станів сп`яніння»); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 655 від 08.05.2023 року; сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ067908322 від 11.07.2022 року; копією інструкції газоаналізатора Драгер; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що о 16 год. 08 хв. автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими з підстави, що водій під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції відмітили, що з салону автомобіля та від нього чути запах спирту (алкоголю), та запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не погодився, а погодився пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 о 17 год. 09 хв. був доставлений у заклад охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де був оглянутий лікарем-психіатром ОСОБА_3 , та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 року (а.с. 5).

Згідно з відеозаписом, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 655 від 08.05.2023 року (а.с. 12) стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначався приладом «Драгер», результат тесту - 1,17 ‰ о 18 год. 26 хв., та 1,24 ‰ о 18 год. 46 хв., стан алкогольного сп`яніння зафіксований висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 року (а.с. 5), з зазначенням у висновку «Перебуває у стані алкогольного сп`яніння». У вказаному висновку в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься підпис ОСОБА_1 .

Суд, при призначенні покарання, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун