Номер провадження: 33/813/1177/23
Номер справи місцевого суду: 522/4784/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Триколіч І.Б.,

адвоката Новак Артура Михайловича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дорчі Людвига Людвиговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційну скаргу адвоката Новак Артура Михайловича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дорчі Людвига Людвиговича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Новак А.М., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Новак А.М., зазначив, що

-Судом порушено порядок виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

-В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192457 від 02 березня 2023 року та інші матеріали справи зібрані та складені неуповноваженою особою, оскільки приїхавши на місце події інспектор Коваленко О.В. не був очевидцем події керування водієм транспортного засобу.

-Порушення працівниками поліції право ОСОБА_1 на захист, яке полягає у нероз`яснені йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокат Новака А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дорчі Л.Л. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з боді-камери, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 192457 від 02 березня 2023 року водій ОСОБА_1 02 березня 2023 року об 20 годині 30 хвилин, на 63 кілометрі автомобільної дороги Мар`янське Берислав, с. Милове, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат 2,13 ‰.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять наступні зібрані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 192457 від 02 березня 2023 року (а.с. 2);

- чек приладу ALKOTEEST 6810 результат 2,13 ‰. (а.с. 11);

- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 6).

акт огляду на стани алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

- відеозапис з місця події (а. с. 12).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 рокута порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Новак А.М. щодо порушення порядку виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме направлення судом ОСОБА_1 sms-повідомлення без його заяви, апеляційний суд вважає необґрунтованими оскільки спростовується матеріалами справи тому що ОСОБА_1 04 травня 2023 року отримав судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Доводи апеляційної скарги адвоката Новак А.М. про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 а також щодо того, що протокол складено неуповноваженою особою оскільки інспектор Коваленко не був очевидцем події, судом не приймаються, оскільки допущені, на думку апелянта, працівниками поліції порушення, можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності працівників поліції. Однак, матеріали справи не містять підтвердження звернення адвоката Новак А.М. чи ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції, також звертає увагу на те обставину, що адвокатом Новак А.М. 16 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду була надіслана копія адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БАД №741553 від 02 березня 2023 року. Відповідно до поштової накладної позов направлено ще у березні 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що надіслана апелянтом 16 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду копія адміністративного позову була перевірена на сайті «Судова влада України», і за результатами перевірки не зафіксовано будь-яких проваджень в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. Більш того, апелянтом не надано належних доказів про судове провадження за поданим ним адміністративним позовом ще у березні 2023 року.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, надані пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були свідками зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України апеляційний суд відхиляє як такі, не спростовують результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допущені, на думку апелянта, працівниками поліції порушення, також можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності. Матеріали справи не містять підтвердження звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції. Крім того, свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 у повній мірі реалізує в суді першої та апеляційної інстанції.

Також, усудовому засіданні апеляційного суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається що водій ОСОБА_1 говорить інспектору що розуміє що винуватий.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі, що також підтверджується відповідним записом в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 6).

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду в частині оскарження, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення в частині оскарження ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині її оскарження, апеляційний суд не вбачає.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення водійських прав строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 водійськи права не отримував, що протирічить інформації отриманої апеляційним судом з Головного сервісного центру МВС про отримання ОСОБА_1 водійських прав 15 квітня 2023 року.

Разом з тим, суд апляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, та за аналогією КПК не може погіршувати положення особи, яка притягується до відповідальності.

Зважаючи на викладене, постанова суду в частині оскарження, щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Новак Артура Михайловича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дорчі Людвига Людвиговича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева