Провадження № 33/801/938/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сувалова Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 191, частиною першою статті 193 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191, частиною першою статті 193 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 03.04.2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , отримавши направлення на реалізацію мисливської вогнепальної нарізної зброї а саме: карабіну «Norinco CQ», кал. 223 Rem, № НОМЕР_1 , «АКМПУО», кал.7,62 мм, серія НОМЕР_2 не помістив її до спеціалізованого магазину, чим ухилився від реалізації зброї.

Крім цього, 03.04.2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , маючи у власності мисливську нарізну зброю, порушив правила зберігання зброї, що призвело до її втрати.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Суваловим В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 7983 від 25.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 не відповідає диспозиції частини першої статті 191 та частини першої статті 193 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сувалов В. О. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи ( ОСОБА_1 а. с. 39 зворот, ОСОБА_2 а. с. 40 зворот, 41).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191 та частиною першою статті 193 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-щодо частини першої статті 191 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365919 від 03.04.2023 року /а. с. 2, провадження № 3/127/3530/23/; рапорту ст. інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Якимчука В. від 03.04.2023 року /а. с. 3, провадження № 3/127/3530/23/; копії заяви від 03.04.2023 року /а. с. 4, провадження № 3/127/3530/23/; копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2023 року /а. с. 5, провадження № 3/127/3530/23/; витягу з ІТС ІПНП про зареєстровану зброю /а. с. 11, провадження № 3/127/3530/23/; довідки про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності станом на 03.04.2023 року /а. с. 12, провадження № 3/127/3530/23/.

-щодо частини першої статті 193 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365918 від 03.04.2023 року /а. с. 2, провадження № 3/127/3531/23/; рапорту ст. інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Якимчука В. від 03.04.2023 року /а. с. 3, провадження № 3/127/3531/23/; копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2023 року /а. с. 4, провадження № 3/127/3531/23/;

витягу з ІТС ІПНП про зареєстровану зброю /а. с. 8, провадження № 3/127/3531/23/; довідки про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності станом на 03.04.2023 року /а. с. 9, провадження № 3/127/3531/23/; копії направлення № 215 від 06.08.2021 року /а. с. 10, провадження № 3/127/3531/23/; копії дозволу № 4307 від 07.09.2015 року /а. с. 11, провадження № 3/127/3531/23/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191 та частиною першою статті 193 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані наведені вище норми КУпАП, справу розглянуто без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення.

Згідно з частиною першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція частини першої статті 193 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

Наведені положення частини першої статті 191 та частини першої статті 193 КУпАП є бланкетними.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).

В порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365919 від 03.04.2023 року та серії ВАБ № 365918 від 03.04.2023 року не повністю викладена суть адміністративних правопорушень, зокрема не зазначено посилання на конкретну норму закону, порушення якої допустив ОСОБА_1 (Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, тощо), оскільки частина перша статті 191 та частина перша статті 193 КУпАП являються бланкетними нормами.

Також в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено точно місце вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Відсутність посилання в протоколах про адміністративне правопорушення на нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 , є порушенням права на захист.

У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак вказані у даній постанові недоліки протоколів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були усунуті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , частково заслуговують на увагу.

У КУпАП встановлено вимоги щодо змісту рішення (постанови) в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови допущено неповноту з`ясування усіх обставини справи, від яких залежить правильне її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191, частиною першою статті 193 КУпАП є передчасним, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365919 та серії ВАБ № 365918 складено 03.04.2023 року, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а на час апеляційного розгляду пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сувалова Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 191, частиною першою статті 193 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП за закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота