Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/436/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Ковальова А.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 30 липня 2023 року, о 03 год. 06 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, керував транспортним засобом «ВАЗ111830», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,96% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; відеозаписом обставин правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не повністю дослідженні обставини справи та, як наслідок, неправильно застосовані норми права. Так, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 в принципі керував транспортним засобом 30 липня 2023 року о 03 год. 06 хв. на пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області. Крім того, співробітниками патрульної поліції не була дотримана процедура визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 чітко висловив незгоду із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що у свою чергу зобов`язувало працівників поліції забезпечити проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я. При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, поліцейський лише один раз мимохідь запитав ОСОБА_1 , чи не бажає той проїхати до медичного закладу, не пояснивши при цьому мету такої поїздки та не переконавшись у тому, що його запитання було почуте та правильно сприйняте останнім. Крім того, одразу після продуву ОСОБА_1 алкотестера співробітник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних направлень на проведення огляду у медичному закладі він не виписував, що є порушень порядку проведення огляду. Отже, оскільки, наявні у матеріалах справи документи складені з порушення вимог чинного законодавства, вони мають бути визнані недопустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом в якості належного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши висновок захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані у повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7423158 від 30.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 30.07.2023 року о 03 год. 27 хв. в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, по проспекту Соборному, 101, керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», днз. НОМЕР_1 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №543039 від 30.07.2023, відповідно до якого 30.07.2023, о 03 год. 06 хв., в м. Олександрія Олескандрійського району по проспекту Соборному, 101, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим чеком алкотестеру на алкоголь технічного засобу Drager Alcotest 6820, відповідно до яких, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,96 ‰ проміле, де в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.2,3);

- відеозаписом з місця події, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі серії ААД №543039 від 30.07.2023.

Зазначені та перевірені апеляційним судом вище докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року) та відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав його без будь-яких застережень (зауважень), і хоча йому було забезпечено право надати пояснення по суті правопорушення, однак він його на власний розсуд не реалізував, у відповідній графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, поставив лише власний підпис. Також зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що у графі з результатами згоден ОСОБА_1 власноруч поставив підпис, тобто засвідчив свою згоду з результатами проведеного огляду (а.с.3).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

На підставі викладеного, вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду останнього з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу щодо результатів продуття, згідно відео з бодікамер поліцейських, де він погодився з таким результатом.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Тому, щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи не обґрунтованими, оскільки згідно вимог Інструкції, не передбачена необхідність приєднання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 погодився з результатом «Драгер».

Є не обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки справа не містить повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, так як на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2023 (а.с.4).

Більш того, з відеофіксації нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснивши, що таксував.

Таким чином, апеляційні доводи щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 30.07.2023 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова О.І. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: