Справа № 944/2926/23
Провадження №3/944/2179/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 о 09 год. 38 хв., на автодорозі М -10 Львів-Краковець, 8 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ARНЕ-0212» (пройшов на місці), результат тесті 0,49 проміле. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання адвоката Степаняка І.В. про витребування доказів суддею задоволено. Витребуваний від УПП у Львівській області ДПП доказ у вигляді відеозапису події, яка мала місце 20.04.2023, та містяться на оптичному диску, надійшов на адресу суду 21.07.2023.

В судове засідання, призначене на 23.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, проте повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Його захисник адвокат Степаняк І.В. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, заперечив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений в протоколі час. Як убачається з відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських він був зупинений о 09 год. 31 хв. та з цього часу вже не керував транспортним засобом, в відтак, у зазначений у протоколі час 09 год. 38 хв. не вчиняв жодного правопорушення. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, який проведено поліцейським за допомогою приладу «DRAGER». До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому у графі «З результатом згоден» міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд, однак такий підпис отримано поліцейським у зв`язку з введенням в оману ОСОБА_1 , при цьому поліцейський не роз`яснив йому, що якщо він не згоден, то огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитись в найближчому закладі охорони здоров`я. Просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в його письмовому клопотанні та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Степаняка І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ААД № 026108, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п.2.9 а ПДР та посилання на ч.1 ст. 130 КУпАП; протокол містить і відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; водночас, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 після ознайомлення з його змістом без жодних письмових зауважень.

- тестом з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №2186 від 24.04.2023 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,49 проміле алкоголю, який підписано інспектором поліції та ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден та засвідчив згоду своїм підписом;

- рапортом інспектора В1 Р4Б 2 УПП у Львівській області ДПП О.Микича від 24.04.2023;

- оглянутими відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, що долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, згодом продув технічний засіб, результат огляду 0,49 проміле алкоголю. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не вбачає.

Обговорюючи позицію захисника водія про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та допущення працівниками поліції істотних порушень, суддя не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки, слід зазначити, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції. Навпаки, з долученого відеозапису убачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. З результатом огляду з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» останній погодився.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення він не висловлював та поставив свій підпис у протоколі.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням норм права, оскільки у такому невірно зазначено час зупинення водія, суд вважає, що таке порушення не є суттєвим, не спростовує винуватість ОСОБА_1 і не має своїм правовим наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Доводи захисника не спростовують наявні у справі докази факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а», ПДР та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя ставиться критично до пояснень захисника Степаняка І.В., оскільки неправомірні дії працівників поліції не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи. При цьому, суддею враховується також те, що ОСОБА_1 та його захисником, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували. Доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження письмового клопотання до суду не скеровувавали. У той же час, суддя дійшов висновку, що пояснення надані суду захисником спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості по суті порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються дослідженими судом доказами

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,8 грн. Отже, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун