Справа № 677/1337/23
Номер провадження 3/677/577/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Красилів, по вул. Ціолковського, на території ринку, здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий вагою 10 кг, короп вагою 18 кг, загальною вагою 28 кг, без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим своїми діями порушила ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 16 серпня 2023 року на території ринку здійснював торгівлю свіжої риби, що підтверджується накладною № 1608 від 16 серпня 2023 року, яку надав у залі суду. Однак, коли здійснював продаж риби на ринку в м. Красилів, забув дозвільні документи, тому під час перевірки не зміг їх надати. Просив справу закрити провадження за малозначністю діяння, оскільки накладна у нього була в наявності, але він не знав, що її потрібно мати при собі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009989 від 16 серпня 2023 року, описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 16 серпня 2023 року, фото.

Суд, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, оскільки накладна була в наявності, але не була пред`явлена під час перевірки, враховуючи особу ОСОБА_1 , його клопотання, зважаючи на мету стягнення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 41, 88-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Вилучену свіжу рибу вагою 28 кг, залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій