Справа № 503/62/23
Провадження №3/503/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.01.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320592, згідно змісту якого 12.01.2023 року о 21.26 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 1,24 % 0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 08.09.2023 року про одержання судової повістки. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас внаслідок знеструмлення будівлі суду через відключення електроенергії саме засідання розпочалось із затримкою та проводилось судом за відсутності енергопостачання.

При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року, ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні вище вказаного правопорушення та скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності посилаючись на обставини раніше висловленні ним в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року, а саме у зв`язку з неналежністю доказів, які б підтверджували вчинення його підзахисним вище вказаного правопорушення. Так, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювались різними технічними засобами відеозапису. Крім цього, наявні два відеозиписи із проходження ОСОБА_1 двічі огляду на стан сп`яніння з різницею в часі в 10 хв. із різним результатом та до протоколу додано роздруківку чек-талону із результатом тестування саме з відеозапису, де не зафіксовано відкриття упаковки із мундштуком. При цьому, на уточнююче питання суду про те, чому в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду та підтвердив факт вживання горілки, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 зробив це задля уникнення негативних для себе наслідків, як то вилучення транспортного засобу на штрафмайданчик тощо.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 24.01.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.09.2012 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

12.01.2023 року о 21.26 годині водій ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками патрульної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320592 від 12.01.2023 року (а.с.2); письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023 року (а.с.5), в якому останній визнавав ту обставину, що під час керування транспортним засобом його було зупинено працівниками поліції; а також відеозаписи «VID-20230119-WA0016.mp4» ( зроблений на відеокамеру встановлену у службовому автомобілі поліції)і « VID-20230119-WA0017.mp4» ( з нагрудної камери (боді-камери) працівника поліції), що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року, на яких зафіксованого обставину руху вище згаданого транспортного засобу та його наздогнання службовим автомобілем поліції.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що безпосередньо після зупинки вище згаданого транспортного засобу саме водій ОСОБА_1 вийшов з нього на зовні через водійські двері, що зафіксовано на відеозаписі «VID-20230119-WA0016.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:15 хвилини по 00:01:27 хвилини) зробленому на відеокамеру встановлену у службовому автомобілі поліції та відеозаписі «VID-20230119-WA0017.mp4» з нагрудної камери (боді-камери) працівника поліції.

В свою чергу у водія ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, що підтверджує зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

12.01.2023 року, в період з 21.27 години (час залишення ОСОБА_1 транспортного засобу зафіксований на відеозаписах) до 22.22 години (час повторного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки), ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов перше тестування за № 1489 на алкоголь із результатом 1,09 %0 (проміле), про що свідчить відеозаписі «VID-20230119-WA0018.mp4» (проміжок часу запису з 00:00:04 хвилини по 00:00:58 хвилини) з нагрудної камери (боді-камери) працівника поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі «VID-20230119-WA0018.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:05 хвилини по 00:01:10 хвилини) з нагрудної камери (боді-камери працівника поліції зафіксовано те, що одразу після першого проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівник поліції задав йому питання щодо його згоди із результатом цього огляду на місці зупинки або можливість, у разі незгоди із результатом, пройти медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів про свою згоду з результатом.

Водночас абзац третій пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року), передбачено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу технічні характеристики спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» ALCOTEST 6820 передбачається роздрукування на папері його показників завдяки застосуваннюпринтеру DRAGER MOBILE PRINTER, що підтверджує відповідна роздруківка показників іншого талон-чеку тестування № 1490 наявна у справі (а.с.3).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 320592 від 12.01.2023 року (а.с.2) роздруківка на папері показників вище зазначеного тестування за № 1489 не долучена. З наявних у справі матеріалів не вбачається причин не здійснення цього долучення, зокрема пов`язаних з існуванням технічних проблем.

Про те суд звертає увагу на ту обставину, що положеннями ч.2-3 ст. 266 КУпАП не передбачено вимоги долучення роздруківка на папері показниківогляду на стан сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від матеріалів відеозапису проведення такого огляду, які обов`язково долучаються. При цьому, положеннями розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачено ніяких конкретно визначених наслідків недотримання поліцейським, який проводить огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, на відміну від передбаченого у пункті 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, де передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких умов суд вважає за можливим надати власну оцінку можливості використання цього огляду (першого огляду) водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так суд вважає, що відеозапис «VID-20230119-WA0018.mp4» з нагрудної камери (боді-камери працівника поліції, на якому безперервно зафіксовано всю процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, від самостійного розпакування водієм мундштука для продуття у газоаналізатор до висвітлення на дисплеї газоаналізатору «Драгер» ALCOTEST 6820 результату тестування за № 1489. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі. В свою чергу не долучення до протоколу про адміністративне правопорушенняроздруківки на папері показників тестування за № 1489 хоча і є невиконанням вимог абзацу третій пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, але на думку суду таке порушення не тягне за собою недійсності самого результату цього огляду (першого огляду), оскільки наявний відеозапис самого огляду є вагомим, належним і достатнім доказом, на підставі якого суд має можливість встановити дійсні обставини. Натомість сама відповідна роздруківка є лише паперовою формою відображення результату огляду, який і так зафіксований у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на матеріалах відеозапису, включно із самим його результатом.

12.01.2023 року о 22.22 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов повторне тестування на алкоголь із результатом 1,24о/оо (проміле), про що свідчить відповідна роздруківка талон-чеку тестування № 1490 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320592 від 12.01.2023 року(а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту та із зазначенням в графі пояснення по суті порушення запису про те, що «Випив 50 гр горілки та сів за кермо свого ТЗ та поїхав до дому»; а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023 року (а.с.5), в яких він зазначив, що на пропозицію працівників поліції, які зупинили його, пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,24о/оо (проміле).

При цьому, на відеозаписі «VID-20230119-WA0015.mp4» з нагрудної камери (боді-камери працівника поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року, зафіксовано також повторний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що хоча повторний огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не передбачений положеннями ст. 266 КУпАП та вище зазначених Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року; Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, і Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, але його повторне проведення об`єктивно жодним чином не впливає на результат первинного огляду і не ставить його під сумнів. Тому суд не вважає, що дана невідповідність яким-небудь чином впливає на оцінку діяння.

Суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на зазначених вище чотирьох відеозаписах достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі події, які стали підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки ОСОБА_1 проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Крім того, як зміст пояснення ОСОБА_1 у графі пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 320592 від 12.01.2023 року(а.с.2) про те, що «Випив 50 гр горілки та сів за кермо свого ТЗ та поїхав до дому» так і зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023 року (а.с.5), в якому останній зазначив, що близько 21 год. 15 хв. 12.01.2023 року випив 50 гр горілки, самі по собі вказують на саму причину наявності у нього виявленого стану сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М. в судовому засіданні суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Крім того, суд вважає, що за умов не перебування у стані сп`яніння або незгоди із результатом огляду на місці зупинки, то водій ОСОБА_1 не зазначив би в своїх поясненнях як в змісті протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) так і в окремому письмовому поясненні (а.с.5) про керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, а також не проставляв би свій підпис про свою згоду із результатом огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 та від 07.11.2022 року № 757/2022 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX та від 16.11.2022 року № 2738-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.09.2012 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить запис зроблений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320592 від 12.01.2023 року (а.с.2).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко