Справа № 373/1728/23
Номер провадження 3/373/817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2023 о 10 год 27 хв. по вул.Героїв Дніпра, 78 в м.Переяслав керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,87% .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 Ігнатенко В.В. просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування такого прохання зазначив, що в роздрукованому та долученому до протоколу чеку приладу «Драгер» не зазначено до якого саме протоколу цей чек долучено, а отже стверджувати, що результати тесту підтверджують обставини правопорушення, що викладені поліцейським у протоколі, є неможливим. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 пролікований від алкоголізму, і йому введено препарат, який не дозволяє вживати алкогольні напої з огляду на можливі тяжкі наслідки, які можуть настати після вживання алкогольних напоїв.

В судове засідання 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились; причини своєї неявки суду не повідомили; клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №199193 від 01.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2023; роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 01.08.2023, тест № 865; відеофіксацією події та іншими матеріалами справи.

Стосовно посилань захисника на те, що у роздруківці результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зазначено номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, а отже відсутні підстави стверджувати, що результати тесту підтверджують саме ті обставини правопорушення, що викладені поліцейським у протоколі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, паперовий носій підписується особою, яка тестується.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що зазначений у ньому показник результату огляду на стан алкогольного співпадає з тим, що зазначений у роздруківці спеціального технічного засобу. Крім того, дані щодо дати та місця проведення тестування, зазначені у роздруківці відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення; також у роздруківці з результатом огляду зафіксовано, що огляд проведено щодо ОСОБА_1 та проставлений підпис останнього.

Водночас, копія довідки ТОВ «Європейський Інститут Залежностей» Медичний центр «Адомед», що долучена захисником на спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та результат вмісту алкоголю у нього в крові.

Так, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 пройшов аверсивну терапію 10 серпня 2023 року з введенням пролонгованої дії дисульфірамового ряду, тоді як подія адміністративного правопорушення згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення сталась 01 серпня 2023 року.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи, що за наданими суду даними Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортирними засобами, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова