П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, та її захисника, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001657/158/33-00-04-01-01 від 04.09.2023 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно з даними протоколу встановлено порушення вимог ведення податкового обліку чим порушена п. 185.1 ст. 185, п. 180.1, ст.. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3, 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст 199 Податкового кодексу України- завищено суму податкового кредиту за березень 2023 та неправомірно перенесено від`ємне значення в сумі 22721824 грн., занижено податкові зобов`язання.

У судове засідання 25.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась. Розгляд справи відкладався з метою надання можливості стороні ознайомитись з матеріалами справи. 25.09.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кривкою М.В. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, податкові повідомлення-рішення № 01.08.2023 № 567/ та № 568/ від 01.08.2023 про безпідставне донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 24 355 949,00 грн. оскаржені в порядку адміністративного судочинства, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2023 визнано зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 7 218 000,00 куб м. в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином. Зазначає, що рішення суду набуло законної сили. Таким чином, AT «Закарпатгаз» та головний бухгалтер ОСОБА_1 жодним чином не порушували правила податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що у протоколі невірно зазначено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП нормами того ж КУпАП, а не Податкового кодексу. Складення протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2023, після складення акту податкової перевірки 22.06.2023 (при цьому податкові повідомленнярішення оскаржені в суді) є подвійним притягненням до юридичної відповідальності по суті за одне й те саме порушення. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №001657/158/33-00-04-01-01 від 04.09.2023, актом перевірки від 22.06.2023 №431/33-00-04-01-01/05448610. До матеріалів додано акт неявки для підписання протоколу. Поряд з цим, доказів на спростування такого суду не надано. Зокрема, суддею досліджено подані захисником Савочкіної Н.М. докази та вважає за необхідне відмітити, що сам факт оскарження податкового повідомлення-рішення та наявність рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2023 у справі №907/417/23, яке не набрало станом на 25.09.2023 законної сили (докази останнього суду не надано), не може свідчити про відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення у даній справі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, інші докази суду не надавались. Виходячи з наявних і поданих суду доказів, суддя не вбачає підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося згідно з актом перевірки 22.06.2023, а отже, на момент розгляду справи судом 25.09.2023 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 38, ст.163-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда