Справа № 676/6886/23
Провадження № 3/676/2256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницького рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 близько 17:30 год. на р. Дністер поблизу с. Демшин Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки, в кількості 2 шт., при цьому виловив рибу: окунь 5 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України на суму

17 374,00 грн., порушив вимоги частини 1 статті 27, пункту 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що рибу ловив для власного вжитку, зобов`язався більше не порушувати Правила любительського та спортивного рибальства та законодавство України. Одночасно, зазначив, що розрахунок спричиненої шкоди водному господарству здійснений не правильно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол №010110 від 07.09.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наданими ним письмовим поясненням; опис-оцінка вилученого майна знарядь лову сітки, в кількості 2 шт.; розписку державного інспектора Басуна В. П. про прийняття на зберігання вилученого майна знарядь лову сітки, в кількості 2 шт.; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №164 від 07.09.2023; фото таблицю; опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника риби: окунь 5 шт., плітка 1 шт. загальною вагою 1,5 кг; розрахунок від 20.09.2023 №27 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Разом з тим, суд не може застосовувати конфіскацію виловленої риби, передбачену санкцією частини 4 статті 85 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена свіжа риба: окунь 5 шт., плітка 1 шт. загальною вагою 1,5 кг є продуктами, які швидко псуються, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такі продукти, суду не надано.

За положеннями статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розмір шкоди та здійснений розрахунок заперечив, тобто існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, питання про її стягнення не може бути вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 85, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Заборонене знаряддя лову сітку, в кількості 2 шт., яка здана на склад Хмельницького рибоохоронного патруля, конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі біоресурси окунь 5 шт., плітка 1 шт. загальною вагою 1,5 кг, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга