Справа № 584/1145/23
Провадження № 3/584/683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2023 о 21 год. 20 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїла домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова повістка про її виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які вона давала при складанні протоколу. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Путивльським районним судом. Правопорушник була викликаний до суду повісткою, що свідчить про її належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена. Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870391 від 01.08.2023; рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) від 01.08.2023 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 01.08.2023 о 21-15 год. її дочка ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння кидається з кухонним ножнем на заявницю; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 01.08.2023, а тому є підстави для висновку про винність останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, свідчать про те, що її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв