Справа № 405/5581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037177 від 07.08.2023 ОСОБА_1 07.08.2023 о 12:44 год. в м. Кропивницький по вул. С. Хороюрого,в р-ні будівлі №2а, керував транспортним засобом марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленогозаконодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest - 6810, тест №1225, результат якого показав 1,52 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, надав до суду письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі, оскільки працівниками поліції порушено вимоги інструкції щодо складання протоку. Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння датований 07.06.2023, тоді як правопорушення мало місце 07.08.2023. Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеного інспектором Казімовою С.В. 07.08.2023 о 12:59 год., однак, в цей час на бодікамеру поліцейського не зафіксовано складення даного направлення. При цьому, вказав, що акт та направлення йому працівниками поліції не було вручено. Також, під час проведення огляду працівниками поліції не було залучено двох свідків, якими не зафіксовано його не згоду з оглядом та відмову від огляду в медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому справа відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037177 від 07.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом алкотестера DRAGER - 6810, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,52 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, чинне до 27.12.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації диск DVD-R, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,52 % проміле, та з яким ОСОБА_1 не погодився, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак, останній відмовився. Після чого, поліцейським повідомлено, що дії ОСОБА_1 розцінено як відмову від проходження медичного огляду на визначення стану його сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. о 13:02 год. ОСОБА_1 ознайомлено зі ст.63 Конституції України та з його правами у відповідності до ст.268 КУпАП і повідомлено, що він має право на юридичну допомогу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037177 від 07.08.2023, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів датований 07.06.2023, суд зазначає, що даний факт судом розцінено як описку, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в самому результаті алкотестера DRAGER 6810 дата є 07.08.2023, що і зафіксовано на відеозаписі з камери «Bodycam» інспектора поліції.

Окрім того, о 12:59 год. працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», на що останній вказав, що він не згоден з результатом. На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, працівником поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату 07.08.2023 та час 12:59 год., що збігається з часом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

0 13:02 год. працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено йому ст.63 Конституції України та його права у відповідності до ст.268 КУпАП. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не роз`яснила йому право на адвоката спростовується відеозаписом, де працівник поліції повідомляє останнього, що він має право на юридичну допомогу. Також, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Щодо доводів порушника про те, що його огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювався відеозапис на камеру «Bodycam» працівника поліції, що узгоджується з вищезазначеною нормою, а тому присутність свідків не була обов`язковою.

Отже, суд не бере до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 , оскільки такі спрямовані на уникнення настання негативних наслідків та жодним чином не спростовують факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/5581/23 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон