Провадження № 33/4823/775/23
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30 серпня 2023 року, о 18 год. 56 хв, по вул. Шевченка, 154 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевий суд, як на доказ повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, послався на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року, однак не вказав номер справи, що не дає можливості її ідентифікації та застосування, як доказу у даній справі. Вказує, що він навчається на водійських курсах і визнав свою вину тільки в частині того, що не отримав водійське посвідчення. Зазначає, що він вперше був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без водійського посвідчення, тому заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Просить визнати пом`якшуючою обставину, що він навчається на водійських курсах, та призначити йому мінімальне стягнення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520886 від 30.08.2023, ОСОБА_1 , 30 серпня 2023 року, о 18:56 год, по вул. Шевченка, 154 в м. Чернігові, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, вчинено протягом року повторно (ч.2 ст.126 КУпАП від 20.05.2023 року ААД137450) 13.06.2023 постанова Деснянського районного суду м. Чернігова, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; під час перевірки документів та встановлення особи водія було з`ясовано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та на нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується:

- копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.36 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.3);

- копією постанови серії ЕАТ № 7634222 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.6);

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання останнім уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте згідно довідки баз УПД ГУНП в Чернігівській області не отримував посвідчення водія (а.с.4).

Відтак, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосоване.

А тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП змінити, у частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний