Справа № 489/5127/23
Номер провадження 3/489/1986/23
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222244 від 23.08.2023, 23.08.2023 близько 13:15 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 159/1 водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на т.з. Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Миколаїв-Березнегувате» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням, яке доставлено 14.09.2023, а також направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений протоколі, яке доставлено 07.09.2023 о 13:30.

18.09.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Разумовського О.А. надійшли письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній факт вчинення адміністративного правопорушення категорично заперечую. Зазначає про те, що за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 не здійснював перевезення пасажирів, а їхав в особистих цілях та не за маршрутом. Також посилався на те, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи не міститься, через що просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення), суддя приходить до наступних висновків.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачає адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В якості таких доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак до вищезазначеного до протоколу не додано жодного належного та неспростовного доказу на підтвердження факту надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Доказами здійснення господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень є докази які підтверджують перевезення пасажирів, тобто не знайомих водію осіб, оплата ними за проїзд, тощо.

Доказів цього матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина