ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/895/23 Справа № 177/178/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Касьяна М.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2022 р., повторно протягом року, 24.01.2023 о 10.52 год. на 104 км траси Н-23, поблизу с. Вільне в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 12 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена у Дніпровському апеляційному суді. Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року свідчить про те, що останній був достеменно переконаним, що до завершення апеляційного перегляду рішення суду не є позбавленням права керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421698 не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 126 ч. 5 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421698, складеного 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено відомості про повторність вчинення порушення у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 р. не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з листа Департаменту патрульної поліції від 10 березня 2023 року вбачається, що на підставі рапорту уповноваженої на складання протоколу особи постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАР 6313264 від 22.12.2022 р. складену відносно ОСОБА_1 анульовано.

Тобто, суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутні відповідні докази.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя