Справа № 475/801/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює помічником судді Доманівського районного суду Миколаївської області, проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 13.10.2023 року особу не можливо однозначно ідентифікувати,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року від Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі серія ААБ №091645 від 24.07.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено що: «24.07.2023 року 18 год. 56 хв. в с.Доманівка по вул.Соборності водій ОСОБА_1 керував т.з., в якого несправні світлові прилади, а саме показчик стоп сигнала. Правопорушення вчинено повторно протягом року».

Під час складання протоколу у водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи, йому було надіслано рекомендований лист на адресу, яка вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Лист він не отримав з причин від суду не залежних згідно із інформацією із сайту Укрпошти вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи рекомендованим листом, який ОСОБА_1 .

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

КУпАП в ст.277 встановлюють строки розгляду справ про адміністративні правопорушення і ці строки становлять 15 діб.

Справа до суду надійшла 10.10.2023 року та до розгляду була призначена в межах строків на 25.10.2023 року у зв`язку із викликом особи, стосовно якої складено протокол за правилами, які містяться в ст.277-2 КУпАП.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (24.07.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Судом окрім протоколу серія ААБ №091645 від 24.07.2023 року були досліджені долучені до нього матеріали, а саме рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Дмитра Шумлянського про те, що 24.07.2023 року при патрулюванні вулиць с.Доманівка було виявлено правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував т.з. ВМW 6300 д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не справні світлові прилади, а саме показчик стопсигналу та дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3.3А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Вказано, що від дачі пояснень водій відмовився, було складено адміністративний протокол за ч.4 ст.121 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

До справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 124685 від 24.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №124622 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім того, долучено копію посвідчення водія та згідно з інформацією поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Дмитра Шумлянського за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Доманівка значиться посвідчення водія НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять відеозапис, який був оглянути в судовому засіданні. Відеозапис є досить коротким та фіксує як авто поліцейський під`їздить за авто ОСОБА_1 до місця його проживання. Поліцейські вимагають у водія документи та пройти освідування, повідомляють, що не горить стоп. Водій повідомляє, що він попередньої постанови пройшло мало часу та каже, що рішення в додаток «Дія» йому не надходило. На цьому запис припиняється та не містить ні процедури складання протоколу, ні роз`яснення прав особі відповідно до ст.268 КУпАП. Тому вказаний відеозапис є недопустимим доказом, оскільки

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася не безперервно та без дотримання вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

З огляду на допущені порушення наданий відеозапис є недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті..

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 31.4.3 а) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі ААБ №091645 від 24.07.2023 року, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Досліджені судом матеріали провадження поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №091645 від 24.07.2023 року, - правопорушення мало місце ще 24.07.2023 року, справа надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 10 жовтня 2023 року та на момент розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних. З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.4 ст.121, ст.ст. 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар