Справа № 308/6323/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року,
громадянку Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чехія, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, тимчасово проживає в Україні за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт гр. Чехії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.12.2017, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 14.07.2022р, орган що видав 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,
визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження у справі закрито.
Згідно зі змістом постанови, 10 квітня 2023 року, о 16 год 26 хв, у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус з реєстраційнм номерним знаком Чехії НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , та причіп 9AE6678, VIN НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який прямував з України до Чехії згідно з розкладом руху автобусів. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході яких встановлено, що 20.03.2022 через пункт пропуску «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввезла на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , 2007 р.в., та станом на 10.04.2023 транспортний засіб у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» за межі митної території України не вивезла у строк, визначений законодавством. У своїх поясненнях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вказала, що легковий автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , 2007 р.в, завезла на територію України, ознак не змогла вивезти транспортний засіб, оскільки перебувала на лікуванні в медичному закладі м. Рахів. Даний транспортний засіб знаходиться на митній території України за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було повідомлено про необхідність вивезення транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , 2007 р. в, за межі митної території України та попереджено, що у випадку не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у строк до 20.03.2023 відносно неї буде складено протокол про ПМП за ознаками ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Документів, що підтверджують перебування на лікуванні в медичному закладі у місті Рахів надано не було і у митницю із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України ОСОБА_4 не зверталася. Зі слів ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 60 000 чеських корун, що згідно з курсом НБУ станом на 10.04.2023 становить 102288,00 гривень.
Таким чином, громадянка Чехії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , більше ніж на тридцять діб, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що місцевий суд звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не навів належного обґрунтування малозначності діяння. У матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 . Звертає увагу на те, що до митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_4 не зверталась. Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не надала довідку від 06.04.2023 №7. Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який просив задовольнити подану заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюбердою В. апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_5 , неявка якої, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлена належним чином; що від її захисниці, адвокатки Тричинець Н. П. у день розгляду справи 16.10.2023, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 та адвокатки Тричинець Н. П.
При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 481 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_5 складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом із тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_6 митних правил вчинено через обставини, які об`єктивно перешкоджали громадянці Чехії ОСОБА_7 вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України.
Так, судом встановлено, що у період з 05.03.2023 по 05.04.2023 ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні у КНП «Рахівський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується відповідною довідкою від 06.04.2023 № 70 (а. с. 27), яка досліджена апеляційним судом. Однак, матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_4 про перебування на лікуванні та неможливість вивезення ввезеного на митну територію автомобіля у встановлений законодавством України строк митний орган не повідомила.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що вищевказані обставини, які об`єктивно перешкоджали громадянці Чехії ОСОБА_7 вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України, не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), позаяк ОСОБА_4 , перебуваючи на амбулаторному лікуванні фактично могла скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля, при цьому доказів неможливості вчинення таких дій сторона захисту суду не надала, як і не надала інших документів, які би підтверджували те, що ОСОБА_6 вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до встановленого строку перебування на території України.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , апеляційним судом враховується те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і те, що дії ОСОБА_5 не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, при цьому, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вину у порушенні митних правил визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому, врахувавши характер та ступінь вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушниці, відсутність будь-якої шкоди внаслідок її дій, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав порушення останньою митних правил малозначним та звільнив її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому суд не навів належного обґрунтування такого висновку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом першої інстанції належним чином обґрунтовано та вмотивовано висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_6 правопорушення.
Із урахуванням наведеного вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що до митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_4 не зверталась, під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не надала довідку від 06.04.2023 №7, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_6 правопорушення є малозначним.
Із вищенаведених підстав апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і є припущеннями.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19 липня 2023 року, відносно громадянки Чехії ОСОБА_5 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН