Справа 362/6024/23
Провадження 3/362/3150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП і

встановив:

16 вересня 2023 року о 09:10, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований в м. Василькові по вул. Грушевського 7-А, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину масло ТМ «Злагода» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 50 коп., на загальну суму 44 гривні 55 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, вказала, що усвідомила помилковість і протиправність своєї поведінки. Також її вина повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчиненні кримінальне правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та довідкою вартості.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, той факт, що товар повернуто, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович