Справа №597/1044/23
Провадження № 3/597/783/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В.; за участю секретаря Богдана В.М.; учасники провадження: прокурор Голоден Д.І., Маліновська В.М., захисник Данильчук Н.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник Данильчук Назарій Богданович подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що він несвоєчасно повідомив ОСОБА_1 та захисника про час і місце судового засідання та ухвалив ухвалу про привід, що викликають у нього сумніви з приводу неупередженості судді.

Заслухавши думки учасників провадження суд прийшов до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

В силу приписів ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що повторно заявлений відвід адвокатом Данильчуком Н.Б. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, ст.283-285 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. про відвід судді залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО