Справа № 490/7098/23
н/п 3/490/3340/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
21.07.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №070269 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 21.07.2023 року о 16 год. 50 хв., у м. Миколаєві, вул. Одеське Шосе, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), керував транспортним засобом "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленимправа керування транспортними засобами. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 20.07.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 070396 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 20.07.2023 року о 20 год. 50 хв., у м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 "а" ПДР України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 21.09.2023 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.1 "а" ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відтак, вказані в протоколі серії ААД №070269 обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , 26.02.1994 р., не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , 26.02.1994 р., притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови БАБ №532916 від 14.02.2023 року, а також відеозаписом.
Вказані в протоколі серії ААД №070396 обставини підтверджуються довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , 26.02.1994 р., не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами та копією постанови БАБ № 002058 від 19.08.2022 р.
За такого, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, які не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, на підставі чого суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН