Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/963/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 263401 від 15.07.2023 року вбачається, що 15 липня 2023 року о 22 год. 50 хв. в с. Березянка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Вишневій, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера драгер, на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суд заяву про слухання справи у його відсутність. Крім того, подав клопотання в якому просив закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає. Вважає, що працівниками поліції не додержано вимог ст. 266 КУпАП відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. Свідків події у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Однак, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не міститься будь-яких відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, зазначив, що, працівниками поліції його не було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував.
Також, вказує, що того дня він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом приладу «Драгер» він не погодився про що повідомив працівників поліції та просив доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, відібрання у нього зразка крові, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Зауважив, що при складанні протоколу були порушені його права.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ч. 1 статті 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначено «на місці велось відеофіксція на портативний реєстратор», та до протоколу долучено технічний носій інформації. При здійсненні спроби перегляду відеофайлу виявилось, що відеофайли не відкриваються та не відтворюються.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд витребував диск з відеофіксацією обставин складання протоколу, надіславши відповідний запит до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
На запит суду з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов DVD-R- диск.
В судовому засіданні під час огляду вказаного диска, встановлено, що фіксування події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263401 від 15.07.2023, відеофайли не відкриваються, відеозапис не відтворюється.
За таких обставин у суду не має можливості перевірити та встановити зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та обставини проходження огляду на стан сп`яніння.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відеофайли з фіксацією огляду на стан сп`яніння дослідити неможливо з причин, що не залежать від суду, під час огляду не було залучено свідків, тому суд не має можливості перевірити та встановити зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та обставини проходження огляду на стан сп`яніння. Свідків події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Одночасно, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу фактично був проведений без застосування відеозапису та у відсутність двох свідків, тому і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є допустимими доказом по справі, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.