Справа № 939/2559/23
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка надійшла з Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2022 року виявлено, що начальником відділу з питань публічних закупівель/уповноваженою особою Бородянської селищної ради ОСОБА_1 укладено Договір від 06.07.2023 № 510, Договір 06.07.2023 № 511 та Договір 16.05.2023 № 395 без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договорів, чим порушено вимоги пункту 5 постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості) (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-011693-а), що є порушенням норми пункту 5 Особливостей (так зазначено у протоколі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте всупереч зазначеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2023 року не містить ні підпису ОСОБА_1 , ні відмітки про її відмову від підписання вказаного протоколу.

З матеріалів справи неможливо встановити чи була ОСОБА_1 присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чи викликалась остання до уповноваженого органу для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, направлення та отримання його копії.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко