Провадження № 3/537/915/2023
Справа № 537/1933/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маслової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 травня 2023 року близько 21 год. 47 хв. в м. Кременчук Полтавської області від перехрестя вул. Соборна з вул. Халаменюка до вул. Локомотивна, буд.30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР, за яке притягається до відповідальності. ОСОБА_1 пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_2 та його сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є членом ГО «Правий сектор», займає активну громадянську позицію, під час своєї діяльності контролює роботу правоохоронних органів, неодноразово вказував працівникам правоохоронних органів на недоліки їх роботи. З цих підстав працівники поліції ставляться до нього негативно, упереджено, переслідують, провокують виникнення конфліктних ситуацій. 02.05.2023 року ОСОБА_1 приїхав до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де вжив пляшку пива. Після цього до нього зателефонував однопартієць, який повідомив, що його син втрапив у ДТП у м. Кременчуці на перехресті вул. Соборна з вул. Квартальна, просив проконтролювати законність дій працівників поліції при оформленні ними документів. ОСОБА_1 розумів, що вжив алкогольний напій, а тому сам не може керувати транспортним засобом. Тому коли додому повернувся ОСОБА_3 , він попросив відвезти його на місце ДТП. Таким чином ОСОБА_1 сів в автомобіль ОСОБА_4 , а той повіз його на місце ДТП. По приїзду на місце ДТП ОСОБА_1 помітив, що при оформленні схеми ДТП працівники поліції вчиняють незаконні дії. З цих підстав він обурився, став відстоювати справедливість. Таким чином працівники поліції та винуватий у ДТП спровокували його сваритися. Після оформлення ДТП ОСОБА_3 скерував автомобіль додому з вул. Соборна до вул. Локомотивна, 30, у м. Кременчук. При цьому ОСОБА_1 сидів пасажиром на задньому пасажирському сидінні автомобіля, а також вони підвезли від вул. Соборна до заводу «Дормаш» сина однопартійця, який сидів на передньому сидінні автомобіля. Далі ОСОБА_5 скерував свій автомобіль по вул. Чкалова додому на вул. Локомотивна, 30. Під час руху ОСОБА_1 завжди сидів на задньому пасажирському сидінні, й він помітив, що за ними їде автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_5 зупинив автомобіль біля свого будинку, тоді працівники поліції ввімкнули маячки, зупинили свій автомобіль за ними, підійшли до них. ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції переслідували їх з підстав негативного відношення, яке виникло до нього напередодні під час конфлікту при оформленні ДТП, що сталася за участі сина його однопартійця. Працівники поліції очевидно бачили, що за кермом свого автомобіля Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , сидів ОСОБА_5 , й саме він керував, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Проте працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, й незаконно вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не мав виконувати незаконну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, про що і повідомив. Тоді працівники поліції незаконно склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вважав такі дії працівників поліції помстою за його активну громадянську позицію за його зауваження на їх незаконні дії при оформленні напередодні ДТП за участі сина його однопартійця. З цих підстав ОСОБА_1 просив суд виправдати його.

Захисник адвокат Маслова О.С. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог закону, а додані до нього матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. У змісті протоколу про адміністративне правопорушення неправильно викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме ОСОБА_1 притягають до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, й одночасно за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Однак як вбачається з відеозаписів, наданих працівниками поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , коли даним транспортним засобом керував інша особа ОСОБА_5 , паспортні дані якого працівниками поліції встановлено не було. Тобто особа, яка не є водієм та не керує транспортним засобом, не має обов`язку проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не є суб`єктом правопорушення за ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що в силу приписів ст.266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були зробити у випадку, якщо дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції огляд на стан сп`яніння був проведений з порушення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріали справи містять направлення до закладу охорони здоров`я для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного на ім`я ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував письмового направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення поліцейськими йому такого направлення, очевидно, що направлення було складено після протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції Джафарова С. не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідчення службової особи не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, бо така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Крім того відсутні докази того, що водій транспортного засобу Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, ані водій автомобіля ОСОБА_6 , ані пасажир ОСОБА_1 не були зобов`язані виконувати, а всі складені в подальшому процесуальні документи та адміністративні матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами вини пасажира транспортного засобу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави, зазначені поліцейськими для зупинки транспортного засобу, а саме завчасно не подання світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, є незаконними, надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Надане до суду відео з реєстратора, на якому зафіксовано рух іншого транспортного засобу, не є підтвердженням факту правопорушення у даній справі. А надані відео з камер починаються лише з моменту зупинення транспортного засобу поліцейських позаду припаркованого на узбіччі транспортного засобу Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , де зафіксовано, що за кермом сидить ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять. Тому захисник просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вимогами п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9."а" ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п.2.5., п.2.9."а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394197, складеному 02.05.2023 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клименко А.О., підтверджується наступними доказами.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що 02.05.2023 року працівники поліції рухалися в службовому автомобілі у м. Кременчуці по вул. Халаменюка в напрямку на залізничний вокзал. На перехресті вул. Халаменюка з вул. Соборна їм назустріч з вул. Соборної виїхав автомобіль Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , який має індивідуальні ознаки, а саме на дверцятах водія та на капоті видно логотип ГО "Правий сектор", під керуванням особи, міцної статури, без окулярів, в кепці та в курточці кольору хакі. (відео файл "Топко2" відкрити за допомогою програми "МРС-НС", з 21:45:33 до 21:45:37, дивитися в повільному форматі, натиснувши "СTRL" + "v"). В подальшому працівники поліції поїхали за автомобілем Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , який має індивідуальні ознаки, а саме на передніх дверцятах пасажирських видно логотип ГО "Правий сектор", до зупинки на вул. Локомотивна, 30. (відео файл "Топко1" відкрити за допомогою програми "МРС-НС", з 21:48:05, дивитися в повільному форматі, натиснувши "СTRL" + "v"). Одразу же о 21:48:13 працівники поліції вийшли зі свого службового автомобіля та підійшли до автомобіля Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , з індивідуальними ознаками логотипами ГО "Правий сектор", де о 21:48:30 в цьому автомобілі сидять два чоловіка: 1) за кермом худорлявої статури, в окулярах, сиве волосся, непокрита голова, куртка та футболка темного кольору ( ОСОБА_5 ), 2) на задньому пасажирському сидінні міцної статури, без окулярів, в кепці та курточці кольору хакі ( ОСОБА_1 ). Працівники поліції задають чоловікам питання: "Чому ви пересіли?". Працівники поліції повідомили причину зупинки: напередодні при оформленні ДТП присутній ОСОБА_1 повідомив їм, що вживав алкогольні напої, але через нетривалий час на перехресті вул. Халаменюка з вул. Соборною вони бачили, як їм назустріч виїхав цей автомобіля Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . А тому будучі достовірно обізнаними зі слів водія ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь, а тому звісно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони поїхали за цим автомобілем, зупинили його, щоб припинити вчинення водієм правопорушення. Також як на підставу зупинки працівники поліції посилалися на порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , п.9.4 ПДР, а саме повертаючи ліворуч не ввімкнув завчасно світловий покажчик. В подальшому працівники поліції за документами встановили особу водія як ОСОБА_1 , перевірили документи на автомобіль, які він же їм надав. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_7 відповідь працівники поліції стверджували, що бачили як на перехресті вул. Халеменюка з вул. Соборна саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , тому переслідували його, а коли автомобіль зупинився бачили, що водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 змінили свої місця. О 21:50 год. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що в цей день вживав алкоголь. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомили про виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, показували відео реєстратора на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та порушення п.9.4. ПДР. Проте ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, а тому не має проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде оцінена ними як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що буде складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Але ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, продовжував стверджувати, що не керував транспортним засобом. такий діалог продовжувався більше години. Після чого працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який прочитали йому в голос, надали можливість написати пояснення.

З аналізу дослідженого відео з камер працівників поліції суд вбачає, що 02.05.2023 року близько 21:45 год. до 21:48 год. у м. Кременчуці від перехрестя вул. Соборна з вул. Халаменюка до вул. Локомотивна, 30, транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , з індивідуальними ознаками логотипами ГО "Правий сектор", керував чоловік міцної статури, без окулярів, в кепці та курточці кольору хакі, в подальшому його особу було встановлено як ОСОБА_1 . Після чого цей транспортний засіб переслідують працівники поліції з вул. Халаменюка до зупинки на вул. Локомотивна. На момент зупинки о 21:48 год. в даному автомобілі окрім ОСОБА_1 був ще лише один чоловік ОСОБА_5 , який худорлявої статури, сидів в окулярах, одягнутий в курточку та футболку темного кольору, без кепки, а тому беззаперечно не відповідав зображенню водія цього автомобіля, зафіксованому на відео з камер працівників поліції (відео файл "Топко2" відкрити за допомогою програми "МРС-НС", з 21:45:33 до 21:45:37, дивитися в повільному форматі, натиснувши "СTRL" + "v").

Під час допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не повідомляли суду, що 02.05.2023 року за 3 хвилини під час руху транспортного засобу вони також переодягнулися та суттєво змінили свою вагу.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що з ними проживає ОСОБА_1 , а батько ОСОБА_6 дає йому керувати своїм транспортним засобом для партійної роботи ГО "Правий Сектор".

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що не є членом ГО "Правий сектор", є волонтером ГО "Автомайдан".

На відео зафіксовано, що усі документи на транспортний засіб Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , находилися у ОСОБА_1 , а не у його власника ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає неправдивими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маслової О.С., допитаних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про те, що 02.05.2023 року близько 21:47 год. у м. Кременчуці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_3 , з індивідуальними ознаками логотипами ГО "Правий сектор".

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені вимоги Закону, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстраторів працівників поліції, тим більш зміст якого узгоджується з іншими зібраними доказам у їх сукупності, зокрема показанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, наданими в судовому засіданні

Доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки працівниками поліції направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я не складалось і не видавалось, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, суд відхиляє як необгрунтовані.

ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Наведене спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№394197 від 02.05.2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно викладено зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мають правового значення.

При кваліфікації дій та призначенні покарання суд врахував довідку відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 03.05.2023 року, за якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.08.2019 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд врахував особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, а тому прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна