ПОСТАНОВА

Справа № 947/33439/23

Провадження № 3/947/8608/23

25.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №552516 від 09.10.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Максимішиним А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.10.2023, приблизно о 22.10 год., керував транспортним засобом BMW 3231, державний знак НОМЕР_1 , по вул.А.Гамалея, буд.82 в м.Одесі, не маючи права керувати транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, за участю його представника. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі, але за участю представника ОСОБА_1 адвоката Курдюкова В.М. в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол і клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області для належного оформлення. ОСОБА_1 , між іншим зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, його зупинку, процедуру складання адміністративного протоколу, який відповідно до опису документів адміністративної справи не долучався до матеріалів та не направлявся до суду, хоча в протоколі зазначено про його наявність і додавання до протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери та портативного відеореєстратора, однак в матеріалах справи вищевказані відеозаписи відсутні. Отже, на думку ОСОБА_1 , об`єктивних доказів того, що він керував автомобілем суду не надано. Далі ОСОБА_1 зазначає, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про причини зупинки автомобіля. Він вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, а тому їх подальші дії є незаконними. Крім того ОСОБА_1 вважає, що суду не надано доказів відсутності у ОСОБА_1 права керування даним видом транспортних засобів, повторності, та не конкретизовано один з трьох, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП видів відсутності права керування транспортними засобами. Протокол містить посилання на постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАС №7179109 від 16.06.2023, яка не містить відомостей про набрання нею законної сили, чи не була вона оскаржена та скасована. При цьому працівниками поліції не долучено роздруківку електронної копії зазначеної постанови (витяг з ІПНП). Також, у справі відсутні докази про підстави, з яких ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами, дані про те, чи отримував ОСОБА_1 відповідне посвідчення водія. Додано лише довідку з інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Вказаний інформаційний портал не є офіційним джерелом інформації, а лише внутрівідомчою базою даних, призначений лише для внутрішнього, оперативного користування працівниками Національної поліції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керувати транспортними засобами, при цьому протокол не містить інформації проте, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, був позбавлений цього права, чи щодо нього встановлено тимчасове обмеження у справі керування транспортними засобами. На думку ОСОБА_1 поліцейські зазначили, що він порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України. Разом з тим, даний підпункт встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення цієї норми (керування транспортним засобом особою, яка не має при посвідченні водія відповідної категорії) передбачена ч.1 ст.126 КпАП України, а не ч.5 ст.126 КпАП України. Суд не має права самостійно редагувати зазначену у протоколі фабулу правопорушення, а так само, не може відшукувати докази на користь тверджень посадової особи, викладених у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та свідчитиме про взяття на себе судом непритаманних йому функцій. Оскільки, вказані недоліки перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та накласти передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП стягнення, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, для належного оформлення та усунення вказаних вище порушень Закону. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та усунення порушень закону.

Адвокат Курдюков В.М. в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені ОСОБА_1 в його клопотанні, виклав аналогічні доводи, але заявив письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, не вбачається, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано в розпорядження суду відеозаписи з бодікамер і з відеореєстратора, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Доводи ОСОБА_1 і його представника є слушними і заслуговують на увагу.

Отже, одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно не достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

За відсутності доказів підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курдюков В.М. задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до УПП для належного оформлення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.