Справа №443/773/23
Провадження №3/443/326/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Жовніра М.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, призваного до Збройних Сил України за мобілізацією, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року о 23:17 год. на автодорозі Т14-19, між населеними пунктами с.Монастирець та смт.Журавно, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №1307. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що 28.04.2023 року він разом із своїми друзями їхали з м.Калуш в смт.Журавно до дівчини його друга. Поза населеним пунктом його автомобіль був зупинений працівниками поліції, оскільки, як пояснили працівники поліції, в його автомобілі не горів задній стоп. Під час спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Стрийській міській лікарні, однак він спершу відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Стрийській лікарні, оскільки вже було пізно та в автомобілі знаходилася його двоюрідна сестра, яка є неповнолітньою. Крім того він пропонував працівникам поліції пройти такий огляд в медичному закладі в м.Калуш. В подальшому він погодився пройти такий в м.Стрий, однак працівники поліції сказали йому, що він може відмовитися, а вони не будуть в нього вилучати посвідчення водія. Працівники поліції його відпустили, він сів в автомобіль та поїхав в сторону м.Калуш, однак проїхавши декілька кілометрів, працівники поліції зателефонували до нього та повідомили, що в них знаходиться технічний паспорт на автомобіль. Він повідомив працівників поліції, що технічний паспорт вони можуть залишити у дівчини його друга, яка проживає у смт.Журавно. Його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовнір М.Й. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що 28.04.2023 року він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та вони з друзями їхали до дівчини їхнього друга ОСОБА_3 в смт.Журавно. По дорозі їх зупинили працівники поліції, у зв`язку із тим, що негоріла лампочка. ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції, а він в цей час знаходився в автомобілі, а тому не чув розмову працівників поліції з ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_4 , йому працівники поліції пропонували проїхати в медичний заклад в м.Стрий, на що він спочатку не погоджувався, але в подальшому погодився, однак працівники сказали йому відмовитись, а натомість вони не будуть забирати посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 28.04.2023 року ОСОБА_1 відвозив його до дівчини в смт.Журавно та по дорозі біля смт.Журавно їх було зупинено працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горів задній стоп. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 на вулиці, а він в цей час знаходився в автомобілі, а тому не чув розмови. Зі слів ОСОБА_4 , йому пропонували проїхати в медичний заклад в м.Стрий для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки було вже пізно. Після того вони поїхали в м.Калуш, та по дорозі до них телефонували працівники поліції, які повідомили, що в них знаходиться технічний паспорт на автомобіль. Працівники поліції віддали реєстраційний документ його дівчині, яка проживає у смт.Журавно, який вони на другий день забрали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що 28.04.2023 року вони їхали в смт.Журавно, везли їхнього друга ОСОБА_3 до його дівчини. За кермом був ОСОБА_1 . Їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м.Стрий, однак ОСОБА_4 пропонував поїхати в м.Калуш. В подальшому ОСОБА_1 погодився їхати в м.Стрий, однак при особистій розмові між ОСОБА_4 , ним та працівниками поліції, останні повідомили, що можна не їхати на огляд. Коли працівники поліції фіксували розмову на відео, він знаходився в автомобілі. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_4 від керування та не віддали йому техпаспорт на автомобіль.

Допитаний, як свідок інспектор СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хапатівський Р., в судовому засіданні дав покази про те, що у своїй роботі вони користуються інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Їхнім екіпажем було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак він не пам`ятає, що було підставою для зупинки транспортного засобу. Водій представив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування. Під час спілкування з водієм, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів. Однак водій на неодноразові пропозиції пройти такий огляд відмовлявся, мотивуючи тим, що скоро буде комендантська година. Водію було роз`язнено його права та обов`язи, а також те, що уразі відмови від проходження медичного огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Ними не встановлювалось, чи водій військовослужбовець та чи останній має хворобу очей. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки останнім було пред`явлено такий у мобільному додатку «Дія». Також він не пригадує такого вислову про те, що у випадку погодження водія пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на останнього все одно буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в автомобілі знаходились пасажири, які під час спілкування із водієм виходили з автомобіля та просили їх відпустити водія. Не пригадує, щоб водій погодився на проходження огляду, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Їхня розмова фіксувалась на боді камеру, відео з якої було долучено до матеріалів справи.

Допитаний, як свідок інспектор СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Франків Б., в судовому засіданні дав покази про те, що він часто проходить курси підвищення кваліфікації, однак в нього немає сертифікату про проходження курсів з визначення у водіїв стану наркотичного сп`яніння, а тому вони пропонують водіям пройти такий огляд у медичному закладі. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ними було зупинено за населеним пунктом с.Мельнич на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме за подання звукового сигналу. Розмова з водієм фіксувалась на боді камеру, відео з якого було долучено до матеріалів справи та направлено в суд. Він не пам`ятає, які саме документи було представлено водієм, а також не пам`ятає вислову про те, що у випадку проходження огляду у медичному закладі на водія все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу водія було відсторонено від керування транспортним засобом, однак він не пам`ятає яким чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи досліджені докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 475831 від 28.04.2023 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів;

-копією постанови серії ЕАС №6906187 від 29.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.;

-відеозаписом події на CD-диску, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення,з якого видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська районна лікарня», ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Судом не встановлено з боку інспектора поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

З долучених до матеріалів справи файлів відеозапису події видно, що на CD-диску містяться два відео файли «01307__0001А» та «01307__0002А» від 28.04.2023 року. При дослідженні судом відеофайлу під назвою «01307__0001А», час відеофіксації з 23:17 год. по 23:28 год. 28.04.2023 року, встановлено, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся від проходження від такого, працівниками поліцію роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, та в результаті ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад. Проте, при дослідженні судом відеофайлу під назвою «01307__0002А» час відеофіксації з 23:26 год. по 23:37 год. 28.04.2023 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правпорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис події, яка мала місце 28.04.2023, є неналежним доказом, то суд зазначає наступне.

У п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події був досліджений під час розгляду справи, дає можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню, поведінка особи, яка склала протокол була спрямована на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, і таке джерело доказів, як показання технічного засобу, що має функції відеозапису, передбачено статтею 251 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відеозапис є частковим, суд розцінює критично, оскільки відеозапис наданий суду повністю відображає відповідну процедуру пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлення про наслідки відмови від проходження такого, зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 475831 від 28.04.2023 у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Той факт, що на одному відеофайлі ОСОБА_1 погоджується проїхати у медичний заклад, а на іншому ні, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та, усвідомлюючи наслідки відмови, в кінцевому результаті, незалежно від причин, ОСОБА_1 все ж таки відмовився проїхати у медичний заклад, чого в судовому засіданні фактично не заперечив.

При цьому, суд критично ставиться до показів свідків, оскільки такі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а лише вказують на причини такої відмови.

Одночасно судом встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його захиснику нікуди не звертались з приводу, незаконних на їх думку, дій працівників поліції.

Необґрунтованими є і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме тим же протоколом у якому розписався про отримання копії такого, а також відеозаписом події з якого видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те чи буде отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповів, що буде.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи, копії медичної довідки ОСОБА_1 , у якій зокрема міститься висновок лікаря-офтальмолога про те, що в останнього наявна хвороба «астигматизм обох очей», а також довідці директора КНП «Калуської міської лікарні» про те, що ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не числиться та за медичною допомогою не звертався, то суд до таких відноситься критично, оскільки такі свідчать тільки про те, що в останнього наявна хвороба очей та останній не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, однак жодним чином не спростовують обставини, встановлених при дослідженні доказів, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке мало місце 28.04.2023 року, що є обов`язком останнього.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, а також те, що останній отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка