Справа № 465/4999/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1208/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 20.08.2022 року о 03 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Наукова, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM-0380, результат позитивний 0,78%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріалами справи не встановлено хто саме здійснював керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній на судовому засіданні у зв`язку із захворюванням, про постанову дізнався лише 09.08.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи № 465/4999/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки факт неявки в останнє судове засідання по хворобі ОСОБА_1 підтвердив належними медичними документами, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №147792 від 20.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписом, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), результатами спеціального технічного приладу Драгер, якими в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 0.78 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2022 року (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння від 20.08.2022 року, яким зафіксовано відмову останнього від проходження повторного огляду (а.с.5), а також рапортом працівника поліції Тарасенка О. від 20.08.2022 року, згідно якого він в складі наряду по охороні порядку був на патрулюванні та близько 03 год. 30 хв. рухаючись по вулиці Пулюя у м.Львові неподалік будинку №6 ними було виявлено автомобіль марки "Фіат Пунто" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням комендантської години. Він намагався зупинити вказаний автомобіль, проте водій не зупинився, та підрізавши поліцейський автомобіль з пришвидшенням почав рухатися в напрямку вулиці Наукової у місті Львові. Направившись за вказаним автомобілем, який почав зникати з поля зору, вони в"їхали в двори по вулиці Наукова у місті Львові. Під"їхавши до будинку №29 по вулиці Науковій, ними було виявлено вищезгаданий автомобіль, залишений відчиненим та без водія. Пройшовши між будинками, було виявлено водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено працівників патрульної поліції. В момент руху вищевказаного автомобіля саме ОСОБА_1 сидів за кермом та керував вказаним автомобілем (а.с.6).

Крім того, вищеперераховані факти підтвердив допитаний судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу відхилення заперечень, поданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції та викладених у доводах в апеляційній скарзі, - є належним чином мотивовані та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками місцевого суду.

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Будь-яких причин погоджуватись із твердженнями ОСОБА_1 про те, що працівники поліції з метою помсти чи з інших особистих спонукань незаконно серед ночі біля його автомобіля склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (водіння в нетверезому стані), - за наслідками апеляційного перегляду не має.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.