Справа № 932/3937/23
провадження № 3/932/2218/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352578 від 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 16 квітня 2023 року о 14.00 год. в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, Садове товариство «Механізатор», біля ділянки № 95, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмову зафіксовано на нагрудний реєстратор № 471462, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Більш того, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення попередньо було визначено дату судового засідання, про яку під підпис повідомлено особі.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак алкогольного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 352578 від 16 квітня 2023 року, зміст якого наведено вище;

рапорт від 16 квітня 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив про: зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її відмову від проходження огляду, виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, складення відносно неї протоколу, відсторонення від керування;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2023 року (далі направлення), яке було складено о 14.10 год., відповідно до якого вказано про направлення ОСОБА_1 на огляд до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 16 квітня 2023 року № 471462, 471431, відповідно до якого вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та інші обставини, які наведені далі по тексту.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 16 квітня 2023 року о 14.00 год. в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, Садове товариство «Механізатор», біля ділянки № 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився, а після було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що він погодився. В подальшому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо вказаних обставин суд дослідивши відео встановив, що поліцейський о 14:09 год. висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється продувати в драгер, а буде проходити огляд в мед закладі.

Далі на висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду в мед закладі поліцейський усміхається (14:09:36) та каже: - Питань нема, я не знаю смисл, ти на нього глянь. Після цього вже висловлює про виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі поки поліцейський спілкується з іншою особою ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб їхати в лікарню (14:10:20). Проте поліцейський продовжує спілкування і каже іншій особі: - Давай побалакаємо (14:11:10). Далі поліцейський підходить до водія і запитує: - Їдеш чи будеш на місці проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер? (14:11) ОСОБА_1 повторно відповідає, що він не буде проходити огляд на місці. О 14:12:21 поліцейський знову запитує водія, чи буде він проходити огляд на місці. ОСОБА_1 відповідає: - На місці ні. Поліцейський запитує: - Їдеш в лікарню? Поїхали (14:12:25). Проте поліцейський продовжує: - Там такий саме газоаналізатор, там ще плюс будеш … Далі поліцейський каже: - У тебе пів хвилини є щоб сісти в автомобіль, в противному випадку це буде відмова від проходження огляду. Ти захотів в лікарню. Я можу тобі продути Драгер тут, на місці. Знову запитує: - Їдеш? (14:15:12). ОСОБА_1 відповів: - Щас (14:15:31). Поліцейський каже: - У тебе пасивна відмова, на тебе складено адміністративний протокол (14:15:43). Далі поки інший поліцейський складає адміністративні матеріали поліцейський, який висував вимогу про проходження огляду каже цитуючи водія його перекривлюючи та висміюючи (14:36:22): - «Я їду на лікарню». Далі поліцейські обговорюють скільки би «надув» водій.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, врегульована положеннями: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі також Інструкція № 1452/735), пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані положення нормативних актів визначають, що водій в разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. В разі відмови від цього або незгоди з отриманими результатами водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, такі дії мають бути вчиненні без упередженого відношення та у визначеній послідовності, чого в даному випадку дотримано не було.

З матеріалів справи встановлено, що поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можна розцінити як таку, що свідчила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже поліцейським перед висуненням вказаної вимоги не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння про які йдеться в протоколі. Суд зазначає, що саме встановлення відповідних ознак, після встановлення факту керування транспортним засобом, є підставою для того, щоб розпочати відповідну процедуру відносно водія.

Крім того, після отримання згоди від ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі поліцейський зобов`язаний був невідкладно організувати проходження ним такого огляду в медичному закладі в його присутності. Проте, таких дій поліцейським вчинено не було, що свідчить про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не було проведено не в наслідок його відмови від нього, а внаслідок невиконання поліцейським своїх посадових обов`язків, якими фактично було порушено встановлений законом порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин та у відповідності до вищевказаних вимог закону поліцейський не мав права і далі наполягати на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, переконувати в його доцільності та у тому, що водій його не пройде. Він повинен був негайно вжити заходи для того, щоб супроводити водія до лікарні. Але з його поведінки вбачається, що він вживав усіх заходів щоб не везти водія в лікарню.

Також суд встановив факт складення поліцейським окремих адміністративних матеріалів вже після встановлених обставин з метою надати таким обставинам вигляд законності.

Так, наявне в матеріалах справи направлення містить дату та час 16 квітня 2023 року 14.10 год. при тому, що з відео вбачається що в цей час його складено та вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було. На відео взагалі не зафіксовано моменту доведення його змісту до відома особи водія.

Крім того, у вказаному направленні вказано медичний заклад: Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, при тому що такого медичного закладу не існує.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом на території м. Дніпро діє медичний заклад: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (КП "ДБКЛПД" ДОР").

При цьому, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352578 від 16 квітня 2023 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора