Номер провадження: 33/813/1330/23
Номер справи місцевого суду: 947/8062/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к.,

за участю:

прокурора Щербіни Н.М.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Добрової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 30-к від 16.12.2021, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 35/1-к від 02.11.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 14-к від 13.05.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 32-к від 01.09.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 36-к від 01.12.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 30-к від 16.12.2021, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 32-к від 01.09.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 36-к від 01.12.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 35/1-к від 02.11.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 14-к від 13.05.2022, згідно якого сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, посилаючись на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що із аналізу положень КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів;

- суд не прийняв уваги роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень;

- судом не надана оцінка доводам сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ст.172-7 КУпАП, а також суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони діяння та виключає настання відповідальності;

- судом не надано оцінки тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв лише на користь очолюваної установи - КПНЗ «КДЮСШ №3»;

- судом не надано належної оцінки твердженням того, що заробітна плата в закладі нараховується в розрахунково-платіжних відомостях централізованою бухгалтерією Управління на підставі первинних документів, наданих керівником закладу до бухгалтерії, тобто, фактично нарахування та узгодження виплат здійснюються під зовнішнім контролем з боку посадових осіб Управління за їх своєчасністю, правильністю нарахувань та обґрунтованістю (у відповідності з вимогами ст.ст. 28, 29, 33 ЗУ «Про запобігання корупції»);

- судом в оскаржуваній постанові не надано належну оцінку тому факту, що текст протоколів про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, в яких зазначено про вчинення директором Закладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, взагалі не містить будь-яких зазначень про те, що останній не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів саме безпосереднього керівника - начальника Управління - Пуздрача Р.;

- стягнення накладено судом поза межами строків, визначених ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме як вбачається із протоколів, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, тобто, 09.03.2023 року, таким чином, строк притягнення керівника закладу до адміністративної відповідальності сплинув 09.06.2023 року, що свідчить про те, що судом прийнято оскаржувано постанову з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складів адміністративних правопорушень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймав його захисник - адвокат Доброва К.Ю. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Доброва К.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку, просила їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- наказом начальника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради № 77-Ктр від 02.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 переведено на посаду директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» з 07.08.2017 року;

- відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом, згідно яких засновником комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ( юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Комарова, 4-Б), є орган місцевого самоврядування - Одеська міська рада;

- відповіддю з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, згідно якою повідомлень від директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5»ОСОБА_1 щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2021 року по теперішній час не надходило;

- наказом директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» № 5-к від 08.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду інструктора- методиста комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» з 08.01.2014 року;

- витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №0, №4, № 5 , №9 від 27.02.2023 року, яким встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 ;

- наказами по виплату премії у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5» ОСОБА_2 ,

- довідкою про доходи ОСОБА_2 , згідно якої, премії їй нараховані та виплачені.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом в оскаржуваній постанові не надано належну оцінку тому факту, що текст протоколів про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, в яких зазначено про вчинення директором Закладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, взагалі не містить будь-яких зазначень про те, що останній не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів саме безпосереднього керівника - начальника Управління - Пуздрача Р., оскільки вони об`єктивно спростовуються відповіддю з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, згідно якою повідомлень від директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5»ОСОБА_1 щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2021 року по теперішній час не надходило, на яку посилався суд при постановленні рішення.

Аналізуючи наступні доводи апеляційної скарги про те, що:

- судом не надана оцінка доводам сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ст.172-7 КУпАП, а також суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони діяння та виключає настання відповідальності;

- судом не надано оцінки тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв лише на користь очолюваної установи - КПНЗ «КДЮСШ №3»;

- судом не надано належної оцінки твердженням того, що заробітна плата в закладі нараховується в розрахунково-платіжних відомостях централізованою бухгалтерією Управління на підставі первинних документів, наданих керівником закладу до бухгалтерії, тобто, фактично нарахування та узгодження виплат здійснюються під зовнішнім контролем з боку посадових осіб Управління за їх своєчасністю, правильністю нарахувань та обґрунтованістю (у відповідності з вимогами ст.ст. 28, 29, 33 ЗУ «Про запобігання корупції»);

апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме те, що він, перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказів № 30-к від 16.12.2021 року, № 35/1-к від 02.11.2022 року, №14-к від 13.05.2022 року, № 32-к від 01.09.2022 року, № 36-к від 01.12.2022 року згідно яких сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказів № 30-к від 16.12.2021 року, № 35/1-к від 02.11.2022 року, №14-к від 13.05.2022 року, № 32-к від 01.09.2022 року, № 36-к від 01.12.2022 року, згідно яких сплачено премію у розмірі 100 % посадового окладу інструктору-методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , яка є його сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суд обґрунтував належними та допустимими доказами.

Висновок апеляційного суду ґрунтується на доказах, зміст яких викладений вище, а також на наступних нормах законодавства.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно матеріалів справи, наказом директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» № 5-к від 08.01.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду інструктора- методиста комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» з 08.01.2014.

Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №0, №4, № 5 , №9 від 27.02.2023 встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_1 та інструктора-методиста комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» ОСОБА_2 , та вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .

Згідно статті 1 Закону "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 , а також наявним майновим інтересом у вигляді наданні їй можливості отримати додаткові грошові кошти в закладі, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 застосовувати заходи заохочення до працівників закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Апеляційний суд надає наступний аналіздоводам апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилось те, що із аналізу положень КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вона передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до зазначеної норми закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в постанові суду першої інстанції зазначено й розкрито зміст зазначених вище факторів, за наявності яких реальний конфлікт інтересів має місце.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкцій ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Натомість, апеляційний суд вважає хибним довід апеляційної скарги про те, що стягнення накладено судом поза межами строків, визначених ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме як вбачається із протоколів, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, тобто, 09.03.2023 року, таким чином, строк притягнення керівника закладу до адміністративної відповідальності сплинув 09.06.2023 року, що свідчить про те, що судом прийнято оскаржувано постанову з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП накладено ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець