КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/9923/23 Головуючий у І інстанції - Сергієнко Г.Л.
апеляційне провадження №33/824/3675/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044566 від 14 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві, вул. В. Чорновола, з`їзд до вул. Борщагівська, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пп. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 10 липня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що зі схеми ДТП та відповідно фотокарток чітко вбачається, що водій транспортного засобу Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснюючи маневр (виїзд з другорядної дороги на головну дорогу), повертаючи праворуч, здійснив зіткнення у правій полосі руху з його автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Вказує, що він вжив всіх заходів для уникнення ДТП.

Зауважує, що не порушував пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та характер руху його автомобіля не є причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Посилається на те, що саме дії водія ОСОБА_2 та порушення ним пунктів 2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044566 від 14 квітня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві, вул. В. Чорновола, з`їзд до вул. Борщагівська, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пп. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, робив з`їзд з правого ряду праворуч на вулицю швидкісного трамваю. При цьому автомобіль НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, створив перешкоду, не пропустив його автомобіль, який рухався головною дорогою. Сталося легке зіткнення. Значних пошкоджень на обох авто не має. Причиною зіткнення є ігнорування автомобілем НОМЕР_2 знаку «надати дорогу».

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці В. Чорновола в напрямку проспекту Повітрофлотського, маючи намір здійснити поворот на вулицю Борщагівська, завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення, після чого водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав та пояснив, що керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Повітрофлотському, по головній дорозі, здійнював з`їзд з правого ряду вправо. Автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, створив перешкоду, а саме не пропустив його автомобіль. У зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. В. Чорновола в напрямку просп. Повітрофлотського, мав намір здійснити поворот на вул. Борщагівська та завчасно зайняв крайнє праве положення, після чого автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044566 від 14 квітня 2023 року,схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме, водій не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посилання скаржника на порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України не є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , а є підставою для складення відносно іншого водія відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності на це законних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за наслідком вчиненої 14 квітня 2023 року ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044566 від 14 квітня 2023 року,схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду та правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та зводяться до власного тлумачення апелянтом правил ПДР.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль