Справа 350/516/21
Номер провадження 3-в/350/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Калуського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Винник Р.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

з участю:

представник органу пробації Винник О.Р.,

суд -

в с т а н о в и в:

Начальник Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Винник Р.О. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , на якого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 26.04.2021 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_1 з 27.05.2021 перебуває на обліку в Калуському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано- Франківській області. За викликом в сектор правопорушник не з`являвся, тому представником Калуського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області вживались ряд заходів, зазначених у поданні, з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 . Також з метою перевірки проходження правопорушником ОСОБА_1 військової служби 03.05.2023 та повторно 19.05.2023 сектором направлено запити в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.05.2023 року отримано відповідь на запит про те, що ОСОБА_1 призваний 23.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу в ЗСУ по мобілізації.

Начальник органу пробації вважає, що оскільки постанова Рожнятівського районного суду від 26.04.2021 набрала законної сили 06.05.2021, з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.303, 304 КУПАП, просить вирішити питання пов?язане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно порушника ОСОБА_1 шляхом звільнення від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт порушника ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч.1 КУпАП призначеного постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року у зв?язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Винник Р.О. підтримала вищезазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вивчивши подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постановита дослідивши матеріали, якими воно обґрунтоване, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили і своєчасно скерована для примусового виконання до Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання.

Із дослідженої особової справи ОСОБА_1 №08/2021 суд встановив, що останній був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу в ЗСУ по мобілізації 23.03.2023, а відомостей про звільнення із військової служби матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

У той же час, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність європейських країн, можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, наявна правова прогалина у законі, тоді як відповідно до статті 80 римінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості;

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу злочину, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Таким чином, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли у цій справі, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Окрім цього, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Судом встановлено, що постанова у справі №350/516/21 від 26.04.2021 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, після чого своєчасно була надіслана для виконання до Калуського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Уповноважений орган пробації вживав заходів для виконання вищезазначеної постанови, але постанова суду від 26.04.2021 не виконана на теперішній час, і з часу надіслання постанови для виконання минуло понад 2 роки.

При цьому, з матеріалів подання не встановлено наявності рішення суду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання.

Отже, суд вважає за можливе застосувати у цій справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Калуського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Винник Р.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 у справі №350/516/21 (провадження №3/350/190/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 у справі №350/516/21 (провадження №3/350/190/2021) у зв`язку із закінченням строку давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко