"04" жовтня 2023 р. Справа № 363/3814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2023 року о 01 год. 29 хв. в с. Нові Петрівці Київської обл., по вул. Свято-Покровська близько буд. 1-В водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2023 року об 11 год. 30 хв., з`явився ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив суду, що 23 червня 2023 року близько 01 год. 30 хв. на блокпосту у с. Нові Петрівці Київської області, навпроти магазину «Фора» був зупинений поліцейськими, в ході спілкування з якими у нього було виявлено вогнепальну зброю. На місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчу-оперативну групу з метою встановлення законності знайденої у нього вогнепальної зброї. Приблизно через 4 год. 30. хв. було встановлено, що вогнепальна зброя перебуває у володінні ОСОБА_1 на законних підставах, та йому було повідомлено що він може бути вільним. Один з поліцейських виявив бажання супроводити ОСОБА_1 додому, сів до нього в автомобіль, після чого ОСОБА_1 та поліцейський поїхали разом в напрямку адреси проживання ОСОБА_1 . Доїхавши до місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , поліцейський вийшов з машини, а ОСОБА_1 , розуміючи, що всі процесуальні дії з ним завершені, зайшов до себе додому, куди після цього направився поліцейський йому невідомо. Зайшовши додому ОСОБА_1 після стресової ситуації, яка виникла на блок посту з документами і зі зброєю, він випив 50 грам коньяку разом з побратимом, який до нього прийшов розвантажувати автомобіль. Приблизно через 20 хвилин йому на телефон надійшов дзвінок від людини, яка представилася інспектором поліції, даний інспектор попросив його вийти з дому на вулицю до його автомобіля. Вийшовши на вулицю його чекали співробітники поліції, які повідомили що у них є підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявили у нього поліцейські йому не повідомили. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до спеціалізованого медичного закладу «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору йому не пропонували, направлення на проходження медичного огляду у медичний заклад йому не виписували. З цього приводу ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, алкоголь випив вже після повернення додому,як все завершилось, після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав, а тому просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, покази учасників справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032106 від 23 червня 2023 року, встановлено, що 23.06.2023 року о 01 годині 29 хвилин водій ОСОБА_1 керував стані сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі «Соціотерапія». Протокол складено 05.47 23.06.2023 року. До протоколу додається відео з боді камер та висновок лікаря.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2023 року № 003638 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», встановлено, що огляд проведено о 05 годині 25 хвилин, висновок складено 06 годині 23 хвилин, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,50 проміле, через 22 хвилини 0,39 проміле.

Як вбачається із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими о 01 годині 25 хвилин 23.06.2023 року був зупинений ОСОБА_1 . Перевірили документи, які пред`явив ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра, що посвідчення є підробленим, крім того, виявлено табельну зброю. Для з`ясування вказаних обставин викликали наряд Вишгородського РУП, якими проводились дії по перевірці вказаних фактів до 04 години 45 хвилин. Із відеозапису встановлено, що після 40 хвилин з моменту зупинки, поліцейським, без встановлення ознак сп`яніння, висунуто вимогу про обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, тому на місці пройти огляд відмовляється, а лише погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. До лікарні не супроводили для проходження огляду. Після перевірки обставин оперативною групою щодо табельної зброї і документів, яка тривала 4 години, ОСОБА_1 відпустили, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав до дому. З ним поїхав і поліцейський. Поліцейський вийшов із авто і чекав на службовий автомобіль. ОСОБА_2 зайшов до подвір`я будинку, де він мешкав. Через 15-20 хвилин поліцейський знов викликав по телефону ОСОБА_1 з дому . Поліцейський повідомив йому, що повезе його до лікарні. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 23.06.2023 року на світанку, був вдома. Проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Почувши звуки голосних розмов, виглянув у вікно, де побачив, що на вулиці стоїть поліцейський, ОСОБА_2 пішов до подвір`я. Через пів години знову почув звуки воріт, подивився ОСОБА_1 вийшов до поліцейського і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 , який є побратимом ОСОБА_1 він його чекав біля воріт о 05 годині ранку розвантажувати автомобіль. Коли ОСОБА_1 приїхав, він був за кермом, а поліцейський поруч. ОСОБА_2 зайшов до дому. Пізніше його знов викликав поліцейський і вони кудись поїхали.

Вивчивши докази наявні в матеріалах справи, покази ОСОБА_1 , покази свідків, суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог законодавства про направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7, п. 10 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих положень огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння або незгоди з результатами огляду на місці такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Поліцейським вказані вимоги не дотримані та не за забезпечено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, порушено п. 6, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Із досліджених доказів, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, відео, відсутні докази щодо складання та вручення водієві письмового направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, яке відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів і є підставою направлення водія до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння,, в направленні зазначається конкретний заклад охорони здоров`я, а також порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суду не можливо встановити за якими ознаками поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 26, 130, 247, 251, 254, 257, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Олійник С.В.