ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: м.Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.06.2023 о 18 год. 30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: в м.Одеса, вул. Грецька, 3/4 в магазині «Ева», вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме тонального крему «Таймплюс» на загальну суму без ПДВ 249 грн. 45 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №565773 від 16.08.2023 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник. В письмових пояснення правопорушник підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду -23.08.2023 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилась. Згідно письмових заяв ОСОБА_1 просила перенести слухання справи, у зв`язку з чим судом двічі відкладався розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника, згідно яких він повністю підтвердив обставини справи, викладені в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії ВАВ №565773 від 16.08.2023, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2023.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у день скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі,- 14.06.2023 року перебувала у м.Біла Церква, до Одеси повернулась 18.06.2023 року, однак вказані покази суперечать письмовим показам керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 від 16.08.2023, яка пояснила, що дрібну крадіжку вчинила саме ОСОБА_1 .. Особа, стосовно якої складені матеріали про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з`явилась та не підтвердила своїх показів, які суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 гривня в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: