Справа № 278/2798/22
Провадження №3/278/420/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2022 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., с. Левків по вул. Байка, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григоришин О.М. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не визнає своєї вини у вказаному адміністративному правопорушенні, оскільки працівниками поліції не було йому належним чином роз`яснено можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі, а навпаки спонукали відмовитись від будь якого проходження огляду мотивуючи це тим, що і так все зрозуміло. Крім того пояснив, що після ДТП ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, а тому його поведінка та дії могли бути такими, що викликали підозру, щодо вживання алкогольних напоїв, проте останній заперечує, що вживав алкоголь та про те що був у нетверезому стані під час керування транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав з м. Житомира в сторону м. Коростишів та перед блок-постом зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, після удару вийшов з свого автомобіля та побачив, що в нього врізався автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому в`їхав у блоки.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262386 від 20.09.2023 року, чек приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суді дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так і за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу, зафіксовано процедуру пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на що останній погоджується та не погоджується із його позитивним результатом, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі на, що останній погодився, проте працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а продовжили складати адміністративні матеріали відносно останнього. В подальшому при спілкуванні ОСОБА_1 з працівником поліції, останні його умовляють та зазначають, що відсутня необхідності їхати у медичний заклад оскільки процедура огляду буде однакова, після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у найближчому медичному закладі, що суд вважає порушенням порядку проведення огляду, оскільки особі не було роз`яснено його право на проходження огляду у найближчому медичному закладі відповідно встановленого законом порядку, яким мають керуватися працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, всі інші докази які отримані в результаті проведення недійсного огляду вважаються неналежними.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Григоришина О.М. про те, що працівниками поліції не було долучено належних доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук