ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №312919 вбачається, що 08.07.2023 року о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт», що знаходиться за адресою: м.Київ по вул.Вербицького, 18, шляхом вчинення шахрайських дій, а саме в зоні зважування товарів для домашніх улюбленців, набрав до пакету товар «корм для котів» вартістю 101 грн. 99 коп. без ПДВ за 1 кг у кількості 1 кг 86 гр. та зважив його на вагах самообслуговування як «корм для собак» вартістю 42 грн. 39 коп. без ПДВ за 1 кг на загальну суму 57 грн. 35 коп. Різниця складала 80 грн. 36 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, крадіжку не вчиняв, оскільки розрахувався за придбану продукцію. Поруч з цим зазначив, що зону касового обслуговування не покинув та запропонував співробітникам магазину повернути різницю.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі вважає, переглянувши відео запис, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно ч.1 до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки наявний в матеріалах відеозапис не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки останній не покинув зону самообслуговування, на відео записі не зафіксовано, що ОСОБА_1 навмисно наклеїв невірні штрих коди, при спілкуванні із співробітниками магазину запропонував внести різницю за придбану продукцію в разі допущення ним правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.24,30,33,51 ч.1,247,251,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко