Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/11298/23

Провадження № 33/4815/580/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Герус Б. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З відеозапису вбачається, що свідки не були присутні при огляді ОСОБА_1 щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від огляду, також зафіксовано, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони роздруковані на заздалегідь підготовлених бланках. Також вказує, що відеозапис події підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі та поїхав з працівниками поліції у заклад охорони здоров`я. Відеозапис не підтверджує факт його відмови від огляду чи вчинення дій по ухиленню від такого огляду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що адвокатом Герусом Б. І. отримано копію постанови 10.08.2023 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 23.06.2023 року, апеляційна скарга подана 17.08.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 , і матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Герусом Б. І. 10.08.2023 року, що підтверджується його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430088 від 06.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 42 хв. в м. Рівне, вул. Яворницького, керував транспортним засобом «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме вчинив дії по ухиленню не надав середовище (сечу) протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 3).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що не може здати для аналізу сечу так як на 3 групі почали боліти ноги, треба була зробити укол, попросив завести до місця. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій № 475447, 475569. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2023 року о 03 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Ухилення від проходження огляду» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 2), зобов`язання (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Геруса Б. І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся та не ухилявся від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 06.06.2023р. о 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Також свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) (а.с. 3).

Також в Акті огляду від 06.06.2023 року в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Ухилення від огляду», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2), тобто ОСОБА_1 підтвердив, що ухилявся від огляду.

Також у своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив, що ухилився від огляду, тобто не здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження (а.с. 1).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду (відмова надавати біологічне середовище) розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Герусу Богдану Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.