Справа № 585/3764/23
Номер провадження 3/585/1338/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кобзаренка» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007892, згідно якого 16.09.2023 року о 10 год. 13 хв. в м.Ромни по вул. Аптекарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння очей, тремор рук, сухість в порожнині рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює на заводі ОСОБА_2 16.09.2023 року він керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було, те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. По даному факту він свою провину визнав, дійсно не побачив пішохода. Коли поліцейські повідомили йому, що складатимуть протокол за ненадання переваги пішоходу, то одразу запропонували йому поїхати на освідування на стан сп`яніння. Вказали, що підозра на вживання наркотиків. Він запитав у них, яких наркотиків, якщо він взагалі нічного не вживає. Поліцейський сказав є підозра.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). При цьому необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському необхідно керуватись вказаними вище положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами).

Варто в цьому контексті зазначити, що процедура огляду на стан сп`яніння не охоплює собою порядок фіксації відмови від проходження такого огляду, оскільки керування т/з у стані сп`яніння, що встановлюється на підставі огляду, та відмова від проходження огляду є об`єктивними сторонами різних правопорушень (пунктів ПДР), які виникають внаслідок вчинення відповідних дій, щодо кожної з яких визначена своя особлива процедура фіксації та які жодним чином не замінюють одна одну.

Положення ст. 266 КУпАП, як вже зазначено вище, регламентують тільки порядок огляду на стан сп`яніння, тому у разі відмови особою, яка керує т/з, від проходження огляду, поліцейському необхідно було б безпосередньо керуватись п. 8 Порядку (до якого і відсилає бланкетна норма п. 6 ст. 266 КУпАП), оскільки тільки цей затверджений Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт (в ред. від 28.10.2015 № 888), визначає порядок і форму фіксації ним відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, положення п. 8 Порядку жодним чином не суперечать ст. 266 КУпАП, оскільки ця норма закону є бланкетною та спрямовує до підзаконного нормативно-правового акту, який регулює відповідні відносини, в даному випадку це порядок фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис було встановлено, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутність двох свідків, тобто фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння проводилось поліцейськими з істотним порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , тому цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Крім того, під час перегляду відео було встановлено, що поліцейські не перевіряють у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які навели в протоколі. На відео водій не має видимих ознак характерних для стану наркотичного сп`яніння, як то визначено Порядком.

Враховуючи відсутність доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ