Справа № 579/1863/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687, 14 жовтня 2022 року о 23:30 ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Франка біля залізничного переїзду, керуючи службовим автомобілем Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_3 , переслідуючи правопорушника, не вибрав безпечної швидкості, допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серія ААД №008687 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687 не зазначено швидкість, з якою рухався автомобіль Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_3 , не зазначено, з якою небезпечною швидкістю рухався автомобіль , і з якою безпечною швидкістю повинен був переслідувати порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, однак причинно наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.1 ПДР, не вибором безпечної швидкості та порушенням швидкості руху і наслідками у виді з`їзду в кювет , перекиданням та отриманням механічних пошкодження не зазначено , тобто не зазначено суть адміністративного правопорушення .

Крім того, аналізуючи матеріали службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. б. п. 2.3 ПДР, за змістом якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687 не зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. б. п. 2.3 ПДР .

Таким чином в суду виникають обґрунтовані сумніви в частині того, який з пунктів правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та яке з порушень правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв?язку з його наслідками .

Крім того, доказів такого порушення правил дорожнього руху ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення як це передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано .

В матеріалах справи відсутні дані про те, як повинен був діяти і відповідно до вимог яких пунктів ПДР водій автомобіля Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_3 та чи мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. І чи з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1. 2.3 б ПДР і які з них знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд враховує, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною. У зв`язку з цим необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати у чому саме полягали названі у зазначеній нормі порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; і чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Судом також враховується, що за змістом п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За змістом матеріалів справи інший водій порушив правила дорожнього руху , що крім іншого підтверджується рішення суду, яке набрало законної сили .

Судом також враховується, що за змістом п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Інші докази, які доводять порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна в тому числі і висновки експертиз в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року серії ААД №008687 зазначено, що до нього додаються матеріали справи , однак які саме та на скількох аркушах не вказано.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Протокол складено від 31.08.2023 року серії ААД №008687 складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості під час складення протоколу про аміністративне правопорушення знайомитися з матеріалами справи, про що зазначено в протоколі, і як наслідок з цього приводу давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Суд вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 124 , 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун