Справа № 163/1917/23 Провадження №33/802/608/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника митниці ДФС Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника митниці Кунєвої З.Ю. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 07.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень з конфіскацією в дохід держави 480 пачок цигарок марки «Compliment Blue super slims» без акцизних марок України загальною вартістю 32400,00 гривень.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0257/20500/23 автомобіль «Audi A6», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , що міститься в матеріалах справи, повернуто власнику ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання цигарок та автомобіля в розмірі 19327 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень витрат на залучення експерта на рахунок UA0160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за проведення експертизи").

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона прямуючи 11.07.2023 року близько 06:49 годині з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці водієм автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3 , намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому в верхній частині паливного баку автомобіля тайнику 480 пачок цигарок марки «Compliment Blue super slims» без акцизних марок України загальною вартістю 32400,00 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2023 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, крім того стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товарів та автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника Волинської митниці, яка підтримала останню з мотивів, викладених у ній, та просила її задовольнити, ОСОБА_1 , яка просила залишити постанову без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові.

При прийнятті рішення, судом обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена її особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою та висновками експертів.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки, вартість яких, згідно висновку експерта № -0611 від 28.07.2023 року 32400,00 гривень.

Крім того встановлено, що згідно з висновком експерта № 001/23 від 15.08.2023 року вартість вилученого автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3 , становить 151154,00 гривень

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі, прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро розкаялася у вчиненому, про що свідчать її зізнавальні пояснення відразу при складанні протоколу та подана нею заява в суд, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує одна, має статус одинокої матері, підставою вчинення правопорушення слугувало її скрутне матеріальне становище та необхідність здобуття засобів для існування та утримання малолітньої дочки, так як явно покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією і без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим покарання та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3 , а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя