Справа № 571/503/23
Провадження № 3/571/239/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Чорнобривого В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172097 від 24.03.2023: "24 березня 2023 року о 14 годині 32 хвилин в с.Рокитне по вул.Зарічна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «LONKIN-LX250GY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул.Зарічна шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2023 року о 14 годині 32 хвилин в с.Рокитне по вул.Зарічна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LONKIN-LX250GY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КПН «Рокитнівська БЛІЛ», результат огляду становить 2,552%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 21 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково та пояснив, що не згідний з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Дійсно 24 березня 2023 року о 14 годині 32 хвилин в с.Рокитне по вул.Зарічна керував мотоциклом марки «LONKIN-LX250GY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з тим, вимоги про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця йому поліцейські не подавали. Автомобілем виїхали на зустріч та підрізали, внаслідок чого він в`їхав у огорожу.

24.03.2023 він був на роботі і в другій половині дня він заїхав до своєї сестри де випив пляшку пива. Оскільки був втомлений і голодний виглядав ніби п`яний. Поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки транспорного засобу, він відмовився, разом з тим ніякого приладу йому на місці зупинки не давали. Погодився проїхати до медичного закладу. При цьому, його силоміць заштовхнули до службового автомобіля і доставили до лікарні, де він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не розуміє чому тест показав алкогольне сп`яніння 2,552%о, оскільки в той день випив лише пива. Вважає дії працівників поліції неправмірними, однак таких дій не оскаржував. Штраф по постанові винесеній поліцейським на місці зупинки транспорного засобу за керування без мотошолому сплатив.

Адвокат Чорнобривий В.П. зазначив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлено, що працівниками поліції подавався звуковий сигнал із застосування проблисковий маячків з метою зупинки транспорного засобу. Працівники поліції рухаючись на зустріч ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, зупинили його та одразу відсторонили від транспортного засобу. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.44 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не стоворював небезпеку для поліцейських та оточуючих. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не давали ОСОБА_1 прилад з метою пройти освідчення та доставили до медичного закладу, чим порушили вимоги діючої Інструкції. Крім того, прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогльного сп`яніння заборонений у використанні. А тому не може бути доказом вчинення адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, результат отриманого тесту. Як наслідок, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та витяг №36, які не вручалися ОСОБА_1 є недійсними, оскільки отримані з порушенням Розділу ІІІ Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Чорнобривого В.П., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу, крім іншого, долучено рапорти інспектора СРПП Григорія Ільчука та поліцейського Петра Хомича, згідно яких ними було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ПДР. При спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, рапорти поліцейських не містять відомостей у підтвердження того, що мало місце невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій бодікамеру 0000000_000000. Однак, належних доказів у підтвердження того, що вимога про зупинку транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця подавалася транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що подано звуковий сигнал із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів з метою зупинки мотоцикла , який рухається попереду поліцейського автомобіля на значній відстані. Що зазначеним мотоциклом керує ОСОБА_1 відео не містить. Крім того, наступний файл з відеозаписом розпочався з того, що поліцейський автомобіль рухається на зустріч мотоциклу, на зупиняє його. При цьому, жодної вимоги про зупинку водію мотоцикла не подавалось.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

У рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» Європейського суду з прав людини наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів у підтвердження того, що правопорушення було вчинене, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 24 березня 2023 року о 14 годині 32 хвилин в с.Рокитне по вул.Зарічна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «LONKIN-LX250GY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного cп`яніння із застосуванням приладу "ALKOTEST DRAGER-6810", огляд проводився у медичному закладі КНП Рокитнівська БЛІЛ» за допомогою приладу «Алкофор 505», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,552%о. Результат тесту не оскаржувався.

Не заслуговує на увагу суду посилання адвоката на те, що прилад «Драгер», яким було освідченно ОСОБА_1 заборонений у використанні, оскільки такий прилад при освідченні ОСОБА_1 не застосовувався.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172095; повідомленням на лінію 102 24.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ»; витягом №36 із журналу реєстрації КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,552 %о; відеозаписом DVD+R диска та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, що дане адміністративне правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 24.03.2023, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримував 26.08.2017, статус документа "виданий". Права керування не позбавлявся.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 09.06.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк