П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за даними протоколу директора ТОВ "Промсвіт - Захід", проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 вересня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №009688 серії ГУ ЛВ № 457 про адміністративне правопорушення від 18.09.2023р., при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Промсвіт -Захід" встановлено, що посадова особа - директор ТОВ "Промсвіт - Захід" ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від"ємного значення (р.21 Декларації з ПДВ) за червень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 106 852 грн., чим порушено п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути В.о. начальника Головного Управління ДПС у Львівській області Юрію Кічу для належного оформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі №009688 серії ГУ ЛВ № 457 про адміністративне правопорушення від 18.09.2023р., головним державним інспектором відділу перевірки інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС України у Львівській області Підгайною Н.Я. не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, які саме дії здійснювала ОСОБА_1 , котрі б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення. Разом із цим, не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, відсутні дані про юридичну особу та документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 станом на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення була директором ТОВ "Промсвіт - Захід".

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 , тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративним матеріалам, в частині доведенності чи спростування вини ОСОБА_1 , а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.

Звертаю увагу на обов"язок керівництва ГУ ДПС у Львівській області скерувати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із збереженням того вигляду, в якому матеріали скеровуються на підставі даної постанови суду, з урахуванням додаткового матеріалу за результатами усунення недоліків.

Суд неодноразово звертав увагу керівництва ГУ ДПС України у Львівській області на недопустимість формалізму при оформленні адміністративних матеріалів, однак, такі недоліки продовжують мати місце.

Роз"яснюю, що у разі невиконання вимоги суду, таке буде розцінено як невиконання судового рішення, з подальшим вжиттям відповідних заходів реагування в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути В.о. начальника Головного Управління ДПС у Львівській області Юрію Кічу для дооформлення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь