Справа № 182/5579/23
Провадження № 3/0182/2298/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року) у розмірі 1152 грн. Також завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року) у розмірі 842 грн. Правопорушення є триваючими та виявлені актами документальних перевірок.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась,про дату та час судового засідання була повідомлена. Жодних клопотань про відкладення слухання справи чи про неможливість розгляду до суду не надходило, з урахуванням зазначено справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Судом досліджені наявні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення №473/32-00-07-04-10/35834331 від 21.07.2023 та №544/32-00-07-03-09/35834331 від 18.08.2023; копія акту №135/32-00-07-04-15 від 21.07.2023, що засвідчує факт неможливості вручення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.07.2023 № 776/32-00-07-04-14/35834331 та протоколів про адміністративні правопорушення: від 21.07.2023 № 475/32-00-07-04-10 та від 21.07.2023 № 473/32-00-07-04-10, у зв`язку з неявкою посадових осіб ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; акт №776/32-00-07-04-14/35834331 від 20.07.2023 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства про декларуванні від`ємного значення на додану вартість; лист-повідомлення від 18.08.2023; копія податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень, травень 2023; супровідний лист-повідомлення №4462/6/32-00-07-03-03 від 09.08.2023; копія акту №152/32-00-07-03-14/3583433 від 18.08.2023, що засвідчує факт неможливості вручення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2023 № 892/32-00-07-03-13/35834331 та протоколів про адміністративні правопорушення: від 18.08.2023 № 543/32-00-07-03-09/35834331 та від 18.08.2023 № 544/32-00-07-03-09/35834331, у зв`язку з неявкою посадових осіб ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; акт № 892/32-00-07-03-13/35834331 від 17.08.2023 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства про декларуванні від`ємного значення на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; листом-повідомленням від 18.08.2023; копіями документів про поштове направлення матеріалів справи ОСОБА_1 за обома протоколами; копія розрахунку суми бюджетного відшкодування; копією наказу № 77 від 27.11.2008 про розпорядження та прийом на роботу ОСОБА_1 та її копія паспорту.

7.Крім того, виходячи з наявних у суду матеріалів, особою зазначається, що планується оскарження ППР прийнятого за результатами актів позапланових камеральних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області, однак до суду не надано жодного документа на підтвердження вказаного факту.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, вина доведена в повному обсязі.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

13.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

14.Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/5579/23, №182/5580/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5579/23 (провадження №3/0182/2298/2023).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак