"20" вересня 2023 р. Справа № 363/3365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ААД №484164 від 17.06.2023 року слідує, що 17.06.2023 року о 16 год. 00 хв. по вул. Визволителів 4 в с. Лютіж, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3201, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому жодних заяв щодо відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Захисник Ковальчук В.В. просив розглянути клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні 20.09.2023 року представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Ковальчук В.В. з обставинами, викладеними в протоколі не погодився та посилаючись на те, що з аналізу доданих до протоколу документів, вбачається, що підписи свідків на поясненнях, в акті та протоколі відрізняються, що ставить під сумніви складання акту огляду на стан сп`яніння, крім того, акт огляду на стан сп`яніння не додано як додаток до протоколу, що також ставить під сумнів складання цього акту огляду при свідках та безпосередньо 17.06.2023 року, акт складено в одному примірнику та ОСОБА_1 не вручався, у зв`язку з чим, адвокат Ковальчук В.В. просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу для вирішення питань чи дійсно підписи від імені свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі, поясненнях та у акті огляду виконані одними й тими ж особами?

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина 1 ст. 273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище приведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Однією із основних засад судочинства, ст. 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що призначення судової експертизи, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, у кожному разі має бути обґрунтованим.

Враховуючи наведене, оскільки у клопотанні адвокат не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини, суд вважає, що призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На думку суду, встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду, діючим законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках. А відтак, суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності залучення спеціальних знань, заявлене клопотання не стосується предмету доказування у даній справі, а стосується питання надання оцінки доказам у справі, що є безпосереднім обов`язком суду, згідно положень ст. 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ковальчука В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя