Номер провадження 3/521/8900/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №930807 від 12.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , 12.04.2023 року близько 08 години 30 хвилин в кіоску № НОМЕР_1 , на території Дніпровського ринку за адресою: м. Херсон, вул. Миру, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук.

1.2. За даним фактом 12.04.2023 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №930807 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, проте останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором поліції, у порушення ст. 251 КУпАП, допущена неповнота надання доказів до суду.

3.3. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.4.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.5. Вказана справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту; пояснень; фототаблиці; копії паспорту; копії квитанції. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

3.6. У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій здійснення торгівлі алкогольними напоями з рук. Проте факт торгівлі, наданими матеріалами справи, не підтверджений. Торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

3.7.Наданий для розгляду протокол та зібрані у ньому матеріали докази, не доводять фактичні обставини правопорушення належними та допустимим доказами.

3.8. Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що об`єктивних доказів скоєного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 співробітниками поліції, не надано.

3.9.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.10.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

3.11.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучене майно підлягає поверненню володільцеві, однак спиртні напої домашнього вироблення, після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими /ст. 265 КУпАП/.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст.ст. 156, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №930807 спиртні напої домашнього вироблення, підлягають знищенню поліцейськими.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський