Справа № 676/6062/23
Номер провадження 3/676/1953/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терещенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304646 від 23 серпня 2023 року, складеного ПОГСВзГВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вінцарським Б.А., 22 серпня 2023 року о 23 год. 53 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Небесної Сотні,45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення структури мовлення, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (далі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня») відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги підпункту пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 серпня 2023 року близько 23 год. 55 хв. повертався своїм автомобілем LEXUS RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , додому після робочого дня, оскільки він працює до пізньої пори. Рухаючись із дотриманням Правил дорожнього руху по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, за допомогою проблискових маячків без будь-яких на те причин був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, не вказавши які саме, проти чого він категорично заперечував, оскільки не вживав того дня алкогольні напої. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», на що він відразу ж погодився. Після продування у мундштук зазначеного приладу, на моніторі висвітився результат 0,00 проміле. Тоді поліцейські почали звинувачувати його уже у тому, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», на що він відразу ж погодився, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби, а тому був упевнений, що результат огляду на стан наркотичного сп`яніння буде негативний. Після чого поліцейські на службовому автомобілі доставили його в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де медичний працівник повідомила, що його зразки біологічного середовища з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, будуть досліджуватися не з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, а з використанням швидкого теста. Оскільки йому було відомо декілька випадків проходження його знайомими огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням швидкого тесту, який показував хибний результат, то він категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням швидкого тесту та наполягав щоб його зразки біологічного середовища були досліджені з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Але медичний працівник йому повідомив, що такою технікою та обладнання КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не забезпечена. Проте, працівники поліції розцінили це його заперечення як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські дозволили йому продовжити керування автомобілем. Категорично заперечив факт вживання наркотичних засобів, а отже факт керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а також ту обставину, що відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_2 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.15 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735., Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими була порушена процедура проведення такого огляду.

Так, розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачені наступні обов`язкові вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема:

-Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7);

-Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8);

-Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9);

-Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10);

-За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15);

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

З наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучених до матеріалів справи органом, який порушив провадження в справі, відеозаписів та відповіді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Бориса Сироти від 12.10.2023 року №01-12/946 на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що в порушення пункту 7 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння мав проводитися лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», куди був доставлений поліцейськими ОСОБА_1 для проходження такого огляду, не шляхом проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку було обов`язковим, а з використанням тесту Wondfo для діагностики in vitro на 10 груп наркотичних засобів. Також з відповіді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Бориса Сироти від 12.10.2023 року №01-12/946 на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що станом на 23 серпня 2023 року в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» була відсутня апаратура для проведення лабораторних досліджень на предмет виявлення в біологічних рідинах наркотичних та інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з долучених до матеріалів справи органом, який порушив провадження в справі, відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейського відразу ж погодився пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», куди відразу ж прибув із працівниками поліції на службовому автомобілі, де відмовляється проходити огляду на стан наркотичного сп`яніння лише через те, що такий огляд мав бути йому проведений з використанням тесту Wondfo для діагностики in vitro на 10 груп наркотичних засобів, який, на переконання ОСОБА_1 , може показувати хибні результати. При цьому, ОСОБА_1 постійно наголошує, що не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, якщо такий буде проведений з використанням вимірювальної техніки та обладнання, які покажуть дійсний результат такого огляду.

Проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме відповідно до зазначеного вище встановленого порядку, передбаченого розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що від керування автомобілем фактично відстороненим він не був, а після складання протоколу продовжив керування автомобілем. Зазначена обставина, крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також ця ж обставина об`єктивно підтверджується відповіддю начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 жовтня 2023 року №9236/121/108-2023 за запит суду, в якій повідомляється, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом усного повідомлення про недопустимість подальшого керування автомобілем, автомобіль на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів не поміщався.

Разом з тим, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у нього в той час були ознаки наркотичного сп`яніння і відповідно підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О