Справа № 474/353/23
Провадження № 3/474/83/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого водієм ТОВ Квіктранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.11.2023р., близько 12 год. 30 хв., на 4 км автодороги М-14 Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки МАN TGX 18.440 BLS, н/з НОМЕР_1 разом з напівпричіпом Wielton NW3, н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись в безпечності не надав дорогу автомобілю ГАЗ 31105-501, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361522 від 11.11.2023р. надійшов до суду 27.02.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

15.03.2023р. потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що саме ОСОБА_1 винен в дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого долучив: на магнітному носії дві фотографії гальмівного шляху автомобіля МАN TGX 18.440 BLS, під назвами IMG1.jpg та IMG1.jpg, копії двох відеозаписів, під назвами VID1. НОМЕР_4 та VID2. НОМЕР_4 , з камер зовнішнього спостереження будівельного гіпермаркету ЕПІЦЕНТР; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.03.2023р.

При цьому слід відмітити, що захисником Доровим А.О. до матеріалів справи також долучено диск DVD+RW Verbatim 4.7 gb з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник Доров А.О. в судове засідання, призначене на 19.09.2023р., не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 19.09.2023р. захисник звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження в справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього захисник просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Водночас в судовому засіданні 05.05.2023р. ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі не визнав та пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен саме потерпілий ОСОБА_2 . Так ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював маневр об`їзду припаркованої вантажівки коли відчув удар з ліва після чого звернув в право. При здійсненні маневру обгону Правила дорожнього руху не порушував, оскільки дивився в ліве дзеркало, та перешкод у нього не було, а автомобіль ОСОБА_2 виїхав раптово. Також ОСОБА_1 зазначив, що він зачепив автомобіль ОСОБА_2 своєю лівою дверкою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.09.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Водночас в судовому засіданні 05.05.2023р. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в крайній праві смузі зі швидкістю близько 80 км/год, не змінюючи напрямку та швидкості руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, раптово змінив напрямок руху з лівої смуги а напрямку його автомобіля та перетнувши лінію розмежування здійснив зіткнення з його автомобілем в крайній правій смузі, після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на узбіччя до відбійників.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361522 від 11.11.2022р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2022р., в якій зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів МАN TGX 18.440 BLS, н/з НОМЕР_1 разом з напівпричіпом Wielton NW3, н/з НОМЕР_2 та ГАЗ 31105-501, н/з НОМЕР_3 , яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2022р. та 13.03.2023р.; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2023р.; відеозаписами з камер зовнішнього спостереження будівельного гіпермаркету ЕПІЦЕНТР.

Крім цього в судовому засіданні 05.05.2023р. допитаний свідок ОСОБА_3 , показання якого повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_2 .

Також слід зазначити, що постановою Суворівського районного суду міста Одеси від 01.02.2023р. по справі № 523/357/23, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом цього судового розгляду, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, через недоведеність.

При цьому, у своїй постанові апеляційний суд зазначив, що оцінка наявних в матеріалах справи доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушень ним під час руху в своїй полосі руху, без зміни напрямку руху вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з урахуванням отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у автомобіля марки MANTGX18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричіпом Wielton NW3, державний номерний знак НОМЕР_2 , передня права частина (бампер, ліхтар поворота правої сторони, номерний знак) та у автомобіля ГАЗ 31105-501, державний номер НОМЕР_5 , н/з НОМЕР_3 , виключно ліва сторона (переднє ліве крило, ліві двері водійські та пасажирські, ліве крило) не підтверджено, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху або безпечної дистанції та безпечного інтервалу в межах своєї полоси руху.

Вищевказане в сукупності свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361522 від 11.11.2022р.

Однак, згідно ч.ч. 2-6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.11.2022р., адміністративне правопорушення було вчинене 11.11.2022р., при цьому матеріали по ньому надійшли до суду лише 27.02.2023р., а відтак на момент надходження протоколу до суду та судового розгляду закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол