КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500210, 20.06.2023 приблизно о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 2Б, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло (звужені), різка зміна забарвлення обличчя (червоне). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2023 визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 10-13).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції притягнув його до відповідальності з підстав перебування у стані наркотичного сп`яніння, в той час як водій відмовився від проходження. Вважає, що зазначеним висновком суд, порушуючи право презумпції невинуватості, вийшов за межі звинувачення (а.с. 14-15).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння, в той час як матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про зазначене.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі, переглядаючи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що після зупинення водія, у поліцейського виник сумнів щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, оскільки працівник поліції вбачав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (звужені), різка зміна забарвлення обличчя (червоне), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

Однак, під час складання направлення на огляд водія в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 було висловлено відмову від проходження огляду в медичному закладі у присутності працівника поліції, що стало підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.06.2023. Зазначена відмова зафіксована на бодікамеру.

У зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому, висновки суду першої інстанції про доведеність матеріалами справи перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є помилковими, оскільки безпосереднього проведення огляду на становлення стану сп`яніння водія у визначеному законом медичному закладі не проводилось, з підстав відмови водія у проведені такого огляду, тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови.

В той же час, слід звернути увагу на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є недоведеними.

Таким чином, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2023 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення наступного змісту.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура