ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/19/23 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Провадження №33/818/844/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 20 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Циркуни Харківського району Харківської області, по вул. Соборна, буд. 22/24 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом. Зазначив, що автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та не рухався з ранку того дня. Також звернув увагу, що місцем складання протоколу є с. Циркуни, час та дата протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2022 року о 15 год. 35хв., пояснення свідків - 20 грудня 2022 року о 15 год. 35хв., дата складання медичного висновку 21 грудня 2022 року. Указав, що матеріали справи не містять акту огляду у присутності свідків, направлення на огляд, яке складене о 16 год. 35хв. 20 грудня 2022 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327009 від 20 грудня 2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9А ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1855 від 21 грудня 2022 року, виданого лікарем Харківської обласної ради Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327009 від 20 грудня 2022 року з місця події від 20 грудня 2022 року.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, то вони спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейського,відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово визнав факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

Посилання апелянта на відсутність направлення водія на огляд до медичного закладу не спростовують факту проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується даними вищенаведеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1855 від 21 грудня 2022 року.

Доводи ОСОБА_1 про складання протоколу до отримання результатів медичного висновку, в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки висновком було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме 20 грудня 2022 року.

До того ж, сторона захисту з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не була позбавлена можливості скористатися правом на оскарження дій співробітників патрульної поліції, однак таким правом не скористалася, чим фактично висловила свою згоду з їх діями, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення до складання медичного висновку.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня