Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Байди І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З матеріалів провадження слідує, що водій ОСОБА_1 30.04.2023 р. о 02 год. 51 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп, 403 км. (поблизу с. Гранівка), Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом, Mercedes Benz S320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 2.30 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Байда І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Доводить, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сів за кермо, щоб увімкнути аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль перебував на узбіччі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 серпня 2023 року без його участі (а.с.40).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 чи його захисником вищевказаної постанови суду.

Апеляційна скарга подана 15 вересня 2023 року (а.с.49).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Байда І.В. в судове засідання не з`явились.

Справа до розгляду призначалася на 29 вересня 2023 року, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

20 жовтня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Байди І.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, до суду повторно не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Байди І.В..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,30 ‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл export час 02:40 та час 04:40 ), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл export час 06:30).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сів за кермо щоб увімкнути аварійну сигналізацію, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що керував транспортним засобом (файл export час 18:30 та 26:20). На вказаних відеозаписах також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Байді І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Байди І.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович