КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

справа №357/6681/23

провадження № 33/824/3924/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, безробітній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

28.05.2023 о 21:55 год на вул. Чайковського в с. Макіївка Білоцеркіського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Suzuki Lets Pallet» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARLM-3606, результат 0,92 проміле, тест № 6018, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230639 від 28.05.2023 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18 липня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та постановленою з грубим порушенням процесуального права. Вказує що згаданим в протоколі моторолером не керував. Зазначає, що дати відеофайлів не відповідають даті складання протоколу, а з відеозапису, де зафіксовано факт керування моторолером неможливо встановити особу. Також звертає увагу на те, що працівниками поліції копії відеозаписів були направлені до суду першої інстанції лише після запиту суду, що є порушенням інструкції. Вказує, що в протоколі є виправлення дати даної події, що також є грубим порушенням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Іщук Євген Миколайович доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху.

Вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230639 від 28 травня 2023 року;

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , становить 0,92%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_2 , зобов`язується доставити моторолер до місця зберігання та не допускати ОСОБА_1 до керування ним до повного витверезення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 336240 від 28 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5; 6/1;2 статті 121/126 КУпАП;

-відеозаписом з місця вчинення правопорушення з бодікамери працівника поліції.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230639 28.05.2023 о 21:55 год на вул. Чайковського в с. Макіївка Білоцеркіського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Suzuki Lets Pallet» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARLM-3606, результат 0,92 проміле, тест № 6018, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особистий підпис останнього. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 336240 від 28 травня 2023 року, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5; 6/1;2 статті 121/126 КУпАП, копію данної постанови ОСОБА_1 отримав та був ознайомлений про права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП. Відомості про оскарження такої постанови в матеріалах справи відсутні, до апеляційного суду не подавались.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Доводи сторони захист про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування підзахисним транспортного засобу, суд не приймає з огляду на наступне.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 336240, 28.05.2023 року о 21 год 55 хв. на вул. Чайковського в с. Макіївка Білоцеркіського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером не зареєстрованому у встановленому законом порядку, без захисного шолому та без полісу обов`язкового страхування, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.3Г, 2.9В, 2.1А та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Тобто першочерговою причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що постанова ОСОБА_1 не оскаржена та не скасована, вона є належним доказом керування транспортним засобом.

Стан алкогольного сп`яніння також підтверджено належним доказом, який не спростовано в суді.

Посилання скаржником на помилки в даті на відео файлі та протоколі суд не приймає, оскільки така помилки є опискою що не спростовує вчинення скаржником адміністративного правопорушення. Події ж, відображені на відео файлі № 2000011__0019 повністю узгоджуються з матеріалами та обставинами справи та скаржником не заперечуються.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа