Справа № 201/2760/23
Провадження № 3/201/1417/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 18.02.2023 о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , при початку руху, не переконалась що це буде безпечно для інших учасників руху і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з т/з «BMW 528» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком рухалась в крайній правій смузі по пр. Героїв, маючи намір повернути направо до магазину «Варус» орієнтовно за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, ввімкнула правий показник повороту та в момент маневру різко відчула свист да удар в її ліву частину автомобіля, зокрема в переднє ліве крило, в результаті чого дверцята водія було заблоковано. Вийшовши з автомобіля через пасажирські двері, вона побачила автомобіль «BMW 528» д/н НОМЕР_2 , який здійснив з нею зіткнення своєю правою передньою частиною. Щодо причин з який сталось зіткнення, то вона пояснила, що рухаючись по проспекту та перед самим поворотом, не бачила як автомобіль «BMW 528» рухався за нею в попутному напрямку та як він змінював свій напрямок, вона вважає, що інший водій намагався її обігнати та також повернути, змінивши свій напрямок з середини проїжджої частини в її напрямку з метою обгону, що стало причиною зіткнення. Момент зіткнення також бачили свідки, які в цей час були на пішохідному переході, які також робили фотознімки, які в подальшому були їй передані., а також вони залишили свої анкетні данні. Також біля магазину «Варус» на них чекали їх друзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які також підійшли на місце ДТП та були свідками скоєного.

Захисник Бесчасова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку, зазначивши, що пояснення свідків не можуть бути ідентичними, оскільки вони спостерігали подію з різних кутів, і крім того пройшло багато часу. Крім того всі покази збігаються у тому, що т/з «Mercedes Benz» не зупинявся. Крім того, невинуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-23/8025-ІТ від 06.03.2023, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а навпаки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі знайомою також рухався в крайній правій смузі, перед ним стояв зупинений «Mercedes Benz» та здійснював висадку пасажирів, зокрема він побачив як вийшов чоловік в окулярах, у зв`язку з цим, оскільки він мав намір повернути праворуч, він ввімкнув лівий показник повороту, переконався в безпечності та почав виконувати маневр об`їзду, після чого почав поворот праворуч, і в цей момент він почув гучний звук двигуна, після чого в нього врізався «Mercedes Benz», а саме в праву передню частину. Одразу після цього, він викликав патрульну поліцію та після приїзду запропонував їх подивитися відеозапис який можливо мається на камерах магазину «Варус», однак перевіривши, було встановлено, що відеозапис відсутній. ОСОБА_2 зазначає, що в салоні «Mercedes Benz» перебувало порядку п`яти осіб. Він наполягає, що він рухався в крайній лівій смузі для руху до об`їзду «Mercedes Benz».

Захисник Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_5 вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та додаткового зазначив, що всі покази свідків з боку правопорушника, збігаються в тому, що вони стверджують, що автомобіль «BMW 528» підрізав «Mercedes Benz», однак ніхто не може пояснити механізм зіткнення, що на його думки є неправдивими показами.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 354570 від 18.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2023 о 20.40 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, порушила п. 10.1 ПДР України.

Схема місця дорожньо-транспортної події від 18.02.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/8025-ІТ від 06.03.2023, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а навпаки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Фотографії з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначивши, що він сидів по переду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 була за кермом. Автомобіль «BMW 528» виїхав перед ними із середньої смуги для руху на великій швидкості, у зв`язку з чим і трапилось зіткнення. Їх знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 чекали їх біля магазину і одразу підійшли до них.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 рухались по пр. Героїв, в бік магазину «Варус», попереду них стояв «Mercedes Benz», і з метою повороту праворуч ОСОБА_2 почав об`їжджати «Mercedes Benz» і в момент повороту праворуч відбувся різкий удар в праву частину «BMW 528». Після удару, з «Mercedes Benz» почали виходити люди, однак скільки вона не може точно сказати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домовилися зустрітись на парковці магазину «Варус». Він разом зі своєю дівчиною стояли їх чекали, і побачили як рухається автомобіль «Mercedes Benz», і в цей час в нього врізався автомобіль «BMW 528» який рухався у другій смузі для руху зі швидкістю 30-40 км та різко повернув на право. Після зіткнення він разом з дівчиною підійшов до місця ДТП та побачив як з «Mercedes Benz» спочатку вийшла ОСОБА_1 а потім ОСОБА_6 , а з автомобіля «BMW 528» вийшов хлопець з дівчиною.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він переходив по пішохідному переходу дорогу в бік магазину «Варус», і побачив як рухається «Mercedes Benz» на невеликій швидкості у крайній правій смузі, в цей час рухаючись далі по пішохідному перед ним виїхав на великій швидкості автомобіль «BMW 528» і намагався з середньої смуги повернути направо в напрямку магазину «Варус», однак він здійснив зіткнення з т/з «Mercedes Benz». Підійшовши ближче до місця ДТП, він побачив двоє людей в т/з «Mercedes Benz» та двоє людей в т/з «BMW 528», після чого він зробив фотографії з місця пригоди, залишив свої контакти хлопцю з т/з «Mercedes Benz» та пішов.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «BMW 528» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалась на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 розпочала рух в той момент коли автомобіль під керуванням потерпілого здійснював маневр повороту праворуч не надано.

Так, всі допитані свідки, крім свідка , який був в автомобілі потерпілого, підтвердили факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. Показання цих свідків послідовні, не сперечливі і доповнюють один одного. Більш того, свідок ОСОБА_10 до подій не був знайомий з учасниками ДТП і в своїх показаннях він підтвердив показання свідків сторони захисту.

В той же час, показання потерпілого направлені на уникнення від відповідальності, а показання свідка ОСОБА_7 не спростовують показання свідків сторони захисту.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко