Справа № 740/4327/23
Провадження № 3/740/1970/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 07 липня 2023 року о 21 год 50 хв на вул.Синяківська, 103А у м.Ніжині ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з парканом. У наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №005161 від 07 липня 2023 року згідно якого 07 липня 2023 року о 21 год 50 хв на вул.Синяківська, 103А у м.Ніжині ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 07 липня 2023 року о 21 год 50 хв на вул.Синяківська, 103А у м.Ніжині, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 07 липня 2023 року о 21 год 50 хв на вул.Синяківська, 103А у м.Ніжині, ОСОБА_1 мотоциклом «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 26.09.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав 07 липнпя 2023 року близько 21-50 год він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Вони сиділи у кафе та пили каву, а оскільки він позбавлений прав керування, то попросив товариша перегнати мотоцикл до гаражного кооперативу, на що останній погодився. Вони поїхали, за кермом мотоциклу був ОСОБА_2 , їхали не швидко, дорожнє покриття після дощу було слизьким і вони впали та пошкодили паркан. З домоволодіння вийшла жінка, вони домовилися з нею, що паркан відремонтують та завдані збитки відшкодують. У подальшому вони пішли, він вів у руках мотоцикл. Десь через 200 метрів їх наздогнав патрульний автомобіль. Працівники поліції запитали, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що випив пляшку пива, але мотоциклом не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 . У його присутності працівники поліції протокол не складали. Один інспектор поліції спілкувався з ним, а інший розмовляв з ОСОБА_2 , але їхню розмову він не чув. Причину приїзду працівники поліції не пояснювали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 07 липнпя 2023 року у вечірній час він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 у кафе, де вони пили каву. На прохання ОСОБА_1 він погодився відвести його мотоцикл до гаражного кооперативу. Того дня був дощ, дорожнє покриття було слизьке, він не впорався з керуванням та сталося ДТП, у результаті якого було пошкоджено паркан. З власницею паркану домовилися, що шкоду відшкодують та повели в руках мотоцикл Пройшовши близько 200 м їх наздогнав поліцейський патруль. Працівники поліції ставили йому запитання, але він ніяких письмових пояснень не надавав та нічого не підписував.

Адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме: відсутній об`єкт вчинення правопорушення, протоколи складено без участі особи, яка притягається до відповідальності, без роз`яснення прав особі. На відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів, які підтверджують керування автомобілем, не надано.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та адвоката, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення, а й доказом по справі. Водночас, за обставин коли особа, стовно якої він складений, заперечує викладені у протоколі обставини, обгрунтований висновок про доведеність таких обставин можливий при їх підтвердженні іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника дорожнього руху, який є водієм, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Також, відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 факт керування мотоциклом на момент ДТП заперечує, у свою чергу свідок ОСОБА_2 зазначив, що мотоциклом під час ДТП керував він. Суд враховує, що свідок ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 .

Згідно дослідженого судом відеозапису працівників поліції, підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Відсутня і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушеннь за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

При цьому суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обо`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, у суді не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та те, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова