Справа № 535/94/23
Провадження № 3/535/150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді: Гуляєвої Г.М. за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г.; прокурора Скиби Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Сідько С.І., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області у відношені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата, працюючого настоятелем в Свято Вознесенській релігійній громадй УПЦ, Котелевської селищної ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення другої позачергової сесії Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 15.12.2020 №15 ОСОБА_1 набрав повноважень депутата Котелевської селищної ради восьмого скликання.

Згідно примітки до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради, є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Так, відповідно до протоколу №9 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 28.05.2021 на засіданні десятої позачергової сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 201 «Про надання СТОВ «СКІФ» дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги)», орієнтовною площею 16,6868 га, з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №10 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.05.2021 на засіданні десятої позачергової сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 201 «Про надання СТОВ «СКІФ» дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги)», орієнтовною площею 16,6868 га, з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №11 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 26.10.2021 на засіданні шістнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 108 «Про надання СТОВ «СКІФ» дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами», орієнтовною площею 9,42 га, з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу №12 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.10.2021 на засіданні шістнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 108 «Про надання СТОВ «СКІФ» дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами», орієнтовною площею 9,42 га, з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №13 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 50 «Про укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря» на 27 земельних ділянок з СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу №14 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 50 «Про укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря» на 27 земельних ділянок з СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №15 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 51 «Про укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря» на земельну ділянку площею 0,0188 га з СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу №16 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 51 «Про укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря» на земельну ділянку площею 0,0188 га з СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №17 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 59 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» на земельну ділянку площею 13,7791 га СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу №18 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 59 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» на земельну ділянку площею 13,7791 га СТОВ «СКІФ», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 справи про адміністративні правопорушення №535/94/23, №535/87/23, №535/95/23, №535/89/23, №535/96/23, №535/90/23, №535/97/23, №535/91/23, №535/99/23, №535/92/23 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі унікальний номер №535/94/23 провадження № 3/535/150/23.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що обставини справи викладені в повному обсязі та підтверджуються матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що з обставинами, які викладені в протоколах не згідний, його голос не був вирішальним. Так, дійсно, з СТОВ «СКІФ», у нього маються договірні відносини та від якого він отримує один раз на рік дохід за оренду земельної ділянки, будь-яких підвищень, додаткових виплат чи заохочень не отримував, в трудових та в будь-яких інших відносинах з СТОВ «СКІФ» не перебуває. На позитивне рішення стосовно СТОВ «СКІФ» не мав жодного впливу. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Сідько С.І. з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , не погодилася. Пояснила, що під час прийняття зазначених рішень Котелевської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 було використано власне право ухвального голосу як депутата місцевої ради. Рішення приймалися депутатами одностайно, голос депутата ОСОБА_2 не був вирішальним та не відіграв важливої ролі в ухваленні вказаних рішень.

На момент голосування, і до цього часу ОСОБА_1 вважає, що реальний чи потенційний конфлікт інтересів за вказаних обставин на момент голосування в нього був відсутній. Відсутня була також і суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, що б впливали на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відсутній був будь-який майновий чи немайновий інтерес ОСОБА_1 під час прийняття рішення та голосування по питаннях, що стосувалися Господарської діяльності СТОВ «СКІФ», у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами СТОВ «СКІФ».

Жодних дружніх чи сімейних відносин, у зв`язку з діяльністю ОСОБА_2 як депутата, з керівником чи іншими особами СТОВ «СКІФ» на момент голосування і дотепер в нього відсутні.

Голос ОСОБА_1 за чи проти прийняття селищною радою позитивного рішення стосовно СТОВ «СКІФ» не мав жодного впливу на встановлені між ним та СТОВ «СКІФ» договірні орендні відносини, які виникли до набуття ним повноважень депутата.

Жодних вигод чи негативних наслідків для суспільних чи власних інтересів в залежності від голосу ОСОБА_1 по питанню господарської діяльності СТОВ «СКІФ», не мав і не має. З огляду на вказані обставини, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просить провадження закрити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, пояснення ОСОБА_3 , захисника Сідько С.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 252 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) необхідно розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень, наданих ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 листа № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 №126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а необхідно безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Органами управління стратегічних розслідувань в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання, тобто відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до рішення другої позачергової сесії Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 15.12.2020 №15 ОСОБА_1 набрав повноважень депутата Котелевської селищної ради восьмого скликання.

З протоколів №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 10.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо голосування «за» питання рішень сесії Котелевської селищної ради, розглянувши клопотання директора СТОВ «СКІФ» ОСОБА_4 , щодо надання СТОВ «СКІФ» дозвілу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги) орієнтовною площею 16,6868 га із земель комунальної власності, які розташовані в адміністративних межах Котелевської селищної ради Полтавської області (землі сільськогосподарського призначення) для подальшої передачі в оренду; щодо надання СТОВ «СКІФ» дозвілу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами орієнтовною площею 9,42 га із із земель комунальної власності, які розташовані в адміністративних межах Котелевської селищної ради Полтавської області для подальшої передачі в оренду; щодо укладення між Котелевською селищною радою та СТОВ «СКІФ» договору оренди землі на новий строк, з використанням переважного права, на земельні ділянки згідно додатку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області строком на 15 років; щодо укладення між Котелевською селищною радою та СТОВ «СКІФ» договіру оренди землі на новий строк, з використанням переважного права, на земельну ділянку площею 0,0188 га кадастровий номер :00:002:0992 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області строком на 15 років; щодо надання СТОВ «СКІФ» дозвілу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 13,7791 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень додано: протоколи №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що складені 10.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП; рішення Котелевської селищної ради (восьмого скликання) №15 від 15.12.2020 року (а.с.11); протокол десятої позачергової сесії селищної ради восьмого скликання №10 від 28.05.2021 року (а.с.12-14); рішення Котелевської селищної ради №1398 від 28.05.2021 року (а.с.15); протокол шістнадцятої сесії селищної ради восьмого скликання №16 від 26.10.2021 року (а.с.16-18); рішення Котелевської селищної ради №2441 від 26.10.2021 року (а.с.19); запит на інформацію №3150/55/115/03-2022 від 31.10.2022 року (а.с.20-21);повідомлення №02-17/2069 від 03.11.2022 року (а.с.22-23); протокол №22 Котелевської селищної ради від 18.02.2022 року (а.с.24-27); Рішення Котелевської селищної ради №2949 від 18.02.2022 року (а.с.28-30); рішення Котелевської селищної ради №2950 від 18.02.2022 року (а.с.31-32); рішення Котелевської селищної ради №2958 від 18.02.2022 року (а.с.33); акт приймання-передавання документів на постійне зберігання №26,25 від 07.09.222 року (а.с.34-35); запит на інформацію №3329/55/115/03-2022 від 11.11.2022 року (а.с.36-37); відповідь на запит СТОВ "Скіф" №282 від 17.11.2022 року (а.с.38); договір оренди земельної ділянки №29 від 05.08.2019 року (а.с.39-42); акт визначення меж земельної ділянки від 05.08.2019 року (а.с.43); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.44) та інші матеріали справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять достатніх даних, на підставі яких можлива була б констатація наявності обставин як складових реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення десятої позачергової сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 28.05.2021 року №1398, рішення шістнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 26.10.2021 року №2441; рішення двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 18.02.2022 року №2949, рішення двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 18.02.2022 року №2950, рішення двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 18.02.2022 року №2958. В даному випадку відсутня суперечність між представницькими повноваженнями як депутата Котелевської селищної ради ОСОБА_1 та будь-яким його приватним інтересом.

Голосування ОСОБА_1 за прийняття вищезазначених рішення може свідчити лише про потенційний конфлікт інтересів, проте не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає його реальний приватний майновий чи немайновий інтерес з чітким визначенням мети, яку переслідувала ця особа, не доведено наявність суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями під час прийняття рішення та як це вплинуло на об`єктивність й неупередженість прийнятого рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Норми ст.62 Конституції України вказують, що, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Тобто, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, у діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі.

Оцінюючи інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» особою, якою складено протокол, не надано доказів про вчинення нею правопорушень умисно.

Саме виходячи з цього за відсутності будь-яких безперечних доказів про наявність в діяннях особи умислу на неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів і керуючись положеннями і вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-7, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва