КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9237/22
№ апеляційного провадження: 33/824/4526/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києвавід 17 липня 2023 року під головуванням судді Осіпенко Л.М., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Колекторна, біля буд. №1, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив наїзд на від`їзні електричні ворота, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Колекторна біля буд. №1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись частково з указаною постановою, 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Скаржник не згодний із оскаржуваною постановою у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що із відеозапису вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів, а також перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння взагалі не було озвучено про наявність у поліцейських підозр того, що скаржник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також того, що поліцейські встановили наявність ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що поліцейський не перевіряв наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, не перевіряв координацію рухів та тремтіння пальців рук, а тому не зрозуміло за яких обставин поліцейський встановив наявність таких ознак.

Крім того, працівниками поліції була порушена процедура застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

Крім того в апеляційній скарзі та долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києвавід 17 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 06 вересня 2023 року у канцелярії Дарницького районного суду м. Києва під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 63). Окрім того, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення було допущено помилку та невірно зазначено адресу: АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 , тобто його не було проінформований про судові засідання.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києвавід 17 липня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлено, що 30 липня 2022 року о 18 год. 25 хв в м. Києві по вул. Колекторна, №1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілемRenault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейським 30 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №152726 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що поліцейський є спеціально уповноваженим законом суб`єктом на виявлення у водіїв ознак алкогольного або іншого сп`яніння та проведенні подальшого огляду водіїв. В той час, як водій зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського.

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАПта накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар