ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Галичанської Т.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фортуни Г.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гакмана М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Гакмана М.Ю. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брідок Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_3 не був викликаний судом першої інстанції, а постанову отримав лише після особистого звернення до суду 18.09.2023.

Не погоджуючись з постановою, вказує, що суд першої інстанції в основу прийнятого рішення поклав виключно пояснення ОСОБА_1 , залишивши поза увагою та без оцінки пояснення іншого учасника ДТП.

Стверджує, що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у лівій крайній смузі у нерухомому стані з метою розпочати маневр повороту вліво на другорядну дорогу, коли у задню частину його автомобіля врізався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

За твердженням апелянта, на місці ДТП жодних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не виникало, останній визнавав свою вину, просив вибачення та вживав заходів щодо відшкодування витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_2 .

Окрім цього, на місці події перебував свідок ОСОБА_4 , у якого поліцейськими не було відібрано пояснення з тих підстав, що вину ОСОБА_1 визнав повністю.

За таких обставин вважає, що постанову суду слід скасувати.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/3814/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Провадження №33/822/630/23 Доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175064 від 23.08.2023 року ОСОБА_1 23.08.2023 року о 15 год. 10 хв. в с.Кам`яна по вул. Головній на автодорозі Р-62 (109 кілометр), керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т/З, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Гакман М.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Фортуна Г.Г. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи та пояснення свідка, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог вищевказаної норми, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для повідомлення потерпілого про судове засідання. Зазначене порушення є істотним, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, не залежних від апелянта, і підлягає поновленню.

Водночас, апеляційним судом відновлено право потерпілого та його представника на доступ до правосуддя та забезпечено змагальність судового процесу і можливість подавати докази.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Для перевірки доводів, викладених у апеляційній скарзі представника потерпілого, апеляційним судом допитано учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за клопотанням представника потерпілого допитано свідка ОСОБА_4 , досліджено письмові матеріали справи та долучені у судовому засіданні письмові докази.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 23.08.2023 близько 15:10 він, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі в с.Кам`яна. Рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год, зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч на другорядну дорогу, увімкнувши попередньо лівий показник повороту та впевнився у безпеці здійснення маневру. У цей момент водій транспортного засобу марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався справа від нього у крайньому правому ряду у тому самому напрямку, після чого різко повернув ліворуч на смугу руху, де рухався ОСОБА_1 та загальмував перед ним. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не встиг вчасно загальмувати, змінити смугу руху також не міг, оскільки по правій смузі рухалася вантажівка, а тому сталося зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 підписав усі документи, які йому надали, оскільки вдарився під час ДТП та перебував у шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді надав пояснення, що 23.08.2023 близько 15:10 він повертався з м.Чернівці до свого місця проживання, рухався по автодорозі в с.Кам`яна, де наявні дві смуги руху у попутному напрямку. З правої смуги на ліву він різко не перестроювався, їхав у лівій крайній смузі, увімкнув лівий показник повороту для здійснення маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, зупинився, пропускаючи зустрічний транспортний засіб. У цей момент у задню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , від чого його автомобіль відкинуло вперед на 8-12 метрів. Одразу після ДТП ОСОБА_1 сказав йому, що не потрібно викликати поліцію, у подальшому на місце події прибув брат останнього, який хотів владнати фінансові питання та відшкодувати збитки. Однак, не дійшовши згоди в частині складення розписок, ОСОБА_3 близько 17:00 звернувся на спецлінію «102». Відносно нього поліцейські протокол про адміністративне правопорушення не складали, а повідомили йому, що він не винуватий, та повернули посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що мешкає в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто не знайомий, підстав оговорювати будь-кого з них не має. 23.08.2023 він перебував на перехресті головної та другорядної доріг в с.Кам`яна та був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Бачив, як автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 стояв з увімкнутим показником повороту у лівій крайній смузі та хотів повернути ліворуч на другорядну дорогу. У цей момент його ззаду догнав легковий автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення, після чого ОСОБА_4 увімкнув відеозапис на своєму мобільному телефоні, щоб зняти на відео дорожньо-транспортну пригоду. Додав, що до моменту зіткнення мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 рухався на лівій крайній смузі повільно, з невеликою швидкістю, увімкнув лівий показник повороту, загальмував та плавно зупинився перед поворотом ліворуч. З моменту зупинки мікроавтобуса і до моменту зіткнення з ним автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на думку свідка, пройшло не більше 10 секунд. Свідок вважає, що до моменту ДТП ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 30 км/год. Після ДТП водій мікроавтобуса «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 запитав водія «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , кого викликати, на що останній відповів, що нікого, і він все відшкодує. ОСОБА_3 не переміщував свій транспортний засіб після зіткнення. Свідок покинув місце ДТП, поліцейських не дочекався та пояснень їм не надавав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175064 від 23.08.2023, цього ж дня о 15 год 10 хв в с.Кам`яна по вул.Головній на автодорозі Р-62 (109-й км) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.1).

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відрізок автомобільної дороги, де відбулося зіткнення, має дві смуги руху у напрямку руху автомобілів-учасників ДТП. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів відносно елементів дороги та одне одного, а також напрямки руху транспортних засобів до моменту зіткнення (а.с.3).

Розташування автомобілів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив ОСОБА_1 , в той час як автомобіль ОСОБА_2 знаходився у лівій крайній смузі у попутному напрямку паралельно до дорожньої розмітки.

Відтак, спроможними є пояснення потерпілого та свідка про те, що автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, оскільки пропускав зустрічний транспортний засіб.

Схема ДТП підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, також ними засвідчено описи механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Слід зазначити, що на дорожньому покритті відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вживав заходів для зменшення швидкості свого автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та не застосовував екстрене гальмування.

Апеляційним судом також досліджено письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічні їхнім поясненням у суді апеляційної інстанції.

На відеозаписах, долучених представником потерпілого, що були досліджені у судовому засіданні апеляційного суду, зафіксовано обстановку безпосередньо після ДТП, а також присутність на місці події свідка ОСОБА_4 .

Дослідивши фактичні обставини справи в межах поданої апеляційної скарги, суд доходить наступного.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обґрунтовуючи в оскаржуваній постанові невинуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв за основу версію останнього, згідно якої його зненацька обігнав з правої сторони автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та різко зупинився перед ним, однак апеляційний суд вважає таку версію непереконливою і спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснював, що він не мав можливості уникнути зіткнення шляхом з`їзду на праву смугу, оскільки там рухались інші транспортні засоби.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 повільно рухався у крайній лівій смузі та плавно зупинився, стояв з увімкненим сигналом лівого повороту близько 10-ти секунд, тобто, достатньо для виявлення його іншими учасниками дорожнього руху.

Аналізуючи ці пояснення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити транспортний засіб ОСОБА_2 і мав достатньо часу для того, щоб оцінити дорожню обстановку та уникнути зіткнення, зважаючи на те, що він встиг оцінити дорожній рух на сусідній смузі та водночас з незрозумілих причин не застосовував екстрене гальмування, продовживши рух власною смугою.

Під час апеляційного розгляду захисник наголошував на тому, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (75 років), ніколи не притягувався за порушення ПДР, а тому не вчиняв конфлікт на місці зіткнення і не заперечував проти складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак апеляційний суд вважає, що ці обставини не свідчать про його невинуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З наведеного випливає, що недотримання пунктів 2.3б, 12.3 ПДР України ОСОБА_1 і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень.

Окрім цього, порушення правил безпеки дорожнього руху у даній ДТП ОСОБА_2 взагалі не ставиться у провину, а суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні про порушення ним п.14.6е ПДР, вийшов за межі предмету судового розгляду, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, чого був не вправі робити.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, апеляційний суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого адвокату Гакману М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гакмана М.Ю. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.10.2023 року

(дата засвідчення копії)