ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17568/23

Провадження № 33/4820/494/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Піскуровської К.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піскуровської К.В. на постанову судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.06.2023 об 11:10 год. у с. Рідкодуби, Хмельницького району, Хмельницької області, по вул. Центральній, керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 29.06.2023 року №2229 з результатом 1,02 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Піскуровська К.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

В апеляційній скарзі захисник наголошує, що судом першої інстанції не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численною кількістю порушень, зокрема порушено правила документування адміністративних порушень, а саме пункт 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки було внесено додаткові записи.

Також наголошує адвокат, що місце скоєння правопорушення, яке вказане в протоколі, не відповідає дійсності.

На думку адвоката був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння. Під час огляду використовувався прилад, який не має чинного сертифіката відповідності. У відповідь на адвокатський запит, було отримано копію Сертифікату відповідності та Декларацію про відповідність на прилад «Drager Alcotest 6820», термін дії сертифікату та декларації до 07.06.2023 року, в той час коли огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався 29.06.2023.

Також ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, який визначено пунктом 5 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів». Цей факт підтверджується відсутністю такого інформування на кожному з наданих відео. Розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу не може братися до уваги суду, оскільки на момент оформлення протоколу її не було.

Захисник звертає увагу суду на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено з численними порушеннями, а саме: в рядку «огляд проведений у зв`язку з» вказано недостовірну інформацію: описано стан, що об`єктивно не відповідав тому, в якому перебував ОСОБА_1 , оскільки навіть з наявних у матеріалах справи відео видно, що ОСОБА_1 адекватно себе поводив та рівно ходив.

Той факт, що ОСОБА_1 був тверезий у той день можуть також підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, судом першої інстанції безпідставно проігноровано показання свідків.

В акті відсутня інформація щодо проби, а показник 1,2% не відповідає тому, що відображений у квитанції Драгер 1,02%.

Поліцейськими вказано неправильну назву приладу, за допомогою якого проводився огляд, та відсутній його номер.

У квитанції Драгера відсутній підпис особи, яка проходила тест, чи відмітка про відмову від підпису.

Адвокат також вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі двох свідків, а тому враховуючи вищеописане, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки через численні порушення процедури є неналежними та недопустимими доказами.

Судом першої інстанції було порушено право особи на захист, не досліджені письмові пояснення сторони захисту, не були взяті до уваги належні та допустимі докази.

Всупереч вимогам закону не було надано роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже в жодному з наявних у матеріалах справи відео немає зафіксованого факту ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Захисник вважає, що було порушено порядок застосування портативного відео реєстратора. Нагрудний реєстратор було ввімкнено пізніше, ніж зупинено транспортний засіб, та вимкнено до завершення складання протоколу.

Наявні в матеріалах справи відеоматеріали не підписані електронним цифровим підписом, тому не можуть вважатися належним і допустимим доказом.

Зазначається й те, що судом першої інстанції не розглядались як доказ у справі характеристика особи, а також те, що ОСОБА_1 заборонено приступати до роботи у стані алкогольного сп`яніння , що прямо прописано в посадовій інструкції.

Апелянт наголошує, що для сім`ї ОСОБА_1 наявність транспортного засобу є життєво необхідним, оскільки вони проживають у віддаленому від місця роботи селі, громадський транспорт в село ходить рідко та нестабільно, тож позбавлення водійських прав ОСОБА_1 призведе до неможливості для нього діставатися роботи та залишення без засобів для існування.

До того ж, у ОСОБА_1 є порушення зору далекозорість, а тому останній не знав, які документи підписував, оскільки не мав фізичної можливості прочитати їх зміст, але підписав, бо не знав що має право відмовитись від їх підписання, піддався авторитетному впливу представників поліції, які примусили поставити підпис.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Піскуровська К.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 з наведених в апеляційній скарзі підстав. ОСОБА_1 наполягав, що був тверезий, має водійський стаж 26-28 років, не допускав порушень ПДР, відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, так як розгубився, у нього був шок.

Заслухавши учасників судовогопровадження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Герасімчука В.О. оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 29 червня 2023 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2023 об 11:10 год. у с.Рідкодуби, Хмельницького району, Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 2105» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 обґрунтовується судом наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306799 (а/с 1);

-висновком приладу «Драгер» - тест від 29.06.2023 року № 2229 (а/с 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис (а/с 3);

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2105» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У поданій апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.06.2023 приблизно об 11:10 год. не оскаржується, а також є зафіксованим на долучених до матеріалів справи відеозаписах.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що пив бляшанку пива за день до того.

При цьому, з огляду на заперечення дружини ОСОБА_1 та самого водія щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції неодноразово пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ).

При цьому доводи захисника щодо відсутності двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки не відповідають нормам наведеного вище чинного законодавства, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У цій ситуації працівниками поліції застосовувалися нагрудні камери, відеозаписи долучені до матеріалів справи, тому потреба у залученні двох свідків була відсутня.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що було порушено порядок застосування портативного відеореєстратора, оскільки він був ввімкнений пізніше, ніж транспортний засіб було зупинено, та вимкнений до завершення складання протоколу.

Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, який показав результат 1,02‰ .

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Ствердження про необхідність підписувати відеозаписи електронним цифровим підписом, на яких зафіксовано адміністративне правопорушення, є хибним, оскільки зазначене стосується електронних доказів, які надаються у порядку адміністративного судочинства. У випадку фіксування адміністративних правопорушень, то згідно з Інструкцією з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, поліцейські користуються портативними відеореєстраторами, відеозаписи з яких не потребують засвідчення електронним цифровим підписом.

Захисник у поданій апеляційній скарзі наголошує на використанні при проведенні огляду водія приладу Drager «Alcotest 6820», який не має чинного сертифіката відповідності, термін дії сертифікату та декларації збіг 07.06.2023.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З метою перевірки апеляційних доводів було витребувано свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6820», який використовувся поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 , а саме прилад Drager «Alcotest 6820» із зав. № ARLJ-0462 (а/с 2).

На адресу суду Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслані для дослідження свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6820» із зав. № ARLJ-0462 (чинне до 09.01.2024) та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (дійсний до 07.06.2023).

Як вбачається з сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, цей документ засвідчує, що виробник газоаналізатора впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів, така система управління якістю виробництва повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду.

Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARLJ-0462, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 09 січня 2023 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 09 січня 2024 року.

Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.

Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильно зазначеної моделі газоаналізатора в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме замість назви DRAGER ALKOTEST 6820 вказано ALKOTEST DRAGER 6810, то вони не спростовують результатів огляду на стан сп`яніння та допущена в акті описка не впливає на висновки суду та не може бути підставою для визнання результатів огляду недійсним та скасування оскаржуваної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306799 від 29.06.2023, складений на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, підписаний ним же, містить зазначену ним відмітку, що він погоджується з таким протоколом, а також підтверджує, що водію були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції разом зі своїм захисником, заявляв клопотання, надавав свої пояснення та заперечення, оскаржив прийняту судом постанову.

Разом із тим, неправильно зазначений в акті показник вмісту алкоголю в крові 1,2% замість 1,02%, відсутність підпису особи, яка проходила тест, чи відмітка про відмову від підпису у роздрукованому чеку від приладу DRAGER, неправильно вказане у протоколі місце скоєння правопорушення (зі слів захисника, транспортний засіб було зупинено не в селі Рідкодуби, а за його межами, у напрямку села Лапківці), а також додані до протоколу після його підписання ОСОБА_1 відомості щодо матеріалів, які додаються до протоколу (а саме, розписки, копія постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, диск з відео), апеляційний суд не може визнати підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, захисник не пояснила, яким чином зазначені обставини впливають на допустимість доказів, на думку суду вони є надто формалізованими та в цьому випадку ніяким чином не спростовують вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження захисника, що наявність транспортного засобу є життєво необхідним для сім`ї ОСОБА_1 , оскільки вони проживають у селі, віддаленому від місця роботи, громадський транспорт в село ходить рідко та нестабільно, тому позбавлення водійських прав ОСОБА_1 призведе до неможливості для нього діставатися до роботи, не може стати підставою для закриття провадження у справі. У свою чергу ОСОБА_1 мав заздалегідь обміркувати та передбачити очевидні наслідки поведінки особи, яка сідає за кермо у нетверезому стані, ймовірність вчинення ним дій, які можуть призвести до летального результату як для оточуючих осіб, так і для самого водія транспортного засобу, і тим самим уникнути негативного підсумку своєї протиправної самовпевненості для інших членів сім`ї.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, п.2.9 а яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піскуровської К.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піскуровської К.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя