№522/8166/23, №3/522/6279/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Стратіївка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.172 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 13 квітня 2023 року о 22 годині в результаті перевірки начальником штабу різнорідних сил ВМС ЗСУ виконання бойових розпоряджень та проведеного службового розслідування, було виявлено, що командир військової частини НОМЕР_1 -Б ОСОБА_1 , знаходячись в угрупуванні різнорідних сил ВМС 3С України та виконуючи бойові розпорядження №61 196/дск від 25.10.2022 року, та №TI/1352 від 13.04.2023 року, неналежним чином організував виконання поставлених йому бойових завдань, та не прийняв необхідних командирських рішень за для організації виконання бойових завдань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.15 ст.172 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, заступник начальника штаба НОМЕР_1 просив притягнути ОСОБА_1 за ч.15 ст.172 КУпАП за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, зазначивши ч.15, яка відсутня у ст.172 КУпАП.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена диспозиція ст.172 КУпАП.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП не була зазначена суть адміністративного правопорушення, яка передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби, передбачена ч.1, або ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Також у протоколі, у порушення ст.256 КУпАП не було зазначено, які конкретно розпорядження не виконав ОСОБА_1 13.04.2023 року, а було зазначено лише посилання на номери указаних розпоряджень.

У порушення ст.256 КУпАП при оформленні протоколу не зазначили нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не зазначено про особливий період.

Суд приходить до висновку про те, що такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.15 ст.172 КУпАП командиру в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.