Справа № 393/495/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові Михайлівну

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи продавець магазину ''Злагода''

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023р. слідує, що в ході фактичної перевірки магазину ''Злагода'', який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що продавець магазину ОСОБА_4 порушила порядок проведення розрахунків, а саме надання покупцям при реалізації підакцизного товару розрахункових документів не встановленої форми та змісту (без зазначення штрихового коду марки акцизного податку та УКТЗЕД) чим порушила п.2, п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'', за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.155-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення правопорушення - 18.07.2023р. о 13.55 год, магазин ''Злагода'' за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 26.09.2023р. ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП, не визнала. Вказала, що вона працює продавцем у магазині ''Злагода'', що в с. Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області. 18.07.2023р. у післяобідній час вона перебувала на робочому місці і до магазину зайшов чоловік, який купив пляшку пива та вийшов з магазину. Потім він та ще один чоловік зайшли до магазину і сказали, що вони працівники податкової служби та повідомили, що вона продала пляшку пива без акцизної марки. Також вони сказали, що пиво повинно продаватися з акцизними марками, а тому вона розгубилася і визнала свою вину та підписала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що пиво не є підакцизним товаром, вона не допустила порушень під час продажу товару та видала покупцеві правильний чек.

03.10.2023р. в судове засідання ОСОБА_4 та її захисник Репело О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В клопотанні від 03.10.2023р. захисник Репело О.В. просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а дане клопотання розглянути без його участі. Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачення ОСОБА_4 є не конкретним та не зрозумілим, так як в протоколі зазначено, що вона одночасно порушила п.2 та п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'', що є неможливим, оскільки дані пункти є взаємовиключними. Зазначив, що в роздрібній торгівлі пивом у чекові не вказується цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), а касовий апарат не запитує даний код (запитує лише код товару), тому в діях продавця ОСОБА_4 відсутнє порушення. В акті, доданому до протоколу, відсутня інформація про продаж інших товарів, окрім пива. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_4 її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, під час складання протоколу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Так, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції та посадових осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, особою, яка склала даний протокол, надано:

- копію акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 18.07.2023р., з якої слідує, що перевірку магазину ''Злагода'' розпочато 18.07.2023р. о 13:55 год. під час її проведення встановлено, що у магазині роздруковуються невідповідні розрахункові документи, в яких відсутній обов`язковий реквізит ''Цифрове значення норми акцизного податку на алкогольні напої'' (серія та номер) і які не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів. Встановлено порушення п.2, п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'';

- копію наказу ''Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 '' №914-п від 14.07.2023р.;

-копію направлення на перевірку від 18.07.2023р., в якому зазначено що ОСОБА_4 вручено копію наказу від 18.07.2023р. про проведення фактичної перевірки магазину ''Злагода'' 18.07.2023р. о 13:55 год.;

- копію акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 18.07.2023р., з якого слідує, що перед початком фактичної перевірки магазину ''Злагода'' посадовими особами проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої продавець ОСОБА_4 здійснила продаж однієї пляшки пива біле 0,5 л за 30 грн (чек №6355 від 18.07.2023р.);

- копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків магазину ''Злагода'' від 18.07.2023р., які отриманні за реалізовані товари станом на 18.07.2023р. 13:55 год.;

- копію чеків з магазину ''Злагода'' від 01.01.2023р. 10:05:04 про продаж горілки, від 08.06.2023р. 18:36:22 про продаж вермуту та від 18.07.2023р. 13:49:50 про продаж пива (чек №6355),

- копію відомості про здійснення торгівлі підакцізними товарами у магазині ''Злагода'' з 01.01.2023р. по 30.06.2023р.

Дослідивши надані докази судом встановлено, що ОСОБА_4 ставиться в провину те, що вона здійснила продаж підакцизних товарів 18.07.2023р. о 13:55 год. та надала покупцям розрахункові документи не встановленої форми та змісту, однак, матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що адміністративне правопорушення вчинене 18.07.2023р. о 13:55 год., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з копії чеку №6355, відомості про який містяться в акті проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 18.07.2023р., слідує, що продавець ОСОБА_4 здійснила продаж пляшки пива 18.07.2023р. о 13:49 год. Водночас доказів того, що ще одна реалізація підакцизних товарів була здійснена о 13:55 год. матеріали справи не містять.

Крім того, суд відзначає, що диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб під час проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким нормативно-правовим актом є Закон України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.2, п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

Згідно з п.2, п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, викладеними нормами п.2, п.11 ст.3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' встановлені обов`язки для суб`єктів господарювання, а тому саме вони мають нести відповідальність за їх порушення, а не особи, які з суб`єктом господарювання перебувають у трудових відносинах. Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання та здійснює продаж товарів у сфері торгівлі.

Крім того, згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка складала даний протокол не було роз`яснено ОСОБА_4 її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, так як протокол у даній графі не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника Репела О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що пиво не є підакцизним товаром, оскільки такі доводи спростовуються вимогами ст.215 Податкового кодексу України, якими встановлений перелік підакцизних товарів та ставки акцизного податку на пиво.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.155-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику Репелу О.В. та Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ