ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1033/23Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/497/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 - Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Колцуняка Ю.В. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 31 липня 2023 року о 00:14 год в с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляду в лікарні відмовився, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує скаргу відсутністю у матеріалах справи доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на те, перевірка документів останнього відбувалась в той час коли він перебував поза межами автомобіля вважає що жодних даних про те, його довіритель був водієм немає.

Вбачає порушення чинного законодавства у тому, що судом першої інстанції не досліджувались підстави для зупинки транспортного засобу.

Вказує на те, що поліцейські не вручили ОСОБА_1 акт його огляду на стан спяніння та не запропонували проїхати в заклад охорони здоровя.

Вважає викладену в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу такою, що не відповідає ст.130 КУпАП оскільки у ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише зазначено про керування з ознаками такого спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу з викладених у них мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністартивне праворушення серії ААБ № 004058, згідно з яким 31 липня 2023 року о 00:14 год в с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляду в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія до Підволочиської ЦКРЛ, де зазначено про відмову водія від проходження огляду; відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того що вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейських, з якого вбачається як їм назустріч рухається автомобіль «ВАЗ 2103», з номерним знаком НОМЕР_1 , який після того як поліцейські ввімкнули проблискові маячки він розвертається та зупиняється, з нього виходить водій, який як в подальшому виявилось, є ОСОБА_1 .

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався під час дії комендантської години поліцейські вірно на підставі п.7 ст.35 ЗУ Про національну поліцію зупинили вказаний транспортний засіб.

Диспозиція ст.130 КУпАП містить два склади адмінправопорушення- відмова водія від проходження огляду на стан спяніння та керування автомбілем у стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, тому поліцейський вірно зазначив про те, що він керував транспортним засобом з ознаками такого спяніння, оскільки факт його перебування у стані алкогольного спяніння не доведено у звязку з відмовою водія проходити огляд.

У матеріалах справи міститься письмове направлення ОСОБА_1 інспектором поліції в КНП Підволочиська ЦР для проходження огляду на стан алкогольного спяніння після того, як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, що також зафіксовано у акті його огляду на стан алкогольного спяніння, де міститься його власноручний підпис.

Тому вважаю, що поліцейськими дотримана процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційної скарги його представника - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Колцуняка Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя