Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/23Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14.03.2023 року о 21 год. 24 хв. по вул.Вокзальній, 33 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, підстава зупинки транспортного засобу є незаконною, жодних підтверджень про надходження повідомлень на лінію «102» до матеріалів не надано. Порушено порядок направлення водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коротича В.А., який просив постанову суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу, копією посвідчення водія, відеозаписом з місця події.

Однак, зазначені докази, на думку апеляційного суду не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Окрім вимог викладених в апеляційній скарзі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Коротич В.А. було зазначено, що ОСОБА_1 двічі було зупинено працівниками поліції. В своїх поясненнях зазначив, що при першому спілкуванні з працівниками поліції було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав негативний результат 0. ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом, та за декілька хвилин був зупинений працівниками поліції з вимогою повторного огляду документів та проходження огляду огляду вже на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат зазначив, що були відсутні підстави для повторної зупинки транспортного засобу, а ні відео фіксацією, а ні матеріалами притягнення особи до адміністративної відповідальності не підтверджується підстава зупинки транспортного засобу.

До матеріалів провадження адвокатом додано відповідь на адвокатський запит від 15.06.2023 стосовно надання копії спілкування патрульного ОСОБА_2 в період близько 20-30 по 21.00 14.03.2023 з водієм ОСОБА_1 по вул.. Вокзальній у м. Кропивницький з проведенням огляду вказаного автомобіля. Начальник УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надіслав відповідь відповідно до якої відеозаписи за березень 2023 року в УПП в Кіровоградській області ДПП відсутні, у зв`язку з завершенням терміну зберігання файлів.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду, для повного та всебічного розгляду справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що працівник поліції зупинивши водія «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначив вимогу «ще раз надати документи для перевірки, та ще раз надати паспорт для перевірки». В спілкуванні патрульного з ОСОБА_1 було зазначено, що було звернення на лінію 102 про підозрілий автомобіль. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився.

Зважаючи на вимоги ст..2, 23 ЗУ «Про Національну поліцію», та у відповідності до вимог ст..6 КУпАП, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, що виходячи із матеріалів відеозаписів працівниками поліції виконано, однак працівники поліції знехтували визначені вимоги.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Докази мають бути спрямовані на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» . Будь-яких підтверджень того, що наявні відомості про те, що було повідомлення про керування автомобілем ймовірно водієм який перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в матеріалах провадження відсутні. Більш того, є підтвердженим той факт, що водій вже проходив перевірку цими ж працівниками поліції.

З розмови працівника поліції та ОСОБА_1 вбачається, що це не перша зустріч за вечір та працівники поліції вже спілкувались. При перегляді відео вбачається, що працівник поліції не представився, і лише згодом пояснив причину зупинки зазначивши, «при спілкуванні з вами дійшов висновку про перебування в стані наркотичного сп`яніння». Зазначене підтверджує відомості надані адвокатом при розгляді апеляційної скарги про те, що незадовго до цього працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 та перевіряли його документи.

Зважаючи на те, що працівник поліції, який складав адміністративний протокол не з`явився за викликом суду, хоча був заздалегідь повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, не надав свої пояснення щодо підстав складання оскаржуваного адміністративного протоколу; до матеріалів провадження надана відповідь за підписом начальника департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, з посиланням на те, що відсутні файли фото-відео фіксації, в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Суд на час розгляду апеляційної скарги позбавлений можливості пересвідчитись, що співробітники поліції у законний спосіб здійснили зупинку транспортного засобу, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які відомості , відповідно до яких наряд поліції мав такі правові підстави.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог КУпАП та своїми діями спровокували ОСОБА_4 на можливе порушення ПДР та КУпАП.

Що стосується процедури оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд відмічає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законодавчо визначений порядок виявлення ознак перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З наданих матеріалів не можливо встановити яким, чином працівником поліції було встановлено що у особи дуже розширені зіниці очей, коли після побіжного огляду на питання колеги « що там» зазначає «та , таке», при цьому відсутні відомості про вимогу показати руки з мето перевірки наявності тремтіння рук. З відео запису не вбачається інших притаманних ознак таких, як порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги щодо дотримання порядку та підстав зупинки транспортного засобу, до суду не надано, а відео з цього приводу містить суперечливі відомості.

Доводи правопорушника щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду з метою направлення на визначення стану наркотичного сп`яніння, не спростовано, згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, та постанова суду підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова