Справа № 481/1534/23
Провадж. № 3/481/654/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 08.08.2023 року, заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Островською Т.П. при проведенні перевірки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» () за адресою: с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року (вх. від 22.05.2023 року № ) суму за результатами податкового повідомлення рішення за формою «В3» від 07.04.2023 року № 04 «+» 314591 грн., термін узгодження якого не настав. Податкове повідомлення рішення від 07.04.2023 року № 04 було направлено ГУ ДПС у Миколаївській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ «Укрпошта», яке отримано ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» 20.04.2023 року. Термін узгодження - травень 2023 року, звітний (податковий період) травень 2023 року. Отже, ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» порушено п.200.1, абз в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 314591 грн. по акту перевірки від 17.07.2023 року № 5762/14-29-07-04/36349402.

Дата, час і місце вчинення правопорушення з 01.04.2023 року по 30.04.2023 року за фактичною адресою: с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, триваюче правопорушення виявлено 17.07.2023 року.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/889/23 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Дана постанова набрала законної сили 06.06.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 255 від 08.08.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 5762/14-29-07-04/36349402 від 17.07.2023 року та постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/889/23 від 24.05.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року.

Згідно пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України від 01.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 254 від 08.08.2023 року, складеного відносно директора ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, останній порушив порядок ведення податкового обліку при подачі податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим із наступного дня після закінчення періоду, встановленого для декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, внаслідок якого було встановлено порушення директором ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, тобто до 20.05.2023 року включно.

Таким чином, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-1 КУпАП вважається вчиненим ОСОБА_1 21.05.2023 року, а також таке не є триваючим.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 , як директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», 21.05.2023 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.163-1 КУпАП, невірно задекларувавши від`ємне значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на день надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також такі правопорушення не є триваючими, тому провадження відносно останнього за ч. 2 ст.163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя С.І. Вжещ