ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2245/22 Номер провадження 33/814/592/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козленко О.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.06.2022, о 10 год. 20 хв. в м. Харкові, по вул. Батайська, 35, він керував транспортним засобом Lexus GX 450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вказаною постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.07.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, 185а, він керував транспортним засобом Lexus GX 450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей які не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Цією ж постановою об`єднано адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№3/553/1471/2022, 553/2245/22) та №3/553/1480/2022, 553/2254/22) в одне провадження, присвоївши номер 3/553/1471/2022, 553/2245/22.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням норм КУпАП, викладені в ній висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що він не керував даним транспортним засобом у вказані дати та час. Першого разу за кермом перебувала дівчина, через яку у нього 25.06.2022 року виник конфлікт з працівниками поліції на заправці, адже вони некоректно поводили себе відносно неї, а після того, як вони поїхали, їх наздогнали та вирішили помститися, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо епізоду 03.07.2022 року апелянт стверджує, що він знаходився в приватному секторі, проте стояв біля будинку та чекав на те, щоб до будинку перегнали та припаркували автомобіль, сам за кермом автомобіля не знаходився. В цілому, доводи апелянта зводяться до того, що доказів керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять. Працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2022, о 10 год. 20 хв. в м. Харкові, по вул. Батайська, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX 450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 03.07.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, 185а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX 450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей які не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 277148 від 03.07.2022, серії ААБ № 277854 від 25.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022 та від 25.06.2022; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.07.2022; поясненнями свідків Виборного, Виборної 25.06.2022; рапортом поліцейського взводу №1, роти №2, батальйону №1 ДПП УПП в Харківській області Людмили Сляднєвої від 03.07.2022; рапортом поліцейського взводу №2, роти №1, батальйону №1 ДПП УПП в Харківській області Дмитра Шевченка від 25.06.2022; відеозаписами, зробленими 03.07.2022 та 25.06.2022 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння або за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Із суб`єктивної сторони дії особи повинні бути вчиненні у формі прямого умислу.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів на дисках, знятих з бодікамер поліцейських, відеозйомка обстановки та обставин подій по обох фактах правопорушень здійснена епізодично, при чому відеозаписами фактів перевірки у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які зазначені у протоколах - не зафіксовано, а відповідно вони не проводились.

Крім того, порушення поліцейськими вимог вказаної інструкції, в частині безперервності зйомки, є підставою для визнання доводів ОСОБА_1 та його адвоката, свідка ОСОБА_4 , такими, що підлягають врахуванню, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З наданих до справи відеозаписів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції, в обох випадках, проведено з порушенням встановленого порядку.

Епізод №1 (25.06.2022 р.).

Матеріали справи та відеозапис не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не містить даних також щодо моменту і підстав зупинки автомобіля. На момент включення камери ОСОБА_1 та його знайома перебували біля автомобіля, поряд з ними перебували працівники поліції, між ними відбувався діалог який вказував на наявність конфліктної ситуації на передодні. Відсутність доказів, які б підтверджували зазначені факти ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції щодо пред?явлення вимоги ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан сп?яніння

Пропозиція пройти огляд відбулася без роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених КУпАП, без інформування останнього щодо порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та без демонстрації засобу.

З відеозапису вбачається, що пояснення у свідків, працівниками поліції, відібралися ще до моменту пред?явлення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, що вказує

на недопустимість даних доказів та формальний характер їх відібрання.

Не дивлячись на наявність у матеріалах справи акту огляду на стан сп?яніння, долучений до справи відеозапис не містить даних щодо моменту його складання., що в свою чергу вказує на недотримання патрульними порядку проведення огляду.

Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки автомобіля, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

Епізод №2 (03.07.2022р.).

Матеріали справи та відеозапис не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не містить даних також щодо моменту і підстав зупинки автомобіля, виявлення у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп?яніння. . На момент включення камери працівники поліції ОСОБА_1 в присутності свідків пред`являють вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікаря нарколога. Відсутність доказів, які б підтверджували зазначені факти ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції щодо пред?явлення вимоги ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан сп?яніння

Пропозиція пройти огляд відбулася без роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених КУпАП, без інформування останнього щодо порядку проведення огляду.

Матеріали справи не мають підтверджень складання акту огляду на стан сп?яніння, що в свою чергу вказує на недотримання патрульними порядку проведення огляду.

Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до проведення огляду на стан сп?яніння, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 ... можливість ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

З наданих відеозаписів, по обох епізодах, вбачається, що вимоги наведених положень закону працівниками поліції дотримано не було.

Зокрема надані до справи відео не містить даних, які б підтверджували, що працівниками поліції складалося направлення до медичного закладу, про вказані дії було повідомлено ОСОБА_1 та одночасно роз`яснено, який медичний заклад та за якою адресою має право на проведення огляду на стан сп?яніння. Також не роз`яснено порядок і строки проведення огляду у медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Наявність у матеріалах справи направлення, за відсутності вказаних вище дій, підтверджує формальний характер дій працівників поліції, головною метою яких є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до виконання своїх професійних обов`язків, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками поліції в чіткій послідовності процедури проведення огляду водія на стан сп?яніння, не роз`яснення в доступній та зрозумілій формі ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків вчинення (невчинення) ним певних дій, виходячи з положень закону, дають суду право вважати такі дії та відповідні висновки поліцейських сумнівними та не брати їх до уваги при розгляді справи, як такі що вказують на вину останнього «поза розумним сумнівом». .

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та прийшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин