Провадження №3/748/2245/23
Єдиний унікальний № 748/3180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв на 5 км а/д О-252115 керував автомобілем «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором «ЮМЗ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засіби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що він 21 липня 2023 року о 19 год. 20 хв. на 5 км а/д О-252115, керував автомобілем «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду зазначив, що їхав з риболовлі до м. Чернігова, рухався по другорядній дорозі поблизу с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області, назустріч їхав трактор з причепом, він потрапив у яму, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення лівим переднім колесом з трактором, однак зачепив тільки колесо трактора, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вважає, що зіткнення сталось через неякісне дорожнє покриття у цьому місці. Він розхвилювався через те, що його автомобіль пошкоджено та на місці випив 100- 150 гр домашнього коньяку. З трактористом він домовився, що той відвезе його його автомобілем назад на річку, оскільки він забув мобільний телефон. Також зазначив, що після дорожньо- транспортної пригоди до них на мопеді під`їхали хлопець з дівчиною, зазначали, що вони все бачили, він винен та вимагали грошей за те, щоб вони не викликали поліцію. В решті решт поліцію вони і викликали та чекали біля нього до приїзду поліції.

Адвокат Похілько Я.М. надав письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною обома учасниками цієї пригоди, на якій під № 4 позначено місце зіткнення на смузі руху трактора та зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи. Зі схеми дорожньо- транспортної пригоди, підписаної обома водіями, не вбачається, що на місці пригоди була ямковість, інших доказів на підтвердження цих обставин суду також не надано.

З повідомлення на лінію "102" вбачається, що 21 липня 2023 року о 19 год. 18 хв. від невідомої особи, яка не представилась надійшло повідомлення що між Першими та Другими Боромиками сталась дорожньо- транспортна пригода між автомобілем " Шевроле такума"днз НОМЕР_3 та трактором днз СВ02942. Зазначеним підтверджується той факт, що поліцію викликала стороння особа.

Потерпілий ОСОБА_2 суду зазначив, що їхав трактором з причепом, яким перевозив рулон сіна, в напрямку с.Боромики Чернігівського району Чернігівської області, назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль колесом потрапив у ямку, вильнув та врізався в ліве заднє колесо трактора. Чоловік вийшов, вони подивились, що трактор пошкоджень не зазнав, тому вирішили поліцію не викликати. Чоловік був у знервованому стані, попросив відвезти його на річку його автомобілем, на що він погодився. Після цього ОСОБА_1 вживав спиртне, що було у нього в автомобілі. На момент приїзду поліції він перебував біля автомобіля. Схему ДТП складали, він її підписував. Під`їжджали хлопець з дівчиною, щось кричали ОСОБА_1 , що саме він не чув, бо перебував осторонь.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що надійшов виклик на лінію 102. Оскільки вільним був їх екіпаж, то вони виїхали на місце пригоди. На місці було два водії, вони з`ясували обставини зіткнення та оформляли дорожньо- транспортну пригоду, складали схему ДТП, зіткнення сталось на смузі руху трактора. Під час спілкування виявили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та відчутно запах спиртного з ротової порожнини. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій погодився, результат був позитивний, тому на нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідків не зазначили у протоколі та не опитували, оскільки вони не повідомляли, що вони свідки. Факт керування автомобілем на бодікамеру зафіксовано не було.

З переглянутого судом запису з відеореєстратора, який надав ОСОБА_1 дійсно вбачається, що на місці пригоди були молодий чоловік та дівчина.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат показав 2,20%.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що з урахуванням обставин вчиненого, особи порушника, з метою виховання порушника та для попередження вчинення ним нових правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПдо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Що стосується доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може обґрунтовуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви у доведені вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої у той день, проте стверджував, що спиртні напої вживав після дорожньо- транспортної пригоди, оскільки розхвилювався через пошкодження автомобіля, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив його покази у цій частині, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння співробітниками поліції зафіксовано не було, крім того не залучено свідків, які перебували на місці пригоди, що вбачається з відеозапису. Таким чином суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автмобілем у стані алкогольного сп`яніння. Перекваліфікування дій правопорушника у справі про адміністративні правопорушення до компетенції суду не входить.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, трактуються на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 748/3180/23 (провадження № 3/748/2245/23) та за ст. 124 КУпАП - справа № 748/3181/23 (провадження № 3/748/2246/23).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/3180/23 (провадження № 3/748/2245/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений, як учасник бойових дій, відповідно до положень п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір".

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/3180/23 (провадження № 3/748/2245/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 748/3181/23 (провадження № 3/748/2246/23) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/3180/23 (провадження № 3/748/2245/23).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.