Справа № 577/2039/23
Провадження № 3/577/887/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розгляднувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні дітей 2014 та 2018 року народження, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 07 листопада 2014 року Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117559 від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. на автодорозі Т 1910 поблизу с. В`язове Конотопського району Сумської області керував автомобілем MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «FSN HKS-SA-34» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не був уважним, та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2023 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 41 ).

ОСОБА_1 раніше в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2023 року близько 09 год 30 хв. на автомобілі «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 він рухався по трасі «Конотоп-Буринь» в напрямку м. Буринь та біля с. В`язове Конотопського району Сумської області на виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився перед нерегульованим залізничним переїздом. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття на ділянці дороги, де відбулася подія, сухе та асфальтове, горизонтальне, без пошкоджень, рух транспортних засобів - неінтенсивний. Довжина його транспортного засобу становить 13, 5 м., зокрема довжина самого автомобіля 3 м., напівпричепу - 10,5 м., ширина автомобіля «MAN TGA 18.440» та напівпричепа 2, 6 м. На той час його автомобіль та напівпричеп завантажені не були (були пустими) Коли він зупинився на виконання вимог знаку 2.2., то постояв 3-4 сек і на першій передачі, на швидкості 2-3 км на год почав рух. Він проїхав за дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» приблизно на 4 м (на схемі дорожньо-транспортної пригоди відстань зазначена 3,88 м) та почув позаду себе звуковий сигнал і побачив, що його автомобіль об`їздить автомобіль «ВАЗ-2110». Він подумав, що щось сталося, а тому одразу ж зупинив свій автомобіль, включив знак аварійної зупинки та вийшов з автомобіля. До того як зупинити свій автомобіль він не відчував, що відбувся удар чи якесь зіткнення. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що на відстані 3-4 метрів від його автомобіля стоїть автомобіль «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Водій автомобіля «Nissan X-Trail» став звинувачувати його в тому, що він здійснював рух заднім задом та зіткнення з його автомобілем. Проте він заперечив вказаний факт, оскільки не здійснював рух заднім ходом, а після того як впевнився у безпечності руху через залізничний переїзд, то його автомобіль здійснював рух лише вперед. Він взагалі не бачив позаду свого автомобіля інших транспортних засобів. Він не мав наміру виконати маневр повороту ліворуч на с. В`язове Конотопського району Сумської області, оскільки їхав до м. Буринь Сумської області та йому потрібно було переїхати залізничний переїзд. Водій автомобіля «Nissan X-Trail» викликав працівників поліції, які на місці дорожньо-транспортної пригоди провели всі необхідні заміри та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Він та водій автомобіля «Nissan X-Trail» підписали вказану схему, будь-яких зауважень до неї вони не мали. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не мав будь-яких механічних пошкоджень, а у автомобілі «Nissan X-Trail» було здерте лакофарбове покриття на бампері та ще якісь незначні пошкодження бампера. Всі вони відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який не дотримався відповідної дистанції. Після дорожньо-транспортної пригоди він зателефонував замовнику його послуг та останній повідомив, що потреби їхати до м. Буринь Сумської області вже не має, а потрібно поїхати на асфальтовий завод, який розташований неподалік залізничного переїзду та зважити автомобіль. Коли він приїхав до місця призначення, то замовник повідомив, що змінилися плани та йому потрібно їхати до м. В`язове Конотопського району Сумської області, де він зважить автомобіль та здійснить його загрузку. Після цього він дійсно поїхав до вказаного населеного пункту. Проте до дорожньо-транспортної пригоди він їхав до м. Буринь Сумської області, а тому виконувати перед залізничним переїздом маневр повороту ліворуч на с. В`язове Конотопського району Сумської області у нього не було потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 квітня 2023 року близько 09 год. 30 хв. він на автомобілі «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався по трасі «Конотоп-Буринь» в напрямку м. Буринь і перебував біля с. В`язове Конотопського району Сумської області. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття на ділянці дороги, де відбулася подія, сухе та асфальтове, горизонтальне без пошкоджень, рух транспортних засобів - неінтенсивний. На вказаній ділянці дороги є залізничний переїзд, перед яким встановлений дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Інших дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги не було. Попереду себе приблизно ще за 2 км. до вказаного залізничного переїзду він бачив вантажний автомобіль з напівпричепом. Коли він під`їхав до залізничного переїзду, то побачив, що вказаний вантажний автомобіль зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Він також зупинився за вказаним автомобілем на відстані приблизно 4 метрів. Потім вантажний автомобіль почав рух та він також став рухатися за вказаним автомобілем на швидкості 1-2 км на год. При цьому відстань між транспортними засобами у 4 метра збереглася. Він побачив, що вантажний автомобіль проїхав приблизно 5-6 метрів та зупинився і включив знак аварійної зупинки. Він також різко заламував та зупинився. Відстань між його та вантажним автомобілем залишилася 3-4 метра. Ширина проїзної частини дороги дозволяла об`їхати вантажний автомобіль та він хотів виконати вказаний маневр, але конфігурація проїзної частини дороги з місця, де він зупинив свій автомобіль, не дозволяла йому впевнитися в тому, що відсутні зустрічні транспортні засоби. Він мав намір здійснити рух заднім ходом, оскільки для того, щоб об`їхати вантажний автомобіль йому потрібно здати назад на 20-30 метрів та впевнитися, що відсутні зустрічні транспортні засоби. Проте у дзеркало заднього виду побачив, що не має можливості виконати вказаний маневр через те, що позаду нього на відстані приблизно 5 метрів стояв автомобіль «ВАЗ-2110». Потім він побачив, що автомобіль «ВАЗ-2110» став об`їздити його транспортний засіб та відволік свою увагу на вказаний транспортний засіб. Коли він знову подивився вперед, то побачив, що волій вантажного автомобіля включив задній хід, рухається на нього на вже знаходиться на відстані приблизно 1 метр від його автомобіля. Він став подавати звуковий сигнал та намагався здати назад, але не встиг та відчув як причеп вантажного автомобіля притиснув його автомобіль. При цьому удару не було, оскільки вантажний автомобіль здійснював рух заднім ходом на невеликій швидкості. Вже після того як вантажний автомобіль притиснув його автомобіль, він здав заднім ходом, від`їхав приблизно на 11,5 м. та зупинив свій транспортний засіб. Вантажний автомобіль також зупинився. Він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції положення транспортних засобів не змінювали. Працівники поліції на місці події склали схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення, а також провели всі необхідні заміри. Він та водій вантажного автомобіля підписали вказану схему. Будь-яких зауважень до вказаної схеми у них не було, на ній все відображено вірно. Просто працівники поліції проводили заміри відстані від транспортним засобами від осі задніх коліс вантажного автомобіля до осі передніх коліс його автомобіля, а він вказує відстані від крайніх точки причепа вантажного автомобіля до свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вантажного автомобіля пошкоджень не було, у його автомобіля було пошкоджене лакофарбове покриття на бампері. Наявні пошкодження транспортного засобу автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вірно описані у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля говорив, що він дійсно проїхав необхідний йому поворот на с. В`язове Конотопського району Сумської області, який розташований перед залізничним переїздом, а коли це зрозумів, вирішив здати заднім ходом та виконати маневр повороту ліворуч. Просто через габарити свого транспортного засобу не побачив позаду його автомобіль. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода 18 квітня 2023 року відбулася з вини водія автомобіля «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху, оскільки він перед тим як здійснити рух заднім ходом, не впевнився в тому, що може виконати вказаний маневр без шкоди для інших учасників дорожнього руху. В свою чергу він зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи наявність суперечностей у показаннях водіїв транспортних засобів та невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою суду від 01 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 577/2042/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с. 11-13).

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/119-23/6087-ІТ від 01 червня 2023 року у зв`язку з тим, що у поясненнях учасників пригоди наявні протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, усунути які експертним шляхом не виявилося можливим, відповідь на поставлені судом питання була виконана у двох варіантах розвитку подій:

І. З урахуванням пояснень подія автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок початку руху автомобілем «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «FSN HKS-SA-34» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 заднім ходом, коли автомобіль «Nissan X-Trail» перебував позаду нього у нерухомому стані в діях водія автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимога п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

ІІ. З урахуванням пояснень водія автомобіля «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «FSN HKS-SA-34» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося під час руху автомобіля MAN TGA 18.440» вперед, при цьому водій вказаного транспортного засобу напрямок руху не змінював та екстрене гальмування не застосовував в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 24-31).

В судовому засіданні судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Восмерик І.О., яким проводив судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення та склав висновок № СЕ-19/119-23/6087-ІТ від 01 червня 2023 року пояснив, що оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксована слідова картина події, то в межах призначеної судом судової автотехнічної експертизи неможливо неможливо було усунути протиріччя у поясненнях водіїв транспортних засобів і перевірити технічну спроможність їх пояснень щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Для усунення будь-яких протирічь та встановлення особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, у справі слід призначити комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої, крім питань, які були поставлені при призначенні судової автотехічної експертизи та на які не була надана відповідь, поставити питання щодо технічної спроможності пояснень водії транспортних засобів щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 31 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 577/2042/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої, серед іншого, були поставлені питання; чи є технічно спроможними пояснення водіїв транспортних засобів щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? (а.с. 34-37).

Відповідно до повідомлення судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Восмерика І.О. від 26 вересня 2023 року № КСЕ-19/119-23/11285-ІТ проведення комплексної судової транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи не виявилося неможливим (а.с. 39а).

В той же час, адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. на автодорозі Т 1910 поблизу с. В`язове Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем «MAN TGA 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «FSN HKS-SA-34» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив порушення вимог п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, призвели до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , що стало наслідком отримання автомобілем «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 124, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак