Справа № 529/357/23
Провадження № 3/529/266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горобець Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2023 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на 43 +100 км автошляху Чугуїв-Мілове, керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що того дня він їхав по автошляху Чугуїв-Мілове на своєму автомобілі Фольцваген Пассат та зупинився біля блок-посту, бо автомобіль зламався. Через деякий час, приблизно через 30 хв, під"їхали працівники поліції та в нього почали перевіряти документи та вирішили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Але до цього моменту він вказав поліцейським, що стояв зламаний на блок-посту та ніяких алкогольних засобів не вживав. В подальшому, до нього приїхав його знайомий ОСОБА_2 , щоб допомогти відтягнути його зламаний автомобіль на буксирі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що 27.02.2023 до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 , який попросив допомогти відбуксирувати його автомобіль на якому він їхав, бо той поламався. Коли він приїхав до свого товариша ОСОБА_1 помітив зламаний автомобіль Фольцваген Пассат, який стояв біля блок-посту, після чого він його відбуксирував до м. Чугуїв. Свідок вказав, що після його приїзду до місця знаходження ОСОБА_1 він помітив його стомленого та ніяких ознак алкогольного сп`яніння не помічав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в момент приїзду працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з моменту зачитування прав працівником поліції ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,66 промілі, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, час на відеозаписі не збігається з часом який вказаний інспектором в самому протоколі. А саме, в протоколі вказано час вчинення правопорушення 17:10 год., коли під час відтворення відеозапису ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу Драгер о 17:27 год. Тобто, з цього слідує, що протокол складено ще раніше ніж ОСОБА_1 проходив огляд.

Крім цього, поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 було підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля який був технічно не справний і потім був відбуксирований.

Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та перебування біля цього транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко