Справа №295/3755/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП, про повернення транспортного засобу, -

з участю:

представника

митниці ОСОБА_2

адвоката Пилипенко О.С.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннямв порядку ст. 304 КУпАП, про повернення транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить розгляд клопотання у відсутність заявника.

Адвокат Пилипенко О.С. клопотання підтримав по доводах викладених в ньому. Зазначив, що постанову суду від 19.05.2022 не оскаржували, оскільки на час її постановлення вона була законною. Вважає, що норми ст. 304 КУпАП дозволяють суду прийняти рішення про повернення транспортного засобу заявнику.

Представник митниці просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасникі судового проадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель, PASSAT, номер кузова- НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 22450, 68 гривень.

Постанова ніким не оскаржувалася, набрала законної сили та звернута до виконання.

Відповідно до вимог ст. ч.3 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже посилання заявника про те, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, суперечить нормам ч.3 ст. 465 МК України.

Заявник та його адвокат просять в поза процесуальний спосіб повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель, PASSAT, номер кузова- НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який за рішенням суду, яке набрало законної сили, конфісковано в дохід держави.

.

Суд, відповідно до норм Митного Кодексу та КУпАП не вправі вносити зміни в суть прийнятого рішення, яке набрало законної сили.

Законність судового рішення може бути перевірена лише в порядку, передбаченому ст.529,530 МК України.

Посилання заявника та його адвоката на застосування норм ст. 304 КУпАП про вирішеня питань, зв`язаних з виконанням постанови, є хибним. Зазначені норми не дають права суду, який постановив рішення змінити його суть на протилежне рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель, PASSAT, номер кузова- НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко