ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5555/23

провадження № 3/0285/3856/23

13 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 30.08.2023 об 11:30 год, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснив торгівлю самогону за ціною 60 грн. за 0,5 л. ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Основні засади державної політики щодо виробництва, гуртової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Самогон - це міцний (40-60%) спиртний напій домашнього виробництва, що виготовляється шляхом перегонки браги через саморобні або заводського виробництва апарати.

Згідно з українським законодавством, всі, хто збирається працювати з алкогольними виробами, зобов`язаний придбати ліцензію на продаж алкоголю, яка дозволяє подібну торгівлю. Продаж самогону в Україні заборонений.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 30.08.2023, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №087422;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факти придбання самогону у Ярошенка вдома на протязі тривалого часу за обставин, вказаних у протоколі;

постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП (придбання самогону за обставин, вказаних у протоколі відносно ОСОБА_2 ) від 30.08.2023;

письмовими поясненнями старости села ОСОБА_4 ,

протоколом особистого огляду та вилучення речей і документів, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_2 вилучено 110 літрів самогонної закваски, 10 літрів самогону, самогонний апарат;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт продажу самогону по ціні 60 грн. за 0,5 л останніх пів року.

Крім того, до матеріалів справи долучено оптичний диск, що містить відеофайли, якими зафіксовано обставини виявлення в приватному домоволодінні ОСОБА_2 алкогольної продукції: самогонної закваски 110 л, самогону домашнього 10 л та самогонного апарату. Зазначена продукція вилучена працівниками поліції згідно протоколу огляду та вилучення від 30.08.2023.

З змісту відеозапису вбачається, що жодних зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_2 не було висловлено.

Звертаю увагу на те, що долучені до матеріалів провадження відеозаписи стосуються обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та є належними і допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважаю відеозапис відповідним Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, продаючи спиртне, ОСОБА_2 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається таким видом діяльності.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_2 в обставинах, що існували на момент складання адміністративних матеріалів, свідчить про визнання ним факту торгівельної діяльності підпільним алкоголем.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 , який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини не надав; всі обставини справи в їх сукупності.

Також враховую, що торгівля алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

та накласти на нього штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин