Справа № 347/2546/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

09.09.2023 року о 01:27 год. В с. Смодна, по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійсни шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, застосування спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4. та 8.9. б ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 09.09.2023 року о 01:37 год. В с. Смодна по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 , 12.05.1986 року, керувала Оpel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. результат тесту 2.30. проміле. Тест №5022. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п 2.9. а правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 19.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи та оголошенням про виклик до суду розміщеного на сайті суду .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживала будь-яких заходів, які б вказували на те, що вона бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч. ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.-

Відповідно до п.2.4. ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 -2КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588908 від 09.09.2023 року, згідно з яким: «09.09.2023 року о 01:27 год. В с. Смодна, по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійсни шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, застосування спеціального звукового сигналу». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилася.

- протоколом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2023 року.

- копією протоколу про порушення ОСОБА_1 п.2.9. а ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

- копією постанови серії ААД № 881001 від 09.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

- копією рапорта поліцейського СРПП Косівського РВ ГУНП Чупірчука Р., про те, що 09.09.2023 року за порушення комендантської години в с. Смодна по вул. Центральна було зупинено транспортний засіб Opel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вдій на вимог працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синьо-червого кольору із застосуванням спеціального звукового сигналу не виконав, та продовжив рух далі у напрямку смт. Кути, Косівського району, після чого, здійснив зупинку в с. Старі Кути.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та з камер службового автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588904 від 09.09.2023 року, відповідно до якого : «09.09.2023 року о 01:37 год. В с. Смодна по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 , 12.05.1986 року, керувала Оpel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. результат тесту 2.30. проміле. Тест №5022». Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

- роздруківкою результату тесту №5022, проведеного за допомогою Alcotest Drager, про наявність у ОСОБА_1 2.30% проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту позитивний 2.30 %.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проведення огляду в Косівській ЦРЛ

- протоколом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2023 року.

- копією постанови серії ААД № 881001 від 09.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

- копією протоколу серії ААД № 588908 від 09.09.2023 року про поушення ОСОБА_1 п.2.4., 8.9.б ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

- копією рапорта поліцейсього СРПП Косівського РВ ГУНП Чупірчука Р., про те, що 09.09.2023 року за порушення коменданстської години в с. Смодна по вул. Центральна було зупинено транспортний засіб Opel Astra G VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вдій на вимог працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синьо-червого кольору із застосуванням спеціального звукового сигналу не виконав, та продовжив рух далі у напрямку смт. Кути, Косівського району, після чого, здійснив зупинку в с. Старі Кути.

- відеозаписами з нагруднх камер працівників поліції.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн, та за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула