ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1556/23Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/484/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - Козія Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Згідно із постановою суду, 03 липня 2023 року приблизно о 12 год.17хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-437км. по вул.М.Богуславки, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі,та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, 16.15 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмніністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які містяться в матерілах справи, а саме: акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі( № 7), письмове пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення водія автомобіля Вольво В70 .

Вказує на те, що він не допускав зіткнення з автомобілем Рено, а зробив все можливе щоб уникнути цього оскільки враховуючи дорожню обставновку та відсутність спеціальних технічніх засобів, керуючи автомобілем на одинаковому дорожньому покритті проїзджої частини перехрестя у всіх напрямках розпочав маневр перетину перехрестя, але через приховану перешкоду на дорожньому покритті у виді хвилі асфальту, яка приховувала вибоїну, через яку автомомбіль відчутно сильно підстрибнув і гучно вдарився в деформоване дорожнє покриття, йому довелось різко пригальмувати, майже зупинивши автомобіль з метою виконання вимоги п.12.3 ПДР України.Іншою несподіваною зміною дорожньої обставновки стало дуже швидке наближення в бік транспортного засобу під його керуванням мікроавтобуса марки Рено Мастер, тому він виконуючи вимоги п.1.5 ПДР україни був змушений негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, негайно завершити маневр, прискоривши перетин перехрестя, проте, водій автомобіля марки Рено не пригальмував та допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням.

Посилається на те, що судом не було досліджено акт обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі щодо наявності на ній напливів у виді хвиль асфальту та вибоїн .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника потерпілого, який проти її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004773 від 03 липня 2023р., згідно з яким 03 липня 2023 року приблизно о 12 год.17хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-437км. по вул.М.Богуславки, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі,та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, 16.15 ПДР України;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, елементи дороги, відстані між ними, які без застережнь підписані водіями

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 03 липня 2023 року щодо ненадання йому переваги у русі водієм ОСОБА_1 , який виїзджав з другорядної дороги на основну;

- копії паспорта автомобільної дороги Р-43 сполученням Тернопіль-Ланівці, виданого відідленям поліції № 4(м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається що водій ОСОБА_2 керував транспорним засобом перебуваючи на основній дорозі, а водій ОСОБА_1 - на другорядній.

Вказані докази місцевий суд обгрунтовано визнав належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п.п.16.11, 16.15 ПДР України перебуває в причинно- наслідковому звязку з настанням ДТП.

Перевіряючи твердження апелянта щодо не взяття до уваги місцевим судом його пояснень, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який перебував разом з ним в транспортному засобі, та акту обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі щодо наявності на ній напливів у виді хвиль асфальту та вибоїн виходжу з того, що наведені ними обставини щодо рівнозначності доріг на перехресті, на якому сталось ДТП та перешкод у виді хвиль асфальту спростовуються вищенаведеними доказами оскільки у разі сумнівів щодо рівнозначності доріг водій повинен вважати що знаходиться на другорядній дорозі, однак з фотознімків, які долучені поліцейськими до матеріалів справи чітко вбачається що головна дорога є ширшою відносно другорядної та вищою по рівню, окрім того, на вул.Марусі Богуславки в м.Збараж з якої виїзджав апелянт, яка є візуально вужчою від автодороги Р-43 та занесена піском, знаходиться дорожній знак 2.1 Дати дорогу, а також за 300 метрів до перехрестя, на якому відбулось ДТП розташований дорожній знак 1.22Перехрещення з другорядною дорогою, який попереджав водія ОСОБА_2 про прилягання другорядної дороги з правого та лівого боку, а водій ОСОБА_2 рухався на автодорозі Р-43, на якій розташований дорожній знак 2.3. Головна дорога та відсутній дорожній знак 2.4 Кінець головної дороги, що вбачається з паспорту дороги, тому вважаю що сумнівів у тому, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну немає, а наявність на вказаній дорозі вибоїн та деформацій дорожнього покриття не перебуває у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП оскільки водій, виїзджаючи з другорядної дороги на головну повинен зупинитись та переконатись у безпечності маневру та відсутності перешкод, тобто швидкість автомобіля у випадку виконання водієм вказаних вимог ПДР України повинна бути незначною та дозволити йому впоратись з цими перешкодами.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на незаконний склад у звязку з попереднім поверненням вказаної справи на дооформлення іншим суддею, у провадженні якого вона перебувала, оскільки згідно єдиного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Збаразького районного суду Тернопільської області від 06.07.2023 року, який міститься в матерілах справи, вказану справу розподілено судді Гудимі І.В., який і виніс оскаржувану постанову, підстав вважати вказаний авторозподіл таким що суперечить засадам використання автоматизованої системи документообігу немає.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з дотриманням місцевим судом вимог ст.33 КУпАП при накладенні на апелянта адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, вчинив адмінправопорушення вперше, потерпілий не наполягав на накладенні на нього найсуворішого заходу стягнення, а тому вважаю що його слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що відповідатиме меті його застосування, визначеній у ст.23 КУпАП та загальним засадам законнотсі при застосуванні заходів впливу за адмінісративні правопорушення, визначеним у ст.7 КУпАП.

Отже, апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову місцевого суду щодо нього в частині накладення адміністративного стягнення змінити.В решті постанову суду слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50(пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя