Справа № 728/1714/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/667/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта професійно технічна, розлучена, не працююча, уродженка м. Сочі рф, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 червня 2023 року, о 23 год. 48 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Садовій, у м. Батурин, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, транспортним засобом керувала з ознаками алкогольного сп`яніння, мала запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірливу мову. Відмовилась відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Антоненко І. Є. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471108, убачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився взагалі. Тобто, місцевий суд самостійно змінив суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що поліцейські зупинили автомобіль і під час спілкування жодного разу не представились та не надали для ознайомлення службові посвідчення, хоча такі вимоги неодноразово мали місце з боку ОСОБА_1 та пасажирів автомобіля.

ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовилась пасажир ОСОБА_2 , що чітко зафіксовано на боді-камеру, а також додатково підтверджено під час пояснень останньою у місцевому суді. ОСОБА_1 почала рух автомобіля лише після того, як особи у формі поліцейських, відмовились представитись та надати свої службові посвідчення. При цьому останніми було вказано причину зупинки, а саме «Комендантська година», хоча на території Батуринської громади комендантська година діє з 24 і до 4 години і вони про це знали. Крім того, матеріали про адміністративні правопорушення складались без присутності самої ОСОБА_1 .

Із наявного у матеріалах справи відеозапису убачається грубе зловживання поліцейськими своїми посадовими обов`язками, що відобразилося у обмеженні права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Антоненко І. Є. не прибули. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою. Час і дата судового засідання визначалися більше місяця тому. Розпорядник телефонував захиснику, який повинен був вийти на відеозвязок, проте він на дзвінки не відповідав. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , яка перевозила пасажирів, і водійка і пасажири мали явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 був відчутний запах спиртного в неї була нерозбірлива мова. Після того як від водійки ОСОБА_1 поліцейський став вимагати проходження медичного огляду на місці зупинки чи у лікарні, вона від проходження огляду відмовилася, пропонували працівникам поліції домовитися, після чого самовільно стала їхати на автомобілі та на вимогу працівників поліції, не зупинялась та переслідувалася працівниками поліції. Зміст відеозапису повністю підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих їй правопорушень, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася у встановленому законом порядку від проходження огляду.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений о 23 годині 48 хвилин за дві хвилини до початку комендантської години.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення під відеозапис чинним законодавством про адміністративне правопорушення, не передбачено.

ОСОБА_1 , разом з іншими особами, після їх переслідування поводилась агресивно, окрім не виконання вимог працівників поліції, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом без посвідчення водія та документів, що посвідчують її особу.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень відображені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 471105 та серії ААД № 471108, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій та в силу ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами вважаються належним доказом вчинених діянь.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення можливо встановити ознаки інкримінованих діянь, вони відповідають диспозиціям статей 122-2, 130 КУпАП і ОСОБА_1 мала можливість надати докази від «обвинувачення» при судовому розгляді у місцевому суді, а тому твердження сторони захисту про неправильне викладення об`єктивної сторони правопорушення суд першої інстанції вірно відхилив. Зокрема, у протоколі серії ААД № 471108 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння і факт відмови від проходження огляду, а це є достатнім для встановлення винуватості із виключенням судом посилання на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Незгода з діями поліцейських не звільняла ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець