Справа № 727/6343/23
Провадження № 3/727/2052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444891 від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 12 червня 2023 року о 15 год. 24 хв. по пр. Незалежності, 121А, в м. Чернівці він керував автомобілем «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 12 червня 2023 року о 15 год. 24 хв. його було зупинено працівниками поліції в м. Чернівці по пр. Незалежності 121А, по причині того, що у нього в автомобілі червоні аварійні сигнали повороту. Виконуючи вимогу поліцейських зупинив автомобіль, вийшов з нього та йому відразу пред`явили те, що він знаходжусь у стані наркотичного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння він не мав і не міг мати, оскільки не вживає наркотичні засоби, йому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану сп`яніння. Не розуміючи, що відбувається бо працівники поліції йому прав не роз`яснювали, вирішив припинити спілкування з працівниками поліції, оскільки вони діяли не в правовому полі. Усвідомлюючи, що його автомобіль зупинено безпідставно і розуміючи безпідставність будь-яких звинувачень щодо його стану відмовився виконувати примхи працівників поліції, що і зафіксовано бодікамерами поліцейських.

Адвокат Олару Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання в якому заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП який ставиться в провину ОСОБА_1 та просив закрити справу, мотивуючи доводи тим, що 12 червня 2023 року о 15 год. 24 хв. його довірителя було безпідставно зупинено працівниками поліції в м. Чернівці по пр. Незалежності 121А. Виконуючи вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив авто, вийшов з нього та йому відразу пред`явили те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння працівниками поліції названо не було.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків :

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними й допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням останнього та проводити огляд на стан сп`яніння.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та вище зазначеної Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук