Справа № 129/2752/21
Провадження по справі № 3/129/6/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Лобуренка С.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жительку АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП;

установив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 462274 від 08.09.2021 р. ОСОБА_1 08.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENOLT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.4б ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243232 від 08.09.2021р. 08.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENOLT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.4б ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вини не визнала, письмово пояснила, що 8.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с.Куна вона, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в напрямку міста Ладижина, навпроти магазину «Госптовари» увікнула лівий показчик повороту і була готова повертати ліворуч по головній дорозі, побачила автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що швидко іхав назустріч і не зупинився на знак «надати дорогу», вона для уникнення зіткнення і повернула, проте даний автомобіль зіткнувся з іі автомобілем в правий задній бік, швидкість іі автомобіля до зіткнення була 47 км/год., за таких обставин вважає, що зіткнення відбулося не з її вини, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у поставленому йому за вину правопорушенні не визнав, суду пояснив про те, що того дня він наближаючись до перехрестя з головною дорогою, знизив швидкість руху свого автомобіля, переконавшись, що головна дорога вільна від транспортних засобів, виїхав на неї, у той момент, коли він повністю перетнув перехрестя, рухався вже по головній дорозі, побачив, як у напрямку руху його автомобіля по зустрічній смузі свого напрямку руху рухається автомобіль «Рено», побачивши перешкоду для руху, ОСОБА_1 гальмував та скерував автомобіль ліворуч у межах смуги напрямку руху свого автомобіля, при цьому напрямок руху автомобіля «Рено» не змінювався і його швидкість не зменшувалася, автомобіль «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився, однак автомобіль «Рено» своєю правою боковою частиною зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого продовжив свій рух, перетинаючи зустрічну смугу і узбіччя дороги і зупинився за кілька десятків метрів від місця зіткнення поза межами проїзної частини автомобіля; вважав, що зіткнення відбулося у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_2 п.11.3 ПДР України.

Постановою суду від 08.09.2022 р. у справі призначена судова автотехнічна експертиза. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку експерта № 6098/6099/22-21 від 29.08.2023 р. з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.1 ПДР України; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задля застосування в подальшому встановлених судом обставин для відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Захисник Собової К.Л. Лобуренко С.В. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя дослідила матеріали справи, заслухала пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, з урахуванням досліджених доказів прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 08.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув перехрестя рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.4б ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_2 у поставленому їй за вину правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими судом доказами: схемою ДТП від 08.09.2021 р., відомостями про пошкодження транспортних засобів «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП 08.09.2021р. о 10:50 год. в с.Куна по вул. Лікаря Маєвського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи № 6098/6099/22-21 від 29.08.2023 р.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази суд оцінює у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають. Судом також враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Однак, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення немає підстав через сплив передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.1 ПДР України; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із виникненням події даної ДТП, не вбачається, то за таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заперечення своє винуватості ОСОБА_2 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не бере через спростування її показань дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. 38, 251, 252, 273, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладати у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, провадження в справі закрити.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: