ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/154/22 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 33/818/570/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рисенка В.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Верещака Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім того, цієї постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця м. Харкова,

закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2021 року об 12-30 год., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Московському, 76 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений процесуальний строк для оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року. В обґрунтування посилався на те, що судова постанова була винесена 14.02.2022 року, а останнім днем для подачі апеляційної скарги було 24.02.2022 року. Однак, 24.02.2022 року розпочалось широкомасштабне збройне вторгнення військ російської федерації на територію України. З початку березня 2022 року він був вимушений виїхати з Харкова та по теперішній час проживає за межами м. Харкова. Вказує, що з кінця березня 2022 року по теперішній час тимчасово проживає у м. Івано-Франківськ та має статус ВПО. Вказує, що враховуючи наведене не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою та просив поновити йому цей строк.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Рисенко В.М. повідомив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте на теперішній час перебуває у м. Івано-Франківськ. Процесуальна позицію між ним та ОСОБА_1 узгоджена, а тому просив розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Верещака Н.В. повідомила, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . Також повідомила, що їх процесуальна позиція узгоджена та просила розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак за обов`язковою участю їх захисників - адвокатів Рисенка В.М. та Верещаки Н.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Рисенка В.М., який підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив його задовольнити, а також пояснення захисника Верещаки Н.В., яка заперечувала щодо задоволення цього клопотання та вважала, що немає об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів об`єктивно вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 14 лютого 2022 року.

Відповідно до відомостей оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду цієї справи, що не оспорював захисник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Тобто ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, був присутнім під час оголошення змісту постанови та був повідомлений про порядок її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваної постанови 15.02.2022 року, про що свідчить його власноручна розписка (арк. 83).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 24 лютого 2022 року.

Крім того, після початку збройного вторгнення рф на територію України, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 за № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, - змінено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави.

Поряд з цим, відповідно до відомостей розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 за № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 25.07.2022 року за № 42 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду», відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 08 серпня 2022 року. Полтавському апеляційному суду забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 07 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22. Харківському апеляційному суду тимчасово (до відновлення належних та безпечних умов для здійснення правосуддя в приміщенні за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) організувати роботу зі здійснення правосуддя за адресою: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4 (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області).

Враховуючи вищенаведені відомості, об`єктивно вбачається, що після повномасштабного збройного вторгнення рф на територію України, підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також Харківського апеляційного суду була змінена.

Інформація про зміну підсудності з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави та Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд, а згодом на Валківський районний суд Харківської області, - була в загальному доступі у мережі ІНТЕРНЕТ.

Перебуваючи у м. Івано-Франківську, який не був під окупацією та на території цього міста та області не велись бойові дії, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість скористатись вільним доступом до мережі ІНТЕРНЕТ та з`ясувати відомості, коли та як він може подати апеляційну скаргу.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Рисенко В.М. пояснив, що з початку військової агресії він перебував на території України та не змінював свого номеру телефона.

Тобто ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, мав можливість зателефонувати своєму захиснику ОСОБА_5 , та спитати, коли та в який спосіб він має подати апеляційну скаргу.

Також, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник не зміг пояснити, чому ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу, тимчасово перебуваючи у м. Вінниці, а також у м. Івано-Франківську раніше за часом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , тимчасово перебуваючи у м. Вінниці, а також у м. Івано-Франківську, поза розумним сумнівом, мав об`єктивну можливість зв`язатись зі своїм адвокатом або скористатись загальнодоступними відомостями мережі Інтернету та з`ясувати порядок роботи судових органів та подати апеляційну скаргу, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, а його заява про поновлення цього строку не містить об`єктивних поважних підстав для поновлення цього строку, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков