ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/570/23 Справа № 712/8037/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мартьянова В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мартьянова В.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.08.2023 о 21-45 год. у м.Черкаси по вул.Н.Левицького, 2, керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 10.9, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року, оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, яке замінити на штраф, а також звільнити від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки суперечить вимогам ст.33 КУпАП, з порушенням прав на захист ОСОБА_1 в наслідок неповідомлення його про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що призвело до необ`єктивності з`ясування обставин встановлених ст.34 КУпАП, при відсутності обставин, передбачених ст.35 КУпАП, внаслідок чого було прийнято помилкове рішення в порядку ст.280 КУпАП із застосуванням надто суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Сторона захисту не оскаржуючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначає, що останній визнає свою вину у вчиненні ДТП, в чому щиросердечно кається, дану ДТП вчинив з необережності, настанню наслідків у виді пошкодження автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 він не хотів, саму пригоду не бачив, дізнався від працівників поліції, про дані обставини не міг вказати в суді, оскільки участі під час розгляду справи не брав.

Зазначає, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував в повному обсязі завдані ним збитки власнику автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про що додається розписка, що є додатковою пом`якшуючою обставиною.

Вказує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати с удового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позаяк є інвалідом 2 групи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Мартьянова В.І. про задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 21.09.2023 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію постанови його захисник Мартьянов В.І. отримав в суді першої інстанції 12.09.2023, тоді як апеляційна скарга до суду подана 14.09.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були прийняті судом до уваги.

Зі змісту постанови суду першої інстанції слідує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, судом враховано фактичні обставини справи та дані про особу порушника.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника даного виду адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, в чому щиро розкаявся та який в добровільному порядку відшкодував завдані ним збитки власнику автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.23). Зазначені обставини, у розумінні вимог ст.34 КУпАП, є пом`якшуючими.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 (а.с.22) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно виключити послання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 536,80 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. слід задовольнити, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та стягнення з нього судового збору змінити. В решті постанову суду, залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мартьянова В.І. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшивши його з позбавлення керування транспортними засобами на строк шість місяців, на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року посилання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 536,80 грн.

В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба