Справа № 488/2458/23
Провадження № 3/488/891/23
ПОСТАНОВА

05.10.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 року о 20:55 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Приозерна, в районі будинку №269, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова). Зі згоди водія пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager», в установленому законом порядку, результат якого склав 2,40 % проміле, проба позитивна. З результатом огляду водій згоден. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 07.07.2023 року він посварився з дружиною, тому приїхав у поле, де проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, там вжив алкогольні напої, після того збирався там залишитися ночувати, наміру їхати далі у стані алкогольного сп`яніння він не мав.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070794 від 07.07.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Приозерна, в районі будинку №269, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду за допомогою газоаналізатору Drager склав 2,40 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager;

роздруківками тестування № 597 від 07.07.2023 року, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 07.07.2023 року о 00:40 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу АRBL 0891, результати огляду - 2,40% проміле в крові;

направленням в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 18.06.2004 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо необхідності його виправдання з мотивів відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів не керування транспортним засобом, оскільки такі його показання спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, що протягом оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, останній спочатку стверджує (00.33 година запису), що він стояв, приїхав і випив вже в машині. На пропозицію співробітника поліції показати пляшку, з якої він пив алкогольні напої, в машині її знайти не може. Надалі, огляд пройти погоджується, о 00.40 годині проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, повідомляє, що пив двоє діб, о 00.57 годині повідомляє, що з результатами Драгеру він згоден. Поміж іншого, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , на місці присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до прибуття на місце співробітників поліції.

Таким чином, у суду не викликає сумнів, що ОСОБА_1 під час його зупинення співробітниками поліції керував транспортним засобом, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вони підтверджені зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими органу поліції, що складав протокол - зафіксованими технічними засобами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна