Справа № 488/3689/23
Провадження № 3/488/1160/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.11.2005р, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 14.06.2023 р. з призначенням покарання у виді штрафу,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року на адресу суду з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розгляд яких, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, здійснено в єдиному провадженні.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.02.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до територіального органу Національної поліції України кожного 1-го та 20-го числа щомісяця, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892945, 20 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до територіального органу Національної поліції України, чим порушив умови встановлено відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892958 ОСОБА_1 допустив аналогічне правопорушення, коли 01 вересня 2023 року не з`явився на реєстрацію до територіального органу Національної поліції України, порушив тим самим умови встановлено відносно нього адміністративного нагляду.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин допущених ним порушень, встановленого відносно нього адміністративного нагляду. У скоєному щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому умови адміністративного нагляду не порушувати, просив призначити йому штраф.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлено 13.02.2023 року. Одним із покладених на нього обов`язків є явка на реєстрацію кожного місяця 1 та 20 числа.

Проте, як слідує з реєстраційного листка, вже починаючи з 20 березня 2023 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на реєстрацію.

Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення з призначенням покарання у виді штрафу. Однак постанова суду ОСОБА_1 не виконана, на явку останній так і не з`являється.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що висловлювання ОСОБА_1 про каяття не є щирим, та посилання на таке є лише метою уникнення суворого адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу винного, який є судимим, не має постійного місця роботи, після притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив та продовжує ігнорувати вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, з чого суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу не є достатнім для досягнення мети адміністративного покарання та належного впливу на порушника з метою спонукання до виконання покладених обов`язків.

Виправні роботи, як один з альтернативного виду стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до ОСОБА_1 не може бути застосований, адже останній не має постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що єдиним дієвим заходом адміністративного стягнення за вище вказаних обставин, який може бути застосований до ОСОБА_1 , є адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 40-1, 221,252,280,283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська