Справа № 752/8634/23
Провадження №: 3/752/4033/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, громадянки України, працюючої заступником директора Департаменту інформаційних технологій Державної судової адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 19 год. 30 хв. 26.04.2023 року, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Васильківська, 9/14, при повороті не надала дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 16.13 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 26.04.2023 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в м. Києві по вул. Васильківська від Голосіївської площі, в бік Амурської площі. На перехресті з вул. Стельмаха здійснювала розворот. Під час здійснення маневру, автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився від її автомобіля у 70 м, у зв`язку з чим вона була впевнена, що встигне закінчити маневр. Водночас, коли вона наполовину ввійшла в поворот, позаду почула сигнали водія автомобіля «Renault», однак не мала змоги загальмувати, оскільки б це спричинило потрапляння іншого автомобіля у водійські двері її авто, або праве переднє крило. Потім, вона натиснула на педаль газу, намагаючись закінчити маневр, однак, водій автомобіля «Renault» їхав зі значно більшою швидкістю, ніж допустима по місту, в результаті чого, останній вдарив в заднє праве крило її автомобіль, при цьому, гальмував ще метрів 30. Просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилалася на висновок експертного дослідження, згідно якого вона не порушувала ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Васильківській від Амурської площі, в бік Голосіївської площі. На перехресті вул. Васильківська та вул. Стельмаха, побачив автомобіль «AUDI», який здійснював розворот, при цьому не надав переваги в русі його транспортному засобу. Йому довелося застосувати екстренне гальмування, однак відстань до автомобіля який раптово почав розворот була незначною і відбулось зіткнення його передньою частиною автомобіля яким він керував з правою частиною автомобіля «AUDI». На питання судді вказав, що відстань до автомобіля «AUDI» А8, в той момент коли останній розпочав маневр розвороту і виїхав на його смугу руху складала не більше 20 метрів. Він бачив на значній відстані автомобіль «AUDI», який стояв у своїй смузі і не здійснював будь яких маневрів, а тому він оцінюючи дорожню обстановку не бачив для себе небезпеки і продовжував рух вважаючи, що «AUDI» А8 розпочне маневри після того як він проїде перехрестя, оскільки у нього в даній ситуації була перевага в русі.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що їхав у м. Києві по Деміївській площі. На перехресті вул. Васильківська та вул. Стельмаха, бачив автомобіль «AUDI», який їхав зі швидкістю 40 км/год, в середній смузі руху. В крайній лівій смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль «Renault». Виконання маневру побачив за 100 м, однак відстань між автомобілями «AUDI» та «Renault» йому не відома.

Експерт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Охрименко К.О., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, в судовому засіданні наполягав на своєму висновку. Ним було досліджено диск для лазерних систем зчитування Verbatim CD-RW, на якому містилися файли з відеозаписами, де зафіксовано механізм ДТП.

Відповідно до вихідних даних встановлено, що довжина лінії дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху становить 3 м, а відстань між ними - 6 м.

При перегляді відео запису, шляхом графічних побудов, було відмічено розташування автомобіля «Renault» відносно початку лінії дорожньої розмітки. При подальшому дослідженні, встановлено, що вісі переднього правого колеса розташовуються орієнтовно у такому самому положенні але відносно початку наступної лінії дорожньої розмітки, тобто автомобіль «Renault» подолав відстань, яка дорівнює довжині смуги та відстані між нею і наступною смугою.

Автомобіль «Renault» під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався крайньою лівою смугою у м. Києві по вул. Васильківська, зі швидкість 91,5….104,9 км/год. та наближався до перехрестя з вул. Стельмаха, на якому в цей час із зустрічного напрямку виконував розворот автомобіль «AUDI» А8, під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому швидкість її руху становила 20…..25 км/год., внаслідок чого, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, при цьому контактувала передня частина автомобіля «Renault» і задня права частина автомобіля «AUDI» А8. По напрямку руху автомобіля «Renault» наявний ухил на спуску 2 см на 60 см довжини рейки, проїзна частина мокрий асфальтобетон.

Провівши дослідження та розрахунки експерт дійшов наступних висновків:

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 і 12.4 ПДР.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.13 ПДР.

3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення в односторонньому порядку, шляхом вимог п.12.4 ПДР, тобто руху з допустимою в межах населеного пункту швидкістю.

4. Питання не підлягає вирішенню з причин неможливості оцінки дій водія ОСОБА_1 , без правової оцінки усіх встановлених за фактом ДТП обставин у їх сукупності, що виходить за межі компетенції судового експерта.

5. У даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.

У даній дорожній ситуації аналіз дій водія автомобіля «AUDI», ОСОБА_1 , щодо наявності або відсутності у її діях невідповідностей технічним вимогам ПДР неможливий без правової оцінки усіх встановлених за фактом ДТП обставин у їх сукупності, що виходить за межі компетенції судового експерта та повинно бути встановлено органами суду з урахуванням висновків даного експертного дослідження.

На додаткові питання судді вказав, що як вихідні дані для проведення експертизи взяв відстань 70 метрів від автомобіля «Renault» до автомобіля «AUDI» А8 в той момент коли останній розпочав маневр розвороту, про що вказувала ОСОБА_1 , а момент виникнення небезпеки для руху водію «Renault» ОСОБА_4 рахував з моменту, коли автомобіля «AUDI» А8 під керуванням ОСОБА_1 , наближалася по своїй смузі до місця розвороту, не розпочинаючи ще маневр розвороту.

Вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілого, свідка, роз?яснення висновку експерта, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео ДТП приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 16.13 ПДР України, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.16.13 ПДР України і такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Висноков експерта №ЕД-19-23/25804-ІТ від 05.06.2023 року, мною до уваги не брався, оскільки вихідні дані які експерт поклав у основу свого висновку були помилковими. Зокрема, експерт взяв до уваги 70 метрів як відстань між автомобілем Рено Кенго та автомобілем «AUDI» А8, в момент коли остання розпочала маневр розвороту, при цьому, як вбачається з відеозапису, ця відстань була значно меншою і приблизно відповідає відстані яку вказав потерпілий в своїх поясненнях - до 20 метрів в момент коли автомобіль «AUDI» А8 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав маневр розвороту. Також експерт ОСОБА_6 помилково взяв до уваги, при проведенні власних розрахунків, що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виник ще в момент, коли «AUDI» наближалася в своїй смузі до місця розвороту. При цьому, коли транспортний засіб лише наближається до місця розвороту, не виїжджаючи на зустрічну смугу для здійснення цього маневру, він ще не розпочав маневр і не становив небезпеку для руху зустрічному транспорту. В такому положенні він міг знаходиться будь яку кількість часу, з урахуванням навичок водія, характеристик автомобіля та інших дорожніх умов, очікуючи можливості безпечно розпочати та завершити маневр.

Висновок експерта про перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху в населених пунктах і як сукупний наслідок виникнення дорожньо - транспортної пригоди та можливу вину і цього водія - не розглядаю, оскільки в межах даного провадження суддя позбавлений можливості оцінювати дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 , на наявність його вини, при відсутності складеного протоколу щодо останнього.

При цьому пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 26.04.2023 року, на день накладення стягнення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко