Справа № 149/2194/23
Провадження № 33/801/774/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костюка С.М., потерпілого - ОСОБА_1 та його адвоката - Кучерявої І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копію даної постанови разом із копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД №183258 08.07.2023 та адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.282 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У разі необхідності для з`ясування питання причин дорожньо-транспортної пригоди просить вирішити питання призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2023 року, отримав механічні пошкодження, в розумінні положень ст. 269 КУпАП він є потерпілим у даній справі.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною постановою його фактично визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 08.07.2023 о 10 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області. Суд зробив висновки, ґрунтуючись на клопотанні захисника ОСОБА_2 від 27.07.2023 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного органу для належного оформлення. Проте суд залишив поза увагою та не надав належної оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , а також поясненням самого ОСОБА_2 , які свідчать про неврахування останнім з урахуванням дорожньої обстановки безпечного інтервалу руху транспортного засобу. Підстави для застосування положень ст. 282 КУпАП відсутні.

При розгляді апеляційної скарги представник ОСОБА_1 просила переглянути відео з відеореєстратора та приєднати його як доказ. Апеляційний суд, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується про наявність такого відео і те, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі в суді першої інстанції, який не надав оцінці цьому доказу, а також те, що захисник ОСОБА_2 не заперечував, що це відео саме з відеореєстратора останнього, ухвалив приєднати до матеріалів справи компакт-диск, як доказ у справі.

05 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив призначити у даній справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи були дії водія автомобіля Skoda Octavia (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка оформлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №183258?

Клопотання мотивоване тим, що закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції дійшов вказаного висновку на основі схеми ДТП, не надавши достатньої уваги іншим матеріалам справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд не звернув уваги на додатки до протоколу, які є його невід`ємною частиною, такі як відеозапис, пояснення осіб. Оскільки суд першої інстанції розглядав справу у його відсутність, тому він позбавлений був можливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки експертиза призначається судом у разі якщо для вирішення питань, які виникли у справі, потрібні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням зібраних у справі доказів необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на вирішення експерта просить поставити питання з приводу того, чи були його дії, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням.

Разом з тим, суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_2 в порушенні останнім вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП).

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183258, складеного інспектором СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Лукіянчуком А.М., 08.07.2023 о 10 год. 00 хв. в с. Уланів по вул. Миру водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

У п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 Правил).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; фототаблицю, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення; фототаблицю, що долучена до матеріалів справи захисником) дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області листом №8262/222/01-2023 від 10 липня 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в загальному на 7 аркушах.

Для розгляду апеляційної скарги з суду першої інстанції надійшла дана справа в загальному на 44 аркушах, в якій був наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №183258 від 08 липня 2023 року. Решта матеріалів, які направлялися відділом поліції для розгляду до суду, у справі були відсутні.

З супровідного листа судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від 31 липня 2023 року №142/2194/23/10919/23 слідує, що копія оскаржуваної постанови разом із адміністративним матеріалом на виконання вимог судового рішення були направлені до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.282 КУпАП (пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень).

18 вересня 2023 року, на запит апеляційного суду, з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для апеляційного перегляду надійшли документи на 6 аркушах: показники спеціального технічного засобу («Drager Alcotest 6810») з результатами проведеного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; фототаблиця місця ДТП (а.с.77-82).

Дослідивши вказані документи апеляційним судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2023 року на а/д Р31 в с. Уланів по вул. Миру 40 км+150 м, графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення; осип.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено відомості щодо пошкоджених транспортних засобів , в тому числі перелік їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП .

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.79).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 08 липня 2023 року рухався зі сторони м. Бердичів в сторону м. Хмільник по своїй проїзній частині, дотримуючись дистанції та інтервалу. Попереду нього на дозволеній дистанції рухався автомобіль, що оминав яму на дорозі. У той же час на зустріч рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий зробив маневр, щоб не зіткнутись в автомобіль, що рухався попереду його автомобіля та не дотримавшись безпечного інтервалу порушив правила та виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем марки VW Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався по своїй смузі. Своєї вини у зіткненні не визнає. Слід зазначити практичну відсутність дорожньої розмітки на даній ділянці руху (а.с.80).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08 липня 2023 року близько 10 години він керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по дорозі із центру села в напрямку АЗС «Укрнафта». Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Хмільник, внаслідок чого даний автомобіль не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з ним і автомобілі отримали механічні пошкодження у виді пошкодження дзеркал. Тілесні ушкодження ніхто не отримав. Після зіткнення він побачив, що автомобіль Volkswagen Passat не зупиняється, тому він здійснив розворот і в цей час водій автомобіля Volkswagen зупинився, він зупинив свій транспортний засіб біля автомобіля, який допустив з ним зіткнення. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Переглянувши відео з відеореєстратора ОСОБА_2 було встановлено, що він не дотримався безпечного інтервалу та виїхав йому на зустріч (а.с.81).

На відео з відеореєстратора, приєднаного до справи, зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається в потоці, перед ним їхало декілька машин (більше двох). Volkswagen Passat їхав на рівні з іншими машинами в своїй смузі. Однак, через деякий час, їдучий попереду нього автомобіль, який об`їжджав яму зліва, повернувся в свою смугу. В цей момент по зустрічній смузі їхав автомобіль - Skoda Octavia. Разом з тим, автомобіль Volkswagen Passat, який теж здійснював маневр об`їзду перешкоди (ями), не прийняв траєкторію автомобіля, який їхав перед ним, і продовжив свій рух, не повернувся в смугу руху і не намагався вчинити будь-яких дій щодо роз`їзду з автомобілем, який рухався йому назустріч. Всі автомобілі, які рухалися попереду ОСОБА_2 , роз`їхалися із зустрічним автомобілем (Skoda Octavia) і лише автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зустрічною смугою без будь-якої зміни руху (ліворуч чи праворуч), його рух був сталим по середині своєї смуги. Отже, саме дії водія автомобіля Volkswagen Passat призвели до зіткнення транспортних засобів.

Проаналізувавши вказане відео апеляційний суд вважає, що воно узгоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 , тоді як письмові пояснення ОСОБА_2 йдуть в розмір з відеозаписом.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наявних на схемі замірів автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_2 , знаходиться на відстані 0,85 м від краю полоси його руху та на відстані 4,9 м від краю зустрічної полоси руху, за умови, що загальна ширина проїзної частини становить 7,4 м. Це, на думку суду, вказує на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 знаходиться в межах своєї полоси руху. Також, зі схеми чітко вбачається, що осип та визначене при замірах місце зіткнення знаходиться за автомобілем Volkswagen в межах його полоси руху.

Вказані висновки суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених ним матеріалах, оскільки як встановлено, зіткнення транспортних засобів відбулося при їх зустрічному роз`їзді на проїзній частині, на якій відсутня дорожня розмітка.

У п. 11.1 Правил дорожнього руху зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто смуга руху, у разі відсутності дорожньої розмітки, визначається водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З відеозапису встановлено, що в моменті зіткнення автомобіль Volkswagen Passat змінив траєкторію руху, різко намагаючись зміститися вправо. Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 , що не заперечувалося ОСОБА_2 , останній після зіткнення не відразу зупинився і продовжив рух, після чого ОСОБА_1 здійснив розворот і наздогнав його. Тобто місце зупинки ОСОБА_2 не збігається з місцем зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, як і на наданих ОСОБА_2 в суді першої інстанції фотознімках автомобілі розміщені в одному напрямку руху, на відстані від місця зіткнення. Тому положення автомобілів в момент приїзду поліцейських не відповідали тій обстановці, яка мала місце в момент зіткнення. А відтак, зроблені поліцейськими заміри (координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів) не можуть в повній мірі відповідати дійсності.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало