Справа № 401/2503/23
Провадження № 3/401/738/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник Міщенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року року до Світловодського міськрайонного суду від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049007 від 16.07.2023, цього ж дня о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.. Героїв України, 54, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 16.07.2023 в ранковий час перебував у дворі будинку № 45 по вул.. Героїв України, де ремонтував колесо автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції і запитували щодо обгону на перехресті. Він дійсно 15.05.2023 на перехресті здійснив обгін мікроавтобусу та не пропустив пішохода, в чому себе визнає винуватим. Працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки алкогольні напої 16.07.2023 не вживав. В той же день працівником поліції було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складення вказаних документів він розгубився, пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейського. При цьому, не зрозумів, що постанова винесена за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП 16.07.2023, а не 15.07.2023. Штраф за ч.2 ст. 122 КУпАП сплатив, постанову не оскаржив. Враховуючи, що 16.07.2023 він не керував автомобілем, то у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко А.М. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття справи за ч. ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів керування водієм транспортним засобом. Зауважив, що долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 серії ААД № 049007, складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Дзюбою Д.В., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «з правопорушенням згоден та визнаю в повній мірі свою вину». (а.с. 2)

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 375461 від 16.07.2023, згідно якої 16.07.2023 о 09.50 год. в м.Світловодську по вул.. Героїв України, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ТЗ ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.п. 14.в (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3)

- CD-R диск із відеозаписом від 16.07.2022, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якого вбачається, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано відеозапис з мобільного телефону на якому здійснює рух транспортний засіб ВАЗ, який зупинився у дворі багатоповерхових будинків. Поліцейський підходить до водія транспортного засобу, який вже перебуває поряд з автомобілем та задає питання щодо здійснення водієм обгону перед пішохідним переходом, на що ОСОБА_1 надає відповіді. При цьому, будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 щодо дати вчинення порушення не надходить. Під час з`ясування обставин, поліцейський звертає увагу на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що останній заперечує та повідомляє, що алкоголь вживав 15.07.2023. У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовляється та пропонує вирішити питання буз складення протоколу. Після чого, поліцейським винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4)

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом 16.07.2023, а лише перебував поряд з автомобілем у дворі будинку, оскільки вказана обставина спростовується вищеописаними доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника адвоката Міщенка А.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби та ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити про виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"15" вересня 2023 р.