Справа №468/1252/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал відповідно неодноразово повертався до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Так постановою від 29.06.2023 року справа була повернута на доопрацювання у зв`язку з тим, що серед заявлених двох свідків одного зі свідків опитував слідчий, а іншого оперативний співробітник, натомість поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказані свідки не опитувались взагалі

Однак вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи вказані недоліки не усунуті.

При цьому, суд не в праві збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі відібрання пояснень у свідків), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, складати протокол про адміністративне правопорушення та збирати докази по справі (в тому числі пояснення свідків) відповідно до ст. 255 КУпАП може не кожен поліцейський, а лише той, який уповноважений на це відповідним нормативним актом.

Натоміть відповідно до ст. 3, 38, 40 КПК України слідчий має повноваження на здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, але не має повноважень на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (в тому числі на збір доказів в такому провадженні).

Також відповідно до ст. 41 КПК України та ст. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні співробітники мають відповідні повноваження по збору доказів саме щодо кримінальних правопорушень, але не мають повноважень на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (в тому числі на збір доказів в такому провадженні).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що в даній справі до складення протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате та в подальшому закрите відповідне кримінальне провадження.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя