Справа № 734/604/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/379/23
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, має одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 лютого 2023 року о 21 годині, на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М-01), ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що станом на 13 лютого 2023 року, не було відомо чи набрало законної сили рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2022 року у справі 750/2622/22, яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і його позбавлено права керування транспортними засобами. Постановою Чернігівського апеляційного суду тільки 28 лютого 2023 року вказане рішення було залишене без змін і відповідно рішення районного суду, вступило в законну силу.

На переконання захисника, з переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається жодних, із описаних поліцейськими, ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейський, який заявив вимогу до водія про проходження огляду таких ознак не назвав, перевірив інформацію про ОСОБА_1 за базою даних у службовому планшеті.

Звертає увагу, що згідно п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На вимогу працівника поліції о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та його доставили до Козелецької ЦРЛ, проте аналізів у нього не відбирали. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено у м. Чернігів. Фактично з моменту виявлення ознак сп`яніння пройшло вже більше 2 - х годин.

У лікарні ОСОБА_1 пропонують здати сечу, на що останній погоджується, проте в силу фізіологічних особливостей свого організму та хвилювання здати аналіз сечі не зміг.

ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, щоб у нього відібрали будь - які інші біологічні зразки для того щоб провести аналізи. Проте, працівник поліції вказує: «… Ви на вимогу поліцейського повинні пройти, тобто здати аналізи …». При цьому лікар сказав, що по крові їх медичний заклад аналізи не проводить. Вважає, нічого не заважало лікарю відібрати кров у ОСОБА_1 та направити її до іншої лабораторії для дослідження. Більш того лікар самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, оскільки повідомив ОСОБА_1 , що спочатку Ви здаєте сечу, а потім я Вас оглядаю і огляд останнього не провів. Вказані обставини об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Звертає увагу, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, на якому було зафіксовано складання протоколу та його оголошення ОСОБА_2 , відсутній. На відеозаписі в 00 год. 13 хв. зафіксовано, що патрульна поліцейська щось пише та в 00 год. 14 хв. відеозапис переривається.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з матеріалів справи, 13 лютого 2023 року о 21 годині, на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М-01), був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою Деснянським районним судом м. Чернігова від 01.12.2022, пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.05.2018.

Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння такі як виражене тремтіння рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога в ЦРЛ м. Козелець.

Водія було доставлено до Козелецької ЦРЛ, де лікарі відмовились проводити огляд водія, що зафіксовано на п/в 473406. Діючи згідно чинного законодавства, поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Водій увесь час користувався в телефонному режимі послугами захисника.

Пункт 12 розділу ІІ даної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, прямо вказує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А саме пояснив, що фізіологічно не може здати біоматеріал, лікарями було надано консультацію, а також давали пити воду, щоб прискорити процес випорожнення. Водій за годину часу аналізу сечі не здав. Його було неодноразово попереджено про відповідальність за ухилення та відмову від проходження огляду.

Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, через що він і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду у тому числі з проведенням лабораторних досліджень для підтвердження чи спростування такого стану.

Відповідно п. п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати на аналіз сечу, при цьому, у медичному закладі в останнього відмовилися брати на аналіз зразки іншого біологічного середовища, зокрема, слини або крові, не заслуговують на увагу.

Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що на момент складання протоколу, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, не спростовують правильності кваліфікації дій його підзахисного.

Закон пов`язує повторність з вчиненням будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не з притягненням до адміністративної відповідальності .

Крім того, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2022 року, 28 лютого 2023 року Чернігівським апеляційним судом була залишена без змін.

З огляду на те, що водій був зупинений 13 лютого 2023 року о 21 годині, станом на 00 год. 04 хв. вже 14 лютого 2023 року необхідне біологічне середовище так і не здав, що було розцінено лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, а тому його дії були вірно розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заперечення захисника про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, є безпідставними. По уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, підійшовши до водія ОСОБА_1 , неодноразово представлялися та називали свої звання, у той час як водій, перепитував хто вони і як до них звертатися. Від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець