ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1133/23 Справа № 205/3231/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДФС України надати РНОКПП не має можливості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 16 березня 2023 року о 19:00 год., в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 36, біля електроопори 259, керував транспортним засобом Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад № АRHК0530, результат 1,57 %о, тест № 2721, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354864 від 16 березня 2023 року; рапортом інспектора УПП від 16 березня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,57 %о.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд належним чином не виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення.

Зазначає про те, що відповідно до внесених записів до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 354864 від 16 березня 2023 року, вказана дата розгляду адміністративної справи о 10:00 16 березня 2023 року. Проте, 16 березня 2023 року розгляд справи не відбувся, а про нову дату судового засідання його повідомлено не було.

ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення лише 26.04.2023 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2023 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Вважає, постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає при цьому, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснює, що під час коли прибули працівники поліції він знаходився біля свого автомобіля та очікував спеціальний транспортний засіб - евакуатор. ОСОБА_1 не заперечує, що під час очікування евакуатора впродовж однієї години з моменту коли транспортний засіб отримав механічні пошкодження та втратив можливість рухатись, не керуючи транспортним засобом, він випив пляшку пива.

Крім того, апелянт зазначає, що рапортом поліцейського взводу №1, роти №4, батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Зверева Олексія також підтверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan Tiіda, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, оскільки відповідно вказаного рапорту сержант поліці Зверев Олексій у складі екіпажу "Легіон-424" спільно з сержантом поліції Денісенком Ігорем Віталійовичем , приблизно 19 годин 50 хвилин 16.03.2023 року отримав виклик про ДТП. В той же час відповідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 354864 від 16 березня 2023 року зазначено, цитата: "... 16 березня 2023 року о 19:00 год., в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 36, біля електроопори 259, керував транспортним засобом Nissan Trida, д.н.3. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. 3 огляду на вказані розбіжності можна дійти висновку, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Nissan Tuda, д.н.3. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Посилається на те, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, суду не надано.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримав подану апеляційну скаргу і просив про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши самого ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.7), проте, як вбачається з матеріалів справи у довідці допущена помилка в зазначені номеру телефону ОСОБА_1 .. Помилково зазначено НОМЕР_5 , замість вірного НОМЕР_6 .

Відповідно до розписки, яка наявнв в матералах справи, копія постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 була отримана 26.04.2023 року (а.с.11).

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354864 від 16 березня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,57 %о.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що 16.03.2023 року у м.Дніпро по вул.Набережній Заводській, 36 відбулося ДТП, а саме наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. В ході складання протоколу за ст.124 КУпАП серії ААД №354864 водій ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії ДПР № 004400 від 07.06.2022 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння - 1,57 %о.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі та під час судового розгляду, оскільки він не заперечує факту керування ним транспортним засобом Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 та факту вчинення ним ДТП. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі ААД №354865 від 16.03.2023 року.

Факт закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення не може бути обставиною, що спростовує вчинення ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо обставини, зазначеної апелянтом щодо розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення виклику про ДТП. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун