overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2749/23
№ 3/183/2558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого «ВТОРМЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2023 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку своїй дружині ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 326384 від 01.03.2023 року та вчинив домашнє насильство. Дії ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу. У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування

Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/3849/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 29.05.2023 року близько 18.15 годині ОСОБА_1 , у місці де це заборонено, а саме на території: мкрн. Сонячний, 7а, м. Кривого Рогу перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: 4 кг. полуниці, 5 пучків кропу.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058050 від 29.05.2023 року (а.с.1); рапортом дільничого (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду речей, документів від 29.05.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), відповідальною розпискою ОСОБА_1 (а.с.6), фото таблицею до протоколу (а.с.7).

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП як такі, що виразилися як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: полуниця - 4 кг., 5 пучків кропу., які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263364, в якому зафіксовано, що 02 серпня 2023 року о 00 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному р-н. по вул. Академіка Образцова, 130, ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами керував транспортним засобом ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263364 складеним 02 серпня 2023 року; рапортом інспектора поліції; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1; 126; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Провадження № 3/204/6328/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №829641 від 25.08.2023, 25 серпня 2023 року о 11:00, за адресою: м.Дніпро, вул.Челябінська, біля буд 33, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молочною продукцією, а саме молоком, сиром, та сметаною власного виробництва у невстановленому законом місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 25.08.2023. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 20.09.2023, 18.10.2023, 16.11.2023 та 30.11.2023. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 296/3936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844340 від 19.04.2023, ОСОБА_1 19.04.2023 об 11 год 20 хв на території, забороненій законому м. Житомирі на вул. Хлібній біля будинку № 23 здійснював торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: довідку про результати перевірки за повідомленням ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Колдова А.В. від 19.04.2023, рапорт Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2023, копії фотознімків, рапорт ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Колдова А.О. від 19.04.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 466/4710/23
Провадження № 3/466/1670/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., з участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, якій роз`яснено права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.04.2023 року близько 02 год. за адресою м. Львів, вул. П. Панча, 8, гр. ОСОБА_1 пошкодила транспортний засіб марки "TOYOTA YARIS", д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого гр. ОСОБА_2 , кинувши в нього каміння, а також висловлювалась нецензурною лексикою. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №970397 від 01.05.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 8,33, 40-1, 173, 268,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оштрафувати на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 296/5144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи стрільцем в/ч НОМЕР_1 , 29 травня 2023р., близько 18 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, а саме: актом №65 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.05.2023р., відповідно до якого ОСОБА_2 29.05.2023р. від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності фельдшера медичного пункту відмовився, рапортом від 29.05.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2023р.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку штрафу, оскільки не зможе одразу сплатити призначену судом суму штрафу.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 та враховуючи його складне матеріальне становище, суд приходить до висновку про можливість розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1, 300, 304, 307 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. терміном на 04 (чотири) місяців, по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/507/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 05.05.2023 року о 15:57год., в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався грубою нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП ,суддя -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАВ №459378.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 (п`ятсот тридцять шість) 80грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.І.Єгорова