Справа № 456/4687/23
Провадження № 3/456/2295/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , за участю адвоката Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 03.09.2023 о 01:09 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Іванус М.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом не згідний та заперечує факт керування ним транспортним засобом, подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що з протоколу серії ААД №547338, складеного 03.09.2023 о 01:22 год. інспектором поліції Ладан П.М., яким встановлено, що 03.06.2023 о 01:09 год. в м. Стрий по вул. Нижанківського водій ОСОБА_1 керував авто «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Він вважає висновки інспектора поліції упередженими та необгрунтованими, не підтверджені доказами, а протокол складено в зв`язку з неприязними відносинами інспектора Ладана П.М. та самої особи ОСОБА_1 . Аналізуючи протокол, зазначає, що такий не складався в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується записами у всіх графах про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а на відеозаписах не відображено, що такий складався. Більше того відеозапис чітко демонструє, що ОСОБА_1 спокійно пішов додому, і в його присутності протокол та інші документи не складались. Важливій оцінці щодо законності дій поліцейського та судовому захисту прав ОСОБА_1 підлягає складена інспектором постанова, яка також винесена без розгляду адміністративних матеріалів, що підтверджується як долученими до справи відеозаписами, так і самою постановою, в якій зазначено час розгляду адміністративних матеріалів 02:09 год. 03.09.2023. Враховуючи той факт, що інспектор, діючи у відповідності до закону, інструкції зобов`язаний був зупинивши ТЗ, повідомити причину зупинки, в подальшому винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування авто без посвідчення водія, а вже потім скласти протокол про порушення вимог ПДР та оформити матеріли до суду. Зворотність дій інспектора беззаперечно підтверджує його упередженість, про що просить суд надати належну оцінку. Також зазначив, що ні направлення на проходження огляду, ні акт огляду на стан сп`яніння не складались в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом. З відеозапису вбачається, що о 02:14 год. інспектор не складав акту та не пропонував ОСОБА_1 його підписати. Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи: ІМG_20230903_011127, ІМG_20230903_011833 та долучені фотографії, звертає увагу суду на наступні обставини. Фотографії ІМG_20230903_011127 та ІМG_20230903_011833 відображають зроблене фото закордонного паспорта ОСОБА_1 та бічний вид авто БМВ з д.н.з. НОМЕР_1 . Із зазначених вище відеозаписів вбачається, що працівники поліції, здійснюючи патрулювання, покликали пішохода, яким виявився ОСОБА_1 , в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, мотивувавши, що не є водієм, а тому й не має підстав для проходження огляду, та в подальшому пішов додому. Решта відеозаписів не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначений в протоколі. Відеозапис не є безперервним та здійснений не за допомогою спеціальних приладів для фото та відеофіксації. Інформація, що міститься на відеозаписах не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував в авто, а тим паче, керував таким. З відеозапису також не вбачається марки та моделі авто, а тим паче номерних знаків, що дало б змогу ідентифікувати ТЗ, що підтверджує пояснення представника з приводу того, що за кілька хвилин до того, як працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 повз нього проїхало на значній швидкості авто чорного кольору. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17], візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З відтвореного відеозапису не вбачається, що на ньому зафіксовано факт порушення позивачем вимог ПДР, адже на самому відеозаписі не зафіксовано сам факт керування позивачем транспортним засобом і відповідно порушення даних вимог ПДР, а сам відеозапис розпочинається з моменту спілкування поліцейського з водієм транспортного засобу на місці зупинки такого.Також звертає увагу суду на той факт, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (20 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/5741/16-а, адміністративне провадження № К/9901/33786/18). Таким чином, аналізуючи зібрані інспектором докази в сукупності та кожен зокрема, звертає увагу суду, що такі не дають підстави прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2023 о 01:09 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547338 від 03.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2023 о 01:09 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0191, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.5/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655216 від 03.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с.7/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції П. Ладана від 03.09.2023, з якого вбачається, що 03.09.2023, під час несення служби, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сенько В.П., близько 01:08 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області було виявлено автомобіль «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості на перехресті вул. Вокзальна-Нижанківського зі сторони вул. Січових Стрільців в комендантську годину. З зв`язку з цим було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, для його перевірки. Здійснивши маневр розвороту та рухаючись за автомобілем «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого збільшив швидкість, було виявлено, що по вул. Добрівлянській вказаний автомобіль зупинився та із-за керма вийшов водій, який миттєво перейшов на іншу сторону дороги та намагався покинути місце події. Ними було зупинено даного водія, який поводив себе агресивно та повідомив, що не керував автомобілем, хоча в нього знаходилися ключі від автомобіля та інших пасажирів в автомобілі не було. Пред`явити документи на вказаний автомобіль він відмовився, однак для встановлення особи пред`явив паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_2 . При спілкуванні, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер 6820», або в медичному закладі, однак він відмовився від огляду в агресивний формі /а.с. 8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, як поліцейські помітили автомобіль «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 та почали рух за ним, однак автомобіль збільшив швидкість і повернув ліворуч. В подальшому видно, як з автомобіля виходить ОСОБА_1 , який заперечує факт керування автомобілем, відмовляється пред`явити посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_1 підходить до неподалік припаркованого автомобіля, відчиняє задні двері автомобіля та бере документи, які пред`являє працівнику поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що від огляду відмовляється, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі /а.с. 9/.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Повідомив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль «БМВ» на перехресті вулиць Нижанківського Вокзальна. Водій вказаного автомобіля здійснював поворот з вул. Вокзальна на вул. Нижанківського в сторону вул. Шевченка та під час руху у водія було відчинене вікно, тому було видно, хто керує автомобілем. Оскільки була комендантська година, тому було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, для перевірки. Слідуючи за автомобілем «БМВ», водій збільшив швидкість та повернув на вул. Добрівлянську, де зупинився. Він побачив, як водій вийшов з автомобіля та перейшов дорогу на іншу сторону вулиці. Підійшовши до водія, йому було запропоновано пред`явити документи. Далі водій підійшов до автомобіля, який був припаркований через дорогу, відчинив його ключем та із заднього сидіння взяв сумку, в якій був закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 та пред`явив його. Також відчинив для перевірки багажник, при цьому заперечував, що є водієм вказаного автомобіля. Він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, з причини, що не є водієм автомобіля «БМВ». Зазначив, що водію було представлено відеозапис, на якому вбачається, як він керував вказаним автомобілем. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що із водієм ОСОБА_1 він візуально знайомий, однак жодного його правопорушення ним не було зафіксовано. Розгляд адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 126 КУпАП не фіксувався на відеокамеру.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2023 о 01:09 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а протокол складено в зв`язку із неприязними відносинами інспектора Ладана П.М. до ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, як водій автомобіля «БМВ» здійснював поворот, при цьому на відео видно, що під час руху вікно водія дійсно було відкрите, що в судовому засіданні підтвердив інспектор Ладан П.М., тому працівники поліції мали можливість побачити, хто перебуває за кермом автомобіля. При цьому, з відео не вбачається будь-якого упередженого ставлення працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 . Окрім цього, з відео чітко вбачається, як ОСОБА_1 рухається від автомобіля по дорозі, в нічний час, біля автомобіля, як і на самій вулиці не видно жодної особи, при цьому у ОСОБА_1 наявні ключі від автомобіля, його сумка знаходиться на задньому сидінні автомобіля, і в подальшому ОСОБА_1 дістає сумку з автомобіля, пред`являє документи і відкриває багажник. А тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем відсутні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що жодного порушення ПДР ОСОБА_4 03.09.2023 не вчиняв, то такі спростовуються матеріалами справи та долученою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655216 від 03.09.2023, а також показаннями інспектора Ладана П.М. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в комендантську годину, а тому працівники поліції мали всі підстави для зупинки транспортного засобу.

Той факт, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, на факт вчинення правопорушення не впливають, оскільки водій намагався втекти від поліцейських і вони слідували за ним, зважаючи на те, що були наявні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу.

Спростовуючи доводи захисника про неналежність як доказу рапорту працівника поліції, суд зауважує, що такі не ґрунтуються на нормах чинного КУпАП, крім цього, обставини, викладені у рапорті в повному обсязі підтверджено інспектором в судовому засіданні і такі показання жодних сумнівів в суду не викликають.

Покликання захисника на практику ВС у сфері адміністративного судочинства на увагу не заслуговують, оскільки стосуються іншого виду судочинства і застосуванню в даному випадку не підлягають.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Суд розцінює доводи адвоката Івануса М.І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська