Провадження №: 3/755/6232/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Технобудконструкція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2023 року о 13 годині 35 хвилин по вул. Малишка, 3 в м. Києві, будучи відповідальною особою, виконробом ТОВ «Технобудконструкція», не виконав законної вимоги (припису) № 1790 посадових осіб, уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме облаштувати заїзд/виїзд на будівельний майданчик дорожніми знаками відповідно до схеми ОДР на час проведення будівельних робіт, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив суду, що порушення, про які зазначають працівники поліції, не були усунені вчасно, оскільки працівники поліції надали лише один день для усунення таких порушень, чого не достатньо для встановлення відповідних дорожніх знаків, крім того до перевірки встановити знаки було не можливо, через специфіку проведення будівельних робіт на вказаному будівельному майданчику, що не загрожувало безпеці дорожнього руху, однак на даний час усі перелічені порушення усунені, на підтвердження чого надав фото з будівельного майданчику.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил Дорожнього руху України передбачена відповідальність за дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів того, що ОСОБА_1 умисно порушив вимоги посадових осіб, уповноважених підрозділів Національної поліції, та своїми діями порушив безпеку дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 надав суду документи, що підтверджують наявність відповідних дорожніх знаків на будівельному майданчику.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: