Справа №950/17/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/515/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Скородєд С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм АТ «Сумиобленерго»

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, 12 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ААД №119002 за те, що він, 10 грудня 2022 року о 07 год. 00 хв., на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДТП сталася 10 грудня 2022 року близько 07 год. на перехресті вул. Тараса Шевченка та вул. Вокзальна в м. Лебедин, при цьому, він керував автомобілем ВАЗ 21154 і рухався по вул. Вокзальна, яка є головною. Проїзна частина була мокрою, з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль УА3 3909, який не надав йому перевагу у русі і повертав ліворуч. Він змушений був застосувати гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Під час зіткнення він отримав тілесні ушкодження і з місця події був доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні.

В самій постанові суддею зазначено, що водій ОСОБА_2 визнав свою вину частково і зазначив, що помилився, оцінюючи обстановку на місці події, тобто, фактично останній, перед початком руху і виїздом на перехрестя з другорядної дороги, не вірно оцінив дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі, автомобілю, який рухався по головній дорозі і його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим, пославшись, при цьому, на покази свідка ОСОБА_3 , який набирав воду з колонки на вул. Вокзальна, та пояснив, що він чув, як повз нього проїхав автомобіль зі швидкістю 80-90км/год, тобто вказаний свідок не бачив, а лише чув рух автомобіля і за цим звуком визначив його швидкість, як і не бачив самого зіткнення. При цьому, свідок зазначав, що чітко вказати, яка була швидкість автомобіля, не може, але не 50 і не 60 км/год, чув лише звук гальм автомобіля, тобто, його пояснення містять інформацію про, начебто, перевищення швидкості автомобілем ВАЗ і що цей автомобіль перебував на значній відстані.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який є працівником AT Сумиобленерго, де працює ОСОБА_2 , а тому, є особою, заінтересованою у вирішенні справи на користь останнього. При цьому, в матеріалах справи є пояснення цього ж свідка ОСОБА_4 , в яких він вказував, що «ми побачили автомобіль ВАЗ який знаходився на відстані 150 м до перехрестя і що водій ОСОБА_2 прийняв рішення, що встигне проїхати перехрестя». Тобто і ОСОБА_2 , і свідок ОСОБА_4 бачили його автомобіль, який наближався і, якщо враховувати покази свідка, що автомобіль ВАЗ рухався з перевищенням швидкості, порушуючи Правила дорожнього руху, що створювало небезпеку для водія автомобіля УАЗ, останній не відмовився від свого руху, не вірно оцінив дорожню обстановку (про що і зазначено у судовому рішенні) легковажно розраховував на те, що встигне проїхати перехрестя.

Апелянт зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося майже на центрі перехрестя, про що свідчить наявність осипу, яка згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, має початок на відстані 1,3 м від осьової лінії. Враховуючи рух автомобіля УАЗ, його габаритні розміри (довжина майже 4,5 м) та ширину проїзної частини (7,0 м), він фактично перекрив дорогу його автомобілю ВАЗ повністю. При цьому, суддя не врахував його пояснень про те, що він застосував гальмування, а після зіткнення відразу припинив свій рух, посилаючись на те, що нібито зазначене спростовується показами зазначених свідків і ОСОБА_2 . Проте, такі доводи судді є помилковими, оскільки не було враховано, що дорога на момент ДТП перебувала у мокрому стані, і сліди гальмування могли не відобразитися на дорожньому покритті, а те, що він зупинився через 28.4 м свідчить про те, що він в момент зіткнення отримав тілесні ушкодження і на якийсь час втратив контроль над автомобілем. Крім того, суддею зазначено, що відповідно до висновку №183 від 10 грудня 2022 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, проте, у останнього було виявлено 0,11 % алкоголю, який хоча і менше допустимої норми, але може свідчити про його загальний стан та можливість тверезо оцінювати дорожню ситуацію.

Також, апелянт посилається на те, що з боку працівників поліції, які склали протокол ААД 119002 відносно ОСОБА_2 12 грудня 2022 року не було допущено жодних порушень, оскільки на місце виїжджав слідчий, який проводив огляд місця події, складав схему. Він ( ОСОБА_1 ), через отримання тілесних ушкоджень, перебував у лікарні, можливо, вирішувалось питання про кримінальну справу в залежності від того, які тілесні ушкодження ним отримані. Вже після з`ясування всіх обставин, після встановлення водія, в діях якого вбачалися наявність порушень ПДР, що призвели до зіткнення, був складений протокол відносно ОСОБА_2 , який дійсно, не переконався у відсутності безпеки для руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, не надав його автомобілю переваги в русі, порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що і призвели до зіткнення, спричинення матеріальної шкоди.

Таким чином, на думку апелянт, матеріалами даної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при тому, що останній визнав порушення ним ПДР, а тому, вважати оскаржувану постанову законною підстави відсутні і дане судове рішення підлягає скасуванню.

Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2023 року.

У судове засідання до апеляційного суду у визначений день та час, ні потерпілий ОСОБА_1 , ні особа, відносно якої було складено протокол ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

В інтересах потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Скородєд С.І. було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності та вказував на те, що не заперечує щодо призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Скородєд С.І. вважав за можливе здійснити розгляд справу у відсутність ОСОБА_1 , своє клопотання щодо призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Скородєд С.І., з врахуванням позиції особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_2 , перевіривши матеріали вказаної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 грудня 2022 року о 07 год. 00 хв., на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області за участі автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи суперечності, на які вказують обидва водії, а також що під час розгляду судом першої інстанції експертиза не проводилася, апеляційний суд вважає за необхідне вищезазначені клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Скородєд С.І. та особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

2. Чи наявні в діях водія автомобіля УАЗ 3909 р.н. НОМЕР_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

3. Яка була швидкість автомобілю ВАЗ 21154 в момент зіткнення з автомобілем УАЗ 3909 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем УА 33909, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

5. Яка найменша безпечна дистанція між автомобілями ВАЗ 21154 та УАЗ 3909 в умовах даної дорожньої обстановки?

6. Яка максимально припустима швидкість автомобілю ВАЗ 21154 за умови даної видимості дороги?

7. Який гальмовий та (або) зупинний шлях ВАЗ 21154 за умови, що його швидкість в момент виявлення перешкоди, зі слів потерпілого, була 50 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21154 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху якщо його швидкість в момент виявлення перешкоди, зі слів потерпілого, була 50 км/год?

9. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21154 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом екстреного гальмування чи об`їзду(за умови відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху), з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо таку перешкоду він виявив за 25 метрів, а його швидкість в момент виявлення перешкоди була 50 км/год.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи, в солідарному порядку, покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_5 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.