Справа № 296/7997/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.08.2023 року о 21 год. 40 хв., в м. Житомирі, на перехресті вулиць І.Мазепи та Шевченка, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя, яке регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з велосипедом. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 від госпіталізації відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України за що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 року у справі № 296/7999/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: копію схеми місця ДТП від 08.08.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2023 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП О.Шеремета від 08.08.2023 року.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 року у справі № 296/7999/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні 08.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки 08 серпня 2023 року о 21 годин 40 хвилин у м. Житомирі на перехресті вул. Шевченка та І.Мазепи велосипедист ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя, яке регулюється сигналами світлофорів рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу в русі ТЗ мерседеса з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення. В той же час, у вказаній постанові суду зазначено, що невиконання ОСОБА_2 правил ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інституту преюдиції. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Отже, обставини, що вже встановлені в рішенні суду, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов