справа № 758/5026/23 головуючий у суді І інстанції Павленко О.О.
провадження № 33/824/4596/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 14 вересня 2023 року звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

22 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

25 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

У апеляційній скарзі апелянтка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що під час оголошення зазначеної постанови не була присутня, оскільки в період з 21 серпня 2023 року по 30 серпня 2023 року перебувала за межами України та була позбавлена права особисто прийняти участь у судовому засіданні. Зазначає, що 06 вересня 2023 року на поштову скриньку Подільського районного суду м. Києва Дутка Ю.І. направила заяву про отримання постанови по справі, однак станом на 14 вересня 2023 року друкований текст постанови відсутній та на адресу апелянтки не надійшов. Наголошує, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги пропущено у зв`язку з тим, що друкований текст постанови відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ненадходження на адресу апелянтки повного тексту.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст вказаного клопотання апелянтки, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу, відповідно, необхідно повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з дня отримання копії постанови учасником справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Подільським районним судом м.Києва 24 серпня 2023 року.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 24 серпня 2023 року та закінчився 02 вересня 2023 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 14 вересня 2023 року.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Доманський А.О. був присутній у судовому засіданні 24 серпня 2023 року. Відтак, ураховуючи, що захисник Дутки Ю.І. був ознайомлений з результатом розгляду справи, посилання апелянтки на її перебування у цей період за кордоном не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд бере до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вступної та резолютивної частини постанови, що свідчить про проголошення судом повного тексту постанови.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт неотримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мала.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, перебування ОСОБА_1 за кордоном та неотримання ОСОБА_1 особисто копії судового рішення, ураховуючи, що її захисник брав участь у судовому засіданні та був обізнаний про результат розгляду справи, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для його поновлення не вбачається, відтак апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко