Справа № 137/940/23
16 жовтня 2023 р. 3/137/451/23
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли БУПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 02.08.2023 о 23:21 по вул. Вінницька 58 смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від прохоження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 02.08.2023 він дав свій автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 своєму колезі ОСОБА_2 , який попросив його переїхати в с. Івчу по газовий балон, а він зі своїми знайомим вживав спиртні напої. Ввечері він зателефонував ОСОБА_3 і той сказав, що в нього закінчилось пальне і машину він залишив біля приміщення поліції. Він сказав, що принесе пальне. Коли прийшов, ОСОБА_3 не було, автомобіль був відкритий. В цей час під`їхали поліцейські, які побачили його, що він п`яний та перевіриши документи запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На його пояснення, що він автомобілем не керував, а тільки що підійшов поліцейські не відреагували та склали відносно нього протокол. Вважає, що ними було порушено процедуру складання, вся подія не була зафіксована на бодікамеру, не були залучені свідки. За таких підстав, вважає, що протокол відносно нього складений незаконно, а тому просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Із показань свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що у нього працює ОСОБА_1 і 02.08.2023 попросив у нього автомобіль, щоб переїхати по газовий балон. По дорозі, біля приміщення поліції у нього закінчилось пальне. Він пішов по пальне, а автомобіль залишив на дорозі. Коли прийшов ОСОБА_1 він не бачив, адже мав поїхати за ним і відвезти його додому.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, приходжу до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413544 від 02.08.2023 р. (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) відповідно до яких ОСОБА_1 ; рапорт (а.с.6) та диск з відеозаписом з бодікамери (а.с.7).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та працівниками поліції не здійснювалось зупинки його автомобіля спростовуються змістом відеозапису (а.с.7), який досліджено в судовому засіданні, де зафіксовано як з водійського сидіння автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 виходить ОСОБА_1 , без примусу зізнається у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та всіма можливими шляхами намагається уникнути огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, намагається телефонувати до своїх родичів та знайомих.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозапису, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Таких доказів не встановлено і під час судового розгляду справи. Суд критично ставиться як до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і до показань свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а спиртне вживав з знайомими і вже пізніше прийшов до автомобіля, який стояв біля приміщення поліції. Надані пояснення спростовуються змістом відеозапису і суд розцінює їх не що інше як спробу уникнути відповідальності, оскільки із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він автомобілем не керував.
Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.
Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.
При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.33, 245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.