Провадження № 3/933/425/23
Справа № 933/523/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., ДОП ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Фрундіна О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908770 від 27.07.2023 року та матеріали, що надійшли разом з ним, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

06.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976515 від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.1 56 КУпАП, який було складено на виконання вищевказаної постанови суду.

Розгляд справи призначено на 18.09.2023 року о 14: 00 год. та в подальшому через неявку правопорушника відкладено на 27.09.2023 року на 10:30 год.

26.07.2023 року, о 16:00 годині, ОСОБА_1 , біля б. 1, по вул. Набережній с. Староварварівка Краматорського району Донецької області здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: продав 1 пачку цигарок "Parliament Silver Blue" за 100 гривень, чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП - Фрундін О.Ю., у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 976515 від 05.09.2023 року підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він дійсно влітку о після обіду, точний час та дату не пам`ятає, біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1 дав військовому пачку сигарет, а вони йому дали за це 100 грн. Ця сума дорівнює сумі за яку він сам купив сигарети. Після цього до нього приїхали поліцейські яким він добровільно показав де у його будинку знаходяться ще 8 пачок сигарет. Ці сигарети не є предметом продажу. Він проживає разом з братом і вони обидва курять. Він є військовослужбовцем, але після отримання поранення перебуває на лікарняному. У госпіталі м. Слов`янськ знаходиться на амбулаторному лікуванні та перебуває вдома.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення. відповідно до яких, влітку, точного дня не пам`ятає, він з товаришем працював у людей у с. Староварварівка, придбав з рук у особи, яка перебуває у залі суду, пачку сигарет «Парламент» за 100 грн. Свідок впевнено вказав на ОСОБА_1 як особу в якого він придбав сигарети.

Суддя, вислухавши працівника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976511 від 05.09.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976515 від 05.09.2023 року, який містить відомості про те, що 26.07.2023 року, о 16:00 годині, ОСОБА_1 , біля б. 1, по вул. Набережна с. Староварварівка здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: пачку цигарок "Parliament Silver Blue" за 100 гривень, чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.14);

- довідку ДОП сектору превенції відділення №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про результати перевірки за інформацією, викладеною у повідомленні поліцейського (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 19.07.2023 року, відповідно до якого 27.07.2023року, о 13:57 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення у ОСОБА_2 при перевірці автомобіля 1 пачку тютюнових виробів (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 27.07.2023 року він керував власним автомобілем по вул. Центральній с. Очеретине, де його було зупинено працівниками поліції. При цьому поліцейські побачили на передньому пасажирському сидінні пачку цигарок та роз`яснили, що на території області ведеться боротьба з торгівлею тютюновими виробами з рук. ОСОБА_3 і розповів, що 26.07.2023 року, близько 16 години, він був у власних справах у с. Староварварівка, де на одній з вулиць заїхав до магазину придбати цигарок, але там їх не було. Вийшовши з магазину, побачив чоловіка біля воріт домоволодіння ліворуч від магазину та, підійшовши до нього, запитав, де можна придбати цигарки, на що він відповів, що в нього. За кілька хвилин виніс з будинку 1 пачку цигарок Парламент, за яку свідок заплатив 100 грн. та поїхав додому, залишивши цигарки в машині до наступного дня, коли вони були виявлені працівниками поліції (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.07.2023 року він був вдома, побачив як до магазину стояв автомобіль жовтого кольору та звідти вийшов чоловік у камуфляжному одязі та підійшов до його двору. В розмові цей чоловік попросив продати йому пачку цигарок, на що ОСОБА_4 погодився і продав 1 пачку "Parliament Silver Blue" з маркою акцизного збору за 100 гривень. Також ОСОБА_4 зазначив,що продажем цигарок не займається, а цьому чоловікові продав, бо стало його жалко, при цьому зазначив, що продав свої цигарки, які сам і палить. Наступного дня прихали поліцейські, повідомили йому про вчинене правопорушення, а саме: торгівлю з рук цигарками, з чим ОСОБА_4 погодився. Потім добровільно видав працівникам поліції 8 пачок цигарок, а саме: 4 пачки марки "Rothmans Demi Click", 1 пачку марки "Jin Ling", 1 пачку марки "Rothmans Demi Silver", 1 пачку марки "Rothmans Nano", 1 пачку марки "Parliament Silver Blue"(а.с.9);

- протокол огляду предмету від 27.07.2023 року, відповідно до якого у період часу з 13:57 год. до 14:15 год. дільничний офіцер поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С., у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_2 , провів огляд 1 пачки цигарок марки "Parliament Silver Blue", яку добровільно для огляду надав свідок. Вказана пачка цигарок була залишені власнику ОСОБА_2 під розписку (а.с.7,8);

- протокол огляду предмету від 27.07.2023 року та квитанція № 24 про отримання речей, згідно яких у присутності двох понятих та ОСОБА_1 , було проведено огляд, під час якого виявлено, вилучено і поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 8 пачок цигарок, а саме: 4 пачки марки "Rothmans Demi Click", 1 пачку марки "Jin Ling", 1 пачку марки "Rothmans Demi Silver", 1 пачку марки "Rothmans Nano", 1 пачку марки "Parliament Silver Blue"(а.с.10,11).

Відповідно до побутової характеристики, ОСОБА_1 народився та проживає в с. Староварварівка разом із матір`ю. На теперішній час не працює. В квітні поточного року призваний за мобілізацією до лав ЗСУ. Розлучений. Від жителів села скарг та зауважень не надходило (а.с.13).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП - Фрундін О.Ю., у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною, просив на перший раз з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин не застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук 26.07.2023 року.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.