Справа № 214/3981/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.05.2023 року о 14-23 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Дарвіна біля будинку 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не отримував. Вчинено повторно протягом року від 13.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. БК 475751,475009.

Крім того, 27.05.2023 року о 14-23 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Дарвіна біля будинку 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя , чітко виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. БК 475751.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 422139 від 27.05.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Протокол серії ААД № 422140 від 27.05.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2023 року;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 року;

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 27.05.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

-Рапорт інспектора Бариленка В.Г. від 27.06.2023 року;

-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 27.05.2023 року за участю водія ОСОБА_1 . З відеозапису «Clip 0» ( 14:28) вбачається, як інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( «Clip 0» ( 14:31)

Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП. Однак без позбавлення права керувати транспортним засобом , оскільки згідно довідки виданої ст. інспектором адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвою Т. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу, то такий вид адміністративного стягнення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська