"26" жовтня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/485/23
Номер провадження 3/150/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Вінницьким регіональним представництвом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працює головою Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, юридична адреса: вул. Святомиколаївська, буд. 103/1, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2023 року складений Вінницьким регіональним представництвом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно Чернівецького селищного голови ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу слідує, що у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів звернення вбачається, що потерпілий на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) звернувся до Ради із запитами, у яких просив надати інформацію, яка стосується використання бюджетних коштів.

Листами ради від 29 травня 2023 року за вих. № № 524, 525, 526 потерпілому повідомлено, що відповідно до частини 4 ст. 20 Закону термін розгляду даних запитів продовжено до 20 робочих днів, у зв`язку із тим, що потребують пошуку інформації серед значної кількості даних.

Радою було підготовлено листи за підписом голови Чернівецької селищної ради ОСОБА_3 від 19 червня 2023 року, в яких не було надано запитуваної інформації.

З метою поновлення права заявника на інформацію до Ради було направлено відповідний лист Секретаріату Уповноваженого від 15 серпня 2023 року з роз`ясненнями окремих положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням повторно розглянути запити потерпілого відповідно до вимог цього Закону та з урахуванням наданих роз`яснень.

Як вбачається із наданої відповіді Ради від 21 серпня 2023 року за № 824, у своєму листі, посилаючись на норми Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію» повідомлено про відмову у повторному розгляді запиту потерпілого.

Секретаріатом Уповноваженого було повторно направлено листа до Ради від 24 серпня 2023 року з відповідними роз`ясненнями вимог Закону та проханням повторно розглянути запити потерпілого відповідно до наданих роз`яснень Закону.

Листом Ради від 31 серпня 2023 року за № 861 Секретаріат Уповноваженого повідомлено, що голова Чернівецької селищної ради ОСОБА_4 надала лише особисті пояснення, однак повторно не розглянула запити потерпілого відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Закону, а саме: неповне надання інформації.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, у Законі України «Про захист персональних даних» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Варто зауважити, що уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, є публічною (п. 1. ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до ст.. 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних завдань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування,, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

За порушення вимог Закону, зокрема необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Чернівецька селищна голова Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 пояснила, що визнає наявність фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Показала, що селищна рада невзмозі надати запитувану ОСОБА_2 інформацію з огляду на недостатність матеріально-технічного забезпечення. Втім, ОСОБА_2 може звернутися до селищної ради та отримати запитувану інформацію зробивши фотокопії чи сканкопії з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, вирішив наступне.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

З матеріалів звернення вбачається, що потерпілий на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) звернувся до Ради із запитами, у яких просив надати інформацію, яка стосується використання бюджетних коштів.

Листами ради від 29 травня 2023 року за вих. № № 524, 525, 526 потерпілому повідомлено, що відповідно до частини 4 ст. 20 Закону термін розгляду даних запитів продовжено до 20 робочих днів, у зв`язку із тим, що потребують пошуку інформації серед значної кількості даних.

Радою було підготовлено листи за підписом голови Чернівецької селищної ради Олени Бень від 19 червня 2023 року, в яких не було надано запитуваної інформації.

З метою поновлення права заявника на інформацію до Ради було направлено відповідний лист Секретаріату Уповноваженого від 15 серпня 2023 року з роз`ясненнями окремих положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням повторно розглянути запити потерпілого відповідно до вимог цього Закону та з урахуванням наданих роз`яснень.

Як вбачається із наданої відповіді Ради від 21 серпня 2023 року за № 824, у своєму листі, посилаючись на норми Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію» повідомлено про відмову у повторному розгляді запиту потерпілого.

Секретаріатом Уповноваженого було повторно направлено листа до Ради від 24 серпня 2023 року з відповідними роз`ясненнями вимог Закону та проханням повторно розглянути запити потерпілого відповідно до наданих роз`яснень Закону.

Листом Ради від 31 серпня 2023 року за № 861 Секретаріат Уповноваженого повідомлено, що голова Чернівецької селищної ради ОСОБА_4 надала лише особисті пояснення, однак повторно не розглянула запити потерпілого відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За наведених обставин слідує, що Уповноваженим ВРУ з прав людини було роз`яснено ОСОБА_1 , що запитувана потерпілим інформація відноситься до публічної інформації, розпорядником такої інформації є Чернівецька селищна рада. Втім, незважаючи на це, ОСОБА_1 було обмежено потерпілому доступ до інформації, безпідставно віднісши її до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Також, при призначенні виду адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 212-3, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працює головою Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, юридична адреса: вул. Святомиколаївська, буд. 103/1, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працює головою Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, юридична адреса: вул. Святомиколаївська, буд. 103/1, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН