ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної працював тимчасово виконуючим обов`язки начальника Департамента міського господарства Херсонської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді 22 липня 2021 року близько 15-16 години ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Департаменту міського господарства ХМР, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання зелених насаджень міста та санітарну обрізку гілок дерев не вжив своєчасних заходів з обрізання сухих гілок дерева між будинками №17 та №19 по вул. Тираспільська в м. Херсоні, внаслідок чого гілка впала на проїзжаючий повз транспортний засіб Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року внесено виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, а саме: у вступній частині постанови вказано замість помилково зазначеної статті 124 КУпАП вірно «ч.4 ст.140 КУпАП».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проводився без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, докази направлення йому судових повісток в матеріалах справи відсутні. Постанову Херсонського міського суду він отримав 11 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом неповно досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що протокол складено за його відсутності, йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, копія протоколу, яка мала бути вручена особі, щодо якої складено протокол, підшита до матеріалів справи.

ОСОБА_1 вказує, що матеріалами справи не доведена його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Так, ст.140 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративне правопорушення, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути їх зміст. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову суду першої інстанції не містять посилань на порушення відповідних правил, норм, стандартів із зазначенням пункту, який вважається порушеним і викладенням їх змісту, не містить відомості щодо норми, які були порушені ОСОБА_1 . Також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо обсягу службових повноважень скаржника та підтвердження неналежного виконання ним службових обов`язків та визначення його суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, що унеможливлює встановлення належного спеціального суб`єкта даного правопорушення.

Посилаючись на положення п.1. ч.1 ст.247 КУпАП вказує на відсутність в його діях складу правопорушення та просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11жовтня 2021 року та закрити провадження у справі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Амінова С.Р. до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 01 вересня 2021 року. З судової повістки про виклик до суду вбачається, що ОСОБА_1 викликався Херсонським міським судом Херсонської області, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності на 9-00 годину 22 вересня 2021 року. Матеріали справи не містять доказів направлення та вручення судової повістки ОСОБА_1 .. Як вбачається з судової повістки про виклик до суду, повторне судове засідання було призначено судом на 9-00 годину 11 жовтня 2021 року, однак матеріали справи не містять даних про направлення та вручення судової повістки ОСОБА_1 .. В матеріалах справи міститься текст оголошення для ОСОБА_1 , про те, що 11 жовтня 2021 року відбудеться розгляд даної справи (а.с.20), разом з тим відсутні дані про те, що вказане оголошення було розміщено на офіційному сайті суду.

11 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Згідно супровідного листа 11 жовтня 2021 року вказана постанова направлена судом ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання. Доказів отримання ОСОБА_1 постанови суду, матеріали справи не містять.

02 лютого 2022 року адвокат Амінова С.Р. представник ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу постанови від 11 жовтня 2021 року, з врахуванням постанови від 19 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2022 року адвокат Амінова С.Р. представник Лисенка В.В. отримала копію постанови суду (а.с.29).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання у передбачений законом строк особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанови Херсонського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, постанова суду отримана представником ОСОБА_1 лише 11 лютого 2022 року, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених вище підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року інспектором ВБДР УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Балаканом Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 256634, згідно якого 22 липня 2021 року о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Департаменту міського господарства ХМР, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання зелених насаджень міста та санітарну обрізку гілок дерев, не вжив своєчасних заходів з обрізання сухих гілок дерева між будинками 17 та 19 по вул. Тираспільська, внаслідок чого гілка впала на праїзджаючий повз а/м Mercedes н.з. НОМЕР_1 під керуванням ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що а/м отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками: пошкоджене лобове скло, ЛФП капоту, дах, ліве переднє крило, леві передні двері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП (а.с.3).

До протоколу додано: схема ДТП, рапорт, копія рапорту пояснення, фото, акт ВШМ, повідомлення про запрошення.

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому частини 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року взагалі не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, які були порушені ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції формулюючи доведене судом обвинувачення не вказав, які обов`язки було порушено ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію листа від 20.08.2021 року вих. № 01-34-220/12, адресованого Департаментом міського господарства ХМР Управлінню ПП в Херсонській області, інспектору ВБДР УПП в Херсонській області ДПП лейтенанту поліції Балакану Д.С. (отримано 20.08.2021 року о 9-00), в якому ОСОБА_1 , як т.в.о. директора департаменту міського господарства міської ради, заперечує, що Департамент є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на ділянці дороги по вул. Тираспільській між будинками 17, 19 в м.Херсоні. До листа було долучено довідку, що зелені насадження за адресами: м.Херсон, вул.Тираспільська, 17, 19, не обліковуються на балансі департаменту міського господарства Херсонської міської ради; довідку, про те, що згідно графічної частини Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням ХМР від 31.05.2011 року № 221 об`єкти зелених насаджень за адресами: м.Херсон, вул.Тираспільська, 17, 19, відносяться до прилеглої території приватних будинків; викопіювання з Публічної кадастрової карти України.

Ні органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції не було встановлено, до чиїх повноважень належить догляд за зеленими насадженнями на ділянці дороги по вул.Тирапільській між будинками 17, 19 в м.Херсоні.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановлювати вказані обставини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 256634 від 20 серпня 2021 року взагалі відсутні посилання на правила, норми які, на переконання органу, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, були порушені ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас