Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8301/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Шлінчака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Шлінчак І.О. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування додаткових документів з Управління патрульної поліції в Житомирській області, порушивши право сторони на захист.

Вказав, що не зважаючи на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя районного суду протиправно змінивши кваліфікацію, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проігнорувавши вимоги та аргументи письмового клопотання захисту про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423312 від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 11-09 год., рухаючись вулицею Вітрука, 36 у м. Житомирі, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 маючи обмеження у праві керування Корольовським ДВС ВП 49963770 від 02 вересня 2019 року. Вчинив дане порушення повторно протягом року (протокол ААД 144550 від 15 лютого 2023 року) (а.с. 1), який ОСОБА_2 підписав особисто, зауважень та заперечень не навів.

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 13 серпня 2023 року об 11-09 год. ОСОБА_1 рухаючись вулицею Вітрука, 36 у м. Житомирі, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 обмежений у праві керування транспортними засобами Корольовським ВДВС м. Житомира від 02.09.2019р., ВП 49963770 згідно постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та притягувався повторно протягом року за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Разом з тим матеріали справи містять рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шибистюка В. від 13 серпня 2023 року, у якому вказано на допущену ним описку в графі кваліфікація статті протоколу, просив вважати вірним у протоколі частину 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі.

Постановою від 29 серпня 2023 року суддя Корольовського районного суду міста Житомира направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність вимогам закону, а також надання інших доказів. В порядку виконання даної постанови 06 вересня 2023 року вимоги ухвали працівниками поліції виконані лише в частині надання суду відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських Motorola 475411 та Motorola 475324, у іншій частині постанова не виконана.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Варто зазначити, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а копія постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської І.А. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не обмежує особу у праві керуванні транспортними засобами.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушений ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі та не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення.

Вихід судом за межі обвинувачення є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь