Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/460/23 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Шаповалова Д.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.08.2023 року, о 13-11 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , по вул. Адмірала Ушакова, 13 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шаповалов Д.В.,який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних доказів копіювання цих відеозаписів з серверу їх зберігання відповідальною особою матеріали справи № 404/7326/23 не містять.

Також, відсутній будь - який запит суду (судді) на отримання цих відеозаписів або їх копій з серверу їх зберігання.

Тобто, відеозаписи на компактдиску в матеріалах справи № 404/7326/23 опинилися в не встановлений чинним законодавством спосіб.

В той же час, відеозапис під назвою part 00000 export-tifhx починається з запису з портативної камери № 473045 з 13:11:13, який триває до 14:24:15, а вже на 1:13:01 відеозапису починається запис з камери № 472135 з 13:10:35, який триває до 14:15:16.

Відеозапис під назвою part 00001 exnort-tifhx починається з запису з портативної камери № 472135 з 14:15:36, який триває до 14:24:14, а вже на 0:08:39 відеозапису, починається запис з цієї ж портативної камери, але вже з 13:09:15, який триває до 14:36:01.

Очевидним є той факт, що вказані відеозаписи піддавались сторонньому впливу, містять ознаки монтажу і не були отримані у спосіб визначений Інструкцією № 1026 від 18.12.2018 року.

Відеозапис з портативної камери № 472135 містить розрив у записі в 21 секунду між 14:15:16 та 14:15.36. Відеозапис з портативної камери № 473045 не фіксує руху будь - якого транспортного засобу чим порушено п. 5 розділу II Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року щодо необхідності включення портативного відео реєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції.

З іншого боку суд чомусь не придав уваги тому факту, що відповідно до протоколу серії ААД № 037195 від 21.08.2023 року до нього додано в якості доказу відео зі службового відео реєстратора, окрім записів х портативних відеокамер, але його чомусь немає у справі.

Крім того, з наданих працівниками поліції відеозаписів не доведено перебування у русі автомобіля та факт керування ним саме ОСОБА_1 . Згідно наданого до заперечення відеозапису за кермо сів син ОСОБА_1 проте працівники поліції не зробили йому будь-якого зауваження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що не керував транспортним засобом та керував його син.

В суді апеляційної інстанції адвокат Шаповалов Д.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що відеозапис не є належним доказом, оскільки його змонтовано, працівниками поліції порушена процедура надання відеозапису, з наявних матеріалів не можливо встановити, який саме транспортний засіб вони зупиняли.

Також додав, що до ОСОБА_1 упереджено ставились працівники поліції, оскільки раніше на нього складали протокол за ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується записом із якого вбачається, як працівники поліції зупиняючи вказують на те, що у транспортному засобі не працює покажчик повороту.

Також, захисник надав відеозапис на підтвердження факту керування іншою особою, з якого вбачається як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та в цей час за кермо сідає його син. Разом з тим, на думку захисту працівники поліції повинні були залучити свідків. Крім того, суд розглянув справу без його участі, хоча він з`явився в судове засідання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №037195 від 21.08.2023 року, яким підтверджується, що саме 21.08.2023 року о 13-11 год. по вул. Адмірала Ушакова, 13 в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до, якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до, якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», після зупинки транспортного засобу поліцейські вийшли з транспортного засобу, один став обходити зупинений транспортний засіб інший залишився біля службового автомобіля, на відеозаписі міститься відео, як ОСОБА_1 підходить до поліцейського біля службового автомобіля патруля поліції, інших осіб, які в цей час були в транспортному засобі не виявлено, підійшовши до працівників поліції та в ході з спілкування з ними повідомляв «що не керував транспортним засобом».

У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі.

- захисник надав відеозапис, з якого вбачається як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та в цей час за кермо сідає невідома особа.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, необхідно зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з якого вбачається, що після зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 один працівник поліції став обходити зупинений транспортний засіб, інший залишився біля службового автомобіля, на відеозаписі міститься відео, як ОСОБА_1 підходить до поліцейського біля службового автомобіля патруля поліції, інших осіб, які в цей час були в транспортному засобі не виявлено.

При цьому, необхідно зазначити про те, що після зупинки транспортного засобу поліцейський одразу ж став підходити до транспортного засобу та бодікамерою не зафіксовано інших осіб, які перебували в транспортному засобі.

Враховуючи те, що з моменту зупинки транспортного засобу пройшов незначний проміжок часу, інших осіб в автомобілі та біля автомобіля не перебувало, суд вважає, що доводи захисту що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як такі, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його син, необхідно зазначити наступне.

Так стороною захисту надано відеозапис з якого вбачається як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та в цей час за кермо сідає невідома особа. В той же час, в матеріалах справи наявний відеозапис, у якому ОСОБА_1 безпосередньо зазначає, що до нього зараз під`їде його син.

Таким чином показання ОСОБА_1 зафіксовані працівниками поліції заперечують факт керування транспортним засобом його сином.

При цьому, необхідно зазначити про те, що відеозапис наданий стороною захисту не може вжатися доказам керування транспортним засобом іншою особою, оскільки він вже був зроблений вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його син, як такі, що також не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів про обов`язкову участь свідків під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність свідків, а також їх обов`язкову участь.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, не можуть бути враховані доводи про переслідування ОСОБА_1 з боку працівників поліції, оскільки будь-якої ініціативи, спонукання, будь-яких дій з метою відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відеозапис не містить.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано будь-які неправомірні дії з боку працівників поліції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить будь-яких компрометуючих матеріалів відносно працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає надуманими доводи захисту про переслідування ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки захисник та апелянт не оскаржували в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції направлялась судова повістка за місцем проживання ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , відповідно до якої його повідомлено про час і місце розгляду справи.

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалов Д.В., не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалова Д.В.

Більш того, апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Проте, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалов Д.В. будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Д.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук