ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3441/23

Номер провадження 3/495/1485/2023

10 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/3441/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Служби у справах дійтей Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ;

представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Олейніченко В.М.;

потерпілої - ОСОБА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Служби у справах дійтей Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2023 року на адресу служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради надійшло повідомлення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.03.2023 року за № 63/6568 з приводу не виконання ОСОБА_1 рішення від 13.10.2023 року № 66 "Про визначення порядку спілкування матері ОСОБА_2 з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: 03.03.2023 року ОСОБА_1 не виконав рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

26 липня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Служби у справах дійтей Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2023 року, 21.07.2023 року, 22.07.2023 року та 23.07.2023 року ОСОБА_1 не виконав рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 13.02.2023 року № 66, в саме: порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_2 з дітьми. Діти не були передані та не знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , у визначеному рішенням місці, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , наголосив, що з протоколом погоджується частково, адже не вчиняв перешкод у спілкуванні матері з дітьми. З серпня місяця рішення виконується в повному обсязі.

Представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Олейніченко В.М. вину ОСОБА_1 , заперечував, вказуючи, що останній себе так поводив через те, що ОСОБА_2 мала намір вивезти дітей за кордон. Наразі рішення виконавчої служби виконується, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, адже грошове стягнення, яке передбачено ч. 5 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 витратить на дітей, а саме на їх потреби.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що хоч наразі рішення виконавчої служби виконується, але на момент її звернення рішення не виконувалось. Рішення ОСОБА_1 почав виконувати з 31 серпня 2023 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП, злісне ухилення свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року; копіями свідоцтв про народження; копією паспорту ОСОБА_1 , копією РНОКППП ОСОБА_5 , копією паспорту ОСОБА_2 , рішенням від 13.02.2023 року № 66, супровідним листом від 23.03.2023 року № 63/6568, заявами ОСОБА_2 , поясненнями.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року,то відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно за ч. 5 ст. 184 КУпАП, вчинено 03.04.2023 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року, то суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються, що хоча діяння й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, але так як ОСОБА_1 на теперішній час виконує рішення виконавчого комітету та не утворює перешкод у спілкуванні матері з дітьми, виходячи з того, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 185 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 185 ч. 4, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2023 року.

Суддя: