П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бедь М.І. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.05.2016 р., виданий органом 566210/1456 Sobrance, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2023 року, о 14 год. 13 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , де в якості водія слідувала громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прямувала у приватних справах із Словацької республіки до України.

Формою проходження митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянки Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.05.2016 року, реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2022р.), «Контрольний талон» для проходження по зеленому коридору.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.05.2017 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до одного року» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 та станом на 29.04.2023 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Станом на 29.04.2023 року, строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст.63 Конституції України, від надання пояснення гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відмовилася.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля («DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ) складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 36 311 грн. 49 коп. (тридцять шість тисяч триста одинадцять грн. 49 коп.)

Таким чином, громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, однак її представник адвокат Бедь М.І. в судовому засіданні повідомила, що вказаний транспортний засіб був вивезений за межі митної території України. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0430/30500/23 від 29.04.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 29.04.2023 року, о 14 год. 13 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , де в якості водія слідувала громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прямувала у приватних справах із Словацької республіки до України.

Формою проходження митного контролю гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянки Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.05.2016 року, реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2022р.), «Контрольний талон» для проходження по зеленому коридору.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.05.2017 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до одного року» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 та станом на 29.04.2023 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Станом на 29.04.2023 року, строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст.63 Конституції України, від надання пояснення гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відмовилася.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля («DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ) складає 900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 36 311 грн. 49 коп. (тридцять шість тисяч триста одинадцять грн. 49 коп.)

Таким чином, громадянка Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 380 МКУ, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі т/з, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених т/з до тимчасового ввезення на митну територію Украйни є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки остання порушила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб. Дії гр. Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення адвоката Бедь М.І., як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення є триваючим (на час запровадження протоколу т/з продовжує перебувати на території України та згідно баз даних не значиться вивезеним за межі митної території України).

Надані ж адвокатом документи не підтверджують факт вивезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу за межі митної території України.

Вказані пояснення адвоката, суд вважає не інакше як способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «поза розумним сумнівом», доводиться дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0430/30500/23 від 29.04.2023 року, доповідною запискою інспектора митниці від 29.04.2023 року, ксерокопіями сторінок паспорта та ідентифікаційний код громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копіями контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» та його оригінал, електронним витягом з ЄАІС ДМСУ від 29.04.2023 року, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 29.04.2023 року, митною декларацією громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 29.04.2023 року, описом предметів від 29.04.2023 року, витягом з курсів валют НБУ від 29.04.2023 року, витягом з мережі інтернет сайту «сайт «Mobile.de» від 29.04.2023 року та іншими матеріалами за результатом проведення митним органом перевірки.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави його вартість, а саме: 900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 36 311 грн. 49 коп. (тридцять шість тисяч триста одинадцять грн. 49 коп.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , загальною вартістю 900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 36 311 грн. 49 коп. (тридцять шість тисяч триста одинадцять грн. 49 коп.)

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 900 євро, що згідно з курсом НБУ становить 36 311 грн 49 коп. (тридцять шість тисяч триста одинадцять грн. 49 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Після виконання постанови, вилучений транспортний засіб марки «SKODA», моделі «FABIA», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк