30.11.2023 Справа №469/1512/23
3/469/812/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Райфайзенбанк» водієм-інкасатором, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561743 від 10 жовтня 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року об 13.57 год. на автомобільній дорозі М-14 Е-58, «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» не доїжджаючи два кілометри до с.Коблеве Миколаївський район Миколаївська область, ОСОБА_1 керучи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком маневру "обгін" не переконався у безпеці свого руху та того, що він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля «DAF 95 XF 380» державний номерний знак НОМЕР_2 у складі напівпричепу VAN HOOL VN LO-11 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення був змушений змінити напрямок руху праворуч на узбіччя, після чого не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункти 10.1 Правил дорожнього руху України встановлюють обов"язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б», 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: