Провадження № 3/127/7893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431510 від 20.09.2023, водій ОСОБА_1 , 20.09.2023 о 15 год 05 хв в м. Вінниця на вул. Данила Галицького, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і дистанції, безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався в попутному напрямку по вул. Д.Галицького, у м. Вінниці, зупинився на світлофорі та коли загорілось зелене світло розпочав свій рух, після чого помітив, що один із автомобілів зупинився та ввімкнув аварійне світло, тому він зупинився і вийшов з транспортного засобу. Водій автомобіля почав стверджувати, що саме він з ним зіткнувся, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Однак, він повідомляв, що з його сторони жодних порушень не було, він рухався в попутному напрямку, зупинився на світлофорі і мав намір далі продовжити рух прямо, тому не вбачає в своїх діях жодних порушень.

Захисник Сільченко О.В. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі відображено відомості, які не відповідають дійсності, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, але будь-яких доказів про швидкість руху його автомобіля не надав та взагалі не зазначено. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, але дана обставина є також не поведеною, тому що він рухався у своїй смузі руху, а згідно досліджених документів проїзна частина де сталося ДТП має одну смугу руху в одному напрямку. Тому, враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Старий М.М. повідомив, що надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не співпадають з фактичними обставинами справи, оскільки після того, як ОСОБА_1 розпочав свій рух, він зіткнувся з транспортним засобом, який був поруч, та вивернув його деркало в іншу сторону, від чого, також, на його автомобілі були сліди, тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а також пошкодження транспортних засобів, надані суду фото на яких відображено ушкодження транспортних засобів та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, зважаючи на наступне.

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні він рухався по вул. Д.Галицького, у м. Вінниці, в попутному напрямку та після того, як зупинився на світлофорі, мав намір продовжити рух прямо.

Дані показання підтверджуються схемою ДТП, наданими фотокартками проїзної частини, оскільки дослідивши їх судом встановлено, що проїзна частина, де сталася ДТП має одну смугу руху в одному напрямку.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на відстані двох метрів від лінії між світлофором та електроопором на відстані двох метрів, тобто якнайближче до правого краю дороги.

Зважаючи на те, що водії з урахуванням ширини проїзної частини могли припустити, що на тій ділянці дороги де сталася подія, може бути дві смуги руху в одному напрямку, то вони мали б дотримуватися п. 11.2 Правил дорожнього руху, де зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, якнайближче до правого краю проїзної частини та не мав наміру здійснювати обгін, випередження чи об`їзд, а рухався прямо.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому що в матеріалах адміністративної справи взагалі не визначено з якою швидкістю він рухався.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: