Справа № 635/5341/123
Провадження 3/635/1888/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військового, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 18 годині 20 хвилин в Харківській області, м. Мерефа, вул. Піщана, керуючи автомобілем марки Сітроен С8 державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та червоного, увімкнувши спеціального звукового сигналу, не зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 8.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АДД №010182 від 24 червня 2023 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 а саме п. 2.4, в якому зазначено, що «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил», та п.8.9.б, в якому зазначено, що «вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу», а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався й раніше, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.122-2,221,256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко