overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7615/23 Провадження № 3/591/2662/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 р. у період часу з 14.01 до 14.03 год. гр. ОСОБА_1 в м.Суми вул. Кооперативна б.1 магазин «ЕКО Маркет» здійснив крадіжу товару, а саме енергетичного напою Нон стоп ( місткістю 250 мл) вартістю 27 грн. 09 коп., чим завдав матеріального збитку, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20.07.2023 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 51 , ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №: 307/4888/23
Провадження № 3/307/1765/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року, о 21.20 год., в смт. Буштино, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Forte», н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати рух та здійснив наїзд на велосипедиста, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД, № 341470 і № 127925 від 17.10.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього від 24.9.2023, рапортом ст. оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Заакарпатській області Мишинчук М. Й. від 25.09.2023 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2023, його особистими письмовими пояснення від 24.09.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа 362/6627/23
Провадження 3/362/3391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

13 жовтня 2023 року під час вечірнього шикування старший солдат ОСОБА_1 своєю поведінкою викликав підозру щодо можливого наркотичного сп`яніння, а саме: повільна реакція на запитання, затягнута мова, тремтіння рук, розширені зіниці. Солдат ОСОБА_1 в супроводі був скерований до медичної частини військової частини НОМЕР_2 для медичного огляду. Після чого його було направлено на обстеження до КНП Васильківської БЛІЛ Васильківської міської ради, де підтверджено стан наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речовин марихуани та амфетаміну (протокол №827 від 13 жовтня 2023 року 21:00 годин). Отже, солдат ОСОБА_1 стрілець 2 відділення 2 взводу 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , 1996 року народження перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №59 від 13 жовтня 2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13 жовтня 2023 року, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/750/4069/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 1224 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2023 о 22.50 год. ОСОБА_1 по вул. Воздвиженська в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «KIA Rio» номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП з транспортним засобом марки «ЗАЗ Деу» номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа №735/879/23р.
Провадження по справі № 3/735/470/2023р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму штрафу 4250 грн. 00 коп. замість правильної суми 17 000 грн. 00 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених вище обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови суду по справі про адміністративне правопорушення № 735/879/23, № 3/735/470/2023.

Викласти абзац перший, другий резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року (справа № 735/879/23, провадження по справі № 3/735/470/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 3/204/6993/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №989117 від 09.10.2023, 02 жовтня 2023 року о 20:10, за адресою м.Дніпро, вул.Орловська, біля буд.27, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 8,5%, чим порушив ст.15-2 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1991 та вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №989117 від 09.10.2023 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023 (а.с.4);

- заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно розпивав алкогольні напої у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Справа № 608/1801/23

Номер провадження3/608/787/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Угринь Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , стажера-продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року ДОП Чортківського РВП ГУНП капітаном поліції Мручком Ю.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570484 про те, що ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 17 годині 55 хвилин по АДРЕСА_1 в магазині «За мостом» здійснювала роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме пивом та сигаретами без відповідної на те ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570484 від 19 липня 2023 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570484, складений 19 липня 2023 року по факту, що мав місце 19 липня 2023 року. Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили "23" жовтня 2023 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1801/23.

Суддя Л. Й. Квятковська
№ 536/2372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 21 жовтня 2023 року біля 17 год. 00 хв. в селі Рокитне-Донівка, на вул. Степовій, буд.49А Кременчуцького району Полтавської області повторно протягом року здійснювала торгівлю горілкою без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилучених предметів торгівлі.

Крім цього особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року правопорушення за ч.1 чи 3 ст. 156 КУпАП, тобто суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

За таких обставин складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко