КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7989/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4478/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року під головуванням судді Педенко А.М., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 26 березня 2023 року о 21 год. 30 хв. на Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 й не дотримався безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП п`ять транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги, 12.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому керування автомобілем відбулося з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місця або у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись частково з указаною постановою, 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову по справі. Вирішити питання судових витрат.

Скаржник не згодний із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що у постанові суду першої інстанції зазначено, що після того як ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, то місце події залишив. Проте це не відповідає дійсності, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 він залишився на місці до приїзду працівників поліції.

Зазначає, що при розгляді справи Солом`янським районним судом м. Києва01 вересня 2023 року перед судовим засідання, а також під час судового засідання він неодноразово просив перенести судове засідання, оскільки його захисник Мірошник О.М. перебував в той день на слідчих діях і суддя була попередньо ним повідомлена про це по електронній пошті.

Вважає, що при розгляді матеріалів справи по адміністративне правопорушення та при винесені постанови про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення закону, зокрема порушення його права на захист.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мірошника О.М. які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів, 12.1, 2.3б, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2023 року о 21 год. 30 хв. на Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП п`ять транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги, 12.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місця або у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 26 березня 2023 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 466853 за статтею 124 КУпАП, серії ААБ № 466852 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що поліцейський є спеціально уповноваженим законом суб`єктом на виявлення у водіїв ознак алкогольного або іншого сп`яніння та проведенні подальшого огляду водіїв. В той час, як водій зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського.

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, власник автомобіля «Toyota hiace» д.н.з. НОМЕР_3 повідомив, що водій автомобіля Ford , д.н.з. НОМЕР_1 зробив зіткнення з його автомобілем, вказавши, що у водій Ford був з ознаками сп`яніння (а.с. 4).

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 "суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху".

З матеріалів справи вбачається, що в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, його автомобіль та ще 4 отримали механічні пошкодження, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та районним судом обґрунтовано визнано ОСОБА_1 за вказаною статтею винним та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених статтею 124 та застосування адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар