Єдиний унікальний номер 725/7102/23
Номер провадження 3/725/2811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директора фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Nartanesi Sok. Blok № MERKEZ MAH. KAGITHANE CAD. 61 IC KAPI 5, Istanbul, Туреччина) за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0685/40800/23, 13.07.2023 року о 21 год. 48 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом (цистерна) марки «TRAILOR» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «МКТ «ТРЕЗО» (код. ) гр. України ОСОБА_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №б/н від 11.07.2023; INVOICE №252507/03 від 07.07.2023 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Solvent (RB-26)» - розчинник RB-26, загальною вагою 24 700 кг.. Відправник товарів - фірма «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Nartanesi Sok. Blok №: MERKEZ MAH. KAGITHANE CAD. 61 IC КАРІ 5. Istanbul, Туреччина), отримувач - ТОВ «ДЕТРОЙ М» (, 02094, м. Київ, пр-кт Гагаріна Юрія, буд. 14, оф. 32). Вартість товарів - 10 077,60 EUR, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання: Загальної декларації прибуття № 23UA84Z0 від 13.07.2023; Попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA805000/2023/901463 від 13.07.2023 р..

Згідно вищевказаних документів, товар «Solvent (RB-26)» не підлягає оподаткуванню акцизом, оскільки, його основою не є метанол.

Відповідно до контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 укладеного між "ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI" та ТОВ "ДЕТРОЙ М" - продавець продає, а покупець купує хімічну продукцію (товар) кількість, якість, ціна, вартість терміни і умови поставки якого визначаються в додатках до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку №1 від 20.06.2023 року до контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 сторони домовилися про постачання товару «Розчинник спиртовий RB-26 (код УКТЗЕД )».

Відповідно до п.4.3 контракту купівлі-продажу №007-06/23 від 05.06.2023 «Продавець разом із товаром зобов`язаний надати оригінали товаросупровідних документів: інвойс, товаротранспортна накладна, сертифікат якості».

Під час проведення аналітично-пошукових заходів, із урахуванням наявних індикаторів ризику, митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні т/з НОМЕР_1 / AA0686XG.

Також, до Чернівецької митниці з УСБУ в Чернівецькій області надійшов лист за вих. №75/5/6/4-3234 стосовно можливих порушень митного законодавства при переміщенні товарів на адресу ТОВ "ДЕТРОЙ М" з використанням транспортних засобів реєстраційний номер НОМЕР_1 / AA0686XG.

За результатами митного контролю, в кабіні водія було встановлено наявність копії Турецької транзитної декларації №23TR8647 від 11.07.2023, де в графі 31/2 зазначено товари: «пропанол», код товару 29051200, вага - 494 кг.; «метанол», код товару 29051100, вага 24 206 кг..

В урахуванням даного, 17.07.2023 р. здійснено відбір взірців товарів для проведення лабораторних досліджень.

03.08.2023 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД №7.2-15-03-07/65, якою повідомляється, що з урахуванням проведених досліджень товару «Розчинник RB-26» (висновок СЛЕД Держмитслужби від 28.07.2023 р. №-0223), встановлено що даний товар являє собою суміш метанолу 97,76 мас.% (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає) та ізопропанол 2,34 мас.%. Враховуючи вищевказане назва наявного товару «метанол», як і зазначено в копії ОСОБА_4 транзитної декларації №23TR8647 від 11.07.2023.

Також повідомлено, що продукти на основі метанолу оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 EUR за 1 тисячу літрів.

Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 , директор фірми «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо назви товарів та є підставою для переміщення іншого товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представником громадянина Туреччини ОСОБА_1 адвокатом Петрощук К.В. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно поданого клопотання просила звернути увагу що протокол №0685/40800/23 від 09.08.2023 року не містить персональних даних ОСОБА_1 , а саме вік (досягнення особою яка притягається до адміністративної відповідальності певного віку з якого така особа може бути притягнута до відповідальності), паспортних даних, громадянство, місце реєстрації, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 494 МК України. Також зазначала, що митним органом надано суду недопустимі докази, оскільки документи на які посилається митний орган, як на підставу для притягнення до відповідальності отримані всупереч вимогам ст. 508 МК України тобто відсутня постанова про їх вилучення, а також частина документів складена іноземною мовою, що унеможливлює дослідження судом їх змісту.

Вважає, що матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 склав, надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Також вважає, що судом не можуть бути прийняті до уваги наявні у справі висновки експертиз, оскільки експерти не були повідомлені про кримінальну відповідальність, товарознавча експертиза взагалі не містить печатки експерта, а також відсутні постанова про призначення експертного дослідження проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0223 від 28.07.2023 року.

З урахуванням викладеного просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрощук К.В. в судове засідання не прибули. У поданому клопотанні про закриття провадження представник просила провести розгляд справи без їх участі.

Представник митного органу Жижій В.Й. в судовому засіданні просив притягнути гр.. Туреччини ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки наявні у справі докази повністю підтверджують його вину у вчиненому, а надані представником заперечення є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу та є ні, що іншим, як способом уникнути відповідальності за вчинене.

Суд, заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як встановлено із матерів справи для переміщення товару покупцем ТОВ "ДЕТРОЙ М" було подано попередню митну декларацію типу ІМ ЕЕ UA805000/2023/901463 від 13.07.2023 р. згідно якої через митний кордон України переміщується Розчинник RB-26; який являє собою прозору, рухливу, безбарвну рідину без механічних домішок із специфічним спиртовим запахом; є розчинником, що складається з: ізопропилового спирту 55,2+-0,1 мас.%; метилового спирту 44,8+-0,1 мас.%; не на основі метанолу і т.д.. (а.с.12).

При цьому у додатках до даної декларації зазначено про CMR №б/н від 11.07.2023; INVOICE №252507/03 від 07.07.2023 року; fatura IMA001 від 06.07.2023 р.; 23TR8647 від 11.07.2023 р.; NO Z0177744 від 12.07.2023 р.; контракт та додаткова угода.

Отже згідно документів наданих продавцем - фірмою «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» CMR №б/н від 11.07.2023 р. переміщується KAP SOLVENT вагою 24 700 кг. /а.с. 13/, згідно INVOICE №252507/03 від 07.07.2023 року Solvent (RB-26) (Custom code ) /а.с.14/; у документі NO Z0177744 від 12.07.2023 р. METHANOL & IPA SOLVENT /а.с.15; у фактурі IMA001 від 06.07.2023 р. SOLVENT, а також зазначено 98% Methanol + 2% IPA /а.с.21/.

Таким чином у наданих продавцем та зазначених у попередній митній декларації документах було зазначено, що розчинник містить у своєму складі метанол, а згідно фактури від 06.07.2023 р. та Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ідентичне співвідношення вмісту метанолу та ізопропанолу (98% Methanol + 2% IPA у фактурі та 97,76 мас.% метанол та 2,34 % мас.% ізопропанол).

Також заслуговує на увагу та обставина, що контракт з додатками до нього укладений між продавцем - фірмою «ІМРЕХ KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та продавцем - ТОВ «ДЕТРОЙ М» не містить умов, що товар розчинник має бути не на основі метанолу.

Отже єдиним документом у якому зазначено, що переміщуваний розчинник (Solvent (RB-26)) не на основі метанолу це є попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA805000/2023/901463 від 13.07.2023 р., однак вона подана ТОВ «ДЕТРОЙ М», а не ОСОБА_1 директором фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо назви товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази, приходжу до висновку, що вони не можуть свідчити про наявність прямого чи будь якого умислу у ОСОБА_1 на вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисні (винні) його дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю митним органом не надано.

Доводи сторони захисту хоча є слушними, однак в силу встановлених судом обставин не є визначальними.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того обґрунтовуючи постанову, крім іншого, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду, як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директора фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI» закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил №0685/40800/23 суміш метанолу та ізопропану, вагою 24 700 кг. повернути уповноваженому представнику фірми «IMPEX KIMYEVI MADDELER DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун