Провадження № 3/592/2869/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

27.09.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 988063, Складеного 23.09.2023 поліцейським взводу 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Лиском Є.А., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.09.2023 приблизно о 21 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку та наніс удар в обличчя своєї дружини ОСОБА_2 , в ході сварки ображав, намагався нашкодити фізично, вчиняв психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що 23.09.2023 мало місце звернення ОСОБА_2 до поліції на лінію «102» за фактом того, що 23.09.2023 о 20 год. 50 хв. чоловік ОСОБА_1 не впускає до помешкання, словесно ображав.

Вказане звернення 23.09.2023 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 44931.

У результатах відпрацювання зазначено рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області Лисак Є.А. від 23.09.2023, згідно якого прибувши на місце заявниця відмовилась пояснювати, що відбувається в будинку та постійно грубила поліції, не могла вирішити чи потрібна допомога поліції. При письмового пояснення відмовилась від допомоги. Вийшовши до подвір`я, почули крик заявниці, прибігли до будинку, побачили, що чоловік був у коридорі, а жінка сиділа на кухні та трималась за око. Донька ОСОБА_3 пояснила, що батько вдарив матір. Було відібрана заява, два пояснення, складений протокол та ТЗП.

У письмових поясненнях від 23.09.2023 ОСОБА_2 зазначила, що в цей день близько 20 год. 40 хв. вона почала відкривати двері до будинку, але вони були зачинені. Вона зателефонувала донці ОСОБА_3 та попросила відчинити. Донька хотіла відчинити, але не встигла, бо батько не пустив її. Зачинив двері перед донькою. Вона відразу зателефонувала на лінію «102». Відразу прийшов батько її чоловіка, який живе поряд і відчинив двері та впустив її до будинку. Чоловік почав виштовхувати її на подвір`я, але донька захистила її і вони зайшли в будинок, де почалась сварка. По приїзду поліції вона не змогла пояснити суть сварки бо були присутні родичі чоловіка та діти. Після уходу поліції її чоловік під час розмови по телефону з мамою вдарив її в обличчя в присутності старшої доньки ОСОБА_3 .

А письмових поясненнях від 23.09.2023 ОСОБА_1 зазначив, що в цей день близько 13 год. пішов на город, щоб вирвати траву. Жінки не було вдома. Він зателефонував їй та запитав де вона є, на що вона відповіла, що гуляє та кинула слухавку. Він сидів на кухні, коли зателефонувала дитина та повідомила, що повертається додому, він чекав, прийшовши додому вона поїла. Він пішов спати та не знає, що відбувалась, його розбудив поліцейський, але він зачинив двері та повідомив, що вона йшла гуляти де була. Після уходу поліції він стояв на кухні та ОСОБА_4 розмовляла по телефону, далі він відмовляється надавати пояснення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.09.2023 приблизно о 21 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку та наніс удар в обличчя своєї дружини ОСОБА_2 , в ході сварки ображав, намагався нашкодити фізично, вчиняв психологічний тиск.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила про нанесення їй удару в обличчя її чоловіком ОСОБА_1 в присутності старшої доньки ОСОБА_3 .

З дослідженої у судовому засіданні електронної картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 23.09.2023 встановлено, що співробітники поліції прибули на виклик ОСОБА_2 за фактом того, що чоловік ОСОБА_1 не впускає її до помешкання, словесно ображав, по приїзду поліції ОСОБА_2 відмовилась надавати пояснення, а після того, як вони вийшли у двір почули крик заявниці, повернувшись у будинок побачили, що жінка трималась за око, а її донька пояснила, що батько вдарив матір.

Відомості про вжиття заходів, передбачених КПК України щодо встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення не долучено.

Згідно частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП слід передати до о Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до статті 214 КПК України.

На підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 173, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування згідно статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно статті 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап