КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3787/2023 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Подільського районного суду м. Києва від Енергетичної митниці Держмитслужби надійшли матеріали про порушення митних правил від 03.10.2022 року №010190300/22 за ознаками вчинення директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як встановлено судом, головним державним інспектором відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці Петрусем М.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0101/90300/22 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України(а.с. 1-3 т.1).

Відповідно до протоколу 13.09.2022року до сектору митного оформлення Закарпатської митниці митного поста «Дяково-Халмеу» Енергетичної митниці Держмитслужби подано попередню електронну митну декларацію №UA209000/2022/719194 на товар «гази нафтові скріплені зріджені бутани для використання у побутових приладах, картриджі газові» у кількості 72 072 шт. вартістю 48094 Євро 40 євроцентів.

У ході проведення митного контролю, а саме:30.09.2022 рокуза результатами митного огляду товару, який знаходився в напівпричепі, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що переміщений через митний кордон України товар фактично являє собою: картриджі газові (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; картриджі газові (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; картриджі газові (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл. (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт; картриджі газові (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; картриджі газові (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл. (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; картриджі газові (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт.

Зазначений товар не відповідає відомостям, вказаним у комерційному інвойсі від 10.09.2022року № 2022/236 та пакувальному листі від 10.09.2022 року№ б/н щодо найменування, кількості та країн походження в частині фактичного найменування товарів та їх фактичної кількості.

Відправником товару (продавцем) є компанія «ALBACOSMETIC INTERNATIONAL sh.a. (PORTO ROMANO, DURRES ALBANIA)», одержувачем (покупцем) ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» (), відповідно до зовнішньоекономічного договору від 20.04.2022 року №85.

Разом із митними деклараціями, до митного контролю та митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 10.09.2022 № 2022/236; пакувальний лист від 10.09.2022 № б/н; автотранспортна накладна (CMR) від 10.09.2022 № б/н.

Відповідно до вищевказаного інвойсу загальна фактурна вартість товару складає 48094 Євро 40 євроцентів.

З огляду на викладене,представник митного органу вважає, що внаслідок дій ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю було переміщено товари, шляхом подання як підстави для переміщення комерційного інвойсу від 10.09.2022 року №2022/236, який містить неправдиві відомості в частині фактичного найменування та фактичної кількості товарів, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-3 т.1).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, які містяться в матеріалах справи.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4 356 117,12 грн. з конфіскацією вилучених Енергетичною митницею Державної митної служби України за протоколом митних правил газових картриджів (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; газових картриджів (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл.(виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; газових картриджів (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл.(виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт.; газових картриджів (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; газових картриджів (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; газових картриджів (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт., які зберігаються у складському приміщенні ТОА «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул. Львівська, буд. 659 а/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ілляшенко М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи скаргу, адвокат Ілляшенко М.О. посилалась на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначив про те, що декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів контрагента, тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з МД № UA209000/2022/719194 від 13.09.2022 року документи (інвойс, пакувальний лист до інвойсу, та ін.), в яких вказано кількість і вага товару наявних балонів, містять неправдиві відомості.

На думку апелянта, доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки не містять жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості щодо вартості товару, які були придбані по оптовій ціні у виробника.

Проте, жодних доказів щодо неправдивих відомостей або підроблених документів, які були складені або підписувались ОСОБА_1 суду не надано.

Скаржник зазначив, що ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» особисто не отримує товаросупровідні документи, які оформлюються компанією «ALBA COSMETIC INTERNATIONAL sh.a. (PORTO ROMANO, DURRES ALBANIA), оскільки вони передаються через водія, який перевозить товар. З урахуванням наведеного, а також домовленостей між компаніями, ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» в особі директора ОСОБА_1 , отримавши відповідні документи не особисто, не може усвідомлювати, що оформлені товаросупровідні документи з країни відправника, а також кількість, асортимент та вага будуть з невідповідностями. Не маючи документів, та не виготовляючи їх, ОСОБА_2 ніякими чином не міг вносити до них недостовірні відомості. При цьому, товаросупровідні документи оформляються через органи митниці країни відправника, які перед відвантаженням товару проходять встановлену законодавством перевірку.

Також адвокат зазначила, що в діях директора ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» в особі директора ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил. Так, після повідомлення митного брокера ОСОБА_3 про наявність газових балонів з іншими назвами, ОСОБА_1 одразу було витребувано від ALBA COSMETIC INTERNATIONAL sh.a. ( PORTO ROMANO , DURRES ALBANIA) належна розшифровка до інвойсу та сертифікати, які одразу були направлені митному брокеру, яка вирішила не надавати їх на адресу Енергетичної митниці, та внесла недостовірні відомості до митної декларації. При цьому, директором ТОВ «Синед» ОСОБА_1 одразу були сплачені всі митні платежі за товар у кількості 72 072 шт. газових балонів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ілляшенко М.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників Енергетичної митниці Холодкової О.С. та Гереги К.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що відповідно до попередньої митної декларації ІМ 40 ДЕ від 22.09.2022 року було задекларовано перевезення через митний кордон України наступних товарів, а саме: «гази нафтові скраплені зріджені бутани, для використання в побутових приладах, картриджі газові: Gas CARTRIDGE 227 GR RSONIKEEACH CAPTION WHITH28 PIECES (GAS 40 OML). Універсальний газ бутан 400 мл. - 2 574 коробок (по 28 балони у кожній коробці). Чиста вага газу в одному балоні 227 гр. Загальна чиста вага газу 16 360 кг. 34 гр.» (а.с. 4 т.1).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.09.2022 рокуза результатами митного огляду з розкриттям вантажних місць (картонні коробки на піддонах) встановлено наявність наступних товарів, відомості про які відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації: картриджі газові (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка- Roland) y кількості - 5 208 шт.; картриджі газові (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості 2 540 шт.; картриджі газові (бутан арт. MSF-1a) місткістю 470 мл. (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт.; картриджі газові (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Camping Germany) у кількості 28 шт.; картриджі газові (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл. (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості 8 шт.; картриджі газові (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості 19 908 шт. (а.с. 6т.1).

03.10.2022 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці Петрусем М.С. було складено протокол про порушення митних правил № 0101/90300/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-3 т.1).

Також встановлено, що 13.09.2022року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дяково - Халмеу) за попередньою митною декларацією від 13.09.2022 року№UA209000/2022/719194 на підставі комерційного інвойсу від 10.09.2022 року№2022/236 транспортним засобом комерційного призначення, номерний знак НОМЕР_2 / AHR 705, на адресу ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» () було переміщено товар «гази нафтові скраплені зріджені для використання в побутових приладах GАЅ CATRIDGES 227 gr. «GAS POWER» (GAS 400 ml.) кількістю 72 072 шт. вартістю 48 094 Євро 40 євроцентів.

У ході проведення митного контролю, а саме 30.09.2022 року за результатами митного огляду товару, який знаходився в напівпричепі, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що переміщений через митний кордон України товар фактично являє собою: картриджі газові (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; картриджі газові (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; картриджі газові (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл. (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт; картриджі газові (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; картриджі газові (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл. (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; картриджі газові (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт.

Зазначений товар не відповідав відомостям вказаним у комерційному інвойсі від 10.09.2022 року № 2022/236 та пакувальному листі від 10.09.2022року № б/н щодо найменування, кількості та країн походження в частині фактичного найменування товарів та їх фактичної кількості.

Відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертиз Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Державної митної служби України № -0649 від 02.12.2022року загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 28.10.2022 року в справі про порушення митних правил від 03.10.2022 №0101/90300/22, станом на 22.09.2022 року, становить 4 356 117 грн. 12 коп. (а.с. 192-198т.1).

Встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» відповідно до наказу №2 від 16.05.2016 року. (а.с. 176 т.1).

Допитана у судовому засіданні від 13.02.2023 року, в якості свідка, митний брокер ОСОБА_3 , яка здійснювала декларування товарів та їх митне оформлення, вказала, що оформлення митних декларацій здійснювала відповідно до наданих ОСОБА_1 документів. Під час перевірки був виявлений товар, який не був заявлений у документах, що були надані ОСОБА_1 . Газові балончики відрізнялись за кольором, товар не відповідав заявленому коду товару, мав інший вміст пропану і бутану.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 під час декларування товарів вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, країни походження та його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, з яких достеменно вбачається вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, країни походження та його митної вартості, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.8 частини 1 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 1 ст. 265 МКУ декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 20.04.2022 №85, ввезення вказаного товару на митну територію України організовано ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед», директором якого є громадянин України ОСОБА_1 (а.с. 11-13 т. 1).

В матеріалах справи міститься «Договір доручення на декларування і митне оформлення товарів» від 13.09.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 (митний брокер) та ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) (а.с.19-21 т.1).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору доручення на декларування і митне оформлення товарів від 13.09.2022 року митний брокер зобов`язаний здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому чинними нормативно-правовими актами порядку на підставі наданих Замовником документів, в той же час пунктом 2.2.1 договору замовник зобов`язаний надати митному брокеру всі необхідні документи для митного оформлення та забезпечити доступ до товарів, що підлягають декларуванню та митному оформленню, у випадку виникнення необхідності митного огляду. Згідно пункту 6.2 договору замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються митному брокеру, а також відповідність документів товару, що підлягає декларуванню.

Відповідно до пояснень митного брокера ОСОБА_3 , директор ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» ОСОБА_1 надав їй недостовірну інформацію і документи, що стосуються фактичного найменування вантажу та його кількості.

Слід зауважити, що пояснення ОСОБА_3 надавала, будучи допитаною під присягою, у якості свідка, і жодних доказів на спростування наданих нею свідчень матеріали справи не містять.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за N1372/21684), зокрема: при поміщенні товарів у митний режим імпорту в графі 5 «всього товарів» зазначається загальна кількість задекларованих у МД товарів. Кількість товарів повинна відповідати кількості граф 31 МД, в графі 31 «вантажні місця та опис товарів/маркування та кількість/номери контейнерів/кількість та розпізнавальні особливості» Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); найменування торговельної марки виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); кількість. Якщо Декларант не володіє інформацією про характеристику товару, передбачену формою "електронного інвойсу" (крім необхідної для ідентифікації та/або класифікації товарів інформації, передбаченої законодавством), або володіє інформацією про відсутність у товару відповідної характеристики (наприклад, торговельної марки), у відповідному полі "електронного інвойсу" зазначається "нема даних". Якщо торговельна марка відсутня у класифікаторі торговельних марок, зазначається "Інша".; в графі 32 «Товар N» проставляється порядковий номер товару, що декларується в графі 31 МД.

Разом з тим, виявлений в ході митного огляду товар не відповідає відомостям вказаним у комерційному інвойсі від 10.09.2022 року №2022/236 та пакувальному листі від 10.09.2022 року №б/н щодо найменування, кількості та країни походження.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_1 , як директор підприємства, був відповідальним за декларування товару та за недопущення порушення товариством порядку митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України, і як відповідальна посадова особа ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується доводів захисника Назарова Д.В. про допущені експертом порушення при проведенні товарознавчої експертизи, оскільки експерт не має права самостійно проводити огляд товарів, то ці доводи є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до супровідного листа Енергетичної митниці, вилучені Енергетичною митницею за протоколом про порушення митних правил газові картріджі зберігаються у складському приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул. Львівська, 659 а/4, м.Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500. При цьому, у висновку №-0649 про визначення ринкової вартості товарів від 02.12.2022 року зазначено, що огляд товарів проводився експертом Львівського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за місцем їх зберігання на складі.

Стосовно доводів про невідповідність вартості товару, яка визначена експертом-товарознавцем та врахована Енергетичною митницею, то ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи.

При цьому, дії Енергетичної митниці, пов`язані з митними процедурами, провадженням у справі, в тому числі проведення товарознавчого дослідження, ОСОБА_1 не оскаржував, клопотань про проведення незалежної експертизи вартості товару не подавав.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону, адже, як вбачається зі змісту протоколу, він складений відповідно до вимог ст. 494 МК України.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому, докази та обставини, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням доведеності наведених Енергетичною митницею обставин, обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржникомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи те, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону на підставі наданих суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 494, 495 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко