Провадження № 3/761/6495/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 серії ААД №522643, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08 липня 2023 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Довженка, 16-В в м. Києві, керуючи автомобілем марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на блакитному фоні), здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, з увімкненими проблисковими маячками, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Повідомив, що у зв`язку з терміновою необхідністю прибути на місце ДТП він, разом з напарником о 20 годині 50 хвилин 08.07.2023 р. рухався по вул. Деглярівській в напрямку станції метро Дорогожичі на службовому автомобілі з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом. Коли він наближався до перехрестя вул. Дегтярівської з вул. Довженка, на світлофорі для його напрямку руху горів зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Коли він виїхав на перехрестя, перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль марки Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з яким він зіткнувся. Також заявив клопотання про закриття провадження у справі та передачу протоколу про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування у зв`язку з тим, що у наслідок ДТП ним було отримано тілесні ушкодження.

Присутній у судовому засіданні водій автомобіля марки «Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не погоджуючись з відомостями, вкладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що 08 липня 2023 року о 20 годині 50 хвилин він рухався по перехресю вул. Довженка - вул. Дегтярівська на зелений дозволяючий сигнал світлофора. В момент перетину вул. Дегтярівської в його автомобіль в`їхав автомобіль марки марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 (на блакитному фоні). Вказаний автомобіль рухався на червоний (забороняючий) сигнал світлофора без проблискових маячків та увімкненого світлового сигналу. Внаслідок ДТП, його автомобіль потримав значні механічні пошкодження та не підлягає ремонту.

Присутня у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ковалевська Д.С. надала суду письмові пояснення по справі, в яких просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 серії ААД №522643, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 серії ААД 522652, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка ОСОБА_3 , копії матеріалів ЖЄО №37587 від 08.07.2023 р., відеозапис ДТП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також водія ОСОБА_2 та його представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу руху автомобіля, керованого ОСОБА_2 на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, оскільки такі покази не узгоджуються з помітними на відеозаписі ДТП змінами сигналів світлофорів, розташованих по вул. Дегтярівській.

Водночас, суд критично ставиться і до показів водія ОСОБА_2 та його представника з приводу того, що автомобіль марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 (на блакитному фоні) рухався без увімкненого світлового сигналу блакитного кольору, оскільки якість відеозапису ДТП не дозволяє однозначно стверджувати про відсутність такого сигналу, в той час, як його увімкнення підтверджується показами не лише водія ОСОБА_1 , а і свідка ОСОБА_3 .

Також суд не вважає за необхідне передавати протокол про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування, оскільки з копії довідки, наданої ОСОБА_1 вбачається, що останній отримав тілесні ушкодження у виді забою правого плечового суглобу, що очевидно не є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, а тому і підстав для порушення питання про відкриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 17.08.2023 серії ААД №522643), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров