ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Степаненка А.Т.апеляційну скаргу захисника на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, 16 липня 2023 року біля 19 години ОСОБА_1 в с. Вороновиця Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем «Audi А6 С5», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різко виражений запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На таке судове рішення адвокат Степаненко А.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/651/23 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта,матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, протокол складений на підставі показів свідків.

Посилається на те, що підставою для перевірки на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 слугувало повідомлення про вчинення ним ДТП, однак справи за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП закриті у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Наголошує, що відеозапис не є безперервним, а тому долучений відеозапис не може слугувати беззаперечним доказом керування автомобілем ОСОБА_1 .

Вважає пояснення свідків сумнівними, зокрема, через те, що свідок ОСОБА_2 виступав потерпілим за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.На думку апелянта, під час перевірки обставин вчинення ДТП було упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , вказує, що для свідка ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_2 є племінником, а для свідка ОСОБА_4 знайомим. Крім того, вважає, що свідок ОСОБА_5 , знаходячись на відстані 15-20 метрів, не могла встановити факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, однак поліцейськими це не було взято до уваги.

Наголошує, що факту перебування ОСОБА_1 за кермом поліцією не зафіксовано, тому положення ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами в даному випадку не можуть застосовуватись.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не може слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Вказує на порушення поліцейськими права на захист, що не дало змоги скористатись послугами адвоката.

Також просить врахувати, що працівники поліції прибули на місце події через годину після повідомлення на спецлінію «102», автомобіль знаходився у нерухомому стані, з вимкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 перебував на березі річки та вживав алкоголь.

У зв`язку з цим твердить про неправильність кваліфікації правопорушення, адже безпосередньою причиною перевірки на вміст алкоголю ОСОБА_1 було вказано участь у ДТП, що вимагає іншої кваліфікації, а саме: за ст.130 ч.4 КУпАП.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_6 , яка є заявником про вчинення ДТП

У зв`язку з наведеним вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Степаненка А.Т, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування такого висновку суд правильно посилався на наявні у справі докази,зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9, 10).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами,окрім того,поліцейськими було залучено двох свідків.

Слід зазначити,що відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи,чим спростовуються доводи захисника.

Зокрема, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер».Також відмовився пройти огляд у медичному закладі. При цьому,відеозаписом зафіксовано присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Варто зазначити, що працівники поліції не чинили ОСОБА_1 перешкод скористатись послугами захисника.

Твердження захисника,які аналогічні доводам у апеляційній скарзі, про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом районний суд обгрунтовано визнав неспроможними.

Зокрема,із пояснень у суді свідка ОСОБА_5 вбачається,що вона увечері 16.07.2023 року була в с.Вороновиця на березі р.Дністер.В цей час на берег річки приїхав автомобіль Ауді,за кермом якого був ОСОБА_1 .Через дві хвилини приїхав ОСОБА_2 . З моменту зупинки до моменту приїзду ОСОБА_2 . ОСОБА_1 нічого не пив,оскільки постійно знаходився у полі її зору. ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень цього свідка(а.с.4) також видно,що ОСОБА_1 ледь вийшов із автомобіля після зупинки та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що у липні 2023 року біля 19 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2118», рухався в с. Вороновиця, Дністровського району. Назустріч за кермом автомобіля «Ауді А6» їхав ОСОБА_1 та на гравійній дорозі шириною 3 метри відбулось зіткнення лівими дзеркалами через те, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення, після чого не зупинився та поїхав далі, а ОСОБА_2 слідував за ним. ОСОБА_1 зупинився на березі річки та за кермом був у стані алкогольного сп`яніння

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 16.07.2023р. близько 19.00 год. він відпочивав біля річки Дністер разом зі своєю сім`єю.В цей час побачив, що на польовій дорозі с. Вороновиця рухався автомобіль «Лада Калина», д/н НОМЕР_2 в напрямку с. Вороновиця. Через декілька хвилин побачив, що в сторону річки Дністер рухається т/з «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , який під`їхав до річки та зупинився, за ним їхав вищевказаний автомобіль «Лада Калина»,який також зупинився. З «Ауді А6» вийшов чоловік з явними ознаками сп`яніння: нечітка хода, порушення мови та почервоніння обличчя (а.с.3).

Отже,із пояснень свідків вбачається,що ОСОБА_1 керував автомобілем,вже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того,свідок ОСОБА_5 пояснила,що на березі річки ОСОБА_1 не вживав спиртне.

За таких обставин час приїзду працівників поліції,на що посилається апелянт, не має правового значення для правильного вирішення цієї справи,а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у межах встановленого періоду часу(2 годин).

У справі відсутні та у апеляційній скарзі не зазначені докази того,що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були упередженими чи обмовляли ОСОБА_1 ,а тому такі доводи апеляційний суд відкидає.

Натомість поясненням свідка ОСОБА_8 про те,що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після зупинки на березі районний суд правильно надав критичну оцінку,оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та її пояснення спростовуються поясненнями інших свідків,які є безсторонніми.

Сам по собі факт керування транспортним засобом особою,яка, за поясненнями свідків, перебувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння,вже був достатньою підставою для вимоги про проходження такою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того,із відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції сказав, що він ледве-ледве зачепив дзеркало (20:15:36),тобто фактично підтвердив зіткнення.

Як свідчать матеріали справи,провадження за ст.ст.124 КУпАП(а тому і за ст.122-4 КУпАП) щодо ОСОБА_1 ,на що посилається захисник, були закриті судом не через недоведеність факту зіткнення між автомобілями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 16.07.2023 року біля 19 год,а через відсутність наслідків- пошкодження транспортних засобів,що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП (а.с.62-65)

Той факт,що не відібрані пояснення у особи,яка здійснила повідомлення про ДТП,жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже,доводи,на які посилався захисник,не спростовують правильних висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Степаненка А.Т. залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька