Справа № 373/1999/23
Номер провадження 3/373/919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним науковим співробітником ТОВ «Українські ферми», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серіії ААД № 199315 від 26 вересня 2023 року вбачається, що 26 вересня 2023 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 по пров. Червоноармійців в м. Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на люк. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в колоні машин із дозволеною швидкістю. Люк знаходився трішки нижче асфальтного покриття проїзної частини, ніби «втоплений», тому його не було видно, реагувати не було на що. І коли сталася пригода, він не відразу зрозумів причину, а лише після того, як були переглянуті відеозаписи з онлайн-камер міста, які є у вільному доступі.

Його представник адвокат Овсієнко Ю.А. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю. Неналежне кріплення люку та догляд за ним не можуть ставитися за провину особі, яка внаслідок підняття такого люку пошкодила собі транспорний засіб.

Судом досліджені схема місця ДТП від 26 вересня 2023 року та відеозапис із камери відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що люк, яким спричинено пошкодження транспортного засобу, був зміщений зі свого місця автомобілем, який проїздив перед автомобілем ОСОБА_1 , його зміщення було не значним (в контексті видимості для транспортних засобів, що рухалися слідом), однак таким, що призвело до втрати стійкості кріплення, і, як наслідок, при наступному наїзді на нього підняття.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав можливості зреагувати на відкриття люку поперднім автомобілем, поскільки сам люк був розміщений нище рівня дорожнього покриття, його автомобіль є низьким, з часу відкриття руху попереднім автомоблем пройшло зовсім мало часу.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і відеозаписом з камер спостереження з місця, де 26 вересня 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний побачити перешкоду на його шляху, досить короткий проміжок часу від її появи та моменту зіткнення, характеристики керованого ним транспортного засобу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза