Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/585/23
Провадження № 3/723/1225/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративні правопорушення серія ААД №314720, за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №097482 за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314720, відповідно до якого ОСОБА_2 09.09.2023 року о 00-42 год. в селі Верхні Петрівці, по вул. Головній, біля буд.69, Чернівецького району, керував ТЗ марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 2,24 проміле, тест №1974. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097482 ОСОБА_2 09.02.2023 року о 00-45 год. в с. Нижні Петрівці по вул. Головній, 69, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою світлових маячків та гучномовця, маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9Б ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Гакман М.Ю. надав заперечення, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що ОСОБА_2 вину не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи, а також вимогам чинного законодавства України.

Також зазначав, що 09.09.2023 року о 00-42 год. ОСОБА_2 дійсно знаходився в автомобілі марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм родичем ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля і алкоголь не вживав, вони повертались з роботи додому, ОСОБА_2 автомобілем не керував. На під`їзді до с. Верхні Петрівці їх автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які перевіривши реєстраційні документи, жодних порушень ПДР України не встановили.

Також зазначив, що через деякий час їх автомобіль почав переслідувати інший транспортний засіб, як згодом з`ясувалось патрульний автомобіль, однак враховуючи, що незадовго до цього їхній транспортний засіб уже піддавався перевірці працівниками поліції, а також нічний час та безлюдне місце, ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля вирішив зупинитися в більш безпечному місці, тобто безпосередньо біля свого домогосподарства, що знаходиться в с. Нижні Петрівці Чернівецького району. Після зупинки автомобіля до них підбігли працівники поліції та безпідставно затримали ОСОБА_2 при цьому, застосували до нього грубу фізичну силу, незважаючи на те, що він фактично був пасажиром даного транспортного засобу та жодного відношення до порушень ПДР України не має. В подальшому працівники поліції, незважаючи на жодні пояснення та виправдання, нехтуючи своїми службовими обов`язками та грубо порушуючи конституційні права громадянина, передусім презумпцію невинуватості, зважаючи на відсутність жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 за кермом даного транспортного засобу, а відповідно керування ним у стані алкогольного сп`яніння, прийняли не обгрунтоване рішення про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП. Все вищевикладене підтверджується записом з відеокамери, який між іншим не є безперервним, тому не може бути доказом вчинення правопорушення.

Крім того, зазначив, що оскільки ОСОБА_2 категорично не погоджувався з результатами перевірки на стан алкогольного сп`яніння, він повторно, не пізніше двох годин, як встановлено законодавством, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, пройшов відповідний кваліфікований медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Глибоцька БПЛ», згідно висновку якого у ОСОБА_2 , ознак сп`яніння не виявлено.

Вважає, що поліцейськими не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобіля, тому є безпідставним притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №314720 ОСОБА_2 09.09.2023 року о 00-42 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 2,24 проміле, тест №1974. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097482 ОСОБА_2 09.02.2023 року о 00-45 год. в с. Нижні Петрівці по вул. Головній, 69, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою світлових маячків та гучномовця, маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9Б ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 2,24 проміле. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2,24 %.

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Глибоцька БПЛ» від 09.02.2023 року №714 вбачається, що водій ОСОБА_2 о 04-00 год. відмовився від проходження огляду.

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого лікарем-наркологом Глибоцької центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_5 09.02.2023 року о 04-45 год. вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Ю.Олійника під час патрулювання ділянки села Нижні Петрівці о 00-42 год. було виявлено автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину, тому екіпажем було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. На їх вимогу про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою світлових маячків та гучномовця, маячків синього та червоного кольору, водій не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, при цьому він чинив злісну непокору та намагався втекти. Під час затримання ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що було підтверджено показами приладу «Драгер». В подальшому ОСОБА_2 був доставлений в мед заклад для повторного огляду на стан сп`яніння, від якого водій відповився.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, натомість є окремі відео файли, з яких вбачається, що патрульний автомобіль переслідує авто марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , далі як ОСОБА_2 продуває в прилад «Драгер», як в лікарні відмовляється від проходження огляду, тобто відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та його відмови зупинитись на вимогу працівника поліції.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 09.02.2023 року керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

15.02.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/585/23) та за ст.122-2 КУпАП (справа №723/586/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, ст.130 ч.1, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/585/23) та за ст.122-2 КУпАП (справа №723/586/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/585/23.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького райсуду Олександра Дячук