ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2025/23 Справа № 212/6299/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Донецької області від 30 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 01.08.2023 року о 13.13 годині по вулиці Січеславська, 13 Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1917 від 01.08.2023 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Донецької області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду зазначене прізвище ОСОБА_2 , проте у медичному висновку вказане інше прізвище ОСОБА_3 , що унеможливлює встановлення суб`єкта правопорушення.

Судом першої інстанції грубо порушено право особи бути присутнім у судовому засіданні, оскільки останній не був викликаний до суду.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог інструкції, не зазначені ознаки сп`яніння, та не наведені поліцейським. Крім того, відсутні підстава для проведення огляду на стан сп`яніння.

На адресу суду надійшло клопотання захисника про розгляд справи за відсутністю сторін, які належним чином повідомлені про час ті місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 623754 від 10.08.2023 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan» перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; висновком КП «КБЛНПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 1917 від 01.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пройшов огляд 01.08.2023 року о 13 год. 40 хв., перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння; рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.08.2023 року про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; підстава зупинки підтверджується, постановою серії ЕАС № 7439272 від 01.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень;

Відповідно до відеозапису поліцейських, зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, ними виявлено та озвучено ознаки наркотичного сп`яніння у водія, зокрема неприродна блідість обличчя, тремтіння рук та запропоновано пройти медичний огляд, на що погодився водій ОСОБА_1 , за результатами огляду встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, доводи захисника про відсутність та не наведення поліцейськими ознак сп`яніння, спростовуються відеозаписом поліцейських.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що в даному випадку, коли водій погодився проходити огляд на стан сп`яніння та щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення саме за порушення вимог п. 2.9а ПДР, то ознаки сп`яніння не вказуються, оскільки вже встановлено факт перебування водія у стані сп`яніння. Виявлення ознак сп`яніння, є підставою для пропонування водію проходити відповідний огляд.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому об`єктивність думки інспектора поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції проходження огляду водія, не викликає сумніву у апеляційного суду. Отже доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки останній повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, про що поставив особистий підпис (а.с. 1), клопотань про відкладення судового розгляду, матеріали справи не містять, а тому порушення права на захист ОСОБА_1 в даному випадку, апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника про суперечності в зазначенні прізвища водія, не впивають на визначення суб`єкта правопорушення, оскільки за сукупністю інших даних, письмових доказів та відеозапису поліцейських беззаперечно встановлено особу водія ОСОБА_1 , при цьому подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечується самим ОСОБА_1 та його захисником. Вказані неточності в написанні прізвища ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду є технічною опискою, що може бути виправлена відповідною постановою про усунення описки судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Апеляційний суд зазначає, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та факт перебування в стані сп`яніння, а лише вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння а порядку розгляду справи судом, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Донецької області від 30 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя