Справа № 275/1052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Житомир, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року о 16 годині 20 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 78км+900 м. поблизу с. Осівці Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.4. ПДР України перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши суду наступне. Так, зазначив, що 31.07.2023р. він, керуючи автомобілем Kia SORENTO та виїхавши на проїзну частину а/д НОМЕР_4 , він рухався зі швидкістю біля 30 км/год та, завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпеці виконання маневру, а саме подивившись у дзеркало заднього виду та в ліве бокове дзеркало та побачивши, що попутні автомобілі рухалися у лівій смузі та були на достатній відстані для виконання маневру перестроювання, почав перестроюватися з правої смуги в ліву, жодним чином не створюючи перешкод або небезпеки іншим автомобілям. Після чого, дивлячись у вказані дзеркала, продовжив перестроюватися у смугу для розвороту, яка була вільна від транспортних засобів, проте під час перестроювання, автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним у лівій смузі, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу розвороту, в якій вже знаходився його автомобіль та здійснив зіткнення з його авто. Стверджував, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент його перестроювання з однієї смуги в іншу для подальшого розвороту, а не в момент повороту ліворуч чи розвороту, тому вважає, що в той момент його дії регулювалися п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а не п.10.4 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що водій автомобіля HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи вимоги ПДР, несподівано виїхав на смугу, де вже знаходився його автомобіль, в результаті чого і сталася ДТП. Також вказав, що під час збору та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими були порушені вимоїн КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, що, на його думку, призвело до цілком незаконного та необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, а саме не було не встановлено свідків та не додано їх пояснення, не перевірено та не встановлено наявність чи відсутність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження в районі ДТП, на схемі ДТП не було зафіксовано розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів в момент зіткнення, їх розташування відносно елементів проїжджої частини, що позбавляє можливості об`єктивно встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому просив розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювати в його відсутність.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля HYNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Линдюка С.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність з врахуванням поданих письмових пояснень щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди. З зазначених пояснень вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , 31.07.2023 приблизно о 16.00 год., рухався у крайній лівій смузі в сторону м. Києва (дорога М-06 Київ-Чоп, яка має по 3 смуги руху в кожному з напрямків). Приблизно за 80 км до Києва праворуч дещо подалі від нього в середньому ряду їхав інший автомобіль. Раптово з крайньої правої смуги руху автомобіль Kia SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч, що зумовило його виїзд на середню та крайню ліву смуги. Побачивши це, ОСОБА_2 відразу почав екстрено гальмувати, оскільки йому вже нікуди було діватись, щоб уникнути зіткнення. Однак вжиті ним заходи у вигляді екстреного гальмування не змогли запобігти зіткненню і, як наслідок, керований ним автомобіль HYNDAI TUCSON в`їхав у автомобіль Kia SORENTO, та від цього зіткнення автомобіль HYNDAI TUCSON під його керуванням відкинуло у відбійник, а потім від нього на зустрічну смугу руху, під час цього ОСОБА_2 на деякий час знепритомнів. Вказав, що як йому стало відомо в подальшому, автомобіль справа від нього, який їхав у середній смузі, зміг уникнути зіткнення, об`їхавши автомобіль Kia SORENTO з правого боку, оскільки вказана смуга руху була вільна. Зазначив, що як тільки він опритомнів (через 1-2 хвилини), то побачив, що в нього руки в крові, і з носа текла кров. Він не міг вибратись з автомобіля, так як двері не відчинялись, приїхали рятівники і відкрили двері. Йому викликали швидку допомогу та працівники ДСНС пропонували поїхати у лікарню, але перебуваючи в стані шоку від того, що сталося, він відмовився. Орієнтовно через хвилин 40 йому стало погано і йому знову викликали швидку, та цього разу вже забрали в лікарню, де зробили рентген. У нього діагностували забій голови, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій м`яких тканин лівої половини обличчя, однак вказані тілесні ушкодження не відносяться до категорії середньої тяжкості, тож дії водія автомобіля Kia SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є адміністративно-караними. Також зауважив, що до того, як його відвезли до лікарні, до нього підходив ОСОБА_1 та вибачався за скоєне ДТП, запевняв не хвилюватись, казав, що відремонтує автомобіль, однак з того часу ОСОБА_1 не лише не відшкодував йому збитків, а й намагається уникати спілкування з ним. За вказаних обставин, враховуючи байдужість ОСОБА_1 до спричинених наслідків, а також грубість порушення ним Правил дорожнього руху, яка лише дивом не призвела до більш тяжких наслідків, ніж ті, що настали, просив суд призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що унеможливить допущення ним порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в майбутньому.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням, а також автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі висновки суду підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схемою місця ДТП, складеною в присутності правопорушника та підписаною ним особисто, в якій серед іншого зафіксовані пошкодження автомобілів, за участю яких сталась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Так, згідно згаданої схеми автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: деформовано переднє ліве колесо, деформований передній бампер, розбиті і деформовані передні блок-фари, деформоване переднє ліве крило, деформований кузов. Автомобіль Kia SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: деформовані передні ліві двері, переднє ліве крило, задні ліві двері.

Таким чином, характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме деформація всієї передньої лівої частини автомобіля, беззаперечно спростовує покази останнього щодо того, що автомобіль HYNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався за ним у лівій смузі, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу розвороту, в якій вже знаходився його автомобіль та здійснив зіткнення з його авто, та повністю підтверджує пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент перестроювання автомобіля Kia SORENTO під керуванням ОСОБА_1 з однієї смуги в іншу для подальшого розвороту, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк