П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року у справі № 308/7722/22

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні відділу ДВС у місті Ужгороді перебуває постанова № 308/7722/22 видана 31.08.2022 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 02.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 13.12.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника відносно вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до акту державного виконавця від 08.04.2023 року, відомості про місцезнаходження легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ., відсутні. Відповідно до заяви Закарпатської митниці про відкриття виконавчого провадження, в порядку ст. 540 МК України, постанова Ужгородського міськрайонного суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про порушення митних правил транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

А тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови 308/7722/22 виданої 3.08.2022 року Ужгородським міськрайонним судом шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 и (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суми вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 68786,48 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року у справі № 308/7722/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 68786,48 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) грн.

Згідно ч.1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 31.08.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року у справі № 308/7722/22 про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В ході виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний автомобіль за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2, відсутній, місцезнаходження його не відоме.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2022 року № 7.7-20-03/19/8520 Закарпатська митниця Держмитслужби, проінформувала МВ ДВС про те, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не вилучався, і у разі неможливості його конфіскувати просила звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В ході розгляду справи про порушення митних правил встановлено, що вартість безпосереднього предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , становить 68786,48 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) грн.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати транспортний засіб, який, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №0569/30500/22 від 03.06.2022 року неможливо у зв`язку з його відсутністю, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/7722/22 від 31.08.2022 року шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 68786,48 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) грн.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 541 МК України, ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року у справі № 308/13032/20- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року у справі № 308/7722/2 з конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», модель «JETTA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 и (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 68786,48 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук