Справа № 505/4040/22
Провадження № 3-зв/505/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши в м. Подільськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 506/4040/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/4040/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається що, в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вмотивовував свою заву, тим що йому стало відомо про дружні відносини між суддею Павловською Г.В. та інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що суддя Павловська Г.В. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки вона є упереджена та необ`єктивна при розгляді її. Цей факт є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Павловської Г.В. в розгляді даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, керуючись положеннями ст. 39,40 КУаАП, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Павловській Г.В. та просить його задовольнити.

11.09.2023 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дійсна заява про відвід надійшла до провадження судді Бондаренко Н.В.

У період з 11.09.2023 по 12.10.2023 головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала на лікарняному листку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, розгляду заяви їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи № 505/4040/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що розгляд вказаної справи суддя Павловська Г.В. ще не здійснювала, тому відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з цим в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Павловській Г.В., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/4040/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко