Справа № 755/7301/23 Головуючий в суді І інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/4564/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із цією постановою, 31 серпня 2023 року через електронну пошту, 14 липня 2023 року та 01 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковбаса О.С., подав апеляційні скарги.

За таких обставин, апеляційні скарги слід вважати однією апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом 22 червня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови є 03 липня 2023 року.

Представник апелянта отримав копію постанови 27 червня 2023 року, однак вперше подав апеляційну скаргу 14 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що представник апелянта отримав повний текст постанови 27 червня 2023 року, а подав апеляційну скаргу 14 липня 2023 року у зв`язку перешкодами в комунікації адвоката Ковбаси О.С. з ОСОБА_1 . Крім того, представник апелянта також посилається на перебування у період з 03 липня 2023 року по 09 липня 2023 року у відрядженні.

Також, зазначає, що 24 липня 2023 року Київським апеляційним судом було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і тому просить, відповідно до ст. 289 КУпАП, його поновити.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним відмовити апелянту у поновленні строку апеляційного оскарження, з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2023 року представник апелянта отримав копію оскаржуваної постанови, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (до 03 липня 2023 року), однак лише 14 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Посилання скаржника на те, що він мав перешкоди в комунікації з ОСОБА_1 відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки представник апелянта не надав належних та допустимих доказів існування таких перешкод.

Крім цього, перебування адвоката у відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вказані обставини не є об`єктивними та незалежними від волі сторін перешкодами для подачі апеляційної скарги. Будь-яких інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови у визначений законом строк, в апеляційній скарзі не наведено.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вже було надано оцінку у постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, якою йому було відмовлено у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та повернуто апеляційну скаргу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковбаса О.С., слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиДніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК