Справа № 720/2238/23
Провадження № 3/720/916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із тим, що 27 серпня 2023 року близько 18 години 20 хвилин рухаючись по польовій дорозі за межами с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області в порушення п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України будучи учасником ДТП на автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 27 серпня 2023 року вона була учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням. Після вказаного ДТП ОСОБА_2 просив не повідомляти працівників поліції та запевнив, що відшкодує всі завданні збитки, на що вона погодилась. Однак, на наступний день ОСОБА_2 не відповідав на телефоні дзвінки та не відшкодував їй шкоду, тому вона сама звернулась до органів поліції за фактом вчиненого ДТП. Оскільки, залишення місця ДТП було пов`язано із обіцянкою ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки, у неї не було умислу на порушення вимог ПДР, просила провадження у справі закрити.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно попросив її не повідомляти органи поліції та пообіцяв їй відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухаючись по польовій дорозі за межами с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області в порушення п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України будучи учасником ДТП на автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Проте з місця ДТП вона не поїхала, після вказаного ДТП ОСОБА_2 , з вини якого відбулась ДТП, просив не повідомляти працівників поліції та запевнив, що відшкодує всі завданні збитки, на що вона погодилась.

Додані до протоколу пояснення ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не спростовані, досліджені докази не свідчать про наявність в її діях умислу спрямованого на порушення Правил дорожнього руху України.

Більш того, з доданого до матеріалів справи рапорту чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ткача В.В. слідує, що ОСОБА_1 була заявником по факту ДТП, яке мало місце 27 серпня 2023 року.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки умислу щодо порушення положень ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, а також те, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу на вчинення правопорушення, то в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 122-4, 247, 268, 284КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.