Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/363/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Пономарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм

ПП « ОСОБА_2 » проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.04.2023 року о 23.54 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ЗИЛ431410 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Базарна, 130 в м. Бобринець у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810».

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 241075 від 12.04.20223 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом обставин пригоди.

У апеляцій скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки використаний працівниками поліції при освідуванні ОСОБА_1 газоаналізатор «Alcotest 6810» не пройшов міжповірочний інтервал, який передбачений технічною інструкцією з експлуатації спеціального технічного приладу, а результати огляду ОСОБА_1 (0,32 проміле) знаходяться в межах допустимої похибки.

Крім того захисник стверджує, що правниками поліції порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат важає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи

З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Пономарьова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.04.2023 року о 23.24 год. по вул. Базарна, 130 в м. Бобринець.

Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення прав ОСОБА_1 на відео зафіксовано процедура огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням газоаналізатору «Alcotes6810» який виявився позитивним (0,32% алкоголю).

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорював.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241075 від 12.04.2023(а.с.3); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810», який виявився позитивним (0,32%) алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.6), а також відеозаписом обставин подій (а.с.1).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 1).

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Пономарьова О.В. щодо застосування працівниками поліції газоаналізатору «Драгер Алкотестер 6810» з простроченим міжповірочним інтервалом, то апеляційний суд відмічає.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1428, яке чинне до 03.06.2023, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 12.04.2023 о 23.54 год з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого виявився позитивним (0,32%).

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

В даному випадку, останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 який був використаний працівниками поліції для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння здійснене 03.06.2022 року, тобто річний міжповірочний інтервал спливає не через 6 міс., як вважає захисник, а 03.06.2023 року.

Таким чином, результати газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 є належним, допустимим, достовірним та достатнім, у сукупності з іншими доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння.

Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 після позитивного результату, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 демонстративно відмовився.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 12.04.2023 року о 23.54 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ЗИЛ431410 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Базарна, 130 в м. Бобринець у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Пономарьова О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов