Провадження № 3/686/262/23
ПОСТАНОВА

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хабаль Ж.М., представника потерпілого адвоката Ганзьошина М.В.,в ході розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 « Стрий Ізварине», рухаючись зі сторони м. Летичів в напрямку м. Хмельницького, на порушення п. 10,3 Правил дорожнього руху, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року по справі за клопотанням захисника Хабаль Ж.М. було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

В судовому засіданні адвокат Хабаль Ж.М., із думкою якої погодився ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення по справі додаткової авто-технічної експертизи із зазначенням питання, яке необхідно поставити експерту, посилаючись на відсутність відповіді на це питання у висновку експерта.

Представник потерпілого адвокат Гандзьошин М.В. заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, а також бажанням сторони захисту затягнути розгляд справи. Крім того зазначив, що розгляд даної справи здійснюється з приводу наявності чи відсутності провини в інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 . При цьому на питання суду в частині, що стосується дій ОСОБА_1 у висновку експерта містяться вичерпні відповіді, й в цій частині стороною захисту висновок експерта не оспорюється. А відсутність відповіді експерта на питання, що стосується дій ОСОБА_2 пов`язано із відсутністю відповідних вихідних даних, які наразі в суду відсутні, й це жодним чином не впливає на результат розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи та підстави, вказані у клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

В свою чергу Верховний Суд відзначив, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначається нова, а не додаткова чи повторна експертиза.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 06.02.2023 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови експертом до суду було надіслано висновок від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані сторонами.

У постанові суду про призначення експертизи було викладено вихідні дані згідно матеріалів справи. Згідно висновку від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ на 6 запитання, а саме: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ««Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку здійснення дорожньо-транспортної пригоди?», судовий експерт не може надати відповідь у зв`язку із відсутністю відповідних вихідних даних, перелік яких зазначено у висновку.

Проте на теперішній час зазначені у висновку вихідні дані судом не отримані й сторонами не надані. В свою чергу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення додаткової авто-технічної та фототехнічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, призначення експертизи за відсутності вихідних даних може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час. У зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа