Провадження № 3/727/3140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 15.09.2023 року приблизно о 17.50 год. керував транспортним засобом марки «Заз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 125А м. Чернівці, під час роз`їзду з транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інший водій не вибрав безпечний радіус проїзду і допустив зіткнення з його автомобілем. Надав суду відповідний фотознімки з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035192 від 15.09.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 фотозмінки з місцяДТП та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 15.09.2023 року о 17.50. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 125А за участю транспортних засобів марки «Заз», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинені вказаної ДТП, наполягав на тому, що він керував транспортним засобом відповідно до ПДР України, на вказаній ділянці дороги притримувався правої сторони.

Схема місця ДТП та фотокартки до неї, які долучені в ході судового розгляду також не доводять провини ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують ширину проїзної частини, місце розташування транспортних засобів вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів. Згідно вказаної схеми ДТП, горизонтальна дорожня розмітка в момент ДТП була відсутня, як і знаки пріоритету.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні останнім п. 13.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

Поряд із цим, в даному провадженні доведенню підлягає лише вина водія ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, яка у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 неврахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: