ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1115/23 Справа № 201/3351/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Негробова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Негробова О.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 29.01.2023 о 23 годині 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, в районі будинку 118, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Сааб» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир т/з «Ford Focus» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., оскільки суд І інстанції не врахував, що позбавлення права керування водія призначається за грубе або повторне порушення порядку таким правом. При цьому ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а вчинене правопорушення не є грубим. Разом з цим, ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро кається.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий в апеляційному суді зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у здійсненні ДТП з отриманням одним пасажиром легких тілесних ушкоджень. Під час апеляційного перегляду потерпілий повідомив, що страхова компанія нарахувала суму збитків більшу ніж вартість автомобіля Крім цього, суд позбавив ОСОБА_1 права керування на мінімальний термін за санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, визнання вини ОСОБА_1 хоч і є пом`якшуючою обставиною, але під час апеляційного перегляду встановлено, що останній не намагався, якимось чином зв`язатися з потерпілим та вирішити питання про відшкодування шкоди.

На переконання апеляційного суду використання ОСОБА_1 автомобіля для заробітку, в даному випадку не дає підстав для зміни йому адміністративного стягнення, враховуючи, що правопорушення було вчинено під час виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, як водія таксі. Наявність страхового полісу також не може бути підставою для зміни адміністративного стягнення.

Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький