Справа №521/1694/23
Провадження №3/521/7148/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/1694/23 та №521/1696/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №521/1694/23 та №521/1696/23 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/1694/23.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427107 «26.12.2022 року 13 год. 58 хв. в м. Одеса, Малиновський район, вул. Косівська, 2Д ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , транспортний засіб Opel Meriva н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , керуючи вказаним ТЗ, рухався заднім ходом і скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц С 300 д.н. НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушим вимоги 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427108 « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 , транспортний засіб Opel Meriva н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 26.12.2022 року 13 год. 58 хв. в м. Одеса, Малиновський район, вул. Косівська, 2д скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц С 300 д.н. НОМЕР_3 і на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження по справах № 521/1696//23 та 521/1694/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

До суду надійшла справа з Управління патрульної поліції в Одеській області після доопрацювання та усунення недоліків з доповідною запискою та рапортами співробітників поліції.

Згідно зі змісту доповідної записки, вбачається, що 26 грудня 2022 року екіпажем патрульної поліції «Океан-207» у складі співробітників УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Халавки С. В. і старшого лейтенанта поліції Воробйова В. В. було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2Д, де стався наїзд на автомобіль Mercedes-Benz С 300, д/н НОМЕР_3 , невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленої особи, яка місце події залишила.

Екіпажем «Океан-0207» було оформлено матеріали ДТП відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Під час оформлення матеріалів ОСОБА_2 отримав опис транспортного засобу який скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz С 300, д/н НОМЕР_3 , напрямок, у якому той поїхав, а також точний час вчинення ДТП. Дану інформацію в подальшому було передано до ВР та ОМ ДТП разом з іншими матеріалами справи.

Згідно із записами у роздавальній відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 26.12.2022 року, під час виконання службових обов`язків екіпажем «Океан-207» використовувалися портативні відеореєстратори 471477, 471326, 471950. Підпунктом 1 пункту 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, визначена тривалість зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, яка становить один місяць.

Щодо відсутності у матеріалах справи відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на території Центру надання адміністративних послуг м. Одеси, на які зафіксовано факт зазначеної ДТП, повідомляють наступне. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, розпорядником інформації, отриманої з відеотехніки, що перебуває у володінні КУ «Муніципальна варта» Одеської міської ради, є Одеська обласна військова адміністрація, і така інформація має обмежений доступ.

Ознайомившись з матеріалами справи, під час проведення перевірки за фактом згаданої ДТП, за допомогою інформації, отриманої з камер зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеса» в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ботнаруком Ігорем було встановлено автомобіль, схожий за описом, наданим ОСОБА_3 а саме Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 . При перегляді фотофайлів із зображенням даного автомобіля, ОСОБА_3 впізнав у ньому транспортний засіб, що скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz С 300, д/н НОМЕР_3 .

Шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС та відкритих джерел інформації, в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ботнаруком Ігорем було встановлено особу власника автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримано його телефонний номер. Зателефонувавши, ОСОБА_4 викликав його для прибуття до УПП в Одеській області (далі - управління) з метою проведення опитування відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», і для- огляду автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних для ДТП пошкоджень, а також пояснив йому наслідки ненадання транспортного засобу до огляду згідно з положеннями «Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2018 р. №497.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 прибув до управління, де ОСОБА_4 надав йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи №733. Під час проведення огляду автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 , з метою виявлення механічних пошкоджень, отриманих внаслідок наїзду на автомобіль Mercedes-Benz С 300, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 очистив задню частину кузова автомобіля Opel Meriva, якою він контактував з другим автомобілем, від грязепилового нашарування, під яким виявив потертості лакофарбового покриття у нижній лівій частині заднього бамперу. Характер даних пошкоджень збігається з характером пошкоджень на передньому бампері автомобіля Mercedes-Benz С 300.

Огляд проводився в присутності ОСОБА_1 , він був ознайомлений з його результатами, про що і зазначив у власноруч написаному поясненні, яке долучено до матеріалів справи. При цьому звертає увагу суду, що чинними нормативно-правовими актами України не визначено порядок огляду транспортного засобу на предмет наявності характерних для ДТП пошкоджень та не передбачено складання акту за результатами його проведення. Фотофіксація огляду Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 , не проводилася через відсутність технічної можливості, пов`язаної з частими у той період вимкненнями електроенергії.

Також зазначає, що перед початком опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України, що підтверджується його підписом у відповідній графі на бланку пояснення. Пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 писав власноруч, перебуваючи в салоні свого автомобіля.

На підставі результатів огляду автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_2 і фактів, викладених ОСОБА_1 у своєму поясненні, відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. ст. 254-258 КУпАП. При складанні протоколів ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписами на бланках протоколів ААД 427108 та ААД 427107. Будь-яких заперечень щодо змісту зазначених протоколів від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується його підписами і записами у відповідних графах. Також, під час проведення ОСОБА_5 вищеописаних дій ОСОБА_1 не подавав жодних пропозицій, зауважень, заперечень, скарг або клопотань.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року витребувано з КУ «Муніципальна варта» Одеської міської ради, Одеської обласної військової адміністрації (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 67А, e-mail: ) відеофіксацію скоєння ДТП, яка зафіксована у Протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 427107 та серії ААД №427108 від 28 грудня 2022 року, що сталася 26 грудня 2022 року 13 год. 58 хв. в м. Одеса, Малиновський район, вул. Косівська, 2Д, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , транспортний засіб Opel Meriva н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , керуючи вказаним ТЗ, рухався заднім ходом і скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц С 300 д.н. НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушим вимоги 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, і на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Згідно відповіді КУ «Муніципальна варта» Одеської міської ради, Одеська обласна військова адміністрація від 31 липня 2023 року за №315/01-1, вбачається, що камери відеоспостереження, які належать комунальній установі «Муніципальна варта» мають технічну можливість зберігати зафіксовані матеріали протягом 4 (чотирьох) тижнів. Тому, надати відеофіксацію скоєння ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , яке трапилось 26 грудня 2022 року за участі автотранспорту громадянина ОСОБА_1 не має можливості.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив провадження по справах № 521/1696/23 та 521/1694/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративних правопорушень мала місце 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 р., ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції У країни, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищезазначених обставин в діях ОСОБА_1 судом встановлена відсутність події і складу правопорушення, так як вина ОСОБА_1 не знаходить своє підтвердження в скоєні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що відсутня відеофіксація скоєння ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2Д, яке трапилось 26 грудня 2022 року за участі автотранспорту громадянина ОСОБА_1 , тому не має можливості встановити вину.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколах обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вчинення правопорушення мало місце 26 грудня 2022 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський