Справа № 343/286/23
Провадження № 33/4808/648/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Ільницького Я.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ільницького Ярослава Івановича на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, притягнутий 11 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 01:09 год. в м. Долина по вул. Антоновича на АЗС «Окко» керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати в медичний заклад КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Ільницький Я.І. просять постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постановою суду першої інстанції не погоджуються у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. А також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що докази на які послався суд першої інстанції викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги наданих доказів на заперечення вини що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що автомобілем не керував, а попросив свою маму ОСОБА_2 відвезти його разом зі своїм другом ОСОБА_3 у сауну, що в старій частині м. Долина, а потім їх звідти забрати. Перебуваючи у сауні до нього з другом приєднався ще один друг ОСОБА_4 , який приїхав на своєму авто. Десь біля першої години приїхала мама щоб їх забрати, швидше цього зробити не змогла оскільки була біля хворої мами. Повертаючись до дому його мамі зробилося зле, і вона повернула до автозаправки де зупинившись пролізла по під перила перейшла на іншу сторону дороги, він у свою чергу вийшов з автомобіля, а саме пасажирського місця заді водія подивитися що з мамою, в цей час до нього підійшов працівник поліції та почав його розпитувати чому порушили комендантську годину, а потім оглянувши автомобіль та особисті речі товариша який сидів у автомобілі вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та запропонував йому пройти тест на сп`яніння, але він відмовився мотивуючи тим, щоб працівники поліції продемонстрували йому відео на якому буде видно, що саме він керує транспортним засобом. а також надали відео на якому видно, що вони зупинили автомобіль. Весь цей час біля автомобіля були його два товариша з якими вони були в сауні, а згодом підійшла мама та стояла неподалік від автомобіля. Коли приїхав евакуатор щоб забрати автомобіль його мама вказувала працівникам поліції, що автомобіль належить їй та саме вона керувала автомобілем, однак працівники поліції на це не реагували та забрали автомобіль. Дані покази також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також допитана в якості свідка мама ОСОБА_2 , проте судом першої інстанції пояснення зазначених осіб не взято до уваги, а навпаки прийнято до уваги долучені до матеріалів справи письмові докази та відеозаписи.

Вказує, що при перегляді відеозапису, жодних даних які б вказували про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 не зафіксовано.

Також зазначає, що самої зупинки автомобіля працівниками поліції також не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом також на відеозаписі не видно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ільницький Я.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке задоволене.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії ААД № 190549 (а.с. 1) 11 лютого 2023 року о 01 год. 09 хв. в м. Долина по вул. Антоновича на АЗС "Окко" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати в медичний заклад КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради водій відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ІСРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП капітаном поліції Кульпою М.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», але від такого останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівник поліції на АЗС «Окко» спілкується з чоловіками і в цей час на заправку заїжджають два автомобілі темного та світлого кольору. Працівник поліції, підійшовши в їхню сторону, просить чоловіка, який вийшов з боку темного автомобіля, надати документи, однак він вказує, що такі залишив дома, на що поліцейський вказує, що його особу буде встановлено по прізвищу. На запитання про причину зупинки працівник поліції дає відповідь, що водії різко газували та порушили комендантську годину. Працівник поліції повторно запитав, чи є документи на транспортний засіб, на що отримав відповідь, що все є але просить нічого не оформляти. Документів, в тому числі на транспортний засіб, особа не надає. Тоді працівник поліції оглядає багажне відділення та салон, а також просить пасажира вийти з нього, проводить огляд його рюкзака на наявність заборонених предметів. Далі працівник поліції ідентифікує чоловіка, якого поліцейський виявив біля автомобілів першим, через застосунок «Дія». Працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої та чи готовий пройти огляд на факт вживання алкоголю. Чоловік факт вживання заперечив та вказав, що якщо потрібно буде, огляд пройде. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти за ним для проходження огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовляється. Також поліцейський з`ясовує, чи розуміє ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримує ствердну відповідь. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці такі і в медичному закладі. Також поліцейський повідомляє, що справа відносно нього буде розглядатися у суді м. Долина та роз`яснює права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів, ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складених документів. Від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився, про що поліцейський зазначив в протоколі. Також зафіксовано процес завантаження транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на евакуатор.

Твердження про те, що при перегляді відеозапису, жодних даних які б вказували про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 не зафіксовано не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Також посилання апелянта на відсутність зафіксованого моменту самої зупинки автомобіля працівниками поліції, що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, не є слушним. Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку проводилась безперервна відеофіксація, тому твердження апелянта, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не є слушним.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського Гук В.І. відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 і яка пояснила, що транспортним засобом керувала вона, оскільки її син попросив його разом зі другом ОСОБА_3 відвезти у сауну, що в старій частині м. Долина, а потім їх звідти забрати. Десь біля першої години вона приїхала щоб забрати сина з товаришами. Повертаючись до дому їй зробилося погано, і вона повернула до автозаправки де зупинилась і вийшла з машини до того як працівники поліції підійшли до автомобіля та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння. Коли приїхав евакуатор щоб забрати автомобіль ОСОБА_2 вказувала працівникам поліції, що автомобіль належить їй та саме вона керувала автомобілем, однак працівники поліції на це не реагували та забрали автомобіль.

Вважаю, що такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, бо вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та підлягають критичному ставленню, оскільки ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 і може бути зацікавлена в розгляді справи.

Суд першої інстанції надав вичерпні відповіді на позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 себе водієм транспортного засобу, які є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи які є належними та вмотивованими.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ільницького Ярослава Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло