Єдиний унікальний номер 317/6124/23
Номер провадження 3/317/2651/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 о 20 год. 05 хв. на а/д Наталівка-Гасановка ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia 1,5 GL, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 6810 (0412), № тесту 1603, результат 0,45 ‰. Від керування відсторонено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, особисто заяв та клопотань до суду не надавав. Таким чином на власний розсуд розпорядившись своїм правом на надання особистих пояснень в суді.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шевченко К.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також за відсутності захисника.

Також захисник надіслав до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . У запереченнях захисник наголошував на тому, що складання протоколу відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства; ОСОБА_1 не керував автомобілем, не був водієм транспортного засобу і не був зобов`язаний проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння; обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а «Правил дорожнього руху», 2.9. водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592292 від 15.10.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

2) довідкою щодо належності ТЗ;

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 23.04.2019;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,45 ‰;

6) чеком-технічного приладу ALCOTEST Dragger 6810, результат тесту № 1603 становить 0,45 ‰;

7) рапортом працівника поліції від 15.10.2023, у якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння автомобіля після того, як ТЗ був зупинений працівником поліції

8) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 707594 від 15.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

9) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

10) копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

11) відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керування особою транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також момент, коли ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння після того, як автомобіль був зупинений. Також на відео зафіксовано процес добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де він погодився з результатами огляду.

Ані ОСОБА_1 , ані його захисник не надали суду обґрунтованих пояснень, чому він пересів із-за керма на заднє пасажирське сидіння та яким чином може пояснити свою поведінку, а також чому він все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, якщо він дійсно не перебував за кермом автомобіля.

Відтак, жодні аргументи, наведені захисником правопорушника у письмових запереченнях, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також доводи, наведені захисником у письмових запереченнях, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, що зупинений працівниками поліції, здійснив пересадку на заднє пасажирське сидіння. Працівниками поліції під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов цей огляд, результат якого зафіксував наявність алкогольного сп`яніння. Результати проходження ОСОБА_1 не оспорював, у разі незгоди або наявності сумнівів щодо результатів огляду до медичного закладу самостійно не звернувся, не має чим спростувати отримані на місці результати.

Вказане також підтверджується рапортом працівника поліції від 15.10.2023, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова