ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4192/23

провадження № 3/0285/3082/23

27 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець, працює митним брокером,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , 01.07.2023 о 00:42 год. в м Звягель Житомирської області по вул Шевченка, 29 керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №73 від 01.07.2023. З останнього слідує, що на момент огляду ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину, пояснив, що за кермом був не він, а його друг. Сам за кермо не сів, оскільки ремонтував машину і в нього були брудні руки. Опівночі йому зателефонувала матір, якій вже 85 років, і попросила про допомогу, оскільки погано себе почувала, у зв`язку з чим відразу до неї поїхав. Вже у дворі материного будинку, коли йшов від неї, до нього під`їхали поліцейські і почали оформлювати адміністративний матеріал. Друга, який був за кермом, вже не було, він пішов до себе додому. В той день не вживав алкоголь, а результати Драгеру, який проходив у лікарні, пояснив тим, що коли надавав матері медичну допомогу, сам розхвилювався і випив спиртовмісні ліки корвалдин, які можливо й показали в нього певну кількість проміле алкоголю.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399487 від 01.07.2023;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №73 від 01.07.2023, згідно якого на момент огляду ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

довідкою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у Бондара посвідчення водія НОМЕР_2 вилучене до Звягельського районного відділу поліції;

даними диску з відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 .

Аналізуючи останній, на думку суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення ОСОБА_3 щодо не керування ним транспортного засобу в день, час та місці, зазначені у протоколі, суперечать дійсним обставинам справи. На відео видно, що двигун його автомобіля ввімкнений, інших осіб не було, в тому числі іншого водія, про існування якого ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів не згадував. Також з відео слідує, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні ОСОБА_3 не висловлював свою незгоду із результатами такого огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Стосовно пояснень ОСОБА_3 у протоколі про відібрання у нього біологічних зразків крові для проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне. Відповідно до Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Бондар, перебуваючи в закладі охорони здоров`я, не зазначив поважних причини, у зв`язку із якими він не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER».

Принагідно зазначити, що під час складання протоколу та проходження огляду ОСОБА_3 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв чи факту керування ним транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що він може перебувати в стані сп`яніння під час керування автомобілем.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_3 та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин