ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/759/23Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/471/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та його представника Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 30.07.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Шумськ по вул. Українська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КПНП Шумська опорна лікарня №7 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.07.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Вважає що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами оскільки вони не є безперервними.

Вбачає порушення вимог п.2 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 №1452/735 у тому, що йому не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки за допомогою якої проводився огляд на стан алкогольного спяніння у КПМП Шумська опоран лікарня № 7.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. вказує на те, сертифікат відповідності технічного приладу газоналазатора АлкоФор 505, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у КПНП Шумська опорна лікарня має інформативний характер і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної теніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування згідно з вимогами ДСТУ.

Також вбачає порушення вимог Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 №1452/735 у тому, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Посилається на недотримання порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у закладі охороні здоровя визначеного Інструкцією з екплуатації газоаналізатора Алкофор 505, у відповідності до якої для проведення тесту повинні використовуватись одноразові платикові мундштуки, які у разі некоректного виходу потрібно замінити та обнулити газоаналізатор і повторити спробу. Вважає що без проведення заміни мундштука та без виконання автоматичного забору проби навколишнього повітря для визначення відсутності алкоголю у повітрі перед початком другого тесту, сумування масової концентрації парів етанолу у декількох відібраних пробах повітря ОСОБА_1 призвело до відсутності фактичних даних щодо дійсного та достовірного результату його огляду на стан алкогольного спяніння оскільки ОСОБА_2 намагався видихати в прилад декілька разів.

Вважає що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння лікарем використовувася не сертифікований в установленому порядку прилад, у якого відсутній сертифікат відповідності, виданий відповідно до вимог ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність.

Зазначає про те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, не має дійсного свідоцтва про повірку, як того вимагає п.9 Розділу 3 Інструкції № 1475/735 з огляду на те, що у сертифікаті про налаштування(калібрування) алкотестера, виданого ТОВ Сорбполімер-аналітик вказано що даний сертифікат має інформаційний характер і не свідоцтвом про повірку засобу, свідоцтвом про атестацію та сертифікатом калібрування згідно з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Сідорова В.М., які підтримали подану апеляцію з доповненнями викладених мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051997 від 30.07.2023, згідно з яким 30.07.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Шумськ по вул. Українська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КПНП Шумська опорна лікарня №7 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.07.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху ; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619404 від 30.07.2023, у відповідності до якої 30.07.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Шумськ по вул. Українська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не викоанв вимоги дорожнього знаку 3.2.1 таблицею 7.4.1 ПДР України, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023, у якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного спяніння та його відмову від проходження огляду поліцейськими на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 30.07.2023, наданому КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (2,22 проміллє алкоголю); відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля на сидінні водія якого знаходиться ОСОБА_1 , який пристебнутий ременем безпеки та інших осіб у транспортному засобі немає, поліцейські просять його представити документи та повідомляють про причину зупинки - порушення ним вимог п.7.4.1 ПДР України, водій не заперечує того що керував автомобілем, поліцейські розяснюють йому права, надають постанову про накладення адмінстянення за ч.1 ст.122 КупАП та виявляють у нього запах алкоголю з ротової порожнини, про що повідомляють водію та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, проте, водій відмовився від його проходження, тоді поліцейські направляють його у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, водій погоджується, під час проходження огляду у лікарні виявлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого поліцейські складають протокол .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем виходжу з того що вони спростовуються даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог тс.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який складено поліцейським, який безпосередньо зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619404 від 30.07.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, яке стало причиною для зупинки атомобіля під керуванням ОСОБА_1 та у якій встановлено даний факт, що набрала законної сили та даними, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено як поліцейські підходять до автомобіля у якого ввімкнено двигун та на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 , повідомляють йому причину зупинки автомобіля у звязку з порушенням вимог ПДР України, водій не повідомляє про те що не керував автомобілем та проходить огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами оскільки вони не є безперервними також слід відхилити оскільки на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських чітко зафіксована процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння, а нефіксування періоду доставлення водія у заклад охорони здоровя не є підставою для того щоб вважати їх недопустимими доказами.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам ДСТУ сертифікату відповідності технічного приладу газоналазатора АлкоФор 505, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у КПНП Шумська опорна лікарня, який має інформативний характер і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію та сертифікатом калібрування, а також непроходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 тематичного удосконалення за відповідною програмою виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція про порядок № 1452/735) обстеження водія у закладі охорони здоровя з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду N 1103 від 17.12.2008 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з наведених вище доказів за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у закладі охорони здоровя лікарем було здійснено обстеження водія двічі та встановлено наявність у його нього алкоголю у кількості 2,22 проміллє, складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, тобто у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, положення якої було дотримано, вказаний висновок, який не було оскаржено ОСОБА_1 є підставою для притягнення його до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 працює на посаді нарколога, є дипломованим спеціалістом зі стажем роботи, допущений керівництвом лікарні до проведення огляду водіїв на стан спяніння, тому сумнівів у наявності у нього відповідної кваліфікації немає.

До посилань представника ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам ДСТУ приладу газоналазатора АлкоФор 505(не підтверджений свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію та сертифікатом калібрування), а також можливого впливу необнулення вказаного приладу після повторних спроб ОСОБА_1 та не заміни мунштука на результат огляду, слід віднестись критично оскільки вимоги закону, який має вищу юридичну силу ніж відомчі Інструкція та Порядок при проведенні огляду водія було дотримано, а наявність значної кількості алкоголю у ОСОБА_1 - 2,22 проміллє не може бути помилкою чи похибкою приладу, оскільки на наявність різкого запаху алкоголю з його ротової порожнини зафіксована у всіх вищеперелічених доказах( протоколі, направленні, акті огляду).

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову місцевого суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити, постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя