Справа № 373/1976/23
Провадження № 3/373/914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючаго за адресою: АДРЕСА_1 ; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. від 21.08.2023; непрацюючого; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, 24.09.2023 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена письмовими доказами в їх супуності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ВАБ № 974421 від 28.09.2023, копіями довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ЖИТ № 16871, ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовані обмеження терміном на один рік, а саме: заборонити вихід з будинку по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год., з`являтися в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця; довідки про оголошення постанови суду про встановлення адміністративного нагляду; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ