Провадження № 3/522/8901/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фальчука В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду, 29 червня 2023 року адміністративних матеріалів, 18 червня 2023 року о 03 годині 15 хвилин в м. Одесі, по вул. Транспортна, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Mercedes-Benz» А180 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 0438. Результат 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.п 2.9.а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027714 від 18 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його підзахисний пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатом був не згоден, оскільки результат показав на 0.04 сотих більше за допустиму норму, та ні в якому разі не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі. Звернув увагу суду, що матеріали справи містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, однак таке направлення, працівник поліції складає тоді, коли водій не згодний з результатами огляду на місці. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п. 2.9А ПДР, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надав письмові пояснення ОСОБА_1 . Також пояснив, що дії працівників поліції оскаржені та досліджуються під час розгляду адміністративної справи №496/5525/23 у Біляївському районному суді Одеської області. У зв`язку з чим, надав копію відзиву Департаменту патрульної поліції, в якому, на його думку, пояснення відповідача по справі, суперечать обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання не зміг, у зв`язку із проходження служби у лавах ЗСУ. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи у сукупності надані докази, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Судом встановлено, що 18 червня 2023 року о 03 годині 22 хвилини інспектором 1 взводу, 2-ї роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП було складено протокол серії ААД №027714 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, за результатом порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху, у зв`язку із встановленням факту Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за результатом проведення огляду за допомогою приладу «Драгер 0438» перевірки, з якого вбачається деталі аналізу - 0,24 проміле.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, поліцейськими надані: протокол, направлення на проведення огляду в медичному закладі та відеозапис із нагрудної камери іншого поліцейського.

В першу чергу, суд зазначає, що поліцейський у своїх діях має керуватися зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Досліджуючи відеозапис, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу, суд вбачає, що ОСОБА_1 жодного разу, протягом усього відеозапису, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В свою чергу, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення стверджує, що не був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, та не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі, оскільки відхилення від допустимої норми алкоголю було дуже невелике, та вважає це за похибку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане твердження ОСОБА_1 не спростовано жодним наявним доказом у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 А. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, матеріали справи містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі від 18.06.2023 року, що свідчить про прийняття незгоди водія із результатами огляду на місці.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку про невиконання інспектором, в повній мірі вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим допущено порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також суд враховує докази, надані представником ОСОБА_1 а саме, відзив наданий ДПП при розгляді адміністративної справи №496/5525/23 у Біляївському районному суді Одеської області у якому підтверджено, що інспектор Левко М.В. пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (що видно на відеозапису), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

У зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням таких доказів ОСОБА_1 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено, що адміністративна відповідальність наступає:

- за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,

- та за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно із пояснень Департаменту патрульної служби, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (що насправді не відображено на наявному відеозаписі), а протокол складений за адміністративне правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та згідно роздруківки, долученої до матеріалів справи, результат тесту становить 0, 24 проміле.

За положенням п. 7 розділу 2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, згідно положень Сервісної гарантійної книжки газоаналізатора, призначеного для контролю і визначення концентрації парів етилового спирту у повітрі, що видихається, Alcotest 7510, який надано УПП на виконання постанови суду від 07.08.2023 року про витребування, а саме (технічні характеристики щодо діапазону вимірювання та границі допустимої похибки аналізатора), допустима абсолютна похибка становить ± 0,03 мг/л.

За таких обставин справи, враховуючи наведені положення п. 7 даної інструкції та положень Сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Драгер, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену абсолютну похибку даного газоаналізатора у розмірі ± 0,03 мг/л, встановлений результат огляду не може бути обґрунтованим доказом підтвердження факту перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, чим в свою чергу підтверджуються відповідні доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його представник також посилаються на порушення працівниками поліції встановленої КУпАП та відповідної Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку зі чим слід зазначити.

Згідно розділу 1 вищезазначеної Інструкції, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, а саме п.6, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу 1 Інструкції).

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що був не згоден із результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, однак працівниками поліції не було запропоновано у відповідності до положень Інструкції проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та отриманню відповідного результату 0,24 проміле, останньому було повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснено його право на проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно не запропоновано пройти даний огляд, та в подальшому складено матеріали правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, з урахуванням доказів, які надані в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Науменко