Справа № 509/5718/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі Степанової Н.С.,

за участю: прокурора Шевченко А.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді завідувача господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1706/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що завідувач господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 78 від 23.12.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1707/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що завідувач господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 62 від 26.10.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1708/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що завідувач господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 78 від 23.12.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1709/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що завідувач господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 62 від 26.10.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

20.10.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи 509/5720/23, 509/5719/23, 509/5721/23, 509/5718/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїно номер 509/5718/23 (провадження № 3/509/3090/23).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки є реальний конфлікт інтересів та наявний майновий інтерес.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав, пояснив що в той період час коли він перебував на тій посаді він лише підписував документи які йому надавали, адже більше просто нікого було призначити, були проблеми з електропостачанням через постійні обстріли електростанцій в регіоні, та оскільки я там був завжди поруч, його попросили бути на такій посаді щоб мати змогу підписувати документи коли є світло та Інтернет. Жодній особі яка названа в протоколах він не нараховував заробітну плату та не виплачував її, все робила бухгалтерія. В даному закладі пропрацював 43 роки, і на прохання бути призначеним на таку посаду тимчасово він погодився одразу. Дійсно про жоден конфлікт інтересів він не повідомив. Оскільки вважав що не він нараховує виплати, тому немає в цьому необхідності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обґрунтований висновок по справі наданий прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Статуту Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної ради № 725/2022-ор, установа створена Одеською обласною радою, постійний контроль за виконання статутних завдань здійснює Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно п.п. 1.6 Статуту Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, установа є юридичною особою, має відокремлене майно, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Барабойський психоневрологічний будинок - інтернат є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Наказом директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату № 33 від 01.04.2005 ОСОБА_1 переведено на посаду завідуючого господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату з 01.04.2005.

Наказом директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату № 58 від 05.10.2022 на завідувача господарством ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату з 05.10.2022.

Пунктом 4.3 Статуту Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату визначено, що управління установою здійснює директор.

Відповідно до статуту Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату, директор здійснює загальне керівництво установою; організовує фінансово-господарську діяльність установи; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи з роботи, інше.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату, відповідно до статуту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Наказом директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату № 47 від 26.03.1983 ОСОБА_2 прийнято на посаду санітарки Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.03.1983.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 4 від 05.09.2023 встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Наказом директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату № 58 від 11.08.2006 ОСОБА_3 прийнято на посаду медичної сестри Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.08.2006.

Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та народження № 4, № 6, № 52 від 05.09.2023 встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 є невісткою ОСОБА_1 .

Наказом директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату № 53 від 02.09.2022 ОСОБА_4 прийнято на посаду сторожа Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату з 02.09.2022.

Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та народження № 4, № 6, № 2, № 5 від 05.09.2023 встановлено та підтверджено, що ОСОБА_4 є внуком ОСОБА_1 .

Таким чином під час дослідження матеріалів встановлено та підтверджено сімейний (родинний) в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 та працівників Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Зібраними доказами встановлено, що завідувач господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, керуючись положення про преміювання та статутом, підписував накази № 62 від 26.10.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та № 78 від 23.12.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відділ освіти не повідомив Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно довідок про доходи ОСОБА_2 премія в сумі - 5418 грн., ОСОБА_3 в сумі - 5000 грн., ОСОБА_4 в сумі - 8290 грн., ОСОБА_1 в сумі - 16000 грн. їм нарахована та виплачена.

Таким чином, виконуючи обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також наявним майновим інтересом у вигляді наданні їм можливості отримати додаткові грошові кошти в закладі, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора, застосовувати заходи заохочення до працівників закладу, призначати чи звільняти з посад, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Також слід зазначити, що відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, є випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Отже, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у виконуючого обов`язки директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації повідомлень від завідувача господарством Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, щодо виникнення реального конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2022 по 01.03.2023 не надходило.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Моментом виникнення у в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 62 від 26.10.2022 та № 78 від 23.12.2022 «Про преміювання працівників будинку-інтернату», згідно якого сплачено премію працівникам Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є його близькими особами відповідно до ст. 1 Закону та йому особисто.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, вул. Садова, 8, та є місцем вчинення правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зокрема особи, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та це приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове чи представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Зокрема, cт.ст. 29 - 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже маючи суперечність між приватним інтересом виражений сімейними стосунками з дружиною, невісткою та внуком. Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) т.в.о. директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 та працівників Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відносно близьких осіб, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247,250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_5 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко