Житомирський апеляційний суд
Справа №294/670/22 Головуючий у 1-й інст. ЛЕСЬКО М. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі адвоката Трофімова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, з урахуванням постанови від 06 липня 2023 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.06.2022 о 18:10 год. в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області по вул. Чуднівській, 4, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 3,65 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Трофімов А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи не повідомлялася, підстави для його зупинки не було, докази керування транспортним засобом відсутні.

Одночасно він просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що їм не було вручено копію судового рішення в день винесення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 і докази направлення (вручення) копії судового рішення останньому в матеріалах справи відсутні. В ЄДР судових рішень постанову суду оприлюднено 29.06.2023. Апеляційна скарга була подана до суду в межах десятиденного строку з дати оприлюднення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Трофімова А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 29.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2022 о 18:10 год. в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області по вул. Чуднівській, 4, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 3,65 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено:

- результатом застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6810, тест №140 від 22.06.2029, позитивний 3,65 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано стан ОСОБА_1 після зупинки, усні пояснення свідка ОСОБА_2 про створення небезпеки на дорозі особою, яка притягається до відповідальності, під час керування транспортним засобом, визнання ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля «OPEL OMEGA» керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про створення небезпеки на дорозі особою, яка притягається до відповідальності, під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 А Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами. Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень не подав, поставивши свій підпис.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери працівника патрульної поліції, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту тощо.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , під час руху останнього 29.06.2022 на автомобілі, його підрізав автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого останній зупинили працівники поліції. Свої пояснення спочатку свідок усно підтвердив під час проведення відеозапису, що зафіксовано на останньому. Отже, у працівників поліції була інформація про можливе порушення ПДР з боку водія вказаного автомобіля, тому були підстави і для зупинки. Незначні розбіжності у часі, що зазначений у протоколі, відеозаписах та письмових поясненнях свідка, не спростовує останні, оскільки усні пояснення свідка зафіксовані під час відеозапису.

Доводи заявника про невідоме джерело походження відеозаписів спростовуються порівнянням відеозаписів, які дозволяють зробити однозначний висновок про те, що відеозапис, на який зафіксовано рух автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебування за кермом ОСОБА_1 , проведено на відеореєстратор з автомобіля поліції. При цьому, наявність на відеозаписах індивідуальних номерів відеозаписів свідчить про їх фіксацію в органах поліції згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Суд також звертає увагу на зміст ст. 251 КУпАП, яка визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, будь-який доказ, на підставі якого можливо встановити фактичні дані правопорушення, є належним доказом у справі.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи.

В той же час, при розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення норм законодавства, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На а.с. 11 мається конверт з відміткою пошти по повернення повістки з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Місцем доставки на конверті зазначено АДРЕСА_1 , в той час, як у протоколі адреса особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана інша « АДРЕСА_1 ». Згідно відкритих джерел у м. Чуднів з такою назвою є вулиця та провулок. Таким чином адреси місця проживання правопорушника та місця доставки повістки не збігаються, тому повернення повістки із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», яка направлена не за адресою проживання особи, не може визнаватися належним її сповіщенням про час і місце розгляду справи.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув річний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Трофімову Андрію Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Трофімову Андрію Вячеславовичу, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року та ухвалити нову.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь