ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/515/23 Справа № 711/1199/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17 лютого 2023 року о 00 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотесту «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472483 та 472449, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Руднічук Д.В. в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про місце, день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2023 року, пропущений з поважних причин.

2. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Вказує, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не отримував будь-яких викликів до суду та не мав можливості прибути на розгляд даної справи, оскільки з весни 2023 року і до сьогодні, був мобілізований та проходить службу у складі ЗСУ, де наразі фактично виконує бойові завдання безпосередньо на лінії зіткнення.

Представником повідомлялось суд першої інстанції про неможливість прибути на судове засідання 30.06.2023 року у телефонному режимі, у зв`язку з відрядженням.

Однак, суд при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення, відобразив, лише констатацію переліку матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейськими на місці за допомогою спеціального приладу - Алкотесту, а також не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан сп`яніння, а на відозаписах взагалі відсутня будь-яка інформації стосовно вказаних подій, а тому висновки суду щодо того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), не відповідають дійсності, що вказує на необгрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року, оскільки про рішення йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17 лютого 2023 року о 00 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотесту «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472483 та 472449, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099315 від 17.02.2023 року, де зазначено, що 17 лютого 2023 року о 00 год. 57 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотесту «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472483 та 472449, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд не проводився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 17.02.2023 року, гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції І. Водолад, де зазначено, що 17.02.2023 року близько 00 год. 57 хв. виконуючи свої службові обов`язки, було помічено автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі на що останній чіткої відповіді не давав та вказував, що за кермом був не він, а він взагалі йшов пішки. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 17.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099315 від 17.02.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд не проводився, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 17.02.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції І. Водолад, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 17.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.8) вбачається, що 17.02.2023 року, близько 00 год. 57 хв. працівниками поліції було помічено автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. Було зупинено вищевказаний автомобіль. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі, проте останній чіткої відповіді не давав, намагаючись затягувати час аби уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, про те, що водій ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції помітили автомобіль, який рухався по вул.. Сергія Амброса після комендантської години, наздогнали його та проблисковими маячками зупинили вищевказаний автомобіль з якого вийшов гр. ОСОБА_1 саме з водійського місця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року .

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок