Єдиний унікальний номер: 379/1180/23
Провадження № 3/379/643/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанський районного суду Київської області Разгуляєва О.В., при секретарі судових Мовчан М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саламашенка А.Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП " ОСОБА_3 " продавець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.08.2023року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , в м. Тараща по вул. Видна, керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що 02.08.2023 о 19.00 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», їхала додому, була зупинена працівниками поліції, які зазначили, що вона вживала алкогольні напої, запропонували пройти огляд на приладі "Драгер", але вона відмовилась. Вже після складення протоколу працівниками поліції, казала, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, але їй було відмовлено. Перебувала у тверезому стані.

Захисник Саламашенко А.Л. в судовому засідання просив закрити провадження по справі, оскільки, на його думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_2 , тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджував, що поліцейськими допущено ряд помилок під час оформлення матеріалів справи та складання протоколу. Зауважив, що працівниками поліції не проводилась безперервна зйомка, зупинка здійснена без жодним підстав. ОСОБА_2 просила провести огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції зазначені вимоги не виконані, що є грубим порушенням .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_2 02.08.2023р., о якій годині не пам"ятає, остання їй зателефонувала, попросила під"їхати забрати автомобіль. Коли вона під"їхала, там стояли працівники поліції та складали протокол відносно ОСОБА_2 , потім вона зазначила, що хоче пройти огляд в лікарні, однак працівники поліції їй сказали , що вже не потрібно. Жодних ознак сп"яніння у ОСОБА_2 не було.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського відображено як водій ОСОБА_2 знаходиться за кермом автомобіля, який було зупинено поліцейськими, останні повідомили підставу зупинки ст. 35 ч.1 п.3 ЗУ "Про національну поліцію", зазначили, що надійшла інформація, що вона керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. На що ОСОБА_2 повідомила , що вона їде з роботи, просила дати їй можливість доїхати додому. Працівники поліції зазначили ознаки сп"яніння (порушення мови, почервоніння очей) та неодноразово пропонували пройти огляд у встановленому порядку за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовилась. Постійно зазначала, що їй завтра їхати на Київ, щоб їй віддали права, просила не складати протокол. Працівники поліції складали протокол, пізніше під"їхала ОСОБА_4 , жодного висловлювання щодо проходження огляду в медичному закладі від ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 не надходило. Працівники поліції оголосили протокол, ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовилась.

Що стосується твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що, ніби то ОСОБА_2 наполягала на проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, є необгрунтованими, оскільки працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, як і відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі.

Також, суд не бере до уваги, пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки її пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, твердження захисту щодо неповідомлення працівниками поліції про причини зупинки, є необгрунтованими, оскільки працівники поліції зазначили підставу зупинки ст. 35 ч.1 п.3 ЗУ "Про національну поліцію", а саме, що надійшла інформація, що вона керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується відеозаписом.

Доводи захисника про те, що наявний у справі відеозапис не є безперервним , є необґрунтованими, оскільки з даного відеозапису чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №230800, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 02.08.2023, актом відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який, як вважає суд є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_2 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва