Провадження № 3/127/7231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2023 року о 22:44 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SLK 350, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271378 від 29.08.2023 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.08.2023 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 29.08.2023 року о 22:44 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 47, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SLK 350, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.08.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається наступне. Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерним знаком НОМЕР_1 , яким як було встановлено керував ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на автомобіль Mercedes-Benz надійшло орієнтування про те, що водій вказаного транспортного засобу можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тим самим повідомивши ОСОБА_1 причину його зупинки. В подальшому, працівник поліції просить вийти останнього з автомобіля. Коли ОСОБА_1 відчинив двері, то з автомобіля випала скляна пляшка з-під пива Stella Artois. В цей же момент у ОСОБА_1 задзвонив телефон. В процесі розмови ОСОБА_1 запитав у невідомої особи, чи є якісь варіанти. Далі ОСОБА_1 просить працівників поліції повідомити їхню роту та в подальшому передає вказану інформацію невідомій особі, яка з ним розмовляє по телефону. По закінченню телефонної розмови, ОСОБА_1 сказав Поняв та сказав працівникам поліції складати протокол про адміністративне правопорушення. Далі працівник поліції повідомляє ознаки алкогольного сп`яніння, які наявні у ОСОБА_1 , а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». На що ОСОБА_1 відповів, що він все визнає та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Тоді працівник поліції повідомив ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 попросив у працівників поліції, щоб його автомобіль не забирали на штраф майданчик та дати йому час знайти тверезого водія. Також ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції визнав, що він "випивший". В ході складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він все визнає та запевняв працівників поліції, що він не буде позбавлений права керування транспортними засобами.

Також зі змісту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та надання письмових пояснень.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так як вказаний відеозапис відображає момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом, що беззаперечно підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Крім того, суд звертає увагу, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що він має ознаки сп`яніння і особисто підтвердив, що він вживав алкогольні напої.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: