Номер провадження: 33/813/1972/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 63-66).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Канікаєв Юрій Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписах з боді-камер представників поліції, наявних у матеріалах справи, відсутній момент зупинення автомобіля та безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто в суду не було належних підстав для встановлення складу правопорушення. У результаті чого висновок суду першої інстанції є хибним, так як жодних допустимих доказів, на підтвердження вини апелянта, надано не було. Разом з тим, апелянт вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено щодо його прав та обов`язків, зокрема права на мовчання, що у свою чергу є істотним порушенням прав і свобод людини. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що Приморським районним судом м. Одеса не надано належної уваги факту того, що навіть якби апелянт керував транспортним засобом, із матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень Правил дорожнього руху, також відсутні документи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вказаних норм, отже у представників поліції були відсутні підстави задля проведення огляду. Таким чином апелянт не зобов`язаний був виконувати вимоги працівників поліції та усі складені відносно нього процесуальні документи є неналежними та недопустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, відповідно до норм чинного законодавства, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду. У зазначеному письмовому направленні на огляд на стан сп`яніння, має бути зазначено конкретний заклад, де проходитиме перевірка, особисті дані водія та час видачі направлення, однак представниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. У матеріалах справи міститься відповідне письмове направлення, однак серед матеріалів та долучених відеозаписів, відсутні будь-які докази отримання вказаного письмово направлення водієм. Окрім вищенаведеного, апелянт вказує, що під час розгляду справи не взято до уваги клопотання захисника, про виклик свідків та допит поліцейських, котрими було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, також не розглянуто письмові пояснення свідка, що у свою чергу допомогло б у з`ясуванні дійсних обставин справи (а.с. 73-87).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26 вересня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 05 жовтня 2023, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк