Справа №760/7870/23 3/760/4193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно

ОСОБА_1 , завідувача сектору взаємодії зі ЗМІ управління з організаційного забезпечення, Вищий антикорупційний суд,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2023, складеного головним спеціалістом відділу розгляду звернень та взаємодії з суб`єктами обробки персональних даних Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Свиридовою В.П., завідувачем сектору взаємодії зі ЗМІ управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.3 ст.10, ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечено належний рівень захисту персональних даних заявника і допущено розголошення його персональних даних на вебсторінці АП ВАКС, чим вчинено діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення передбачених п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» прав заявника на захист персональних даних (далі - протокол, протокол про адміністративне правопорушення).

Так, в межах розгляду звернення адвоката Носова О.С. в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що всупереч вимогам законодавства про захист персональних даних на офіційній вебсторінці АП ВАКС вебсайту ВАКС (далі - вебсторінка АП ВАКС) допущено розголошення персональних даних заявника, що відбулося внаслідок оприлюднення 06.03.2023 повного тексту ухвали від 01.03.2023 по справі № 991/431/23 (далі - Ухвала) без належного знеособлення персональних даних, що містяться у рішенні суду (додаток 1).

Згідно з протоколом 06.03.2023 о 18:26 за посиланням https://ap.vaks.gov.ua/publications/991-431-23-060323/ було розміщено оголошення такого змісту: «У зв`язку з широким суспільним розголосом публікуємо повний текст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 1 березня 2023 року у справі № 991/431/23 про обрання запобіжного заходу колишньому голові правління НАК «Нафтогаз України», який проголошено 6 березня 2023 року». До зазначеного оголошення було додано повний текст Ухвали, доступний для завантаження, який містив знеособлення персональних даних шляхом виділення їх білими прямокутниками. Водночас з допомогою засобів веббраузера шляхом копіювання таких виділень та вставлення їх до текстового редактора можливо отримати текст, прихований за вказаними прямокутниками (додаток 2).

У подальшому вказана Ухвала була видалена з вебсторінки АП ВАКС, однак, як стверджує адвокат Носов О.С., за час, протягом якого оригінальний файл був доступний на сервері АП ВАКС, його було завантажено та розміщено на своїх ресурсах низкою юридичних медіа, наприклад Судово-юридичною газетою, за посиланням https://sud.ua/uk/news/publication/263865-stali-izvestny-detaliargumentatsii-ap-vaks-v-reshenii-o-zaloge-v-229-mln-dlya-andreya-koboleva-dokument (наразі текст Ухвали змінено з знеособленими даними).

Вказаний факт оприлюднення Ухвали без належного знеособлення підтверджено й оголошенням пресслужби АП ВАКС, доступним за посиланням https://ap.vaks.gov.ua/publications/pressluzhba-apeliatsiynoi-palaty-informuie-shchodo-rozmishchennia-povnoho-tekstu-ukhvaly-vid-01-03-23-u-spravi-991-431-23-na-informatsiynykh-resursakh-sudu/ (скриншот у додатку3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомлені Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2, Носов О.С., ОСОБА_1, які, а також представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, виходячи з приписів КУпАП неявка вищевказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката Веретільник О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , диск з відеозаписом, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також ураховує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат Веретільник О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , обставини, викладені в зверненні адвоката Носова О.С. та протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 текст Ухвали був опублікований у знеособленому вигляді без жодних персональних даних, що підтверджується долученим до протоколу відеофайлом, проте після переходу за останнім зазначеним посиланням особа змінила адресу посилання на файл. Вказане свідчить про те, що в подальшому цією особою здійснювався огляд сторінки та інші маніпуляції з текстом файлу, який не містився на веб-ресурсі АП ВАКС, зі змісту якого неможливо встановити його авторство та автентичність, зокрема чи було стороннє втручання у сам відеофайл, особливо при його монтуванні чи редагуванні. Зазначене ставить під сумнів достовірність та автентичність відеофайлу, наданого особою як можливого доказу, та вимагає перевірки на предмет наявності ознак внесення змін (монтажу) до оригінального відеофайлу. Також зазначила, що в результаті перевірки нею було встановлено, що на штрихкоді Ухвали зазначено прізвище помічника судді, що відобразилося внаслідок технічної помилки при завантаженні тексту ухвали з АСДС та було прийнято рішення про повторне розміщення Ухвали.

Переглядом відеозапису, долученого до протоколу та наданого адвокатом Носовим О.С., встановлено, що доступ до персональних даних в Ухвалі було отримано шляхом вчинення послідовних дій із файлом, що містив текст Ухвали, та посиланнями на нього, зокрема, змінення при цьому в оригінальному посиланні на офіційному вебсайті АП ВАКС значень КObolev_1.pdf, Kobolev.pdf.

Також встановлено, що в розумінні ст.251 КУпАП і всупереч цій нормі вищевказаний доказ не збирався особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відомостей щодо перевірки такою особою вищезазначеного доказу суду не надано.

Всупереч викладеному у протоколі суду також не надано доказів, що оригінальний файл було завантажено та розміщено на своїх ресурсах низкою юридичних медіа, зокрема Судово-юридичною газетою за посиланням https://sud.ua/uk/news/publication/263865-stali-izvestny-detaliargumentatsii-ap-vaks-v-reshenii-o-zaloge-v-229-mln-dlya-andreya-koboleva-dokument.

Разом з тим, виходячи з наявних матеріалів адміністративної справи, посадові особи апарату ВАКС, ОСОБА_1 не заперечують, що за умови проведення з текстом Ухвали певних дій, викладені в ній персональні дані ставали доступними протягом певного періоду часу, але стверджують, що це сталося можливим внаслідок технічних причин (технічних помилок), а сам текст Ухвали був опублікований у знеособленому вигляді без жодних персональних даних.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.188-39 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Таким чином, об`єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення передбачає наявність законодавчо визначеного порядку захисту персональних даних як нормативно регламентованої юридичної процедури.

Водночас вказані в протоколі про адміністративне правопорушення норми Закону України «Про захист персональних даних» таким порядком не є, оскільки ці приписи визначають лише загальні засади правового регулювання суспільних відносин щодо персональних даних, їх обробки та захисту.

Вищенаведений висновок суду підтверджується наявністю таких нормативно-правових актів, зокрема, як Порядок обробки та захисту персональних даних, володільцем яких є Міністерство юстиції України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 4293/5 від 01 грудня 2021 року, Порядок обробки та захисту персональних даних, володільцем яких є Міністерство цифрової трансформації України, затверджений Наказом Міністерства цифрової трансформації України № 72 від 20 травня 2020 року, Порядок обробки персональних даних у базах персональних даних, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 250 від 16 листопада 2017 року, що закріплюють вимоги до організаційних і технічних заходів обробки та захисту персональних даних під час їх обробки в інформаційних системах, на паперових носіях конкретними володільцями та розпорядниками персональних даних, у т.ч. заходи забезпечення захисту персональних даних.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості як щодо нормативно-правового акта, приписи якого визначають порядок захисту персональних даних в АП ВАКС або ВАКС в цілому, так і, відповідно, щодо конкретних порушень (недодержання) такого порядку, тобто, не встановлено та не доведено об`єктивної сторони передбаченого ч.4 ст. ст.188-39 КУпАП адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено, де саме в тексті Ухвали АП ВАКС було розміщено конкретні персональні дані ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного нормативно-правового акта, який закріплює повноваження ОСОБА_1 як особи, до посадових обов`язків якої належить обробка персональних даних, їх захист.

Долучені до вищевказаного протоколу посадова інструкція завідувача сектору взаємодії зі ЗМІ управління організаційного забезпечення АП ВАКС, затверджена 05.03.2021 року керівником апарату ВАКС, Положення про сектор взаємодії зі ЗМІ управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, затверджений наказом Вищого антикорупційного суду № 16-а від 05.03.2021 року (в редакції наказу Вищого антикорупційного суду № 32-а від 29.09.2021 року) такими документами не є, вони містять загальні повноваження завідувача сектором як-то здійснення безпосереднього керівництво сектором, забезпечення функціонування, наповнення офіційної вебсторінки АП тощо.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить додержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку їх захисту також суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що в протоколі не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.188-39 КУпАП, та щодо якого було складено адміністративний протокол.

Судом також враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» від 14.03.2002 та «Аманн проти Швейцарії» від 16.02.2000 року, зокрема про те, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи, і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та, щоб закон не суперечив принципові верховенства права.

Відповідно до чч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів про вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 цього правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.188-39 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з цим, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 05.04.2023 року, однак це спростовується матеріалами даної адміністративної справи, а саме листом представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю.В. від 30.03.2023 року, згідно змісту якого станом на цю дату Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вже було відомо, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за розміщення Ухвали, та вказано, що 05.04.2023 року відносно неї будуть розглядатися матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Суд також вважає необхідним урахувати, що до матеріалів даної адміністративної справи не додано жодного нормативно-правового документа, який підтверджує наявність у представника Уповноваженого з інформаційних прав Деркаченко Ю.В. повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема щодо отримання доказів про такі правопорушення, водночас надані суду матеріали свідчать, що саме ця особа зверталася до ВАКС з метою отримання (збору) доказів щодо ОСОБА_1 та отримувала їх.

На підставі зазначеного вище, керуючись стст.19, 62 Конституції України, стст.9, ч.4 ст.188-39, п.1 ч.1 247, 245, 251, 252, ч.2 ст.254, 268, 278, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.