Номер справи 220/440/23
Номер провадження 3/220/178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., захисника Король Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року о 18-10 год. в с. Зелений Кут Волноваського району Донецької області, по вул. Трудова, 1, водій керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. Його інтереси забезпечені участю захисника у даному провадженні.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки поліцейським порушені вимоги ст. 266 КУпАП України. Запропоновано лише огляд на стан сп`яніння на місці, але не запропоновано проїхати для проведення огляду до лікарні, як цього вимагають положення даної статті. Від проходження освідування в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, з відеозапису не можна встановити, що автомобіль рухався і поліцеськи його зупинили. Фіксація переривається декілька разів. Тривалість фіксування моменту коли інспектор пропонує пройти освідування на місті триває близько 20 секунд, решта часу це перемовини між поліцейськими. Крім, того відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_2 були роз`ясненні його права та наслідки відмови від вимоги проходження освідування. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а). Навіть, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17). Із зазначеного слідує, що визнання особою факту вживання алкоголю не звільняє інспектора від обов`язку вжити заходи щодо освідування особи в установленому законом порядку для встановлення ступення (рівня) алкоголю в крові, оскільки законом допускається певний рівень алкоголю в крові, що дає особі право на керування авто при визначених показниках. Письмове клопотання про закриття провадження долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176147 від 01.05.2023 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та проведення такого огляду у медичному закладі. Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 727007, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час закінчення відеозапису 1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, запропоновано також продути прилад, на відео 2 на початку, ві відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію пройти його на місці, пояснюючи відмову тим, що якщо він вживав (з контексту можна зрозуміти, що алкогольні напої), то немає смислу проходити огляд. Тобто, фактично вімовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Посилання сторони захисту на те, що було запропоновано працівниками поліції пройти лише огляд на місці та не було запрононовано пройти огляд у медичному закладі, як порушення положень ст. 266 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття данного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованим, оскільки поліцейські запропонували пройти огляд, потім зазначили про огляд на місці та ОСОБА_1 відмовивс від проходження огляду на стан сп`яніння і мотивом такої відмови була не незгода проведення огляду лише за допомогою приладу «Драгер», не бажання пройти його медичному закладі , а той факт, що він вже вживав алконольні напої т не бачить сенсу проходити огляд з цієї причини. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість разом із поліцейським, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, прибути до найближчого відповідного лікарського закладу та провести такий огляд, але вказане зроблено не було.

Отже, фактично відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності для того правових підстав мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач