П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0003372 від 29.06.2023 року, ОСОБА_1 , 29.06.2023 року о 00 год. 48 хв. у м.Львові по вул.Городоцька, 143, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, чим порушив ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу №0003372 від 29.06.2023 року були додані: копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 19.09.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.09.2020 року, фотознімок транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату часу та місце проведення такого.

21.09.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує таке тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чатсину ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, як наслідок не відображено всі ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Окрім цього, зазначає, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності, однак у протоколі відображено одиничний факт, що мав місце о 00 год. 48 хв. 29.06.2023 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватись протягом певного періоду часу. Також вказує на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, а також з долучених матеріалів не вбачається, що автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , виконує функції таксі, оскільки жодних розпізнавальних знаків не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У той же час у протоколі №0003372 від 29.06.2023 року при викладі обставин у протоколі вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно о 00:48 год. 29.06.2023 року.

Відсутність державної реєстрації у ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, всупереч ст.251 КУпАП, жодним доказом не доведена.

Суд не бере до уваги долучений до матеріалів адміністративної справи фотознімок транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з такого неможливо встановити факт надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без отримання ліцензії (жодних маркувальних позначень надання послуг таксі на такому немає), неможливо визначити дату та час здійснення вказаного фотознімка.

Більш цього, суд зазначає, що жодних інших доказів (показання свідків, які б підтвердили наявність здійснення такої підприємницької діяльності) до протоколу про адміністративне правопорушення №0003372 від 29.06.2023 року не долучено.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №0003372 від 29.06.2023 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.