Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1080/23
Провадження № 3/483/469/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпілівка Рокитнівського району Ровенської області, є пенсіонеркою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 06 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 не дотрималась правил вигулу та тримання двох собак, які забігли на сусідське подвір`я ОСОБА_2 та подушили курей в кількості 17 шт., чим завдали шкоду майну останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 14 липня 2023 року зранку до неї додому прийшли два працівника поліції разом з ОСОБА_2 та повідомили, що її дві собаки подушили 17 курей останньої. Працівниками поліції було складено у відношенні неї протокол за неналежне тримання собак. З протоколом вона не згодна, оскільки її собаки завжди на прив`язі, подвір`я у неї повність огороджено, а тому собаки не могли вибігти за його територію. Також зазначила, що в селі є лисиці які могли подушити курей. Вважає, що нею не порушено жодних умов тримання собак.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2023 року її чоловік о 06 год. 30 хв. побачив як з їх двору через 1,5 метровий паркан перескочили дві собаки сусідки ОСОБА_1 , після чого на господарчому дворі вони виявили задушеними 17 курей, чим їй спричиненні матеріальні збитки. Вважає, що її курей подушили собаки ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди майну, однак жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди майну.

З протоколу серії ВАВ № 819272 від 14 липня 2023 року не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено описів тварин та не вказано, чи наявна їх реєстрація, а тому він не може бути взятим в якості доказу при прийнятті рішення, тобто поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, що позбавляє суд можливості надати її діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого їй в провину адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не підтвердила факт того, що 14 липня 2023 року собаки ОСОБА_1 вибігали з двору ОСОБА_2 .

Крім того, констатую, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварин (собак). Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собак, зокрема їх опис, порода, кличка, вік, а також відсутній протокол вилучення тварин.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілою, особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: