Єдиний унікальний номер № 225/832/23
Провадження № 3/225/608/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Торецьку по пр-ту Шахтарів вул.ІТР керував автомобілем ВАЗ - 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Захисник в судові засідання, призначені на 07.09.2023, 26.09.2023, 12.10.2023 не з`явився, до суду направляв заяви відкласти судові засідання на іншу дату. Враховуючи, що за клопотанням захисника суддя двічі відкладав судові засідання, тому приходить до висновку, що повторне відкладення розгляду справи затягує її розгляд на невиправданий строк.

При цьому суддя враховує, що захисник направляв до суду письмові заперечення на протокол, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника.

В направлених до суду письмових запереченнях захисник зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, також працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме боді-камери поліцейського, при цьому порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію сторони захисту, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААД № 051013 від 22.04.2023 зафіксований факт керування ОСОБА_2 22 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. по пр-ту Шахтарів вул.ЦТР керував автомобілем ВАЗ - 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а головне факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. З даним протоколом ОСОБА_2 погодився, про що власноручно зазначив в протоколі.

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 22.04.2023.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 22.04.2023, з якого вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив ОСОБА_2 , що вбачає у нього ознаки сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Даний відеозапис підтверджує факт визнання ОСОБА_2 керування транспортним засобом та знаходження в стані сп`яніння, відмову останнього продути трубку газоаналізатора та проходження огляду на стан сп`яніння і у медичному закладі.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

При цьому суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначив, що подія сталася на перехресті вул. Шахтарів та вул. ЦТР. Однак, суддя зазначає, що інспектор поліції помилково зазначив назву вулиці ЦТР, оскільки правильна її назва ІТР. Оскільки сумнівів в тому, що це сталося саме на перехресті пр-т. Шахтарів та вул. ІТР не має, тому суддя не вбачає в цьому істотного порушення при складанні протоколу. Таким чином суддя вважає встановленим, що подія сталася на перехресті пр-т. Шахтарів та вул. ІТР.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із ч. 1. розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та ч. 1. п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора та проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Рябухи А.В., яка зводиться до того, що фактично ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду, тому не доведено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така позиція спростовується вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо невідповідності дати та часу, зазначених на відеозаписі з датою і часом в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що дана похибка не є істотним порушенням та не спростовують висновків суду.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 22.04.2023 вбачається, що всі події за участю ОСОБА_2 мали місце саме 22.04.2023, поліцейськими неодноразово про це нагадувалось під час проведення процесуальних дій та складання відповідних документів, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис.

Отже, суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 22.04.2023 містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин у даній справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, чи то у закладі охорони здоров`я за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв