Справа № 484/5032/23
Провадження № 3/484/1920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючогосудді Маржиної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 18.09.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 13.03.2006, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 о 09:00 годині по вул. Вінграновського, 8 в м. Первомайську Миколаївської області, навпроти магазину АТБ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився; надіслав заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює; просив розглядати справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився; надав заяву, в якій зазначив, що фактичні обставини справи не оспорює, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482295 від 14.09.2023, схемою місця ДТП від 14.09.2023; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.09.2023, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 14.09.2023.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пп. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 13.03.2006, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 13.03.2006, судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. на користь держави

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: