Справа № 145/1303/23
Провадження № 33/801/854/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Самара В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, якщо суд прийде до висновку про його винуватість в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить врахувати, що стягнення , накладене судом першої інстанції є занадто суворим, вказуав на те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має двох неповнолітніх дітей та займається волонтерською діяльністю. Позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів існування, а також виключить можливість займатися волонтерською діяльністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Самари В.О., суддя Вінницького апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053412 від 01.08.2023 з якого слідує, що 01.08.2023 о 15:15 год. на автодорозі Т-02-12 Вінниця - Шпиків - Комаргород 24+900, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "DAF ХF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053411 від 01.08.2023 де зазначено, що 01.08.2023 о 15:15 год. на автодорозі Т-02-12 Вінниця - Шпиків - Комаргород 24+900, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "DAF ХF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції правильно виходив із того, що його винна доведена у вчиненні вказаного в постановах правопорушення, оскільки підтверджуються наявними у даній справі доказами і які не заперечуються самим скаржником.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Накладаючи стягнення суд першої інстанції, виходив із того, що обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28.09.1999року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

На переконання Вінницького апеляційного суду суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував відсутність обтяжуючих обставин у справі, також залишив поза увагою, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність заподіяної шкоди життю та здоров`ю учасників ДТП, одружений та має двох неповнолітніх дітей.

Крім того позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців негативно вплине на спосіб життя ОСОБА_1 та спричинить суттєві фінансові труднощі, оскільки автомобіль ним використовується, у зв`язку з тим, що займається волонтерською діяльністю, що підтверджується листом Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької церкви.

Враховуючи вищезазначене суд вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. В решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко