Провадження № 3/750/3376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року о 04 год. 49 хв., в м. Чернігів по вул. Кільцева, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судове засідання з`явився його захисник адвокат Матрос І.М., який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника та на підставі наявних документів.

В судовому засіданні захисник Матрос І.М. пояснив, що ОСОБА_1 у вказану дату та час в салоні автомобіля не перебував та автомобілем не керував, знаходився біля автомобіля, двигун якого було вимкнуто, а отже не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023, відеозаписом до протоколу ААД №267935 від 07.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким огляд не проводився від 07.08.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2023, ОСОБА_3 від 07.08.2023, та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до відеозапису до протоколу ААД №267935 від 07.08.2023, чітко видно, як при русі поліцейського автомобіля, справа рухається автомобіль «Шкода», поліцейські трохи проїхали вперед та повернули за автомобілем, побачили зупинений автомобіль «Шкода», поряд з яким знаходилися два молоді чоловіки, один з яких мав темний колір волосся, та щодо якого захисник зазначив, що це і є ОСОБА_1 , з іншого фрагменту відеозапису камери відео спостереження вбачається, що автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 заїжджає на парковку заправки, зупиняється і з нього поспіхом виходять два молоді чоловіки, із світлим кольором колосся та із темним, той чоловік, що із темним кольором волосся вийшов з місця водія вказаного транспортного засобу, спочатку вони мали намір піти від автомобіля, потім вирішили зупинися біля нього і в цей момент до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські; як вбачається із відеозапису, в подальшому чоловіку із темним волосся поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, чоловік із темним волоссям, щодо якого захисник зазначив, що це ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодився проїхати до лікаря в лікарню для проходження такого огляду, в подальшому у час на відео 06:02, вказаний чоловік вже біля лікарні відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції, він був біля автомобіля.

Враховуючи наведені вище обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, таке твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та твердження її захисника не свідчать про відсутність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина