Справа № 713/2898/23
Провадження №3/713/1355/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., за участі розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177654, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. вказано, що 11.09.2023 року, 11.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №100 від 11.09.2023 року, результат 0,33 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177656, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. зазначено, що 11.09.2023 року, 13.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , був не уважний не зміг втримати мотоцикл та зреагувати, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзди у кювет, у результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177655, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. зазначено, 11.09.2023 року, 13.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , скоїв ДТП , здійснив з`їзд в кювет залишив місце дорожно-транспортної пригоди.

Своїми діями порушив п.п.2.10»А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення в яких вину не визнає та просить закрити провадження за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Вижницького РВП для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Між тим, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177654, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. вказано, що 11.09.2023 року, 11.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Однак не зазначено чи керував водій ОСОБА_1 транспорним засобом та яким , що суперечить вимогам ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того поліцейський вказує, що надійшло повідомлення про вчинення ДТП однак дані в матеріалах справи відсутні. Не визначено шкоду, яка була завдана внаслідок ДТП та кому.

Фабула протоколу не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Таким чином, з метою належного розгляду даної справи, перевірки та встановлення вини водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та прийняття законного і обґрунтованого рішення судом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницький районний відділ поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП, направити до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК