Дата документу 12.10.2023Справа № 554/8860/23
Провадження № 3/554/3018/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, працююча в ТОВ «УЕБ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2023 р. о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Nisan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Гагаріна в напрямку вул. Стрітенська, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Palisade державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 16.09.2023 р. о 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Nisan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала частково. Не заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, вину не визнає. У своїх поясненнях зазначає, що ДТП сталося о 23 год. 00 хв. У зв`язку з тим, що відволіклася на плач своєй малолітньої доньки, яка перебувала в салоні авто, яким вона керувала. Здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Palisade, одразу зупинила рух, після чого вийшли з автомобіля та почали вживати дії для пошуку власника транспортного засобу. Питали у перехожих чи не знають вони власника, чекала, що власник автомобіля повернеться, але ніхто не прийшов.

Близько 23 год. 45 хв. розуміючи, що через 15 хв. почнеться комендантська година, а у неї та її чоловіка розряджені телефони, а їхнє авто пошкоджене та не заводиться, вони прийняли рішення залишити записку, прикріпивши її до лобового скла авто, залишили свій автомобіль та зупинили таксі, щоб дістатися додому, а зранку повернутися та шукати водія.

17.09.2023 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із чоловіком поїхали на місце ДТП з метою розшукати водія пошкодженого авто та за результатами вжитих заходів розшукали власника автомобіля.

Адвокат Анопольська Р.В. просила закрити справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Новікова-Фесенко М.О. не заперечували проти закриття справи в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вважають, що вона не залишила місце ДТП в розумінні ст. 122-4 КУпАП.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505289 від 17.09.2023 р., схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505290 від 17.09.2023 р. допущено порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дослідивши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення , заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисні дії водіїв по залишенню місця ДТП, до якої вони причетні. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 умисно покинула місце ДТП.

Тобто, з суб?єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, пояснення, надані ОСОБА_1 свідчать про відсутність у неї прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статі 62 Конституції України, положення якої зайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покарано, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення поведеності вини.

Таким чином матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505290 віл 17.09.2023 не містять доказів, які б підтверджували наявність ознак правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме, вини ОСОБА_1 , тобто навмисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова