Справа №583/2827/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/674/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 007081, ААД № 007082, ААД № 316600 за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, з яких вбачається, що останній, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Охтирського міськрайонного суду від 05 січня 2023 року, повторно протягом року, 12 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Петропавлівська, 27, керував автомобілем ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, 12 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Петропавлівська, 27, керував автомобілем ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, без відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 12 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Петропавлівська, 27, керуючи автомобілем ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на паркан по ходу руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали справ відносно ОСОБА_1 № 583/2827/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, за №583/2828/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, за № 583/2829/23 за ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням даній справі №583/2827/23, за результатом розгляду якої суддею було постановлено рішення про визнання останнього винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень з накладенням на нього адміністративного стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП невірно зазначено, що останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, і зазначене обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки він від проходження освідування не відмовлявся. ОСОБА_1 чітко пояснив суду, що не керував транспортним засобом на момент вчинення ДТП, заявив клопотання про допит свідка - особу, яка керувала ТЗ, однак суд першої інстанції, проявляючи упередженість і обвинувальний ухил, не задовольнив вказане клопотання.

Також, апелянт вказує, що на відеофайлах, які надані на дослідження суду, немає жодних підтверджень тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відеозйомка проводилася майже через годину після ДТП і останнього на місці події не було. При цьому, суд не впевнився, що автомобіль, що зазначений у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП, не відповідає тому, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апелянт звертає увагу на те, що в ході розгляду справи, суд першої інстанції допустив істотні порушення закону, які є підставами для скасування постанови про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до відповідальності. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 , заявленим в ході судового розгляду справи, які являються беззаперечною підставою для закриття провадження по справі, і упереджено, з явно обвинувальним ухилом прийняв оскаржувану постанову. ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя у відповідності визначальних принципів ЄСПЛ, а тому оскаржуване рішення вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матераіли даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням даних протоколів серії ААД № 007081, ААД № 007082, ААД № 316600 від 12 червня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, довідки ГСЦ МВС від 13 червня 2023 року, відповідно до якої посвідчення водія у останнього відсутнє, копії постанови серії БАБ №653469 від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_2 , яка бачила, як автомобіль ВМW на великій швидкості в`їхав у залізний паркан лікарні, схеми ДТП та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Вказані докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо своєї належності та допустимості.

Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП невірно зазначено, що останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються саме відеозаписом, який було, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, проглянуто і апеляційним судом, та на якому вказані обставини чітко зафіксовані.

Так, після встановлення особи водія автомобіля, який вчинив ДТП, та яким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції під час розмови з останнім, виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, від чого він відмовився, поводив себе зухвало, допускав нецензурні висловлювання. При цьому, ОСОБА_1 взагалі не вказував, що транспортним засобом керував не він, а навпаки, пояснював, що саме він не впорався з керуванням, а тому і в`їхав у паркан, що у свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля була інша особа.

Також, як вбачається з оскаржуваної особи, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився його товариш ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та в`їхав у паркан лікарні та пішов з місця пригоди, були предметом розгляду судді суду першої інстанції, і надаючи їм оцінку, суддя вірно зазначив про те, що вони є надуманими та такими, що не узгоджується з іншими матеріалами справи в їх сукупності, за наявності того, що відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і присутня поруч дружина також цього не заперечувала.

Що стосується клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , то апеляційний суд вважає, що у його задоволенні захиснику було відмовлено обґрунтовано, з врахуванням того, що про зазначену особу, як підтверджується відеозаписом, взагалі ніхто не згадував і у протоколах про адміністративне правопорушення останній як свідок не зазначений.

Усі інші доводи апелянта, також не спростовують правильність висновків судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, є безпідставними, жодним чином не підтверджені та направлені виключно на уникнення останнім адміністративної відповідальності. Крім того, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею було допущено істотні порушення закону, апелянт не конкретизує, які саме норми при розгляді даної справи не було дотримано.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, за яких оскаржувана постанова підлягала б скасуванню у зв`язку порушенням норм процесуального чи матеріального права, як і не встановлено обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа відносно ОСОБА_1 була розглянута повно, всебічно об`єктивно, рішення, постановлене за результатом такого розгляду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміна, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.