Єдиний унікальний номер: 378/701/23
Провадження № 3/378/252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Поліщука Р. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «Київоблгаз», раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до міністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2023 о 16 годині 04 хвилин на 153 кілометрі автодороги Житомир - Ставище керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він ні наркотичних засобів, ні алкольних напоїв перед керуванням автомобілем не вживав, поліцейські його зупинилили без зазначення підстави зупинки, крім того, після складання протоколу автомобіль, яким він керував було безпідставно евакуйовано, в той час, коли до місця його зупинки ще до прибуття евакуатора приїхав батько з тверезим водієм з наміром забрати автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. в судовому засіданні подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водія було зупинено безпідставно, після зупинки не озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, останньому не було вручено другий примірник протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Поліщука Р. А., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ААД № 103839 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску а. с. 3), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (16:04), зупинки поліцейськими вказаного автомобіля (16:05:22), після чого поліцейський назвався та попередив водія про здійснення відеофіксації, запитав, чому в автомобілі задня дверка не закрита (16:05:40), на прохання поліцейського ОСОБА_1 надав документи (16:06), о 16:09:50 поліцейський зауважив водієві, що у того різкі рухи, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що два тижні тому він вже проходив такий огляд, і він поспіщає, та о 16:11:26 на запитання поліцейського відповів, що наркотичних засобів він не вживає. О 16:12:25 поліцейський повторно зауважив, що той занадто активний та о 16:14:20 роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за вимогою поліцейського: о 16:15:19 поліцейський повторно запитав водія, чи погоджується той проїхати на такий огляд до лікарні. О 16:15:40 повторно роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 о 16:16:10 відмовився їхати до лікарні. Поліцейський після цього повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування ТЗ, та почав складати протокол, після складання якого (з 16:29:30 до 16:33) оголосив його зміст ОСОБА_1 , запропонував останньому написати свої пояснення, поставити в протоколі свої підписи на підтвердження вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ та отримання другого примірника протоколу.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р. А. посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено причини зупинки, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому слід також зазначити, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Як зазначено вище, з вищевказаного відеозапису встановлено, що після зупинки о 16 год. 05 хв. автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції, назвавшись, попросив надати для перевірки документи, після чого поліцейський, попередивши водія про здійснення відеофіксації, запитав, чому в автомобілі задня дверка не закрита (16:05:40).

Посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції незаконно ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було озвучено ознаки такого сп`яніння, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Розділу І вищевказаної Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Як зазначено вище, відповідно до відеозапису після зупинки та перевірки документів о 16:09:50 поліцейський зауважив водієві, що у того різкі рухи, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 16:12:25 поліцейський повторно зауважив, що той занадто активний та о 16:14:20 роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Після неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та після роз`яснення наслідків відмови водія від проходження такого огляду ОСОБА_1 о 16:16:10 відмовився їхати до лікарні на вказаний огляд.

Посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції не вручили другий примірник протоколу ОСОБА_1 , суд вважає безпідставним, виходячи з того, що протокол в матеріалах справи містить підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника на те, що всі складені поліцейськими процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставної евакуації автомобіля, від керування якого він був відсторонений, також не спростовує викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Неправомірна евакуація працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаним відеозаписом та не оспорювався останнім.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 28.08.2023 о 16 годині 04 хвилин на 153 кілометрі автодороги Житомир - Ставище керував автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак