Провадження № 3/686/262/23
ПОСТАНОВА

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хабаль Ж.М., представника потерпілого адвоката Ганзьошина М.В.,в ході розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши клопотання захисника Хабаль Ж.М про призначення повторної автотехнічної експертизи,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по 297 км. + 200м. а/д М-30 « Стрий Ізварине», рухаючись зі сторони м. Летичів в напрямку м. Хмельницького, на порушення п. 10,3 Правил дорожнього руху, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року по справі за клопотанням захисника Хабаль Ж.М. було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

В судовому засіданні адвокат Хабаль Ж.М., із думкою якої погодився ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи із переліком питань, які необхідно поставити експерту, посилаючись на існування об`єктивних на її думку сумнівів у правильності висновку експерта, оскільки при наявності вихідних даних в матеріалах справи, судовий експерт вказує на їх відсутність.

Представник потерпілого адвокат Гандзьошин М.В. заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, а також бажанням сторони захисту затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи та підстави, вказані у клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 06.02.2023 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови експертом до суду було надіслано висновок від 30.06.2023 року № СЕ-19/123-23/1907-ІТ.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані сторонами.

У постанові суду про призначення експертизи було викладено вихідні дані згідно матеріалів справи.

Доводи сторони захисту щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, які маються в матеріалах справи, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені. В свою чергу сторона захисту не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

Також необґрунтованим є зазначення серед питань у клопотанні про призначення повторної експертизи питання щодо швидкості руху автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки експертом було надано відповіді лише на запитання, поставлені судом, а вказане питання не було зазначено у постанові про призначення експертизи. Крім того у своєму висновку експерт наголосив на відсутність необхідних вихідних даних саме з цього питання.

Сама по собі не згода з наданим висновком стотони захисту не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. про призначення у справі повторної авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа