Справа № 711/4717/23
Номер провадження 3/711/1759/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посадова особа ТОВ «ОМЕГА-АВТО», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2023 року о 10.57 год. в м.Черкаси по вул.Різдвяна, 290В, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою технічним керівником дільниці ТОВ «ОМЕГА-АВТО», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01155-00497-23 ВХ 6.31.490 на транспортний засіб УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням п. 8.1 Держстандарту до вимог перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, а саме на даному транспортному засобі категорії М1, який виготовлено 2011 року, відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив вимоги ПКМУ № 437 від 30.01.2012 року, Додаток 5, код невідповідності 404-010, чим вчинив адміністративне праворушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що вважає себе невинним по причині того, що даний ТЗ проходив періодичний ТО в такому самому технічному стані, як він перебував під час реєстрації в органах МВС. Додатковий сигнал гальмування був відсутній із заводу виробника. Лише в 2023 році сервісний центр вирішив змінити підхід до визначення категорії ТЗ, а саме, що вони мають брати до уваги дані МВС (в даному випадку що ТЗ легковий, а не вантажопасажирський), які не відображені в технічному паспорті що не передбачено Постановою 137. Враховуючи, що до поточних вимог вони перестали його ідентифікувати як N1, а стали як М1 (хоча насправді M1S, тому що зазначений в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, як спеціальний) відповідно до Правил він дійсно мав би мати додатковий ліхтар S3. Даний випадок є предметом вузькопрофільних дискусій між ним та контролюючим його органом МВС, а поява адміністративного впровадження з цього приводу є автоматичною дією МВС та Національної поліції. Вимоги до перевірки даного ТЗ було виконано в повному обсязі тому підстав для притягнення його до відповідальності по ч.1 ст.127-1 КУпАП немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а не порушення класифікації транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18.07.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 14.06.2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 14.09.2023.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 127-1, 221-222, 247, 253,268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: В. М. Олійник