Справа № 732/1319/23
Провадження № 3/732/1074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520917 від 08.09.2023 убачається, що 08.09.2023, о 20 год 30 хв, у м. Городня на вул. Червоноармійській, 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем „RENAULT Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу „Драгер 0238, що підтверджується тестом № 3817, результат тестування становить 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 08 вересня 2023 року, після 20 години, він на автомобілі „RENAULT Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , під`їхав до магазину „Вега, що розташований у м. Городня на вулиці Армійській, та пішов у магазин, де випив кави та викурив декілька цигарок, після чого повернувся до автомобіля. В цей час до нього підійшов працівник поліції, попрохав надати документи та відкрити багажник, після цього запропонував продути пристрій „Драгер з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після продуття прилад показав - 0,29 проміле. ОСОБА_1 наполягав, що алкогольні напої в той день він не вживав, вживав пиво (близько 2 літрів) приблизно за добу до події огляду, із результатами огляду на місці він не погоджувався, ознак сп`яніння у нього не було. Працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні йому не пропонували, також він прохав поліцейських видати йому направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але направлення не видали. Інспектори поліції повідомили, що в лікарню їхати недоцільно, оскільки там такий самий технічний прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як і в них. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що факту зупинки не було, до нього підійшов працівник поліції, коли автомобіль був припаркований біля магазину. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед оглядом працівники поліції не з`ясовували, коли саме він палив цигарки. Однак, як йому зараз стало відомо, факт паління напередодні огляду впливає на показники приладу.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи це тим, що працівники поліції діяли всупереч вимогам КУпАП та „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735. Так, до справи не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Крім того поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікарні, а фактично змусили погодитися із результатами їхнього приладу. При цьому попередили, якщо ОСОБА_1 відмовиться пройти огляд на місці, то на нього складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що після проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу „Драгер чек не був роздрукований. Працівник поліції роздрукував чек із результатами тестування значно пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08.09.2023, після 20 години він знаходився біля магазину „Вега та був свідком події, що відбувалася за участі ОСОБА_1 та працівників поліції. Вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, запаху алкоголю від нього чутно не було. Він чув, як ОСОБА_1 просив у працівників поліції направлення на огляд у лікарні, але ті йому відмовили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка та дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч.1ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 Розділу 1 „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд приймає до уваги те, що докази справи не містять даних про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксований факт руху транспортного засобу „RENAULT Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки. Запис починається із моменту перевірки працівником поліції документів у ОСОБА_1 , коли автомобіль був припаркований на стоянці та нікуди не рухався.

Отже, з наданого працівниками поліції відеозапису, що зроблений поліцейськими на місці складання протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису вбачається, як інспектор поліції в зоні парковки біля магазину відходить від автомобіля, який стоїть на парковці, після чого перевіряє документи на транспортний засіб, а в подальшому починає процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на місці та пройшов такий огляд, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки, однак ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, наполегливо стверджував, що не вживав алкоголю.

У судовому засіданні встановлено, що при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції застосовували прилад „ALKOTEST DRAGER 6810 №ARGE-0238. При цьому застосований поліцейськими прилад „ALKOTEST DRAGER 6810 зафіксував 0,29 проміле.

Як установлено зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад „ALKOTEST 6810, яке чинне до 11.07.2024, діапазон вимірювань від 0,00% до 0,084% = +-0,042%, від 0,84% до 5% =+-5%. (а. с. 23).

З переглянутого відеозапису, який долучений, як доказ до протоколу, вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 та його поведінка в момент проведення огляду на стан сп`яніння не мали ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що з 2008 року Україна є учасником Міжнародної конвенції про дорожній рух, в Україні нормативно введено та застосовано поняття „поріг тверезості для водіїв 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, пунктом 5 статті 8Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Суд звертає увагу на те, що результат тесту (0,29 проміле), проведеного ОСОБА_1 , перевищує допустиму норму (0,25 проміле) практично в межах допустимої похибки, визначеної для апарата „ALKOTEST 6810 ( 0,25+-0,042% ). Водночас факт паління особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння, поліцейськими взагалі не з`ясовувався.

Факт того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. Вказаний факт заперечувався в судовому особою, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Належних, достовірних та допустимих доказів зворотнього не надано. Навпаки з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в лікарні використовується такий самий прилад, як і у них.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.09.2023, о 20:30, у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

При цьому, суд виходить з того, що будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська