Номер провадження: 33/813/1519/23
Номер справи місцевого суду: 523/167/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що в супереч чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше апелянт вказує, що незважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, не беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Апелянт категорично не погоджується із зазначеними обставини у постанові суду першої інстанції, та вважає, що його дискредитовано й притягнуто до відповідальності з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він не керував транспортним засобом а лише сидів та очікував коли його забере колишня дружина ОСОБА_2 та відвезе додому на його автомобілі.

Крім того, апелянт вказує, що як об`єктивно вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів №470941 та №471806 на диску, знятих з бодікамер працівників поліції. Відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення велася не з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, та відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, не відтворює подій перед зупинкою автомобіля, саму зупинку, що фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року, в обгрунтування якого, апелянт зазначив, що під час проголошення оскаржуваного рішення присутнім не був, через необхідність медичного обстеження та подальшого оперування кісти внутрішньої порожнини рота. Так. відповідно до медичного висновку ІПМ "Віртус", 07.07.2023 року ОСОБА_1 проходив ультразвукове дослідження м`яких тканин (копію додає). Про вказані обставини ним також було повідомлено суд першої інстанції. В подальшому 17.07.2023 року адвокатом Ткаченко Є.В. до Суворовського районного суду м. Одеси були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового рішення. Проте, вніч на 19.07.2023 року у результаті ракетної атаки приміщення Суворовського районного суду м. Одеси було пошкоджено, суд не працював з 19.07.2023 року по 21.07.2023 року, про що свідчать оголошення на сайті суду, які апелянтом також додано. З огляду на зазначене, представнику апелянта вдалось ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскажуваної постанови лише 24.07.2023.

У зв`язку з викладеним, апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року підлягає поновленню.

Крім того, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст. 251 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361466 відносно ОСОБА_1 фіксувалось бодікамерою, проте в маетріалах справи відсутній повний беспереривний запис з моменту саме руху та зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (2 взвод, 4 рота, 2 батальйон) повний відеозапис подій складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361466 від 06.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з огляду на доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року.

Витребувати в Управління патрульної поліції в Одеській області (2 взвод, 4 рота, 2 батальйон) повний відеозапис подій складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361466 від 06.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Визначити строк виконання постанови 5 днів з моменту її отримання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк