Справа № 951/549/23
Провадження №3/951/407/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 7.07.2023 о 20:25 на А/Д Городище-Зарваниця-Бучач (1км) водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Відповідно до тесту № 460, результат огляду позитивний 1.10% проміле. Із результатом був незгідний та в медичному закладі відмовився від проходження.

24.07.2023 на адресу суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що інспектор поліції не оголосив про час, місце, ким, відносно кого буде розглядатися справа, докази на які посилається, й не роз`яснив права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що інспектором поліції порушено п. 3 розділу 1 Інструкції № 1452/735 під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду останній не погодився з результатом такого та був доставлений працівниками поліції до найближчого медзакладу. Зазначає, що медичні працівники під час організації підготовки до тесту установили в прилад не новий мундштук, з їх слів: «оброблено розчином», чим порушили порядок огляду на алкогольне сп`яніння, а саме порушили інструкцію з експлуатації АлкоФор 307. Крім того наголошує на тому, що має захворювання бронхіальної астми ІІ ступеня й постійно змушений вживати лікарські препарати, які можуть викликати специфічний запах з порожнини рота, надавати гіркоту. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його поліціянтами відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП від керування транспортними засобами. Тож, серед іншого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження в адміністративній справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та просив справу відносно нього закрити із врахуванням поданого клопотання.

3.10.2023 в судовому засіданні допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який показав, що 7.07.2023 ним було зупинено автомобіль яким керував водій ОСОБА_1 , який перевозив неповнолітніх дітей без спеціальних дитячих утримуючих систем. Під час складання відповідного протоколу на ОСОБА_1 поліціянтом було виявлено ознаки алкогольного спяніння й запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Такий огляд продовився двічі і особа з результатами не погоджувалась, а згодом був доставлений у медичний заклад для проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Так, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037567 працівниками поліції долучено:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7297127 від 7.07.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 457 від 7.07.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 460 від 7.07.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7.07.2023;

- рапорт старшого інспектора Сектору моніторингу Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пітура П.В. від 8.07.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 7.07.2023;

- довідка начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області М.Швайки №1726/108/01-23 від 11.07.2023;

- довідка начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №1745/108/01-23 від 11.07.2023;

- відеозаписи на DVD-R дисках.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так як вбачається з відеозапису на диску долученого до матеріалів справи, такий складається з 4 відеофайлів. На одному з таких відеофайлів, серед іншого, видно розмову поліціянта з ОСОБА_1 , якому роз`яснюється, що такий порушив правила дорожнього руху, а саме перевозив дітей віком 5 та 4 роки без використання дитячих утримуючих систем. Після складення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 10 ст. 121 КУпАП, поліціянт ствердно сказав, що в ОСОБА_1 "червоні очі", на що той відповів, що "не вживав" й одразу ж було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу "Драгер". Після чого особа пройшла такий огляд двічі, за результатами якого було встановлено показник 1,32 та 1,10 проміле. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліціянтам, що не погоджується із результатом газоаналізатора, вини не визнає, алкоголю не вживав тощо.

Більше того, на відеозаписі не відображено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці) як про це стверджується у адміністративних матеріалах.

Поряд з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при спілкуванні з поліціянтами веде себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того відеозаписом не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є важливим під час притягнення особи до відповідальності, адже дана обставина є однією з об`єктивних сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ознак, визначених в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліціянт направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відео файлу на диску, поліціянтами було доставлено ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак такий огляд проведений працівниками медзакладу з порушенням, оскільки під час організації підготовки до тесту за допомогою приладу АлкоФор 307 у такий прилад установили не новий мундштук, а надали вже використаний і оброблений «розчином», чим порушили порядок огляду, на що водій висловив свої заперечення щодо правдивості результатів такого тесту та просив щоб забезпечили належні умови для проходження й надали йому герметично запакований мундштук. Однак ні поліціянти, ні працівники медичного закладу на такі зауваження не відреагували належним чином.

Тож вбачається, що затягування часу із сторони ОСОБА_1 на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не було, як і не було відмови від запропонованого поліціянтом огляду.

Тому судддя доходить висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 981081 від 3.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Судддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя, за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшла висновку, що направлені до Козівського районного суду Тернопільської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отож, судддя вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О. Б. Гриновець