П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 Справа №607/13653/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресом: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Водійка ОСОБА_1 , 17.07.2023, о 10 год. 10 хв., в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автомобільною дорогою Р39 та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про вказану подію складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004965 від 17.07.2023, згідно якого працівники поліції дійшли висновку, що водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. вказав, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху та її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня виходячи із наступного.

Адвокат вказав, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях вказав, що рухався із швидкістю 100 км/год, що є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки в населеному пункту дозволеною є швидкість 50 км/год. Крім цього, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що гальмівний шлях у автомобіля Volkswagen Passat відсутній. Безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Volkswagen Passat змістився на смугу зустрічного руху, що свідчить про те, що небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Passat виникає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Volkswagen Passat. При виїзді з другорядної дороги на головну дорогу водійка ОСОБА_1 зупинилась, подивилась праворуч та ліворуч і упевнившись, що небезпека для руху відсутня, почала здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Тернополя. Відповідно до Правил дорожнього руху (п. 1.4) водійка ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і керує своїм автомобілем із швидкістю не більше 50 км/год. При дослідженні схеми ДТП встановлено, що гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Passat відсутній. Безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Volkswagen Passat змістився на смугу зустрічного руху. Як слідує з пояснень водія ОСОБА_2 ДТП відбулось на зустрічній для нього смузі руху, оскільки він уникав ДТП. З огляду на викладене, вказав захисник ОСОБА_1 , наведене дає підстави вважати, що у випадку якби водій ОСОБА_2 не змінював траєкторії свого руху та не здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, ДТП не відбулось би. Об`єктивно розраховуючи, що водій ОСОБА_2 не буде порушувати правило щодо заборони виїзду на зустрічну для нього смугу руху, а буде продовжувати рух прямо, а також, що він рухається із дозволеною в населеному пункті швидкістю, водій ОСОБА_1 продовжувала свій маневр. В такому випадку, обидва транспортні засоби роз`їхались би і ДТП не відбулось би. Наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала і її дії не є у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього, захисник Гарасимлюк (Романець) Н.В. вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 вказано, що нею порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам справи, в той час, як суд не вправі самостійно змінювати зміст протоколу та зміст адміністративного обвинувачення.

Із вказаних підстав ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гуцалюк А.Р. просять провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої особи ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, оскільки остання, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала переваги автомобілю, який рухався головною дорогою. Просить визнати винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що коли рухався автомобілем Volkswagen Passat головною дорогою із швидкістю до 100 км/год, йому раптово на головну дорогу виїхав транспортний засіб під керуванням водійки ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення, він скерував автомобіль вліво, на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром у автомобілі Volkswagen Touran під керуванням ОСОБА_1 , сидів спереду біля водія. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із другорядної дороги виїжджав на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу та розпочавши маневр повороту, відбулось зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat. Вказав, що як тільки він побачив автомобіль, зразу відбулось зіткнення. Автомобіль Volkswagen Passat він побачив коли розпочали маневр повороту. Вказав, що зіткнення відбулось на половині зустрічної смуги. Вказав, що він перший побачив автомобіль Volkswagen Passat, а дружині можливо мішало сонце. Додав, що видимість зліва для водія автомобіля Volkswagen Touran є поганою, оскільки не видно головної дороги і потрібно спочатку виїхати передньою частиною автомобіля на головну дорогу та виглянути на головну дорогу, щоб побачити наявність автомобіля на головній дорозі. Уточнив, що ліва частина головної дороги є прямою метрів 400-500 метрів.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушення Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що її вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №004965 від 17.07.2023, схемою місця ДТП на якій відображено розміщення транспортних засобів після ДТП та зафіксовано перелік пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2023, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надані останніми в судовому засіданні, фотокартками на яких зображено розміщення транспортних засобів після ДТП на проїзній частині дороги, відеозаписом із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за результатом розгляду справи по суті судом встановлено, що водійка ОСОБА_1 , 17.07.2023, о 10 год. 10 хв., в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автомобільною дорогою Р39 та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд погоджується із твердженням адвоката Гуцалюка А.Р., що працівниками поліції невірно вказаний пункт 10.2 Правили дорожнього руху, який начебто порушила ОСОБА_1 , однак це не спростовує порушення останньою Правил дорожнього руху, які регулюють проїзд нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг, оскільки вона при виїзді із другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою.

Проте, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б Правил дорожнього руху, оскільки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження адвоката про те, що водій іншого транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, перевищив швидкість руху, оскільки рухався, згідно його пояснень, 100 км/год, а тому він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так як ОСОБА_1 розраховувала на дотримання ним швидкісного режиму і у випадку його не перевищення вона безпечно закінчила б маневр, судом до уваги не береться, оскільки такі пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП виходячи із наступного.

Судом встановлено, а також не заперечується учасниками справ, що ОСОБА_1 виїжджала із другорядної дороги на головну та не надала дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається із відеозапису зробленого на місці ДТП, більша частина автомобіля Volkswagen Touran, яким керувала ОСОБА_1 , знаходиться на смузі руху, якою рухався водій ОСОБА_2 , а тому твердження, що ОСОБА_1 мала можливість завершити маневр повороту є хибним.

Із вказаного відеозапису, а також із матеріалів адміністративної справи вбачається, що на проїзній частині дороги відсутній гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Passat і безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 уникав зіткнення, спрямовуючи керований транспортний засіб на смугу зустрічного руху.

Вказані факти свідчать про те, що для водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 небезпека виникала безпосередньо перед перехрестям нерівнозначних доріг, тобто безпосередньо перед виїздом ОСОБА_1 на головну дорогу, а тому твердження адвоката Гуцалюка А.Р. про те, що водійка ОСОБА_1 могла безпечно завершити маневр повороту за умови дотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, не заслуговують на увагу, як так такі, що не відповідають обставинам справи.

Крім цього, із відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водійка ОСОБА_1 не побачила автомобіля, який рухався головною дорогою. Більше того, її чоловік ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Volkswagen Touran, та сидів спереду біля водійки ОСОБА_1 , вказав, що він перший побачив автомобіль, який рухався головною дорогою та звертав увагу на це водійки ОСОБА_1 , яка його не помітила, що додатково свідчить про те, що остання була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич