Справа № 149/2455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю захисника Манжули Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката Манжули Юлії Анатоліївни про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Ларіоновій Н.М. від розгляду справи № 149/2455/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Манжула Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ларіоновій Н.М., посилаючись на те, що під час розгляду справи суддя вийшла за межі своїх повноважень, а саме за власною ініціативою вчинила дії, пов`язані зі збором доказів та визначення кваліфікації адміністративного правопорушення. Вказані обставини, на думку адвоката Манжули Ю.А., викликають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат Манжула Ю.А. підтримала заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. та просила її задовольнити.

Заслухавши заявника, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного. Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України значено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві адвокат Манжула Ю.А. не зазначила підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Ларіонової Н.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді. Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 268, 271 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Манжулі Юлії Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Ларіоновій Наталії Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ