Справа № 149/2923/23
Провадження №3/149/1193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2023 року о 13:55 год. в м. Хмільник по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

02 вересня 2023 року о 13:55 год. в м. Хмільник по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із парканом домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та залишив та місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

02 вересня 2023 року о 13:55 год. в м. Хмільник по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Від огляду за допомогою приладу Drager 6810 на стан вживання алкоголю та від огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" водій відмовився, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколів серії ААД № № 183332, 183274, 183333 від 02 вересня 2023 року, вбачається, за яких обставин були вчинені правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП (а.с. 2, 4, 6).

Відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , остання просила встановити особу водія автомобіля "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , який 02 вересня 2023 року о 13:55 год. здійснив зіткнення із парканом домоволодіння її матері, після чого покинув місце події (а.с. 10-11).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання 02 вересня 2023 року перебувала за адресою: вул. Некрасова, 46, м. Хмільник, та почула сильний удар в металевий паркан, вийшовши на вулицю побачила, що водій автомобіля "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , невпоравшись з керуванням, ще раз пошкодив паркан, після чого здійснив наїзд на дерево. На намагання його зупинити не реагував, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 9), що зафіксовано на відео.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 , останній від проходження огляду відмовився (а. с. 9).

Згідно з постановою серії БАД № 284976 від 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14).

Із відеозаписів з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданих до протоколу (а.с. 17), вбачається, що до поліцейських звернулась ОСОБА_2 з проханням встановити особу водія, який здійснив наїзд на її паркан та зник з місця події, поліцейськими було виявлено припаркований автомобіль із явними пошкодженнями та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 ОСОБА_1 погодився, однак не дихав в трубку, та згодом відмовився від проходження огляду. Пояснив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив свою причетність до неї.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень підтверджується фототаблицями (а.с. 15, 16), на яких зображено пошкоджений паркан та автомобіль "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та має пошкодження переднього правого крила, бампера.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 12.1, 2.10, 2.10 є ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: