Справа №576/243/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/697/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богданова В.А., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата 58 бригади 15 батальйону,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. в с. Баничі по вул. Мурашка у дворі будинку № 138, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що транспортним засобом не керував, так як автомобіль був припаркований біля будинку, де він проживає. Під час приїзду працівників поліції, котрих викликали військовий патруль, ОСОБА_1 із товаришем знаходився в салоні автомобіля та слухав музику.

Обставину про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі мешкають у будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, суддею було порушеного права апелянта, так як розгляд матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проводився у відсутність останнього, без належного повідомлення про дату та час судового засідання.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що на момент винесення судового рішення, він проходив військову службу на території м. Лиман, Донецької області, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на поставу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року. Тому апелянт вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Богданова В.А., які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу вхідної канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області, 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на постанову судді від 23 травня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянти зазначають не своєчасне отримання тексту постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2022 року серії ААБ № 241582;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідного яких він 24 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи у службових справах на території двору будинку № 138 по вул. Мурашка в с. Баничі, побачив як з автодороги «Путивль-Глухів», на великій швидкості рухався автомобіль. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, даний транспортний засіб був зупинений світловими покажчиками. З даного автомобіля вийшов водій, ОСОБА_1 , який вів себе агресивно. Після приїзду працівників поліції, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Результат показника газоаналізатора «Алкотест 6820» становив 1,79 %. На пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Остатньому було роз`яснено про наслідки відмови та про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримувати копію протоколу та надавати письмові пояснення, ОСОБА_1 відмовився;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , котрий повідомив про те, що 24 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. знаходився у службових справа біля будинку № 138 по вул. Мурашка в с. Баничі. У цей час із проїжджої частини дороги «Суми-Путивль-Глухів» на великій швидкості рухався легковий автомобіль. Для уникнення зіткнень, даний автомобіль був зупинений з використанням світлових покажчиків. Із-за керма автомобіля вийшов водій від якого відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній поводився агресивно, намагався втекти. Після встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_1 , який представився військовослужбовцем. Працівники поліції по приїзду, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest 6820» на що ОСОБА_1 погодився. Результат становив 1,79 %. На проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. У присутності двох свідків, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримувати, як і надати письмові пояснення;

- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 1,79 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Аргумент апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 24 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 на великій швидкості рухався до будинку № 138 по вул. Мурашка в с. Баничі. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль був зупинений за допомогою світлових покажчиків. За кермом вказаного автомобіля встановлено особу, ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд оцінює вказані докази як належними та допустимим, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються проаналізованими письмовими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результатом продуття газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1,79 % проміле.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_1 , та підтвердила, що 24 грудня 2022 року автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, весь час перебував у дворі. ОСОБА_1 за кермом вказаного транспорту не перебував.

Свідок ОСОБА_3 також надала аналогічні покази, та пояснила суду, що автомобіль ОСОБА_1 у вечері 24 грудня 2022 року, стояв у дворі, останній ним не керував. Після спливу певного часу, під`їхала інша машина і з неї вийшли невідомі люди.

Вказані покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженим в судовому засіданні показами інших свідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються з іншими долученими до матеріалів справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, і нічим не спростовані апелянтом. Зокрема ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про допит в апеляційному суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердженні наданих ним письмових пояснень.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на захист через розгляд справи у його відсутність, оскільки згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було дотримано суддею суду першої інстанції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про повідомлення учасників судового процесу та розписки, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду протоколу складеного за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте на вказаних у повідомленнях дат судових засідань (21.02.2023 р., 09.03.2023 р., 23.05.2023 р.), ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, клопотань про відкладень судового розгляду не подавав.

Відповідно, апеляційний суд погоджується із суддею суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вжив всі передбачені чинним законодавством способи повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.