Справа № 153/1113/23
Провадження № 33/801/804/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 к. в дохід держави за те, що 15 липня 2023 року о 19 год 53 хв по вул. Данила Нечая, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), зокрема здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України (далі - ПДР України).

Згідно з пунктом 2.10 а) ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054944 від 15 липня 2023 року 15 липня 2023 року о 19 год 53 хв по вул. Данила Нечая, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, зокрема здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054944 від 15 липня 2023 року;

-схемою місця ДТП, на звороті якої зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-фотознімками транспортних засобів;

-відеозаписом з камери спостереження, який міститься на DVD-диску № 2;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054942 від 15 липня 2023 року за статтею 124 КУпАП, відповідно до якого 15 липня 2023 року о 19 год 53 хв по вул. Данила Нечая, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух транспортним засобом заднім ходом на перехресті та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 а) ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 282632, яка не оскаржена та якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема як видно з постанови, 15 липня 2023 року о 19 год 50 хв по вул. Данила Нечая, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 а), б) ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк