ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16337/23

Провадження № 33/4820/485/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Флиса Василя Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 14.06.2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 117, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1.78 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2023 адвокат адвоката Флис В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2023; скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що судом неповно з`ясовані фактичні обставин справи, не надана належна оцінка доказам, порушені вимоги ч.2 ст.279, ст. 280 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксований не був і доказів факту керування надано не було. Транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в статичному стані.

ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер не погоджувався, що підтверджується відеозаписом. При цьому ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду працівниками поліції не доставлявся.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів спочатку було написано, що ОСОБА_1 не згідний з результатами, а в подальшому, після підпису останнього, замальовано коректором слово «не» перед словом «згідний», в результаті чого з`явилося формулювання « ОСОБА_1 згідний з результатами».

Працівником поліції Вовнянку В.С. не було вручене направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, а тому вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення та на сайті Судової влади України було зазначено дату розгляду справи 10 година. 01 липня 2023 року. Проте 01 липня 2023 року був вихідним днем і Хмельницький міськрайонний суд в цей день не працював, приміщення суду було зачинене. Тому є незрозумілим яким чином проводився розгляд справи та приймалася оскаржувана постанова. А отже сторону захисту було позбавлено можливості реалізувати права визначені законом.

Враховуючи грубе порушення прав ОСОБА_1 , наявні підстави для скасування постанови суду.

Крім того, адвокат Флис В.В. зазначає, що постанову суду було прийнято без участі ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову захисником було отримано лише 25.07.2023 шляхом ознайомлення з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника Флиса В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП видно, що справу було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2023 року в Хмельницькому міськрайонному суді (протокол серії ААД №041644).

01 липня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому день прийняття постанови 01 липня 2023 року був вихідним днем (субота), а тому Хмельницький міськрайонний суд не вправі був розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та приймати постанову по суті.

Крім того, справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення норм КУпАП постанова Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Апеляційним судом встановлено, що 14 червня 2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 117, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1.78 ‰,

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041644 від 14.06.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-роздруківкою приладу Drager, з результатом 1,78 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,78 ‰, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис у акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписом з місця події, з якого видно, що 14 червня 2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька,117, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, результат огляду 1,78 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Флиса В.В. про: порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння; відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та що останній не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів спочатку було написано, що ОСОБА_1 не згідний з результатами огляду, а в подальшому, після підпису останнього, замальовано коректором слово «не» перед словом «згідний», в результаті чого з`явилося формулювання « ОСОБА_1 згідний з результатами».

З відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я від чого ОСОБА_1 відмовився. Вподальшому на запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - позитивний 1,78 ‰, останній погодився.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівником поліції Вовнянку В.С. не було вручене направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази оцінені відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, оцінений у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається відповідно до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст.40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Флиса Василя Володимировича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК