Справа №: 343/1448/23
Провадження №: 3/0343/610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

17 червня 2023 року о 05.45 год в м. Долина, по вул. Данила Галицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes - Benz Vito 112", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, повіденка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та в медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він керував транспортним засобом, повернувши на вул. Полуванки, він вийшов із автомобіля та пішов на склад щоб забрати речі. Повернувшись із складу, його брат ОСОБА_1 повідомив, що приїжджали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 суду пояснив, що під час чергування виявили, як із АЗС виїжджав автомобіль марки "Мерседес Віто", чорного кольору, прямуючи за ним, вказаний автомобіль зупинився біля будівлі колишнього млина. Водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння і вийшовши із автомобіля та заперечив факт керування ним транспортним засобом. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився. Коли здійснювалось оформлення адмінматеріалів, водій ОСОБА_1 зачинив автомобіль ключем. Жодних інших осіб на місці зупинки транспорного засобі та в транспортному засобі не було. Оскільки вони прямували за ним, все зафіксовано на відеореєстратор.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252142 від 17.06.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не надавався. Від пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений 17.06.2023 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження даного огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в «Долинську БЛ» від 17.06.2023. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 8), оглянувши які, судом встановлено, як на зустріч патрульному автомобілю поліції рухається транспортний засіб марки "Mercedes - Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_2 . За допомогою проблискових маяків вказаний транспортний засіб було зупинено. ОСОБА_1 виходить із автомобіля через праві пасажирські двері. На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_1 пояснює, що це не його автомобіль і він просто стоїть на узбіччі дороги. Працівниками поліції було роз`яснено останньому причину зупинки, а саме те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту під час виїзду із АЗС. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 ухилився, шляхом постійного ствердження, що він не водій, а просто стояв на узбіччі. Вказану поведінку ОСОБА_1 поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено адміністративні матеріали. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився. Після того, як ОСОБА_1 вийшов із патрульного автомобіля поліції, він підійшов до транспортного засобу марки "Mercedes - Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинив водійські двері автомобіля та щось робив в салоні автомобіля.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes - Benz Vito 112", реєстраційний номер НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад ухилився, що було розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та оптичний диск із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а просто стояв на узбіччі де припаркувався автомобіль, суд зазначити таке.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 повністю підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, із яких, зокрема із відеозапису "VID-20230617-WA0003", який здійснювався на відеореєстратор розміщений у патрульному автомобілі поліції, встановлено, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки "Mercedes - Benz Vito 112", реєстраційний номер НОМЕР_2 та який повернувши із об`їзної дороги в м. Долина на вул. Полуванки, припаркувався із правої сторони обочини. ОСОБА_1 вийшов із пасажирських правих дверей автомобіля.

Більше того, твердження ОСОБА_1 про те, що він пішохід і просто стояв на узбіччі дороги, суд розцінює як спосіб захисту та до уваги не бере, оскільки таке спростоване переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, із матеріалів яких встановлено, що повертаючи із об`їзної дороги в м. Долина на вул. Полуванки, із правої сторони дороги нікого із пішоходів не має.

Критично суд оцінює і покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що він керував транспортним засобом, а коли приїхали працівники поліції, він перебував на складі, оскльки такі також повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом, із якого вбачається, що працівники поліції безпосередньо прямували за керованим ОСОБА_1 транспортним засобом і після зупинки такого, жодна особа не виходила.

Окрім цього, покази свідка ОСОБА_2 суперечать і поясненням самого ОСОБА_1 , який на місці зупинки тарнспортного засобу пояснював працівникам поліції, що взагалі жодного відношення до даного транспорного засобу не має, а просто стоїть на узбіччі дороги.

Також, із досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР України, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту під час виїзду із АЗС. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Проте на на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та не виконував вимогу поліцейського, що обґрунтовано та законно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 є дещо збудженою, в нього присутнє порушення координації рухів та порушення мови.

Вказані ознаки у ОСОБА_1 дозволяють стверджувати, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою.

Суд звертає увагу учасників справи, що відеозапис є повним, вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно, послідовно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.

Також слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, та повністю доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що правомірно було визнано поліцейським як відмова від огляду, а тому відносно нього правірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від огляду, що було законно розцінено поліцейським як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів