Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/752/23

Провадження № 33/4815/575/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 27.04.2023 року о 01 год. 26 хв. будь-яким транспортним засобом не керував. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили поліцейського, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2 , що і підтвердили в суді. Відеозапис події не містить будь-якого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також вказує, що пояснення свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком, і вказані пояснення не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали їх в судовому засіданні під присягою. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Осика Ю. П. не з"явились без поважних причин. Про час та місце слухання справи були належними чином повідомлені завчасно - 29 серпня 2023 року. До апеляційного суду від них не надійшло заяв і клопотань про відкладення розгляд справи або розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291169 від 27.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 26 хв. на А/Д «Київ-Ковель-Ягодин 257 км.», керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відео фіксація на технічний пристрій: 468901, 468911.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, відеодиск.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 27.04.2023 року 01 год. 48 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилася безперервна відео фіксація на технічний пристрій 468901, 468911 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2023 року о 01 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серія ДП18 № 860880 від 27.04.2023р. (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 860880 від 27.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2023 року 01 год. 26 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291169, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні 27.04.2023р. (а.с. 8).

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що пояснення свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком, і вказані пояснення не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали їх в судовому засіданні під присягою, не заслуговують на увагу, оскільки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 свідки не залучалися, пояснення свідків відсутні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація події.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Осики Ю. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.