Справа № 643/8146/23
Провадження № 3/643/3381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

05.08.2023 о 22-49 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 23-А по вул. Дерев`янко в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. Прибувши до закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Позиція учасників справи

Захисник ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. у судовому засіданні 18.10.2023 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.10.2023 підтримав позицію, висловлену захисником.

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 361/1017/20 зазначено, що здійснюючи судове тлумачення норми права, суд не повинен ухвалювати рішення, які б змінювали закон або суперечили йому, не повинен переходити межі своїх повноважень й не перетворюватися на творця права (див.: ухвала ЄСПЛ від 27 квітня 2004 року щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України»; рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (№ 1), заява № 36813/97).

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора

4. Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інстирукція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

5. Позиція суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516117 від 06.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції від 06.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу і швидкість реакції № 2026, складеного 06.08.2023 Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов (не здав аналізи)

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

6. Мотиви неврахування аргументів ОСОБА_1 та його захисника

6.1. Аргументи сторони захисту

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, оскільки працівниками УПП в Харківській області ДПП та працівниками Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з огляду на таке.

Вказаний вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Останні заявили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є необхідність у проходженні огляду на вказаний стан.

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав, заїхав на АЗС виключно з метою придбання палива для транспортного засобу та поспішає додому, оскільки наближається комендантська година.

Працівники поліції наполягали на проходженні відповідного огляду, оскільки (на їх думку) у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 , виконуючи вимогу поліцейських, заявив, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, але не заперечує щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я.

Після спливу певного часу, приблизно об 23:35 год., працівниками поліції забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з метою проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп?яніння.

Перебуваючи у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», працівниками закладу охорони здоров?я запропоновано ОСОБА_1 здати біологічну речовину для забезпечення проходження медичного огляду. ОСОБА_1 пояснив працівникам закладу охорони здоров?я, що готовий здати для проходження медичного огляду біологічний матеріал «слина» (що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства). Працівниками Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» було заявлено, що останні приймуть виключно біологічний матеріал «сеча» або «кров», а біологічний матеріал «слина» вони не приймають для проходження такого огляду.

ОСОБА_1 повторно повідомив усіх учасників медичного огляду, що вимогами чинного законодавства визначений перелік біологічного матеріалу, який підлягає дослідженню під час проведення медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп?яніння, серед якого є біологічний матеріал «слина». Біологічний матеріал «сеча» він не зможе здати в силу того, що годину тому відвідав вбиральню. Також ОСОБА_1 повідомив, що у зв?язку із патологічною боязню щеплень та у зв?язку із високим рівнем подразливості шкіри від порізів та уколів (від яких у останнього виникає алергічна реакція) не зможе здати біологічний матеріал «кров».

Працівників Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» така відповідь ОСОБА_1 не влаштувала та після спливу певного часу вони заявили, що останній відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки (на їх думку) біологічний матеріал «слина» не підлягає та не може підлягати дослідженню під час проведення даного медичного огляду.

Між тим пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, працівники Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» всупереч вимог п. 12 Інструкції відмовилися від отримання (збору) та/або дослідження біологічного середовища «слина» ОСОБА_2 , запевняючи присутніх та обґрунтовуючи позицію тим, що для проведення даного медичного огляду необхідні виключно сеча або кров водія. Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності можливості здати біологічний матеріал «сеча» та «кров» були проігноровані лікарем-наркологом.

Вказаними діями працівниками закладу охорони здоров`я були порушені обов`язкові вимоги Інструкції, оскільки отримання та/або дослідження лікарем лише вибіркових видів біологічного середовища не передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Працівники поліції, які були присутні під час проведення огляду, достеменно були обізнані про обставини істотного порушення працівниками Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» вимог Інструкції, але зазначені фактичні обставини були проігноровані та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, працівниками УПП в Харківській області ДПП та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» були допущені грубі порушення вимог ст. 266 КУПАП та Інструкції, які свідчать про недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Після спливу більш ніж двох годин перебування у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» працівниками закладу охорони здоров?я був відібраний у ОСОБА_1 біологічний матеріал «слина» для проходження огляду на стан сп?яніння.

Водночас, всупереч наведеним обставинам працівниками Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» був складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким останніми були зазначені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп?яніння не відмовлявся, за результатом усіх вищевказаних обставин працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція Суду

Насамперед, оцінюючи доводи письмових пояснень захисника, згідно яких ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не вживав алкогольні напої, суд констатує, що вказані доводи спростовуються даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, скільки він випив, відповів, що випив бокал пива (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 07:50). В подальшому, перебуваючи в закладі охорони здоров`я, на запитання лікаря відносно того, коли він востаннє вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 зазначив, що це було вдень. Після консультації по телефону ОСОБА_1 повідомив лікаря, що зазначати відповідні відомості в письмовому вигляді відмовляється з посиланням на ст. 63 Конституції України (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 55:25). Пізніше, після того, як лікар вголос відтворила пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він сьогодні вдень вживав алкоголь, ОСОБА_1 змінив позицію та зазначив, що вживав алкоголь в першій половині дня (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 01:18:40)

Як вбачається з наданого відеозапису та доводів сторони захисту, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, йому було запропоновано наступні варіанти огляду: за допомогою газоаналізатора «Драгер», шляхом здачі сечі; шляхом здачі крові.

Від кожного з вказаних варіантів проведення огляду ОСОБА_1 відмовився, наполягаючи на здачі слини.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.08.2023, наданих працівникам поліції, зазначено, що він не мав можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Приїхавши до закладу охорони здоров`я, він не відмовлявся від проходження огляду, матеріалом для аналізу була обрана «слина», лікар протягом трьох годин не мала можливості зібрати матеріал для проходження процедури огляду.

Суд зауважує, що згідно висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі № 953/22969/21, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Чинне законодавство України не містить норм, які б закріплювали право особи, що проходить огляд на стан відповідного сп`яніння, на власний розсуд обирати конкретний вид біологічного середовища, яке вона бажає здати з метою проходження вказаного огляду.

Причини, через які за доводами сторони захисту ОСОБА_1 відмовився від використання газоаналізатора, а також здачі сечі та крові, суд вважає непереконливими з огляду на таке.

Згідно доводів сторони захисту, ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, з об`єктивних причин не міг здати сечу, оскільки на місці зупинки транспортного засобу (на заправці) відвідував вбиральню.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує, що після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначив, що спочатку хоче зателефонувати адвокату (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 09:30).

Після спілкування з адвокатом Рижиков А.І. зазначив, що бажає сходити до вбиральні, на що працівник поліції порекомендував цього не робити, пояснивши, що у випадку відвідування вбиральні у ОСОБА_1 в подальшому, в разі проходження огляду в закладі охорони здоров`я, можуть виникнути складнощі із здачею сечі, та порекомендував одразу поїхати до закладу охорони здоров`я (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 11:00).

Проте ОСОБА_1 наполягав на відвідуванні вбиральні, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було надано таку можливість.

Таким чином, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 необхідність здачі сечі в закладі охорони здоров`я та можливі складнощі зі здачею вказаного біологічного середовища в разі відвідування вбиральні безпосередньо перед поїздкою до закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він у зв?язку із патологічною боязню щеплень та у зв?язку із високим рівнем подразливості шкіри від порізів та уколів (від яких у нього виникає алергічна реакція) не може здати біологічний матеріал «кров», суд враховує, що будь-яких доказів (медичної документації тощо), які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 протипоказань до медичних маніпуляцій щодо забору крові, суду не надано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що від проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» він відмовився через підвищену кислотність шлунку, внаслідок чого за його доводами газоаналізатор може видавати хибнопозитивний результат, суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що підвищена кислотність в організмі людини здатна призводити до підвищення концентрації етилового спирту в повітрі, який видихає людина, зокрема до рівня, який перевищує максимально допустимі концентрації (0,2 проміле алкоголю в крові), суду не надано.

Ураховуючи наведене, суд вважає вказані вище доводи сторони захисту непереконливими і такими, що не можуть свідчити про наявність непереборних обставин, які об`єктивно унеможливлювали проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або здачу ним біологічного середовища у виді сечі або крові.

Оцінюючи доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 здав слину, суд керується таким.

Згідно даних відеозапису, працівники закладу охорони здоров`я неодноразово вживали заходів щодо відібрання у ОСОБА_1 слини. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, яка зафіксована на відеозапису, ОСОБА_1 не зміг наповнити ємкість для здачі аналізів необхідною кількістю слини (СД-диск АЛ 7580 № 3, час запису 1:01:00 01:03:55). В ході процедури забору слини, лікар зазначала на її відсутності, а також на необхідності здати певну кількість вказаного біологічного середовища (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 1:21:00 1:23:36).

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника щодо здачі ОСОБА_1 слини, оскільки з матеріалів справи убачається, що необхідна для проведення досліджень кількість вказаного біологічного середовища, здана не була.

Перед початком здачі слини ОСОБА_1 було роз`яснено, що слину буде направлено на дослідження в іншу лабораторію, оскільки в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відсутня можливість проведення аналізу вказаного біологічного середовища.

Таким чином, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я були створені всі необхідні умови для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надано на вибір чотири можливі варіанти проходження вказаного огляду: за допомогою газоаналізатора «Драгер»; шляхом здачі сечі; шляхом здачі крові; шляхом здачі слини, на чому наполягав і сам ОСОБА_1 .

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також шляхом здачі сечі та крові, ОСОБА_1 відмовився з мотивів, які суд вважає непереконливими. Здачу необхідної кількості слини не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи сторони захисту, якими ОСОБА_1 та його захисник обґрунтовували відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

6.2. Аргументи сторони захисту

Працівники Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» вийшли за межі (змінили) предмет медичного огляду, вирішивши на власний розсуд проводити огляд з метою виявлення ознак саме наркотичного сп?яніння.

Вищезазначені висновки узгоджуються із змістом листа Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 22.08.2023 № 332, який був отриманий представником ОСОБА_1 на адвокатський запит щодо обставин складення Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023.

Відповідно до вказаного листа, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні відділення для того, щоб зібрати біологічний матеріал (сеча) для проведення токсикологічного огляду з приводу вживання наркотичних засобів.

Позиція Суду

Дійсно, в листі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 22.08.2023 № 332, який наданий на адвокатський запит, зазначено, що ОСОБА_1 протягом трьох годин знаходився в приміщенні відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння для того, щоб зібрати біологічний матеріал (сеча) для проведення токсикологічного огляду з приводу вживання наркотичних засобів.

Разом з тим з інших досліджених судом доказів убачається, що ОСОБА_1 проходив у закладі охорони здоров`я огляд з метою виявлення стану саме алкогольного сп`яніння.

Так, вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, в яких зазначено на наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказана обставин підтверджується даними відеозапису, згідно якого на запитання лікаря, який огляд буде проводитись, їй повідомляють, що на алкоголь (СД-диск АЛ 7580 ААД 516117, час запису 45:40).

Також суд ураховує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який застосовується виключно під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не застосовується в процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, а не наркотичного, сп`яніння.

7. Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов