Справа № 538/1504/23
Провадження № 3/538/719/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої вчителем Сечанської школи, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2023 року близько 2 години в с. Сенча по вул. Українська ОСОБА_1 керувала т/з Опель Астра днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці відмовилася в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно 23 липня цього року після опівночі поверталися додому з дня народження дитини, вона керувала автомобілем в с. Сенча, в стані сп`яніння не знаходилася, під`їхали до свого гаража, вивантажили речі, почали виїжджати на головну дорогу, побачили поліцейське авто, вирішили піти пішки, при цьому вирішили зі знайомою та чоловіком випити алкоголю шампанського. До того як до них під`їхала поліцейська машина, вони в своїй сиділи і спілкувалися хвилин 30. Вона думала, що поліцейські під`їхали через комендантську годину, злякалася, на запитання чи вживала алкоголь, звісно відповіла ствердно. Оскільки вона вжила алкоголь і не керувала автомобілем, тому і відмовилася від проходження огляду. Вона не знала, що за це може бути відповідальність, розгубилася тоді.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок в порядку ст. 272 КУпАП ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23 чи 24 липня 2023 р. вночі поверталися зі святкування дня народження, поверталися в комендантську годину, ОСОБА_3 тоді алкоголю не вживала, тому і керувала автомобілем. Вони заїхали до гаража, там пробули хвилин 20, випили по бокалу, потім ззаді під`їхала поліція. Вона сама вживала алкоголь на дні народженні і відповідно була в стані сп`яніння. Потім стала пояснювати, що після вивантаження, вони хотіли виїхати на дорогу та побачили проблискові маячки і повернулися.

В судовому засіданні інспектор Микитенко А., на бодікамеру якої, в т.ч., фіксувалися події 23 липня 2023 , суду пояснила, що вночі тієї доби вони в складі групи перебували за викликом 102 в с. Сенча, після цього виклику під час руху вже в напрямку м. Лохвиця ними був виявлений автомобіль, який рухався в комендантську годину, була здійснена вимога про його зупинку проблисковими маячками, відбулося переслідування цього автомобіля, він заїхав в якусь багнюку і зупинився, коли вона вийшла з поліцейського автомобіля, за кермом автомобіля, якого вони переслідували, перебувала жінка, а на передньому пасажирському чоловік. З салону відчувався запах алкоголю. Тому ними були викликані працівники ГРПП, які в подальшому і оформляли адміністративні матеріали.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 року серії ААД № 397466, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023 року, рапортом, та відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи та є безперервними, на яких зафіксовано: на записі з відеореєстратора - 23.07.2023 р. близько 2 години ночі рух автомобіля, надання вимоги про його зупинку проблисковими маячками, переслідування такого, а також зупинка цього автомобіля, на цьому відео зафіксовано номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , а на записах з бодікамери, що розпочинаються за декілька хвилин після 2 год ночі - що на передньому водійському сидінні знаходиться особа жіночої статі, її було ідентифіковано працівниками поліції як ОСОБА_1 , останніми оголошено про наявність у неї ознак сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, суд зазначає наступне.

На думку суду, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальність про те, що алкоголь нею вже вжито після тривалого стояння автомобіля, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються переглянутими судом в судовому засіданні відеозаписами, та розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При цьому суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_5 , слід оцінювати критично оскільки, такі показання є непослідовними, дещо суперечливими, і, як вона сама пояснила, обставини тієї ночі вона сприймала, перебуваючи в алкогольному сп`янінні.

Що стосується невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення «1 год 15 хв» та часу зафіксованого на відеозаписах близько 2 години, суд розцінює ці розбіжності як неістотні, і такі , що не вливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки протокол складався уповноваженою особою після виклику інспектором Микитенко А, і такий час в протоколі був записаний зі слів останньої як приблизний.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом , на думку працівників поліції мала ознаки сп`яніння і зобов`язана була пройти відповідний огляд, навіть якби в стані сп`яніння і не перебувала, а відтак в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, але воно видано було на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота