Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 жовтня 2023 року Справа № 673/894/23 Провадження № 3/673/500/23
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №960377 від 31.07.2023 року, складеного старшим ст. ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Гейсуном О.В. відносно ОСОБА_1 , 27.03.2023 року в період з 09 год. 33 хв. по 11 год. 12 хв. під час провадження санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 і в якому він проживає, виявлено предмети із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною вагою 0,372 г та небезпечної психотропної речовини PVP масою 0,000446 г, які ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на зміст певної норми, вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення вказаних положень, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії матеріалів, які не завірені належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Також, подані суду копії документів в якості доказів викликають сумніви у їх допустимості. Так, суду представлена частина документів із матеріалів кримінального провадження №0000115 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів правомірності їх зібрання.

Так, з протоколу обшуку від 27.06.2023 року вбачається, що такий був проведений на підставі ухвали Летичівського районного суду від 22.06.2023 року, проте така відсутня.

Крім того, в ході обшуку спеціалістом ОСОБА_2 проводилася відеозйомка, проте докази з цього приводу не надані.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна