Справа №463/7005/23
Провадження №3/461/2632/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором/ліквідатор ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором/ліквідатор ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп», не подав контролюючому органу за основним місцем обліку ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2021 по строку - 10.06.2022 року, за 2022 рік по строку - 10.06.2023 року, за 2023 рік - по строку 10.06.2023 (внаслідок розпочатого процесу припинення державної реєстрації підприємства), чим порушено п. 46.2 ст. 46, п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про наслідки неявки шляхом направлення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Оскільки, він не подав контролюючому органу за основним місцем обліку ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2021 по строку - 10.06.2022 року, за 2022 рік по строку - 10.06.2023 року, за 2023 рік - по строку 10.06.2023 (внаслідок розпочатого процесу припинення державної реєстрації підприємства), чим порушено п. 46.2 ст. 46, п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія № 170/35-00-04-12-15 від 02.08.2023 р.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2022 року з додатками;

- актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, суд враховує те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.06.2023 року.

Згідно ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,160,221,247,268,277,277-2,279,280,283,284,287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко