БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/23
Провадження № 3/730/717/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Плиски-Агро», за ч.1 ст.1631-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №258/25-01-07-04-06 від 28.09.2023р., складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Степуренко О.А., посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Плиски-Агро», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ПКУ, п.5 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року на суму 1653073 грн; п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 ПКУ, п.5 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289, платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 2132789 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю й не заперечував проти викладених у протоколі та акті перевірці порушень вимог податкового законодавства, зазначивши, що керівництво ТОВ «Плиски-Агро» прийняло рішення не оскаржувати результати податкової перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч.1 ст.1631-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог податкового законодавства (завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року), яке виявлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Плиски-Агро», про що складено акт від 19.07.2023р. №6991/ж5/25-01-07-04-01

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, було вчинене в квітні 2023 року, проте носило триваючий характер до моменту його виявлення фахівцями податкової служби під час перевірки та зафіксоване ними в акті від 19.07.2023р. і саме з цієї дати слід обчислювати визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що узгоджується зі змістом листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013р №6802-0-4-13/11.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою органу ДПС - головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Степуренко О.А., яка перебувала в складі групи перевіряючих, складено лише 28 вересня 2023 року, тобто, поза межами розумного строку (понад два місяці з часу складення акту перевірки), до суду ці адміністративні матеріали надійшли лише 13 жовтня 2023 року - за шість днів до спливу тримісячного строку, засобів мобільного зв`язку притягуваного не було зазначено, що унеможливлювало його виклик з урахуванням поштового обігу з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП та проведення судового засідання до закінчення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Зазначений строк є припинювальним (преклюзивним), відновленню не підлягає і на момент розгляду даної справи закінчився (19 жовтня 2023 року).

При цьому, при прийнятті рішення про відмову в накладенні адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не з`ясовує винуватість чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином встановлених ст.38 КУпАП строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Тому, поєднання закриття справи із одночасним визнанням/невизнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду в суді цього адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 14, 38, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець