Провадження № 3/522/9300/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Переверзевої Л.І., секретаря - Тарнавської В. С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506442 від 27 червня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Манюк Д. В.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27 червня 2023 року о 08-й годині 45 хвилин в м. Одеса, вул. Пушкінська, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Успенська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. 27 червня він їхав вулицею Пушкінською, повертав ліворуч з лівої смуги на вулицю Успенську, пропускав людей на пішохідному переході. В цей момент автомобіль БМВ, що їхав позаду пошкодив бампер його автомобіля та відбулось зіткнення.

Разом з тим, його пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506442 від 27 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.06.2023року, згідно яких він зазначив, що рухався по вулиці Пушкінська по крайній лівій полосі, на перехресті вулиці Пушкінської з вулицею Успенська водій ОСОБА_3 почав повертати наліво з середньої смуги на вулицю Успенську, чим допустив зіткнення їх авто.

Крім того, слід зазначити, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих співробітнику поліції 27 червня 2023 року відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, він фактично визнав свою провину у скоєнні ДТП, оскільки зазначив, що дійсно «підрізав» автомобіль BMW, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто.

Також потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля BMW, у судовому засіданні пояснив наступне. 27.06.2023 року він їхав на автомобілі марки BMW523і у лівій смузі по вулиці Пушкінській. На перехресті вулиць Пушкінської і Успенської він побачив, що водій автомобіля Nissan Leaf із середньої смуги почав повертати наліво на вулицю Успенську, де це заборонено знаком. Цього водія побачив на самому перехресті, спробував загальмувати та повернути, однак уникнути ДТП не вдалось.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 27 червня зранку він їхав на своєму автомобілі по вулиці Пушкінській у лівій смузі. Перед ним приблизно за 8-10 метрів рухався автомобіль марки BMW. Попереду цього автомобіля їхав сірий автомобіль. Вони рухались однією смугою. На жовтий колір світлофору виїхав автомобіль марки BMW і він побачив, що цей автомобіль вдарив автомобіль сірого кольору. Зупинивши свій автомобіль, він повернувся до вулиці Успенської подивитись що сталось. Побачив знайомого ОСОБА_1 , який був за кермом сірого автомобіля. До учасників ДТП не підходив, поліції пояснень як свідок не давав, то суд ставиться до них критично з наступних підстав: по-перше, вони не є послідовними; по-друге, суд ставить під сумнів обставини, що ОСОБА_4 дійсно знаходився на місці ДТП 27.06.2023 року; по-третє, будь-яка фіксація присутності ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 9 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ої групи, в зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 124, 245, 251, 280, 383-385 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 9 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева