Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2814/23
Провадження № 3/376/1099/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.09.2023 року о 01 год.16 хв., під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим допустив порушення вимог7 адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Сквирського районного суду від 20.03.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, провину не визнав. В судовому засіданні надав пояснення, що ймовірно він спав, коли приїждав патруль,оскільки цього ж дня його присутність за місцем проживання вже перевіряли. Зазначив, що приїздили лише один раз 02.09.2023 року до 24 год.00 хв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_1 в ніч з 01. вересня 2023 року на 02. вересня 2023 року був вдома, до того, як вони всі лягли спать його перевіряли працівники поліції, біцльше ніхто не приїжджав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду перевірялось ними двічі, о 22.15год. 01.09.2023 він вийшов з будинку, а о 01.16год. ніхто не відчинивдвері, на телефоний дзвінок ОСОБА_1 відповів нерозбірливо, за голосом начеб то він спав, проте, відповідно до своїх службових обов"язків повідомила до чергової частини, що ОСОБА_1 двері не відчинив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Так, частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу збудинку (квартири) у визначений час, який неможе перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліці.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили обставини порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах, відомості зазначені в протоколі, спростовані допитаними в судовому засіданні свідками, а доданий рапорт Інспектора СРПП відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В.Кобернюк не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна