Справа 362/5442/23
Провадження 3/362/2825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «КРС Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

14 серпня 2023 року о 07:40 на 42 км А/Д М-05 в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 Aram 0338, результат позитивний (п`ять стрілочок догори) проміле, діапазон вимірювання приладу від 0,00% до 4,00%, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 14 серпня 2023 року о 07:40 на 42 км А/Д М-05 в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Max номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримувала захисник Єфремова І.І., вину за статтю 124 КУпАП визнав повністю. Що ж стосується керування в стані сп`яніння категорично заперечували, посилаючись на те, що 14 серпня 2023 року він дійсно рухався трасою «Київ - Одеса», 42 км, потрапив у ДТП, внаслідок якого його автомобіль з`їхав з траси в кювет; внаслідок удару головою об лобове скло знаходився в стані шоку; приїхала екстрена медична допомога, але від госпіталізації він відмовився. Працівник поліції після огляду медичними працівниками запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, ні сертифікати, ні інформація щодо відповідних повірках приладу, ніякої інформації щодо справності приладу надано не було. Було проведено три спроби, однак прилад не показував ступінь сп`яніння, але мав п`ять стрілок догори, що не дає можливості встановити чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, але на суб`єктивну думку працівника поліції було визначено як позитивний. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що діапазон вимірювання приладу від 0,00% до 4,00 %, що не відповідає технічним характеристиками приладу Drager та є несправний. На відео фіксації ознак, які свідчили б про стан алкогольного сп`яніння відсутні; він має хронічну хворобу цукровий діабет II ступеню, що у стані стресу зумовлює підвищення рівня ацетону в крові, що могло дати відповідний запах із порожнини роту, що схожий із запахом алкоголю. Крім того, надані пояснення, згідно з якими він із квітня 2021 року не вживає будь які алкогольні напої оскільки пройшов повний курс психотерапевтичного лікування і строком 5-ть років; звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП проведено працівниками поліції із порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також працівники поліції запросили в якості свідків під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння потерпілих у ДТП, тобто зацікавлених осіб.

Уважають, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту не містить цифрового показника вмісту алкоголю в крові водія, тому поліцейські не мали права складати протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року серії ААБ №№ 066112, 066111, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування, витягом із інструкції, письмовими поясненнями свідків, рапортом, листом від 22 вересня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, який був досліджений в судовому засідання, з якого чітко вбачається, що: ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом; на момент спілкування із поліцейськими у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано проведення проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відповів згодою проходження огляду на місці зупинки.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.9А, 12.1 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Формальні неузгодженості, на які посилаються ОСОБА_1 та захисник, не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Зокрема, твердження про те, що прилад Драгер не справний, лише із-за того, що відсутній цифровий покажчик проміле, не відповідають дійсності, а відповідно до витягу з інструкція до приладу, вказано, що ТРИ стрілки вгору свідчать про перевищення можливого діапазону вимірювання, також відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 14 серпня 2023 року, тобто в межах 12-місячного строку калібрування приладу (13 вересня 2022 року).

Крім того, відповідно до листа полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області згідно з настановою з експлуатації Газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі № ARMF-0338 діапазон вимірювання масової концентрації алкоголю в крові від 0 до 6,0%; якщо результат на дисплей роздруківці виводиться у вигляді стрілок вгору, це означає, що виміряне значення концентрації перевищує вимірюваний діапазон.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Відтак, незважаючи на особу ОСОБА_1 , який має хворобу діабет 2 ступеня, але беручи до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні під № 362/5442/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович