Справа № 161/7838/23 Провадження №33/802/640/23 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Тарасенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Тарасенка Олександра Всеволодовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2023 року о 00 годині 20 хвилин в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 10А, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців та рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.62-63).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Тарасенко О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 18.09.2023 року після завершення розгляду справи суд видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення, короткий текст постанови, його вступна та резолютивна частини, 18.09.2023 року в присутності ОСОБА_1 та його захисника проголошена не була. На електронну адресу захисника 22.09.2023 року надійшла постанова від 18.09.2023 року. ОСОБА_1 25.09.2023 року особисто в суді отримав копію оскаржуваної постанови.

Вказує на те, що через навантаження на роботі, він не встиг від дня винесення рішення у справі за його відсутністю, до 28.09.2023 року направити апеляційну скаргу до суду, оскільки лише 22.09.2023 року він отримав постанову та ознайомився з її змістом у відповідності до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає причини пропуску на апеляційне оскарження поважними та просить їх поновити (а.с.66-68).

В апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду оскаржується через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Оскільки досліджуючи докази у справі, зібрані поліцейськими з порушенням вимог діючого законодавства, суд на підставі пояснень тих самих зацікавлених осіб прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, так як і пояснення зацікавлених співробітників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не доводять факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 07.05.2023 року о 00 годині 10 хвилин транспортним засобом, автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього після виявлення транспортного засобу працівниками поліції в дворі будинку № 10а по вулиці Конякіна ОСОБА_1 взагалі не було поінформовано про причину (як фактичну, так і правову) для пред`явлення вимоги щодо підстав для перевірки документів за виключенням керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з порушенням норм чинного законодавства (а.с.75-89).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274979 від 07.05.2023 року (а.с.1);

-протоколом ВН № 002223 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КпАП України від 07.05.2023 року (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Пундика М.О. від 07.05.2023 року (а.с.7);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 367511 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.8);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 10.05.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня (а.с.4).

В ході розгляду справи судом першої інстанції було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ними під час патрулювання в травні 2023 року був помічений автомобіль марки «Volkswagen Passat», який заїхав в тупик в дворі будинку на вулиці Конякіна, за кермом був ОСОБА_1 . У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». ОСОБА_1 недодував в прилад «Drager», хоча вони неодноразово пояснювали йому як потрібно це робити. ОСОБА_1 було надано декілька спроб. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та хотів втекти з місця події, але був ними затриманий.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові вірно зазначено, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст.251 КпАП України. Зазначений відеозапис у сукупності із показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом першої інтонації вірно критично оцінено та не взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду пояснили, що ОСОБА_1 був тверезим, не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, а також, що транспортний засіб був припаркований, двигун автомобіля не був заведений, а світло не було ввімкнуте. Показання зазначених свідків спростовуються іншими доказами, зокрема, з яких вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його умисне ухилення від належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт його керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Тарасенку Олександру Всеволодовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка Олександра Всеволодовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.