Справа № 361/7779/23
Провадження № 3/361/3666/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3666/23, справа № 361/7779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Петровський Бровар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року близько 11 години 57 хвилин, під час проведення фактичної перевірки ресторанно-готельного комплексу «Петровський Бровар», розташованого по вулиці Переяславський Шлях, 131 в місті Броварах Київської області, встановлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій через РРО, а також факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутнє найменування групи товару, реалізація товарів необлікованих належним чеком за місцем продажу та зберігання. Таким чином ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Петровський Бровар» порушила вимоги підпунктів 1, 2 пункту 11, пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 269/95-ВР, зі змінами і доповненнями, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки не повідомила. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи, позиції рішення по справі «Каракуця проти України» (2017 р.) про те, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також виходячи з положень статей 268, 277-2 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

№ 1630/10-36-07-08 від 23 серпня 2023 року, актом фактичної перевірки від 23 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією чеку № 153354 від 16 серпня 2023 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 155-1 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин