ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/951/23

Провадження № 33/4820/527/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова К.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , комбайнера п-ва «Кеорфіл»,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, водій ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 10 год. 47 хв. по вул. Окружній, 3 в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області керував зернозбиральним комбайном John Deer ЕТ670і з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону, вказує, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що працівник поліції під час пропозиції пройти огляд діяли упереджено, здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого, враховуючи відсутність відповідної освіти та досвіду спілкування з поліцією, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Проте погодився пройти огляд в медичному закладі, але поліцейський його згоду на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі безпідставно сприйняв як відмову від огляду, та склав протокол. Крім того, в подальшому він повторно висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте йому було відмовлено у цьому, мотивуючи відмову уже оформленим протоколом та нібито раніше висловленою відмовою. Крім того, зазначає, що йому не було вручено письмове направлення в медичний заклад.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник - адвокат Іванцов К.В., підтримав доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду провадження пояснив, що при спілкуванні з працівниками поліції 12.08.23 року він розгубився, злякався, насправді він бажав пройти огляд на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі, казав про це поліцейським, але вони не дали йому такої можливості. Вживання алкоголю 12.08.23 року на напередодні заперечив.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 405641 від 12.08.2023 року, з якого вбачається, що 12 серпня 2023 року о 10 год. 47 хв. по вул. Окружній, 3 в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував зернозбиральним комбайном John Deer ЕТ670і з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405641 від 12.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 3).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але він відмовився, виражаючи свою відмову рухом голови.

Апеляційний суд виходить з того, що відеозаписи події додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовлявся, висловив альтернативну пропозицію «розібратися на місці та поїхати далі», на що отримав попередження про злочинність пропозицій неправомірної вимоги поліцейським. Також, уже після відмови проходження огляду, на запитання поліцейського, чи вживав спиртне, ОСОБА_1 зазначив, що «вчора повечеряли…».

Наступні слова ОСОБА_2 про те, що він думає та бажає продути на місці зупинки чи в медичному закладі, після з`ясування всіх обставин поліцейськими, які свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на думку апеляційного суду не можна визнати порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в межах положень ст. 266 КУпАП.

Також в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження апеляційні твердження ОСОБА_1 про психологічний тиск на нього з боку поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього 12.08.23 року. Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, погроз, залякування як стверджує апелянт, все відбувалося коректно та ввічливо.

Подальше, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за особистим зверненням через кілька годин після обставин події зафіксованого адміністративного правопорушення, наведених висновків суду не спростовує, оскільки проведення такого огляду за ініціативи особи, щодо якої було складено матеріали про адмінсправорушення за ст.130 КУпАП суперчить положенням ст. 266 КУпАП.

Апеляційні твердження захисту про порушення з боку працівників поліції, які 12.08.23 року при фіксації адміністративного правопорушення не видали ОСОБА_1 направлення для походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд відкидає, вважає неспроможними такі апеляційні твердження, оскільки за наведених обставин ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі. Тому наведені захистом обставини в цій частині не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом від 09.11.15 № 1452/735.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: