Номер провадження: 33/813/1757/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - Антощука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану захисником Курчин Сергієм Анатолійовичем,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено прізвище та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також не враховано надані докази отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Поліцейськими на місці ДТП не встановлено стан учасників ДТП та не викликано швидку допомогу, не здійснено виклик представника Одеської обласної прокуратури, оскільки інший учасник ДТП є прокурором. Відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Потерпілий в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506161 від 19.06.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 506161 від 19.06.2023 року, 19.06.2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Балківській, кут узвозу Степана Олійника, біля будинку № 12, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він містить помилки у написанні прізвища та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не бере до уваги, та зазначає, що, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду скаржником не заперечується, що саме ОСОБА_2 є учасником ДТП, яка виникла 19.06.2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин в м. Одесі, по вулиці Балківській, кут узвозу Степана Олійника, біля будинку № 12.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 506161 від 19.06.2023 року, схемою з місця ДТП від 19.06.2023 року та поясненнями.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 506161 від 19.06.2023 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 19.06.2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейськими схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

У своїх письмових поясненнях від 19.06.2023 року ОСОБА_4 зазначив, що 19.06.2023 року їхав на своєму автомобілі разом з дружиною по вул. Балківській в бік пересипного мосту. На якусь долю хвилин втратив себе і почув тільки удар, коли наздогнав попередню машину «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , і вчинив ДТП. На даний час медичної допомоги не потребує.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 19.06.2023 року зазначив, що 19.06.2023 року о 14 годині 00 хвилин їхав за кермом автомобілі «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балківській у м. Одесі від сторони автовокзалу до Приморського районного суду м. Одеси. Проїжджаючи перехрестя вул. Балківської та спуску Степана Олійника в його авто ззаду в`їхав автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті удару автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП він вийшов з автомобіля, залишив його на місці ДТП та викликав поліцію. За кермом сидів чоловік, який повідомив, що відволікся та скоїв ДТП.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, а також незаперечення ОСОБА_2 під час складання матеріалів щодо порушення правил дорожнього руху вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в супереч позиції скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Щодо доводів про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд до суду першої інстанції, були відсутні докази, отримання в результаті ДТП її учасниками тілесних ушкоджень.

У наданих після ДТП поясненнях ОСОБА_2 зазначив що на даний час медичної допомоги не потребує.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо не з`ясування обставин отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень.

Посилаючись в апеляційній скарзі на отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП та необхідність у зв`язку з цим отримати невідкладну медичну допомогу, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять доказів виклику самим ОСОБА_5 швидкої медичної допомоги на місце ДТП.

Згідно висновку з медичної виписки відділення невідкладних станів (дата госпіталізації 20.06.2023 року о 17.49 годині, дата виписки 20.06.2023 року о 18.50 годині) вбачається встановлення у ОСОБА_2 перелому рукоятки грудини без зміщення уламків, перелом переднього відрізку третього ребра праворуч по середньоключичній лінії без зміщення уламків, кила стравохідного отвору діафрагми. Стислий анамнез захворювання вчора 20.06.2023 року ДТП, в результаті чого вдарився передньою поверхнею грудної клітини об кермо. Сьогодні відчуття болю на вдосі, зі слів пацієнта «хруст».

З довідки ТОВ «Медичний центр «Медікап» вбачається встановлення ОСОБА_2 діагнозу закрита травма грудної стінки, перелом 3 ребра зправа, перелом рукоятки грудини (ДТП 19.06.2023 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 саме внаслідок ДТП, яке відбулось 19.06.2023 року о 14 годині 05 хвилин отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Посилання на те, що прибувши на місце ДТП працівники поліції не здійснювали відеофіксацію процесу оформлення ДТП, так як відповіддю командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_6 № 2241 від 18.08.2023 року повідомлено, що відеозаписи ДТП відсутні не заслуговують на увагу. Так під час розгляду справи судом першої інстанції, постановою від 14.08.2023 року, витребувано з військової частини НОМЕР_3 відео дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.06.2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин у м. Одесі вул. Балківській кут узвозу Степана Олійника біля буд. № 12, за участю автомобілів «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506161 від 19.06.2023 року поліцейськими, яки приїхали на місце ДТП, здійснювалось фіксування дій зі складання адміністративних матеріалів, за допомогою НПВР № 471822, 474567.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП під час апеляційного розгляду не встановлено.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану захисником Курчин Сергієм Анатолійовичем, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова