Справа № 578/1022/23
провадження № 3/578/542/23
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, права,
16.06.2023 о 12:38 год по вул. Ступівка, 6 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою червоного проблискового маячка, звукового сигналу та голосу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 11139948/6. Цим порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ДПР18 №490490, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Патіотою Олексієм Вікторовичем.
Крім того 16.06.2023 о 12:38 год по вул. Ступівка, 6 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6820, результат є позитивним 2,87 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 11139948/6. Цим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ДПР18 №490408, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Яковенком Русланом Володимировичем. Також до протоколу занесені відомості про тимчасове вилучення у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 02.12.2016.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, а також шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному вебпорталі судової влади України.
Враховуючи факт належного повідомлення особи про призначені судове засідання, суддя вважає за можливе відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглядати справу за відсутності особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП визначено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.
За змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
На підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, до суду подані протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №490408 від 16.06.2023 та серії ДПР18 №490490 від 16.06.2023. До протоколів долучені Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023; роздруківка результату тестування на стан алкогольного сп`яніння, тест №753 від 16.06.2023; копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; постанова від 16.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Так наданим відеозаписом підтверджується факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, а також той факт, що водій не зупинився на вимогу працівників поліції, подану за допомогою звукового, світлового та голосового сигналів, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинення працівниками поліції під час спілкування з ними у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого приладу «Драгер», згідно з результатами огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,87%), при цьому водій відмовився від підпису як у роздруківці результату тесту, так і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
У судові засідання гр. ОСОБА_1 жодного разу не прибув, будь-яких пояснень чи клопотань на адресу суду не подавав. При цьому суддею враховані пояснення особи, занесені до протоколів по адміністративні правопорушення. Так причину невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив тим, що не помітив поліцію, а коли транспортний засіб зупинили, то він не перебував за кермом. Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надав пояснення, що він «сьогодні нічого не пив».
Водночас суддя критично оцінює такі пояснення особи, оскільки вони спростовуються доказами, наданими органом поліції та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а тому є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.
Таким чином суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Водночас слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.
Отже після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, дане правопорушення триваючим не є та було вчинено 16.06.2023, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу на цій підставі.
Водночас зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 33-36, 38, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.2016, після набрання постановою законної сили, залишити в органах Національної поліції.
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря