Справа № 699/1028/23
Номер провадження № 3/699/569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 1 го батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: «Виконання обов`язків служби: АДРЕСА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 , солдат водій-стрілець 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-17 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 30.08.2023р о 17-00 год. солдат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час несення бойового чергування, а саме перебуваючи на об`єкті охорони у варті на посту № 1 чатовий ніс бойове чергування без зброї, особистих засобів захисту (бронежилету, каски), особистої зброї та бойового комплекту, знаходячись в сидячому положенні на посту.

Згідно Статуту гарнізонної та вартової служби, згідно статті 235 «Чатовому заборонено сидіти, притулятися до чого-небудь, спати, курити, розмовляти, їсти, пити, читати, писати, справляти природні потреби, передавати й приймати будь-які предмети, досилати без потреби патрон у патронник, заходити у зону роботи технічних засобів охорони.»

Під час несення служби у варті, чатовий ОСОБА_1 під час виконання обов`язків чатового на посту № 1, не дотримував всіх поставлених завдань, а саме, був без бронежилета, каски та боєприпасів у кількості 90 шт, на посту № 1, чим порушив вимоги Статутів ЗСУ; інструкції по охороні об`єкту. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-17 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що 30.08.2023 перебував на посту, нікуди не відходив, було дуже жарко, він присів, оскільки погано себе почував, так як має гіпертонічну хворобу. Він зняв бронежилет і каску, зброя була на ньому. В лікарню звернувся 04.09.2023, встановлений діагноз гіпертонічний криз, цукровий діабет. З служби він звільнений у 1995 році, є військовозобов`язаним та мобілізований 15.03.2022. Ніяких навчань не проходив, йому читали документи, що регулюють несення служби, чи розписувався, що ознайомлений не пам`ятає. Яке того дня у нього було чергування не знає. Обов`язками чатового є стійко захищати, дивитися за територією. На чергування він заступив згідно графіка. Чатування починається з того, що розвозять по постах, видають спорядження, зброю, бронежилет, каску. Проходив медичний огляд у березні 2022, тоді мав цукровий діабет ІІ ступеня і був визнаний обмежено-придатним. До того, як заступити на чергування проводять інструктаж. Чергує 12 годин в сутки. 30.08.2023 о 14 годині заступив на чергування, на посту був один. Поряд інших постів не було. На запитання суду пояснив, що дійсно підписував пояснення від свого імені, але їх не читав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кривошия О.А. звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено правила несення бойового чергування, але не зазначено згідно якого нормативного документа ОСОБА_2 був на чергуванні, хто видав і чи був останній з ним ознайомлений. ОСОБА_2 перебував на пост. Те, що він зняв спорядження, крім показань свідків нічим не підтверджується, акт не був складений. В матеріалах містяться показання свідків, які надруковані і не можуть бути об`єктивні. Указані свідки могли лише підписати, оскільки вони є підлеглими. Допуск і перевірку повинні проводити певні особи. Особи, які здійснювали перевірку не мали на це права. Статтею 230 Статуту передбачено осіб, які мають доступ до чатового. Матеріали справи містять протокол підписаний в.о.командира частини і викликає сумнів чи має він право підписувати.

У судовому засіданні захисник Кривошия О.А. просив справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази :

-Протокол про військове адміністративне правопорушення ( а.с.2-5)

-Витяг з наказу командира військової частини № 2 від 15.03.2023 р. про зарахування ОСОБА_1 до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду водія 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальону охорони. ( а.с.11)

-Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2022 р. за № 47 про визначення уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, в том числі командирам роти охорони ( а.с.12-13)

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду т.в.о. командира першого батальйону показав, що ним здійснювалася перевірка несення служби, з ним був водій ОСОБА_4 . Вони побачили, що солдат ОСОБА_1 сидить на посту без спорядження. Це було у вересні, приблизно вдень. Перевіряли об`єкт інфраструктури в с.Карашина, на якому був ОСОБА_2 . Він підійшов, ОСОБА_2 сказав, що зброя стоїть на посту. Боєприпаси залишились на території об`єкту. Зброя та боєкомплект були не на ОСОБА_2 , а поряд. ОСОБА_2 сидів і курив, потім він одягнув спорядження і взяв автомат. Під час перевірки він зробив запис у журналі перевірки про порушення обов`язків чатовим. Чатовому заборонено сидіти, вести розмови з будь-ким без дозволу начальника варти або розвідного. Начальник варти перебував у вартовому приміщенні. В своїх діях він керувався Статутом Збройних Сил України. Був виданий наказ щодо проведення перевірки, з яким він ознайомився та розписався, до справи не доданий, тому що це секретний документ.

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ці події мали місце приблизно 15 вересня 2023 в другій половині дня. Він та командир батальйону ОСОБА_6 на службовому автомобілі приїхали на об`єкт інфраструктури, що охороняється їхнім підрозділом, розташований поблизу м.Корсуня-Шевченківського. Приїхали до шлагбаума і командир батальйону звернув увагу, що чатовий не виконує свої обов`язки, оскільки був без елементів захисту - відсутній бронежилет, табельна зброя і повний комплект. На місці події він не чув пояснень Майстренка. Бронежилет, зброя були у вартовому приміщенні. Майстренко був на території поста, за два-три метри від вартового приміщення. Під час перевірки він перебував у авто, він виконував обов`язки водія. Вказав, що у протоколі та поясненнях містяться його підписи.

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що служить разом з ОСОБА_1 в одній частині, в день, коли виявили порушення, він видавав йому зброю, додатковий БК, ніж, за що останній розписувався. В том день з перевіркою приїхав командир батальону ( в цей час він знаходився у казармі). Згодом від командира батальону йому стало відомо, що ОСОБА_1 був на посту та при ньому не було бойового комплекту. Він сам цього не бачив.

- Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , на теперішній час його переводять до іншої частини. Про те, що у ОСОБА_9 на посту при перевірці не було бронежилету, БК йому стало відомо зі слів ОСОБА_6 , безпосередньо сам він цього не бачив.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України. Відповідно до ч.2 ст.172-17 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 473 від 31.08.2023; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує вказаний факт.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-17 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, то суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як : вина ОСОБА_1 повністю підтвердилась під час судового розгляду, при цьому судом було з`ясовано, що повноважна особа ( командир 3 роти охорони ОСОБА_10 ) склала зазначений протокол. Посилання ОСОБА_1 про те, що він себе погано почував на чергуванні не чим не підтверджуються ( а виписка про його лікування, коли він звернувся до лікарні 04.09.2023 р. не є підтвердженням його стану здоров`я 30.08.2023 р.).

На підставі ст. 172-17 ч.2, 283 КпАп України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-17 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень (якій необхідно сплатити - отримувач ГУК у Черк.обл./тг м.Корс/21081100, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача :UA0023741, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.