Номер провадження: 33/813/1355/23
Номер справи місцевого суду: 521/3209/23
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника Богданової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 1 147 522 гривні 67 копійок на користь держави з конфіскацією товарів.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Богданова М.Г. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що про існування оскарженої постанови їй стало відомо 26 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому захисник була присутня у судовому засіданні 13 червня 2023 року, однак в той день судове рішення не проголошувалося, а суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання захисника.

В судовому засіданні захисник Богданова М.Г. підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.

Представник Одеської митниці залишив вирішення цього на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд наголошує, що норми КУпАП та МК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В судовому засіданні захисник Богданова М.Г. пояснила, що 13 червня 2023 року судове засідання в суді першої інстанції здійснювалось в режимі відеоконференції, вона знаходилась поза приміщенням Малиновського районного суду м.Одеси. Суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. Відеоконференція була завершена. Після цього суд на відеоконференцію з захисником не виходив. Оскаржувана постанова було проголошена без її участі. Про існування постанови захисник дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 червня 2023 року. При цьому в реєстрі зазначена дата створення постанови 14 червня 2023 року.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення захисника Богданової М.Г., оскільки вони підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №162102 від 13 червня 2023 року (а.с.84-86).

При цьому останніми записами у протоколі є те, що головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати і судове засідання було завершено.

Будь-яких доказів про те, що оскаржувана постанова була проголошена за участі захисника Богданової М.Г. матеріали справи не містять, що не спростовує її доводів про те, що про існування постанови суду вона дізналась лише 26 червня 2023 року з ЄДРСР.

Апеляційну скаргу захисник Богданова М.Г. подала, через суд першої інстанції, 05 липня 2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, з моменту коли вона ознайомилась зі змістом постанови.

За таких обставин, з метою забезпечення права захисника Богданової М.Г. та її підзахисного ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 487, 529 МК України та статтями 7, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Богданової М.Г.

Поновити захиснику Богдановій М.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Богданової М.Г. на 12 годину 08 вересня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко