ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16510/23

Провадження № 33/4820/569/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника - адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: картоплі, вагою 4 кг., цибулі, вагою 3 кг. та огірків, вагою 2 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 19 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, вагою 4 кг., цибулею, вагою 3 кг., огірками, вагою 2 кг., чим вчинив правопорушення у вигляді торгівлі з рук в невстановленому місці.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Рибачок А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник-адвокат Рибачок А.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рибачка А.А. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, фактично ствердив ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду, однак викладав свою версію подій.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката Рибачка А.А. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при торгівлі з рук продуктами харчування, суддя, належним чином, врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження апелянта про порушення права на захист, оскільки суд не повідомив про розгляд справи та розглянув таку без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність учасників провадження.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має доходів та незначний розмір пенсії, вчинив правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, жодним чином, не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, та не можуть бути підставою для зміни стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією товарів, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то слід виходити з наступного.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги посвідчення, виданого Пенсійним фондом України від 16.06.2021 року, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору (а.п.25).

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 01 серпня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 01 серпня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 11 серпня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови його адвокат отримав 21 вересня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника-адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Рибачку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року в частині стягнення судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН