ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/270/23 Справа № 699/539/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Гречухи В.І. та правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І на постанову Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 27.03.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси,

громадянина України, має середню

освіту, не одружений, не працює,

проживає

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду встановлено, що 12.04.2022 р. о 23:15 в м. Корсунь Шевченківський по вул. Я. Мудрого, 120 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з дозволу водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810. Результат тесту 1,81 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що в основу судового рішення покладені протокол про адмінправопорушення від 12.04.2022р. серії ААД № 311281; результат тесту; відеоматеріали та письмові пояснення свідків і ОСОБА_1 , однак захисник вважає, що зазначених матеріалів недостатньо для ухвалення законного судового рішення, оскільки було допущено порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд послався на письмові пояснення свідків, але не викликав їх у судове засідання для допиту, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів. Зазначає, що свідки в суді попереджаються про кримінальну відповідальність, приводяться до присяги, тому письмові пояснення свідків, без допиту їх у судовому засіданні є неналежним доказом. При складанні протоколу працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 . Спеціальний технічний пристрій Драгер Алкотестер 6810, який використовувався для визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому результати огляду не можуть вважатися належними доказами. В матеріалах відсутні відомості про останнє калібрування приладу в межах 6 місячного строку. Огляд ОСОБА_1 проведено в приміщенні поліції, в нічний час, в присутності озброєних людей, що свідчить про психологічних тиск на водія, при цьому матеріали справи не містять даних про фіксацію місця зупинки автомобіля та використання спеціальних технічних засобів.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце 12.04.2022 р. Відповідно до ст. 38 КУпАП, в редакції ЗУ № 1231-IХ від 16.02.2021 р., для особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлено строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення один рік. Постанова суду від 27.03.2023 р. не набрала законної сили, тому виникла додаткова підстава для звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є обов`язком суду (ВС/ККС № 345/2618/16-к від 19.11.2019 р.) і дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою умовою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть якщо особа вину не визнає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та правопорушника, дослідивши доводи доповнення до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.04.2022 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. 6.05.2022 р. (а. пр. 1, 9).

Постановою Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2022 р. адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. (а. пр. 16-17).

Копія постанови Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2022 р. про повернення адмінматеріалу для належного оформлення була вручена ОСОБА_1 2.08.2022 р. (а. пр. 18).

Начальником ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. доопрацьований адмінматеріал направлено до суду 24.02.2023 (а. пр. 19), розгляд справи призначено в суді на 13.03.2023 р. та 27.03.2023 р. суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адмінправопорушення ( а. пр. 2), який складено уповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні. Роздруківкою результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2022 р., виконаного з застосуванням приладу Drager Alcotest, який є позитивним та склав 1,81 ‰ та який підписаний ОСОБА_1 , що вказує на ознайомлення останнього із його змістом (а. пр. 3); поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ( а. пр. 4); відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відображено перебіг процесуальних дій, що міститься на одному DVD-диску та знаходиться в матеріалах справи ( а. пр. 20), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини скоєння правопорушення ( а. пр. 5 та 6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а. пр. 7).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, за що адмінвідповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце 12.04.2022 р. Постанова суду першої інстанції від 27.03.2023 р. не набрала законної сили, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, закінчився 12.04.2023 р.

Обставини, що виключають провадження по справі про адмінправопорушення, визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме однорічного строку накладення стягнення, який сплинув 12.04.2023 р.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адмінстягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 27.03.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. з доповненнями задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.