Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/373/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грібенчука Андрія Сергійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок,

за участі:

захисника Грібенчука А.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.05.2023 р. о 10-53 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_2 по вул.В.Чміленка, 8 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Грібенчук А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , себе винним не визнає, оскільки правопорушення не вчиняв, складені матеріали про адміністративне правопорушення ґрунтуються на недопустимих та неналежних доказах, складені з порушенням норм процесуального законодавства.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 , вказує на кваліфікацію його правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, із долучених до матеріалів провадження матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції про згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також захисник вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 виявляв бажання про залучення захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте працівниками поліції йому в цьому було відмовлено. Тобто, працівниками поліції було грубо порушено конституційні права ОСОБА_1 та норми міжнародного законодавства.

Крім того захисник вважає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутній у матеріалах справи акт огляду особи на стан сп`яніння, відсутній відеозапис з проведенням огляду, та відсутність запису в протоколі про адміністративне правопорушення про його долучення, свідчить про те, що він не складався, та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився. Даний факт узгоджується і з наявними у матеріалах провадження відеозаписами.

Окрім зазначеного, матеріалами справи не підтверджується наявність ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 які стали підставою для працівників поліції вважати, що він начебто перебуває в такому стані.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками начебто перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на думку працівника поліції яким було складено протокол є: пожвавлена рухливість, тремтіння, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці.).

Описана працівником поліції ознака - як поведінка що не відповідає обстановці, не відповідає ознаці, визначеній в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Крім того, описані працівниками поліції ознаки не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вказані факти свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та порушення вимог нормативних актів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також захисник зазначає про недопустимість та неналежність доказів.

Так у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В даному випадку у вказаній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, слово - «відео з нагрудних камер».

Однак незрозуміло, що мається на увазі під цим словом, адже не зазначено будь- яких реквізитів чи змісту цієї «відео». Не зазначено, коли відеозапис знято, ким знято, яке відношення цей відеозапис має безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, не зазначено технічних характеристик засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, що збережений на диску.

Крім цього, як вбачається із доданого до протоколу лазерного диску на ньому міститься відео, на якому зафіксовано окремі події між якими є певний проміжок часу.

Виходячи з наведеного захисник вважає, що при винесенні постанови судом, було заздалегідь спортворено фактичні обставини справи з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Грібенчука А.С., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Висновок судді районного суду зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №036637 від 13.05.2023 року, яким підтверджується, що саме 13.05.2023 р. об 10 год. 53 хв. по вул.В.Чміленка, 8 в м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОКПЛ КОР», де зазначені виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння у водія (а.с.2);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з (а.с.3);

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи на якому зафіксований рух транспортного засобу «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_2 , до моменту його зупинки. З відеозапису також встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- листом начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП С. Шевченка за №9972/41/34-2023 від 20.07.2023 р., згідно з яким надано повні відео файли, які підтверджують факт керування громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д/н НОМЕР_2 по вул.В.Чміленка в м. Кропивницькому 13.05.2023 року о 10 год. 53 хв.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Обгрунтованих сумнівів вказані докази не викликають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на недопустимих та неналежних доказах, складені з порушенням норм процесуального законодавства, апеляційний суд знаходить безпідставними.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036637 від 13.05.2023, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта про його незаконність.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, містить пояснення по суті правопорушеня та підписаний останнім.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційні доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що відсутній у матеріалах справи акт огляду особи на стан сп`яніння, відсутній відеозапис з проведенням огляду, та відсутній запис в протоколі про адміністративне правопорушення про його доручення не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу такий огляд не проводиться.

Необхідності вручати ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, а також направлення для проходження огляду не було, оскільки акт огляду складається у разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначаються результати такого огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735). Тоді як у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння і від проходження огляду він відмовився.

В апеляційній скарзі захисник також зазначає, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «від проходження освідування в лікарні не відмовлявся. Ці дії працівників поліції вважає беззаконними і безпідставними». Також зазначив, що дані дії були проведені на прохання інших поліцейських.

З відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння. Після роз`яснення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, однак до лікарні їхати не буде. Виходячи з таких обставин, поліцейські в підсумку обґрунтовано розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, зазначені ОСОБА_1 пояснення в протоколі йдуть в розріз з відеозаписом з портативного відеореєстратора.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював, що поліцейський пропонував йому, як водію, якого запідозрили в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, після роз`яснень поліцейським процедури проходження огляду і наслідків відмови від проведення огляду, ОСОБА_1 розумів, що відмова від проходження огляду має наслідком складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, розцінивши дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, із застосуванням технічних засобів відеозапису склали протокол про адміністративне правопорушення.

Необгрунтованими є доводи захисника про те, що зазначена у протоколі працівниками поліції така ознака наркотичного сп`яніння, як «поведінка що не відповідає обстановці» не входить до переліку ознак визначених Інструкцією, оскільки така ознака прямо передбачена п.3 Розділу І вказаної Інструкції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустим доказом, оскільки не зазначено технічних характеристик засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис та містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не наводять даних про те, що наявний у справі відеозапис не стосується часу та місця події, які на ньому зафіксовані. А також не заперечується, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній бажав залучити захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте працівниками поліції йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що КУпАП не передбачає обов`язку уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зупинити або відкласти таку дію до прибуття захисника.

Натомість, на стадії судового розгляду, дотримано права ОСОБА_1 , які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість, наявністю часу для підготовки захисту в суді, реальним користуванням юридичною допомогою з боку адвоката, та можливістю в повному обсязі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У чому проявилося порушення права на захист, яке тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції, апелянтом не зазначено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з подальшим закриттям справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Грібенчука Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко