Справа № 703/3994/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу ДЕІУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003744 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв., порушив порядок придбання, збуту об`єктів тваринного світу, а саме в м. Сміла Черкаського району Черкаської області на території ринку, що по вул. Базарна (місце 1), здійснював реалізацію (збут) водних біоресурсів, а саме: рибу різних видів та раків (карась-54 шт., вага 3,72 кг., судак 7 шт., вага 0,75 кг., сом 5 шт., вага 2,25 кг, раки 29 шт., вага 1,8 кг) без документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність (без товаро - транспортної накладної) та документів, що підтверджують їх якість, що є порушенням ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього ненадходило,зацікавленості до справи не проявив, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на ОСОБА_1 за те, що він здійснював продаж риби з порушеннями, а саме: без документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність (без товаро - транспортної накладної) та документів, що підтверджують їх якість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенням до матеріалів справи уповноваженою особою було приєднано протокол про адміністративне правопорушення та опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючисьп. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі, відповідно до опису про вилучення - рибу різних видів та раків: карась-54 шт., вага 3,72 кг., судак 7 шт., вага 0,95 кг., сом 5 шт., вага 3,25 кг, раки 29 шт., вага 1,8 кг, залишити власнику, звільнивши його від зберігання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Крива