справа №176/1903/23
провадження №3/176/409/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489531 від 30.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 19 год. 05 хв. за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Казакова, біля буд.5 здійснював рух на автомобілі Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгеру «Алкотест» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ліненка О.А. надійшла заява про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі. Крім того, додав до заяви клопотання про закриття адміністративного провадження та повідомив суду причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки останній є військовослужбовцем та на даний час проходить службу у лавах Збройних Сил України.

У клопотанні про закриття адміністративного провадження ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на військовій службі у ЗСУ та станом на 30 липня 2023 року був у відпустці у м. Жовті Води та разом із знайомим на імя ОСОБА_3 на автомобілі Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 їхали по автошляху з м. П`ятихатки до м. Жовті Води. На ділянці автошляху їх почав обганяти автомобіль марки Тойота з явним порушенням правил дорожнього руху, притиснувши автомобіль на узбіччя шляху. ОСОБА_1 поїхав слідом за автомобілем Тойота та світловими сигналами просив зупинитись водія автомобіля Тойта для зясування підстав порушення правил дорожнього руху. Але водій автомобіля Тойота спочатку призупинив рух, а потім на великій швидкості поїхав у сторону м. Жовті Води. Коли ОСОБА_1 вже заїхав у м. Жовті Води та рухався по вул. Козакова він почув попереджувальний сигнал про зупинку з поліцейського автомобіля та виконав вимогу поліції, зупинивши автомобіль. На вимогу поліцейських надав документи та водійське посвідчення та розповів поліцейським про події, які відбулись з участю автомобіля Тойота. Далі поліцейські повернули йому документи та поїхали в своєму напрямку. Будь-яких розмов з поліцейськими про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не було та поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що з наданих матеріалів вбачається, що працівники поліції як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обмежились самим адміністративним протоколом, в якому в якості свідків відмови від проходження огляду зазначили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які не були присутні при зупинці працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , а відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення працівниками поліції вимог, передбачених ч. 2 ст. 266 КупАП. Крім того відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичне обстеження також свідчить про порушення працівниками поліції вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з рапортом помічника чергового №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.07.2023 року о 18 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, заявниця ОСОБА_4 повідомила про те, що 30.07.2023 о 18 год. 39 хв. м. Жовті Води, доїжджає до кола вул. Заводська та її автомобіль зараз переслідує авто зеленого кольору старе ауді н/з не бачать ймовірно авто належить військовим в авто перебуває багато чоловік 3 або 4 особи, військові підрізали їх на дорозі, провокували конфліктну та аварійну ситуацію на дорозі. Ймовірно військові перебувають у стані алкогольного сп`яніння та авто у несправному стані.

Тобто, свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стали водій та пасажирка автомобіля Тойота з якими у ОСОБА_1 відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях пояснив, що 30.07.2023 року, приблизно о 18 год. 40 хв., рухаючись по дорозі з смт П`ятихатки до м. Жовті Води він зустрівся з автомобілем Ауді А4 та об`їхав його бо останній заважав дорожньому руху, після чого цей автомобіль почав переслідувати його автомобіль, доки автомобіль не потрапив до кущів та не зупинився. Після цього, з автомобілю Ауді вибігли два чоловіка, які явно були нетверезі. ОСОБА_5 вирішив поїхати далі та викликати поліцію. Після того, як вже поліція зупинила автомобіль Ауді, він та його дружина ОСОБА_4 стали свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 лише зазначила, що між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5 відбувся конфлікт на дорозі. Про те, що вона стала свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння свідок нічого не зазначила.

В судове засідання для дачі пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились. У своїх письмових заявах просили розглядати справу у їх відсутності.

Тож судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Такими доказами могли б стати відео запис з нагрудної боді камери поліцейського, направлення водія на огляд, відсторонення від керування транспортим засобом та ін.

А сукупність вказаних обставин свідчить про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК