П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.09.2022 о 22:34 по вул. Героїв Майдану у м. Бар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаний в заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

У судовому засіданні захисник Іванцов К.В. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що уповноваженою особою не доведено належними і допустимими доказами, що функції водія транспортного засобу, що відображений на відеозаписі виконував саме ОСОБА_1 , оскільки останній на відповідному відеозаписі не зафіксований як особа, яка здійснює керування транспортним засобом. Крім того, залишається незрозумілою причина зупинки відповідного транспортного засобу. Зазначив, що відповідно до п. 7, 8, 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1457/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Лабораторні дослідження не проводилися, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. З наданих матеріалів невідомо чи дійсно існували обставини, які могли б свідчити про перебування особи порушника саме в стані наркотичного сп`яніння як це відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також про вилучення транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції не проводилася перевірка у ОСОБА_1 зіниць очей, не підтверджено порушення координації рухів, тремтіння пальців рук чи інших ознак наркотичного сп`яніння. Щодо стану зіниць очей ОСОБА_1 , останній не може пояснити чому вони перебувають у такому стані та має на меті пройти відповідне обстеження для отримання відповідного медичного пояснення такому стану діяльності його органів зору. Що стосується повідомлення ОСОБА_1 про відмову проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що він вживає знеболюючий препарат «Кетанов», то відповідно до інструкції щодо застосування вказаного препарату встановлено, що деякі пацієнти можуть відчувати сонливість, запаморочення та інші симптоми. Тобто інструкція не містить прямої і беззаперечної заборони на керування транспортними засобами під час вживання відповідного препарату.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 серії ААД № 324827, який складено начальником СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчуком І.О., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , та пояснення: «Від проходження відмовляюся так як я вживаю дуже сильні таблетки «Кетанов»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- даними рапорту начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчука І.О., за змістом якого 25.09.2022 о 22:34 під час несення служби було помічено автомобіль марки «Daewoo Espero», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перед початком руху не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку. Було зупинено вказаного водія відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ромни Сумської області. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та порушена координація рухів. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Барського районного суду Вінницької області для прийняття рішення.

До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні два відео файли: «DLFD4517», «IMG_4840», що були відтворені під час судового засідання.

Файл «DLFD4517» містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (про що свідчить кут зйомки і видимість в кадрі капоту поліцейського автомобіля), на якому зафіксовано момент від`їзду автомобіля «Daewoo Espero», д.н.з. НОМЕР_1 , від колонки для заправки топлива на АЗС, що розташована по вул. Героїв Майдану, 90 у м. Бар, на головну дорогу.

Файл «IMG_4840» містить відеозапис з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському свої анкетні дані. На запитання поліцейського, яким транспортним засобом керували, ОСОБА_1 повідомляє «Daewoo Espero», д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним автомобілем. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього зіниці очей не реагують на світло, та те, що це є ознака того, що особа перебуває під дією сильних лікарських препаратів або під дією наркотичних речовин. На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» відмовився. Вказав, що вживає таблетки та огляд проходити не буде. На запитання поліцейського, чому він не був пристебнутий паском безпеки, ОСОБА_1 відповів, що був пристебнутий. На запитання поліцейського, а чому не був увімкнений покажчик повороту, ОСОБА_1 відповів, що він ще не під`їхав та мав включити лівий поворот і виходити на право. Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що йому зрозуміло.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя