ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Герасимчука Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2023 року о 00 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул.Гагаріна, 37 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Герасимчук Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення №725/4233/23 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/7215/23

НП:33/822/577/23 Головуючий у І інстанції:Одовічен Я.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою і така, що суперечить вимогам процесуального права.

Зазначає, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, чим грубо порушив їх права.

На думку апелянта, районний суд всупереч ст.245 КУпАП не в повному обсязі з`ясував обставини справи, а тому дійшов поспішного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує і на те, що районним судом не розглянуто клопотання щодо встановлення свідків працівниками поліції та надання ними пояснень по суті.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подавав, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6), згідно з якою ОСОБА_1 30.06.2023р. о 00 год. 46 хв. по вул. Гагаріна, 37 в м. Чернівці керував т/з без увімкнутих фар ближнього світла в темну пору доби.

Разом з тим, з вищевказаною постановою апеляційний суд погодитись не може, оскільки така суперечить відеозапису, наявному в матеріалах справи, відповідно до якого автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, з увімкнутими фарами ближнього світла в темну пору доби (а.с.7-диск).

Крім того, зі вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинивши т/з під керуванням ОСОБА_1 , не вказували останньому як на підставу його зупинки, те, що водіц не увімкнув фари ближнього світла.

Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, а тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький