Код суду 233 № 233/5917/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, пенсіонера по інвалідності 3-ї групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якій роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 20 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року у приміщенні торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювала продаж продовольчих та непродовольчих товарів з метою отримання прибутку без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності в порушення ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про підприємництво». Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 18 жовтня 2023 року ОСОБА_2 пояснила, що у лютому 2023 р. закрила свою підприємницьку діяльність, оскільки воєнні дії за територією наблизились та вона не знала, що робити далі, залишалась проживати у місці. У вересні 2023 року розпочала здійснювати торгівлю, бо потрібні кошти, але не була зареєстрована як ФОП (не відновила офіціально свою діяльність) через те, що органи податкової перебувають за межами міста Костянтинівка. Просила її суворо не карати, зазначила, що найближчим часом здійснить реєстрацію своєї діяльності, тому просила відкласти судове засідання. У судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_2 надала скрін з «Дії» на підтвердження реєстрації як ФОП та просила закрити справу за малозначністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджуються:

-інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976073 від 30 вересня 2023 року;

-- листом начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 08.09.2023 № 541/26 відповідно до якого виявлено у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 ведеться реалізація товарів особами які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань;

-фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортом чергового інспектора ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до якого 21.09.2023 на 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється торгівля продуктами харчування без дозвільних документів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 вересня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 21.09.2023 о 12.год. 00 хв. у незнайомої жінки у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 придбав вермішель швидкого приготування за 15 грн.;

-рапортом чергового інспектора ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до якого 24.09.2023 на 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 порушують правила торгівлі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 вересня 2023 року відповідно до яких остання пояснила, що 24 вересня 2023 об 11 год. 30 хв. на ринку Ювілейний в м. Костянтинівка в торгівельному павільйоні за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 67 придбала у незнайомої жінки рулон туалетного паперу «Обухов» за 15 грн.;

-розпискою ОСОБА_4 від 24 вересня 2023 року відповідно до якої остання зобов`язується зберігати рулон туалетного паперу до розгляду справи по суті;

-рапортом чергового інспектора ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до якого 30.09.2023 на 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 невідома жінка здійснює торгівлю без відповідних документів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 30 вересня 2023 року на ринку Ювілейний в м. Костянтинівка у торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 придбав майонез за 45 грн.;

-розпискою ОСОБА_5 відповідно до якої останній зобов`язується зберігати майонез до розгляду справи по суті;

-рапортом ДОП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до якого ОСОБА_2 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати пояснення;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2023 відповідно до якого реєстрація ФОП ОСОБА_2 припинена.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації.

Разом з цим, судом досліджено скрін з «Дії» ОСОБА_2 та встановлено, що остання за кодом ДПІ 514, ГУ ДПС у Донецькій області (м. Костянтинівка) взята на облік платника податків 24.10.2023 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, критичне ставлення до вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення вперше, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 164, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник