ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2050/23 Справа № 205/715/23 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу захисника Похилько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати нею судового збору у розмірі 536, 80 грн..

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 15 грудня 2022 року о 20 год. 35 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 101 керувала транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рух, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Похилько С.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Також захисником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року. Обгрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_1 не була присутньою у суді першої інстанції, про розгляд справи не була належним чином повідомлені, копію постанови по справі нею отримано не було. Лише 29 серпня 2023 року захисником під час ознайомлення з матеріалами справи у Козелецькому районному суді Чернігівської області дізнався про наявність даної постанови.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що судом не досліджено питання належності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не була встановлена особа правопорушника ОСОБА_1 .. Так, з матеріалів справи було встановлено, що особа ОСОБА_1 встановлена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС АРМОР. Дана система встановлення особи та її ідентифікації не передбачена чинним законодавством України. Крім того, як зазначає захисник, на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась, а тому перевірити дані щодо її особи не є можливим.

Захисник вказує, що заява працівника поліції, відповідно до змісту якої у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння нічим не обґрунтована. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 їхала після добового чергування, у зв`язку з чим не можна вважати, що у останньої були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Всі ознаки, перелічені в рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження при перегляді захисником відеозапису з місця події.

Додатково захисник звертає увагу, що з 03 березня 2023 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ та постійно зіштовхується із небезпекою, а тому деяке тремтіння рук можливе від нервової напруги.

Також, на переконання захисника до ОСОБА_1 не могло бути застосовано такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 значиться як знищене у 2021 року, а нове посвідчення їй не видавалось.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Похилько С.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Захисником Похильком С.М. 20 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду було скеровано клопотання про розгляд справи без їх участі. Неявка даних осіб, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Похилька С.М. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта. Крім того, судом не було надіслано ОСОБА_1 належним чином завіреної копії постанови суду.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010642 від 15.12.2022 року; рапорт поліцейського УПП від 15.12.2022 року, відповідно до якого 15 грудня 2022 року у складі автопатруля «Легіон-412» за адресою м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 101 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №010642 від 15.12.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 15 грудня 2022 року о 20 год. 35 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 101 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рух, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено Надасть в суді. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Е.В. Саєнко від 15.12.2022 року (а.с.2) вбачається, що 15 грудня 2022 року за адресою м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 101 було зупинено транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі порушення вимог дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул.Криворізька та вул.Київська. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовилась. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, автомобіль передано тверезому водію. Також на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи.

Так з відеофайлу, вбачається, що 15.12.2022 року о 20:55 годині працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 5.16. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, відповідно до вимог наказу МОЗ та МВС №1452/735, при цьому в повному обсязі роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду, на що від ОСОБА_1 поступила відмова та остання погодилась на складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесення постанови за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, а також роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності її підзахисної, апеляційний суд зазначає, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

У свою чергу захисником в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Похилька С.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Похилько Сергія Миколайовича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Похилько Сергія Миколайовича - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун