Справа № 709/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого

2023 року серії ААБ № 154193 ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 22:20 год. в с. Іркліїв по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Брус С.М. повідомив суд, що його підзахисний свою вину не визнає. Повідомив суд, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, 06 лютого 2023 року, перебуваючи у місцевому кафе, знайома ОСОБА_1 . ОСОБА_2 попросила у нього авто («ВАЗ 2110»)щоб з`їздити додому до дітей, на що ОСОБА_1 погодився. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, що авто вийшло з ладу (не заводиться) та що вона знаходиться неподалік місцевої автостанції. ОСОБА_1 на велосипеді під`їхав на вказане місце та намагався полагодити транспортний засіб. В цей час до них підійшли двоє незнайомих чоловік, а потім, через декілька хвилин, працівники поліції, які сказали, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Також, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник Брус С.М. вказував на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а таку відмову озвучувала лише його знайома ОСОБА_2 , яка, з поміж іншого, неодноразово наголошувала, що саме вона керувала транспортним засобом. Проте, працівники поліції, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Брус С.М. звертав увагу суду, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . З відомостей наданого суду відеозапису взагалі не вбачається наявність на місці складення транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, які були надані захисником ОСОБА_3 . Крім цього, повідомив суд, що того вечора алкогольні напої не вживав. Зазначив про те, що працівники поліції прибули на місце, де стояв автомобіль хвилин через 15 після того, як туди прийшли двоє незнайомих йому чоловіків. Вказував, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вечором 06 лютого

2023 року попросила у ОСОБА_1 його авто («ВАЗ 2110»)з`їздити додому до дітей. По дорозі додому авто вийшло з ладу та заглохло. Вона подзвонила до ОСОБА_1 та повідомила йому про це, після чого останній на велосипеді приїхав до авто та намагався на місці його починити. Через деякий час до них підійшли двоє незнайомих чоловіків, а потім працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння; запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначала про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, про таку відмову говорила вона. Також, вказувала на те, що неодноразово говорила працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом. Звернула увагу суду на те, що авто «ВАЗ-2110» дуже темно тоновано, а тому, у темну пору доби розгледіти хто саме перебуває за кермом, на її думку, не можливо.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній (всупереч доводам захисника) відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 повідомляли працівників поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала ОСОБА_2 . Крім цього, суд зауважує, що з відомостей наданого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

«ВАЗ-2110». Також, із відомостей відеозапису не можливо встановити перебування зазначеного транспортного засобу на місці складення протоколу про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 14 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 21 квітня 2023 року, 16 травня 2023 року викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте у судові засідання останні не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли. Також, у судове засідання призначене на 06 червня 2023 року вказані свідки піддавалися приводу, який працівниками поліції, з невідомих суду причин, не було виконано.

У судове засідання викликався поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП сержант поліції Лисенко Є.М. (як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), проте останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом та подальшій відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня

2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вживав заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення яких є в матеріалах справи, однак привід в судове засідання даних свідків не був виконаний працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyeva v russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до

п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова