ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1703/23

Провадження № 33/4820/528/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Свірневської Н.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Щербатюка О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Щербатюка О.Д. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 17 липня 2023 року о 07 год. 20 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 5/3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NIVA CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 а);б) Правил дорожнього руху, перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Щербатюк О.Д. подав апеляційну скаргу, в які просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП; у зв`язку з наявністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, матеріали справи направити керівнику Волочиської окружної прокуратури для виконання вимог за статтею 214 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_2 не була повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також не отримала копію постанови. Лише 25.08.2023 її представник дізнався про постанову та ознайомився з матеріалами справи.

На думку апелянта постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України, а не адміністративного за ст. 124 КУпАП, а отже суд мав передати матеріали справи прокурору чи органу досудового розслідування, оскільки згідно з випискою №4895 із медичної карти стаціонарного хворого та виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №1861, ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП з 17.07.2023 по 07.08.2023 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку зі стійким цефалагічним, астено-вегетативним синдромами, ретроградна амнезія, ушита рана лівої вушної раковини, волосистої області голови, мацерація шкіри спини, садна ліктів та обличчя.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Щербатюк О.Д. підтримали доводи апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свірневська Н.В. заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, а також проти поновлення строку оскарження.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_3 показала, що надати висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень тільки за виписками із медичної карти стаціонарного хворого неможливо, потрібні всі медичні документи та результати обстеження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення постановлено 16 серпня 2023 року без участі потерпілої ОСОБА_2 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Щербатюк О.Д. в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на неналежне повідомлення потерпілої про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зі слів потерпілої ОСОБА_2 остання не повідомлялася судом про час, дату та місце чергового судового засідання щодо розгляду цієї справи, ухвалена судом постанова не направлялася на її адресу. Натомість, представник потерпілої - адвокат Щербатюк О.Д. 25 серпня 2023 року ознайомлювався з матеріалами справи, тоді ж і отримав копію оскаржуваної постанови суду. Зазначене підтверджується підписом представника потерпілої про отримання такої копії (а/с 23).

Апеляційна скарга була подана представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Щербатюком О.Д. 04.09.2023 та надійшла до суду 05.09.2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

На підставі статей 289 та 294 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі наведеного вище, доходжу висновку про можливість поновлення строків апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про обізнаність потерпілої про проведення судового засідання 16.08.2023, надсилання копії судового рішення на її адресу, термін пропуску строку є незначним, а отже причини пропуску строку апеляційної скарги слід вважати поважними.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої, не оскаржуючи факт скоєння з вини ОСОБА_1 ДТП, оскаржує рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 має нести покарання у порядку кримінального судочинства за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження через ДТП, внаслідок чого тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами представника потерпілої з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на повне визнання ним своєї вини у скоєному, а також наявними у справі доказами, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405051 від 18.07.2023 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Вважаю, що наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Підстав для закриття цього провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

В ході апеляційного розгляду потерпіла та її представник показали, що не зверталися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за фактом вказаного ДТП, оскільки вважають це неможливим за наявності постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодним чином не нівелює підстави для відкриття кримінального провадження, оскільки внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких може бути достатнім для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме (у цьому випадку) нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень.

Зазначений вище висновок так само корелюється з практикою Верховного Суду, зокрема у постанові ККС від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, зазначено, що слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не охоплює норма статті 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги представника потерпілої, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правильно визначив вид стягнення у межах, установлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду або скасування призначеного покарання, немає підстав для закриття провадження у справі, а отже апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Щербатюка О.Д. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Щербатюку О.Д. строк оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Щербатюка О.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя