П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068054 від 02.06.2023 року, 02.06.2023 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Егана в с. Барвінок Ужгородського району керував транспортним засобом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, у якого на задній правій вісі шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, а саме 10.06.2022 щодо нього було винесено постанову серії ЕАО № 5467097 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 чи 3 ст.121 КУпАП протягом року.

У підтвердження повторності до матеріалів справи долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП, у якій зазначено, що 10.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5467097 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068054 за ч.4 ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 02.06.2023 року, а постанова про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5467097 за ч.1 ст. 121 КУпАП, про яку зазначається у наданій суду довідці, винесена відносно ОСОБА_1 10.06.2023 року, тобто, після складення протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП, і не підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Водночас суддя звертає увагу, що у протоколі дата винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАО № 5467097 за ч.1 ст. 121 України зазначена 10.06.2022 року.

Для усунення розбіжностей які зазначені у протоколі та довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП, що стосуються дати винесення постанови серії ЕАО № 5467097 за ч.1 ст. 121 України, 20.07.2023 року, судом до УПП в Закарпатській області надіслано запит щодо уточнення дати винесення постанови серії ЕАО № 5467097, однак станом на 19.09.2023 року відповіді на запит до суду не надійшло.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст ст. 121 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук