Номер провадження: 33/813/1539/23
Номер справи місцевого суду: 522/9355/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

прокурора - Уразовського С.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про повернення апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, у справі про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумаков А.С. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП кореспондуються з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно із якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Апеляційний суд зазначає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року адміністративне провадження за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, отже заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_2 не застосовувались.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що санкція адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення, пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян, не є безумовною підставою для наділення прокурора правом на апеляційне оскарження, оскільки тільки у випадку прийняття судом першої інстанції рішення щодо застосування до особи стягнення, яке обмежує особисту свободу, прокурор, відповідно до чинного законодавства, має право на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що зі змісту ч. 1 ст. 287 КУпАП вбачається, що постанова суду може бути оскаржена прокурором у випадках застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України дійшов висновку, що має місце неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, що може бути вирішене у законодавчому порядку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» внесено зміни до ст. 294 КУпАП, відповідно до яких прокурор може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, тобто у випадках застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст. 129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

З огляду на викладене, відповідно до положень Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумаков А.С. не є особою, яка відповідно до положень ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова А.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, у справі про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова