overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/637/23 Провадження 3/510/608/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 25.02.2023 р. о 13 год. 00 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міжнародний пункт пропуску «Паромний комплекс Орлівка» на виїзд з України, на прикордонний контроль гр.. ОСОБА_1 надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон приховавши від представника ДПСУ паспорт громадянки РФ для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на її ж ім`я.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушила вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини не явки суду невідомі.
Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/658/23
Провадження 3/510/625/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Острівське», мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протколу, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 13.04.2023р. о 12 год. 10 хвл. на 251 км. + 400 м. автодороги М-15, керуючи вантажним транспортним засобом марки «SCANIA R 440» д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на вантажний транспортний засіб марки «SCANIA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , а останній внаслідок ДТП здійснив наїзд на вантажний транспортний засіб марки «Volvo» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 675/958/23
Провадження № 3/675/512/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської дільниці № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2023 року о 18 год. 02 хв. на а/д Н-02 129 км водій ОСОБА_1 будучи неповнолітнім керував транспортним засобом, а саме мопедом «ИЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «А».

Своїми діями порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаявся та зобов`язався в подальшому такого не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що провів роз`яснювальну бесіду з неповнолітнім сином, та відповідні висновки ними здійснено.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303468 від 05.06.2023 року, рапортом ІСРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.06.2023 року.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у сімнадцятирічному віці, не працює, немає самостійного доходу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Провадження № 3/686/4597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТзОВ «Автомобільний світ»,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ( додаток 4-ДФ) за ІІІ квартал 2022 року, граничний термін подання 09.11.2022 р., фактично подано 02.05.2023.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2543/22-01-24-12 від 17.04.2023 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/4585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу АДРЕСА_1 , кур`єр ТОВ «Медтехніка»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 травня 2023 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у погрозах фізичною розправою та висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, смиканні за одяг, не впускала до будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 959387 від 27.05.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 27.05.2023, рапортом про повідомлення на службу «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/4575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2023 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, відібранні мобільного телефону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю останньої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958934 від 29.05.2023, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапортом про повідомлення на службу «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_2 від 29.05.2023.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 732/666/23
Провадження № 3/732/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

15.05.2023 року, об 11 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, а саме не впоралась з вихованням сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він постійно порушував поведінку в школі, палив на території Смичинського ліцею, за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, зазначила, що провела профілактичну бесіду із сином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 732/531/23
Провадження № 3/732/623/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

22.04.2023 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки, а саме його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив до ЧДОЛ КШМД в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, тобто ОСОБА_1 залишив свого сина без належного догляду наодинці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, зазначив, що провів профілактичну бесіду із сином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська