ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1481/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.08.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , згідно з яким 01.07.2023 року о 04-40 год. в с. Єлизаветівка по вул. Центральна, 38 Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення по ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова Бат. 1 Рота 2 Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ДПО18 № 653911 від 22.06.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП були повернуті до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській для доопрацювання та усунення недоліків.

27.09.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли до суду, розгляд справи було призначено на 04.10.2023 року, в яке правопорушник не з`явився, тому був викликаний повторно в судове засідання на 31.10.2023 року, в яке знову не з`явився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2023 року, матеріали надійшли до суду 27.09.2023 року, на момент розгляду справи, тобто станом на 31.10.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 01.07.2023 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення

Суддя: І. М. Іщенко