Справа №: 272/455/23
Провадження № 3/272/532/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: приватним підприємцем,

раніше притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 400484 від 23.04.2023 року: 23.04.2023 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 44а керував т/з Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.04.2023 року він їхав після комендантської години підвозив товариша. Його зупинила поліція, ніяких інших порушень ним не було допущено. Після зупинки йому одразу почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи у медичному закладі. При цьому, факт вживання спирних напоїв , він заперечив та жодних ознак алкогольного сп`яніння йому не було наведено поліцейськими. На місці він відмовився пройти огляд на Драгер. Проте погодився іїхати на огляд до медичного закладу. Після чого, його доставили до Андрушівської лікарні. після приїзду до лікарні один з поліцейських пішов до приміщення лікарні, після повернення рекомендував йому відмовитися від проходження огляду. Потім відносно нього було скалдено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Він не згодний з діями поліції, від проходження оглдяду у лікарні добровільно не відмовлявся. Також повідомив, що на момент складення протоколу, щодо нього вже був скалдений протокол за ст.130 ч.1 КУпАп в листопаді 2022 року, проте не було рішення суду. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. підтримав позицію ОСОБА_1 вважає, що вказана справа підлягає закриттю, оскільки, справа про адміністративне правопорушення вже направлялася на доопрацювання, однак вимоги постанови не виконані. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не було забезпечено огляд ОСОБА_1 у медичній установі, незважаючи на його доставку до лікарні. Поліцеськими було спровоковано особу на відмову від проходження огляду у лікарні. Крім того, підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було. Також, дії особи було невірно кваліфіковано на момент складення протоколу.

Суд вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 400484 від 23.04.2023 року: 23.04.2023 року о 00 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 44а керував т/з Opel Kadett , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Із дослідженого судом відеозапису події видно, що 23.04.2023 року о 00.18 год. поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та причиною зупинки наведено рух під час комендантської години. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. При цьому, ознак сп`яніння водію не було оголошено. На місці зупинки водій відмовився пройти відповідний огляд, проте він погодився проходити огляд у медичній установі. В подальшому водія було доставлено до медичного закладу, проте після тривалих розмов, які повністю не зафіксовано на відео, водій відмовився пройти огляд у лікарні та щодо нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, проводився за допомогою: не проводився та направлення до Андрушівської міської лікарні, з якого вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, з якими ОСОБА_1 не погодився;

відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.07.2023 року дана адміністративна справа була направлена на доопрацювання, з підстав, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-3" ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 272/856/22, провадження №3/272/14/23) за правопорушення, яке було вчинено 27.10.2022 року та відповідно до постанови суду від 24.04.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 17000,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказані недоліки не було усунуто, направлено рапорт згідно якого на ОСОБА_1 23.04.2023 року було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з перебоями мережі, особу по базі ІПНП перевірити не вдалося, тому було помилково винесено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просили перекваліфікувати даний протокол на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тобто на момент складення протоколу 23.04.2023 року дії особи слід було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, проте поліцейським дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу більш тяжку частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб