Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/1936/23

Провадження № 33/4815/503/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Байда І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 після виїзду на дорожнє покриття помітив, що на дорожньому покритті від його коліс залишаються незначні сліди залишків бруду. Після чого він почав лопатою та віником прибирати залишки землі з дорожнього покриття. В цей час проїжджали працівники поліції, зробили йому зауваження та поїхали, а через декілька хвилин повернулися та склали відносно нього протокол. Дії ОСОБА_1 не призвели до творення небезпеки та перешкоди для руху, так як були незначними, що видно з фотодоказу, долученого до справи. Судом при призначенні покарання не враховано ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме: щире каяття, відвернення шкідливих наслідків правопорушення та усунення заподіяної шкоди. Також судом не враховано, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, отримує мізерну пенсію. Вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння є незначним та вчиненим з необережності. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 29.06.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 25.05.2023 року, апеляційна скарга подана - 07.07.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Копія постанови суду не була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 і відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно заяви адвокат Байда І. В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови - 29.06.2023 року (а.с. 11, 12).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313503 від 10.04.2023 року тракторист-машиніст ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 30 хв. в с. Шубків, вул. Незалежності, керуючи трактором "МТЗ 80", н.з. НОМЕР_1 , допустив винос землі та глини на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3гД Правил дорожнього руху, п. 4 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.До протоколу додано: пояснення, фототаблиця.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додані на окремому аркуші.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В письмових поясненнях від 10.04.2023 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно здійснив виїзд на тракторі "МТЗ 80" з причепом із подвір`я та рухався по асфальтованій проїзній частині в с. Шубків по вул. Незалежності, Оскільки йшли дощі, чорнозем та глина наліпли на колеса, і він забруднив проїжджу частину, близько 100м. Пізніше приїхали працівники поліції та зробили йому зауваження (а.с. 2).

В матеріалах справи міститься фотодоказ автомобільної дороги, з якого вбачається незначне забруднення дороги (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Байді Ігорю Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди Ігоря Васильовича відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.