КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/835/23

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича на постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 08 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він неодноразово заявляв, що його адвокат скоро прибуде на місце події, але співробітники поліції не реагували на вказані повідомлення та фактично позбавили ОСОБА_1 правана захист.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом, проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, до матеріалів справи був наданий чек приладу " Драгер7510" про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.12.2022 року, о 02:14:10, показання - 0,43 %. З огляду на вказані обставини суд першої інстанції постановою від 23 січня 2013 року повернув протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. На виконання постанови суду першої інстанції від 23 січня 2023 року старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Ю. Шило було складено довідку про е, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 466362 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_1 в графі " порушив вимоги п. Правил дорожнього руху" просить вважати вірним запис : п.2.9.А- водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В зв`язку з цим, просив суд розглянутим адміністративний матеріал ( протокол серії ААД № 466362 від 0.12.2022 року ) по суті.

На думку апелянта, такі дії працівників поліції направлені на те, щоб ввести суд в оману. Окрім того, дані обставини підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушеня зазначається, що до протоколу долучено відеозаписи події №470647,472110,470655, проте,до протоколу зазначені відеозаписи долучено не було,у зв`язку з чим суд першої інстанції звернувся до Управління патрульної поліції в м.Києві для наданння вказаних відеозаписів суду. На запит суду Управлінням патрульної поліції було надано лише відеозапис з камери № 470647 та зазначено, що інші відеозаписи не збереглись у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання.

Зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Овчаренко Сергій Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи прокуратура повідомлялась судом у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 466362, складеного інспектором взводу №1, роти № 1, батальйону №2, полку № 1 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Сергієнком Михайлом Валерійовичем, 07 грудня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lande rover», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Метрологічній 19 у місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

З рапорту поліцейського взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2, полку № 1 УПП у місті Києві ДПП капрала поліції Анни Тазаревич вбачається, що під час несення служби 07 грудня 2022 року о 00 год 30 хв. у складі екіпажу «Рубін- 107» Сергієнко М.В ,, Городичий М.С. , Тазаревич А.С. за адресою: м. Київ, по вул. Метрологічній 19 був зупинений транспортний засіб «Lande rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Підійшовши до транспортного засобу для перевірки документів, інспектором поліції було виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Водій повідомив, що відноситься до військової частини НОМЕР_2 та пред`явив посвідчення територіальної оборони. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АДД 466362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. п.п. 2.5 ПДР.

Після складання протоколу, водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Результат огляду становив 0,43%.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 7510» -0,43%. Час проходження тесту - 07 грудня 2022 року, о 02:14:10 год. Підпис ОСОБА_1 у вказаному чеку відсутній.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції постановою від 23 січня 2013 року повернув протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП. На виконання постанови суду першої інстанції від 23 січня 2023 року, старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Ю. Шило було складено довідку про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 466362 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_1 в графі " порушив вимоги п. Правил дорожнього руху" просить вважати вірним запис : п.2.9.А- водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. В зв`язку з цим, просив суд розглянутим адміністративний матеріал ( протокол серії ААД № 466362 від 0.12.2022 року ) по суті.

27 квітня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва до Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП було направлено запит на отримання відеозаписів з нагрудної камери поліцейського №470647, № 472110, №470655, оскільки під час дослідження матеріалів справи було виявлено, що диск, який долучено до матеріалів справи не містив жодного відеозапису.

12 травня 2023 року, на виконання запиту Голосіївського районного суду міста Києва, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції направило відеозапис із нагрудної камери поліцейського № 470647, зазначивши, що відеозаписи з нагрудних камер № 472110, №470655 відсутні у зв`язку з обмеженими строками їх зберігання.

З долученого до справи в якості доказу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім вимог щодо заборони перебування на вулиці та пересування на автомобілі під комендантської години. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога. (зафіксований час на відео 00:30-00:37) ОСОБА_1 погоджується пройти огляд.

Співробітники поліції роблять контрольний забір повітря. (зафіксований час на відео 00:38) Протягом майже години ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, проте ухиляється від його проходження, як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога.

Співробітник поліції вкотре запитує чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовляється. (зафіксований час на відео 01:33) Співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М. про те, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він неодноразово заявляв, що його адвокат скоро буде на місці, але співробітники поліції не реагували на це та фактично позбавили ОСОБА_1 права на захист, суд відхиляє, оскільки на вимогу ОСОБА_1 дочекатись його адвоката співробітники поліції неодноразово надавали йому для цього час. Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години та він не був позбавлений можливості, у випадку необхідності, зв`язатись з адвокатом засобами телефонного зв`язку та отримати відповідну консультацію. Протягом години з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 адвокат до нього не приїхав, хоча для цього було достатньо часу і перешкод для виклику адвоката ОСОБА_1 працівники поліції не чинили.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував про ти того, що він керував транспортним засобом, проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а після повернення справи з дооформлення, старший інспектор Ю. Шило просив суд вважати правильним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР, а не 2.5 ПДР, як зазначено в протоколі, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог статі 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу серії ААД № грудня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lande rover», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Метрологічній 19 у місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП. Вказаний протокол було складено працівником поліції 07 грудня 2022 року, о 01 годині 40 хвилин, а тест на приладі «Drager Alcotest 7510» був пройдений ОСОБА_1 07 грудня 2022 року, о 02:14:10 год., тобто, вже після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу серії ААД № 46636207. Підпис ОСОБА_1 у вказаному чеку приладу відсутній «Drager Alcotest 7510», ОСОБА_1 та його захисник посилались на неналежність вказаного доказу.

З огляду на вказані встановлені фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги чек приладу «Drager Alcotest 7510» та довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Юлії Шило, в якій вона просила вважати вірним запис в графі протоколу, чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху: «2.9А», та вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що дані, вказані у цих документах не стосуються правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та виходять за межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Сергія Миколайовичазалишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суд м. Києвавід 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: