ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Олійнича Ю.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року, о 10 год. 33 хв. в м. Чернівці, по вул. Головній, 26, керував транспортним засобом «Volkswagen», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та адвокат Олійнич Ю.В., кожен окремо, подали апеляційні скарги із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/644/23 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У апеляційних скаргах,які аналогічні за змістом,апелянти посилаються на те, що працівники поліції не довели до відома водія,які ознаки наркотичного сп`яніння вбачають у нього.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, прибув у медичну установу та намагався здати сечу на дослідження, однак з об`єктивних причин це йому не вдалось. Наявний об`єм сечі виявився недостатнім для проведення дослідження, а інший вид дослідження не був запропонований та не відібраний інший вид біологічного середовища.

Зазначають, що наявний висновок не мітить даних щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , лише зазначено про відмову від проходження медичного огляду та обстеження.

Крім того, апелянти посилаються на виявлений лікарем-урологом у ОСОБА_1 діагноз цистит та простатит.

Наголошують, що у ОСОБА_1 не було достатньо часу, щоб здати сечу для дослідження, оскільки з моменту зупинки і до моменту складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння минуло 28 хвилин, отже, для здачі біоматеріалу ОСОБА_1 дали декілька хвилин.

Вказують, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку №1131 він тверезий.

У зв`язку з наведеним,вважають,що була порушена процедуа проведення огляду, а тому просять провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційні скарги, перевіривши доводи апелянтів, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У цьому провадженні районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, надав правильну оцінку поясненням ОСОБА_1 ,який не визнав вину та прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема,суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови (а.с.3).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (диски а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що 19.08.2023 року, о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України,оскільки проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

У подальшому під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський встановив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі та постанові суду. На спростування доводів апелянтів,про їх наявність як підставу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був поінформований.

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркологічному диспансері,на що він погодився.

Згідно відеозаписів, працівники поліції доставили ОСОБА_1 в приміщення медичного закладу та йому було надано лікарем контейнер для відбору біоматеріалу(сечі).Вчинивши одну спробу здати біоматеріал, ОСОБА_1 вийшов із приміщення на вулицю, а потім,по сплину 2-годин, повідомив,що не може здати сечу та повернув порожній контейнер.

Доводи апелянтів про те,що ОСОБА_1 не було надано достатньо часу для здачі біоматеріалу,а лише 28 хв.,спростовуються відеозаписами,які свідчать про інший інтервал часу,а саме-2 години,згідно вимог ст.266 ч.4 КУпАП.

Відеозаписи підтверджують,що у медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв ані лікарю,ані поліцейським про наявність у нього захворювань,які фізіологічно перешкоджають здати біоматеріал(сечу) для дослідження.

Також він не вживав жодних заходів( у тому числі, не пив воду),щоб здати біоматеріал.Окрім того, не просив відібрати інший матеріал для дослідження.

Така поведінка водія свідчить,що він умисно ухилявся від надання біоматеріалу,а тому дії ОСОБА_1 правильно оцінені судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,що має наслідком притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд першої інстанції обгрунтовано відкинув посилання ОСОБА_1 та його захисника на медичну довідку із зазначенням діагнозу «цистопростатит`у ОСОБА_1 .

Така довідка (а.с.26) може свідчити про стан здоров`я ОСОБА_1 на момент звернення до лікаря 20.09.2023 року,однак не доводить наявності у нього захворювання 19.08.2023 року,тобто за місяць до звернення за медичною допомогою.

Висновок щодо огляду на стан сп`яніння,який ОСОБА_1 пройшов самостійно 19.08.2023 року о 17-23,не спростовує його винуватості у тому,що він керував транспортним засобом о 10-33 цього дня та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

У цьому контексті апеляційний суд враховує,що згідно закону-ч.4 ст.266 КУпАП- належним доказом є висновок лікаря за результатами медичного огляду,проведеного у присутності поліцейських.

Отже,доводи апелянтів не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька