Справа № 524/4629/23
Провадження 3/524/2239/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року біля 12 години 38 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській буд. 64в, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAFXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю RENAULT CAPTUR державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроюватися в результаті чого створив перешкоду для руху, де було пошкоджено автомобіль RENAULT CAPTUR державний номерний знак НОМЕР_4 та заподіянні матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив , що Правила дорожнього руху не порушував . Захисник Самойленко М.О., просив визнати доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом пригоди недопустимим доказом , оскільки останній , відповідно до наявного в матеріалах справи запиту , був отриманий вже після складання протоколу, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що 03.07.2023 року біля 12 години 38 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській буд. 64в, вона керувала автомобілем RENAULT CAPTUR державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись у крайній лівій смузі руху , по дорозі, що має три смуги руху в кожному напрямку , у бік с.Піщане . В цей час , автомобіль DAFXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у другій смузі в попутному напрямку, почав перестроюватись на сумугу руху по якій вона рухалася , при цьому створив їй перешкоду для руху у результаті чого вона , з метою уникнення зіткнення , виїхала за межі проїзної частини та як наслідок пошкодила на своєму автомобілі переднє ліве колесо, передній лівий диск колеса та задній лівий диск колеса.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, вина останнього підтверджується такими доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434241 (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі , схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2023 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ