Провадження № 33/801/914/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

із секретарем судових засідань Балдинюк І.Р

з участю:

представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця б.білорусь, м. барановичі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 07.04.2021,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0381/401000/23 від 07.06.2023 за №0381/401000/23, 07.06.2023 о 23:41 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 (Україна) під керуванням гр. р.білорусь ОСОБА_3 , з пасажиром гр. Р.білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), що слідував з України в Молдову.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , через пункт пропуску «Доманове-Мокрани», відділу митного оформлення №1, митного поста «Доманове» Волинської митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 607», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Р.білорусь), VIN- НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 07.06.2023 даний транспортний засіб ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), не вивіз за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 607», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Р.білорусь), VIN- НОМЕР_4 більше, ніж на тридцять діб.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Вінницької митниці Державної митної служби України Д. Самсонюк ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року та постановлення нового рішення, яким визнати гр. р. білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягення у межах санкції вказаної статті.

Вимоги обґрунтовує тим, що факт введення воєнного стану не може вважатись належною підставою для невиконання зобов`язань. Саме по собі введення воєнного стану не позбавило можливості гр. р. білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вивезти тимчасово ввезений автомобіль через будь-які інші пункти пропуску, які знаходяться в регіонах Украхни, де не велися активні бойові дії і які з першого дня війни не припиняли працювати та через які безперешкодно здійснювався пропуск громадян, товарів та транспортних засобів на територію суміжних країн, крім росії та білорусі.

Крім того, враховуючи той факт, що згідно наявних в матеріалах справи документів гр. р. білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є нерезидентом України, то бідь-які перешкоди щодо його виїзду за межі території України для вивезення транспортного засобу відсутні у встановлений МК України.

Також зазначає, що Волинською митницею гр. р. білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) надано відповідь на його заяву, де викладено положення чинних нормативно-правових актів що стосуються порядку ввезення та дотримання умов митного режиму, в якого гр. р. білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввіз транспортний засіб та вказано в яких випадках особу може бути звільнено від відповідальності за порушення умов вказаного митного режиму, зокрема через настання форс-мажорних обставин, разом з тим вказана відповідь не містить інформації щодо продовження вказаному дії митного режиму відносно транспортного засобу «PEUGEOT 607», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Р.Білорусь), VIN- НОМЕР_4 , щоб могло свідчити про відсутність необхідності вивезення громадянином такого транспортного засобу у встанволеним законодавставом порядку і строки. Згідно наявної інформації ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не звертався дго митних органів за роз`ясненнями щодо можливості вивезення транспортного засобу через інші пункти пропуску на території України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти апеляційної скарги Вінницької митниці Державної митної служби України заперечував, просив залишити постанову суду без змін.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволені. Надав суду пояснення, виступив в судових дебатах.

Заслухавши думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Д.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Приписами ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

На переконання апеляційного суду, висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами та узагальненими та обґрунтованими висновками суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що причиною пропуску ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022, який неодноразово було продовжено, та який діє на теперішній час.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) завчасно звернувся до органів Державної митної служби України, зокрема, до Волинської митниці з проханням продовжити термін тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT 607», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (р.білорусь), VIN- НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що закритий кордон з білорусією, а через інші пункти пропуску він не може виїхати через воєнний стан в Україні.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) було надано відповідь, в якій не надано відповіді на конкретне прохання, лише перелічені норми нормативно-правових актів. Роз`яснення про можливість перетину кордону в іншому пункті пропуску відсутні.

Таким чином дані дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свідчать про те, що він вживав достатніх і належних заходів з метою виконання зобов`язання щодо вивезення автомобіля за межі митної території України (продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу), однак такі зобов`язання не виконав у встановлений строк по причинах, що не залежали від його волі - внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджене відповідними документами.

Беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до запровадження воєнного стану виконував вимоги Митного кодексу України та не перевищував термін тимчасового ввезення транспортного засобу. Крім того, у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, що виключає наявність в його діях складу правопорушення в цілому.

Постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що громадянин р. білорусь ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, не міг виїхати на територію білорусії у зв`язку з закриттям існуючих пунктів пропуску на кордоні з Україною, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) навів достатньо обставин, а суд першої інстанції врахував та оцінив ці обставини в сукупності, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу через введення на території України воєнного стану.

Таким чином, доводи митного органу про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.1 ст.501 МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку - на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив, як і не було надано останньому належних роз`яснень у відповідь на його заяви щодо неможливості вивезення автомобіля.

Водночас, апеляційний суд за власної ініціативи не вправі збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони вказаного правопорушення

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга Вінницької митниці Державної митної служби України- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст.ст. 22, 294, 296 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України, - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк