Справа № 297/2463/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Малик О. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою, 24 серпня 2022 року, о 01 годині 03 хвилин, між населеними пунктами с. Сільце - м. Іршава, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, залізний стовп, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Малик О. В. вказує на те, що постанова є незаконною та просить ї скасувати. Вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без участі апелянта - адвоката Малика О. В. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що судовий розгляд неодноразово відкладався: 18.11.2022 (а. с. 38-41) за заявою адвоката Немеша І. В.; у тому числі була відкладена і 17.04.2023 (а. с. 43-46), 19.07.2023 (а. с. 47-50), і те, що сторона захисту була належним чином повідомлена про розгляд справи 05.10.2023, однак до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисники адвокати, не з`явились. Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026256, 24 серпня 2022 року, о 01 годині 03 хвилин, між населеними пунктами с. Сільце- м. Іршава, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, залізний стовп, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення. З протоколу убачається, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію його отримав.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП, яка підписана особисто ОСОБА_1 ( а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3)
Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівник поліції Молнар Т. Ю. був упереджений під час складання протоколу за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейського були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейського у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №026256, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №026256, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, також підтверджуються схемою місця ДТП, яка також підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його письмовими поясненнями, які досліджені місцевим судом та перевірені на предмет належності, допустимості та достатності судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд не визнає слушними доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відхиляючи твердження апелянта у цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви достовірність відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 , який визнав, що саме він, а не інша особа перебував у вказаному у протоколі місці та у зазначений час за кермом транспортного засобу.
Доводи в цій частині також спростовуються наявністю у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, та письмових поясненнях ОСОБА_1 його особистого підпису, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився зі змістом викладених обставин.
Оскільки стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників патрульної поліції, зокрема щодо підробки документів або підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження, доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.
Отже, жодних підстав для сумнівів у тому, що підпис належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, чи такий має ознаки підробки, апеляційний суд не вбачає, оскільки підписи, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших процесуальних документах є ідентичні, а отже, належать одній особі ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду, сторона захисту не клопотала про передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування для з`ясування особи, яка підписала протокол, зокрема підробила офіційний документ.
Те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, апеляційним судом розцінюється як спосіб самозахисту та намагання уникнути адміністративну відповідальність за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На інші доводи, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.
Апеляційний суд висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення вважає належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а стягнення - необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових проступків, справедливим.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Маликом О.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що сторона захисту, не з`явившись на розгляд справи, позбавила себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Малик О. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН