Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/588/23
Провадження № 3/382/750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: ОСОБА_1 , захисника в режимі відеоконференції Лисенко Д.О., Кулішенко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області колишньому Яготинському районі, на автомобільній дорозі Київ-Харків М-03, 109 км + 70 м. водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу МАN 18.224, номерний знак НОМЕР_2 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Захисник просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судових засіданнях 24.07.2023 року та 02.08.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2023 року він виїхав біля 9-ї год. вечора з Києва та керував автомобілем МАН, який мав вантаж 7-8 тон. На дорозі був правий поворот та «виходячи» з правого повороту він був засліплений зустрічним транспортним засобом та відбулося зіткнення правою стороною його автомобіля з лівою стороною автомобіля БМВ (він його «зачепив»). Яким саме зустрічним транспортом його засліпило не знає. Автомобіль БМВ знаходився на краю проїжджої частини, з правої сторони дороги, на асфальті.

Автомобіль МАН викинуло в праву сторону, він виїхав на ґрунт та завдяки досвіду він не дозволив автомобілю виїхати в кювет, а потихеньку вивів з ґрунту. Рухався він зі швидкістю в районі 70 км. год. Гальмівного шляху не було, оскільки він нажав на гальма, але не до кінця через те, що у іншому випадку це б призвело до тяжких наслідків (автомобіль завантажений і різке гальмування призвело б до його загибелі).

Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та направився до автомобіля БМВ. На асфальті була суцільна лінія. Автомобіль БМВ після ДТП продовжив стояти на асфальті зі зміщенням вправо передньою частиною від проїзної сторони. На автомобілі ВМВ від побачив пошкодження лівої сторони заднього крила, стійок, дверей, колеса, переднього крила. МАН практично не зазнав пошкоджень. Була викликана поліція, яка приїхала пізніше, а хвилин через п`ять після ДТП під`їхав евакуатор. ОСОБА_2 було винесено штраф за те, що він стояв без габаритів та аварійної сигналізації.

Схему місця ДТП він підписував і на той момент у нього не було зауважень до неї. Зараз він з нею не згоден оскільки на ній не відображено повороту та знаку заборони зупинки. Він надавав письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Ділянка дороги не була освітлена, в напрямку його руху було дві полоси, він рухався по правій полосі для руху. Крім того, там була суцільна лінія, яка відділяла узбіччя. Автомобіль БМВ він побачив за секунду до зіткнення, а після засліплення до зіткнення пройшло пару секунд. Він вважає себе не винним, бо не порушив жодного правила дорожнього руху. На тій ділянці дороги максимальна дозволена швидкість 90 км/год. Вважає, що винен в ДТП ОСОБА_2 , оскільки він стояв за поворотом без габаритів, аварійки. Знак заборони зупинки був метрів за 300-т.

Він з 1986 року керує вантажними транспортними засобами та дуже сильно після ДТП хвилювався, бо для нього це нонсенс. Він за час роботи 3 (три) рази потрапляв в ДТП. Він часто їздить по цій ділянці дороги та від Києва і до Решетіловки Полтавської області часто на узбіччі стоять автомобілі без світла.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року (серія ААД № 379804) згідно якого 07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області в Яготинському районі на автомобільній дорозі Київ-Харків М-03, 109 км + 70 м. водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно рух т.з. МАN днз НОМЕР_2 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в темну пору доби та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 днз НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- схемою місця ДТП ід 07.04.2023 року за якою в Київській області Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 109 км + 70 м., в напрямку руху в сторону Харкова, транспортний засіб МАN, днз НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, днз. НОМЕР_3 на узбіччі (місце під номером 3 на схемі). Дорога в напрямку руху міста Харкова має дві смуги руху, які відділенні від узбіччя суцільною лінією. Автомобіль МАN зупинився від місця ДТП за 130 метрів.

ТЗ МАN отримав пошкодження переднього бамперу з правого боку, потертості на правому підкрилку переднього колеса та розбитий на ньому боковий габаритний ліхтар

ТЗ BMW отримав пошкодження передній бампер з світловідбивачем, переднє ліве крило, переднє ліве колесо (диск+гума) та його ричаг, ліве дзеркало, передня стійка, ліво передні та задні двері з ручками, ліва центральна стійка, ліве заднє колесо (диск+гума), заднє ліве крило з аркою, задній бампер, задній лівий блок фар. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2023 р. за якими він рухаючись на автомобілі MAN № НОМЕР_2 по трасі М03 Яготинський район Київська область 109 км. + 70 м. в 21:47 вечора. Дорога робить поворот направо на проїжджій частині з права стояла БМВ № НОМЕР_3 без габаритних та аварійних вогнів. Побачив БМВ в самий останній момент. Ухилитися або загальмувати не встиг. Відбулося бокове дотичне зіткнення. Після зіткнення його машину кинуло вправо в кювет, але він вивів її на дорогу. Дорога на цій ділянці не освітлюється. Письмові пояснення суддя бере до уваги як доказ лише в частині того, що він заперечує твердження ОСОБА_1 про те, що він був засліплений, через відсутність відомостей про цю обставину в поясненнях;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 за якими він рухаючись по трасі М 03 в напрямку міста Харків на 109 км. +70 м. зупинився, щоб сходити у поле, авто стояло на узбіччі за білою лінією повернувшись до автівки BMW 5 серії держ номер НОМЕР_3 , через хвилину відчув удар по лівій стороні авто. Його зачепило MAN держ номер НОМЕР_2 . Водій вантажівки його не помітив, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На даній ділянці відсутнє світло. Подія сталася о 21:47;

- фотокартками з фототаблиці, які підтверджують розташування автомобіля БМВ після зіткнення за суцільною лінією та які відповідають схемі місця ДТП. Крім того, пошкодження транспортних засобів відповідають пошкодженням зазначеним в схемі місця ДТП;

- лінійним графіком основних конструктивних елементів ділянки дороги (правої полоси руху) за яким дорога має напрямок вправо. Цей напрямок руху вправо (поворот вправо) має значну відстань, тобто не є крутим та таким, що обмежує оглядовість при русі по ньому до місця ДТП таким чином, що неможливо було б заздалегідь розгледіти автомобіль, який стояв на узбіччі в темну пору доби без габаритів та аварійної сигналізації;

- відеозаписом наданим ОСОБА_1 за яким теж дорога має напрямок вправо. Цей напрямок руху вправо (поворот вправо) має значну відстань, тобто не є крутим та таким, що обмежує оглядовість при русі по ньому до місця ДТП таким чином, що неможливо було б заздалегідь розгледіти автомобіль, який стояв на узбіччі в темну пору доби без габаритів та аварійної сигналізації. Крім того, на відеозаписі міститься дорожній знак «Стоянка заборонена» з табличкою під ним протягом 650 метрів;

- відеозаписом наданим ОСОБА_3 на якому зображене пошкоджене БМВ та відбувається розмова (чути голоса) ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зазначає, що він стояв за лінією, а ОСОБА_1 погоджується з цим зазначаючи, що по «краю йшов» та «трохи з`їхав». Крім того, за відеозаписом на автомобілі увімкнена аварійна сигналізація, яка спрацьовує доволі часто, інтервал між ввімкненнями незначний;

- поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, як свідка 24.07.2023 року за якими він керував (був водієм) автомобіля БМВ, автомобіль не заводився, оскільки зламався коробка передач перейшла в нейтральне положення і відбулася вимушена зупинка. Автомобіль БМВ зупинився за білою лінією на асфальті. Вказаною лінією відділялося узбіччя від дороги. Він викликав евакуатор. Поломка відбулася о 18 год. 48 хв. Під час ДТП автомобіль МАН зачепив ліву сторону БМВ правою стороною автомобіля МАН. Аварійний сигнал він не виставляв (суддя приймає пояснення як доказ саме в цій частині, як такі, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі та письмовими поясненнями, які надані ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею доказами, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. Отже, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо його засліплення, через те, що він про це в не зазначає в письмових поясненнях. Письмові пояснення дані ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, а тому мають на думку судді більшу вірогідність ніж пояснення щодо засліплення дані ним в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 і не знає який автомобіль його засліпив, а тому твердження про його засліплення суддя сприймає критично і вважає це обраним ним способом захисту з метою ухилитися від відповідальності. Також, суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , що автомобіль БМВ знаходився на краю проїзної частини, оскільки ці його твердження суперечать сукупності доказів, які узгоджуються між собою а саме: - протоколу про адміністративне правопорушення; - схемі місця ДТП; - поясненням ОСОБА_3 , в тому числі письмовим; - відеозаписам за якими він визнає, що автомобіль БМВ перебував на узбіччі та він здійснив з`їзд.

До висновку експерта ОСОБА_4 № 022-23 від 22.05.2023 року суддя відноситься критично та не бере його до уваги на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки експерт надаючи вказаний висновок брав до уваги, що ОСОБА_1 був засліплений перед ДТП та ДТП відбулося на полосі передбаченій для руху, але зазначені обставини не були встановлені суддею під час судового розгляду.

Одночасно суддя не вважає, що ОСОБА_5 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху не дотримавшись безпечного інтервалу та внаслідок цього порушення здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки наїзд (зіткнення) автомобіля МАН та автомобіль БМВ відбулося на узбіччі, а тому він не здійснював та не міг здійснити обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд, оскільки узбіччя не призначене для руху транспортних засобів.

Також, суддя до частини пояснень ОСОБА_3 наданих ним в судовому засіданні 24.07.2023 року про те, що він увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки автомобіля відноситься критично та вважає його пояснення в цій частині, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливої відповідальності в майбутньому, оскільки в його письмових поясненнях наданих безпосередньо після ДТП відсутня вказана обставина. Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль був майже три години з ввімкненою аварійною сигналізацією і через те, що акумулятор підразрядився була велика пауза між ввімкненням сигналізації, але за наданим ним же відеозаписом аварійна сигналізація працює в нормальному режимі після ДТП. Крім того, ці його пояснення наданні в судовому засіданні суперечать постанові від 08.04.2023 року за якою його притягнено до адміністративної відповідальності за не ввімкнення 07.04.2023 року о 21:47 габаритних вогнів та аварійної світлової сигналізації, яка ним не оскаржена, а тому ним не було ввімкнено габаритні вогні та аварійну сигналізацію.

Крім того, суддя до частини пояснень ОСОБА_3 наданих ним в судовому засіданні 24.07.2023 року про те, що він не перебував за кермом автомобіля БМВ, який потрапив у ДТП (не був його водієм), про те, що автомобіль на місце ДТП скерував його друг, друг на автомобілі належному ОСОБА_3 поїхав у Харків з сім`єю, а він просто сидів в автомобілі та чекав евакуатор, суддя відноситься критично та вважає його пояснення в цій частині, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливої відповідальності в майбутньому, оскільки він у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що він керував автомобілем, його як водія вказаного автомобіля постановою від 08.04.2023 року було притягнено до адміністративної відповідальності за не ввімкнення 07.04.2023 року о 21:47 габаритних вогнів та аварійної світлової сигналізації, яка ним не оскаржена, він відмовився на пропозицію судді викликати для надання пояснень особу (друга), яка за його словами дійсно була водієм автомобіля. Отже, ОСОБА_3 був водієм автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, суддя до висновку експерта Гора І.В. № 64 від 21.07.2023 року відноситься критично та не бере його до уваги на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 та винуватості ОСОБА_1 , оскільки експерт надаючи вказаний висновок брав до уваги те, що ОСОБА_3 увімкнув аварійну сигналізацію до ДТП та висновок експерта про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху не відповідають встановленим обставинам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.