Справа № 198/321/23
Провадження №3/0198/175/23
04.10.2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Жмуд Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Станом на 03.10.2023 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року серії ААД № 113735, за те, що останній 31 липня 2023 року о 01:10 годині по вул. Центральна, буд.246, смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керувати транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при оформлені справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи долучено документи, що посвідчують особу, однак зазначенідокументи належним чином не завірені.

Також в матеріалах справи відсутня довідка про належність автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , саме якій особі. Зазначені відомості потрібні суду при розгляді справи у зв`язку з тим, що санкці ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

До матеріалів адміністративного провадження додано конверт з носієм інформації (а.с.16). Тобто, у матеріалах справи є диск з відеофайлами, проте жоден із додатків до протоколу не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину - номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтво, технічна документація щодо технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 , проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Приписами ч.3 ст.283 КУпАп чітко передбачено імперативний обов"язок відповідача щодо зазначеня технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржувальній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорущшення. Аналогічна правова позиця вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 по мсправі №202/2862/17, від 26.04.2018 по справі №200/5590/17, від 20.12.2019 по справі №191/1060/17, від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а.

В свою чергу, суд звертає увагу на ту обставину, що до до матеріалів справи додано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №213368 від 12.07.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Про те, дана постанова у графі " копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.номером від року" не містить даних про дату та вихідний номер відправки її на ім"я ОСОБА_2 .. Дані відомості необхідні суду для вирішення питання щодо складу (наявності чи відсутності) адмірістративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, який надійшов у провадження судді.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про отримання чи відсутність у ОСОБА_2 відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Адже, диспозиція ст.126 КУпАП говорить про керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Адже санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає обов`язкове накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року ОСОБА_3 дану справу про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.10.2023 року справа про адміністративне правопорушення повернулася до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, але недоліки не усунуто.

Слід зазначити, що збирання та подання доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів, що свідчать про вчинення правопорушення повторно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року серії ААД № 113735 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД