Справа №295/2524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.02.2023 об 11-35 год., у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 40А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялись повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, деякі повідомлення були вручені, деякі конверти повернулись на адресу суду не врученим з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Його захист здійснював адвокат Вдовиченко Б.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Вдовиченка Б.В., а саме призначені судові засідання: 11.05.2023 (заява від 10.05.2023); 13.06.2023 (заява від 13.06.2023); 03.07.2023 (заява від 01.07.2023); 07.08.2023 (заява від 04.08.2023); 23.08.2023 (заява від 23.08.2023); 13.09.2023 (заява від 13.09.2023); 19.09.2023 (заява від 19.09.2023); 26.09.2023 (заява від 25.09.2023); 09.10.2023 (заява від 08.10.2023).

23.10.2023 захисник не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, однак доказів поважності неможливості з`явитись у судове засідання не надав.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, захисник не прибув у судове засідання без поважних причин, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Захисник Вдовиченко Б.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у разі відсутності в постанові (протоколі) посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатись належним і допустимим доказом у справі. Також вказав, що рішенням Богунського районного суду від 16.08.2023 у справі №295/2705/23, зміненого постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6599970 від 26.02.2023. Зокрема зазначив, що у вищевказаній справі диск з відеозаписом був визнаний неналежним доказом, оскільки в постанові не був зазначений технічний засіб за допомогою якого був зроблений відеозапис, а тому, на думку захисника Вдовиченка Б.В., цей факт є преюдиційним в даній справі. Крім цього зазначив, що в матеріалах справи відсутні інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392470 від 26.02.2023 підтверджується, що 26.02.2023 об 11-35 год., у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 40А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №152 від 26.02.2023. Також в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що події зафіксовані «бодікамера 475501, бодікамера 475584».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та чеком тесту №1130, підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого показав 1,07 ‰ алкоголю, від підпису чеку-тесту ОСОБА_1 відмовився.

Висновком КНМ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №152 від 26.02.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 26.02.2023 о 12-15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не заперечуючи керування транспортним засобом, пройти огляд на місці зупинки погодився, та пройшов, результат склав - 1,07 ‰ , з результатом огляду він не погодився, тому пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, де було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис визнається судом допустимим доказом, оскільки має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Пунктом 1 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4,6 розділу 10 Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються наявним у справі відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер).

Доводи захисника про недопустимість вказаного відеозапису суд відхиляє, виходячи з наступного.

В протоколі вказано, що фіксування здійснювалось на бодікамери № 475501, № 475584.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, КУпАП не передбачає обов`язку вказувати в протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

КУпАП не містить норми щодо преюдиційності рішень суду в інших справах. Тому суд застосовує норми КПК України як найбільш схожої галузі права.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2023 № 295/2705/23 з урахуванням змін, внесених постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, скасовано постанову серії ЕАС № 6599970 від 26.02.2023 , винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із тим, що в оскаржуваній постанові у порушення ч.3 ст. 283 КУпАП не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис.

Отже, при розгляді даної справи суд міг би застосувати преюдиційність рішення суду від 16.08.2023 № 295/2705/23 у разі оцінки постанови серії ЕАС № 6599970 від 26.02.2023 , винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом із тим дану постанову суду не надано і орган, що склав протокол , на неї не посилається як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Застосовувати висновки вказаного рішення суду щодо оцінки інших доказів по справі у суду відсутні підстави виходячи зі змісту ст. 90 КПК України.

А тому у суду відсутні підстави визнавати відеозапис недопустимим доказом по справі.

Отже, наявними у справі доказами повністю підтверджується, що діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.