Справа № 161/697/23 Провадження №33/802/451/23 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Пилипчука В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Віктора Федоровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2023 року о 18.45 год. в м. Луцьку по просп. Президента Грушевського, 13, керував автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Пилипчук В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 06.01.2023 року о 18.45 год. в м. Луцьку по просп. Президента Грушевського, 13, не керував автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 , а будь яких інших доказів, які б вказували на протилежне матеріали справи не містять. З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пилипчука В.Ф., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272074 від 06.01.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.1);

- довідкою УПП у Волинської області від 10.01.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та 21.03.2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В)(а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими працівником поліції у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (події) (а.с.3). Даний факт також зафіксований відеозаписом представленим працівниками поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 06.01.2023 року о 19 год. 00 хв. був направлений працівником поліції до КП «ВМЦТЗ» для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній проходити такий огляд в медичній установі відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2023 року з яких окрім іншого вбачається, що 06.01.2023 року о 18 год. 50 хв. він хотів виїхати з двору свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , проте перешкодою на його шляху став транспортний засіб «Chevrolet Captiva» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 . За кермом яке він залишив після його прохання від`їхати перебував ОСОБА_1 , якого хитало, в нього була дуже хитка хода та відчутний запах алкоголю з порожнини рота, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав його, погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного транспортного засобу і переїхав з двору просп. Грушевського, 13 в двір просп. Грушевського, 11-15 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2023 року з яких окрім іншого вбачається, що 06.01.2023 року о 18 год. 50 хв. біля будинку по просп. Грушевського, 13, стояв заведений автомобіль «Chevrolet Captiva» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 на в`їзді поблизу під`їздів, який перешкоджав руху та заїзду до під`їздів так як дорога є тупиковою. Після чого ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння переїхав у двір 11-15 будинку та вийшов з вищевказаного транспортного засобу. В подальшому про дану подію було повідомлено на лінію 102. (а.с.6);

- рапортом інспектора роди №3 взводу №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Русинчука П.В., з якого вбачається, що 06.01.2023 року було отримано виклик про порушення ПДР України за адресою: Грушевського, 13, а саме п`яний водій. Прибувши на місце події заявник та свідок вказали на ОСОБА_1 та повідомили, що він керував автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та підтвердили це поясненнями. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а тому на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписом представленим працівниками поліції, з якого окрім іншого вбачається, що прибувши на місце події на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , до працівника поліції підійшли свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272074 від 06.01.2023 року та вказали про те, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, переїхав від одного будинку до іншого, де залишив автомобіль. Крім того, даний факт був сфотографований і як вбачається з представленого працівниками поліції відеозапису показаний поліцейським. В подальшому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, проте останній від проходження огляду відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду наступне.

А саме, ОСОБА_4 вказав, що на службовий планшет прийшло повідомлення про подію. Прибувши через 5-10 хв. на місце виявили заявника і свідка, які повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб на момент їхнього приїзду був вже припаркований та водія біля нього не було. В подальшому ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, але це спростували свідки. Безпосередньо ОСОБА_1 не був зупинений за керуванням транспортним засобом, але це було встановлено з показань свідків, процедурою освідування. Свідки стверджували про порушення правил паркування і керування з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, проте останній від проходження огляду відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 06.01.2023 року о 18.45 год. в м. Луцьку по просп. Президента Грушевського, 13, не керував автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2023 року, з яких окрім іншого вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від`їхав від будинку і припаркувався в іншому місці, після чого було викликано поліцію (а.с.5-6).

Твердження сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_2 перебуває із ОСОБА_1 в неприязних стосунках, а тому останній був зацікавленим в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що будь якого підтвердження даних обставин апеляційному суду надано не було. Крім того, при допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції, останні під присягою повідомили суду все відоме їм по даній справі і відповіли на поставленні запитання, а тому апеляційний суд вважає їх належними і допустимими доказами в порядку ст. 251 КУпАП.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Віктора Федоровича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк