ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/386/23 Справа № 711/2859/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 5.06.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ФОП, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 1.05.2023 р. о 16:00 год. по вул. Благовісній, 337 в м. Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем «Huyndai Tucson» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, результат огляду - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 302, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Новік В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додана до матеріалів справи відео-зйомка подій проведена з порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026. Матеріали справи взагалі не містять перебігу подій при процедурі огляду ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість висновку КНП «ЧОНД». В матеріалах відсутнє направлення на огляд водія до КНП «ЧОНД». Відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з висновками огляду у КНП «ЧОНД», також відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від даного підпису. Наголошує, що протокол про адмінправопорушення поліцейським складено не в присутності ОСОБА_1 , пояснення до протоколу останнім не вносилися, оскільки йому не було надано такої можливості, тому зазначений протокол не є належним та допустимим доказом вчинення адмінправопорушення. Суд першої інстанції врахував доводи захисника, однак зазначив, що протокол про адмінправопорушення був складений за участю ОСОБА_1 та останньому роз`яснені його права, він особисто надавав пояснення по ДТП, однак зазначені обставини не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Заслухавши захисника Мартьянова В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити по викладеним доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 1.05.2023 р. о 16:00 год. по вул. Благовісній, 337 у м. Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем «Huyndai Tucson» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікаря-наркологом в КНП «ЧОНД», результат огляду - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 302, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки на відеозапису, доданому до матеріалів справи, чітко видно, що саме ОСОБА_1 по вул. Благовісній, 337 у м. Черкаси керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом в медичному закладі КНП «ЧОНД», результат огляду - алкогольне сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря № 302 (а. пр. 14). Перед цим огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, тест № 926, результат позитивний - 2,07‰, про що було складено відповідний акт та роздруківка додана до матеріалів справи (а. пр. 5, 6), чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській обл. ДПП л-та поліції Голованова М.Р., встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці не погодився та виявив бажання пройти огляд у КНП «ЧОНД», де 1.05.2023 р. о 17:15 год. лікарем-наркологом складено висновок № 302, результат огляду - алкогольне сп`яніння ( а. пр. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, вимоги до протоколу визначені у ст. 256 КУпАП.

Саме процедура складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адмінправопорушення та, в силу вимог ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Протокол про адмінправопорушення серії ААД № 457752 від 1.05.2023 р. складений уповноваженою особою - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Борисенком В.В., сам по собі протокол про адмінправопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, не є доказом у справі про адмінправопорушення, а встановлює виявлені порушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адмінправопорушення, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адмінправопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Таким чином, посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується на дані протоколу про адмінправопорушен-ня серії ААД № 457752 від 1.05.2023 р., який складено уповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні ( а. пр. 1), роздруківку результату проведення тесту № 926, виконаного із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARНК-1026, результат якого є позитивним та склав 2,07‰ (а. пр. 5); акт огляду на стан сп`яніння (а. пр. 7) та відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських ( а. пр. 16) є повністю законними.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КПН «ЧОНД», акту огляду останнього на стан сп`яніння, з КНП «ЧОНД» витребувані копії направлення на огляд та акт огляду стосовно ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи ( а. пр. 53 та 54).

Дослідивши копію запитуваних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. пр. 54) суд встановив, що зазначене направлення оформлено повноважною особою - поліцейським БУПП в Черкаській обл. Головановим М.П., водія ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «ЧОНД», огляд проведено за допомогою Drager Alcotest 6820 № ARНК-0126, результат огляду позитивний та склав 2,07 ‰. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (п. пр. 53), суд встановив, що ОСОБА_1 1.05.2023 р. оглянутий лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , за результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобі АЛКОНТ 01с У-U встановлено 2,0 ‰, а повторним обстеженням через 20 хвилин - 1,6 ‰, та встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі та на які посилається захисник не спростовують факт керування останнім автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

ОСОБА_1 водієм в розумінні ПДР України, а тому на вимогу працівника поліції повинен пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікар-нарколог встановила, що на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 5.06.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.