Справа № 525/951/23
Провадження №3/525/482/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №015871 від 11.09.2023, складеного ПОГ СВГ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененком Є.П., 09.09.2023 о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 неналежним чином утримував свою собаку назви «Капрал» породи «Алабай» за межами свого домогосподарства, внаслідок чого собака відірвалась і заподіяла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме: завдала укусів у різні частини тіла. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №015871 від 11.09.2023, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суть порушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена некоректно, не вказано, які саме порушення допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція цієї статті є бланкентою. Тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на нормативно-правовий акт, який було порушено. Особливості утримання домашніх тварин визначені ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Правила у тримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування ( ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Частиною 3 даної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Матеріали справи не містять доказів про те, яка саме шкода заподіяна здоров`ю потерпілої особи, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП та не надано відповідних доказів заподіяння такої шкоди.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено конфіскацію тварини, отже матеріали справи мають містити інформацію про її ознаки: окрас, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Матеріали справи не містять інформації про тимчасове вилучення тварини в порядку ст. 265-5 КУпАП, згідно якої, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268,277, 278 КУпАП,

у х в а л и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол