Справа № 750/9032/23 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/663/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 червня 2023 року о 04 год. 40 хв., по пр. Михайла Грушевського, 1, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, транспортний засіб взагалі був припаркований і не рухався. Працівник поліції, підійшов до автомобіля, який стояв та запитав водія, чому він стоїть (припаркований) саме на цьому місці. Відповідно, якщо особа не була водієм, не повинна була проходити огляд на стан сп`яніння.

На думку захисника, самі по собі письмові рапорти працівників поліції, які додані до протоколу, не є належними доказами правопорушення, оскільки залучені в якості свідків працівники поліції, які зацікавлені в результатах розгляду на фіксації правопорушень.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бабинець С. П. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що автомобіль стояв на узбіччі і ОСОБА_1 керування автомобілем не здійснював.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що 17 червня 2023 року, о 04 год. 40 хв., по пр. Михайла Грушевського, 1, у м. Чернігові до автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , підходить працівник поліції та запитує у водія ОСОБА_1 : «Чому їхали, їхали, та зупинились?», на що останній відповів: «Не знаю куди їхати. Їду з Чернігова додому». У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, про які повідомив водію.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, а саме запаху спиртного з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Також, на відеозапису видно і чутно, як автомобіль ОСОБА_1 перебував на дорозі, вказана особа знаходиться на місці водія в автомобілі, панель приборів автомобіля світиться та чітко чутно, як працює двигун автомобіля. Автомобіль не припаркований, а зупинений на дорозі, прямо на пішохідному переході, ближче до узбіччя, що виключає версію захисника, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Самостійно без водія автомобіль пересуватися у просторі не може.

Під час руху автомобіля перевірити стан водія неможливо, тільки після зупинки. Працівник поліції підійшов до автомобіля з увімкненим двигуном, який зупинився посеред дороги і за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поряд з ним сидів пасажир у білій футболці, відповідно факт керування автомобілем доведений поза розумним сумнівом.

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції Дайнека В. М. зазначено, що під час патрулювання в екіпажі Вікінг 105, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також у встановленому законом порядку проїхати до лікаря нарколога. Про відповідальність у разі відмови був попереджений. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 267761 та постанову за ч. 1 ст. 121 3 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Дійсно, водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, проте це не звільняло його від виконання обов`язків водія.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець