Справа № 303/6500/23
Провадження № 3/303/2928/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої керівником відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ №373 від 29.03.2006 року, а саме факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в ІАС, має обмежений доступ та охороняється державою.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберегла електронні файли: «ТСК_ta_SP 2007 призовні дільниці.xlsx», «АТО.xlsx», «Бистриця Усі.xlsx», що, відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Зокрема, 19 червня 2023 року проведено огляд автоматизованої системи (ПЕОМ інв.№101460055) - робочого місця керівника відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради ОСОБА_1 , у файловій системі якого, у папці «Робочий стіл» виявлено вищезазначені файли.

В ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

У ході подальшого огляду вищезазначеного ПЕОМ встановлено, що ОСОБА_1 , користуючись вказаною автоматизованою системою, а також програмним забезпеченням «Google Chrome» здійснювала обробку файлів, що оброблялись на ПЕОМ з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Крім цього, під час огляду встановлено, що на ПЕОМ оброблявся файл «списки призваних по мобіл. соц.зах. xls», розміщений у директорії «воєнкомат» на зовнішньому флеш-накопичувачі, що може свідчити про несанкціоновану обробку та копіювання інформації з обмеженим доступом.

За даними ОСОБА_1 вона володіє реквізитами доступу до службової ПЕОМ та здійснила копіювання та збереження вказаних електронних даних під час службової діяльності, при цьому дозволу на копіювання зазначеної інформації вона не отримувала.

ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме, незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що усі файли створювалися для підготовки звіту відповідно до розпорядження голови селищної ради. Звіт був нею підготовлений для Мукачівського РТЦК та СП. Звіт по учасникам АТО готувався нею за запитом депутата селищної ради ОСОБА_2 . Файл «ТСК_ta_SP 2007 призовні дільниці.xlsx» - це сформований звіт з Реєстру територіальної громади, який нікому не передавався та не надсилався. Вказані дії виконані нею в межах своїх службових повноважень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно од положень ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували саме незаконне копіювання ОСОБА_1 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією керівника відділу ЦНАП від 17.09.2021 № 18, серед іншого, передбачено здійснення обробки, збору, реєстрації, накопичення, зберігання, адаптування, зміни, поновлення, використання та захист персональних даних; виконання повноваження з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, формування та ведення Реєстру територіальної громади; реалізацію державної політики у сфері реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, а також стосовно захисту інформації з обмеженим доступом; формування та ведення Реєстру територіальної громади; підготовку відомостей з інформацією щодо реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб для передачі органам виконавчої влади; формування довідок, інформації, інформаційно-аналітичних та методичних матеріалів з питань, віднесених до повноважень відділу та ін.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію».

Вказані статті зазначених Законів України містять значний обсяг конкретних вимог, ряд частин, пунктів, абзаців, однак протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить в собі конкретно вимоги яких саме частин, пунктів, абзаців (не викладено їхній зміст) було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є недоведеною, як і не спростовані заперечення ОСОБА_1 в частині виконання нею своїх посадових обов`язків під час формування нею відповідної інформації, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.