Справа № 373/2052/23
Номер провадження 3/373/942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До суду 09.10.2023 надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199367, складений 29.09.2023 інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Даценко О.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, керуючи 29.09.2023 о 13.50 год на 44 км автодороги «Бориспіль Дніпро» транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В протоколі також зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де необхідно зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність заповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення, на відміну від Кримінального кодексу України, не містить визначення поняття «повторності правопорушення».

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП вбачається, що повторним вчиненням правопорушення є вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначені докази про вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, слід звернути увагу на кваліфікацію адміністративного правопорушення та привести протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відповідно до вимог закону.

За таких обставин, на підставі ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199367 від 29.09.2023 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева