Справа № 357/8265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, раніше постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400(двадцять тисяч чотириста) грн.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2023року о 21годині 35хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по провулку Інститутському,2, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Білоцерківським міськрайонним судом від 06.03.2023року, а також дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 30.05.2023року БАД 332114 за ст.126 ч.4КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери від 29.06.2023року, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №425384 від 29.06.2023року та додані до нього документи, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425383 від 29.06.2023 р., довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витяг з бази ІПНП, довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витяги з бази ІПНП, довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію розписки ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою відділок Селекційний, вул. Центральна 6, рапорт поліцейського, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,130 ч. 2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС