Справа № 405/5975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Булькач С.С.

за участю прокурора: Мелікова А.Ф.

представник органу пробації: Демури М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л.В. Присяжнюк про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л.В. Присяжнюк звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. В обґрунтування подання вказала, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 16.02.2023 ОСОБА_1 було взято на облік та викликано для ознайомлення, за яким вона не з`явилась. Після чого, 21.02.2023 було направлено повторний виклик до органу пробації на 27.02.2023 року за яким вона також не з`явилась. 28.02.2023 представником органу з питань пробації було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання осіб з метою з`ясування чи зареєстрована порушниця ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2023 року, а саме: АДРЕСА_1 . Після підтвердження місця реєстрації останньої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 28.02.2023 та 21.03.2023 було направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з прохання перевірити факт проживання порушниці ОСОБА_1 за адресою вул. Криворізька, 03.04.2023 року з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме пояснення від 27.03.2023, в якому вона зазначає, що дійсно проживає за вищевказаною адресою , а також зобов`язалась в найкоротший термін з`явитися до органу пробації для відпрацювання громадських робіт, однак, ОСОБА_1 , та і не з`явилась. 03.04.2023 року Подільським районним відділом до Ленінського районного суду м. Кіровограда було направлено подання стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом. 16.05.2023 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда; задоволенні вищевказаного подання було відмовлено. 22.05.2023 та 30.05.2023 року порушниці двічі направлявся виклик до органу пробації, за якими ОСОБА_1 так і не з`явилась. Після чого 01.06.2023 року Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з прохання перевірити факт проживання порушниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28.06.2023 рік жодної відповіді з КРУП ГУНП в Кіровоградській області не надійшло та порушниця ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилась, направлення для відпрацювання громадських робіт також не отримувала.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання подання повідомлена, про причини неявки суду не вказала, також постановами суду відносно ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися приводи, які працівниками органу поліції не виконані.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд подання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання подання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, особової справи №03/2023, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнаною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, а саме те, що остання не працює та не має постійного джерела доходу, судом призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від19.03.2013року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Аналізуючи зміст вказаної вище норми Закону суддя дійшов висновку, що замінити порушнику, який ухиляється від відбування громадських робіт, ці громадські роботи на адміністративний арешт можливо лише у виключному випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, але ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де санкція статті передбачає штраф, тому відсутні правові підстави для заміни йому громадських робіт на адміністративний арешт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволені подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л.В. Присяжнюк про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон