ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/533/23 Справа № 711/4359/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мовчана О.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Ткачук-Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мовчана О.М. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2023 об 11.20 год. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 80, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Г.Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Мовчан О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що водієм автомобіля Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 порушено вимоги розділу 33 ПДР України, а саме, проїзд перехрестя з порушенням дії дорожнього знаку 5.16 Напрямку руху по смугам.

Вважає, що судом не взято до уваги покази свідків, які були безпосередньо на місці скоєння зіткнення автомобілів та надавали покази, що водій автомобіля BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а саме, критично оцінено покази свідка ОСОБА_4 . При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 припустив, що якщо водій Volvo ХC 90 почав перетинати перехрестя, то мабуть був зелений колір світлофора, хоча в цей момент автомобілі в його смузі ще не рухалися. Тоді як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на місце ДТП через деякий час та не були присутніми на місці зіткнення до приїзду працівників поліції. Крім того, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протирічать показам водія автомобіля Volvo ХC 90.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Мовчана О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Ткачук-Коваленко О.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040111 від 22.06.2022 згідно якого, 22.06.2023 об 11.20 год. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, 80, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Г.Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Г.Сагайдачного на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 22.06.2023 о 11:20 год., складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 і BMW 730 D д.н.з. НОМЕР_3 , та локалізацію їх пошкоджень;

- рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області Дмитра Чубенка згідно якого, зокрема, за порушення ПДР на водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 040111 від 22.06.2022 за ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 19.08.2022 о 17:00 год., складеної за участі ОСОБА_9 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_4 і локалізацію його пошкодження;

- пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:35 год. рухаючись на автомобілі Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Сагайдачного в бік вул.П.Комуни зі швидкістю 20 км/год в крайній правій полосі на зелений сигнал світлофора, тоді як з ліва повертав на ліво автомобіль Mitsubishi, різко зупинився, оскільки по вул.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора швидко рухався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з її автомобілем;

- пояснень свідка ОСОБА_10 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:30 год. він був свідком як автомобіль BMW рухаючись на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, який переїжджав вул.В.Чорновола по вул.Г.Сагайдачного;

- пояснень свідка ОСОБА_11 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:30 год. він був свідком як автомобіль BMW рухаючись на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, який переїжджав вул.В.Чорновола по вул.Г.Сагайдачного;

- пояснень свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:20 год. він був свідком того, як автомобіль BMW НОМЕР_3 рухаючись з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофора по вул.В.Чорновола здійснив зіткнення з автомобілем Volvo НОМЕР_2 ;

- пояснень свідка ОСОБА_6 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:20 год. він був свідком того, як автомобіль BMW здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, в лівий бік;

- пояснень свідка ОСОБА_7 від 22.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:20 год. він був свідком того, як автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 проїжджаючи перехрестя вул.В.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Volvo НОМЕР_2 ;

- пояснень свідка ОСОБА_5 від 29.06.2023 відповідно яких, 22.06.2023 близько 11:25 год. він був свідком зіткнення автомобілів Volvo та BMW на перехресті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім недотримано п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Мовчан О.М. посилається на те, що водієм автомобіля Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 порушено вимоги розділу 33 ПДР України, а саме, проїзд перехрестя з порушенням дії дорожнього знаку 5.16 Напрямку руху по смугам.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки доказів того, що саме водієм автомобіля Volvo ХC 90 д.н.з. НОМЕР_2 було порушено вищезазначені вимоги ПДР України, які призвели до даної ДТП, апелянтом під час розгляду його апеляційної скарги не надано.

Неспроможними є доводи сторони захисту з приводу показів свідків, позаяк місцевим судом під час розгляду справи допитано всіх наявних у ній свідків, пояснення яких також містяться в матеріалах справи. При цьому судом надано належну оцінку наявним у справі показам свідків, частину яких не прийнято до уваги, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові. З мотивами критичної оцінки та неприйняття показів певних свідків, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, місцевим судом досліджено наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та проаналізовано з точки зору належності, достовірності і взаємозв`язку, які є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст.27 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в ставках неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мовчана О.М., - без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба