ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2077/23 Справа № 215/4431/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Павленка В.В. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 28.07.2023 о 20:20 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Ю.Смірнова, біля буд.№2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕАС 6662807 за ч. 2 ст. 126. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475132, 475135. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Павленко В.В. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що 29.08.2023 року звернувся до суду для отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Наступного дня ОСОБА_1 видано копію постанови, однак матеріали для ознайомлення не надані. 30.08.2023 року ним укладено договір із адвокатом. Матеріали справи не містять жодних відомостей про належне повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, однак про час та місце розгляду справи повідомлений поліцейськими, про що міститься особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Повернення справи на доопрацювання не впливає на факт належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки рішення ухвалене саме в день, на який був повідомлений останній.

Разом з цим, твердження захисника, що справа повернулась до суду тільки 22.08.2023 року, не є підставою вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи не містять даних, що останній прийшов до суду саме в призначену дату та час, таких даних не надано і захисником.

Отже можна стверджувати, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, до суду не з`явився, а судом постановлене рішення саме в призначену дату.

Так, будучи обізнаним, про дату слухання справи 23.08.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду для отримання копії постанови лише 29.08.2023 року в той же день і отримав постанову, про що свідчить розписка останнього. Наступного дня уклав угоду із захисником, при цьому про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення, йому було відомо заздалегідь, ще 28.07.2023 року.

При цьому у клопотанні не наведено жодного доказу та підстави про те, що перешкодило ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови раніше та заздалегідь звернутись за правовою допомогою, задля реалізації права вчасно подати апеляційну скаргу, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про призначену дату судового розгляду, однак жодних дій щоб бути присутнім у судовому засіданні та подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом не вчинив.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Вказані дії свідчать на намагання затягнути прийняття рішення по справі задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Павленка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Павленка В.В. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя