Провадження № 3/201/4226/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

06.09.2023 о 00 годині 03 хвилин, за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, 3, ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21101-110-01» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» № ARHK-0074. Результат позитивний 0, 26 %. Подія зафіксована на нагрудну камеру № 472213,471261. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надані стороною захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Захисник Мерешко М.Л. в інтересах ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно із розпорядженням начальника штаба навчального батальйону резерву сержантського складу в/ч НОМЕР_2 був викликаний до штабу з терміном прибуття до 01-00 годин 07.09.2023 у зв`язку з терміновим відрядженням для виконання бойових (спеціальних) завдань, а тому у останнього виникла крайня необхідність сісти за кермо, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД № 557416, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 було запинено та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проти чого не заперечував останній. Результат огляду був позитивний, у зв`язку з чим водія було відсторонено від керування т/з шляхом передачі автомобіля тверезому водієві;

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що під час спілкування патрульний поліції повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння та висуває вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, проти чого не заперечував ОСОБА_1 , в результаті чого результат огляду був позитивний, проти чого також не заперечував ОСОБА_1 та погодився, що сів за кермо на підпитку (відеозапис з камери № хвилина);

-роздруківка з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», результат позитивний, з показником 0,26 % проміле, тест № 3123, який був підписаний ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний ОСОБА_1 в графі: «З результатами згоден».

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , котрий дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними у відповідному протоколі та акті, а тому останній підлягав огляду на стан сп`яніння, проведення якого здійснювалось поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно не вимагало присутності свідків, у відповідності до вимог ч. 2 с. 266 КУпАП; роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ««Alcotest 6820, результат позитивний, з показником 0,26 % проміле, тест № 3123; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому здійснення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не вимагалось згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557416 від 06.09.2023.

Так, відеозапис відображає всі обставини які відбувались, які відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак як вбачається з наданого відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто визнав, що вживав алкогольні напої та не спростовував результати проведеного огляду, погоджуючись з ними, і не висловлював свою незгоду, про що свідчить його підписи як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду.

Патрульними поліції були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 та порядок огляду на стан сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, зокрема у разі з відмовою пройти огляд на місці зупинки або з його результатами він зобов`язаний проїхати з ними до медичного закладу, однак останній погодився з результатами огляду та відмовився від огляду у медичному закладі.

Що стосується наданого захисником розпорядження начальника штаба навчального батальйону резерву сержантського складу в/ч НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 був викликаний до штабу з терміном прибуття до 01-00 годин 07.09.2023 у зв`язку з терміновим відрядженням для виконання бойових (спеціальних) завдань, як підставу для закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, то суд не приймає його до уваги, оскільки ОСОБА_1 не зазначав вказаних обставин патрульним поліції, а навпаки повідомив їм, що він разом з дружиною (яка перебувала у автомобілі) трохи запізнились коли їхали до дому, а тому він не навмисно рухався у комендантську годину, що спростовує зазначені доводи крайньої необхідності сісти за кермо у нетверезому стані.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і в його діях є склад цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні стверджував, що не вживає спиртних напоїв більше двох років, в той час під перегляду відеозапису останній особисто інформує про вживання алкоголю, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко