Справа № 504/3881/23
Номер провадження 3/504/2501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.09.2018 року,

за ст. 154 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1 знаходячись в с. Фонтанка Одеського району Одеської області на перехресті вулиць Айвазовського та Тираспольської вигулювала собаку породи метис по кличці «Баграм» без намордника на поводку, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано органами поліції як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про визнання вини та розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 563872 від 19 серпня 2023 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене порушення;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- копією довідки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР;

- копією довідки амбулаторії с. Фонтанка;

- поясненнями ОСОБА_1 ,

- копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП доведена.

Слід зазначити, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст.154КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, положеннями ст.265-5КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89та154 цьогоКодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки у ОСОБА_1 ..

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх належної турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною третьою ст.154КУпАП покарання у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Вінська