П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу мешкає в АДРЕСА_1 , та згідно протоколу непрацюючого, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290014, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Дмитренком В.В., - 10.09.2023 о 15:44, на автодорозі Т-0218, біля с. Рожепи Жмеринського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання авто, при цьому авто тримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа передана для розгляду судді Заярному А.М. та призначена на 17.10.2023.

17.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за номером телефону, наявним в матеріалах справи ОСОБА_1 викликати до суду не представилось можливим, за повідомленням оператора мобільного зв`язку «абонент знаходиться поза зоною досяжності», а тому останньому повістка була направлена за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно зазначеною працівниками поліції з його слів, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ОСОБА_1 достеменно обізнаний про наявність складеного відносно нього працівниками поліції протоколу та повідомлений про необхідність в подальшому явки до суду, про що свідчить його підпис в протоколі, жодних клопотань чи заперечень по суті складеного відносно нього протоколу не надав, свідомо ігноруючи даний факт, що свідчить про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним у зв`язку з усіченими строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтею 38 КУпАП.

Так, у статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За порушення вказаного пункту передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 290014; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 10.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена у встановленому законом порядку; - копію схеми ДТП ; рапорт інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмові пояснення свідків; копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» від 10.09.2023 № 1097; - доповнення до протоколу; - фото, доданими до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявне порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, судом встановлено, що відповідно до копій постанов Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/11871/23, 127/11872/23) ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з 20.09.2022 довічно, а тому підстави для стягнення з нього судового збору, відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ