Справа № 296/7161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 липня 2023 р., в 00 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, поблизу будинку №3, керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM.0269, результат тесту 1.23%. Від керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, шляхом передачі керування даним транспортним засобом тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки прилад Alcotest Drager він продував три рази на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, вдруге прилад не спрацював, втретє його не обнулили, поліцейські його не запитали, чи погоджується він з результатом тесту.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Грабчук О.В., надав суду письмове клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продував Драгер декілька разів, прилад не працював коректно та видавав технічні збої, а поліцейський декілька разів замінював своїми руками нестерильні мундштуки на Драгері, що свідчить про неправильність виміру приладу Драгер та його показників. Крім того поліцейські не запитували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду на Драгер та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, направлення поліцейський не складав, відеозапис поліції не безперервний, двічі переривається, поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено його права лише по закінченню процедури огляду, а не перед цим.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424371 від 19.07.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2023р. на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM.0269, щодо результату тесту 1.23% ОСОБА_1 будь-яким чином не заперечував, не наполягав на супроводженні його поліцейськими в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі керування транспортним засобом іншому тверезому водію, що підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР України.

Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, суд не вбачає в діях поліцейських допущення будь-яких порушень інструкції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9А ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Грабчука О.В. про закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов