ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2191/23 Справа № 203/1842/23 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним на підставі виконавчого документу у справі №2-2408/11, виданого 04.07.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , має заборгованість у розмірі 223350,63 грн, яка утворилась за період з 01.12.2013 року по 31.03.2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову ним не отримано, 28.09.2023 року його представником було отримано копію вказаної постанови від ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про місце та час розгляду справи, протокол він не підписував, про його права не роз`яснено.

Вказує, що його вина не може підтверджуватись копією виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ґрунтується на сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, яким надана належна оцінка.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВП №37634477; розрахунку заборгованості зі сплати аліментів про те, що ОСОБА_1 станом на 31.03.2023 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців та склав 223 350 грн. 63 коп.; іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №37634477, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, утворилась заборгованість у розмірі 223 350 грн. 63 коп., яка перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи довідкою - розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Диспозиція ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП передбачає: несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 -1 КУпАП, оскільки факт несплати ним аліментів на утримання дитини, який призвів до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа, доведений вищезазначеними доказами у справі. Крім того, в своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував того факту, що має заборгованість та обізнаний про відкрите виконавче провадження та вказав, що був повідомлений про відповідальність.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційні доводи щодо процесуальних порушень, допущених, на думку ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що в цілому апеляційні доводи ОСОБА_1 зводяться до міркувань формального характеру, які не спростовують наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун