ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17571/23

Провадження № 33/4820/464/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Півовара В.С., Степанюка А.М., захисника Талалай М.О., представника потерпілого Кузнецова К.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Талалай М.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2023 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Пілотській 32 в м. Хмельницькому, будучи співвласником оглядового колодязя, не вжила заходів щодо утримання оглядового колодязя на проїжджій частині з кришкою люку, яка була неналежним чином закріплена, а саме зсунута вбік, та не встановила належне огородження, в результаті чого було спричинено механічні пошкодження автомобілю «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушила п. 5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-2 та п. 1.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Талалай М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Талалай М.О. та представника потерпілого Кузнецова К.С., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 05.06.2023 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиціями частин 1-3 ст. 140 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У свою чергу, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що внаслідок вчинення відповідних діянь, вона порушила вимоги п. 1.5 ПДР та п. 5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-2.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному Для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами: організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також зазначимо, що Верховний суд у постанові від 09.01.2019 року у справі № 639/2132/18 виклав наступну правову позицію:

«Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів і є елементом дорожнього об`єкта. Відповідно до Єдиних правил за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканали».

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 є співвласником оглядового колодязя, однак не надано доказів на підтвердження такого прав.

Документи надані МКП «Хмельницькводоканал» (приписи, заяви-зобов`язання, технічні умови) не підтверджують того, що ОСОБА_1 є власником оглядового колодязя та зобов`язана утримувати його, жодних даних за якими можна ідентифікувати кришку люка у цих документах не зазначено.

З огляду на вказане очевидним є протиправність оскаржуваного рішення, оскільки при розгляді справи суд не проаналізував жодного доказу, а зазначення переліку їх у постанові є виключно констатацією факту наявності таких доказів у матеріалах справи. Розгляд справи проведено поверхнево та однобічно, а висновки не відповідають фактичним обставинам.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, в т.ч. є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

ОСОБА_1 як фізична особа, не укладала жодних договорів з будь-якими фізичними чи юридичними особами з приводу утримання автомобільної дороги (вул. Пілотська) та в тому числі оглядового колодязя, люк оглядового колодязя по вул. Пілотська, 32 не передавався в її власність або у користування; відповідно жодного договору, акта приймання-передачі не існує.

В судовому засіданні представник потерпілого Кузнецов К.С. надав копії відповіді щодо акту приймання-передачі основних засобів від 17.12.2010 року, згідно якого від управління ЖКГ передано на баланс КП БРЕД вул. Пілотську, що знаходиться в межах від вул. Красовського до вул. Чорновола та на КП БРЕД покладено обов`язки з утримання та забезпечення експлуатаційного стану дороги по вул. Пілотська. 28.06.2023 року від Управління комунальної інфраструктури ХМР захисту також надійшов лист за №К-4501-23 з якого вбачається, що на балансі та експлуатаційному утриманні в КП БРЕД перебуває асфальтобетонне покриття вулично-шляхової мережі вул. Пілотської.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що наявними доказами неможливо довести той факт, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона інкримінованого порушення, оскільки працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість останньої.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з людських прав в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з людських прав у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, недотримання вказаних вимог закону призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Талалай М.О. задовольнити.

Постанову Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА