ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10115/23

Провадження № 3/947/2940/23

05.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України, протокол ААД №026875 від 10.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 р. о 10:00 в м.Одесі по проспекту Небесної 31А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DАF ХР 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes - Benz CLS -450 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Веселов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, адже перед початком руху в лівій крайній полосі руху на сигнал світлофору, який дозволяв рух транспорту, впевнився у відсутності перешкод для руху, а потім почав рух транспортного засобу, та саме коли його транспортний засіб вже рухався, водій ОСОБА_2 скоїла небезпечне перестроювання з середньої в ліву полосу руху, що і призвело до даної ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не є винним в порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення нібито ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП. є необгрунтованим, невмотивованим та незаконним. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника, зазначивши, що вину у вчиненні ДТП не визнає, Правил дорожнього руху не порушував.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2023 року вона керувала автомобілем Mersedes - Benz CLS -450 державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті вулиць 13 трамваю та Небесної Сотні пропустила автомобіль, який рухався по пр-ту Небесної сотні, виїхала на другу смугу, оскільки перша смуга була зайнята, зупинилась на полосі, чекаючи можливысть продовжити рух та маючи намір рухатись в сторону вул.Інглезі в другій смузі. Навіть не почавши рух на зелений сигнал світлофора, відчула удар в ліву передню частину свого автомобілю транспортним засобом DАF ХР 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав рух.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності руху, що й стало причиною та потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаною всіма учасниками ДТП та до якої у учасників ДТП зауважень не було, а безпосередньо схема складалась на місці ДТП, вбачається, що задня ось автомобіля DАF ХР 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на суміжній попутній смузі та місце удару відповідно до схеми зафіксоване на смузі, на якій знаходився автомобіль Mersedes - Benz CLS - 450 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаного висновку суд доходить з аналітичного дослідження схеми ДТП відповідно до якої загальна ширина правої та середньої смуги по ходу руху пр. Небесної Сотні в м. Одеса, в їх сукупності, складає 7.1 м відраховуючи від правої сторони узбічча, при цьому, з цієї ж схеми вбачається що місце зіткнення транспортних засобі відбулось на відстані 7,0 м. від правої сторони узбічча, а задня вісь автомобіля DАF ХР 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на відстані 6,8 м від правої сторони узбічча. Отже, суд доходить висновку, що при початку руху автомобіль DАF ХР 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 частково виїхав на попутну смугу руху транспортних засобів, де знаходився в нерухомому стані автомобіль Mersedes - Benz CLS - 450 державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на 0,1 м передньою частиною (місце зіткнення транспортних засобів) та на 0,3 м задньою віссю, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes - Benz CLS - 450 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи в повному обсязі спростовують пояснення водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Веселова А.В. в судовому засіданні та викладені у письмових запереченнях. Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тобто встановлений причинний зв`язок з діями водія ОСОБА_1 з наслідками, які настали.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення та в судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні у якості свідка за клопотання представника ОСОБА_1 , про те що він бачив, як водій автомобіля Mersedes - Benz CLS -450, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхала на смугу, по якій рухався автомобіль ДАF ХР 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, крім того суд звертає увагу факт перебування свідка ОСОБА_3 на місці ДТП жодним чином не підтверджений, в матеріалах адміністративної справи його присутність жодним чином не зафіксована, а тому суд оцінює його докази критично.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.