ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2238/23 Справа № 187/1506/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Коваль О. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05.08.2023 о 16-40 год. в с. Єлизаветівка Петриківського району, на автодорозі Т-0414 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz C 220 CDI, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,29 ‰, під відеозапис, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Посилається на те, що копію постанови захисник не отримав, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого подасть зміни та доповнення до апеляційної скарги.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння, Драгер показав позитивний результат, проте з цим результатом ОСОБА_2 не погодився і виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Знайомий ОСОБА_2 цікавився у поліцейського наявністю сертифіката на Драгер, останні повідомили, що він є проте не надали його. Після цього, ОСОБА_2 зауважив в протоколі, що він бажає пройти медичний огляд на що працівники поліції повідомили, що може пройти огляд самостійно в будь-якій медичній установі, однак відповідного направлення йому не виписали. Його було відсторонено від керування, тому він просив знайомих з м. Дніпра, щоб вони приїхали і забрали авто на що пішло близько 3 годин. Приїхавши до міської лікарні № 9, йому відмовили в проходженні огляду, оскільки вони такі огляди не проводять. Наступного дня він приїхав до наркологічного диспансеру де йому повідомили, що такий огляд проводиться протягом 2 годин з часу запинки траспортного засобу. Враховуючи вище викладене, захисник посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, відповідними постановою КМУ та Інструкцією, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому такий порядок, його право не погодитись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та що в такому разі вони зобов`язані доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Вважає, що огляд проведений з порушенням цього порядку є недійсним і не може бути доказом у справі. Також зауважує, що у справі відсутній сертифікат про проходження періодичної повірки Драгера, а останнє його калібрування було 23.08.2022, тоді як строк періодичної повірки 1 рік. Зазначає, що у справі відсутні допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому просить скасувати ухвали та закрити провадження у справі.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судові засіданні ОСОБА_2 та його захисник Коваль ОВ. Підтримали апеляційну скаргу і з підстав просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні доводами, які викладені в доповненні до апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення порядку проведення поліцейськими огляду, введення в оману водія щодо його права самостійного проходження медичного огляду, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на доказах, долучених до протоколу та досліджених судом в суді першої та апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції поклав в основу свого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112700 від 05.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; результат тестування приладом «Драгер», з позитивним показником 1,29 ‰; акт огляду ОСОБА_2 про проходження тестування на стан сп`яніння, з позитивним показником 1,29‰,; відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz C 220 CDI, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та пройшов огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із з позитивним показником 1,29 ‰; рапорт поліцейського із ВП № 10 Петриківського РВ про те, що 05.08.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Єлизаветівка, з пляжу від котлована, в бік траси їде чорний Мерседес Універсал д.з. НОМЕР_1 , в авто близько 5 осіб, всі п`яні. Був здійснений виїзд наряду поліції, відповідно рапорту поліцейського Окацького М.М. 5.08.2023 р в 16.09 було отримано повідомлення про керування особами в алкогольному стані. В с. Єлизаветівка був помічений автомобіль «Мерсесес Бенз» н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на пристрою Драгер і було зафіксовано позитивний результат 1,29 проміле.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у разі якщо водій не згоден із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські забезпечують доставку водія в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду (ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Виходячи з відеозапису, наданого працівниками поліції встановлено, що після проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомляє останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на цьому відеозапис закінчується.

До матеріалів справи не долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , а відеозаписом не зафіксований факт згоди водія з результатами спеціального технічного приладу Драгер, а також не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції порядку проведення огляду водії на стан сп`яніння та його право заперечувати проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу і що у такому разі працівники поліції зобов`язані доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківці зі спеціального технічного приладу Драгер (а.с. 2) та в акті огляду (а.с. 3), водій ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з результатами Даргера та не згоден з протоколом.

За таких обставин, працівники поліції мали забезпечити та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Проте відомостей про здійснення працівниками поліції таких дій та належного виконання вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції у справі відсутні, як відсутній і медичний висновок за результатами медичного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані обставини та положення закону суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), а після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних елементів. Відсутність хоча б одного елементу означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у даній справі не підтверджується належним доказом, а саме медичним висновком, який мав бути долучений до протоколу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні всі елементи об`єктивної сторони за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про недопустимість та недостатність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в межах даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун