Провадження № 3/127/5795/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432130 від 17.07.2023, водій ОСОБА_1 , 17.07.2023 о 21:51 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 36, керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0444, тест №369, результат позитивний 0, 97%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.07.2023 він зі своїм знайомим ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Асса», що розташоване біля перехрестя вул. Немирівське шосе та вул. К.Маркса, біля «Джерман центру» та вийшли з закладу покурити. Авто його матері, яким він інколи користується було припарковане на вулиці, неподалік кафе «Асса». Під час того як ОСОБА_1 з товаришем курили, до них підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. Коли працівники поліції попросили у ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу, він повернувся до закладу, взяв документи після чого пред`явив їх працівникам поліції. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, хоча транспортним засобом не керував. Пройшовши огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак висловлювати будь які заперечення з приводу протоколу він не бачив сенсу, оскільки на його переконання доказати щось працівникам поліції є неможливим. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він визнає, однак не визнає, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Саме тому він і зазначив у протоколі, що пояснення по суті справи він надасть в суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Увагу суду звернув на обставину того, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його товаришем відбувається на вулиці, неподалік припаркованого автомобіля, ОСОБА_1 , в автомобілі не перебував, двигун в дію не привів, попри темну пори доби ліхтарі дальнього чи ближнього світла в автомобілі вимкнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №432130 від 17.07.2023, висновок алкотеста Драгер 7510 результат позитивний 0,97%, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2023, диск з відеофіксацією обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під час керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 17.07.2023 в темну пору доби на невстановленій ділянці автодороги, поряд з яким стояв його товариш. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 близько 22 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показником 0,97 проміле. Поряд з цим будь яких доказів на підтвердження обставини (юридичного факту) керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення цього огляду, та після вживання алкогольних напоїв, матеріали справи не містять.

Таким чином обставина керування 17.07.2023 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння належними, достовірними, достатніми доказами не підтверджена. Матеріали справи таких доказів не містять, а зазначені в протоколі обставини, самі по собі, без належного підтвердження таких обставин достатніми та достовірними доказами, не можуть бути покладені судом в основу обвинувальної постанови.

З представленого суду до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП висновку Алкотесту Драгер 7510 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, як зазначалось вище, станом на час його огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0, 97 проміле).

Поряд з цим сам по собі юридичний факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, не за кермом транспортного засобу, який приведений у рух (що має бути доведено), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки за подібних обставин справи викладені в постановах Верховного Суду у справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року та у справі № 177/525/17 від 08.07.2020.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводи ж ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП перед судом не доведена, а покладені в основу протоколу доводи не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаного правопорушення перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: