Справа №519/1675/23 3/519/539/23
П О С Т А Н О В А

17.10.2023 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

до адміністративної відповідності притягувався постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2023, накладено адміністративне стягнення за ст.124, 130 ч.1 КУпАП остаточно у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023, накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП остаточно у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.10.2023 о 22:43 год. в м. Южне, вул. Хіміків, буд.20, ОСОБА_1 , керував ТЗ ИЖ Планета 4 р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідне обличчя, звужені зіниці очей, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР м. Одеса, Академіка Воробйова, 9, відмовився, зафіксовано за допомогою відеозапису БК №000142. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування ТЗ у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

05.10.2023 о 22:43 год. в Одеській області, м. Южне, вул. Хіміків, буд.20, ОСОБА_1 керував ТЗ ИЖ Планета 4 р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №194759 від 05.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та серії ААД №124560 від 05.10.2023 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Під час розгляду, суддя враховує практику Європейського суду, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Відповідно до пункту 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 4-5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в порушення п.2.1(а) ПДР не маючи права керування транспортним засобом вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023, постановою серії ЕАТ №7545902 від 17.08.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановами Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2023, 08.05.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, тому суд не застосовує до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, надійшли до суду в один день, знаходяться у провадженні одного судді, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №519/1675/23, №519/1676/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер №519/1675/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська