Справа № 481/1409/23
Провадж.№ 3/481/584/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Помічна Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вимоги розділу ІІ п.2 «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював любительське рибальство вудками 3 штуки з берега та виловив рибу лящ загальною вагою 5 кг, що на 2 кг (4 екзем) більше за добову норму вилову, та наніс шкоду рибному господарству України на суму 6596 грн., розраховану згідно «Такс» затверджених постановою КМУ №1039 від 12.10.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, встановлено, що дозволи на право здійснення любительського рибальства на засадах спеціального використання водних живих ресурсів видаються органами рибоохорони. Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у порушення зазначених вище норм закону, 22 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вимоги розділу ІІ п.2 «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював любительське рибальство вудками 3 штуки з берега та виловив рибу лящ загальною вагою 5 кг, що на 2 кг (4 екзем) більше за добову норму вилову, та наніс шкоду рибному господарству України на суму 6596 грн., розраховану згідно «Такс» затверджених постановою КМУ №1039 від 12.10.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 018089/456 від 22 липня 2023 року, опис об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 22.07.2023 року, накладною від 24.07.2023 року № Б/Н.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вилову ним 22 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області риби.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив вперше адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскацією знаряддя лову та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода заподіяна рибним запасам України у розмірі 6596,00 грн., розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування заподіяних збитків в розмірі 6596 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА