ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21156/23

Провадження № 33/4820/542/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шустіної Л.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шустіної Л.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 , 01.06.2023 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно пошкодив транспортний засіб «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 та захисник Шустіна Л.О. подали спільну апеляційну скаргу в якій просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначають, що під час розгляду справи у судді Пака А.В. свою вину не визнав та пояснив, що 01.06.2023 року громадський порядок він жодним чином не порушував, до громадян чи перехожих не чіплявся, нецензурною лайкою не висловлювася, а знаходився на своєму робочому місці та виконував певну роботу. Він лише намагався знайти власника припаркованого автомобіля, так як роботодавець вимагав нанести на асфальт розмітку для паркування службових автомобілів. Своїми діями (декілька постукувань відкритою долонею) він жодним чином не міг пошкодити лобове скло транспортного засобу Фольксваген Джетта, номерний знак НОМЕР_1 , а тим більше порушити громадський порядок. Апелянти зазначають, що суд не звернув уваги на той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад (об`єктивна та суб`єктивна сторони) адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, оскільки жодного відношення дії ОСОБА_1 , саме 01.06.2023 року, до дрібного хуліганства не мають. Суд це питання не вивчав жодним чином, а віднісся до розгляду справи формально й поверхнево. Оскаржувана постанова містить твердження, що ніби-то ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону потерпілого, але яким доказом це підтверджується та коли саме мала місце така нецензурна лайка в постанові не вказано, так як сам протокол був складений лише 05.08.2023 року, а 01.06.2023 року ані ОСОБА_1 , ані потерпілий ОСОБА_2 не бачились. Також звертають увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься диск, із ніби-то відеозаписом події 01.06.2023 року, але жодного запису на диску немає, диск пустий. Натомість є флешка, яка містить запис, але на якому вже деталізований цей запис. Дану флешку надав суду потерпілий ОСОБА_2 , але яким чином він отримав цей запис невідомо, чи цей запис є оригінальним, і чи до нього не були внесені деякі поправки, які були б на руку саме потерпілому. Вважають, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а існують виключно цивільно-правові відносини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шустіної Л.О., на підтримку спільно поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та уважає постанову суд законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративні правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи для, їх належного оформлення, до відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону: об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто в обумовленій потребами суспільства системі врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях, в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона - полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Судом не взято до уваги те, що ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964556 від 05.08.2023 зазначено, що 01.06.2023 року близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно пошкодив транспортний засіб «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля.

Разом з тим, протокол складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, не містить даних, які саме пошкодження були ним заподіянні транспортному засобу Фольксваген Джетта номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено розмір пошкодженого майна, не долучено протокол огляду транспортного засобу, на предмет виявлених пошкоджень, не встановлені очевидці події та перехожі особи, спокій яких порушений діями ОСОБА_1 . Крім того не підтверджений хуліганський мотив вчинених ОСОБА_1 дій.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою не повернув справу цьому відділенню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянув по суті в порушення вимог чинного законодавства.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, наявні у ньому суперечності та недоліки, залишилось поза увагою суду першої інстанції, що унеможливило постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки, і у разі виявлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, складання адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шустіної Л.О. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити начальнику відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша