Справа № 590/1178/23
Провадження №3/590/817/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №117921 від 23.08.2023 року ОСОБА_1 23.08.2023 року о 21:05 год. в м.Дружба, вул.. Михайлівська, керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4., 8.9,б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, зазначив, що злякався, коли побачив працівників поліції, тому і не зупинився на їх вимогу. Посвідчення водія ще не встиг отримати.

Законний представник ОСОБА_2 зазначила, що профілактичну роботу з сином провела, запевнила, що більше таких порушень ним вчиняться не будуть.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №117921 від 23.08.2023 року;

- відеозаписом події, що мала місце 23.08.2023 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб /за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачене сь.185/ можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в неповнолітньому віці та щире каяття винного.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до нього передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заходи впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до неповнолітнього застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова