Справа № 703/4083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2023 року дільничним офіцером поліції СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Селюковою А.С. складено протокол серії ВАВ №839184 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 систематично скоює правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко поводиться з тваринами, створює неналежні і жорсткі умови для їх життя, утримує їх в антисанітарних умовах, чим порушує ст.1 та ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.89 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі жорстокого поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу серії ВАВ №839184 про адміністративне правопорушення, останній не відповідає положенням ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить дати та часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зокрема працівником поліції не конкретизовано дії, які ОСОБА_1 вчиняє відносно тварин, які судом можуть бути кваліфіковані як жорстоке поводження з тваринами, а також не зазначено свідків адміністративного правопорушення, хоча такі, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, наявні.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, зазначені дільничним офіцером поліції у протоколі про адміністративне правопорушення обставини грунтуються виключно на заяві голови правління громадської організації «Хвіст», переписці у мережі Інтернет між невідомими особами та поясненнях свідків.

При цьому, дільничним офіцером поліції жодних дій, направлених на самостійне встановлення, шляхом проведення відповідного огляду, умов проживання тварин та їх особистого, з метою виявлення ознак знущання над ними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань внаслідок дій ОСОБА_1 та що такі дії не спричинили тваринам тілесних ушкоджень, каліцтва чи їх загибелі.

Крім того, суддя звертає увагу, що стаття 89 КУпАП складається з чотирьох частин.

Частиною 2 статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.89 КУпАП, які вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 серпня 2023 року, остання повідомила дільничному офіцеру поліції, що на її утриманні перебуває 72 собаки та 11 котів.

Також, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказують на жорстоке поводження ОСОБА_1 з тваринами, а не з однією твариною.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо жорстокого поводження з тваринами, не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.89 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальності, з урахуванням диспозиції ч.2 ст.89 КУпАП, виключно у разі жорстокого поводження з однією твариною.

Крім того, санкцією ч.1 ст.89 КУпАП передбачена стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Однак, у доданих до матеріалів справи документах відсутня інформація про те чи становить загрозу для життя або здоров`я перебування тварин у власника.

Вказані обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості дослідити матеріали справи в повному об`ємі та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, шляхом повного та всебічного з`ясування обставин.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про притягнення ОСОБА_6 до відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко