3/303/3703/23
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли після дооформлення з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення, надійшов, протокол серії ВАВ №940410 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 20.10.2023 року інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шумейко В. В..

Відповідно протоколу: «20.10.2023 року в с. Ракошино по вул. Новосільська, собака гр. ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці, вкусила її сусідку гр. ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.».

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася. При матеріалах справи наявна заява правопорушниці ОСОБА_1 від 20.10.2023 року, в якій вона просить розглядати справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП у її відсутності.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 та п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом стаття 154 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил утримання собак і котів (із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021 - вводиться в дію з 08.11.2021):

- частина 1 «Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).».

- частина 2 «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.».

- частина 3 «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну».

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення (див. Закон України "Про ветеринарну медицину"). Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно протоколу ВАВ №940410 від 20.10.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шумейко В. В., громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила вимоги ч.2 ст.154 КУпАП, яка передбачає «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року».

На усунення недоліків постанови суду від 26.10.2023 року, інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Шумейко В. до матеріалів справи було додано довідку про доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року за №9767/106/26/1-2023, в якій він зазначив, що «вище вказаний протокол було складено саме за частиною 2 статті 154 КУпАП, так-як в даній частині зазначено, що : «Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення з числа перечислених частиною першою цієї статті», а в повідомленні вказано, що собака гр. ОСОБА_1 вкусив гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого спричинив заподіяння шкоди її здоров`ю, про що не йде мова в частині 1 статті 154 КУпАП. Одночасно повідомляю, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП протягом року не притягалася, в зв`язку з чим видати довідку про повторність не виявилось можливим.».

Оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940410 від 20.10.2023 року, додані до нього матеріали, довідку інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Шумейко В. про доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року за №9767/106/26/1-2023, не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: повторність вчинення нею будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 154 КУпАП протягом року.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, на яку посилаються в протоколі інспектор поліції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА