Номер провадження: 33/813/1802/23
Номер справи місцевого суду: 521/5606/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПІНТА СОЛЯРІС», адреса: м.Київ, вул. Колекторна, 3/А,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.481 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції, закрито провадження по справі про порушення митних правилвідносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України.

Відповідно до постанови суду, порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, тому суд прийшов до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки вважає, що 18.08.2022 року отримано лист митних органів Туреччини, 06.09.2022 року до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України з Туреччини товару на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС»; тільки після встановлення об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, митний орган викликав ОСОБА_1 для надання пояснень; і тільки після цього матеріали було направлено до суду.

На підставі цього, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Окрім того, представник Одеської митниці Кептене Д.А. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , та представника митниці на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу №1203/50000/22від 28.09.2022 року встановлено, що в ході проведення аналізу митних оформлень у зоні діяльності Одеської митниці було встановлено, що у 2020 - 2021 роках здійснювався ряд поставок товарів широкого асортименту з Туреччини до України на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (02121, Україна, м.Київ, вул. Колекторна буд. 3/A, ).

23.11.2020 року декларантом ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» (вул.Юрківська, буд. 34 А, м. Київ, 04080, ), була подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ» за номером UA500020/2020/235938 з товаром що надійшов у контейнері TGHU 6543888 «вироби з обробленого каменю травертину», на загальну суму 5 219,30 дол. США. (147 994,81 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Разом з митними деклараціями було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносамент №2020/11/ЕХР/002571, інвойс №GIB002 від 12.11.2020, пакувальний лист № GIB002 від 12.11.2020 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «STEP ULUSLARARASI NAKL.TURZ.ITH.IHR VE TIC.LTD/STI» (AKSARARAY MAH.KUCUKLANGA CAD.NO 81 DE PO 32 MARSEL OTOPARK FATIH/ISTANBUL), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (02121, Україна, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3/A, ).

Вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

06.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1333 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України з Туреччини товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/A, м. Київ, 01121, ).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 13.11.2020 №20343100ЕХ278777 (додається), що стосуються товарів відправлених від відправника «STEP ULUSLARARASI NAKL.TURZ.ITH.IHR VE TIC.LTD/STI» (AKSARARAY MAH.KUCUKLANGA CAD.NO 81 DE PO 32 MARSEL OTOPARK FATIH/ISTANBUL) на адресу TOB «ПІНТА СОЛЯРИС» вул. Колекторна, буд. 3/A, м. Київ, 01121, ). Крім того надано інвойс від 12.11.2020 №GIB002 виданий відправником «STEP ULUSLARARASI NAKL.TURZ.ITH.IHR VE TIC.LTD/STI» (AKSARARAY MAH.KUCUKLANGA CAD.NO 81 DE PO 32 MARSEL OTOPARK FATIH/ISTANBUL).

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно умов поставки, ваги та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 13.11.2020 №20343100ЕХ278777 зазначена вага 1396,001 кг. та вартість 3669,50 доларів США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ) від 23.11.2020 №UA500020/2020/265938, інвойс №GIB002 від 12.11.2020 зазначена вага 18203 кг та загальна вартість товару 5219,30 дол. США.

Також, під час перевірки документів встановлено, що на відміну від стандартних рахунків, що використовуються турецькими компаніями, інвойс компанії «STEP ULUSLARARASI NAKL.TURZ.ITH.IHR VE TIC.LTD/STI» (AKSARARAY MAH.KUCUKLANGA CAD.NO 81 DE PO 32 MARSEL OTOPARK FАТІН/ІSTANBUL) від 12.11.2020 №GIB002 має іншу форму та структуру, а саме відсутній такий реквізит, як серійний номер.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №UA500020/2020/235938, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані щодо кількісних та вартісних характеристик товару та умов поставки, а саме інвойсу №GIB002 від 12.11.2020.

Таким чином, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» ОСОБА_1

були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів в асортименті «вироби з обробленого каменю травертину» загальною вагою 1396,00 кг. та загальною вартістю 3669,50 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 104049,77 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу №GIB002 від 12.11.2020, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, ваги та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки вважає, що 25.08.2022 року отримано лист митних органів Туреччини, 07.09.2022 року до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України з Туреччини товару на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС»; тільки після встановлення об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, митний орган викликав ОСОБА_1 для надання пояснень; і тільки після цього матеріали було направлено до суду, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Туреччина від 10.06.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 18.08.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 18.02.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 06.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №1203/50000/22 складений 28.09.2022 року, а направлений до суду для розгляду лише в березні 2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець