Провадження № 3/344/5613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419601 водій ОСОБА_1 керуючи по вулиці Надрічна,221А, у місті Івано-Франківськ транспортним засобом марки Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначеному у протоколі місці та час, він маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення на дорозі та включив лівий поворот. Ззаді нього рухався вантажний автомобіль. Здійснюючи маневр повороту та під час перебування автомобіля під його керуванням на смузі зустрічного руху почув звук гальмування коліс та відчув удар в ліву бокову частину його автомобіля, після чого зупинився, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення виїхав за межі дороги. Вказав, що при здійсненні маневру повороту переконався в його безпечності. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки той здійснив обгін вантажного автомобіля в забороненому місці та не переконався, що це буде безпечно. Просить суд взяти до уваги все наведене ним вище та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сковронський В.І. у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України є у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП. На підтвердження своїх доводів надав суду постанову Івано-Франківського міського суду від 12.10.2023 року, якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, фотографії з місця ДТП та схему організації руху на дорозі де відбулось ДТП. Просив суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що в час та місці, що зазначені в протоколі рухався на своєму автомобілі в крайньому лівому положенні і несподівано для нього з перед автомобіля виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він свою чергу намагаючись уникнути зіткнення звернув вліво та почав гальмувати, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль. Вказав, що в даному протоколі вірно відображені обставини подій, які слугували ДТП та вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимоги ПДР України та просив суд притягнути останнього до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №419601 від 11.08.2023 року водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б та 10.1ПДР України та інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, що зазначено у даному протоколі про адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419602 від 11.08.2023 року, схему ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

З долучених захисником до матеріалів справи фотознімків з місця події встановлено, що ДТП відбулось на зустрічній для обох водіїв смузі руху; сліди гальмування залишені автомобілем під керуванням ОСОБА_2 також знаходяться на зустрічній смузі руху; на автомобілі ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження на лівій боковій частині, а в автомобіля ОСОБА_2 наявні пошкодження передньої частини зокрема капота, бампера та крила. З постанови Івано-Франківського міського суду від 12.10.2023 року встановлено, що за фактом описаної в протоколі ДТП ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП.

З схеми місця ДТП, встановлено кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгоджуються з наданими ними поясненнями безпосередньо під час судового розгляду.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху, що перебувають у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч в дозволенному місці та у відповідності до вимог ПДР України. Характер наявних в автомобілів учасників ДТП механічних ушкоджень та інші дослідженні в судовому засіданні докази вказують на те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ,

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук