Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/453/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько А.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шелудько Андрія Олександровича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 березня 2023 року о 12.10 годині в Дніпропетровській області Дніпропетровський район, траса М30 958 км керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шлудько А.О. просить постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не проявляв жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Крім того, суд взагалі залишив поза увагою доданий до справи висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2023 відповідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Шелудько А.О. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року; - направленням на огляд, відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан визначення сп`яніння.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Шелудько А.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він наголошував, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не проявляв жодних ознак ні наркотичного ні алкогольного сп`яніння та залишив поза увагою висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2023 згідно з якою ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження протягом двох годин з моменту складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 042612 від 19.03.2023, який надавався для огляду в судовому засіданні, спростовуються наступним.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Саме тому суд ставить під сумнів посилання захисника з приводу того, що ОСОБА_1 після складання протоколу відносно нього, вже через дві з половиною години мав складений висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2023 в якому зазначено, що у останнього ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шелудько Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постановуДолинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар