П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9940/23

Провадження № 3/185/3925/23

27 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), захисника адвоката Кушніренка А.В. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524260 від 23 липня 2023 року, вбачається, що 23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в с. Межиріч Павлоградського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля буд. 147 по вул. Соборна висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 липня 2023 року біля 12.20 годин він приїхав в с. Межиріч Павлоградського району, на автомобілі ВАЗ 2110, який належить йому, за кермом якого був ОСОБА_3 . Приїхав з метою забрати речі його дружини ОСОБА_4 , які залишилися на колишньому місці проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На цій адресі двері ніхто не відчинив. Вони поїхали до дільничного в АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 пішов, а жінка пішла шукати дільничного. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Він залишився сидіти в машині на водійському сидінні. Потім почув крики. З цього двору вийшла жінка на ім`я ОСОБА_6 і сказала, щоб він прибрав автомобіль. Він сказав, що прибере. Потім вибігла ОСОБА_6 та забризкала очі жінці, а потім йому. Потім з двору вибіг батько ОСОБА_7 і став його бити. Потім ще якийсь дід вдарив його по спині, а батько ОСОБА_7 сів за кермо його автомобіля і від`їхав у провулок біля будинку і залишив там його автомобіль. Його дружина викликала поліцію. Це все відбувалося тільки за участю його дружини. ОСОБА_8 на момент приїзду поліції не було вдома.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 липня 2023 року десь о 12 годині 15 хвилин вона приїхали в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110, який належить її чоловіку. За кермом був чоловік. Також в автомобілі був їх син ОСОБА_9 , 2015 року народження. Вони під`їхали до ОСОБА_3 , щоб він сів за кермо, бо у чоловіка піднявся тиск. Вони приїхали на АДРЕСА_2 , щоб забрати речі її та її дитини, так як цей будинок належить її дитині. В цьому будинку перебував старший брат її сина ОСОБА_10 . Тоді вони зателефонували дільничному, але він не взяв трубку і вони поїхали до місця його мешкання за адресою по АДРЕСА_2 . Вони під`їхали до дільничного, за кермом був ОСОБА_3 , а чоловік сидів на пасажирському сидінні, вона була позаду. Син залишився у її знайомої в с. Межиріч. Вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_5 також пішов. Вона стала гукати дільничного, вийшла його дружина ОСОБА_11 і стала кричати, що його тут немає. Потім ОСОБА_11 взяла з машини газовий балончик і заприскала очі їй та ОСОБА_1 , який сидів у машині. Вона почала витирати очі і побачила, що чоловік також протирає очі. Вийшов батько ОСОБА_8 ОСОБА_12 та з якимось дідом стали бити її чоловіка. Чоловік сказав, щоб вона викликала поліцію. Дід поїхав на велосипеді, а ОСОБА_13 сів за кермо їхнього автомобіля та від`їхав у провулок. Вона ходила до людей по воду, а потім приїхала поліція. Вони спочатку підійшли до ОСОБА_13 , а потім до них. Викликали службу ВСП. Поліцейські у неї з рук забрали телефон. Поліцейські не представилися. З ВСП приїхали і поїхали, так як до чоловіка зауважень не було і потім вони поїхали. Поліцейські представилися. Телефон їй повернули. Потім поліцейські склали протокол, що нібито чоловік був в нетверезому стані. Служба ВСП цього не підтвердили, а вона написала заяву на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Що із заявою їй не відомо. ОСОБА_16 була присутня спочатку, а потім вона поїхала. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_8 не було, а був присутній ОСОБА_12 . Її чоловік нецензурними словами не виражався і не виходив з автомобіля.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_17 в судове засідання неодноразово не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524260 від 23 липня 2023 року;

- копію заяви ОСОБА_2 ;

- копію пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин вона, перебуваючи за адресою свого мешкання, знаходилась біля подвір`я. В цей час до її двору під`їхав автомобіль ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомого їй чоловіка. З даного автомобіля вийшов невідомий чоловік та жінка, які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали вимагати, щоб до них вийшов її чоловік, який на даний час перебуває в м. Вінниця на навчанні вже тривалий час. Вона повідомила даним громадянам, що її чоловіка немає вдома. На що водій даного автомобіля та його жінка почали вживати на її адресу нецензурну лайку, погрожувати їй. Після чого вона зайшла до себе на подвір`я та викликала поліцію. До приїзду працівників поліції, водій залишився на місці та продовжував погрожувати, а жінка пішла у невідомому їй напрямку.;

- пояснення ОСОБА_17 відповідно до яких 23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин він, перебуваючи за адресою свого мешкання, порався по домогосподарству і почув, що його кличе на допомогу його донька ОСОБА_2 та повідомила, що її ображають невідомі їй громадяни. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що невідомі йому громадяни, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали на автомобілі ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 та вимагали, щоб його зять ОСОБА_18 вийшов до них поспілкуватися. Його донька повідомила їм, що його на даний час немає вдома, так як він перебуває на навчанні, на що вищевказані громадяни почали виражатися нецензурною лайкою на адресу його доньки та погрожувати їй, на що він вступився за свою доньку.

Таким чином, враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524260 від 23 липня 2023 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено 23 липня 2023 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк