П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1330/23

Провадження № 3/348/687/23

19 вересня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

29.05.2023 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Котляревського у м. Надвірна Івано-Франківської області з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину, пояснив що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак коли його туди привезли він не зміг здійснити забір сечі для аналізу.

Його захисник Капак В.М. зазначив, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших, передбачених законом середовищ. Оскільки водій не зміг здати сечу, а лікар не пропонувала йому здати кров чи слину, то висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду був передчасним. Крім цього, огляд було запропоновано ОСОБА_1 пройти після спливу 2-годинного строку з моменту зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники поліції надіслали поштою, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винуватість, його вина повністю доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою від 31.05.2023 №940, відповідно до якої медичний заклад повідомляє, що ОСОБА_1 був доставлений у КНП "Прикарпатський наркологічний центр" 29.05.2023 о 22.00 годині, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

- 17 електронними файлами з відеозаписами, які були здійснені працівниками поліції з 19.55 години 29.05.2023 до 23.51 години 29.05.2023, на яких зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедуру роз`яснення йому прав працівниками поліції, з відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, разом із невстановленою особою, який був пасажиром автомобіля намагалися забрати у працівника поліції посвідчення, спілкувалися зневажливо з працівниками поліції з застосуванням нецензурної лексики, не відповідав на запитання працівників поліції, або відповідав запитанням на запитання, коли працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, він усно погодився, однак жодних дій, які були б спрямовані на проходження огляду на місці зупинки не вчиняв. Після численних спроб провести огляд на місці зупинки транспорного засобу ( ОСОБА_1 усно погоджувався пройти огляд, однак жодних дій для проходження огляду не вчиняв) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, зазначивши, що готовий пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили його до медичного закладу, де ОСОБА_1 запропонували здати аналіз сечі. ОСОБА_1 провели у окреме приміщення для здачі аналізу, однак він оголився перед медичною працівницею і вийшов оголений до працівників поліції, і зневажливо заявив, що у нього не виходить здати аналіз. Йому запропонували випити води, ОСОБА_1 відовився. Продути алкотестер у приміщенні лікарні також відмовився. На зауваження медичних працівників, які просили повернутися і здати аналіз не реагував, продовжував стояти перед ними оголений. Після цього, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Така зухвала поведінка ОСОБА_1 свідчить про фактичне небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту щодо забору крові, суд зазначає таке. Забір крові проводиться, коли у особи неможливо взяти інші зразки. Зазначена норма не може бути застосованою у даній справі, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, навчиняючи жодних дій спрямованих на його проходження, що повністю доводиться відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Матолич В.В.