Справа № 303/8138/23
3/303/2979/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , солдатом,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2023 року о 12:11 годині, в м. Мукачево по вул. І. Парканія, 64, керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д/н знак НОМЕР_2 , та при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), про причини неявки суд не повідомив.

Захисник правопорушника адвокат Кривка М. В. в судове засідання не з`явився, 16.10.2023 року на електронну адресу суду подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, врахувати заслуги ОСОБА_1 перед державою Україна, за особистий внесок у захист незалежності та територіальної цілісності, справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Захисник правопорушника адвокат Кривка М. В. 25.09.2023 року через систему «Електронний суд» подав письмове заперечення на протокол, в якому просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

Представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Тішкова Н., 17.10.2023 року подала лист-відповідь на заперечення захисника правопорушника №29092/41/15-2023 від 16.10.2023 року, в якому повідомила, що відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу. Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Дані вимоги дотримано в повному обсязі інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, який їх формував. Отже, довідки, що додані до матеріалів зазначеної вище адміністративної справи при її формуванні відповідальними працівниками патрульної поліції відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Довідки містять точну та вичерпну інформацію, актуальну на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412131, що встановлено шляхом проведення звірки даних, які вказані у довідках, з даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України (далі - НАІС) та Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП). Розбіжностей між даними не встановлено, в підтвердження чого до матеріалів даної адміністративної справи додаємо Витяги з НАІС, який містить інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 складав останній кваліфікаційний іспит 30.06.2016. Що в свою чергу свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 після позбавлення права (рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/201/19 від 25.02.2019) керування транспортирними засобами не перескладав кваліфікаційного іспиту. Також зазначаємо, що 15.07.2023 року працівниками УШІ винесено відносно гр. ОСОБА_1 електронну постанову серії ЕАС №7341441, яка набрала законний сили, оскільки не оскаржувалась гр. ОСОБА_1 ані в УШІ, ані в органах суду. Таким чином, оригінал даної постанови скеровано УШІ до органів ДВС для виконання в примусовому порядку в зв`язку з її несплатою (електронна копія з відміткою УПП та завірена копія супровідного листа УПП до органів ДВС додається). Крім цього, скеровуємо на Вашу адресу рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №154/201/19 від 25.02.2019року. Враховуючи зазначене вище, просить долучити до матеріалів адміністративної справи, яка наразі перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно гр. ОСОБА_1 даний лист разом із додатками: копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 від 15.07.2023 року, за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 3400,00 гривень; копією заяви начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Тішкової Н. від 12.09.2023 року за №25586/41/15-2023 до Володимирівського відділу ДВС у Володимирівському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання у порядку ст.308 КУпАП постанови для стягнення з ОСОБА_1 штрафу; та фотографією витягу із НАІС від 16.10.2023 року.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Положенням ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку (ст.126 КУпАП) є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 30.06.2016 року, не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами. (а.с.6).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 року, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено наступні адміністративні матеріали: 15.07.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 гривень (а.с.4).

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2023 року 12:11 год. керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д/н знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України. (а.с.9).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 від 15.07.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №412131 від 24.08.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412130 від 24.08.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією рапорту поліцейського Бойко С. від 24.08.2023 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 від 15.07.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 року щодо отримання посвідчення водія, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП гр. ОСОБА_1 , компакт-диском відео фіксації правопорушення від 24.08.2023 року.

Будь-які обґрунтовані дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог процесуального закону під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в поданих письмових поясненнях та не надані під час розгляду справи.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.5 ст. 126 КУпАП).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, водієм в/ч НОМЕР_1 , нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 40800,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81 600,00 гривень.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання, після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА