справа № 274/5035/23
провадження №3/0274/2474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в БКФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2023 близько 18:18 в с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області по вул. Перемоги, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:10 05.10.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки: 1) на відеозаписах не співпадає час; 2) ОСОБА_1 не роз?янена процедура проходження огляду на стан сп`яніння; 3) не роз?яснено можливість пройти огляд в медичному закладі; 40) останнє калібрування приладу "Драгер" відбулося більше ніж шість місяців тому, наслідком чого можуть бути не точні результати.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168402 від 23.07.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 1,31 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- роздруківкою тесту від 23.07.2023 № 886, результат якого 1,31 проміле.

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл video_2023-07-26_12-38-53) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду 1,31 проміле. На запитання поліцейського; "чи погоджуєтеся Ви з результатом огляду?", ОСОБА_1 неодноразово відповів: "я не буду спорити", тобто не заперечував результати огляду. В ході розмови з поліцейськими повідомив, що вчора вживав алкоголь в великій кількості.

- копією постанови від 23.09.2023 серії БАД № 554709 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

Твердження захисника про те, що на відеозаписі з відеореєстратора та в протоколі має місце різниця в часі, судом до уваги не приймаються, оскільки різниця в часі між бодікамерою та автомобільним відео реєстратором складає лише 2 хвилини, така різниця не спростовує факту вчинення правопорушення та, відповідно, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі. Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду та після огляду з використанням спеціального технічного засобу не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається (відеофайл ), що працівники поліції у зв?язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини) запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" або ж в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як поліцейські провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , на неодноразові запитання поліцейського, вказав, що не буде спорити, тобто не заперечив проти результатів. При цьому, останньому працівники роз`яснили можливість проведення огляду в медичному закладі, у випадку, коли той не згоден з результатами. Але ОСОБА_1 , знову ж таки, не висловлював жодних заперечень.

Посилання захисника на неточність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що з часу останнього калібрування приладу «Драгер» минуло більше шести місяців, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, також становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 22.11.2022, що підтверджується даними з його роздрукованого показника та свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, тобто до закінчення терміну повторної повірки та в межах строку дії річного свідоцтва про повірку, то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

З огляду на наведене підстав для закриття провадження в справі суд не вбачає.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та призначає єдине можливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк