ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/234/23 № 3/610/113/2023
м. Балаклія18 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участю секретаря: Виноградської О.В., захисника: Сашка А.О., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ВАВ № 872100 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 21.06.2023 о 17.00 год в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » здійснював продаж роздрібний тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів»».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

07.09.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Сашко А.О. надійшли заперечення, в яких він просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливим почерком, з якого взагалі не зрозуміло, яку норму закону порушив ОСОБА_1 . Протокол про вилучення речей, акт вилучення не додані до матеріалів адміністративної справи, не вбачається, які саме сигарети було вилучено. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак відповідно до рапорту поліції факт правопорушення було виявлено 21.06.2023, а протокол складено лише 27.06.2023, даний факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 . Таким чином, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили норми ст. 254 КУпАП, тобто Протокол складено з порушенням процесуального закону, тому не може бути предметом розгляду. Вказав на те, що до матеріалів справи додано копію ліцензії на ім`я ФОП ОСОБА_4 , що не дає можливості однозначно визначити суб`єкта адміністративного правопорушення. З доданої фототаблиці не можливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі, оскільки на фотознімках відсутня дата, зображено тільки якісь різноманітні тютюнові вироби таким чином, що не видно, чи є на них марки акцизного збору. Крім того, сам факт визнання особою своєї вини під час складання Протоколу будь-якого визначального значення не має, оскільки не узгоджується із сукупністю решти доказів і не виключає наслідків незаконного впливу на особу, введення її в оману.

ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, підтримав надані його захисником заперечення.

В суді захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його запереченнях, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт дільничного офіцера поліції про те, що 21.06.2023 було виявлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дані тютюнові вироби у кількості 98 пачок було вилучено; довідка про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» ІТС «ІПНП № 3744 від 21.06.2023; пояснення ОСОБА_3 про те, що він 21.06.2023 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 купив одну пачку сигарет без марок акцизного податку, а саме Compliment за ціною 50 грн, після чого підійшли працівники поліції та склали на власника магазину протокол; пояснення ОСОБА_5 від 21.06.2023 про те, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 21.06.2023 близько 17.00 год до магазину зайшли працівники поліції та під прилавком виявили тютюнові вироби без марок акцизного податку, після чого в присутності понятих вилучили 98 пачок сигарет без марок акцизного податку, які опечатали биркою з підписом учасників; пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2023 про те, що він є ФОП з 2003 року та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює продаж продуктів харчування та тютюнових виробів, на що має ліцензію, 21.06.2023 в вищевказаному магазині здійснювався роздрібний продаж сигаретами, на пачках яких відсутні марки акцизного податку, ці сигарети він придбав на ринку у м. Харків, продавав за ціною 50-70 грн; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, надана ФОП ОСОБА_4 ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ФОП ОСОБА_1 ; фотоматеріали.

Також в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі речових доказів, а саме сигарет у загальній кількості 98 пачок.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 21.06.2023, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 27.06.2023 щодо цієї події.

Однак частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з матеріалів справи не вбачається причин, які завадили скласти протокол про адміністративне правопорушення 21.06.2023 або не пізніше 24 годин після встановлення на місці особи підприємця, який здійснює торгівлю через магазин. Не надано доказів переховування, ухиляння тощо підприємця ОСОБА_1 від складання протоколу.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків його складання, тобто вимог процесуального закону, протилежно не доведено, він не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення тютюнових виробів на підтвердження того, що вилучені пачки тютюнових виробів не мають марок акцизного податку та взагалі не вбачається, які саме сигарети було вилучено. В протоколі також такі відомості відсутні.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, свої письмові пояснення не підтвердили.

З копії ліцензії, наявної в матеріалах справи вбачається, що за адресою вчинення адміністративного правопорушення раніше до 06.04.2022 взагалі мала право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4 . Але ця ліцензія не стосується часу інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовані.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Сам по собі факт визнання особою вини у правопорушенні не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, за відсутності інших належних доказів, і не звільняє від його доказування. Тобто, необхідна достатня сукупність доказів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього майно, яке зберігається у Балаклійському районному суді Харківської області відповідно до акту прийому-передачі речових доказів від 03.07.2023.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко