ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/821/23

3/609/397/2023

01 листопада 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, гр. України,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2023 року з УПП в Тернопільській області ДПП до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502586 від 10 серпня 2023 року, згідно з яким вбачається, що «10 серпня 2023 року о 07 год. 45 хв. в м. Шумськ, вул. Українська 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №16603961 від 05.03.2018, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, надіславши письмове клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні вказує, що на момент складання протоколу не був повідомлений про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а про цей факт йому стало відомо від працівників поліції. Також зазначає, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до його відома постанови державного виконавця від 05.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною правовою нормою. Окрім того, 04 грудня 2022 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під його керуванням та складено адміністративний протокол серії ААБ №181276 за порушення ним правил дорожнього руху, однак ніхто його не повідомляв про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Звертає увагу на те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Наявна в матеріалах справи копія постанови заступника начальника Шумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина А.Б. №16603961 від 05 березня 2018 року про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості, не свідчить про факт вчинення порушником інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сама по собі постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №16603961 від 05.03.2018, без наявних в матеріалах справи доказів надіслання та отримання такої постанови боржником, не підтверджує той факт, що він був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами станом на дату складання протоколу. Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази про те, що 10 серпня 2023 року порушник керував транспортними засобами, знаючи про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами та свідомо порушив вимоги ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також вказує, що 11 жовтня 2023 року у відповідь на своє звернення, від Шумського відділу ДСВ отримав постанову ВП №16603961, копію супровідного листа від 05.03.2018 про направлення йому та колишній дружині копії вищезгаданої постанови та копію квитанції про направлення рекомендованим листом якогось відправлення від 14.03.2018, де адресатом зазначено « ОСОБА_2 », а місце відправлення «м. Шумськ», що дає підстави вважати, що вказане відправлення було здійснене для його дружини ОСОБА_3 за місцем її проживання та реєстрації м. Шумськ. А отже, постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не надсилалась і він не знав про її існування.

На підставі викладеного, просить провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі клопотання про закриття провадження в справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Із досліджених доказів судом встановлено, що 05 березня 2018 року заступником начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишиним А.Б. прийнята постанова ВП № 16603961, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом №2-648 від 12.01.2007 року на суму 18977 грн., яка утворилася станом на 19.02.2018 року, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців.

В пункті 2 цієї постанови зазначено, що постанову надіслати боржнику ОСОБА_1 до відома, а після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 Законом України «Про виконавче провадження», для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не було оскаржено, до Управління інформаційної аналітичної підтримки ГУНП України в Тернопільській області для виконання.

Із копії фіскального чека ПН 55, виданого ТД ПАТ «Укрпошта» 47101 м.Шумськ, вбачається, що працівником ОСОБА_4 14.03.2018 прийнято лист рекомендований №291 для вручення кому: « ОСОБА_2 », куди: «47101 ОСОБА_5 ».

Проте, із копії супровідного листа №1414 від 05.03.2018 слідує, що Шумським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області адресатам: ОСОБА_1 за адресою: с. Круголець, Шумського району Тернопільської області, та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , було направлено для виконання та відома постанову від 05.03.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа Шумського районного суду №2-648 від 12.01.2007.

Відтак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у матеріалах провадження відсутні докази щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.03.2018 ОСОБА_1 , та докази отримання ним зазначеної постанови.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, відсутні, тому суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП, а відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Катерняк