П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2023 року о 10 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Р-17, 9 км., керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.08.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, нащо він погодився та в подальшому приїхав з працівниками поліції до даного медичного закладу. Один із працівників поліції пішов в медичний заклад, а він з іншим працівником поліції залишився біля службового автомобіля. Він захотів до туалету, працівники поліції його відпустив до вбиральні. Коли він повернувся то підійшов інший працівник поліції та повідомив, що у медичному закладі необхідно здати аналіз сечі, нащо він повідомив, що щойно сходив до туалету, що не може на даний час здати сечу, що сходив до туалету, але працівники поліції його не слухали, а відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден. Зазначив, що наркотичні речовини взагалі не вживає.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичній установі для перевірки стану сп`яніння, співробітник поліції не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, працівники ВРПП Білоцерківського району РУП в Київській області свідомо порушили порядок направлення водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я діяли з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП, обставини, що зазначені у протоколі серії ААД № 017120 від 17.08.2023 року не відповідають фактичним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017120 від 17.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 має явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, але дані ознаки не закріпленні в жодному законодавчому акті чи діючій інструкції щодо переліку ознак наркотичного сп`яніння.

Також працівники поліції виконуючи свої професійні обов`язки та будучи уповноваженими особами на складання адміністративних матеріалів на зачитали права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснили зміст ст. 63 Конституції України тим самим порушили його права відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Вважає, що всі дії працівників поліції були вчиненні з суттєвими порушеннями прав та законних інтересів ОСОБА_1 , а тим паче, що останній не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога куди добровільно приїхав з працівниками поліції. Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.08.2023 року, яке містить інформацію про заклад охорони здоров`я, а саме Білоцерківська міська лікарня №4, без зазначення часу направлення, однак його підзахисного працввники поліції возили для проходження огляду до Ставищанської лікарні. Вважає, що дані обставини свідчать про суттєві порушення, які підпадають під визнання даного доказу недопустимим та таким, що призводить до його не дійсності з наступних підстав. Працівники поліції направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, але не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння і даний факт піддержує слова ОСОБА_1 , що працівники поліції спочатку вбачали в нього алкогольне сп`яніння, а в подальшому передумавши вирішили проїхати не до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме: Білоцерківська міська лікарня № 4, а до КНП «Ставищенська лікарня» без відповідного направлення. Також працівники поліції фактично біля приміщення вищезазначеного закладу охорони здоров`я фактично спровокували ситуацію та обставини буцімто відмови від проходження відповідного огляду, тим самим сфабрикували матеріали справи. Сам факт присутності та спілкування ОСОБА_1 біля КНП «Ставищенська лікарня» свідчить про згоду проходження відповідно до законодавства даного медичного огляду. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі «Білоцерківська міська лікарня № 1»

Вважає, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля КНП «Ставищенська лікарня» та пропонують останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній повідомляє, що не хоче до туалету, що не може здати аналіз сечі, так як перед цим сходив до туалету. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що розуміє, але не хоче до туалету. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відеозапис припиняється для складання протоколу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.08.2023 року, розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а повідомив, що не може здати аналіз сечі, так як перед цим сходив до туалету.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до Білоцерківської міської лікарні № 4. Однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, Білоцерківська міська лікарня № 4 не доставлявся, огляд в даному закладі не проводився.

Слушними є і доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, що працівники поліції відразу йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, які підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО