Справа 682/2174/23
Провадження № 3/682/1084/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

28 вересня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яремчука В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.08.2023 о 16 год. 19 хв. в с.Піддубці по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "АLPHA", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager - 6820", результат огляду становить - 1,35 проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не заперечував проти розгляду справи в його відсутність, його захисник ОСОБА_1 адвокат - Яремчук В.Ю. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, через наявність порушень процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з мотивів, наведених у письмовому клопотанні, вказуючи на те, що працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, а саме: не роз`яснений ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, чим порушене його право на захист, в ході спілкування з ОСОБА_1 не оголошували йому ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником поліції було порушено ч.3 п.4 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, один з яких мав би бути вручений водію, в акті відсутній номер технічного засобу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні відомості про те, яким технічним засобом здійснювалася відеофіксація проведення огляду, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, при цьому поліцейський ОСОБА_2 для освідування використав старий мундштук, приєднавши його до газоаналізатора Alcotest Drager 6820, контрольний замір повітря і перевірки чистоти вимірювальних каналів не проводив. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося приладом, який немає законних підстав використовуватися на території України. Введення газоаналізаторів "Драгер 6820" в обіг на ринку України відповідно до законодавства за довіреністю має право здійснювати виключно уповноважений представник виробника в Україні - ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл". Згідно інформації ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер Алкотест 6820" серійний заводський номер ARHE - 0370, який вказано у роздруківці результатів тесту № 2893, що здійснений 16.08.2023 року о 16.20 год., вироблено у травні 2015 року, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Драгер Компанії відсутня (тобто такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій "Сервісне технічне обслуговування ", "Градування" та "Повірка" жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України). Інформація щодо принтеру "Драгер" серійний заводський номер ARBM -5336 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центру Драгер Компанії також відсутня -тобто, такий принтер офіційно в Україну не постачався.

Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, однак працівниками поліції порушено цю Інструкцію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачують у порушенні п.2.9 (а) ПДР України, а сам, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, вимоги вказаної статті КупАП, працівниками поліції виконані не були, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно наявний ряд процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, було здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальний порядок проведення огляду встановлений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 6 розділу I, п. п. 1,12 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, а саме: ОСОБА_1 не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, в ході спілкування з ОСОБА_1 , йому не оголошували ознак стану алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником поліції було порушено ч.3 п.4 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки не було складено акт огляду на стан сп`яніння в двох примірниках, в акті відсутній номер технічного засобу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про те, яким технічним засобом здійснювалася відеофіксація проведення огляду, огляд проведено з використанням вже використаного мунштука, що не недопустимим, без проведення контрольного заміру повітря і перевірки чистоти вимірювальних каналів, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026. У протоколі містяться виправлення щодо прізвища правопорушника.

Крім того, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося приладом, який немає законних підстав використовуватися на території України, що підтверджується відповіддю Компанії Saturn Data Internstional від 24.08.2023 року на адвокатський запит ОСОБА_3 , у зв`язку з чим прилад Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативи, а цей процес може мати випадковий характер. З цих підстав результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є сумнівними, а тому не доводять його провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.Повний текст постанови складено 02.10.2023 року

Суддя Н.В. Матвєєва