ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/998/23 Справа № 242/1711/22 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

25.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся, про необхідність сплати штрафу дізнався від працівника суду, прохав строк на апеляційне оскарження поновити суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до довідки про доставку СМС-повідомлення, ОСОБА_1 був повідомлений за мобільним номером, який вказаний на письмовому поясненні від його імені.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте до судового засідання не прибув.

Проте, відповідно до медичних документів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він перебував на лікуванні, тому суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вказує, що є військовослужбовцем, та командуванням ведеться суворий контроль для запобігання вживання військовими алкоголю, він особисто в цей день також не вживав алкоголь, ознак сп`яніння у нього не було, при спілкуванні з поліцейськими почувався добре, рухи були координовані, мова чітка;

- зазначає, що після вчиненого ним ДТП працівники поліції склали протокол щодо нього за невідповідність номерних знаків на автомобілі, більше ніяких процесуальних документів не складали;

- вказує, що після ДТП він звернувся до лікарні, при цьому в жодному медичному документі не зазначено, що з його ротової порожнини було чутно запах алкоголю, тому запис працівників поліції про це в протоколі не відповідає дійсності;

- зазначає, що йому не пропонували продути газоаналізатор, та він фізично не міг цього зробити, оскільки не міг поворухнувся внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після зіткнення з дорожнім відбійником;

- вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння, його не було доставлено до медичної установи для його огляду на стан сп`яніння медичними фахівцями, посвідчення водія на місці події у нього не вилучалось;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2022 вказані справи об`єднані в одне провадження.

За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судом першої інстанції визнаний винуватим у тому, що він 09.11.2022р. о 22:20год. на 1.700 м а/д Селидове Курахове керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при об`їзді перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням на лівій обочині. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 судом першої інстанції визнаний винуватим у тому, що він 09.11.2022р. о 22:20год. на 1.700 м а/д Селидове Курахове керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 18), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3,20), пояснення свідків (а.с. 4,5), у присутності яких він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, його записом на направленні, в якому написано, що ОСОБА_1 від направлення для огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 2).

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, та командуванням ведеться суворий контроль для запобігання вживання військовими алкоголю, він особисто в цей день також не вживав алкоголь, ознак сп`яніння у нього не було, при спілкуванні з поліцейськими почувався добре, рухи були координовані, мова чітка, є неспроможними, оскільки не спростовують факту його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що після вчиненого ним ДТП працівники поліції склали протокол щодо нього за невідповідність номерних знаків на автомобілі, більше ніяких процесуальних документів не складали також є безпідставними, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків, одним з яких є свідком ОСОБА_2 , який був безпосередньо присутнім на місці події та зафіксований на відеозаписі з бодікамер. Сумніву своєї достовірності пояснення свідка ОСОБА_2 з фактичних обставин справи не викликають.

Доводи апеляційної скарги, що після ДТП ОСОБА_1 звернувся до лікарні, при цьому в жодному медичному документі не зазначено, що з його ротової порожнини було чутно запах алкоголю, тому запис працівників поліції про це в протоколі не відповідає дійсності, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про що вказує відповідний запис, зроблений особисто ОСОБА_1 у присутності двох понятих.

(а.с. 2)

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 він почував себе добре, від госпіталізації відмовився.

(а.с. 3)

Відповідно до медичних документів, які додані до апеляційної скарги, вбачається, що відповідно до «Первинної медичної карти», вперше за медичною допомогою ОСОБА_1 звернувся о 15:30год. 11.11.2022р., інші документи на підтвердження його звернення до медичної установи в день подій, а саме 09.11.2022р матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не пропонували продути газоаналізатор, та він фізично не міг цього зробити, оскільки не міг поворухнувся внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після зіткнення з дорожнім відбійником, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння, його не було доставлено до медичної установи для його огляду на стан сп`яніння медичними фахівцями, посвідчення водія на місці події у нього не вилучалось, є також неспроможними з підстав, викладених вище, а саме відповідно до особистого письмового пояснення ОСОБА_1 від госпіталізації він відмовився, оскільки почував себе добре.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя