Провадження № 3/760/6946/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029067 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.08.2023 року о 11 год. 15 хв. у м. Києві по проспекту Лобановському, буд. 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. Гагаріна, 45, чим порушив п.п. 2.4, 8.9.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.08.2023 року, керуючи транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Лобановському, не почув вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, тому і не зупинився. Однак, у подальшому, почувши вимогу про зупинку, зупинився. Тому, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 2.4 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029067 від 23.08.2023 року, зі змісту якого слідує, що 23.08.2023 року о 11 год. 15 хв. у м. Києві по проспекту Лобановському, буд. 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. Гагаріна, 45 /а.с.1/.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки як тільки побачив працівників патрульної поліції, то одразу виконав вимогу про зупинку /а.с.1/.

Судом було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій транспортного засобу KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, через що інспектором патрульної поліції було надано вимогу про зупинку транспортного засобу KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак водій вищезазначеного транспортного засобу не зупиняється та протягом тривалого часу продовжує рух, у зв`язку із чим відбувається переслідування даного автомобіля патрульними. У подальшому, заїхавши у провулок, зупинився, оскільки фактично був зупинений шляхом переслідування /а. с. 2/.

Відповідно до доданої до протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7583660 від 23.08.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. /а. с. 4/.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.4, 8.9.б) ПДР України, відповідно до змісту якого водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , не зупиняючись протягом тривалого часу на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинявся, у зв`язку із чим зазнав переслідування з боку поліції.

Таким чином, матеріали відеозапису спростовують доводи водія, стосовно того, що він не чув поданого інспекторами патрульної поліції сигналу про зупинку.

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 122-2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова