Справа № 134/464/23
Провадження № 33/801/507/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 21.12.2022 року о 14 год. 53 хв. в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Благовіщенська, гр. ОСОБА_1 керував HONDA PILOT д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення ходи, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Зянько Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 2088/23 від 16.05.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що лікар медичного закладу ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою та до проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння станом на 21.12.2023 року не був допущений. Надана на запит копія наказу № 44 від 01.02.2023 року «Про наміри поліпшення медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» свідчать про надання дозволу на проведення обстежень лікарю ОСОБА_2 саме з 01.02.2023 року. У справі відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію не було запропоновано пройти огляд на місці. Вимога про відібрання біологічних зразків лікарем була залишена без реагування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Зянько Н. Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054621 від 21.12.2022 року, згідно якого 21.12.2022 року о 14 год. 53 хв. в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Благовіщенська, ОСОБА_1 керував HONDA PILOT, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення ходи, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України /а. с. 1/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 року /а. с. 3/;

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.12.2023 року, згідно яких він став очевидцем того, що 21.12.2022 року близько 14:39 год. автомобіль марки HONDA PILOT, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Благовіщенська с. Городківка Тульчинського району на великій швидкості ледь не спричинив ДТП із автомобілями, які були припарковані на узбіччі. Він побачив, що водій автомобіля створює аварійну небезпеку для учасників дорожнього руху повідомив про даний автомобіль та даного водія працівників поліції. Пізніше працівники поліції зупинили даний автомобіль та як виявилось водій був з знаками алкогольного сп`яніння /а. с. 4/;

-відеозапису з місця події (запис «0000000__0003» відео з 15:33 год по 15:37 год., на якому видно, що на неодноразові пропозиції пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлкоФор 205 ОСОБА_1 ухиляється, тим самим вчиняв дії щодо відмови від проходження огляду) /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар медичного закладу ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою та до проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння станом на 21.12.2023 року не був допущений, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем проведено не було, так як ОСОБА_1 ухилявся від його проходження, про що свідчать відеозаписи з місця події. У разі проходження огляду, дані обставини могли бути використані, як підстава для оскарження висновку лікаря.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у справі міститься відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду.

Посилання захисника, що самих протоколу та відеозапису, як доказів не достатньо для встановлення вини особи, апеляційний суд відхиляє з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед переліку доказів визначено, серед іншого, і протокол про адміністративне правопорушення і відеозапис.

Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП).

Отже, факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано працівниками поліції з дотримання положень частини другої статті 266 КУпАП на відеозапис.

Аргументи про те, що працівником поліції допущено порушення частини першої статті 266 КУпАП, оскільки не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису з місця події («запис 0000000__0002» час з 14:58:45 по 15:00:30) ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі та погодився проїхати в лікарню для його проходження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки на відеозаписі з медичного закладу зафіксовано, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 ухилявся.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, на відміну від поліцейського, лікар закладу охорони здоров`я не обмежений засобами проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто, лікарю надана можливість проведення огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і за допомогою проведення лабораторних досліджень.

У свою чергу, п. 8 розділу ІІІ Інструкції визначає, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, відчувши стійкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 лікар не вбачав підстав для проведення огляду за допомогою лабораторних досліджень, про що і було повідомлено особі. Огляд з використанням технічного засобу АлкоФор 205 необхідний був для визначення концентрації парів етанолу, внесення показників якого, до висновку лікаря, є обов`язковим.

Відсутність у матеріалах справи висновку про проходження огляду не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота