Провадження № 3/742/2273/23
Єдиний унікальний № 742/5389/23
Постанова
30 жовтня 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №159446 від 30.09.2023 року, 30.09.2023 року близько 18 год 25 хв у с. Валки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudiA4, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких провадження у справі просить закрити, та вказав, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки, не надали змоги скористатися юридичною допомогою та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього часу дана особа має право на реалізацію своїх прав, зокрема згідно ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення не роз`яснюючи його прав та обов`язків, не пропонуючи скористатися правовою допомогою, провели огляд транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння, склали протокол, потім під час вручення протоколу обмежились формальним зачитуванням прав.
Захисник твердить, що позивач на місці події не погоджувався з результатами приладу «Драгер». Висновки працівників поліції про згоду з даними приладу спростовуються поясненнями водія на відеозаписі про те, що він вживав лиш лікарські засоби. Таким чином погоджуючись з наявністю процента алкоголю він не визнавав результату тесту саме в 0,45 % проміле. Захисник твердить, що працівники поліції не надали можливість пояснити йому обставини події, зазначивши на відео, що пояснення можливо надати у суді і не конкретизували чи визнає він показання приладу і в якій частині. З дослідженого відеозапису суд встановив, що доводи захисника є обґрунтованими. На відео видно як водій неодноразово говорить про те, що напередодні приймав лиш ліки і такого відсотку алкоголю в нього не повинно бути. Працівник поліції при врученні протоколу пояснив, що можна надати пояснення у суді. З відеозапису суд не зміг встановити якихось ознак сп`яніння, зокрема пропозиції поліцейського перевірити запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці. Це суперечить даним рапорту інспектора поліції (а.с.5) Також на відео не видно чому саме інспектор вирішив перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння. Сам інспектор, запропонувавши йому пройти такий огляд та про жодні підстави для цього не сказав. З даних обставин суд погоджується з доводами захисника про безпідставність огляду водія на стан сп`яніння та огляду транспортного засобу.
За вказаних обставин інспектор мав діяти з урахуванням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП порушення цих вимог тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. З направлення до Прилуцької ЦМЛ (а.с.6) вбачається, що інспектор мав на меті доставити водія на огляд до медичного закладу, проте той від такого огляду відмовився. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення мав бути складеним саме за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом в ході розгляду вказаної адміністративної справи.
Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. З дослідженого носія цифрової інформації суд встановив, що запис не здійснювався безперервно і все спілкування з ОСОБА_1 не було зафіксованим. Захисник твердить, що саме в цей час він просив забезпечити можливість скористатися правовою допомогою. Матеріали справи не містять даних, які б спростовували ці твердження. Суд позбавлений можливості збирати докази по справі і виконувати роль обвинувачення. Таким чином у судовому засіданні не був спростований факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій виявив бажання скористатися правовою допомогою, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання права на захист. Таким чином захист ОСОБА_2 взагалі не здійснювався, оскільки жодних кроків, правових дій щодо фактичного захисту не відбувалося. Як зазначалося вище вказане порушення є істотним в розрізі ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України, тому, згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Таким чином під час огляду автомобіля та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надали можливості скористатися юридичною допомогою, суд не може поновити ці права у судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у справі N 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Слід зазначити, що дані про це, крім невиразної рекомендації інспектора знайти іншого водія на відео, взагалі відсутні у матеріалах справи. Тимчасове затримання транспортного засобу, згідно ст. 260 КУпАП не було застосованим.
Перелічені вище порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за своїм характером є істотними і унеможливлюють притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Невиконання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння призвели до істотного порушення прав особи у адміністративному провадженні, що прямо суперечить 62 Конституції України. Внаслідок цього суд не приймає здобуті докази: протокол, результат приладу Драгер, відеозапис. Інших даних, які б підтверджували вину особи не здобуто. Таким чином справа підлягає закриттю на підставі 284 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО