Справа №463/5319/23
Провадження №3/463/1647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши, об`єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «NISSAN Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.06.2023р. о 13 год. 15 хв. на вул. Пластова - Польовау м.Львові, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені суду документи, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям. Крім того, зазначив, що під час ДТП був в стані афекту, тому помилково зазначив в поясненнях державний номерний знак автомобіля винуватця ДТП ОСОБА_1 , а саме замість вірного НОМЕР_1 . вказав НОМЕР_3 .

При розгляді справи встановлено, що 11.06.2023р. о 13 год. 15 хв. на вул. Пластова - Польова у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується рапортом інспектора ДПП, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.06.2023р. та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з автомийки, з яких вбачається, що колір та марка автомобіля винуватця ДТП збігається з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лущанця М.В., щодо призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи є безпідставним, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КупАП, підтверджується належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, однак в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 11.06.2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.09.2023 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.