ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1202/23 Справа № 208/2046/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника: Солоного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124, 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19 лютого 2023 р. приблизно о 18:26 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 41, рухаючись на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» н.з. « НОМЕР_1 » по другорядній дорозі по вул. Й. Манаєнкова, не надав перевагу у русі автомобілю «KIA» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Chevrolet» н.з. « НОМЕР_3 » та «Audi» н.з. « НОМЕР_4 », чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 лютого 2023 р. приблизно о 18:26 год. у м. Кам`янське по пр. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» н.з. « НОМЕР_1 » став учасником дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця події, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України.

Також, 19 лютого 2023 р. приблизно о 18:26 год. у м. Кам`янське по пр. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- транспортним засобом керував не він, а його друг ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілі : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 342285, ААД № 342284, ААД № 342283 від 19.02.2023 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.02.2023 р. по просп. Т. Шевченка вниз і на перехресті вулиці Й. Манаєнкова і просп. Т. Шевченка він рухався по крайній лівій полосі, по вул. Й. Манаєнкова їхав автомобіль «Suzuki», який почав рухатись прямо на нього, не пропускаючи, хоча він рухався по головній дорозі, створив йому аварійну ситуацію та він, намагаючись уникнути зіткнення з авто «Suzuki», зробив маневр праворуч, натиснув на гальма та не встигаючи зупинити автомобіль, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» н.з. « НОМЕР_5 », який стояв припаркований ближче до правої сторони, а «Chevrolet Cruze» зіткнувся з автомобілем «Audi A6» н.з. « НОМЕР_6 », а водій авто «Suzuki» поїхав вниз по просп. Т. Шевченка і повернув праворуч на вул. Спортивну (т. 2, а.с. 8); письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких водій автомобіля «Suzuki», який створив аварійну ситуацію, залишив місце ДТП, спустився вниз та звернув у перший поворот праворуч у двір ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ; відеозапис з місця події; схему до ДТП та фототаблиці до неї.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортним засобом керував не він, а його друг ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, не є слушними та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису з місця події "" під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку прохає поліцейських домовитись, потім о 19 год. 57 хв. пояснює, що дійсно керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» н.з. « НОМЕР_1 » та підтвердив, що було спричинене ДТП. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа.

Окрім цього, із відеозапису з місця події "" вбачається, як працівники поліції розшукують водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» н.з. « НОМЕР_1 », та родич юридичного власника автомобіля - ОСОБА_6 пояснила, що водієм вказаного автомобіля є її зять ОСОБА_7 , та надала поліцейським його номер телефону та інформацію про місце перебування.

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок за кожен епізод окремо, так як згідно із ст. 5 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимог щодо стягнення судового збору за кожен епізод окремо ЗУ " Про судовий збір" та норми КУпАП не містять, тому при винесенні постанови суд мав стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року - задовольнити частково .

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок за кожен епізод окремо, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок , в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко