ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1371/12 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/721/23 Сілантьєва Е.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Бабаскіна К.С.,

представника потерпілого - Зябкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зобов`язати УПП в Харківській області ДПП розглянути питання щодо складання протоколу на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та винесення постанови із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею проігноровано пояснення неупередженого свідка, який був очевидцем ДТП та надав свої пояснення відразу після події.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не розкриває пунктів ПДР України, які ставилися в провину ОСОБА_1 та при розгляді справи суддя вийшов за межі складаного протоколу.

Захисник вважає, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що стало підставою виникнення ДТП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., представника потерпілої адвоката Зябкіна В.В. та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокат Бабаскін К.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 21 червня 2023 року, під час ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Бабаскіна К.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника потерпілої адвоката Зябкіна В.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 14.2 «б» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Відповідно до пункту 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2023 року о 15:00 год. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457113 від 05 квітня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1, 14.2 «б» ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 01 березня 2023 року о 15:00 год. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 16, де водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківських Дивізій в напрямку пр. Героїв Харкова повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, перед початком маневру обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, не подала сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Прим цьому, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що керуючи своїм автомобілем він бачив, як автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркованим біля будинку та почав повертати ліворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, завчасно виявивши перешкоду на його шляху у вигляді автомобіля, міг запобігти виникненню ДТП, дотримуючись вимог пунктів 12.1, 13.1, 14.2 «б» ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1, 14.2 «б»ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею проігноровано пояснення неупередженого свідка, який був очевидцем ДТП та надав свої пояснення відразу після події, заслуговують на увагу. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують висновків судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01 березня 2023 року близько 15:00 год. він знаходився у своєму авто за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2 та бачив, як автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 з крайнього правого ряду почав повертати ліворуч та не пропустив автомобіль «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , якій рухався за автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку.

Апеляційний суд вважає, що вказані пояснення свідка ОСОБА_4 суперечать схемі місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП з яких вбачається, що дорожнє покриття по вул. Харківських Дивізій складається з двох напрямків руху, загальною шириною 11.1 метрів, тобто по 5,6 метрів для кожної смуги. З графічного зображення в схемі місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на відстані 6.5 метрів від лівого краю проїзної частини дороги, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 з крайнього правого ряду почала повертати ліворуч та не пропустила автомобіль «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, вказані обставини суперечать поясненням водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 був припарковиний та почав повертати ліворуч.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла саме через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за наслідками ДТП, поліцейськими не складався.

За вказаних обставин, вимога апеляційної скарги захисника про зобов`язання УПП в Харківській області ДПП розглянути питання щодо складання протоколу на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях КУпАП, оскільки суд не є тим органом, який може ініціювати адміністративне провадження.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабаскіну Кирилу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна