Номер провадження: 33/813/1734/23
Номер справи місцевого суду: 507/1156/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Курченко В.М.,

захисника в інтересах потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

28.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 200837 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 28.08.2022 об 11:00, на 172 км+300 м автодороги Кіровоград-Платоново, керуючи автомобілем "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "LEXUS LX 450D", д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, суд, посилаючись на Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, не встановлював винність особи, що притягується до відповідальності (а.с.17-18).

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не врахував кумулятивний ефект допущених порушень, не сприяв повному та об`єктивному розгляду справи. Зокрема, зазначив, що:

- висновок експерта судом досліджений не був, оцінку його допустимості, належності суд не надав та не врахував, що він містив значні суперечності щодо обставин ДТП;

- судом під час вирішення клопотання про заміну експертної установи не врахована відсутність можливості надати експерту доступ до автомобіля LEXUS LX 450D, д/н НОМЕР_2 , що стало підставою неможливості проведення повторної експертизи в Вінницькому НДЕКЦ МВС України;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з позицією ВС у постанові від 16.04.2019 у справі №927/623/18;

- матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження у справі повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Курченко В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника в її інтересах та захисника в інтересах потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

За протоколом серії ДПР 18 № 200837 від 28.08.2022 водій ОСОБА_1 28.08.2022 об 11:00, на 172 км+300 м автодороги Кіровоград-Платоново, керуючи автомобілем "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "LEXUS LX 450D", д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

За положеннями п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний (а.с.2).

28.08.2022 працівниками поліції складена схема місця ДТП, яка згодом за постановою суду від 12.09.2022 доопрацьовувалась. Схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Схема від 28.08.2022 підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.4).

За письмовими поясненнями водія "LEXUS LX 450D", д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 28.08.2022 він їхав в бік м.Київа по правій полосі дороги зі швидкістю 60-80 км/ч, попереду нього їхав білий фургон "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 . Включивши лівий показник повороту, впевнившись в безпечності руху, він почав здійснювати обгін випередження. Авто, що рухалось попереду, різко виїхав попереду посеред дороги, зачепивши його автомобіль. Після чого він почав їхати до обочини дороги, а інший автомобіль з`їхав в кювет. Зазначив, що водій, який їхав попереду, не дивився в дзеркало заднього виду (а.с.5).

За письмовими поясненнями водія "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 28.08.2022 коли він їхав, то почув як його автомобіль ззаду лівої сторони вдарив автомобіль LEXUS LX 450D", д/н НОМЕР_2 . Від удару його автомобіль понесло та він, перевернувшись, з`їхав у кювет, після чого автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень (а.с.6).

Матеріали справи містять фотокартки з місця ДТП (а.с.11-15).

У жовтні 2022 року адвокат Кучеренко В.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2022 клопотання захисника Курченка В.М. задоволено. Призначено по справі комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1. Якими частинами первинно контактували транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 ?;

2. Який був кут між повздовжніми частинами транспортних засобів в момент їх первинного контактування?;

3. Де саме розташовується місце зіткнення транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

4. Як саме розташовувались транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

5. Враховуючи відповіді на питання 1-4, як саме з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , у відповідності до Правил дорожнього руху України по дорожній обстановці, що склалася?;

6. Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у діях водіїв, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Для проведення експертизи надано судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зобов`язано учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної автотехнічної експертизи, покладено на ОСОБА_1 .

На виконання клопотання експерта, надано додаткові данні та надано судом згоду на виконання постанови в частині проведення ОНДІСЕ транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.45).

За висновком експерта №22-5824 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП від 31.10.2022:

1,2. Спочатку автомобіль Lexus LX 450d контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля Renault Master при приблизної співспрямованості поздовжніх осей автомобілів, як це показане на схемі 1 додатку.

3,4. Зіткнення автомобілів Lexus LX 450d Ta Renault Master мало місце на смузі зустрічного для них руху, приблизне розташування автомобілів відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення показано на масштабній схемі 2 додатку.

Орієнтація поздовжніх осей автомобілів Lexus LX 450 D тa Renault Master у момент зіткнення відносно напрямку поздовжньої осі дороги на схемі 2 є приблизної, оскільки на місці ДТП не зафіксоване розмірної інформації про розташування слідів шин коліс автомобілів.

5,6. Висновки дані за технічно спроможною версією водія автомобіля Lexus LX 450 D - ОСОБА_3 про обставини ДТП, оскільки пояснення водія автомобіля Renault - ОСОБА_1 , з технічної точки зору, неспроможні, суперечать механізму контактування автомобілів та слідовій інформації, яка була зафіксована на місці події.

Дії водія автомобіля Renault Master регламентувались вимогами пунктів 9.2 б) та 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими йому перед початком маневру вліво належало завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і дати дорогу автомобілю Lexus LX 450 D, який рухався зліва по проїзній частині та виконав обгін.

Дії водія автомобіля Renault Master, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПІДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з ДТП.

З моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобіля Renault Master вліво) дії водія автомобіля Lexus LX 450 D регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню.

Вирішити питання про наявність у діях водія автомобіля Lexus LX 450 D невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв?язку з виникненням ДТП, експертним шляхом не представляється можливим внаслідок відсутності даних про часу руху автомобіля Renault в небезпечній зоні (а.с.62-72).

Не погодившись з вказаним висновком експерта, ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої просив поручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (а.с.78).

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 23.05.2023 вказане клопотання задоволено. Призначено по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів, крім вищезазначених питань, поставлено ще питання:

- Чи враховані нехарактерні пошкодження обох автомобілів для такої різниці швидкостей (80 км/год "LEXUS LX 450D" і 70-75 км/год "RENAULT MASTER");

- Чи враховано, що автомобіль "LEXUS LX 450D" не міг рухатися по обочині дороги, як це стверджує водій автомобіля "LEXUS LX 450D", так як густа рослинність заввишки більше 1 метра та ширина обочини не давала б змоги рухатись по обочині на вказаному відрізку, що чітко видно з наданих фото з місця ДТП.

Для проведення експертизи надано судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зобов`язано учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.83).

04.07.2023 від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання щодо надання автомобілів та 18 липня 2023 року надійшов рахунок на оплату (а.с.88-92).

14.08.2023 від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, вказуючи на те, що станом на 07.08.2023 відомостей щодо оплати експертних послуг до експертної установи не надходило, хоча рахунок був направлений на адресу ініціатора призначення експертизи (а.с.96-98).

24.08.2023 захисник Кучеренко В.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну експертної установи для проведення експертизи, в якому просив замінити експертну установу - Вінницький НДЕКЦ МВС України на Київський НДЕКЦ МВС України, яке судом відхилене як необґрунтоване.

24.08.2023 захисник Кучеренко В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що саме водій автомобіля LEXUS LX 450 D перед початком руху мав впевнитися, що це буде безпечним, вибрати безпечну дистанцію та інтервал, з метою відреагувати на небезпеку, яка може вплинути під час руху. Вказане клопотання також відхилене судом першої інстанції.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.08.2022, але на момент розгляду справи в суді сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції, не визнаваючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, закрив провадження у справі по строкам.

Доводи апелянта щодо неможливості закриття провадження за строками без встановлення вини не приймаються до уваги з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Таким чином, вина особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 зазначено, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість останнього, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко