ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Герасимчука Ю.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, і за його вчинення накладено на неї штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05 червня 2023 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 о 23 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 1.30 проміле.

На вказане рішення суду захисник адвокат Герасимчук Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, та прийнята з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

ЄУНСС: 725/4233/23

НП:33/822/575/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції дослідив лише два докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку із газоаналізатора, залишивши поза увагою та не надавши жодної оцінки іншим доказам, зокрема відеозапису подій, долученому до матеріалів справи.

Зазначає і те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася та про причини свої неявки суд не повідомила, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її винуватість доведена матеріалами справи.

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин даної справи.

Як зазначила ОСОБА_1 у суді першої інстанції, що вона не погоджувалась з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Задля перевірки вказаних пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні було оглянуто диск, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, та встановлено, що DVD-диск не містить жодного відеозапису, тобто в матеріалах справи немає жодного відеозапису події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що працівниками поліції не були застосовані технічні засоби для відеозапису, в матеріалах справи немає жодного відеозапису події, а також те, що працівниками поліції не були залучені свідки, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «поза розумним сумнівом», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 251, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Герасимчука Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький