Справа № 592/2176/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., у присутності захисника Маківського О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія СІВ НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 лютого 2023 року о 17-04 годині в м. Суми по вул. Б.Шлях на блокпосту № 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18 квітня 2023 року о 19-04 годині в смт.Степанівка поблизу буд.№31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Маківський О.В. в судовому засіданні, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , пояснив, що, на його думку, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням закону. Зокрема, коли ОСОБА_1 зупинили на блокпосту 8 лютого 2023 року близько 16 години, він біля години чекав приїзду наряду поліції, а оскільки вдома залишалися 2 неповнолітніх дітей він з дружиною сіли на автомобіль і уїхали з території блокпосту в напрямку свого домоволодіння в АДРЕСА_1 . Коли вони вже перебували біля свого домоволодіння, до них під`їхала машина патрульної поліції, з поліцейськими в нього виникла суперечка і вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли йому запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння, він не відмовлявся, неодноразово погоджувався пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські такої можливості йому не надали, проігнорувавши також його позиції поїхати до медичного закладу в присутності адвоката. З відеозапису, на якій послався захисник, видно, що поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, одразу запропонувавши пройти такий огляд в медичному закладі, що, на думку захисника, є порушенням встановленої процедури.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
Відеозаписи вчинених правопорушень, які були досліджені судом, свідчать про те, що у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 та 18.04.2023 року і які передбачені ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 відразу було повідомлено, що є підозра у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виражене тремтінням пальців рук, неприродна блідість.
Крім того, поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення 8 лютого 2023 року та 18 квітня 2023 року.
Так, з відеозапису вчиненого правопорушення 8 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , зупинившись на блокпосту як цього і вимагає закон, після повідомлення про підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, самовільно поїхав з території блокпоста, а після переслідування працівниками поліції, не дивлячись на вимогу зупинитися, зокрема, шляхом застосування проблискових маячків червоного та синього кольору та відповідного звукового сигналу, ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівників поліції, тривалий час вперто не зупинявся, намагаючись втекти шляхом пришвидшення швидкості руху автомобіля, яким він керував.
Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 на законну вимогу пред`явити посвідчення водія намагався втекти від поліцейських, які вимушені були переслідувати ОСОБА_1 . Після затримання на неодноразові вимоги працівників поліції пред`явити документи та посвідчення водія не реагував, намагаючись залучити до ситуації інших осіб, зокрема, батька та дружину, яка розмовляла з поліцейськими на підвищених тонах, висловлюючи незадоволення законним діями працівників поліції, а сам ОСОБА_1 зухвало провокував працівників поліції.
З відеозапису видно, що замість виконання законних вимог працівників поліції, що вимагає від законослухняних громадян закон, ОСОБА_1 вперто не припиняв свої протиправні дії, намагався знімати поліцейських на телефон, телефонував на лінію «102», демонструючи явну зневагу до працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки.
Зазначене підтверджує факт неадекватної поведінки ОСОБА_1 , що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у працівників поліції щодо знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, що і висловив неодноразово, періодично викрикуючи що «я не відмовляюсь» , однак на пропозиції сідати в машину поліції для слідування до наркологічного закладу відмовився.
ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, що підтверджується як відеозаписом вчиненого правопорушення, так і протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 була надана можливість зв`язатися з адвокатом, забезпечивши його участь при проходженні медичного дослідження в наркологічному диспансері, однак своїм правом ОСОБА_1 не скористався.
ОСОБА_1 видавалось направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ( ар.м.4), однак проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 категорично відмовився без зазначення будь-якої поважної причини.
Також ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 скористався, зазначивши, що працівники поліції його побили, що не відповідало дійсності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2023 року, з якого вбачається, що о 17-04 годині в м. Суми по вул. Білопільський Шлях на блокпосту № 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП( ар.с.1).
Факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 18 квітня 2023 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2023 року, з якого вбачається, що о 19-04 годині в смт. Степанівка поблизу буд.№31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар.с. 29).
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 також підтверджується відеозаписом вчиненого правопорушення ( ар.с, 33).
Після того, як ОСОБА_1 висунули вимогу пред`явити документи, оскільки на автомобілі, яким він керував, не працював лівий стоп-сигнал, що зафіксовано відеозаписом, а також те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку, подану шляхом застосування відповідних проблисковим маячків, ОСОБА_1 законну вимогу працівників поліції не виконав, почавши висувати незаконні вимогу про фіксування непрацюючого стоп-сигналу, а потім почав займатися веденням відеозйомки, ігноруючи вимоги працівників поліції.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , який вів себе зухвало і неадекватно, у працівників поліції виникла обґрунтована підозра що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що відразу і було повідомлено ОСОБА_1 , який замість виконання вимог працівників поліції почав кричати на адресу працівників поліції «зачем ви це робити», «тероризувати народ», « в мене все є», «я тебе не знаю», «відстань від мене», «йди отсюда» , « що ви от мене хочете», «ти мене не останавлював», «совісті ноль», «не вспієш виїхати де вони нарисовуються» тощо.
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає обстановці, вбачається тремтіння рук, тобто є підозра вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу. На законну вимогу ОСОБА_1 намагався залишити місце поліції, уникаючи від спілкування з працівниками поліції і фактично відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.
Працівниками поліції ОСОБА_1 докладно роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол, а також те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП, тобто притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, що підтверджується як відеозаписом вчиненого правопорушення, так і протоколом про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 не скористався і після повідомлення про час та місце розгляду справи залишив місце зупинки транспортного засобу.
На неодноразову вимогу працівників поліції чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції висловлював на протязі тривалого часу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 не незаконність дій працівників поліції свого підтвердження не знайшло, більш того, відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що працівники поліції поводились щодо ОСОБА_1 відповідно до своїх службових обов`язків, коректно ставлячи вимоги до ОСОБА_1 та помірковано ставлячись до його неправомірної поведінки.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя (підпис) О.А.Степаненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова станом на11.09.2023 року не набрала законної сили

Помічник судді Я.К.Богач

Копію засвідчено 11.09.2023 року