Справа № 462/5649/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/1302/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свідуновича Р. І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Свідуновича Р. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2023 року о 07.29 год. на вул. Данила Апостола, 11, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по парковці заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 18.07.2023 року складено протокол серії ААД №508828 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Свідунович Р. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав клопотання про витребування в ПАТ «Київстар» інформації про те, чи здійснювався телефонний дзвінок 18.07.2023 року в часовому проміжку, починаючи з 07:25 по 07:30 год., за номером мобільного телефону: НОМЕР_3 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки він порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР України, зокрема, раптово виїхав позаду автомобіля ОСОБА_1 на це ж саме паркомісце, яке займав останній, перетнувши дві суцільні лінії, що розділяють паркомісця. Зазначає, що ОСОБА_1 вирівнював керований ним автомобіль відносно вже раніше припаркованого автомобіля з правого боку від паркомісця, орієнтуючись по правому боковому дзеркалу, оскільки ліворуч від вільного паркомісця жодних транспортних засобів припарковано не було. Звертає увагу, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування в ПАТ «Київстар» інформації про те, чи здійснювався телефонний дзвінок, мотивуючи відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 розмовляв по телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Свідуновича Р. І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508828 від 18.07.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 18.07.2023 року о 07.29 год. на вул. Данила Апостола, 11, у м. Львові, за участю автомобілів марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , та «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 18.07.2023 року паркував автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці біля Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області. Переконавшись перед початком маневру у безпечності руху, він почав рухатися заднім ходом. Рухаючись заднім ходом, він спочатку подивився у ліве бокове дзеркало, перешкод не було, потім подивився у праве бокове дзеркало і почав паркуватися. Не змінюючи траєкторію руху, він мав намір зайняти паркомісце, проте у цей момент ззаду його автомобіля на швидкості під`їхав автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , який перетнув суцільні лінії паркомісць та траєкторію його руху, та мав намір здійснити парковку на те саме місце, в результаті чого відбулося ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що 18.07.2023 року, рухаючись на автомобілі марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав на парковку Головного сервісного центру МВС, що на вул. Данила Апостола, 11, у м.Львові. Маневруючи на парковці, щоб припаркуватися поруч із іншим автомобілем, він помітив як автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , рухаюсь доволі різко заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль, який в той момент зупинився.

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що перед зіткнення автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився, а автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , продовжував рух заднім ходом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 не лише перед початком, але і під час руху заднім ходом мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії його руху автомобіля марки «Hyundai Accent», чого ним зроблено не було.

Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного руху заднім ходом, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та виконуючи рух заднім ходом, зобов`язаний був, на виконання вимог п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки такий об`єктивно міг і мав бачити перешкоду - автомобіль марки «Hyundai Accent», а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Клопотання про витребування в ПАТ «Київстар» інформації про те, чи здійснювався телефонний дзвінок, задоволенню не підлягає, оскільки таке не є належним чином мотивоване, а необхідність у витребуванні вказаної інформації відсутня у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Свідуновича Р. І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.