Справа № 703/4159/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Суддя Смілянськогоміськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839110 від 29.08.2023р., 28 серпня 2023 року, близько 23 год. 10 хв., до Смілянської міської лікарні було госпіталізовано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з діагнозом: гострою алкогольною інтоксикацією, однак у зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що його син ОСОБА_2 інколи з його дозволу ночує у своїх друзів, які проживають неподалік, коли їхня мати знаходиться на нічній роботі в м. Черкаси. З пояснень в лікарні йому повідомили, що у його сина алкогольне отруєння, хоча візуально ніяких ознак алкогольного сп`яніння, він не виявив. Окрім цього син та його друзі пояснили, що вони наїлись смаколиків, після чого ОСОБА_2 стало зле. Алкоголь вони не вживали. Діти злякавшись вирішили самостійно звернутись до лікарів, розраховуючи на те, що лікарі на місці дадуть якісь ліки від нудоти, і на цьому все скінчиться. При цьому не попередивши батьків, оскільки на їх думку, вони вважали, що він буде їх сварити і більше не пустить сина ночувати до друзів. Якихось доказів щодо стану сп`яніння сина, лікарі не надали, пояснив це тим, що його син є неповнолітній, тому аналізи брати вони не мають права. Тому він вважає, що працівники поліції зробили помилковий висновок, оскільки ніяких ознак вживання алкоголю його сином візуально не спостерігались, запаху алкоголю з ротової порожнини не було. Він виховує сина сам без матері з чотирьох років. Син всім забезпечений, закінчив 9 клас та вступив до коледжу у м. Черкаси. Просив суд закрити відносно нього провадження.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність особи настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише посилання на те, що до Смілянської міської лікарні було госпіталізовано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з діагнозом: гострою алкогольною інтоксикацією, однак у зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.08.2023 р., зазначено, що до нього пришли друзі сина, які повідомили його, що його сина забрала бригада ШМД до міської лікарні. Після чого він зв`язався з прийомним відділенням та дізнався, що син знаходиться в лікарні. Прибувши до лікарні йому лікарі повідомили, що син має ознаки алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що неповнолітній ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі серії ВАВ №839110 від 29.08.2023 р., був госпіталізований саме з діагнозом: гострою алкогольною інтоксикацією.

Так, частиною ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність особи настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП полягає у вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить виклад обставин щодо госпіталізації його сина ОСОБА_2 з діагнозом гострої алкогольної інтоксикації, однак не містить інформації щодо правопорушення, передбаченого КУпАП, яке вчинив його син, як то передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріали справи не додано жодного належного доказу, який би свідчив про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого КУпАП.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184КУпАП.

Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинив ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції звинувачує ОСОБА_1 вживанні його неповнолітнім сином ОСОБА_2 алкоголю, внаслідок чого він був госпіталізований до лікарні з діагнозом гострою алкогольною інтоксикацією. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодної інформації та жодного доказу щодо перебування неповнолітнього в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.3 ст.184КУпАП передбачена відповідальність виключно за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 якому зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.184КУпАП.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839110 від 19.08.2023 року, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.184КУпАПзакрити на підставі п. 1 ст.247КУпАПу зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В.Крива