Справа № 694/1774/23
Провадження № 3/694/768/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.07.2023 року о 20.00 год. в с.Багачівка по вул. Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

Крім того, 21.07.2023 гр. в с.Богачівка по вул.Звенигородській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом 1,99 %, на запису вальний пристрій боді камеру DSJ-0124, чим порушив вимоги 2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що за кермом автомобіля Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 була ОСОБА_2 . Під час руху ОСОБА_2 почала здійснювати обгін в той час як попереду інший автомобіль здійснював поворот на ліво. Однак ОСОБА_2 не встигла затормозити та здійснила зіткнення з автомобілем Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2023 року її знайомий ОСОБА_3 попросив її його підвести, оскільки він вживав спиртні напої та не міг сісти за кермо. В подальшому, на трасі близько 20.00 год в с. Багачівка вона здійснювала маневр обгону автомобілю марки «Пежо» і коли вона вже була на зустрічній смузі останній раптово увімкнув покажчик повороту і фактично виїхав на її смугу руху. ОСОБА_2 почала гальмувати, але швидкість була великою тому вона допустила зіткнення з автомобілем «Пежо». Також, вона вказала, що саме через невчасно ввімкнений водієм автомобіля Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 показчик повороту ліворуч, виникло ДТП і саме тому. Вважає, що у вказаному ДТП винна саме водій автомобіля Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем Peugeot-508, коли почала повертати ліворуч, включила показчик повороту і відчула удар в задню частину автомобіля. Хто був за кермом автомобіля Volkswagen-Golf не бачила, так як після зіткнення її автомобіль розвернуло в іншу сторону. Після ДТП до неї підійшов ОСОБА_3 і почав цікавитися її станом. В поясненнях написаних співробітниками поліції написала, що за кермом був чоловік, оскільки так сказали співробітники поліції і вона фактично їх не прочитала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з місцем ДТП, почула сильний удар, після чого пішла до дороги та побачила, що зіткнулося два автомобілі. Хто був за кермом автомобіля Volkswagen-Golf вона не бачила так, як

безпосередньо в момент зіткнення її на місці не було.

Свідок ОСОБА_6 подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що він знаходився на зупинці громадського транспорту в с. Багачівка. В цей час він почук звук гальмування автомобіля і повернувши голову на звук він побачив, як автомобіль Volkswagen-Golf пішов на обгін, а автомобіль Peugeot-508 в цей час повертав ліворуч. Виникло зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_6 відразу побіг до водійської двері автомобіля Peugeot-508 та побачив, що за кермом сиділа дівчина в шоковому стані. Водія автомобіля Volkswagen-Golf він не бачив.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що приїхали на місце ДТП значно пізніше, почали освідувати водія ОСОБА_1 , який заперечував, що він водій.

Адвокат Карпов С.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так, як останній за кермом взагалі не перебував.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

До матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку «Драгер» не надано жодного доказу вчинення останнім правопорушення.

Разом з тим, свідки, які були допитані в судовому засіданні вказали, що не бачили хто був за кермом автомобіля Volkswagen-Golf. ОСОБА_2 стверджувала, що за кермом автомобіля була саме вона.

Свідків, які б могли підтвердити перебування за кермом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено не було.

Крім того, диспозиція положення п. 2.9А Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії, однак докази, що ОСОБА_1 21.07.2023 року керував автомобілем відсутні.

Відомості, які містяться в протоколі не можуть бути самостійним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс у.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини` стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155488 21.07.2023 року ОСОБА_1 о 20.00 год. в с.Багачівка по вул. Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засідання з показів свідків, ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 не перебував та ДТП не вчиняв.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона була за кермом вказаного автомобіля та вчинила ДТП. Також, вона вказала, що водій автомобіля Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 не включила показчик повороту ліворуч, саме тому остання і здійснила зіткнення з даним автомобілем. Вважає, що у вказаному ДТП винна саме водій автомобіля Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином, вважаю за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул. Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_2 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508 д.н.з. НОМЕР_2 та за свідченням ОСОБА_2 не включила показчик повороту ліворуч, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст. 124 КУпАП направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області в порядку ст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакун