ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2103/23 Справа № 201/7920/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чабана А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,00 грн. 80 коп.

22 вересня 2023 року захисник Чабан А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 11 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 , який отримав її копію у той самий день (а.с. 12). а отже був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови, порядок та строк її апеляційного оскарження. Таким чином, строк апеляційного оскарження вказаної постанови почав свій перебіг 12 вересня 2023 року та закінчив його 21 вересня 2023 року.

Натомість згідно із штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу адвокат Чабан А.Ю. подав 22 вересня 2023 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чабана А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця