Справа № 206/2981/23
Провадження № 3/206/1539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 042709, 19.06.2023 року о 20-00 год. в м. Дніпро,вул. Маліновського, було зупинене авто Opel д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Направив до суду письмове заперечення, викладене у формы зустрічноъ позовної заяви, в якому зазначає, що не визнає своєї вини у вчиненні данного правопорушення. Вказує на те, що 19.06.2023 року він перебував на березі річки, приблизно з 18-00 до 19-00 год до нього під`їхала патрульна машина, поліцейські, які навіть не представилися, почали перевіряти документи, телефон, обшукали тричі автомобіль. Коли вони нічого не знайшли, сказали, що в нього підозрілі червоні очі. Щоб уникнути неприємностей, запропонували йому надати їм гроші у розмірі 6000 грн. Він відмовився. Після того, цей екіпаж патрульної поліції викликав другий екіпаж. Поліцейський другого екіпажу почав вимагати від нього проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Вважає, що дії поліцейських були незаконні, поліцейські його не зупиняли, огляд на наявність ознак наркотичного оп`яніння не проводили. Протокол складений з порушенням вимог КУпАП. Просив скасувати складений відносно нього протокол і закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що дана категорія справ, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, до вичерпного переліку за якими є обо`язкова присутність особи, яка притягається до адімністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адмінсітративні правопорушення, доказами в справі про адмінсітративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адімнсітративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінсітративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновоком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зорблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адімністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальсноті, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адмінсітративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол долучено рапорт інспектора поліції Лановнюк С. та відеозапис поліції з камер №№ 471717, 470450, 470948, 470957.

З протоколу зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.06.2023 року о 20-00 год.

У статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені підстави з яких поліцейський може зупинити транспортний засіб.

Дослідивши диск з записами з камер №№ 471717, 470450, 470948, 470957 судом встановлено, що відеозаписи з камер №№ 470450, 470948, 470957 розпочинаються з 1-33 год. На відео видно, як стоїть автомобіль червоного кольору, біля якого стоять працівники поліції і вимагають у водія надати документи. Факту зупинки даного автомобіля, представлення працівників поліції, оголошення підстав його зупинки на відео не зафіксовано.

Далі на диску є відео з камери № 471717, відеозапис з якої починається о 19-58 год. На цьому відеозаписі вже інший інспектор поліції, підходить до автомобіля і питає, чи буде водій їхати на освідування. Роз`яснює водію, що ним начебто встановлені якісь ознаки сп`яніння, які саме він не знає, оскільки не є медичним працівником.

Згідно із п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.8 цією Інструкцією передбачено складання Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. У направлені зазначаються ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у водія.

Однак до матеріалів справи таке Направлення не додано. Докази того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20-00 год в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом не встановлено «поза розумним сумнівом», що водій ОСОБА_1 дійсно 19.06.2023 року о 20-00 год. керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 19.06.2023 року (протокол ААД № 042709), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь