провадження №3/389/1304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239027 від 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 27 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. в с.Дмитрівка, площа Перемоги (парк) в п`яному вигляді висловлювався на адресу сторонніх осіб нецензурною лайкою, чіплявся, провокував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав клопотання в якому вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 27 серпня 2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. він вирішив вийти на прогулянку до місцевого парку в с.Дмитрівка. Зазначив, що в той час він не перебував ані в стані алкогольного, ані наркотичного або будь якого іншого сп`яніння. В парку він зустрів знайомого в компанії чотирьох дівчат з якими спілкувався. Після чого об 23 год. 45 хв. він пішов додому. 31 серпня 2023 року його з батьком викликали у сільську раду працівники поліції. По прибуттю йому стало відомо, що стосовно нього складено протокол, про вчинення ним дрібного хуліганства 27 серпня 2023 року об 23 год. 00 хв., під час того як він перебував у вищезазначеному парку. Про складання даного протоколу він не знав, пояснень від нього не відбиралось, протокол вручено йому небуло. Вказав, що обставини викладені в протоколі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не відповідають дійсності, є надуманими, безпідставними та суб`єктивними, тому він просить закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Так, ст.173 КУпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПполягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 27 серпня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , підійшовши до її компанії, почав погрожувати фізичною розправою та близько 23 год. 20 хв. дістав предмет схожий на ніж та почав ним махати, також свідок додала, що останній перебуваув в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 , проте в них зазначено, що вказана подія відбулась 28 серпня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв..

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових показах вказав, що 28 серпня 2023 року приблизно о 00 год. 05 хв. йому біля будинку почали погрожувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичною розправою. Також додав, що погрози надходили і від ОСОБА_5 ..

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги так як вони є заінтересованими особами, оскільки є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП в даному випадку наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, в діях ОСОБА_1 судом невстановлено наявності хуліганського мотиву, оскільки недоведено, що конфлікту між ОСОБА_1 та осіб які зазначені в поясненнях свідків трапився у зв`язку з намаганням ОСОБА_1 проявити особисту зухвалість, цинізм, явну неповагу до суспільства, а не у зв`язку з їх особистими неприязними відносинами.

За дослідженням долучених до матеріалів справи доказів не вбачається беззаперечних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, які призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик