Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/12156/22

номер провадження 33/824/4269/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року /суддя Дмитрук Н.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у провину ОСОБА_1 ставиться не керування у стані наркотичного сп`яніння, а керування з ознаками наркотичного сп`яніння, що не є порушенням п. 2.9А ПДП, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що висновок № 004166 від 15.08.2022 щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, оскільки акт огляду складений 11.08.2022 року, сам огляд був проведений 11.08.2022 року о 19:10, лабораторні тести були проведені тільки 12.08.2022 року, а висновок фактично складений 15.08.2022 року, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Також, вказував на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не роз`яснювались права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також право не свідчити проти себе відповідно до ст. 63 Конституції України. Зазначав, що у справі відсутня безперервна відеофіксація правопорушення, де був би зафіксований факт керування транспортним засобом. Крім того, звертав увагу, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся з порушенням порядку, оскільки не було досліджено доказів та відеозаписи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що згідно протоколу, 11.08.2022 о 18-45 год. у м. Києві по вул. Жилянська, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння зіниць очей, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність вини ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 004166 відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), записами із бодікамер поліцейського.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що у провину ОСОБА_1 ставиться не керування у стані наркотичного сп`яніння, а керування з ознаками наркотичного сп`яніння, що не є порушенням п. 2.9.а ПДП, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП судом апеляційної інстанції не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що у поліцейських виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справі відсутня безперервна відеофіксація правопорушення судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та направлення особи на проведення огляду на підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння.

Також не беруться до уваги і доводи апеляційної скарги щодо того, що висновок № 004166 від 15.08.2022 щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, оскільки акт огляду складений 11.08.2022 року, сам огляд був проведений 11.08.2022 року о 19:10, лабораторні тести були проведені тільки 12.08.2022 року, а висновок фактично складений 15.08.2022 року, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вищевказаної інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, як вбачається з відеозапису працівника поліції, 11.08.2022 року ОСОБА_1 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де відповідно до вимог Інструкції, протягом встановленого часу було проведено огляд на стан сп`яніння.

Фактично висновок дійсно складений 15.08.2022 року, однак з огляду на те, що проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, то висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, не спростовує доказового значення, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а постанову постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.