Провадження № 3/638/4835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/11041/23, № 638/11042/23 відповідно.

Згідно з протоколами розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року на підставі положень статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 638/11041/23 та № 638/11042/23 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 638/11041/23 (провадження № 3/638/4835/23).

Так, 14 серпня 2023 року о 16 годині 35 хвилини водій ОСОБА_2 по проспекту Незалежності в місті Харкові, поблизу будинку № 2, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР» ОНД відмовився, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення подібного правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224557 від 14 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року о 16 годині 35 хвилини водій ОСОБА_2 по проспекту Незалежності в місті Харкові, поблизу будинку № 2, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року по справі № 642/1640/23, строком на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224558 від 14 серпня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 рокупередбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складених протоколів про адміністративні правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судових засіданнях, суд вважає за можлививе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині четвертій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224557 від 14 серпня 2023 року;

-направленням водія ОСОБА_2 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2023 року;

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на матеріальному носієві (диску) АЛ7930;

-рапортом інспектора поліції УПП в Харківській області ДПП Сердюкова А. від 14 серпня 2023 року;

-копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року по справі № 642/1640/23 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224558 від 14 серпня 2023 року;

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на матеріальному носієві (диску) АЛ7931;

-копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року по справі № 642/1640/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

Таким чином, суд констатує , що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.

Суд акцентує увагу, що в діях ОСОБА_2 містяться склади адміністративних правопорушень:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід дійти висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_2 слід призначити саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя