Єдиний унікальний номер 728/2201/23
Номер провадження 3/728/1087/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, вдівця, утриманців не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Халимоново Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Сіденка, 97, керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з результатом 0,82 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що транспортним засобом не керував. Коли під`їхали поліцейські, автомобіль взагалі стояв. Він особисто перебував у Доненка за адресою с. Халимонове по вул. Сіденка, 97, якому допомагав з ремонтом автомобіля. За 30 хвилин до приїзду поліцейських вживав ліки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що факту керування ним транспортним засобом не було зафіксовано. Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не підписував.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_2 - це батьківський будинок, в якому ОСОБА_1 робив ремонт. Особисто він не бачив, як працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 . Коли приїхав, то відносно ОСОБА_4 проводили огляд на стан сп`яніння та складали протокол. ОСОБА_4 було відсторонено від керування транспортним засобом. Згідно з розпискою, йому особисто було передано автомобіль ОСОБА_4 . Перед цим він давав корвалол ОСОБА_4 .

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 здійснюв ремонт автомобіля Доненка та ремонт в будинку. Особисто він разом з ОСОБА_6 поїхали по запчастини. А коли повернулися, то працівники поліції проводили огляд стосовно ОСОБА_4 та складали протокол. ОСОБА_4 підписував лише один документ. Перед цим ОСОБА_6 давав ліки ОСОБА_4 .

Допитаний інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2023 року після 15 години під час патрулювання вулиць с. Халимоново був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху. Останнній рухався в межах населеного пункту на значній швидкості, близько 90 км/год, невпевнено, виїжджав на зустрічну смугу, потім на узбіччя. Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим відносно останнього на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,82 ‰. До моменту зупинки транспортного засобу відеозапис здійснювався за допомогою відеореєстратора, але, оскільки до закінчення робочого дня був значний об`єм відеозапису, то запис щодо руху автомобіля ОСОБА_4 видалився автоматично. Під час складення протоколу, ОСОБА_4 надав пояснення, що вживав лікарські препарати.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471226 від 19.07.2023 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,82 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» від 19.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з його результатом 0,82 ‰, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 , якому було передано автомобіль ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які просять його не втікати та зауважили, що він рухався в межах населеного пункту на значній швидкості, а коли побачив працівників поліції - почав втікати. ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, повідомляє, що вживав енергетичний напій. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,82 ‰, зауважень та заперечень з приводу результату не висловив. Не повідомляв, що вживав лікарські препарати.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_4 вживав лікарські препарти незадовго до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 і такі покази спрямовані на уникнення відповідальності останнім. Крім того, пояснення вказаних свідків з приводу підстав перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не узгоджуються між собою та поясненнями ОСОБА_1 .

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію в судовому засіданні з приводу того, що він не керував транспортним засобом, так як автомобіль стояв на час приїзду поліцейських, а також вживання ним лікарських препаратів, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 06.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко