06.10.2023 Єдиний унікальний № 371/1317/23
провадження № 3/371/700/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2023 року серії ААД № 48350, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02 червня 2022 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 серпня 2023 року поліцейським ВП № 2 Обухівського РУП Мовламовим С. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 28 серпня 2023 року о 20 годині 50 хвилин на Київській о ласті, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 28 серпня 2023 року він не керував таким транспортним засобом як мотороллер BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 .

Захисник Красовицький О.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 саме 28 серпня 2023 року моторолером BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз змісту диспозиції зазначеної статті КУпАП дає підстави дійти до висновку, що суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення є виключно особа, яка керує транспортним засобом, а отже у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова від проходження якого утворює об`єктивну сторону даного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи суддя повинен з`ясувати чи доводять зібрані по справі докази факт того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом. Лише після з`ясування наявності доказів цього підлягає встановленню чи доводять матеріали справи факт відмови такої особи від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28 серпня 2023 року керував транспортним засобом, таким як моторолер «BAJAJ PULSAR», д. н. з. НОМЕР_2 .

На відеозаписах, наданих працівниками поліції не зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом BAJAJ PULSAR№, д. н. з. НОМЕР_3 , чи навіть перебуває біля нього.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 серпня 2023 року до уваги не беруться, оскільки через нерозбірливість почерку поліцейського, що їх відбирав, не можливо зрозуміти зміст цих пояснень.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук