Провадження № 3/127/7882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431836 від 23.09.2023 року вбачається, що 22.09.2023 о 23 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. М.Оводова, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходив у лікаря-нарколога. Висновок №1152 алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Суду пояснив, що 22.09.2023 він не вживав алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані. Зокрема, у вказаний день та час, його зупинили працівники поліції. В ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому не повідомили йому будь яких підстав на те. А саме, працівники поліції не повідомили ознак алкогольного сп`яніння. Не маючи будь-якого бажання сперечатись з працівниками поліції та будучи впевненим в тому, що перебуває у тверезому стані він погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Під час проведення огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» медичним працівником перед застосуванням алкотестеру «Драгер», не був встановлений у прилад новий мундштук, а використаний мундштук який не запакований в одноразову упаковку. Крім того, перед проведенням огляду медичним працівником не було проведено попередній тест алкотестеру з метою перевірки на вміст алкоголю в мундштуку, що являється порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду, працівником медичного закладу, наглядно не було показано йому, а також не зафіксовано на бодікамеру працівника поліції, результат проведеного відповідного огляду, відомості про який висвітлюються на екрані самого алкотестера «Драгер». Про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння медпрацівник повідомила йому лише в усній формі.

Крім того, в порушення до розділу ІІ п. 5 «Інструкції із застосування органами поліції технічних засобів», зокрема включення відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Однак, згідно запису, який міститься в матеріалах справи, в порушення вимог вищезгаданої інструкції відео зйомка не велась безперервно до її завершення. Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення саме огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, працівниками поліції вищевказані вимоги Закону та Інструкції дотримало не було, всі докази отриманні в порушення вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, долучивши до матеріалів провадження відповідне письмове клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

У відповідності до п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно протоколу серії ААД №431836 від 23.09.2023 у водія ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції було порушено. Тобто, порушено процедуру зазначених в законі дій працівником поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Зокрема, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції в порушення вимог п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не повідомивши ОСОБА_1 виявлених ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проходження медичного огляду, запропонував останньому, пройти такий огляд в медичному закладі.

В подальшому, ОСОБА_1 на прохання працівників поліції пройшов в медичному закладі відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в якому саме стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_1 , наявний відеозапис з боді камери поліцейського, такої інформації не містить.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду доказів слідує, що працівник поліції не повідомивши ОСОБА_1 у визначеному законом порядку, що передбачений п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після проходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я медичного огляду, останньому не було пред`явлено для огляду самого результату пройденого огляду. Натомість, результат проведеного медичного огляду було повідомлено лише в усній формі, а саме те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Вказані обставини справи узгоджуються із наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_1 .

Інші належні та допустимі докази чи свідки, які б могли підтвердити те, що за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, як сам відеозапис, так і матеріали справи такої інформації не містять.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що уповноваженими особами було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та вищевказаними підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: