КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/5503/23

Суддя в суді першої інстанції: Перекупка Г.А.

Провадження № 33/824/4488/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіченко Олексія Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 024002 від 17 березня 2023 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с. 22-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордіченко О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити (а.с. 42-48).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказував, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , не повідомлено про причину зупинки, тобто не доведено порушення водієм правил дорожнього руху, не складено жодних процесуальних документів. Після безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням порядку, оскільки відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять відмови водія від проходження огляду, під час огляду відсутні свідки, а навпаки на ньому відображено намагання пройти огляд. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в інший спосіб, здати аналізи в закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейських. Під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказував, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно, висловлював заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Відеозаписом не зафіксовано і відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду та акт тимчасового затримання транспортного засобу, а після складання протоколу працівники поліції не евакуювали автомобіль та фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордіченко О.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що вперше звернувся з даною апеляційною скаргою 24 липня 2023 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року була повернута у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката. Про повернення апеляційної скарги стало відомо лише 12 серпня 2023 року за результатами моніторингу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи вказане, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордіченко О.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Гордіченко О.В. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор до суду не прибув, був повідомлений належним чином про що у справі є докази, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 59-61).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гордіченка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, в тому числі у випадку неотримання повного тексту судового рішення у строк, який би дозволяв своєчасно подати апеляційну скаргу, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордіченко О.В. вперше з апеляційною скаргою постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року звернувся 24 липня 2023 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови (а.с. 24-35).

Проте постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки не надано належних доказів на підтвердження повноважень захисника.

15 серпня 2023 року на поштову адресу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіченка О.В. було направлено копію вказаної постанови з оригіналом апеляційної скарги, проте, доказів отримання поштового відправлення захисником матеріали справи не містять (а.с. 38-40).

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту ALCOTEST DRAGER (1,5 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп`яніння (а.с. 1-6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024002 від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом HONDA CIVIC, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Київській, поблизу вул. Толстого, 2, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат огляду - 1,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп (а.с. 2).

До протоколу додаються відеозапис з нагрудних камер поліцейських, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту ALCOTEST DRAGER (а.с. 1, 3, 6).

Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту ALCOTEST DRAGER, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що працівники поліції відповідно до ст. 63 Конституції України не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів та спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації) та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER. Після отримання результату тесту 1,5 проміле працівник поліції роз`яснив, що цей результат перевищує встановлену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував щодо результату тесту, підписав чек ALCOTEST DRAGER та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому засвідчив, що з результатом огляду згоден (а.с. 6).

Згідно з наявним в матеріалах справи результатом ALCOTEST DRAGER показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,5 проміле (а.с. 1).

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд відхилив посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіченка О.В., що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в інший спосіб, здати аналізи в закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейських, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, на підтвердження чого підписав чек приладу ALCOTEST DRAGER та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водію проводити огляд в закладах охорони здоров`я.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив посилання апелянта на безпідставну зупинку його транспортного засобу, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,5 проміле) встановлений належними і допустимими доказами.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гордіченку Олексію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордіченко Олексія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець