Справа № 577/5719/23
Провадження № 3/577/1963/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20 400 грн 00 коп,

2) постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,- штраф 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року о 13:27 год. в м. Конотоп по вул. Лісового водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, порушена координація рухів, розширені зіниці ока), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 12 жовтня 2023 року о 13:27 год. в м. Конотоп по вул. Лісового водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинив повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 26.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2023 матеріали справ 577/5719/23 (провадження № 3/577/1963/23) та 577/5725/23 (провадження № 3/577/1965/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне, присвоївши справі загальний номер 577/5719/23 (провадження № 3/577/1963/23).

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі, повідомленим про час розгляду справи суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008819 від 12.10.2023 року (а.с. 2), направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виданого 12.10.2023 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожна з яких підтвердила, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 4-5); постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2023 про притягнення до адмунустративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.6), диском з відеозаписом від 12.10.2023, на якому зафіксовано відмову, у присутності свідків, водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тертій раз протягом року, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008820 від 12.10.2023 (а.с. 12) та постановою Конотопського РВП від 26.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином ОСОБА_1 , 12 жовтня 2023 року керуючи транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала такого права, а стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Дослідивши обставини справи, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року керував належить ТОВ ФК «А-Фінанс», суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн 00 коп (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій