Справа № 283/2282/23
Провадження №3/283/1198/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тимошенка С.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №171062 від 04.09.2023, 04 вересня 2023 року о 21 год. 43 хв. в м. Малин по вул. Приходька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №171062 від 04.09.2023 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №553239 від 04.09.2023 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.09.2023 він вирішив поїхати з товаришем на рибалку на Малинське водосховище. Близько 11 години вони зібрались і поїхали, рибалили до вечора, коли почало темніти, вирішили повертатися додому. Він вживав на рибалці пиво, тому за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 . Виїжджаючи з лісу, в бік м. Малина, вони помітили, що не працює покажчик лівого повороту. Доїхавши на зупинку магазину АТБ, припаркували автомобіль. ОСОБА_3 поїхав додому по запчастину, а він залишився його чекати. Вирішивши не втрачати час, хотів зняти непрацюючу деталь. В цей час до нього підійшов молодий чоловік, показав службове посвідчення, та з претензіями почав казати, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого покажчику повороту, після чого він викликав наряд поліції. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що він відмовився, так як транспортним засобом не керував. На запитання вказав, що автомобіль його, але на нього не зареєстрований. Незнайомий чоловік підійшов до нього, на зупинці біля магазину АТБ, коли ОСОБА_4 вже не було.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_5 в якості свідка ОСОБА_6 , надав показання про те, що 04.09.2023 до нього приїхав ОСОБА_1 і запропонував поїхати на рибалку на Малинське водосховище, на що він погодився. ОСОБА_7 взяв із собою пиво, а він не вживав нічого, тому був за кермом автомобіля Каленського Ігоря. Додому повертались пізно ввечері, виїжджаючи з лісу, помітили, що не працює покажчик лівого повороту. ОСОБА_1 збирався ще в гості, тому вирішили зупинитись на стоянці магазину АТБ. Він поїхав додому подивитися чи є запчастина, щоб повернутися і поміняти, але її не виявилось. На запитання відповів, що за кермом транспортного засобу був він, їхали вони тільки двоє, позаду в автомобілі були риболовні знаряддя.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, покази свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Приходька в м. Малині з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, оскільки на відео, що додане до протоколу, це не зафіксовано.

Так, з відео, яке міститься у файлі VID - 20230905-WA0004, зафіксовано, що дане відео проводилось 04.09.2023 о 21 годині 43 хвилини з транспортного засобу. При цьоому на ньому не зафіксовано ідетнифікаційних ознак технічного приладу, на який було здійснено відеозапис. Зі змісту вказаного файлу судом встановлено, що перед автомобілем, на пристрій якого здійснено відеозапис, рухається інший транспортний засіб з д.р.н. НОМЕР_1 та на регульованому перехресті здійснює маневр повороту ліворуч без увімкнення відповідного світлового покажчика. Однак, із дослідженого відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка здійснює керування автомобілем з д.р.н. НОМЕР_1 . Крім того, ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначено походження вказаного відеозапису та ідентифікаційні дані приладу, на який його було зафіксовано, що ставить під сумнів законність походження вказаного доказу.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , які додані до протоколу, також не містять будь яких даних, які б прямо вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Приходька в м. Малині, як це зазначено у протоколі, що ставить під сумнів належність вказаного доказу.

Крім того, з даних письмових пояснень встановлено, що саме особа, яка налала письмові пояснення, здійснила виклик поліції, тобто поліцейські не були очевидцями того, що автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух з порушеннями ПДР України та що керував ним ОСОБА_1 , з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення також не може бути належним доказом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Постанова судді згідно із ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтерджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич