Справа № 202/9855/23
Провадження № 3/202/6284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі захисника Усенка А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2023 року 21-40 год. в м. Краматорську вул. Паркова біля будинку 59 водій ОСОБА_1 керував т/з Subary Legacy д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0294 зі згоди водія. Результат огляду склав 2.18%, тест 207. Водія від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надавши через канцелярію суду письмову заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутність через проходження військової служби, але за участі його захисника - адвоката Усенка А.В. Свою провину у скоєному не визнав, зауваживши що автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. заперечив відносно складеного протоколу, зазначивши, що зазначені працівниками поліції обставини не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, оскільки відеозаписом, який всупереч інструкції не є безперервним, факт перебування т/з в русі та відповідно керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, вважав, що з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, визначених інструкцією у ОСОБА_1 , вони не були повідомлені йому та не зазначені у протоколі. Також працівниками поліції порушено право на захист, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово зазначав про потребу у правовій допомозі та необхідність почекати адвоката. На підставі викладеного просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 згідно Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-Результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого 2.18 %,

-диском із відеозаписом технічних засобів відеозапису поліцейського згідно якого вбачається, що поліцейський, який склав протокол, прибув на місце після зупинки водія ОСОБА_1 військовою службою правопорядку. При цьому, водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з тим фактом, що він керував авто, на вимогу поліцейського надати документи, з водійського місця, з сонцезахисного козирка дістав документи та передав їх поліцейському. Поряд в машині на пасажирських місяцях також були військові. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 жодним чином не спростовував факт керування, лише робив заяви, що його може перевіряти лише військовий комендант у присутності свідків. Проведеним оглядом ОСОБА_1 встановлено результат алкостестеру - 2,18 % ( тайм код відео 07хв.52 сек.)

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності, на переконання суду, є такими, що доповнюють одне одного та підтверджують що саме він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі суд не вбачає.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується відеозаписом технічних засобів відеозапису поліцейського, згідно якого на водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з тим фактом, що він керував авто, саме він перебував на сидінні водія та виконував обов`язки водія, передбачені п.2.4 ПДР України, діставши з сонцезахисного козирка документи для перевірки поліцейським, не висуваючи при цьому версій про те, що він не керував автомобілем.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 із результатом огляду проведеного поліцейським на місці погодився, про що свідчать його підписи у Акті огляду та результаті тесту, а також відеозапис.

Стосовно зауважень захисту з приводу відсутності у протоколі ознак сп`яніння, визначених Інструкцією, суд зазначає, що такі ознаки зазначені у Акті огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів та, у зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння за результатами проведеного огляду, протокол складено саме за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не потребує зазначення ознак сп`яніння, як при складанні протоколу за фактом про відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 позбавлено права скористатися послугами захисника, суд не приймає до уваги, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП чи Інструкції не передбачено обов`язку поліцейськими чекати прибуття захисника для проведення огляду та складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на захисника, передбачене ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді, в той час як проведення огляду та складання протоколу є лише способом фіксації події правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що відеозаписи є фрагментарними, не містять повного розвитку подій, підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав причин зупинки транспортного засобу та момент виявлення ознак сп`яніння, суд не сприймає, оскільки судом відеозаписи мають високу інформативність, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про їх доказове значення у сукупності із іншими доказами по справі.

З приводу заяв ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проведення огляду, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису якого долучено до протоколу про що в ньому було зазначено, тому суд приймає його як належний доказ.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін