Справа № 303/9846/23
3/303/3492/23
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19.09.2023 року о 14.31 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., який покинув домівку та пішов у невідомому напрямку, так-як мама була в стані алкогольного сп`яніння і недоглядала дитину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 18.09.2023 року, в якому вона пояснила, що «що вона має на вихованні хвору дитину, свого сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., який хворіє важкою формою аутизму. Внаслідок чого син може часто агресивно поводитися, а також може вибігти з квартири без дозволу. Дитина важко розмовляє. Так 18.09.2023 року близько 15.00 год. у сина знову стався приступ агресії і він викинув із балкону мобільний телефон і я хотіла вибігти на вулицю і забрати телефон і відчинила вхідні двері квартири. Поки я взувалася син скористався цим і вибіг без дозволу на вулицю у невідомому мені напрямку, тому вона вирішила зателефонувати у поліцію. По приїзду поліції через декілька хвилин працівники поліції знайшли мого сина. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла: я можу вживати алкоголь, люблю вживати віскі та коняк. Вчора я святкувала день народження своєї подруги, де вживала спиртні напої, тому я сьогодні ще перебувала у стані алкогольного сп`яніння.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №040291 від 20.09.2023 року, рапортом працівника поліції Ленюського М. М. від 18.09.2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №1653/293/2023 від 18.09.2023 року, рапортом працівника поліції Тромпак Ю. від 18.09.2023 року, поясненням правопорушниці від 18.09.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.184 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА