Справа№751/6348/23
Провадження №3/751/2408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520216 від 22.07.2023 року вбачається, що 22.07.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Чернігів по вул. Тероборони, 24, водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року від 03.05.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕАС №0932646, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Надав до суду клопотання, в якому просить провадження по справі закрити за обставин вчинення ним дій в стані крайньої необхідності. Пояснює, що він являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 відповідно до витягу з наказу №155 від 16.09.2023 року та перебуває на посаді кулеметника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони. 21.07.2023 року він заступав на добовий наряд по охороні на блок-пост в с. Киїнка. Проте, згідно усної вказівки 21.07.2023 року (в телефонному режимі) свого командира у нього була службова необхідність покинути блок-пост в с. Киїнка та сісти за кермо автомобіля, оскільки йому необхідно було терміново прибути до місця дислокації одного з підрозділів ППО, що знаходиться поблизу м. Чернігова (розголошувати точні відомості заборонено) для отримання відповідної службової інформації та подальшого забезпечення його охорони. При цьому йому було заборонено розголошувати відомості куди і в зв`язку з чим він їде. В даному випадку він мав крайню необхідність керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента та який діє і на час розгляду даної справи в суді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 відповідно до витягу з наказу №155 від 16.09.2023 року та перебуває на посаді кулеметника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони (а.с. 21).

Згідно витягу з наказу № 84-НР від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 21.07.2023 року заступав на добовий наряд по охороні на блок - пост в с. Киїнка (а.с. 22).

ОСОБА_1 стверджує, що згідно усної вказівки 21.07.2023 року (в телефонному режимі) свого командира у нього була службова необхідність покинути блок - пост в с. Киїнка та сісти за кермо автомобіля, оскільки йому необхідно було терміново прибути до місця дислокації одного з підрозділів ППО, що знаходиться поблизу м. Чернігова для отримання відповідної службової інформації та подальшого забезпечення його охорони.

Враховуючи дію воєнного стану в Україні, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється дійсним військовослужбовцем ЗСУ, суд вважає дане твердження особи, відносно якої складено протокол, ймовірним, а вказану обставину такою, що мала місце.

Отже, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків, оскільки керував транспортним засобом, виконуючи службові обов`язки, пов`язані з захистом України від зовнішньої агресії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 18, 23, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 265, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко