ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29882/23

Провадження № 3/947/7690/23

11.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 535207 від 03.06.2023 року, 03.09.2023 року о 21:34 годин на вул. Краснова, 13 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_3 , в салоні якого було встановлено проблисковий маячок червоного кольору без дозволу видано уповноваженими органами МВС, чим порушив п.п. 2.1В, 31.3 Г «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, був ознайомлений з правами та обов`язками у відповідності ст. 268 КУпАП, заяв чи клопотань до суду не надходило, категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в той день, він дійсно керував автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_3 , в салоні якого він встановив маячок, але він не червоний, він встановив його для підсвічування салону автомобілю, як декор. Цей ліхтар працював, вважає, що світ від цього маячка нікому не заважає. Взагалі цей маячок колекційний, японський 1983 року.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.31.3.Г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.122-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.122-5 КУпАП, оскільки він порушив вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що повністю доведено в суді

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягну ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного,обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-5 КУпАП, зокрема у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 122-5 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою, який відповідно до пояснень ОСОБА_1 прийнятий їм на зберігання (а.с. 2). Виконання постанови суду в частині конфіскації спеціального світлового сигнального пристрою, який відповідно до пояснень ОСОБА_1 прийнятий їм на зберігання покласти на УПП в Одеській області ДПП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.