Справа № 568/424/23
Провадження № 3/439/362/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 квітня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 062428 від 21 березня 2023 року, 28 грудня 2022 року о 09 годині 15 хвилин на чотириста тридцять другому кілометрі автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Fiat Fiozino», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі другорядної дороги по вулиці Бродівській, що в селі Опарипси Дубенського району Рівненської області, не надала переваги у русі автомобільному транспортному засобу марки «Volvo XC60», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі руху головною дорогою, унаслідок чого автомобільні транспортні засоби зіткнулися, отримавши механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Її захисник: адвокат Куць Володимир Васильович під час судового засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виїхавши із другорядної дороги на головну, вона почала маневр перестроювання із крайньої правої смуги суміжну ліву смугу. В подальшому вона здійснила аналогічний маневр із смуги руху, на яку вона перестроїлась. Перед перестроюванням із третьої на четверту смугу руху, вона переконалась, що ця була вільною від транспортних засобів, і в момент перестроювання відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 062428 від 21 березня 2023 року; постанова про закриття кримінального провадження від 23 січня 2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2022 року із долученими до нього додатками; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , її захисника: Куця Володимира Васильовича, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 та стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 062428 від 21 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом, при виїзді зі другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі автомобільному транспортному засобу, який рухався головною дорогою, та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Жодними достовірними, достатніми, допустимими та належними доказами не підтверджується факт не надання переваги у русі ОСОБА_1 під час вищеописаної події, тобто порушення вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водночас посилання органу Національної поліції на пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, не відповідає поставленому у вину діянні ОСОБА_1 . Проте поставлена у вину останній об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачає надання переваги у русі водієм, який рухається зі другорядної дороги на головну, перед водієм, який рухається головною дорогою, себто становить порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом із дослідженої схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2022 року, місцем зіткнення транспортних засобів є середня смуга руху на чотириста тридцять другому кілометрі автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп» на ділянці дороги із одностороннім рухом, на якій є чотири смуги руху.

Зі досліджених доказів вбачається, що безпосереднє зіткнення автомобільного транспортного засобу марки «Fiat Fiozino», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобільного транспортного засобу марки «Volvo XC60», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося між третьою та четвертою смугою крайньою лівою смугою руху на дорожньому полотні. Про це, поміж інших доказів у справі, на фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчить характерний осип механічних деталей автомобільних транспортних засобів.

При цьому, механізм зіткнення між двома автомобільними транспортними засобами, а саме: унаслідок зіткнення автомобільних транспортних засобів автомобільний транспортний засіб марки «Fiat Fiozino», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав удар у задню частини транспортного засобу, та локалізація осипу механічних деталей автомобільних транспортних засобів у крайній лівій смузі руху, свідчить про технічну неможливість розвитку подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 062428 від 21 березня 2023 року. Позаяк отримання таких ушкоджень, унаслідок виїзду автомобільного транспортного засобу зі другорядної дороги, на крайню праву смугу руху без надання переваги у русі, та в подальшому зіткнення зі автомобільним транспортним засобом, який рухався головною дорогою, унеможливлює зіткнення автомобільних транспортних засобів у крайній лівій смузі ділянки дороги із одностороннім рухом, на якій є чотири смуги руху, про що свідчать надані органом Національної поліції судді на дослідження докази.

У свою чергу, органом Національної поліції не надано судді жодних достатніх доказів про те, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Fiat Fiozino», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка рухалася зі другорядної дороги на головну, не дотрималася вимог знаку «Дати дорогу», та всупереч пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу у русі автомобільному транспортному засобу марки «Volvo XC60», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі руху головною дорогою.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , повністю спростовують поставлене у вину останній діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 та її захисника: адвоката Куця Володимира Васильовича не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останньої відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук