Справа 287/1503/23
Провадження 3-зв/0274/16/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.10.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи №287/1503/23,
в с т а н о в и в:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката Крейдіна С.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. від розгляду справи №287/1503/23.
Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді судді Олевського районного суду Винара Л.В. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розгляд даної справи був призначений на 15.09.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою, яку він отримав особисто. Захисником було подано клопотання до суду про відкладення даної справи на іншу дату та повідомлено суд, що ОСОБА_1 була вручена повістка з порушенням ст. 277-2 КУпАП. Однак, cуддя ОСОБА_2 , призначаючи справу на 15.09.2023, ігноруючи положення норм ст.277-2 КУпАП, викликає смс-повідомленням особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 15.09.2023 о 16.00 год. Таким чином, на думку захисника дії судді Винара Л.В. викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи.
В судове засідання суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.
Вивчивши заяву адвоката Крейдіна С.О. про відвід судді Винара Л.В. суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено судом заявлений адвокатом Крейдіним С.О. відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, оскільки не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу судді.
Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Винара Л.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені та не передбачені ст. 75 КПК України. В свою чергу вказані обставини можуть бути предметом апеляційної скарги на прийняте рішення по суті.
За таких обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого рішення у справі, тому в задоволенні заяви про відвід судді Винара Л.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. у справі № 287/1503/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька