ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козачука І. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На вказану постанову районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Козачук І. В. подав апеляційну скаргу, в якій з рішенням суду не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Із постановою він ознайомився 07 серпня 2023 року, після отримання її на електронну адресу захисника. У зв`язку з тим, що адвокат здійснює волонтерську діяльність та має свій благодійний фонд «Вільній Духом», не було можливості одразу в 10-ти денний строк після дати слухання 02.08.23 р. відправити апеляційну скаргу, оскільки адвокат здійснював транспортування гуманітарної допомоги на Схід України, забезпечував військових та постраждалих осіб гуманітарними вантажами отриманими від донорів, в підтвердження даного факту долучають копію виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, копію акту приймання-передачі гуманітарного вантажу від 03 серпня 2023 року та декілька фото про здійснення волонтерської діяльності в зазначені дати. У зв`язку із зазначеним, просить вважати підстави пропуску строку звернення із позовною заявою до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.

Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що станом на 01.08.2018 року, тобто на момент ввезення автомобіля, діяла редакція ст. 481 МК України, якою такі дії ОСОБА_1 утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а дії частини шостої

ЄУНСС:725/5704/23 Головуючий у 1-ій інст.: Федіна А. В.

Номер провадження 33/822/595/23 Головуючий в апел. інст.: Давній В. П.

вказаної статті, як окремий склад правопорушення МК України не були передбачені взагалі.

Представник ДМС України Чернівецької митниці, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Козачук І. В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від останніх надійшла заява про неможливість взяти участь у розгляді справи, а тому просили розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника Козачука І. В., що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з постановою районного суду та з протоколу про порушення митних правил № 0565/40800/23 від 10 липня 2023 року, вбачається, що 28.04.2023 року в Чернівецьку митницю з Державної митної служби України надійшло повідомлення/лист за вих. № 20/20-0101/7.2/451 від 28.04.2023 стосовно отримання і опрацювання адвокатського запиту від 27.04.2023 року № б/н Голови адвокатського об`єднання «Козачук та партнери». В ході опрацювання адвокатського запиту встановлено не вивезення в установлений термін з митної території України транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ввезеного 01.08.2018 року в режимі «тимчасове ввезення» до 1 року громадянином ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України 01.08.2018 року громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , заявлена адреса: АДРЕСА_2 ) в режимі «тимчасове ввезення» до 1року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності Одеської митниці та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (до 01.08.2019 року).

За фактом порушення зобов`язання про тимчасове ввезення в АСМО «Інспектор» Одеською митницею було внесене орієнтування № 1620/15-70-67-09 від 02.08.2019 року відносно транспортного засобу та громадянина.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

З метою з`ясування обставин ввезення в Україну 01.08.2018 року ТЗ марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 04.05.2023 - громадянину ОСОБА_1 направлено виклик для прибуття в митницю.

11.05.2023 року Чернівецькою митницею отримано пояснення Голови адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 при перетині кордону транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 був пасажиром та не володіє інформацією щодо знаходження даного авто. В зв`язку із чим ОСОБА_1 просить внести відповідну інформацію до програмно-інформаційного комплексу «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор».

15.05.2023 року з Одеської митниці листом №7.10-3/28.7/7/9070 отримано витяги з модуля «Електронний журнал пасажирського » АСМО «Інспектор» щодо переміщення через кордон 01.02.2018 року транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

02.06.2023 року проінформовано Одеську митницю про проведення перевірки стосовно транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 із наданням відповідної інформації та пояснень отриманих від громадянина ОСОБА_1

12.06.2023 року Чернівецькою митницею отримано лист Одеської митниці № 7.10-5/28.7/7/11722 від 09.06.2023 року, яким проінформовано про наявність інформації в даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» щодо ввезення 01.08.2018 року о 20:56 на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_3 транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до одного року та відсутності підстав для внесення змін до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» по даному ТЗ та громадянину.

Таким чином, станом на 05.07.2023 року транспортний засіб марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезено, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 справа про ПМП не запроваджена. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму, випуску у вільний обіг ОСОБА_1 в митні органи не звертався. Будь-які документи на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до митних органів не надавались.

Отже, згідно вказаного протоколу про ПМП, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 не вивіз транспортний засіб марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 за межі митної території України у встановлений статтею 380 Митного кодексу України термін, більший ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Разом з тим, станом на 01.08.2018 року (дата ввезення транспортного засобу) ст. 481 МК України складалась із трьох частин. Частиною 3 статті 481 МК України, відповідальність наставала за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Проте, ст. 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 7).

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, № № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 , під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був чинний на момент ввезення автомобіля.

Факт такого тимчасового ввезення підтверджує добровільну згоду ОСОБА_5 із такими санкціями, у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків, погодження із ними та розуміння їх максимальних розмірів.

При цьому, з 22 серпня 2019 року, ст. 481 МК України була доповнена трьома частинами, а ч. 6 ст. 481 МК України стала передбачати штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів, що більше в 10 разів, а ніж максимальний розмір санкції ст. 481 МК України, яка мала чинність до вказаних змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, вищенаведені положення щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів виключають можливість посилення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки на час виникнення обов`язків із вивезення транспортного засобу за межі митної території України таке діяння не утворювало склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України розглядаються митними органами.

Наведена практика Європейського суду з прав людини та положення ч. 1 ст. 522 МК України виключають можливість розгляду судом питання про наявність в діях ОСОБА_1 іншого складу порушення митних правил, передбачених відповідною частиною статті 481 МК України, яка була чинна на момент ввезення транспортного засобу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову районного суду відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, ст. 529, 530, 531 МК України та ст. 58 Конституції України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Козачуку І. В. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козачука І. В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній