Справа 362/6594/23
Провадження 3/362/3387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і

встановив:

Наприкінці вересня 2023 року начальник вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 НГ України капітан ОСОБА_1 поза встановленим порядком проніс на територію військової частини НОМЕР_2 типу ноутбук марки «Аsus», а саме до приміщення вузла зв`язку при цьому даний ноутбук не був облікований належним чином у військовій частині НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 має фактичний доступ до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом секретності «таємно» та надав письмову згоду (зобов`язання) на визначенні законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення пунктів 116 та 233 «про порядок та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі порядок) ОСОБА_1 заніс на режимну територію військової частини НОМЕР_1 НГ України без відповідного дозволу вищестоящого керівництва ПЕОМ типу ноутбук, який облікував належним чином.

Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не прибув, направив заяву, в якій просить проводить розгляд справу без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, фототаблицями й іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за пунктом 6 частини 1 статі 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника належить застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович