Справа № 456/4956/23
Провадження № 3/456/2438/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 22.09.2023 року близько 15:00 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України (територіальна юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області), перебував в нетверезому стані та виконувавобов`язки військової служби в такому стані, як особа, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичній службі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з використанням засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АЛКОФОР 205, за наслідками огляду встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, 0,46 проміле).

Він же, будучи військовослужбовцем, 23.09.2023 року близько 16:40 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України (територіальна юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області), перебував в нетверезому стані та виконувавобов`язки військової служби в такому стані, як особа, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичній службі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з використанням засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АЛКОФОР 205, за наслідками огляду встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, 0,27 проміле).

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 27.09.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/4956/2023 та номером провадження 3/456/2438/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою за єдиним унікальним номером 456/4938/23 та номером провадження 3/456/2430/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній в одне провадження справі єдиний унікальний номер 456/4938/23 та номер провадження 3/456/2430/2023.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у судове засідання з`явився, у котрому, після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, вину у вчинених військових правопорушеннях визнав. Надав пояснення, згідно з якими алкогольні напої в ті дні вживав у зв`язку із переживаннями, що були викликані розбомбленням після чергового обстрілу його квартири у м. Краматорську Донецької області. Додав, що після того не вживає спиртні напої, та, навіть, у лікарні м. Львова за власної ініціативи підшив собі капсулу, котра покликана обмежити бажання організму до споживання алкоголю. Просив не накладати суворого адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тав умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом А2847 № 128 про військове адміністративне правопорушення, котрий складений 23.09.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- протоколом А2847 № 129 про військове адміністративне правопорушення, котрий складений 25.09.2023 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України підполковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- довідкою-випискою № 1668 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 22.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду з використанням засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АЛКОФОР 205, встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, 0.46 проміле);

- довідкою-випискою № 1673 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 23.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду з використанням засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АЛКОФОР 205, встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається, 0.27 проміле);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду, щодо обставин подій, які мали місце 22.09.2023 року та 23.09.2023 року щодо нього, відповідно до яких останній повністю підтвердив своє перебування за місцем проходження ним військової служби в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.09.2023 року та 25.09.2023 щодо обставин подій, які мали місце 22.09.2023 року та 23.09.2023 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.09.2023 року щодо обставин події, яка мала місце 22.09.2023 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.09.2023 року щодо обставин події, яка мала місце 23.09.2023 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 445/1673/23 та номером провадження 3/445/1801/2023, котра набрала законної сили 08.08.2023 року, та котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4089/23 та номером провадження 3/456/2032/2023, котра набрала законної сили 05.09.2023 року, та котрою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні обидва рази склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем й особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду, був виявлений та перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем проходження військової служби.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових військових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені військові адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до пункту 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи про військове адміністративне правопорушення, за таких умов, судовий збір не підлягає справлянню, й останнього слід звільнити від його сплати.

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 172-20, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за веб-сторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН