Справа № 405/5260/23
Провадження №3/405/1160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника-адвоката Жеребенко О.В., та інспектора Олізько Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.07.2023 о 21 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Єгорова,15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , мав ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Під час проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікарському закладі КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», водій ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі - не визнає. Стверджує, що у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння - не перебував. Про твердження інспектора стосовно того, що особа здала аналізи не в повному обсязі, наголошує, що, можливо, інспектору примарилось, оскільки вона не є лікарем.

На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 - наголосив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не стоїть. Він завжди розмовляє спокійно та повільно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Жеребенко О.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в обґрунтування заперечення надала довідку з лікарні, про те, що у Воскоєнка є хронічна сечокам`яна хвороба, що унеможливило здавання ним сечі на аналіз у медичному закладі. Адвокат вважала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке правопорушення не підтверджене жодним доказом. Вважала, що адміністративна справа має бути закрита, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в діях особи.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , яка є посадовою особою - поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка суду пояснила, що водія було зупинено згідно ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. В ході спілкування, встановленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, але за станом здоров`я здати сечу на аналіз не зміг.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «Воскоєнко», доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 рухається. ОСОБА_1 погодився на проходження відповідного огляду, проїхав до мед закладу, отримав ємність для відібрання сечі, намагався здати сечу, але кількість відібраної сечі видалася недостатньою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, поліцейського, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою,вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037445 від 24.07.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко