Провадження №: 3/752/5854/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зереєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 28.06.2023 о 14-34 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 108, допустив провадження підприємницької діяльності без дозвільних документів, а саме: відсутній на момент перевірки акт реєстрації потужностей, визначений ст. 25 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Л.О. клопотала про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що протокол не повною мірою відповідає приписам ст. 256 КУпАП; протокол складено неуповноваженою на те особою; відповідальність суб`єктів господарювання за порушення законодавства про харчові продукти передбачена не ч. 1 ст. 164 КУпАП, а спеціальним законом «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; цим же спеціальним Законом передбачено, що подібне порушення суб`єкта господарювання в сфері дотримання законодавства про харчові продукти, яке вчинене вперше за три останні роки, - взагалі не тягне за собою будь-якої відповідальності та будь-якого покарання та й навіть не передбачає складення протоколу та не дає підстав для розгляду справи. Державний інспектор може винести лише припис про усунення порушень; протокол складено внаслідок порушення дільничним інспектором поліції приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» якою припинено проведення як планових, так і позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». Подібного роду протоколи про виявлені порушення законодавства про харчові продукти за законом можуть складатися лише за результатами здійснення заходів державного контролю. Станом на 28 червня 2023 року на такі заходи діяв мораторій; немає будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 того правопорушення, яке вказане в протоколі. Сам протокол не може бути визнаний єдиним і беззаперечним доказом, а є лише одним із доказів. Так само і рапорт дільничого інспектора не є беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення, адже складений зацікавленою особою; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається ставленням правопорушника до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Жодного умислу на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не мав (ні прямого, ні непрямого) і доказів цьому - в справі немає; у будь-якому разі, правопорушення ОСОБА_1 , як воно зазначене в протоколі, вочевидь є малозначним, адже ніякої шкоди ОСОБА_1 нікому не заподіяв, потерпілих немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Із формулювання вчиненого правопорушення неможливо встановити яке порушення ОСОБА_1 вчинив та який закон порушив.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Протокол містить твердження, що на момент перевірки був відсутній акт реєстрації потужностей та наявне посилання на ст. 25 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Статтею 25 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Така реєстрація здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності Рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації приймається протягом 10 календарних днів після отримання відповідної заяви оператора ринку. Копія рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації надається (надсилається) оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації приймається протягом 10 календарних днів після отримання відповідної заяви оператора ринку. Копія рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації надається (надсилається) оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Таким чином, статтею 25 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не передбачено отримання «акту реєстрації потужностей», на підтвердження державної реєстрації потужностей видається рішення, а не акт. Також, Законом передбачено, що оператор ринку (суб`єкт господарювання) має право розпочати експлуатацію потужності і без такого рішення за принципом мовчазної згоди, отже відсутність такого рішення не є порушенням.

На окрему увагу заслуговують доводи сторони захисту, щодо того, що протокол складено неуповноваженою особою.

Так, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення законодавства про харчові продукти передбачена ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Вказаний спеціальний Закон передбачає інший, ніж КУпАП порядок розгляду справ про порушення суб`єктами господарювання законодавства про харчові продукти.

Відповідно до спеціальних законів у сфері дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання) законодавства про харчові продукти якими є ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», повноваженнями здійснювати контроль і перевірку у сфері дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, відповідно і складати протоколи про адміністративні правопорушення, наділені лише спеціальні суб`єкти - державний інспектор та державний ветеринарний інспектор, а не дільничий інспектор поліції.

Частиною 2 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що у разі вчинення оператором ринку правопорушення, передбаченого, в тому числі п. 2 ч. 1 цієї статті (виробництво та/або обіг харчових продуктів або кормів з використанням незареєстрованої потужності, якщо обов`язковість її державної реєстрації встановлена законом), вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Таким чином, фактично порушення суб`єкта господарювання, яке полягає у використанні незареєстрованої потужностей та яке вчинене вперше за 3 останні роки взагалі не тягне за собою будь-якої відповідальності та покарання. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинялись правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за останні 3 роки матеріали справи не містять.

Крім того, на момент складення протоколу Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Слід відмітити, що жодних доказів визначених ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, окрім протоколу та рапорту матеріали не місять, як то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозапису, інших документів, тощо. До протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, являється оператором ринку обігу харчових продуктів.

Надана стороною захисту заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію потужностей свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності за відсутності поданої заяви про реєстрацію потужностей.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук