ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1985/23 Справа № 201/8898/23 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районний суд встановив, що керуюча магазином ТОВ «ОМЕГА» супермаркет «Варус-14» ОСОБА_1 допустила порушення п. 2 ст. 11 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорій згідно з УКТ ЗЕД, допущено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер)при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що призвело до невидачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк оскільки про рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 04 вересня 2023 року, а про судовий розгляд не повідомлялась.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 не можу бути суб`єктом правопорушення, так як в даному випадку ним є генеральний директор, або особа яка здійснює розрахункові операції відповідно до функціональних обов`язків. Даних щодо наявності в ОСОБА_1 таких обов`язків матеріали справи не містять. Разом з цим Акт перевірки не можу бути доказом, оскільки відсутнє податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена належним чином до апеляційного суду не з`явилася, до початку перегляду будь-яких клопотань не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останньої.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, і доводи клопотання є обґрунтованими, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону.

Оскільки, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є бланкетною нормою та відсилає до Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушила особа статтю даного Закону, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, уповноваженою особою ставиться в провину ОСОБА_1 порушення п.2 ст. 11 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказана стаття виключена із Закону 01 серпня 2020 року, а тому ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, яке їй ставиться в провину.

Разом з цим, є слушними доводи апеляційної скарги, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 на посаді, яка передбачає здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями із видачею відповідних розрахункових документів, враховуючи, що остання є керуючею магазину ТОВ ОМЕГА супермаркет Варус-14, а не продавцем цього магазину.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи. До таких обставин зокрема відносяться місце, час вчинення правопорушення. Однак районний суд не встановив місце та час вчинення правопорушення, тому постанову суду не можливо вважати законною. При цьому районний суд зазначив, що перевірка проводилася 19 липня 2023 року, тобто що того ж дня було виявлено правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки перевірку було закінчено 26 липня 2023 року. (а.с.3 зворотній бік)

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький