Справа №760/4826/23
Провадження №3/760/5852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в МЮУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466789 від 21.02.2023 ОСОБА_1 21.02.2023 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, по пр.-т. Повітрофлотський, біля будинку 20/1, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «СC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005176 від 25.05.2023 від 25.05.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.02.2023 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, по пр.-т. Повітрофлотський, біля будинку 20/1,згідно якого останній керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «СC», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожньої розмітки п. 1.1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 1.1 розділу 34 та п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 21.02.2023 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, по пр.-т. Повітрофлотський, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в крайньому лівому положенні на проїзній частині та під`їжджаючи до світлофору за адресою: пр. Повітрофлотський, 20/1, почав перестровати свій транспортний засіб праворуч на другу смугу проїзної частини дороги, ще на переривчастій лінії дорожньої розмітки, увімкнувши світловий покажчик правого повороту. Переконавшись у безпеці здійснення повороту праворуч, на підтвердження чого, транспортний засіб з другої смуги попутного напрямку руху дав право проїзду, мигнувши фарами, а також відсутності будь-яких транспортних засобів на другій смузі проїжджої частини дороги. Під час здійснення повороту праворуч для перестроювання свого транспортного засобу на другу смугу проїзної частини дороги не до кінця завершив вказаний маневр, оскільки зупинився на червоний сигнал світлофора. На червоний сигнал світлофора транспортні засоби, які перебували у крайній лівій смузі та транспортні засоби, які були перед ОСОБА_1 на другій смузі проїзної частини дороги та транспортні засоби, які були у крайній правій смузі зупинилися на червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби, які могли здійснити перестроювання на другу смугу проїзної частини дороги з крайньої правої смуги, були відсутні. Стверджував, що одночасного перестроювання його транспортного засобу з будь-якими іншими транспортними засобами не було. Разом з цим, з його транспортним засобом, який вже перебував на другій смузі попутного напрямку дороги, на великій швидкості здійснив зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 , з крайньої правої смуги, яка була розділена вузькою суцільною лінією (пункт 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху). У зв`язку з чим, транспортний засіб ОСОБА_2 зупинився за двадцять - двадц?ять п?ять метрів від транспортного засобу ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав фото з місця пригоди. Зазначені обставини підтвердили свідки, які перебували у транспортному засобі ОСОБА_1 та перебували в автомобілі під час ДТП, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене 19.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №466789 від 21.02.2023 та ДПР18 №005176 від 25.05.2023, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно п. 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 21.02.2023, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА