Провадження № 3/537/1453/2023
Справа № 537/3374/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНТЕРАБУД» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 1,

за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ПТ №0006 від 31.07.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.05.2023 року за підписом керівника ТОВ «ІНТЕРАБУД» В. Красницького (вих. №1434 від 17.05.2023; №1435/1, вих. №1435/2, вих. №1435/3, вих. № 1435/4, від 19.05.2023 року) адвокат Волосна Я.О. отримала відповіді на адвокатські запити в яких відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що адвокатські запити та додатки до них, на думку директора ТОВ «ІНТЕРАБУД» не відповідають вимогам законодавства, а саме Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, ОСОБА_1 безпідставно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатські запити, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судові засідання до суду 04.09.2023 та 20.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.05.2023, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Отже, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Дядечко