ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273762 від 31.08.2023 року, ОСОБА_1 27.08.2023 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, паб «Анфілд» вчинила зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 в ході якого ображала нецензурною лайкою, била по голові, вилила в обличчя вміст бокалу, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.09.2023 р., з`явилися правопорушник ОСОБА_1 та захисник - адвокат Слободянін М.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Представник ОСОБА_2 - адвокат Осіпов О.А. направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю потерпілого та хворобою його представника. Судове засідання відкладено на 13.09.2023 р.

В судове засідання, призначене на 13.09.2023 р., з`явились правопорушник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Слободянін М.В. та представник ОСОБА_2 - адвокат Осіпов О.А.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023 р., свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 27.08.2023 р. їй зателефонувала донька та запропонувала підійти у паб «Анфілд». Прийшовши на зустріч до пабу не розмовляла з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , але він почав ображати, після чого вона встала і пішла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободянін М.В. в судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023 р., просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, викликаний в тому числі щодо спору про визначення місця проживання дитини, натомість в матеріалах справи відсутні докази про шкоду психологічного або фізичного характеру, яка могла бути заподіяна потерпілому ОСОБА_2 . Те що конфлікт між сторонами супроводжувався написанням заяви про вчинення правопорушення, не утворює склад правопорушення у виді домашнього насильства.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023 р. представник потерпілого ОСОБА_2 - Осіпов О.А., пояснив, що 27.08.2023 р. ОСОБА_2 з донькою був на відпочинку, повертівшись додому запропонував дочці зателефонувати матері та зустрітися. Вона погодилась, зателефонувала і домовилась зустрітись у пабі « Анфілд ». Під час зустрічі ОСОБА_1 штучно створила скандал, висловлювалася нецензурною лайкою, била сумкою по голові та вилила келих вина в обличчя потерпілому, в присутності дитини.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20.09.2023 р. для виклику свідків - працівників пабу «Анфілд» та ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 20.09.2023 р., з`явилися правопорушник ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Слободянін М.В.

В судове засідання, призначене на 20.09.2023 р., ОСОБА_2 та його представник - адвокат Осіпов О.А. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28.08.2023 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, 27.08.2023 р. до нього зателефонувала ОСОБА_1 та попросила зустрітись з донькою ОСОБА_4 2015 р.н., яка проживає з ним. Зустріч проходила в закладі паб «Анфілд». Під час зустрічі ОСОБА_1 почала в його бік говорити образливі слова при донці, після чого вилила йому в обличчя келих вина, чим засліпила його та почала бити по голові. Погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2023 р., 27.08.2023 р. їй зателефонувала донька ОСОБА_4 та запропонувала підійти у паб «Анфілд». Підійшла, не розмовляючи з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , замовила келих вина, але після його образ ненавмисно вилила на нього келих вина та дала йому ляпас. Зазначила, що ОСОБА_2 наніс їй легких тілесних ушкоджень та ображає нецензурною лайкою.

З протоколу опитування ОСОБА_5 , який є працівником пабу вбачається, що він візуально знає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та їх доньку ОСОБА_4 , оскільки вони є постійними відвідувачами закладу «Анфілд». Конфлікт розпочала ОСОБА_1 , голосно лаялась, вживаючи матерні слова, після чого вилила на ОСОБА_2 вино та почала бити по голові своєю сумкою. ОСОБА_2 не чинив агресивного опору, а лише боронився від ударів.

З протоколу опитування ОСОБА_6 , який є працівником пабу вбачається, що він візуально знає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та їх доньку ОСОБА_4 , оскільки вони іноді відвідують заклад «Анфілд паб», конфлікт спровокувала ОСОБА_1 , голосно, вульгарно лаялась, вживаючи матерні слова, після чого вилила на ОСОБА_2 вино та почала бити по голові своєю сумкою.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173-2 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини правопорушення, заявою ОСОБА_2 , згідно з якою словесно ображала його, завдала фізичного болю, письмовими доказами.

Таким чином вважаю, що пояснення потерпілого є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову ним порушника, не встановлено.

При цьому згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; а психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Осіповим О.А. копії протоколів опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є належними доказами, оскільки докази подаються в оригіналі або належним чином завірені копії.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА