н/п 3/490/3149/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5997/23
П О С Т А Н О В А

30.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській обл., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №416481 від 21.06.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 23.04.2023р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Колодязна в районі перехрестя з вул. 3-а Слобідська та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі т/з марки «LIFAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. 3-а Слобідська від вул. Потьомкінська в напрямку просп. Центрального. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, знав про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події із схемою ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень, дорожню обстановку, точку контактування між автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2023р., згідно яких останній вказав, що по вул. колодязна на перехресті з вул. 3-а Слобідська здійснив поворот ліворуч, мав намір рухатися в бік просп. Центрального, здійснивши даний маневр, почув позаду себе хлопок, припаркувавшись та вийшовши з т/з побачив, що позаду на дорозі лежить водій мотоцикла марки «LIFAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до нього та запитав що сталося, на що останній відповів, що щось трапилося з гальмами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2022р., який вказав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год по вул. 3-я Слобідська від вул. Потьомкінська в напрямку просп. Центрального, в цей час з вул. Колодязна безпосередньо перед ним виїхав т/з марки "VOLKSWAGEN Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 не надавши йому дороги, так як у нього була другорядно дорога, він почав екстерне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №416481 правопорушення було вчинене 23.04.2023р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.