Справа 573/2283/23
Номер провадження 3/573/914/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві ТОВ «Ворожбянський КХП», паспорт серії НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

25.11.2023 о 13.28 год. в м. Ворожба по вул. Покровській, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на той час виникла потреба у користуванні транспортним засобом, але запевнив, що в майбутньому має намір отримати посвідчення водія. Просить суд не карати суворо та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку із малозначністю відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283905, складеним 25.11.2023 уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, постановою серії БАД № 310115 від 25.03.2023 про притягнення за вчинення повторно вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 приходжу до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає про те, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, а також те, що дане правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, юридичним та фізичним особам, особу порушника, який визнає свою провину, має позитивну характеристику за місцем роботи, на його утриманні знаходиться малолітня донька та дружина, яка ніде не працює, а отже дохід останнього не достатній для сплати штрафу в розмірі, визначеному законом, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини, при яких було скоєно адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, приходжу до переконання, що для попереджувальних цілей щодо останнього можливо досягти без застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, та вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в силу малозначності згідно із ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя