Провадження №3/727/3304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035 303 від 29.09.2023 року вбачається, що 29.09.2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Пилипа Орлика, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740i, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він під час зазначених у про-токолі обставин не керував транспортним засобом. При цьому вказав, що за кермом ав-томобіля перебувала інша особа, а тому на пропозицію працівників поліції пройти ог-ляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не вважав потрібним проходити даний огляд. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження по справі у зв`язку з від-сутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмі-ністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за-собами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пере-дача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. «а» п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено ад-міністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прий-няти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встанов-лених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`я-ніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністра-тивне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алко-гольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з пору-шенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважа-ти, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передба-чених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`я-ніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне пра-вопорушення, працівниками поліції встановлено у ОСОБА_1 наступні ознаки алко-гольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Разом з тим, вказані ознаки мають відмінність від ознак, наведених у направленні на огляд, а са-ме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає об-становці.

Згідно ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного ві-деореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершен-ня, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з цим, згідно оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер праців-ників поліції, суд не може встановити, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом BMW 740і, оскільки з долученого до матеріалів справи відеоза-пису неможливо однозначно ідентифікувати особу водія.

Так, внаслідок огляду наданих відеоматеріалів, судом встановлено, що під час спілкування безпосередньо з водієм і до моменту паркування транспортного засобу, на-грудна камера патрульного поліцейського була постійно спрямована вгору (до 00:04:45 хвилини відеозапису). У цей же час, бодікамера іншого поліцейського не здійснювала фіксацію водія. Після того, як водій від`їхав та здійснив паркування транспортного за-собу, останній попрямував у бік житлової будівлі де зустрівся з іншою особою. У цей час, працівники поліції знаходились на значній відстані біля службового автомобіля та не здійснювали фіксування особи, яка керувала транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає не встановленим факт здійснення керу-вання транспортним засобом саме ОСОБА_1 . У той же час, суд приймає до уваги, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечувався показами ос-таннього.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосо-вує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необ-хідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях остан-нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266,283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко