БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/211/23
Справа № 356/432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., з участю прокурорів Оксамита П.В., Сонька М.М., захисника Надіч Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.05.2016 року органом № 8036,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (справи № 356/432/23 та № 356/433/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

11.09.2023 року адвокатом Надіч Н.Д. було подано клопотання про об"єднання в одне провадження судових справ № 356/432/23 та № 356/433/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.09.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/432/23, № 356/433/23, провадження № 3/356/211/23, № 3/356/212/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу № 1655 про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши Березанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2023 року на 53-ій (черговій) сесії Березанської міської ради перед постановкою на голосування питання № 20 "Про роботу комісії з питань розгляду подання Броварської окружної прокуратури", яке стосувалося його батька ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1656 про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні", вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтерсів, а саме взявши участь у голосуванні по питанню № 20 "Про роботу комісії з питань розгляду подання Броварської окружної прокуратури", яке стосувалось його батька ОСОБА_2 , що розглядалося 26.01.2023 року на 53-ій (черговій) сесії Березанської міської ради, чим вчинив адмінстративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (статті 172-4 172-9 КУпАП), а також правопорушень, передбачених статтями 212-15 212-21 КУпАП, накладається протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють, як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особою чи органом державної влади.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02); «Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04); «Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи документи містять дати їх завіряння - березень 2023 року, а саме:

- рішення про затвердження Регламенту Березанської міської ради VIII скликання, завірене 15.03.2023 року, вих. № 40/12-64 (а.с.15, 120);

- рішення про початок повноважень депутатів Березанської міської ради, завірене 15.03.2023 року, вих. №39/12-64 (а.с.51);

- облікова картка депутата Березанської міської ради VIII cкликання ОСОБА_1 , завірена секретарем Березанської міської ради 15.03.2023 року (а.с.52, 131);

- протокол засідання 53 чергової сесії міської ради VIII скликання від 26.01.2023 року №53, завірений секретарем Березанської міської ради 15.03.2023 року (а.с. 55).

Оскільки такі документи оформлялись саме для матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , то у відповідності до вимог КУпАП, така інформація стала відома працівнику правоохоронного органу ще в березні 2023 року. Отже, саме з березня 2023 року необхідно розпочинати відлік моменту встановлення факту виявлення правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 25.05.2023 року, при оформленні усіх матеріалів не пізніше, ніж березень 2023 року, вочевидь складені з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Також у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали, що були скеровані до суду не містять доказів, що встановлення особи ОСОБА_1 та виявлення порушень, що містяться в протоколах, були пізніше, ніж березень 2023 року, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився у вересні 2023 року, та відповідно розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.05.2016 року органом № 8036, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Р. М. Лялик