Справа № 129/2463/23
Провадження по справі № 3/129/1258/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Гайсинській ЦРЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 258384 від 29.07.2023 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що 28.07.2023р. приблизно о 21:55 год. в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області по вул.Центральній керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Вину заперечив і пояснив, що 28.07.2023р. приблизно о 21:55 год. в с. Михайлівка Гайсинського району по вул. Центральній на невеликій швидкості дзеркалом свого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 злегка зачепив дзеркало належного ОСОБА_2 автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та вони разом розпочали зупинятися, однак працівники поліції розцінили це як залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, однак місця пригоди не залишав, а відразу зупинився на узбіччі щоб не заважати руху інших транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_2 під`їхав до його місця зупинки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 28.07.2023р. приблизно о 21:55 год. в с. Михайлівка Гайсинського району по вул. Центральній на невеликій швидкості дзеркалом свого автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 злегка зачепив дзеркало належного ОСОБА_1 автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку та вони разом розпочали зупинятися, однак працівники поліції розцінили це як залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, однак місця пригоди ОСОБА_1 не залишав, а відразу зупинився на узбіччі щоб не заважати руху інших транспортних засобів, після чого він під`їхав до місця зупинки ОСОБА_1 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

За змістом ст. 122 - 4 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є наявність вини правопорушника у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки 28.07.2023р. приблизно о 21:55 год. в с. Михайлівка Гайсинського району по вул. Центральній на невеликій швидкості дзеркалом свого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 злегка зачепив дзеркало належного ОСОБА_2 автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та вони разом розпочали зупинятися, то через відсутність прямого умислу залишити місце ДТП справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП потрібно закрити в зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: