Провадження № 33/4808/650/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Грабовецького О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин: так, 11 червня 2023 року, о 23 год. 10 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці події, з застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат 1,87% проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що виявлені у водія ОСОБА_2 , передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, та не зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, всупереч приписам Інструкції. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказує, що показники «Drager alkotest 6820» не можуть вважатися достовірним доказом вини ОСОБА_2 , як і акт огляду на стан сп`яніння складений на його основі, оскільки тест було проведено 11.06.2023 року в 23 год. 45 хв., при температурі повітря + 17 С, однак, відповідно до даних сайту «Синоптик» температура повітря 11.06.2023 року складала від +12 С градусів, а останнє калібрування приладу було проведено 27.12.2022 року - практично з різницею пів року.

Звертає увагу, що одним із документів, які містяться в матеріалах справи є направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, а саме КП ПНЦ ІФ ОР, при цьому відповідний огляд в лікувальному закладі проведено не було а власне саме направлення про результати огляду заповнено працівником поліції, який не являється працівником КП ПНЦ ІФ ОР та не має медичної освіти.

Також вказує, що перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна, а матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зазначає, що рапорт який долучений до матеріалів справи не може слугувати доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Наголошує, що суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зробив висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак дане твердження спростовується постановою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2023 року по справі №344/11012/23 на підставі якої було закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто під час вирішення даної справи Івано-Франківський міський суд фактично спростував твердження проте, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Вказує, що на долучених відеозаписах відсутні відомості про причини зупинки транспортного автомобіля.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Адвокат Грабовецький О.Б. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2023 року серії ААД № 420883 (а.с. 1) 11 червня 2023 року, о 23 год. 10 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат тесту 1,87 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 7), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» - 1,87 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager», з результатом 1,87 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 8), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою «Drager» - результат 1,87 ‰.

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

В рапорті від 12 червня 2023 року (а.с. 6) інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Ковалюк Т.Я., доповідає начальнику про те, що патрулюючи надійшло повідомлення про те, що в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, 26 водій транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП і ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце ДТП встановлено пошкоджені транспортні засоби і водіїв. У заявника ОСОБА_3 та очевидця ОСОБА_5 відібрано пояснення. Встановлено, що у водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» з результатом тесту 1,87 ‰ проміле. у зв`язку з цим відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Долучено відео з нагрудних камер.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Тому твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не є слушним.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 11), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції під`їхавши до транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був увімкнений двигун, горіли фари та грама музика, підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на місці водія та попросили заглушити двигун та вийти з транспортного засобу, оскільки зі слів очевидців ОСОБА_1 є водієм та здійснив ДТП. Дану вимогу ОСОБА_1 не виконав пояснивши, що немає доказів, що він керував транспортним засобом. Далі працівник поліції запропонували ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки та у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager». Дану вимогу ОСОБА_1 виконав. Зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» із результатом 1,87 ‰ проміле. Далі працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи погоджується останній з результатом, чи бажає пройти повторний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що згідний з результатом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, подальше ознайомлення ОСОБА_1 з змістом складених документів, їх підписання останнім та отримання копій.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому твердження апелянта про те, що огляд в лікувальному закладі проведено не було а саме направлення про результати огляду заповнено працівником поліції, який не являється працівником КП ПНЦ ІФ ОР та не має медичної освіти не є слушним, оскільки направлення на огляд складається працівником поліції та засвідчує пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння водієм в медичному закладі, з результатом огляду на місці зупинки особа погодилась, тому огляд в лікарні не проводився.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження апелянта, що працівниками поліції не встановлено у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, та не зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення не є слушним, оскільки як вбачається з наявних відеозаписів та матеріалів справи ОСОБА_1 в процесі розмови працівник поліції оголосив ознаки сп`яніння, які в подальшому були відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Посилання апелянта на те, що перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна і матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не є слушним, оскільки спростовуються зверненням громадян на службу 102 про вчинення ДТП під керуванням водія ОСОБА_1 та показаннями очевидців, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_6 .

Так з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 червня 2023 року (а.с. 3, 4) вбачається, що громадяни перебуваючи у своїх помешканнях почули гуркіт у дворі і побачили транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 який здійснюючи маневр вдарив припаркований автомобіль. Після побаченого подзвонили на службу 102 та визвали працівників поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 11 червня 2023 року (а.с. 5) вбачається, що їй повідомили, що у її припаркований автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , на місці вона виявила пошкодження заднього бампера свого автомобіля.

Відповідно до пункту 35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року по справі №208/712/19, положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Також Законом не передбачено вимог щодо обов`язкової фіксації працівниками поліції факту керування особою транспортним засобом, натомість містить вимоги застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Не є слушним і твердження апелянта про те, що під час вирішення справи Івано-Франківський міський суд постановою від 21 серпня 2023 року спростував те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, оскільки закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рішення суду першої інстанції про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовує такий факт.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тому ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апелянт вказує, що показники «Drager alkotest 6820» не можуть вважатися достовірним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки тест було проведено 11.06.2023 року в 23 год. 45 хв., при температурі повітря + 17 С, однак, відповідно до даних сайту «Синоптик» температура повітря 11.06.2023 року складала від +12 С градусів, а останнє калібрування приладу було проведено 27.12.2022 року - практично з різницею пів року, однак таке твердження апелянта не є слушним.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час апеляційного розгляду не встановлено. Калібрування приладу проведено 27 грудня 2022 року, згідно законодавства калібрування приладів за допомогою яких здійснюється огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться один раз на рік.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +17? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.

Апелянт також посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, однак такі доводи є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Отже встановлено, що ОСОБА_8 , будучи водієм транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_8 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло