Провадження № 33/4808/736/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , його захисників Проворова І.В. та Остяка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.09.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 червня 2023 року о 12 год. 31 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 225м, керував автомобілем «Ford Focus» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Проворов І.В. вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що при розгляді справи суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, а тому оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Повідомляє, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив і не надав належної оцінки законності зупинення співробітниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що як слідує з протоколу дії щодо відмови ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським не зазначаються, адже на відеозаписах не фіксується така відмова, окрім того свою згоду на проходження огляду він виразив, додатково, у написаній заяві-поясненні від 25.06.2023 року, що міститься у матеріалах справи. Акцентує увагу на тому, що суд при дослідженні доказів не взяв до уваги або проігнорував відсутність, у матеріалах справи висновку лікаря № 220 від 25.06.2023 року як факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як з`ясовано апеляційним судом, водій ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у розумінні ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними відеозапису події та поясненнями ОСОБА_1 . Працівники поліції необґрунтовано визнали як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння його посилання на очікування адвоката, на прохання здати біоматеріали.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак наркотичного сп`яніння не видно.

Крім того, суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 належної копії протоколу про правопорушення. ОСОБА_1 надав вказану копію протоколу і ствердив, що вона не піддається читанню через її вкрай неякісне виготовлення.Ці доводи є обґрунтовані через їх очевидність. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено якісний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 в межах положень ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух», ПДР. Посилання поліцейського на те, що є повідомлення про перевезення водієм наркотичних засобів нічим не підтверджено. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, що підтверджується відеозаписом події, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки транспортного засобу, що згідно правового принципу «плодів отруйного дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.09.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький