Справа № 357/7490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності фахівця в галузі права ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2023 о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д Р-04, 118 км., керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST №6810 під відеозапис, що підтверджується тестом №6718 від 11.06.2023, результат позитивний 0.58% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно та з боку працівників поліції пояснень щодо підстав та причини зупинки його транспортного засобу надано не було, при цьому правил дорожнього руху він не порушував. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що він погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 0.58% проміле, оскільки прилад показав такий показник, а також працівники поліції повідомили йому, що це є невеликим результатом і що він зможе його оскаржити в суді.

В судовому засіданні фахівець в галузі права ОСОБА_2 , який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу ALCOTEST №6810 не може бути прийнятий судом та вважатись належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 а стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад ALCOTEST №6810 з 2015 року не постачається офіційним дистриб`ютором на територію України та відповідно до Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019, який наявний в матеріалах справи, такий технічний засіб, як газоаналізатор «Drager Aleotest 6810» відсутній у переліку вищезазначеної декларації, більше того, термін дії даної декларації закінчився 07.06.2023. Аналогічна ситуація із Сертифікатом відповідності від 18.02.2019, такий технічний засіб, як газоаналізатор «Drager Aleotest 6810» відсутній у переліку даного сертифікату, а у графі продукція, зазначено лише газоаналізатор Drager Aleotest. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що матеріали справи не містять копії інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Aieotest 6810» (заводський номер ARBL 0839) та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки. Також, водію не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що 11.06.2023 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було застосовано спеціальний технічний засіб відеозапису з зазначенням дати та часу вчинення правопорушення, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023, проводився на особистий мобільний телефон працівників поліції, що не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Поряд з цим, огляд проводився у відсутності двох свідків. В зв`язку з викладеним вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та фахівця в галузі права ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд до медичного закладу, в зв`язку з чим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST №6810.

З роздруківки з приладу Drager ALCOTEST №6810 від 11.06.2023, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,58% проміле алкоголю.

Так, з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу ALCOTEST №6810, який після огляду показав результат 0,58 проміле. При цьому незгоду з результатом огляду чи зауважень з приводу дій працівників поліції Пасічнюк Б.В. не висловлював.

Доводи щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 у протоколі, суд не приймає до уваги, оскільки протокол підписаний останнім без зауважень, а сам факт відсутності в протоколі пояснень особи, яка притягається до відповідальності, для суду не є визначальним і не може бути визнаний обставиною, яка свідчить про недоведеність його вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки в іншій частині вказаний протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують стан технічного засобу ALCOTEST №6810, зокрема не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд не бере до уваги, оскільки чинне законодавство не вимагає обов`язкового долучення вказаних документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а лише поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Також з переглянутого відеозапису не встановлено, щоб ОСОБА_1 під час проходження або після проходження огляду на стан сп`яніння висловлювалась незгоду з висновками встановленими за допомогою газоаналізатору ALCOTEST №6810, щодо результатів вимірювань та наявності 0,58% (проміле), або вимагав від працівників поліції надання йому вищевказаних документів. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був згоден з результатом огляду.

Отже вказаний чек тестування за допомогою газоаналізатору ALCOTEST №6810 є належними та допустимими доказами, жодних сумнівів щодо його змісту не виникає.

Щодо посилання на те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки зафіксований на мобільний телефон, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Поряд з цим із «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вбачається, що у ній не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватись відеозапис.

При цьому варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, наявність двох свідків у вказаних випадках є альтернативою застосування відеозапису спеціальних технічних пристроїв.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу, долучені до матеріалів адміністративної справи, підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя критично оцінює доводи про те, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки будь-яких порушень ПДР він не допускав, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Можливі, допущені на думку ОСОБА_1 працівниками поліції порушення, жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено та суду не надано.

Таким чином, всі інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №103902 від 11.06.2023, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО