БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2655/23
Провадження № 3/497/1288/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14.12.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зі слів - пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 26.01.2007р. Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1301 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та та, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При направленні постанови на виконання виявлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови не зазначено строк дії адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про який йдеться у мотивувальній частині даної постанови.

Нормами КУпАП не визначений порядок постановлення будь-якого рішення судом про виправлення описки у постанові, що ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, разом з тим, допускається застосувати аналогію права виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/23179/19. Крім того, КЦС ВС своєю постановою від 20.05.2020 у справі №520/15285/17 також зазначив, що «описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо».

Згідно ст.13 Закону України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються також іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню принцип аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), а тому, з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ст.379 КПКУ, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

Тому, вивчивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена в постановісуду описка є технічною помилкою, а її виправлення не потягне за собою зміни судового рішення про визнання вини особи і притягнення її до відповідальності, а тому описка підлягає виправленню, оскільки цей факт вина особи та, у зв`язку з цим підстава для призначення адміністративного штрафу досліджувався судом в ході розгляду справи та підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Тому вважаю допущена в резолютивній частині постанови суду описка у виді незазначення строку дії адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, - підлягає виправленню шляхом ухвалення даної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.221,245,246,283,304, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2023р. у цивільній справі №497/2655/2023 (провадження №3/497/1288/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини постанови у новій, правильній редакції, та читати її правильно наступним чином:

" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (на рахунок UA0015001, отримувач -ГУК в Од.обл., ЄДРПОУ -37607526, код класифікації доходів бюджету -21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО -899998) та, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова