Провадження № 33/4823/664/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина, працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 липня 2023 року о 23 год. 45 хв. по вул. Льотна, 9, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 копію постанови взагалі не отримував, а дізнався про неї лише з ЄДРСР, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що у останнього на момент зупинки автомобіля працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці; нечітка мова; порушення координації рухів; порушення мови; неприродна блідість, проте таких ознак не вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису. Більше того, ОСОБА_1 відвели у темне місце, де йому світили в очі та встановили, що зіниці останнього реагують на світло. Поліцейський жодної ознаки наркотичного сп`яніння не визначив за 15 хвилин, поки складав постанову про порушення Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 . Поліцейський, який складав матеріал відносно ОСОБА_1 у розмові з колегою вказував, що зіниці нормальні і що можливо він вживав раніше.

При відсутності ознак наркотичного сп`яніння, вимога поліцейського пройти медичний огляд носила неправомірний характер, а тому не проходження такого огляду не утворює складу будь-якого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він має певні особливості мови, проте наркотичних засобів та алкоголю не вживає. У той вечір він після роботи завіз продукти харчування батькам, узяв передачу для брата в Київ і був спантеличений тим, що його поліцейські спочатку звинуватили, що він вживав спиртні напої, він продув прилад, який показав, що він тверезий, після цього його звинуватили у вживанні наркотичних засобів, перевірили очі, які реагували на світло, а потім у речах знайшли пакет, який йому не належав, повідомили, що він зберігає наркотики та викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила вилучення. Він опинився один серед ночі з 15 поліцейськими, які його доставили у відділення поліції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутнім не був, відомостей про вручення йому копії постанови в матеріалах справи не має, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Шаповала П. від 20.07.2023, ним був зупинений автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у якого одночасно були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Поліцейські спочатку вимагали від водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який той пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з роздруківки спеціального технічного приладу Драгер, результат був негативним, що також підтверджується Актом огляду, який є в матеріалах справи та відеозаписом.

Після цього поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів і перевірили реакцію зіниць на світло. Зіниці реагували на світло, що підтвердили поліцейські, незважаючи на це був здійснений огляд автомобіля та речей водія, в якого в кишені виявили речовину, схожу на наркотичну, щодо якої ОСОБА_1 пояснив, що наркотичну речовину йому подарували та він її зберігав, щоб передати брату на святкування дня народження. Вживання наркотичних засобів заперечував.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, не відповідали фактичному стану водія, який має вроджені дефекти мови, інших ознак сп`яніння на відеозапису не видно, винуватість водія в невиконанні п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає безумовному скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець