Справа № 203/4453/23
Провадження № 3/0203/2559/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2023 року о 19 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство, при цьому протягом року піддавався адміністративному стягненню,тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

05 вересня 2023 року о 12 год. 58 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Філософська, 70/4, зателефонував на лінію «102» та висловлювалась в бік оператора нецензурною лайкою, погрожував неприємностями, зневажаючи честь та гідність громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 25 вересня 2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , кричав, висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, при цьому протягом року піддавався адміністративному стягненню, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 27 вересня 2023 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, скоїв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , кричав, штовхав, не давав спати, намагався вчинити бійку, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, тим самим не скористалась можливістю надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: справа №203/5044/23 (провадження №3/0203/2850/2023), за ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП: справа №203/5758/23 (провадження 3/0203/3030/2023), за ч.2 ст. 173-2 КУпАП: справа №203/5761/23 (провадження 30203/3033/2023) слід об`єднати в одне провадження та приєднати до справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП №203/4453/23 (провадження №3/0203/2559/2023), яка надійшла до суду першою, та присвоїти справі єдиний номер №203/4453/23 (провадження №3/0203/2559/2023).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №524660 від 04.08.2023 року; рапортом командира взводу 2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції від 04.08.2023 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП; заявою ОСОБА_2 від 04.08.2023 року (а.с.4); протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04.08.2023 року серії АЗ №023363 (а.с.5); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№170000 (а.с.6-8); витягом з бази Адмінпрактика, відповідно до якого на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було накладено стягнення за вчинення домашнього насильства відносно дружини; протоколом ВАВ №590395 від 07.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2023 року, в яких останній підтвердив, що висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); рапортом працівника поліції від 05.09.2023, 07.09.2023 (а.с.4,5); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №991080 від 03.10.2023; рапортом від 25.09.2023 працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.2); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3,4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №991721 від 03.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 28.09.2023 (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2023 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від. 28.09.2023 (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.09.2023 (а.с.5).

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що полягає у дрібному хуліганстві та вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ст.36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №203/4453/23 (провадження №3/0203/2559/2023), справа №203/5044/23 (провадження №3/0203/2850/2023), справа №203/5758/23 (провадження 3/0203/3030/2023), справа №203/5761/23 (провадження 30203/3033/2023), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/4453/23, провадження №3/0203/2559/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Черваньова