Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., з участю прокурора Дрогальчука О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Народицької селищної ради Житомирської області,

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи у період з 25.11.2020 року по 18.04.2022 року депутатом Народицької селищної ради Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, 23.12.2021 року під час проведення 17 сесії 8 скликання Народицької селищної ради Житомирської області розглядалось питання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільсткогосподарського виробництва та передачу в оренду ТОВ «Агро-Холдинг МС». В ході розгляду вищезазначеного питання було прийнято рішення №535 від 23.12.2021, яким передано ТОВ «Агро-Холдинг МС» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 45,3397 га, які розташовані за межами сіл В`язівка, Липлянщина Коростенського району Житомирської області. Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 під час обговорення даного питання та перед голосуванням, публічно не повідомив колегіальний орган депутатів Народицької селищної ради Житомирської області у визначений ст.59-1 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Агро-Холдинг МС», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Народицької селищної ради Житомирської області, незважаючи на договірні відносини, які впливають на його об`єктивність та неупередженість, взяв участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши "За" прийняття рішення на користь ТОВ «Агро-Холдинг МС», що є реальним конфліктом інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що з 2020 року являється депутатом Народицької селищної ради Житомирської області. Договірні відносини з ТОВ «Агро-Холдинг МС» має, оскільки у ТОВ в оренді з 2018 року перебувають три його земельні ділянки, за що отримує від підприємства щорічну орендну плату. Про це, а також про виниклий реальний конфлікт інтересів при голосуванні по питанню "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу в оренду ТОВ «Агро-Холдинг» на сесії Народицької селищної ради Житомирської області 23.12.2021 року не повідомляв та проголосував за прийняття вказаного рішення. Вважає, що якби на той час вимоги законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів знав більш досконало, тоді знав би про те, що в нього мається реальний конфлікт інтересів під час голосування за прийняття зазначеного рішення, і він би відповідно про це повідомив.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністратив-них правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та рахує повністю доведеною його вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Вказав, що останній є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому він зобов`язаний був діяти у чіткій відповідності до положень цього Закону. Просив визнати його винним у вчиненні зазначених правопорушень та накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад даних адміністративних правопорушень.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається з п.п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч.2 ст. 35-1 Закону передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

З рапорту оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 21.03.2023 вбачається, що ним було виявлено факт того що ОСОБА_1 будучи депутатом Народицької селищної ради Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Народицької селищної ради Житомирської області від 25.11.2020 року, визначено повноваження зокрема депутата Народицької селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 - виборчий округ №3.

Згідно копії рішення 17 сесії №535 від 23.12.2021 року Народицької селищної ради Житомирської області, копії протоколу 17 сесії 8 скликання Народицької селищної ради Житомирської області від 23.12.2021 року та підсумків відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняти рішення надати дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) - невитребованих земельних ділянок і земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди ТОВ «Агро-Холдинг», площею 48,3548га, з них рілля - 48,3548га, які розташовані за межами сіл В`язівка, Липлянщина Коростенського району Житомирської області, передати ТОВ «Агро-Холдинг» на умовах оренди строком на 10 років невитребовані земельні ділянки і земельні частки (паї) при умові припинення права оренди з моменту оформлення права власності на зазначені земельні ділянки, площею 45,3397га, з них рілля - 45,3397га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та встановити ТОВ «Агро-Холдинг МС» ставку орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, за яке депутат ОСОБА_1 проголосував "За".

У протоколі 17 сесії 8 скликання Народицької селищної ради Житомирської області від 23.12.2021 року відсутні відомості про те, під час проведення 17 сесії селищної ради ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів стосовно вищевказаного рішення під час голосування не звертався.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що що під час проведення 17 сесії 8 скликання Народицької селищної ради Житомирської області 23.12.2021 року не повідомляв колегіальному органу про наявність у нього договірних відносин з ТОВ «Агро-Холдинг» та реального конфлікту інтересів стосовно вищевказаного рішення під час голосування.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, відповідно площею 2,4079 га., кадастровий номер :06:000:0063, площею 3,0397 га., кадастровий номер :06:000:0032, площею 2,9343 га., кадастровий номер :06:000:0080.

Згідно копії договору оренди землі від 01 квітня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.07.2021 року, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ТОВ «Агро-Холдинг МС» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4079 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0063. Орендна плата становить 5000 грн.

Згідно копії договору оренди землі від 01 квітня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.07.2021 року, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ТОВ «Агро-Холдинг МС» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,0397 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0032. Орендна плата становить 5000 грн.

Згідно копії договору оренди землі від 01 квітня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.07.2021 року, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ТОВ «Агро-Холдинг МС» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,9343 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0080. Орендна плата становить 5000 грн.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який отримує дохід від ТОВ «Агро-Холдинг МС», будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання в ході розгляду якого було прийнято рішення, яким передано ТОВ «Агро-Холдинг МС» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 45,3397га, які розташовані за межами сіл В`язівка, Липлянщина Коростенського району Житомирської області.

При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між його приватним інтересом, інтересом ТОВ «Агро-Холдинг МС» у вирішенні винесеного на розгляд сесії ради земельного питання та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Народицьку селищну раду Житомирської області та її органи не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів.

Вказані обставини підтверджуються рішенням 17 сесії Народицької селищної ради Житомирської області №535 від 23.12.2021 року, протоколом 17 сесії 8 скликання Народицької селищної ради Житомирської області від 23.12.2021 року, підсумками відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 , договорами оренди землі від 01.04.2018 року, листом Народицької селищної ради Житомирської області №01-16/1929 від 25.07.2023 року.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Агро-Холдинг МС» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 явний приватний інтерес, а з іншого він, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування на сесії селищної ради.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті вказаного рішення, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення ним дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 21.09.2023 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об"єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, обставину, що пом`якшує відповідальність, особу винного ,ступінь його вини, майновий стан, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: