ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/390/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/475/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 14.05.2023 року 00 год. 16 хв. в с. Яструбове по вул. Кобилянської Купчинецької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засідання під час винесення оскаржуваної постанови присутній не був та лише після отримання копії рішення зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Вказує на те, що автомобілем не керував та не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а лише повідомив працівникам поліції те, що автомобіль знаходився в нерухомому стані, а він лише ввімкнув у ньому світло фар.

Окрім того вважає що працівники поліції порушили встановлену ст.266 КУпАП процедуру його огляду на стан алкогольного сп"яніння оскільки не направляли в заклад охорони здоров"я для проходження вказаного огляду .

Посилається на те, що він не підписував акту огляду на стан алкогольного сп"яніння та зазначені у ньому ознаки не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначає про те, що видане працівниками поліції направлення його на огляд в заклад охорони здоров"я таким, що не відповідає вимогам щодо його форми та змісту наведеним у п.7 розділу 1 та п.8 розділу 2 Інструкції № 1452/735 оскільки у ньому не вказано посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, прізвища, імені по батькові, серії та номера службового посвідчення поліцейського.

Вказує на те, що відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту керування ним автомобілем, оскільки на ньому лише видно припаркований автомобіль, який знаходиться на узбіччі дороги, у якому включена музика та світиться світло фар, проте, не зафіксовано його руху. Вважає що ввімкнений двигун не може підтверджувати факт керування ним вказаним транспортним засобом, а факт незаперечення ним вживання алкоголю, який зафіксований на вказаному відеозаписі вважає таким, що не підтверджує його вину у скоєнні адмінправопорушення.

Зазначає про порушення поліцейськими порядку складання протоколу та нероз"яснення його прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, зокрема, його права на захист.

Також вважає що суд порушив визначену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв"язку з розглядом справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, які підтримали скаргу з викладених у них мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він не був присутній під час винесення постанови, та лише після отримання копії рішення зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом - Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497640 від 14.05.2023, з якого вбачається, що 14.05.2023 року 00 год. 16 хв. в с. Яструбове по вул. Кобилянської Купчинецької ОТГ, водій ОСОБА_2 керував т/з марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд гр. ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не проводився ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким гр. ОСОБА_2 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся ;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки №1169/108/01-23, констатовано, що ОСОБА_2 згідно з бази ІПНП «ЦУНАМІ» не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки №1168/108/01-23, відповідно до якої ОСОБА_2 згідно з бази ІПНП «ЦУНАМІ отримав посвідчення водія від 30.08.2013 ;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування транспортним засобом вважаю їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та який складено працівниками поліції, що безпосередньо бачили факт керування ОСОБА_2 автомобілем та зупинили його, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Окрім того на вказаних відеозаписах чітко зафіксована процедура огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, який відмовився проходження вказаного огляду, запропонованого поліцейськими на місці зупинки автомобіля та факт направлення ОСОБА_2 поліцейськими в заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, від якого він відмовився також. Письмове направлення міститься у матеріалах справи, відсутність у ньому даних про поліцейського, який доставив водія у заклад охорони здоров"я не свідчить про порушення встановленої ст.266 КУпАП процедури його огляду оскільки ОСОБА_2 відмовився проїхати у лікарню, тому відповідна графа направлення не заповнювалась.

Акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння, у якому зафіксовано його відмову від проходження вказаного огляду ним підписано, а зазначені у вказаному документі ознаки сп"яніння підтверджуються матеріалами відеозапису.

У протоколі про адміністартивне праворушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП міститься відмітка про роз"яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі його права на захист, що підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, не свідчить про порушення його прав визначених ст.268 КУпАП оскільки нею передбачено можливість розгляду справи за таких обставин. Окрім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник безпосередньо приймали участь та мали можливість в повному обсязі скористатись визначеними законом правами.

З огляду на вищенаведене не вбачаю підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя