Справа № 728/1771/23 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/668/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кухти В. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 червня 2023 року о 22 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 2, у селі Пальчики, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кухта В. Б. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлялася.

Звертає увагу, у протоколі не зазначено, який саме огляд пропонувалося пройти водієві на стан сп`яніння чи з використанням спеціальних технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

На його думку, суддя першої інстанції повинен був повернути матеріали органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що водій саме керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, але п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху поліцейський не зазначив.

Показання свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Посилання місцевого суду як на доказ на відеозапис, де начебто наявні узгоджені з протоколом про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння є хибними, оскільки на ньому не зафіксовано запаху з порожнини рота, тремтіння рук і т.д., крім того активність у людини може спостерігатися після пробудження, яке у даному випадку мало місце.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кухта В. Б. не прибули. Повідомлялися більше ніж за місяць про день і час проведення апеляційного розгляду. Заяв про перенесення судового засідання не подавали.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту поліцейського, останні прибули на місце за повідомленням на лінію 102 старости с. Пальчики про те, що якась жінка автомобілем поїздила по городу однієї з мешканок села, після чого заїхала в кінець городу та заснула в автомобілі.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що працівники поліції спілкуються з гр. ОСОБА_3 та старостою села, які вказують де знаходиться автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 був виявлений у хащах, за кермом якого спала ОСОБА_1 та коли її розбудили, остання не орієнтувалась, де знаходиться і не пам`ятала, як туди потрапила. Потім повідомила, що вона приїхала до свого чоловіка, який проживає неподалік і з яким ввечері вживала спиртні напої, після чого посварились і вирішила поїхати, однак у незнайомому місці вона не зорієнтувалась і заїхала у чужий город, заснула за кермом.

На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася. Факт, що керувала автомобілем не заперечувала.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Вона затягувала час, прямо не відповідала на запитання, проте свого обов`язку як водійка не виконала.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Заперечення захисника про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по її розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, та посвідчений підписом уповноваженої на те особи.

Видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є його відсутність.

В апеляційній скарзі захисника містяться посилання на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не була відсторонена від керування транспортним засобом. Однак, на думку апеляційного суду, хоча воно і має місце, проте жодним чином не спростовує доводів вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, серед ночі тягти автомобіль з чужого городу, з якого водійка не могла виїхати, не було розумної потреби.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як вона сама окрім прав, наділена ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кухти В. Б. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець