Справа № 346/4181/23
Провадження № 3/346/2166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Берг Фрут»; адреса проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 01 серпня 2023 року надійшов протокол № 1918 від 19 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігелем Володимиром Павловичем, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , полягали у тому, що вона, як посадова особа, яка за це відповідала, завищила суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 деклаарції) в загальній суму 1468624 грн. в тому числі по періодах: за січень 2023 року на суму 1468624 грн. та занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 18 Декларації) всього на суму 6035607 грн. в тому числі по періодах: за квітнеь 2022 року на 2972950 грн. за січень 2023 року на 3062657 грн. чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що встановлено актом про неможливість вручення та підписання посадовими особами ТОВ «Берг Фрут» акта від 02.05.2023 року № 4895/09-19-07-01/43435264 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину не визнала.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

Проте положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує та застосовує частину 1 статті 14 КУпАП, якою прямо вказується на те, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа, до службових обов`язків якої, входить ведення податкового обліку.

Тож визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме заступник начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який склав протокол, повинен був зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до кола службових обов`язків якої входить ведення податкового обліку. Але надані докази у їх сукупності (а.с.1-30) не підтверджують такий факт.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, позаяк суду не надано доказів того, що саме вона є суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.