Справа № 401/2947/23
Провадження № 3/401/831/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., захисника адвоката Міщенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 049056, зі змісту якого вбачається, що 15 серпня 2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Світловодську по вул. Дружби водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW520I, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15 серпня 2023 року близько 11 години ранку він став учасником ДТП по вул. Дружби у м. Світловодську. В установленому законом порядку йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, результат показав 0,00 промілле. Під час оформлення матеріалів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, його дочці, яка була пасажиром, стало зле, викликали швидку і він проїхав разом з дочкою до Світловодської міської лікарні. Коли його дочка проходила медичне обстеження, приблизно о 13-14 годині того ж дня, до лікарні приїхав наряд поліції з вимогою проїхати до лікарні м. Кременчука, оскільки їм необхідно було перевірити, чи перебуває він, як водій, в стані наркотичного сп`яніння, оскільки про це начебто повідомлено поліцію через дзвінок на «102». Підстави для проведення такого огляду йому не були відомі. На пропозицію представників поліції проїхати до лікарні у м. Кременчук для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки його неповнолітня дочка під час проведення обстежень мала перебувати в його присутності, після ДТП він самостійно не керував транспортним засобом, наркотичних засобів не вживав, на обліку у лікаря-нарколога взагалі не перебуває. Натомість, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні міста Світловодська, де він перебував в той час разом з дочкою, йому запропоновано не було. Після обстеження дочки ОСОБА_1 повернувся до місця ДТП, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення адвокат Міщенко А.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовував його наступним. Зазначає, що на місці ДТП, яка попередньо сталась об 11 годині 15 серпня 2023 року у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , за його згодою, було освідчено на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Драгер, який показав нульовий результат. Вимога на проходження медичного освідчення на стан наркотичного сп`яніння була висунута ОСОБА_1 після спливу 2-х годин після ДТП на підставі повідомлення ОСОБА_2 про нібито присутність у ОСОБА_1 ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння. Однак, наявність підстав для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння може бути встановлена лише поліцейським за ознаками, визначеними МОЗ і МВС. Жодного підтвердження наявності у його підзахисного таких ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не встановлено, а саме по собі звуження зіниць не є ознакою наркотичного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Світловодська ЦРЛ», хоча достовірно відомо, що цей заклад відноситься до медичних закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду. Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь яких ознак наркотичного сп`яніння і відповідно про незаконність дій поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, який його складав додано відеозаписи з бодікамери та реєстратора поліцейського автомобіля.

Дані відео були відтворені в ході судового розгляду справи, при цьому суд не може визнати їх належним, допустимим, достовірним та таким доказом, який узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які могли би свідчити про неспростовувану винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суд робить, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049056, складеного 15 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в м. Світловодську по вул. Дружби керував транспортним засобом BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. (а.с.2)

15 серпня 2023 року о 13 годині 30 хв. Поліцейським СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) сержантом поліції Трепачовим А.В. складено направлення на огляд ОСОБА_1 водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Кременчуцької центральної районної лікарні, без зазначення виявлених ознак сп`яніння, встановлених в результаті проведеного поліцейським огляду.(а.с.3)

Результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Дрегер Алкотест 6820, проведеного інспектором Уманським В.Б. ОСОБА_1 15 серпня 2023 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Дружби у м. Світловодську, підтверджено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. (а.с.21)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимогу проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції здійснено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду N 1103.

Аналізуючи надані докази, суд констатує, що працівником поліції не виявлено і не наведено ознак наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, які могли слугувати підставами для направлення його до медичного закладу з метою перевірки на перебування у такому стані, на момент складання протоколу пройшло більше 2-х годин після останнього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, під час складання протоколу серії ААД № 049056 від 15 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не мав статусу водія транспортного засобу. Також слід зазначити, що направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до Кременчуцької центральної лікарні суперечить п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно якого перевагою є направлення особи поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» і яке, згідно інформації, наданої в.о. директора С. Савич за № 901/01-14 від 11.09.2023 року, входить в перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.24)

Таким чином, враховуючи, що вимога працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не була обґрунтованою та була здійснена без дотримання вимог вищезазначених нормативно правових актів, останній не мав обов`язку її виконувати.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина