Номер провадження: 33/813/1050/23
Номер справи місцевого суду: 523/5071/23
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к, адвоката Циби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернуто за належністю.

З вказаної постанови вбачається, що 04.03.2023 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 у порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 175а, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_3 04.03.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027254 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 19:53 год. керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 рухаючись на безпечній швидкості по вул. Чорноморського козацтва, 175а у м. Одесі. Натомість, під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву смугу, уважно перевіряючи дорожню обстановку, з увімкненим сигналом повороту, з метою подальшого заїзду на заправну станцію «БРСМ-НАФТА», яка знаходилась за даною адресою. Автомобіля Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ще не було в полі зору ОСОБА_1 . Безпосереднє зіткнення відбулось в момент, коли ОСОБА_1 вже закінчив маневр з перестроювання та рухався смугою, в якій відбулось зіткнення. Маючи намір повертати на заправку, з увімкненим сигналом повороту, збавивши швидкість він почув гучний звук гальм транспортного засобу Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 позаду, який рухався на великій швидкості, заїхав на тротуар та об`їхав транспортний засіб Opel Vectra д/н НОМЕР_1 з лівої сторони. Зазначеній події є свідок ОСОБА_4 , пояснення якого містяться в матеріалах справи та підтверджують невинуватість у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 .. Через недотримання режиму швидкості, дозволеного на зазначеній ділянці дороги, враховуючи темний час доби, штучне освітлення, неможливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно реагувати на дорожню обстановку, водій автомобіля Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 не побачив чи не встиг відреагувати на автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , який заїжджав до заправної станції з увімкненим сигналом повороту;

2)протокол та схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи жодним чином не підтверджують та не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення;

3)працівниками поліції не було належним чином роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , не було вручено копій протоколу та схеми місця ДТП. Так, протокол та схему місця ДТП від 04.03.2023 року було складено за обставин, за яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла розуміти значення дій, які проводились інспектором патрульної поліції;

4)при вивчені протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, які долучені до нього вбачається, що в ньому, відсутні належні, достатні та достовірні докази на підтвердження обставин викладених в протоколі, крім того, в зазначених матеріалах відсутні будь-які фото, відео фіксації, свідки чи потерпілі, які можуть підтвердити позицію викладену в протоколі, а суд першої інстанції виніс необґрунтоване рішення без повного дослідження та оцінки всіх матеріалів справи;

5)тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Циба О.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дійшов помилкового висновку. Так, суд першої інстанції вважав що доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №027254 від 04.01.2023 року, схемою місця ДТП від 04.01.2023 року та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027254 від 04.03.2023 року з якого вбачається, що 04.03.2023 року о 19:53 год., в м. Одеса по вул. Чорноморського Козацтва 175а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду;

-схема місця ДТП, яка сталася 04.03.2023 року, та на якій відображено розташування транспортних засобів на момент прибуття поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що транспортний засіб «Dacia Logan» рухалась по вул. Головатого, в середній смузі руху транспортних засобів. Навпроти заправки БРСМ його вдарив транспортний засіб «Opel Vectra», оскільки хотів повернути з середньої смуги руху транспортних засобів на заправку БРСМ. ОСОБА_2 віз у своєму транспортному засобі двох своїх знайомих. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Opel Vectra»;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він став свідком того, що автомобіль «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, біля заправки БРСМ зупинки 7 Пересипська в напрямку пересипського мосту. Після цього автомобіль «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 об`їхав автомобіль «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 , хотів об`їхати та виїхав на узбіччя з лівої сторони та зачепив, зробив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що автомобіль «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 їхав по крайній лівій полосі, повертав на заправку БРСМ з вул. О. Головатого і в цей час автомобіль «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 проїхавши по пішохідному переходу стукнув транспортний засіб «Opel Vectra» з лівої сторони в крило. Водій ОСОБА_1 рухався із увімкненим лівим поворотом зі швидкістю 15 км./год.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався як на докази: на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

За приписами ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому обшуку; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Матеріали справи не містять відеозаписів або фотофіксації місця ДТП, фото або відеофіксація ушкоджень, які отримали транспортні засоби у результаті ДТП.

У зв`язку із тим, що матеріали справи не містили доказів, які в своїй сукупності дозволили б чітко встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, виявити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки матеріали справи, зокрема пояснення водіїв, містять відомості, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їхніх дій, з метою повного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, однак в судові засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції викликав його в судове засідання для надання пояснень.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.2023 року він знаходився на зупинці по вул. Чорноморського козацтва де чекав маршрутне таксі. Став випадковим свідком того, як транспортний засіб «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням швидкості рухався по дорозі та постійно маневрував (перестроювався із однієї полоси руху транспортних засобів в іншу). Транспортний засіб «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 їхав у крайній лівій смузі, та навпроти заправки БРСМ почав повертати вліво, щоб заїхати на неї. В цей час позаду даного транспортного засобу знаходився транспортний засіб «Dacia Logan», який із за перевищення швидкості руху не зміг передчасно загальмувати та щоб уникнути зіткнення повернув ліворуч, у зв`язку із чим зіткнувся із транспортним засобом «Opel Vectra». На питання суду, чи перестроювався транспортний засіб «Opel Vectra» із смуги руху ліворуч так щоб перешкоджати руху транспортному засобу «Dacia Logan», ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб «Opel Vectra» вже знаходився в лівій полосі руху транспортних засобів.

Отже, виходячи із пояснень свідка ОСОБА_4 та характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що пояснення даного свідка узгоджуються із доказами які є в матеріалах справи та доповнюють їх.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Недотримання водієм транспортного засобу «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції (безпечного інтервалу), призвело до зіткнення із автомобілем «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 .

Аналізуючи зазначені докази в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ними, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову районного суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова