Справа № 738/1208/23
№ провадження 3/738/633/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омельяненко Л. І., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, є особою з інвалідністю внаслідок війни третьої групи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 23 годині 09 хвилин в місті Мена по вулиці Шевченка, 7 Чернігівської області, керував транспортним засобом Jeep реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Надав пояснення про те, що керував транспортним засобом під час виконання обов`язків військовослужбовця та був зупинений поліцейськими. Під час спілкування із поліцейськими сподівався на їх лояльність, тому вимагав щоб з ним спілкувався офіцер поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що: поліцейські не роз`яснили права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції з допомогою сторонньої особи, тому є недопустимим доказом; до протоколу внесені неправдиві відомості щодо часу його складання, щодо суду, який буде розглядати справу; працівник поліції не склав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінні зазначено заклад охорони здоров`я «менська лікарня», який не існує та відсутній у Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на вимогу працівника поліції, оскільки він є військовослужбовцем та особливим суб`єктом адміністративних правопорушень щодо якого передбачений особливий порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, тому застосування статті 266 КУпАП щодо військовослужбовця є порушенням.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовного ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Інші доводи захисника мають формальний характер, тому суд розцінює їх як позицію захисника, направлену на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329050 від 22 липня 2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 23 годині 09 хвилин в місті Мена по вулиці Шевченка, 7, керував автомобілем Jeep реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.; у протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 : «Вважаю, що ознак візуального стану сп`яніння не підтверджено та ніякі дії щодо підтвердження цього не було проведено»;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до Менської лікарні 22 липня 2023 року о 23 годині 20 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-довідку ст. інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 01 липня 2020 року видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 . Працівники поліції зупинили автомобіль, повідомили про причину зупинки неосвітлений у темну пору доби номерний знак. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що той висловив відмову. Працівники поліції повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 одягнутий у цивільний одяг, повідомляє що він військовослужбовець, неодноразово вимагає від працівників поліції назвати пароль, та у випадку неповідомлення паролю, попереджає про можливість застосування зброї. Під час спілкування зі сторонньою особою по мобільному телефону ОСОБА_1 повідомляє про вживання ним пива.

Досліджені під час розгляду справи докази, узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 22 липня 2023 року керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Подані захисником документи: довідка командира військової частини НОМЕР_3 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі; повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 ; витяг із Журналу видачі паролів військової частини НОМЕР_3 ; копія Посвідчення від 30 червня 2016 року, копія посвідчення від 01 листопада 2022 року, копія посвідчення від 31 жовтня 2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, командиром розвідувального взводу військової частини НОМЕР_3 , особою з інвалідністю внаслідок війни третьої групи, натомість ці документи, а також копія наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 21 липня 2023 року «Про передачу транспортного засобу» ніяким чином не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що подані захисником документи: Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 08 серпня 2023 року та додаток до цього наказу, були створені після 22 липня 2023 року, підтверджують те, що транспортний засіб Jeep закріплений за інженерно-саперним взводом військової частини НОМЕР_3 , відповідальна особа водій солдат ОСОБА_3 та не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко