Справа № 685/876/23
Провадження № 3/685/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та

її захисника Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2023 року близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Весняна в с. Поляхова Теофіпольської тергромади, обзивала нецензурними та образливими словами відносно своєї сусідки ОСОБА_1 у відповідь на зауваження не допускати корову на узбіччя та до паркану потерпілої.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що у неї неодноразово виникали сварки з сусідкою ОСОБА_1 через те, що гнала своїх корів повз господарство ОСОБА_1 , якій це не подобалося.

В той ранок 22 липня вигнала свою корову на вулицю та закривала двері в хліві, потім погнала корову далі до пасовище. Коли проходила повз господарство ОСОБА_1 , то вона вийшла і стала сваритися нецензурними словами, кричати: "Що, в тебе тут випас?", потім вдарила по обличчі палицею, яку тримала у руці.

Оскільки ОСОБА_1 практично щоденно влаштовувала сварки щодо корови, однак вдарила вперше, тому за порадою своєї сестри викликала поліцію. Поліцейські, по приїзду, стали її опитувати про обставини події, але, на її думку діяли упереджено по відношенню до неї, внаслідок чого щодо неї, як потерпілої від удару ОСОБА_1 , оформили матеріали про хуліганство. Зазначила, що на проведення судмедекспертизи не поїхала, так як видимих слідів від удару на обличчі не бачила.

Заперечила вживання нецензурних слів.

Потерпіла ОСОБА_1 , 1964 року народження, пояснила, що між нею та ОСОБА_2 постійно виникали сварки, так як ОСОБА_2 жене свою корову на пасовище та з пасовища не проїжджою частиною вулиці, а по узбіччю, яке прилягає до її господарства та за яким вона доглядає. Корова ламає кущі та паркан, рве листя, випорожнюється, що потрібно прибирати. На неодноразові зауваження ОСОБА_2 не реагувала, зазначаючи, що дорога не приватизована, а спільна.

Вранці 22 липня ОСОБА_2 знову гнала корову під самим її парканом, тому сказала, щоб відігнала далі, на що ОСОБА_2 стала кричати, обзивати нецензурними словами, тому самостійно відігнала корову від свого паркану. Зазначила, що не била ОСОБА_2 , лише сварилися, після чого вона далі погнала свою корову. Пізніше приїхали поліцейські, яких викликала ОСОБА_2 , під час надання пояснень поліцейський запитав, чи буду писати заяву щодо ОСОБА_2 , так як вона написала щодо мене, тому погодилася написати таку заяву.

Зазначила, що корови ОСОБА_2 неодноразово паслися і біля господарства сусідки ОСОБА_3 , яка проживає навпроти, і яка бачила всю цю ситуацію.

Також потерпіла зазначила, що після цієї сварки ОСОБА_2 проганяє свою корову виключно проїжджою частиною, конфліктів через це більше немає.

Відповідальність за ст. 173 КУПАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 обзивала нецензурними та образливим словами потерпілу ОСОБА_1 у відповідь на її зауваження, щоб корова не підходила до паркану потерпілої та не чинила шкоди. З пояснень учасників та свідків вбачається, що ситуація, коли корова ОСОБА_2 пасеться біля паркану потерпілої відбувається неодноразово.

Дані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої про те, що вона сказала ОСОБА_2 відігнати корову від паркану, на що та стала нецензурно виражатися, так як це, мовляв, не її дорога. Поясненнями самої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що між нею та потерпілою відбулася сварка, так як потерпілій не подобалося, що корова проходить близько від паркану.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , 1967 року народження, пояснила, що перебувала на веранді власного житлового будинку та бачила і чула, як відбувалася сварка між її сусідками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через те, що корова ОСОБА_2 пасеться біля господарства ОСОБА_1 , під час сварки ОСОБА_2 обзивала ОСОБА_1 нецензурними словами. Сторонами не було заявлено клопотань про виклик ОСОБА_3 до суду для допиту.

Свідок ОСОБА_4 , 1990 року народження, інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області, пояснив, що у складі групи реагування виїздив на виклик за заявою ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень. Сам він відбирав пояснення у ОСОБА_1 і складав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. У заявниці ОСОБА_2 не бачив якихось видимих тілесних ушкоджень, не може пригадати, чи скаржилася вона на болі.

Свідок ОСОБА_5 , 2003 року народження, інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області, також пояснив, що виїздив у складі групи за заявою ОСОБА_2 про її побиття сусідкою ОСОБА_1 . В ході опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено, що вони обидві під час сварки обзивали одна одну нецензурними словами, тому протоколи були оформлені щодо них обох. Заявниці ОСОБА_2 було запропоновано надати направлення на проходження СМЕ або написати заяву про відмову, однак вона відмовилася робити і одне і друге.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 , 1968 року народження, ще однієї сусідки учасниць судового розгляду, надані в ході судового розгляду. Так, вона пояснила, що перебуваючи на подвір`ї власного господарства бачила, як ОСОБА_1 замахувалася палицею, та вважала, що на корову, проте пізніше до неї прийшла сама ОСОБА_2 та повідомила, що то саме її палицею вдарила ОСОБА_1 . При цьому свідок стверджувала, що бачила на обличчі ОСОБА_2 почервоніння та синець під оком, хоча сама ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила, що у неї були хоч якісь сліди від удару палицею. За таких обставин твердження свідка про те, що вона чула, що нецензурно висловлювалася лише ОСОБА_1 , а від ОСОБА_2 вона не чула нецензурної лайки, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Суд враховує також, що навіть в ході судових засідань даної справи саме від ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1 лунали образливі висловлювання.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 , 1995 року народження, та ОСОБА_8 , 1985 року народження, відповідно, доньки та рідної сестри ОСОБА_2 , оскільки вони не були очевидцями події, свої пояснення давали виключно на підставі тих даних, які їм повідомила сама ОСОБА_2 , стосуються удару, про нанесення якого вона їм повідомила.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, проте обставини справи свідчать про відсутність підстав для призначення стягнення більш тяжкого, ніж штраф.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович