Справа № 308/1044/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Свиди О.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.03.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
14.01.2023, о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород по вул. Загорській, 170 керував транспортним засобом марки «КІА СEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, о 16 год. 58 хв. 14.01.2023 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Свида О.Г. просить скасувати оскаржувану постанову від 17.03.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Свида О.Г. вказує, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає дійсності, складений із значними порушеннями та не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відсутні належні та допустимі докази вини даного громадянина.
ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи є відео, яке нібито підтверджує вину ОСОБА_1 , однак, на цьому відео зафіксовані, на їх думку, неправомірні дії працівників поліції. Зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 була безпідставною. Водій дотримувався всіх Правил дорожнього руху та працівники поліції, перевищивши свої повноваження з надуманих причин зупинили транспортний засіб та без видимих причин змушували пройти громадянина тест на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, захисник вказує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адмінвідповідальності та відсутні дані, підтверджені відповідним актом, на підтвердження відмови давати пояснення по суті адмінправопорушення та отримувати копію постанови, що є підставою для повернення для належного оформлення і виконання вимог ст.ст. 254,256 КУпАП.
Також працівники поліції не роз`яснили чітко водію ОСОБА_1 права, що надані йому Законом та враховуючи те, що він не знає як поводитись в даній ситуації, але не погоджувався зі складеними документами працівники поліції просто склали постанову, порушуючи всі норми та правила щодо її складання.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068550 від 14.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ї БАБ № 020464 від 14.01.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;
- розписці ОСОБА_1 від 14.01.2023 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «КІА СEED», н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 170, яку він також відмовився підписати (а.с.4).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068550 від 14.01.2023 ОСОБА_1 14.01.2023, о 16 год. 26 хв., в м. Ужгород по вул. Загорській, 170 керував транспортним засобом марки «КІА СEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, о 16 год. 58 хв. 14.01.2023 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що у разі такої відмови на нього буде складено адміністративний протокол. О 16 год. 29 хв. 14.01.2023 на запитання працівника поліції, чи готовий він пройти тест, ОСОБА_1 відповів ствердно «Ні», о 16 год. 45 хв. 14.01.2023 відповів «Не буду», о 16 год. 57 хв. 14.01.2023 відповів «Ні». О 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Потім працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останньому було запропоновано надати пояснення, на що о 17 год. 24 хв. 14.01.2023 останній відмовився. В подальшому працівник поліції оголосив зміст постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП; що цього протоколу на запитання працівника поліції «Бажаєте забрати постанову?» відповів «Най прийде поштою».
Апеляційний суд констатує, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була вчинена ним добровільно.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_1 при складанні адмінматеріалів відмовився надати письмові пояснення, так само відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано на відеозаписі.
Також апеляційний суд не приймає доводи захисту щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , оскільки зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була здійснена у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, що підтверджується доданою до матеріалів копією постанови серії БАБ № 020464 від 14.01.2022 (а.с.3). Відомості, що ОСОБА_1 оскаржив у встановленому законом порядку зазначену постанову матеріали справи не містять.
Доводи захисника в апеляційній скарзі стосовно того, що до протоколу не додані записи з бодікамер всіх 4-х працівників поліції, які були присутні на місці події, не обґрунтовані. Так, з доданого до протоколу відеозапису повністю відтворюється картина подій, що мали 14.01.2023 за участю ОСОБА_1 . При цьому захисник не посилається на те, що відеозаписами, здійсненими на бодікамери інших працівників поліції, охоплені інші обставини, які є важливими для розгляду справи. Законодавство не вимагає доручення до протоколу записів з усіх боді камер поліцейських, що були присутні на місці події.
Відсутність серед матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції, якими б працівники поліції офіційно повідомили вищій інстанції, керівництву про подію, не спростовує обставин, викладених у протоколі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Свидою О.Г. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Свиди О.Г. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош