ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/198/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/436/23 Єрьоміна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Головашич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Головашич Юлії Олександрівни на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Головашич Ю.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року, винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не в повній мірі встановлені обставини справи, проігнорував грубі порушення допущені працівниками поліції, не прийняв до уваги допущені порушення експертом.

Посилаються, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, не відображає фактичних обставин події. На схемі місця ДТП, поліцейським невірно вказано місце зіткнення, оскільки зіткнення відбулось на узбіччі, де було припарковано автомобіль ОСОБА_1 .

Вважають, що схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому є недопустимим доказом у справі.

Також як на підставу скасування постанови судді, ОСОБА_1 та її захисник зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, у ньому невірно вказано час ДТП та не конкретизовано місце ДТП.

Крім того, матеріали справи не місять фото з місця ДТП та відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Посилаються, що суддя безпідставно проігнорував пояснення свідка ОСОБА_2 , який не був свідком подій, але чув та бачив, як автомобіль ОСОБА_1 почав від`їжджати з узбіччя, що свідчить про те, що зіткнення відбулось на узбіччі.

Щодо висновку експерта, ОСОБА_1 та її захисник зазначають, що висновок експерта є неповним та необ`єктивним, оскільки експертом неповно досліджено вихідні данні, взято до уваги схему місця ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам події, крім іншого, фактично проведено фототехнічну експертизу, допуск до проведення якої у експерта, відсутній.

У зв`язку з чим, вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 16 березня 2023 року апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду у зв`язку з чим була повернута апелянту.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілої.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Головашич Ю.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення нею вимог пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, з огляду на те, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КУпАП, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 10.1 ПДР України встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 03 вересня 2022 року о 14:10 год. перед початком руху, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Осипенка в смт. Сахновщина, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок зазначених подій, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034311 від 03 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року призначено у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 30558/323-325, складеного 11 січня 2023 року, судовий експерт дійшов висновків.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 визначалась виконання нею вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

З мотивів, вказаних у дослідній частині висновку, питання про те, чи мала водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в її діях невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вирішувалось.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП та обґрунтовано дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП, складена з порушенням вимог чинного законодавства, не відображає фактичних обставин події та поліцейськими невірно вказано місце зіткнення автомобілів, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без застережень та зауважень.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у разі причетності до ДТП, водії зобов`язані керуватися положеннями пункту 2.10 «а» ПДР України.

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 перемістила свій транспортний засіб, та в своїх письмових поясненнях вказала, що прийняла рішення наздогнати автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, апеляційний суд враховує, що під час проведення судової автотехнічної експертизи, судовий експерт з врахуванням змісту обставин ДТП та вихідних даних, дійшов висновку, що технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 визначалась виконання нею вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 30558/323-325 та вважає його таким, що відповідає вимогам статей 251, 273 КУпАП, підстав вважати його неналежним доказом у справі, відсутні.

Клопотання про проведення додаткової експертизи, учасниками провадження, перед апеляційним судом не ініціювалось, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом серії ААБ № 034311 від 03 вересня 2022 року ознайомилась та в ньому зазначила: «Ознайомлена, отримано, вірно».

Заперечень щодо змісту складеного протоколу, ОСОБА_1 не вказувала.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що суддя надав оцінку, як поясненням свідка ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , які безпосередньо не були очевидцями ДПТ, а лише надави пояснення щодо її наслідків.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази, є достатніми для висновку, що ДТП, яка мала місце 03 вересня 2022 року о 14:10 год. по вул. Осипенка в смт. Сахновщина за участю автомобілів: Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 сталося саме в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Головишич Ю.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Головашич Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна