Справа № 754/5479/23 суддя в І-й інстанції Вінтоняк Р.Я.
Провадження № 33/824/3838/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року серії ААД №044855 13 квітня 2023 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, де водій автомобіля «Honda Civic» не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В свою чергу, подія розвивалася так. ОСОБА_1 вказує, що він, рухаючись попереду автомобіля «Honda Civic» під`їжджаючи до перехрестя подав сигнал про намір повороту ліворуч, та почав виконувати поворот, в цей час водій автомобіля «Honda Civic» вирішила на перехресті по зустрічній смузі здійснити обгін автомобіля «Ford Focus», яким керував ОСОБА_1 , порушивши при цьому п. 14.2. «б», п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху, що також вбачається з схеми місця ДТП, скоїла зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказане в повній мірі підтверджувало порушення правил дорожнього руху саме водім автомобіля «Honda Civic», та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та вказує про те, що 11 травня 2023 року адвокатом на електронну адресу суду була надіслана заява про перенесення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, та подання до суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Однак, суд дану заяву проігнорував, справу для ознайомлення не надав, як і не надав часу для подання до суду заперечень на протокол. Крім того, оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захиснику не надіслав, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Деснянського районного суду міста Києва винесена 11 травня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням вихідних днів, було 22 травня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга вперше була подана лише 06 червня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи місцевим судом 11 травня 2023 року. Зазначене підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з якої вбачається, що повідомлення доставлено 28 квітня 2023 року об 11:03 год. та заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. про відкладення розгляду справи на вказану дату, яка надійшла після закінчення розгляду справи (а.с. 9).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що копія постанови не була надіслана ні йому ні захиснику.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Верченко О.О. будучи обізнаними про розгляд справи 11 травня 2023 року, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник Верченко О.О. цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що вони зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що їм її не видали з будь-яких причин. В матеріалах справи міститься заява про видачу копії постанови, яка подана лише 25 травня 2023 року, тобто через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв