Провадження № 3/686/6335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.23

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю представника потерпілої адвоката Кримчака О.А., захисника адвоката Ясниської О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2023 близько 22 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем спільного проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії економічного характеру, а саме обмежував її у користуванні побутовими речами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні 08.09.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що домашнього насильства відносно ОСОБА_3 не вчиняв. Остання є його дружиною, з якою вони спільно проживають у вказаній квартирі, яку він винаймає. Наразі дружина не працює, оскільки доглядає їх малолітнього сина. У вказаний час та місці його дружина влаштувала скандал, оскільки він їй повідомив, що уклав договір з адвокатом про допомогу у розірванні їхнього шлюбу та подав позов про розірвання шлюбу. Крім того, після розірвання шлюбу більше не буде орендувати їй житло. Після чого дружина зателефонувала матері, яка порадила їй викликати поліцію, що та і зробила. У вказаний час та місці дружині не погрожував фізичною розправою, вона могла безперешкодно зайти до вказаної квартири та покинути квартиру.

У судове засідання 05.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 не подав.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- Поясненнями потерпілої у судовому засіданні про те, що із ОСОБА_2 вони одруженні та спільно проживають у вказаній квартирі. Цю квартиру винаймає її чоловік, сплачуючи орендну плату. Крім того, він купує продукти та необхідні їй речі, так як вона не має самостійного заробітку, оскільки доглядає їх спільну малолітню дитину. У вказаний час та місці вона, повернувшись додому, виявила, що належні їй речі наполовину спаковані, а чоловік - ОСОБА_2 повідомив їй, що на ліжку вона спати не буде, а спатиме на килимку на кухні. Крім того він заборонив їй брати з холодильника продукти харчування, мотивуючи тим, що це він їх купив. Крім того, повідомив, що забере фен, окуляри, які він придбав для неї і, взагалі, вона може йти до бабусі, так як жити у орендованій ним квартирі не буде. Разом з тим, повідомила, що у вказаний час та місці, нецензурною лайкою чоловік до неї не виражався.

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193375 від 22.07.2023, складеним уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гонтарем В.О. за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

- Відеозаписом з нагрудних камер відеосопстереження працівників поліції на яких зафіксовано, що на кухонному столі знаходяться подушка та рушник, і як на запитання поліцейського : чому його дружина має спати на килимку на кухні, ОСОБА_1 відповідає, що йому неприємно спати з нею на одному ліжку, що кошти, які у сім`ї заробляє лише він, дружині він не дає, адже вона їх нераціонально використовує - «багато курить».

- Поясненнями у судовому засіданні свідка інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області Павлишина О.І. у судовому про те, що у вказаний час разом із напарником прибув до вказаної квартири, у зв`язку з викликом потерпілої про вчинення домашнього насильства. Потерпіла повідомила, що чоловік не дозволяє їй спати на ліжку. На підлозі кухні вказаної квартири вони побачили «картонку» на якій, як повідомив ОСОБА_1 має спати його дружина, бо він не бажає спати нею у одному ліжку, а іншого ліжка у них немає.

- аналогічними поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме економічним насильством, що полягають в умисному обмеженні потерпілої у користуванні побутовими речами, а саме забороною спати на ліжку, натомість вказівкою на те, що потерпіла має спати на полу у кухні. Більше того, використовуючи свою фінансову перевагу, так як ОСОБА_1 має самостійний заробіток, з якого утримує сім`ю, є наймачем квартири, у якій вони спільно проживають, а потерпіла фактично є фінансово залежною від нього, так як не працює, доглядаючи їх спільну малолітню дитину.

Такі дії не можна вважати суперечками у сім`ї, спрямованими на доведення своєї правоти, переконливості своїх поглядів на життя, або побутовим конфліктом.

Разом з тим, ознаку домашнього вчинення психологічного насильства слід виключити із обвинувачення, так як вона свого підтвердження не знайшла, оскільки як пояснила у судовому засіданні потерпіла - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаний час та місці нецензурними словами її не обзивав .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим у вчиненому не розкаявся, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя