КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3295/2023
Справа № 755/3246/23
Головуючий в суді І інстанції Сазонова М.Г.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Придувалова Василя Вадимовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Придувалова Василя Вадимовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.9 "а" ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9"а" Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 березня 2023 року о 21 годині 35 хвилин в району будинку № 48 на бульварі Перова у м. Києві керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу (газоаналізатору) Drager Alcotest, що було зафіксовано на відеореєстратор. За результатами тесту № 4465 від 03 березня 2023 року проба позитивна - 1,05 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Придувалова В.В., повторно поданій 15 червня 2023 року після її повернення постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року, указано на незаконність, необґрунтованість постанови місцевого суду та необхідність її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки дуже поспішав додому до початку комендантської години, тому вирішив погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу (газоаналізатора). З урахуванням того, що працівники патрульної служби зупинили ОСОБА_1 о 21:35 та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 одразу ж після інциденту поїхав до приватної клініки та о 22:30 здав кров та сечу на аналіз на предмет наявності алкоголю та/або наркотичних речовин. При аналізі крові та сечі на вміст алкоголю та/або наркотичних речових, прекурсорів та їх аналогів не було виявлено. Дана довідка була зроблена 04 березня 2023 року, але ОСОБА_1 не встиг долучити її до матеріалів справи вчасно, тим самим судом було прийнято незаконне і необґрунтоване рішення. Щодо ознак сп`яніння, на які посилався суд, то почервоніння зовнішнього покрову шкіри є особливістю функціонування тіла ОСОБА_1 та результат перенесених захворювань. Таким чином, суд не мав змоги повністю дослідити матеріали справи та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке він не скоював, а також в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Наводив зміст ст. 7, 245, 280, ч. 1 ст. 130, ст. 266, 251, 247, 287 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 2.5 ПДР, ч. 4 ст. 129 Конституції України.

Вказував, що з врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію постанови захисник отримав 10 травня 2023 року та 19 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто та роз`яснено право повторної подачі. Вказано, що в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. На виконання даних вимог Придуваловим В.В. надано примірник договору від 10 травня 2023 року, укладений з ОСОБА_1 , з правом подання апеляційних скарг.

Вирішуючи заяву захисника Придувалова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Придувалов В.В. пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи; вперше апеляційна скарга подана захисником 19 травня 2023 року в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови 10 травня 2023 року, однак з порушенням встановленого порядку, передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме без додання до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, в зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Під час розгляду справи апеляційним судом захисник Придувалов В.В. надав новий доказ - копію висновку КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 03 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 03 березня 2023 року о 23:55 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 91).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд приймає новий доказ і надає йому оцінку.

Заслухавши пояснення захисника Придувалова В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029402 від 03 березня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала, підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , жодних заперечень або зауважень щодо дій працівників поліції в протоколі ним не зазначено;

чеком Drager Alcotest 6820 від 03 березня 2023 року 21 год. 52 хв., прилад ARHK-0541, принтер № ARHH-0770, згідно якого у видихнутому ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,05 проміле алкоголю; підписаним ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2023 року за допомогою Drager Alcotest 6820, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,05 проміле;

розпискою ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року, згідно з якою остання зобов`язалась не передавати ОСОБА_1 керування транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин.

відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, підтвердив, що є водієм автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинений поруч. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв`язку з отриманням орієнтування на нього, як на водія, що перебуває у стані сп`яніння. На запитання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв відповідає ствердно (21:38 відеозапису). Погоджується на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Втім, за кілька хвилин, не залишаючи місця зупинки транспортного засобу, наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager на місці (21:46 відеозапису). За результатами огляду за допомогою технічного приладу Drager результат позитивний - 1,05 проміле. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився (21:52 відеозапису).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння, на власний розсуд самостійно вирішує, чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Із відеозапису, відзнятого на нагрудну камеру поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат якого є позитивним, складає 1,05 проміле етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я (21:52 відеозапису), а також визнав, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої (21:38 відеозапису).

Також в графі «з результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду особистим підписом. Роздрукований на принтері № ARHH-0770 чек Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0541, теж підписаний ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 також без зауважень.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

В апеляційній скарзі захисником Придуваловим В.В. не спростовується, що показання приладу Drager Alcotest 6820 є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, що почервоніння зовнішнього покрову шкіри є особливістю функціонування тіла ОСОБА_1 та результатом перенесених захворювань, правильних висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 не спростовують та відхиляються апеляційним судом, оскільки стан алкогольного сп`яніння підтверджено результатами огляду, проведеного відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, після проведення якого спростування наявності ознак алкогольного сп`яніння правового значення вже не має.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Придувалова В.В. на самостійне проходження ОСОБА_1 огляду у приватній клініці, за наслідками якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, таким чином, посилання на результати дослідження, які виконані не у встановленому порядку лікарем та у закладі охорони здоров`я, який не має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, не може вважатися дійсним, а тому до уваги судом не береться.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 наданий до апеляційного суду захисником Придуваловим В.В. висновок КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 03 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2023 року № 12, оскільки медичний огляд в даному закладі ОСОБА_1 пройдено самостійно, за відсутності поліцейського, а також після спливу двох годин після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме о 23:55. При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, після чого самостійно звернувся до медичного закладу для проходження такого огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Придувалову Василю Вадимовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Придувалова Василя Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.9 "а" ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.