Справа № 484/4159/23
Провадження № 3/484/1577/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.08.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: відсутні дані, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2023 року серії ААД № 481441 (справа № 484/4159/23, провадження № 3/484/1577/23) за ст. 126 ч. 5 КУпАП та серії ААД № 481367 (справа № 484/4158/23, провадження № 3/484/1576/23) за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/4159/23, провадження № 3/484/1577/23.

Судом встановлено наступне.

28.07.2023 року о 16:20 годині у с. Кінецьпіль Первомайського р-ну по вул. Забарська, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії БАД № 124517 від 18.06.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, за даних обставин, він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден та просить призначити мінімальний штраф.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2023 року серії ААД № 481367 слідує, що 28.07.2023 року о 16:20 год. у с. Кінецьпіль Первомайського р-ну по вул. Забарська, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В», та раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД № 124517 від 18.06.2023 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються доданою до протоколу копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 124517 від 18.06.2023 року, довідкою з бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", відеозаписом.

Інформація про власника транспортного засобу відсутня.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Отже, з огляду на вищевикладене слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 126 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: