Справа № 359/4779/23
Провадження № 3/359/2472/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Ан І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2023 року о 05 год. 03 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Mecane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Захисник Ан І.М. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вона наполягала на тому, що огляд проводився з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: у висновку не зазначені конкретні відомості, зокрема щодо встановленого діагнозу, посади особи, яка здійснювала огляд, даних щодо повірки такого засобу, а також показників, які свідчать про наявність стану сп`яніння. ОСОБА_2 наполягала, що існують порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, а у матеріали справи долучили протокол замість акту. Додатково захисник звернула увагу суду на те, що її підзахисний не погодився з результатами тесту. Просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними постанови про адміністративне стягнення серія ЕАС №6993544 від 15.05.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 15.05.2023 року,даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2023 року, даними розписки ОСОБА_3 , даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17.05.2023 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Судом відхиляються доводи захисника відноснопорушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» із застосуванням приладу «Драгер». За результатами огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог встановив діагноз, який вніс до медичного висновку.

За таких обставин, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено, суд відхиляє доводи захисника Ан І.М., що такий огляд лікаря не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС №6993544 від 15.05.2023 року, за порушення останнім п. 12.4 ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (05 год. 10 хв.), на що він не погодився і виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. В подальшому, лікар провів огляд ОСОБА_1 в лікарні за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний і підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (05 год. 34 хв.). Ще з відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 , не приховує факт вживання двох баночок пива з дружиною вчора увечері (05 год. 24 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко