ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2074/23 Справа № 184/1015/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджер ТОВ «Метінвест Інжиніринг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року, 12.05.2023 року о 18-45 год. на вул. Космічна м. Покров, ОСОБА_1 керував т/з мопед - Ямаха б/н з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під запис боді-камери № 911, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд І інстанції розглянув справу без його участі та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, на його думку, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі. Також, в цій заяві окремо зазначив, що він не писав жодних пояснень та не підписував жодних документів.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 03 липня 2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції відправляв SMS повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , в той час коли у ОСОБА_1 номер телефону НОМЕР_2 , а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходиться біля мопеду.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи роз`яснювались ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи повідомлявся він про дату, час та місце розгляду справи, та інше, оскільки відеозапис триває менше хвилини.

Апеляційний суд звертає увагу, що посилання суду І інстанції в своїй постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, на пояснення ОСОБА_1 , в яких він, нібито, визнав, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є передчасними, оскільки зазначені пояснення написані тією ж особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується тим, що вказані документи написані одним й тим самим почерком. Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів доводи ОСОБА_1 , що він не писав жодних пояснень та не підписував жодних документів, оскільки на відеозаписі з місця події не вбачається, що він писав якісь пояснення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 03 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус