Справа№ 718/3295/23
Провадження№ 3/718/1192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 31.12.2013 року, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 22.09.2023 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 182141 від 11.09.2023 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 11.09.2023 року о 17:00 год. в м.Кіцмань вул..Незалежності, 27, керувала транспортним засобом Mersedes - Benz S350, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водійка відмовилася, чим порушила п.п.2.5, 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхлм передачі тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак скерувала на адресу суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, не визнає, підтримує клопотання подане захисником та справу відносно неї просить закрити, а також просить справу розглянути без її участі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гірчак Н.А., скерувала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просила справу розглядати без її участі.

У клопотанні зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182141 від 11.09.2023 року інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП має дві ознаки об`єктивної сторони: перша ознака об`єктивної сторони - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, друга ознака об`єктивної сторони - вживання особою алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.09.2023р. о 19 год. 58 хв. вбачається, що 11.09.2023р. о 17:00 год. ОСОБА_1 по вул.Незалежності, 27 в м.Кіцмань керувала транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП з її участю вживала алкогольні напої горілку. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Вказує, що 11.09.2023 року під час фіксації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте відеозапис проводився на мобільний телефон поліцейського, який складав протокол, про що вказано в рапорті інспектора СРПП ВП №2 П.Васильчука, який додано до матеріалів протоколу.

Вважає, що доданий диск із відеозаписом не є належним доказом, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейскькі не мали права здійснювати відеофіксацію правопорушення на приватний мобільний телефон.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП серії ААБ №182141 від 11.09.2023р. складено раніше (о 19 год 58 хв.) ніж протокол за ст.124 КУпАП серії ААБ №182142 від 11.09.2023р., який складено о 20:05 год, що унеможливлює наявність об`єктивної сторони правопорушення - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, відтак і настання відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того матеріали справи не містять доказів фіксації працівниками поліції факту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що виключає доведеність вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Гірчак Н.А., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, не визнала, що вбачається з клопотання поданого захисником, її провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про її винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ № 182141 від 11.09.2023 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовин, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками порушено процес фіксації вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки поліцейським було застосовано приватний мобільний телефон, який відсутній у переліку дозволених для застосування технічних пристроїв, прописаних в Інструкції із застосування органами поліції тахнічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС Україним від 18.12.2018р. №1026, зокрема дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейських, встановлені відеореєстратори та службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі, отже, Інструкція №1026 не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень ПДР чи процедуру розгляду адміністративних справ власними мобільними телефонами.

Тобто інспектор не може використовувати пристрій, який не відповідає вказаному переліку і вести з нього відеофіксацію. Такі прилади та карти пам`яті мають перебувати на обліку в органах МВС, а отже долучений до матеріалів протоколу диск із відеозаписом обставин вчинення правопорушення є неналежним та недопуститмим доказом.

Крім того, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення від 11.09.2023р. ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, із якого не вбачається часу його складання на направлення особи на освідчення, не вказано яким приладом проводилося попереднє освідчення особи, не вказано серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, до якого воно дадається, а отже з цього направлення неможливо встановити достовірних обставин щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складений о 19 год. 58 хв., а протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП складено о 20:05 год, тобто правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП вчинено раніше аніж за ст.124 КупАП, що унеможливлює встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, відтак і настання відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином протокол серії ААБ № 182141 від 11.09.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,» Отцюрк проти Німеччини», Девеєр проти Бельгії» Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Перекладання обов`язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавентне проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.4 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.