Провадження № 3/679/534/2023
Справа № 679/839/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., представника потерпілого Яворського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року о 17:00 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, 7, на прибудинковій території, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki Splash, д.н.з НОМЕР_2 , та пошкодив дорожню споруду, а саме паркомат, який розміщено на прибудинковій території, що є власністю ОСББ «Шевченка 7», чим заподіяв ОСББ «Шевченка 7» матеріальну шкоду. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В останнє судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Представник потерпілого Яворський В.С. у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2023 року близько 17:00 до нього зателефонували працівники кафе в будинку № 7 по вул. Шевченко у м. Нетішин, оскільки він є головою ОСББ за даною адресою, та повідомили про те, що водій авто Suzuki, д.н.з НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля пошкодив захисний пристрій парко-місця, вартість якого складає приблизно 1500,00 грн, він відразу прийшов на місце події та побачив пошкоджений паркомат і пошкоджений автомобіль Suzuki, д.н.з НОМЕР_2 , в якого було проколоте колесо. 19 квітня 2023 року на місце події прийшов власник автомобіля Suzuki ОСОБА_1 , який сказав, що пошкоджену деталь паркомату він відремонтує і забрав її з собою. Проте, до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 паркомат не відремонтував, вартість не відшкодував.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться у його письмових поясненнях від 14.06.2023, які наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який в судове засідання після оголошення перерви не з`явився, надав заяву про завершення розгляду справи без його участі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 2 статтею 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Окрім пояснень, наданих представником потерпілого, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 239390 від 07.07.2023, а саме:

листом ст. слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Т. Майстрика без дати та б/н про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 14.06.2023 за № 1861, на адресу ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх подальшого розгляду, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

рапортом ст. інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2023 ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 14.06.2023 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1861 про те, що заявник очікує в поліції для написання заява, про пошкодження водієм Suzuki приблизно місяць тому паркомату, відшкодовувати збитки водій відмовляється;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про те, що 18.04.2023 о 17:00 в м. Нетішин по вул.. Шевченка, 7, на прилеглій території будинку водій авто Suzuki пошкодив парко-місце;

письмовими поясненнями представника потерпілого Яворського В.С. від 14.06.2023, які узгоджуються з його поясненнями, наданими у судовому засіданні;

протоколом № 1/2022 загальних зборів ОСББ «Шевченка 7», головою якого є ОСОБА_2 , протоколами голосування по питанням, які вирішувалися протоколом № 1/2022 загальних зборів ОСББ «Шевченка 7» від 09.10.2022, проектом договору про користування місцем для паркування транспортного засобу на приватній території ОСББ «Шевченка 7», Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, з яких вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на загальних зборах ОСББ «Шевченка 7» 09.10.2022 прийняли рішення про встановлення на земельній ділянці приватної форми власності за адресою вул. Шевченка, м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, облаштувати автостоянку із наданням права користування місцем для паркування громадянам, які не є співвласниками ОСББ, затвердивши відповідний проект договору. Вказані паркомати були встановлені, вартість одного паркомату дорівнює 1483,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2022, товарним чеком від 11.11.2022, товарним чеком від 18.11.2022;

фото автомобілю Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями колеса на місці події, яким пошкоджено паркомат;

витяг щодо реєстрації транспортного засобу Suzuki Splash, д.н.з НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Штогрина, яким доповідається, що останнім в результаті перевірки матеріалів за заявою, зареєстрованою в ЄО за № 1861 14.06.2023 за зверненням голови ОСББ «Шевченка 7» ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2023 пошкодив паркомат , було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його прав та обов`язки, однак останній відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, пошкодив паркомат, належний ОСББ "Шевченка 7" та автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеної справи працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 було вчинено 18.04.2023, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 139, 247 ч.1 п.7, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін