Провадження № 3/750/3759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Селюха А.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520896 від 03 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 02.09.2023 о 22 год. 33 хв. керував автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Миру, 35 в м.Чернігові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживає наркотичних засобів. Не відмовлявся від проходження огляду, проте не міг здати біоматеріал (сечу). Пив воду. Здати кров або слину йому не пропонували. На наступний день, як і пояснили йому поліцейські та лікарі, він самостійно звернувся до лікаря нарколога, та здав біоматеріал.

Захисник просив закрити провадження у справі, також вказував на те, що відмови від проходження огляду не було. Надав виписку 31433 від 03.09.2023.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи ОСОБА_1 та його захисника, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було доставлено до закладу охорони здоров`я, для проведення відповідного медичного огляду у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що прибувши у медичний заклад ОСОБА_1 вказано на необхідність здати біологічне середовище, а саме сечу, для проведення лабораторних досліджень. Крім того, лікар повідомляє, що до здачі сечі відсутня необхідність проведення огляду водія на підтвердження чи спростування стану його перебування в наркотичному сп`янінні.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, йому було запропоновано почекати деякий час і повернутись до лікаря з метою відібрання сечі.

Проте, через значний проміжок часу, повернувшись до лікаря ОСОБА_2 повідомив про те, що не може здати сечу для проведення лабораторних досліджень, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, на що лікар повідомив останнього про те, що ним буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3,4,7,8,10 р.ІІІ Інструкції…огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я(у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12,13 р.ІІІ Інструкції… предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, для того щоб вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння він мав вживати заходів для неможливості відібрання у нього біологічного середовища.

За наданими доказами ОСОБА_1 пив воду для полегшення сечевиділення, відвідував туалет та кожного разу підтверджував, що він згоден здати сечу, але не може цього зробити через відсутність фізіологічної потреби.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся здати для проведення лабораторного дослідження інше біологічне середовище слину, змиви з поверхні губ матеріали справи не містять.

Докази відмови ОСОБА_1 здати для проведення лабораторного дослідження кров матеріали справи не містять. Крім того, до матеріалів справи не додано і доказів того, що ОСОБА_1 міг здати сечу для проведення лабораторного дослідження, тобто умисно ухилявся від цього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може здати сечу на аналіз з фізіологічних причин.

В даному випадку суддя вважає, що відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить такої відмови.

До рапорту суддя теж відноситься критично, оскільки він складений тим же поліцейським, який склав і протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких перешкод для відібрання інших зразків біологічного середовища або зразків крові ОСОБА_1 у лікаря закладу охорони здоров`я не було. Крім того, лікарем не було проведено огляду ОСОБА_1 на підтвердження чи спростування наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським.

Всі недоліки наданих доказів та внаслідок цього виникнення обґрунтованих сумнівів суддя тлумачить на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова