Справа № 481/1275/23
Провадж.№ 3/481/521/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2023 року о 21.24 год в м.Новий Буг по вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, особу притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 26.12.2022 року БАБ №167956, чим порушив вимоги п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з виявленим фактом 30.06.2023 року інспектором СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області лейтенантом поліції Золотарем М.В. складено протокол серії ААБ № 091818.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091818 від 30.06.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого встановлено, що повторно протягом року в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, 30.06.2023 року о 21.24 год в м.Новий Буг по вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В»;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії БАД №123853 від 30.06.2023 року, згідно якої 30.06.2023 року о 21.24 год в м. Новий Буг по вул. Водопровідна водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 26.12.2022 року серії БАБ №167956, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування 26.12.2022 року о 09.40 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського 44 автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. а саме не маючи категорії «В»;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до якого останній має право керувати транспортними засобами категорії «С» (призначені для перевезення вантажів максимальна вага яких перевищує 3500 кг);

- відеозаписами з службового автомобільного «відеореєстратора» video _2023-07-04_14-45-57 та video _2023-07-04_14-46-17 на яких зафіксовано як транспортний засіб RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається та зупиняється на вимогу поліції.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 30.06.2023 року о 21.24 год в м.Новий Буг по вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.1 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 30.06.2023 року, дана справа надійшла до суду 06.07.2023 року за вхідним номером 4951/23. Справа неодноразово призначалася до слухання на 18.07.2023 року, 02.08.2023 року, 31.08.2023 року, але відкладалася у зв`язку з неврученням останньому повістки. Натомість розгляд справи 20.09.2023 року відкладено у зв`язку з відрядженням судді.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська