3/134/625/2023 Справа №: 134/1389/23
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 054638 01.08.2023 року о 18 год. 21 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії водій ОСОБА_1 здійснив рух на тз мопед Yamaha vino б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, ч. 2 ст. 126 постанова серії БАВ № 180669 від 20.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 2,1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 05463701.08.203 року о 18 год. 26 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії водій ОСОБА_1 керуючи т/з мопед Yamaha vino б/н, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора (звуковий сигнал).

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував мопедом. В той день він з подругою їхав у парк прогулятися, за кермом була подруга, але він поліцейському вказав, що сам керував, так як вона неповнолітня і дуже злякалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/1389/23.

Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративного стягнення серії № ААД № 054638 від 01.08.2023, довідки, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 180669 про притягнення 20.08.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та відеозапис.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксована розмова з працівником поліції, жодних пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування останнім до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 01.08.2023 о 18:21 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративного стягнення серії № ААД № 054637 від 01.08.2023 та відеозапис.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксована розмова з працівником поліції, жодних пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт в`їзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054637 від 01.08.2023 року не є достатнім та однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/1389/23 (провадження № 3/134/625/2023) та 134/1390/23 (провадження 3/134/626/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 123 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/1389/23 (провадження № 3/134/625/2023).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя