Справа № 473/4216/23
Провадження № 33/812/442/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем - на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482108 від 12 серпня 2023 року вбачається, що 12 серпня 2023 року о 16 год 55 хв по вул. Миру, 34 с. Таборівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат алкотестеру Драгер - 1,23 % проміле алкоголю в крові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №482123 від 12 серпня 2023 року вбачається, що 12 серпня 2023 року о 16:55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Таборівка спускаючись по вул. Кооперативна на вул. Миру не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 473/4216/23 та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. зазначав, що 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 перебував в автомобілі разом зі своїм батьком - ОСОБА_2 - та саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, враховуючи, що син випив пиво. Під час спуску з пагорбу в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області з вул. Кооперативної на вул. Миру ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Оскільки після ДТП транспортний засіб було пошкоджено і він перестав заводитись, з метою його транспортування з проїжджої частини і подальшого ремонту, ОСОБА_3 залишив сина, а сам пішов за іншим автомобілем. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом шокового стану після ДТП замість того, щоб розповісти працівникам поліції дійсні обставини, почав брати на себе вину, вважаючи, що тим самим оберігає батька від небезпеки. В той же час не врахував, що він був нетверезий і тим самим ускладнив ситуацію, батько ОСОБА_4 повернувся для буксирування авто вже після того, як на ОСОБА_4 склали протокол, після чого чекав суду щоб надати свої пояснення, але на суд його та сина не викликали. З врахуванням того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вишневський А.А. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідка ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 124, частини 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Якщо недотримання зазначеної вимоги Правил спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2023 року серії ААД №482108 12 серпня 2023 року о 16 год 55 хв по вул. Миру, 34 с. Табарівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат алкотестеру Драгер - 1,23 % проміле алкоголю в крові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2023 року серії ААБ №482123 12 серпня 2023 року о 16:55 годині ОСОБА_1 керуваючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Таборівка спускаючись по вул. Кооперативна на вул. Миру не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підтверджені:

- рапортом працівника поліції Григора В.М., в якому повідомлено, що 12 серпня 2023 року о 17:05 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , о 17:04 авто врізалося в паркан;

- схемою місця ДТП на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу одразу після пригоди, місце зіткнення, отримані пошкодження автомоблем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:передній бампер, права частина;

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 219 від 12 серпня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager ARNE-0025 на місці зупинки, результат становить 1,23‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду за допомогою Alkotester Drager - 1,23‰;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 12 серпня 2023 року в с. Таборівка водій, керуючи «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спускався по вул. Кооперативна, де вона з односельцями копали картоплю, та врізався в стовп по вул. Миру. Після того, як вони підбігли, з`ясувалось, що водій транспортного засобу пошкодив електроопору та транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що були ним складені власноруч, де він пояснив, що 12 серпня 2023 року, їхавши на рибалку, зіткнувся зі стовпом електромережі, так як нога потрапила під килим на підлозі, після чого спробував загальмувати, але не вийшло, та спробував виїхати у поворот, але зіткнувся зі стовпом, швидкість з якою він рухався на авто була 60 км за годину з гори, коли зрозумів, що не може загальмувати, спробував звільнити педаль газу, але не зміг. Після зіткнення зі стовпом електромережі здав на 5 м назад та увімкнув аварійку на авто. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager ARNE-0025 та складання адмінматеріалів.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд першої інстанції проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Вишневського А.А. про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував його батько ОСОБА_3 , спростовуються доказами у справі, а саме змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №482108, серії ААБ №482123 від 12 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП, та підписаними ОСОБА_1 без зауважень та заперечень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка була присутня на місці події; особистими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 12 серпня 2023 року їхавши на рибалку зіткнувся зі стовпом електромережі.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як після приїзду патрульного автомобілю за викликом свідка події поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви водій?», на що той відповідає: «Так» та розповідає про обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Також з відео, яке є безперервним та триває протягом 15 хв, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував свого керування автомобілем під час ДТП, а ОСОБА_6 та її односельці, які були свідками ДТП, не вказують про керування автомобілем іншою особою, а не ОСОБА_1 та не зазначають про перебування в автомобілі під час ДТП кількох осіб.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з позицією Суду, викладеною у рішеннях «Шмауцер проти Австрії», «Маліге проти Фпанції», «Енгель та інші проти Нідерландів.», на які посилається апелянт.

Отже, ані доводи апеляційної скарги, ані надані надані ОСОБА_1 та його захисником Вишневським А.А. пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП., за обставин, викладених у постанові суду.

Апеляційний суд критично оцінює надані у суді апеляційної інстанції показання свідка ОСОБА_5 - батька апелянта, про те, що саме він був за кермом автомобіля і «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 12 серпня 2023 року, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, та ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не вказував про те, що він не керував автомобілем, а зазначив про це лише в апеляційній скарзі, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та вірно призначив стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам закону, з чим погоджується і апеляційний суд.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць