Єдиний унікальний номер судової справи 462/6023/23
Номер провадження 3/462/2232/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу),

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566511 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 102, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримуючи під час руху безпечного бокового інтервалу, у результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566509 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 102, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566508 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 102, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, втратив керованість над транспортним засобом, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Volt», державний номерний НОМЕР_3 , який у наслідок інерційного руху пошкодив транспортний засіб «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі учасники отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566510 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 102, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Рух справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року (та Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/6024/23 (провадження № 3/462/2233/23), № 462/6025/23 (провадження № 3/462/2234/23) та за ст. 122-4КУпАП № 462/6023/23 (провадження № 3/462/2232/23),№ 462/6026/23 (провадження № 3/462/2235/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/6023/23 (провадження № 3/462/2232/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінка суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, згідно із яким водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Згідно вимог п. 2.10 «д» ПДР України водій повинен повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім цього, згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду.

Так, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 566511 від 02.08.2023 року (із пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 566509 від 02.08.2023 року(із пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 566508 від 02.08.2023 року(із пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 566510 від 02.08.2023 року(із пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний);

- схемах з місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2023 року;

- фотоматеріалах з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортах інспектора УПП у Львівській області ДПП від 02.08.2023 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.08.2023 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.08.2023 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 02.08.2023 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.08.2023 року (із змісту яких вбачається, що останній не заперечив фактичних обставин справи, свою вину визнав) та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, так суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 276-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко