СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/361/23
Провадження № 3/684/218/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Копанчука В.О., прокурора Лютака Б.В., секретарі судового засідання Олійник Л.М., Бояренко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 1997 року Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області, працює директором відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», депутат Старосинявської селищної ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, при розгляді питань №17-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою», не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передається в оренду земельна ділянка ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області,при розгляді питання №17-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом,на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 06 серпня 2021 року під час проведення засідання тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання №64-13/2021 «Про затвердження документації із землеустрою» не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передаються в оренду земельні ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06 серпня 2021 року під час проведення засідання тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, при розгляді питання №64-13/2021 «Про затвердження документації із землеустрою», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання №20-17/2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передається в оренду земельна ділянка ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом,на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28, Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької областіпри розгляді питання №20-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Постановою судді Старосинявського районного суду від 17 липня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №684/361/23 (провадження №3/684/218/2023), №684/362/23 (провадження №3/684/219/2023), №684/363/23 (провадження №3/684/220/2023), №684/364/23 (провадження №3/684/221/2023), №684/365/23 (провадження №3/684/222/2023), №684/366/23 (провадження №3/684/223/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №684/361/23 (провадження №3/684/218/2023).

Постановою судді від 31 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 23 серпня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я (стаціонарним лікуванням), строк розгляду справи зупинено на підставі частини четвертої статті 277 КУпАП.

23 серпня 2023 року відкладено розгляд справи на 28 серпня 2023 року за клопотанням захисника адвоката Копанчука В.О., підтриманим в судовому засіданні ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою від 28 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 13 вересня 2023 року за клопотанням адвоката Копанчука В.О., підтриманим в судовому засіданні ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, строк розгляду справи зупинено на підставі частини четвертої статті 277 КУпАП.

Постановою від 13 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 21 вересня 2023 року за клопотанням адвоката Копанчука В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , строк розгляду справи зупинено на підставі частини четвертої статті 277 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою від 21 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 03 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Копанчука В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , строк розгляду справи зупинено на підставі частини четвертої статті 277 КУпАП.

Постановою від 03 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Копанчука В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням відрядження ОСОБА_1 , строк розгляду справи зупинено на підставі частини четвертої статті 277 КУпАП. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків.

16 жовтня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 жовтня 2023 року, задоволено клопотання захисника про виклик свідків захисту, явку свідків в судове засідання зобов`язався забезпечити захисник Копанчук В.О.

18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Копанчука В.О. про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , явку якого в судове засідання захисник не забезпечив, постановлено проводити розгляд справи за наявними матеріалами.

18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке суд вважав необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке суд вважав необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав та пояснив, що є найманим працівником керівником відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», яка є відокремленим підрозділом ТОВ «Хмільницьке», що в свою чергу є структурним підрозділом компанії «Астарта-Київ». Договори оренди укладаються між ТОВ «Хмільницьке» та Старосинявською селищною радою, він їх не укладав, жодного інтересу не мав. ТОВ «Астарта-Київ» орендує велику кількість земельних ділянок, тому вказані ділянки не мають для неї великого значення. Відсоткова ставка максимальна, 12%, ставку в 11% затвердили лише на один рік. В ході проведення вказаних засідань сесії було узаконено все, чим користується компанія, з метою наповнення бюджету, також для здійснення благодійної діяльності та надання підтримки громаді. Вказав, що голосування на сесії є його обов`язком та звернув увагу суду на те, що його голос не був вирішальним і навіть коли б він не голосував рішення було б прийнято, оскільки в голосуванні брали участь понад 20 інших депутатів, рішення приймалися одноголосно. Йому було відомо про те, що на сесії будуть вирішуватися питання щодо ТОВ «Хмільницьке», він голосував за прийняття вказаних в протоколах рішень, про конфлікт інтересів не повідомляв, оскільки вказане не стосувалося його інтересів; він не брав вказані замельні ділянки в оренду, їх орендує товариство, і він не є його керівником. Вказав також, що жодних бонусів та підвищеної заробітної плати у зв`язку з голосуванням не має. Окрім того, від прийнятих рішень селищна рада була у виграші.

Захисник - адвокат Копанчук В.О. в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 , вказав також, що працівник поліції у жодному з протоколів не зазначив, у чому саме полягав реальний конфлікт інтересів. Свою позицію виклав у наданих суду письмових поясненнях, де серед іншого також звернув увагу на те, що сервіс «YouControl» не є державним ресурсом. Зазначив, що трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «Хмільницьке» не свідчать безумовно про наявність у нього приватного інтересу під час голосування, а Методичні рекомендації, на які посилається в протоколах працівник поліції, не відносять трудові відносини депутата із роботодавцем - заявником до типових обставин та ситуацій, що свідать про наявність приватного інтересу чи зумовлює його виникнення. Звернув увагу суду на закінчення строків накладення стягнення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив визнати його винним у їх вчиненні та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, про що подав письмовий висновок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за частиною другою статті 172-7 КУпАП настає серед іншого за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протоколи про адміністративне правопорушення №311, №312, №313, №314, №315, №316 від 05 липня 2023 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.4-11, 27-33, 48-55, 95-101, 118-125, 142-148);

- постанову Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №4 від 08 грудня 2020 року (арк.спр.12, 37, 63, 107, 131, 152);

- рішення сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою» (арк.спр.13, 34);

- результати поіменного голосування від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження документації із землеустрою з відмітками у графі під назвою «За» навпроти прізвища « ОСОБА_1 » (арк.спр.14-15, 35-35 (зворот));

- витяг з протоколу №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року щодо питання порядку денного під №17 «Про затвердження документації із землеустрою» (арк.спр.16, 36);

- витяг з аналітичної онлайн системи «YouControl», відповідно до якого ОСОБА_1 є керівником відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» (арк.спр.17-19, 38-40, 64-66, 108-110, 132-134, 153-155);

- рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою» (арк.спр.56-58, 102-103);

- результати поіменного голосування від 06 серпня 2021 року (тринадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження документації із землеустрою з відмітками у графі під назвою «За» навпроти прізвища « ОСОБА_1 » (арк.спр.59-61, 103 (зворот)-105, 149(зворот)-150);

- витяг з протоколу №13 пленарного засідання тринадцятої чергової сесії восьмого скликання від 06 серпня 2021 року (арк.спр.62, 62 (зворот), 106-106(зворот));

- витяг з аналітичної онлайн системи «YouControl» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», (арк.спр.67-87) із наявними відомостями серед іншого, щодо відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки»;

- рішення сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» (арк.спр.126, 149);

- результати поіменного голосування від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з відмітками у графі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навпроти прізвища « ОСОБА_1 » (арк.спр.127-129);

- витяг з протоколу №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року щодо питання порядку денного під №20 «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» (арк.спр.130- 130 (зворот), 151-151(зворот));

- заслухоно пояснення свідка ОСОБА_6 , який повідомив обставини подання ним на сайті НАЗК заяви про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Рапорти старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України капітана поліції Савіцького Р.Ю. від 05 липня 2023 року (арк.спр.20, 41, 88, 111, 135, 156) не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності відповідного органу поліції.

В судовому засіданні установлено, що згідно з постановою Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №4 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 був зареєстрований депутатом Старосинявської селищної ради.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Старосинявської селищної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до абзацу 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом особи розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Як визначено частиною першою статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожен депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Пункти 1 - 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають, що депутати місцевих рад зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає алгоритм дій депутата місцевої ради у разі виникнення конфлікту інтересів. Так, останній за виникнення вказаної ситуації публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до статті 35 - 1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів, серед інших і місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 35 - 1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, констатація порушення зазначених вимог закону та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, можливі за таких умов:

- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;

- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;

- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

3 огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абзаці 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:

- приватний інтерес;

- службові/представницькі повноваження:

- суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналізуючи викладені вище норми чинного законодавства в їх сукупності та в аспекті встановлених в судовому засіданні обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 викладені вище норми закону порушив, зважаючи на таке.

Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу ( власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи дій особи при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати також зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_7 є директором відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», який є структурним підрозділом (філією) ТОВ «Хмільницьке».

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Старосинявської селищної ради, отже на нього поширюють свою дію норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з наявними в матеріалах справи витягами з протоколів№17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року, №13 пленарного засідання тринадцятої чергової сесії восьмого скликання від 06 серпня 2021 року, №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021, ОСОБА_1 не повідомляв Старосинявську селищну раду про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні суд установив також, що ОСОБА_1 , як депутат, голосував «За»:

- рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою», відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельні ділянки: площею 3,1052 га, кадастровий номер :03:024:0069; площею 3,2526 га, кадастровий номер :03:002:0133; площею 3,1071 га, кадастровий номер :03:024:0070; площею 3,1887 га, кадастровий номер :03:002:0135; площею 1,9078 га, кадастровий номер :02:006:0057; площею 3,8557 га, кадастровий номер :02:006:0080;

- рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою», відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельну ділянку площею 3,1051 га, кадастровий номер :03:002:0134;

- рішення сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Хмільницьке» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельну ділянку площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:006:0081;

що підтверджено результатами поіменного голосування від 06 серпня 2021 року (тринадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) та від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 06 серпня та 05 жовтня 2021 року (час голосування) займав посаду директора відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» -відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», тобто мав прямий приватний інтерес - майновий інтерес, пов`язаний із отриманням заробітної плати від вказаного товариства, а також немайновий інтерес, пов`язаний із прямою та/або опосередкованою заінтересованістю у покращенні роботи товариства, збільшенні його доходів, зростанні економічних показників тощо, серед іншого і за рахунок користування земельними ділянками на підставі договорів оренди, що були укладені чи могли бути укладені на підставі рішень Старосинявської селищної ради №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року, №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року та №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року.

Констатую, що конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_1 «За» вказані рішення полягає в суперечності між його представницькими повноваженнями, які виражаються у необхідності брати участь у голосуванні об`єктивно і неупереджено, та зазначеними вище приватним інтересом ОСОБА_1 , який використав при цьому свої повноваження депутата Старосинявської селищної ради.

За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, доходжу висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Копанчука В.О. про відсутність приватного інтересу та відсутність реального конфлікту інтересів при голосуванні ОСОБА_1 «За» вказані рішення Старосинявської селищної ради, не знайшли свого підтвердження при розгляді даних адміністративних матеріалів.

Таким чином, в судовому засіданні беззаперечно встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час участі у голосуванні щодо рішень Старосинявської селищної ради №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року, №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року та №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що, незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що його перебування на посаді керівника відокремленого підрозділу не свідчить безумовно про наявність у нього приватного інтересу, а матеріали справи не містять відомостей про збільшену в порівнянні з іншими керівниками структурних підрозділів заробітну плату або про залежність заробітної плати від прийнятих радою рішень, а також отримання будь-яких інших преференцій відхиляю, оскільки склад правопорушеннь, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 КУпАп, є формальним. У формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення та не передбачає настаття шкідливих наслідків як необхідної ознаки складу такого правопорушення.

Тобто обов`язкове одержання додаткового доходу внаслідок діяльності на посаді директора відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки» від ТОВ «Хмільницьке» або збільшеного розміру заробітної плати в даних випадках не є обов`язковими та/або визначальними чинниками при встановленні наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Щодо аргументів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він тривалий час повідомляв про конфлікт інтересів у разі розгляду сесією питань, що стосувалися ТОВ «Хмільницьке», проте припинив це робити, оскільки через певний період йому роз`яснили про відсутність необхідності у повідомленні, зазначаю таке. Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, є бланкетним, оскільки ознаки пов`язаного з корупцією проступку містяться в окремих встановлених нормах Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законівУкраїни, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи зміст статті 68 Конституції України, такі твердження ОСОБА_1 відхиляються, враховуючи конституційний принцип презумпції знання закону.

Якщо особа набула спеціальний правовий статус, пов`язаний із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, то для даної особи є неприйнятним незнання чинного законодавства, зокрема антикорупційного.

Окрім того, особа, яка має сумнів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, має право звернутися за відповідним роз`ясненням до НАЗК.

Суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника Копанчука В.О., про те, що рішення ним не приймалися одноособово, а колегіально, і рішення були прийняті в інтересах територіальної громади, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність всіх обов`язкових елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, і прийтяття органом місцевого самоврядування рішення колегіально в інтересах територіальної громади (що є об`єктивно передбачуваним та закономірним), не виключає в даних випадках наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 та його захисника про те, що участь в роботі сесій та голосуваня є його обов`язком, звертаю увагу, що виконання обов`язків депутата місцевої ради всупереч вимогам закону є неприпустимим (пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Щодо вказівки захисника адвоката Копанчука В.О. на закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, зазначаю таке.

У відповідності до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Тобто, абзац третій вказаної постанови П ленуму визначає єдиний випадок зупинення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП у разі відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду з підстав, визначених частиною четвертою статті 277 КУпАП (у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженнічи на лікуванні, у відпустці тощо)).

При цьому наголошую, що розгляд справи неодноразово відкладався виключно за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку з неможливістю з`явитися в судові засідання з поважних причин, а також для виклику свідків (тобто, у зв`язку з наявністю випадків, визначенихо частиною четвертою статті 277 КУпАП), враховуючи положення вказаної Постанови пленуму, на переконання суду, визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, не закінчився, оскільки зупинявся.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,поведінку після вчинення правопорушення, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у виді штрафув розмірі, ближчому до нижньої межі санкції статті.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючисьстаттями 23, 33, 40-1, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, частиною другою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук