Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4445/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.5 ст.122КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте суд не повідомив його про час, коли можна ознайомитись з матеріалами справи. Суд порушив вимоги ч.1ст.268 КУпАП, не мотивував суворості накладеного стягнення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, про постанову дізнався 24.07.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Рябчук І.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки (Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду); знаки пріоритету (встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги); заборонні знаки (запроваджують або скасовують певні обмеження в русі); наказові знаки (показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження); інформаційно- вказівні знаки (запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила); знаки сервісу (інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування) та таблички до дорожніх знаків (уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені).

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадженняв справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№463949 від 01.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 о 6 год.50хв. в м.Житомирі керуючи транспортним засобом DAF LF 45.220 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при цьому здійснив перешкоду та змусив загальмувати транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого створив аварійну ситуацію, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Король від 01.05.2023 року, письмове клопотання М. Король від 01.05.2023 року.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, врахував обставини створення аварійної ситуації, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і застосував стягнення в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Рябчук І.В. з 16.06.2023 був обізнаний про розгляд справи, двічі повідомлявся про судові засідання, але не з`явився до суду. У справі відсутні відомості про перешкоди для ознайомлення адвоката з матеріалами справи та явку в судове засідання. За таких обставин суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд -

постановив

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк