Справа№938/652/23
Провадження № 3/938/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірське Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою осовітою, оператора котельні Спаського ліцею ім. І.Франка, одруженого, утриманців немає, інваліда третьої групи, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20.08.2023 о 06год 00хв в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зустрічному роз`їзді недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Також, 20.08.2023 о 06 год 00 хв в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , залишив в порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справ, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд адміністративних справ суддею було призначено на 08.09.2023.

У зв`язку з перебуванням 08.09.2023 судді Джуса Р.В. у нарадчій кімнаті по справі №938/320/21, розгляд справ відкладено на 22.09.2023.

У судове засідання 22.09.2023 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Зазначив, що 20.08.2023 близько 06.00год він рухався на власному транспортному засобі марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 з с.Спас Коломийського району в с.Черемошна Верховинського району. В с.Буковець Верховинського району він рухався по дорозі, яка піднімалась вверх, був туман та йому не було добре видно автомобіля, який рухався назустріч. При роз`їзді із цим автомобілем відбулось зіткнення, автомобілі зачепилися боковими дзеркалами. Після зіткнення він призупинився, однак дана ситуація його сильно розхвилювала, він став почувати себе погано, а саме різко піднявся тиск та рівень цукру у крові. Зважаючи на те, що в нього аритмія та діабет, та він не помітив чи зупинився інший учасник ДТП і поруч з місцем ДТП не було житлових будинків, до яких він міг би звернутись за допомогою у разі ще більшого погіршення стану його здоровя, через хвилювання за своє здоров`я, він продовжив рух та поїхав до своїх родичів, які проживали недалеко від місця ДТП, та поруч із місцем проживання яких він орендує приміщення де знаходились необхідні йому таблетки. Проїхавши близько 3км. він заїхав автомобілем до господарства своїх родичів, оскільки вважав, що при необхідності вони зможуть викликати йому медичну допомогу. Після цього зателефонував по зятя, щоб разом із ним повернутись на місце події. Саме там його знайшов інший учасник ДТП. Вважає, що залишив місце ДТП вимушено, оскільки хвилювався за своє здоров`я.

У зв`язку з викликом потерпілого ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 17.10.2023.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 17.10.2023, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/652/23, номер провадження 3/938/362/23 та номер 938/653/23, номер провадження 3/938/363/23 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 938/652/23, номер провадження 3/938/363/23.

У судове засідання 17.10.2023 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав суду медичну документацію в підтвердження того, що він хворіє та в переддень дорожньо-транспортної пригоди звертався до лікаря, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я через фізичне та психоемоційне перенавантаження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справ відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП без його участі. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та призначити йому стягнення із врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231981 від 20.08.2023, з якого вбачається, що 20.08.2023 о 06год 00хв в с.Буковець Верховинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зустрічному роз`їзді недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2023 в с.Буковець Верховинського району, якою зафіксовано місце ДТП, а саме: 1 напрямок с.Яворів Косівського району; 2 напрямок с.Буковець Верховинського району; 3 осип битого скла; 4 ймовірне місце зіткнення транспортних засобів; 5 електроопора №69. Також, схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписом учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 ліве дзеркало заднього виду, розбите скло лівої дверки; у автомобіля марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 відсутнє ліве дзеркало заднього виду та пошкоджені ліві передні та задні дверки;

- рапортом ЄО згідно якого 20.08.2023 від ОСОБА_2 отримано заяву про те, що в с.Буковець вул.Центральна Верховинського району відбулось ДТП між транспортним засобом заявника марки BMW Х5 та Рено НОМЕР_1 , останній покинув місце ДТП, перебувають біля ставка. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 не дотримались безпечного інтервалу та допустили зіткнення транспортних засобів. Обидва водії одразу після зіткнення здійснили з`їзд з місця ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.08.2023, що відібрані поліцейською СРПП Верховинського РВП Михайлюк Р.В., з яких вбачається, що 20.08.2023 він з дружиною ОСОБА_3 прямували автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 з смт.Верховина в сторону Косівського району зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. Близько 06.00 год в с.Буковець Верховинського району на зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , де і трапилося зіткнення. Його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме відірвало ліве дзеркало заднього виду та подряпини лівих водійських дверей. Одразу після зіткнення він зупинив свій транспортний засіб щоб прибрати уламки дзеркала з проїзної частини дороги та направився вслід за водієм транспортного засобу «Renault Master», оскільки водій не зупинився самостійно. За допомогою свідків, які були неподалік та вказали місце знаходження транспортного засобу, який пошкодив його автомобіль, він знайшов цей транспортний засіб разом з водієм. Водій ОСОБА_1 з`їхав з дороги державного значення та припаркував транспортний засіб біля будівліу вулиці. Після цього він і здійснив виклик поліції на спецлінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2023, що відібрані інспектором СРПП Верховинського РВП Шекеряком В.М., з яких вбачається, що 20.08.2023 близько 06.00 год вона їхала з чоловіком ОСОБА_2 на пасажирському сидінні автомобіля марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 . В с.Буковець Верховинського району рухаючись на спуск в сторону Косівського району на звуженій ділянці дороги, вони побачили транспортний засіб марки «Renault Master», який рухався назустріч, після чого відчули зіткнення з даним транспортним засіб та одразу зупинилися. Інший транспортний засіб продовжив рух, незважаючи на їх сигнали. Прибравши з дороги ліве дзеркало заднього виду та розвернувши автомобіль, вони поїхали в сторону іншого учасника ДТП. Проїхавши близько 4-5 км в центрі села Буковець вони зупинилися та спитали у перехожих чи не бачили вони білий бус, на що ті відповіли, що такий з`їхав з дороги та заїхав до якогось приміщення, де вони і знайшли транспортний засіб та водія;

- посвідченням водія серія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 ;

- реєстраційним посвідченням серія НОМЕР_4 на транспортний засіб, з якого вбачається що власником транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ;

- полісом страхування №АТ/3135141 транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 ;

- посвідченням водія серія НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_2 ;

- інформацією з сервісу «Дія» про наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається що власником транспортного засобу марки "BMW, Х5", номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- інформацією про наявність Полісу страхування №ЕР-216238763 транспортного засобу марки "BMW, Х5", номерний знак НОМЕР_2 ;

- фотознімком, на якому зображено ділянку дороги на якій відбулося ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.12.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував дорожнью обстановку та не дотримався бокового інтервалу при роз`їзді із транспортним засобом, який рухався назустріч, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536,80 грн.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 серії ААД №336862, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336862 від 20.08.2023, водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 06 год 00 хв в с.Буковець Верховинського району, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши ДТП при зустрічному роз`їзді із транспортним засобом "BMW Х5", номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Як пояснив суду ОСОБА_1 , він вимушено залишив місце події через свій стан здоров`я, а саме у зв`язку із тим, що після зіткнення він сильно розхвилювався, він став почувати себе погано, а саме різко піднявся тиск та рівень цукру у крові. Зважаючи на те, що часто хворіє, в нього аритмія та цукровий діабет, та він не помітив чи зупинився інший учасник ДТП і поруч з місцем ДТП не було житлових будинків, до яких він міг би звернутись за допомогою у разі ще більшого погіршення стану його здоровя, через хвилювання за своє здоров`я, він продовжив рух та поїхав до своїх родичів, які проживали недалеко від місця ДТП, та поруч із місцем проживання яких він орендує приміщення де знаходились необхідні йому таблетки. Проїхавши близько 3км. він заїхав автомобілем до господарства своїх родичів, оскільки вважав, що при необхідності вони зможуть викликати йому медичну допомогу. Після цього затеолефонував по зятя, щоб разом із ним повернутись на місце події. Саме там його знайшов інший учасник ДТП. Вважає, що залишив місце ДТП вимушено, оскільки хвилювався за своє здоров`я.

ОСОБА_1 надав суду медичні документи, а саме: копії медичних карток амбулаторного хворого, копії виписок із медичної картки стаціонарного хворого з яких вбачається, що останній тривалий час хворіє, та протягом 2023 року неодноразово звертався за медичною допомогою та продовжив, як амбулаторне так і стаціонарне лікування цукрового діабету, ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, та інших захворювань. Згідно виписки із медичної карти амбуклаторного (стаціонарного) хворого від 25.08.2023, 19.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Амбулаторії №4 с.Спас, Івано-Франківської області у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, зі скаргами на слабкість, запаморочення, серцебиття, біль голови, спрагу. Йому було поставлено діагноз: цукровий діабет 2 ст. з множинними мікросудинними та іншими ускладненнями. Симптоматичну артеріальну гіпертензію та гіпертензивне серце. За результатами огляду йому було призначено лікування в умовах денного стаціонару амбулаторії. 20.08.2023 близько 12-ї години хворий повідомив, про погіршення стану здоровя, який він пов`язує із емоційним перенавантаженням.

Відповідно до конституційних гарантій, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 залишив місце події вимушено для усунення небезпеки, яка загрожувала його стану здоровя. При цьому слід звернути увагу на те, що в подальшому, обидва водії разом із працівниками поліції повернулись на місце події, та працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали, складено схему місця ДТП, на якій відображено осип битого скла, ймовірне місце зіткнення. Потерпілих внаслідок даної ДТП не було. Отже залишення ОСОБА_1 місця ДТП не спричинило значної шкоди правам та інтересам учасників ДТП, а також інтересам Держави.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що таку поведінку ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, можна визнати як крайню необхідність, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС