Справа № 359/1105/23
№ 359/1109/23
Провадження № 3/359/1762/2023
№3/359/1763/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності та її представника, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/1762/2023 (справа №359/1105/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/1763/2023 (справа №359/1109/23) за ст. 122-2 КУпАП.

10.04.2023 р. матеріали адміністративних справ надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 року серії ААД №154196, 28.01.2023 року о 21 год. 47 хв. в с. Проліски Бориспільського району Київської області по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 року серії ААД №154197, 28.01.2023 року о 21 год. 47 хв. в с. Проліски Бориспільського району Київської області по вул. Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, чим порушив п. 8.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1762/2023 та справи № 359/1105/23.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Зазначив, що транспортним засобом не керував, а керувала його співмешканка ОСОБА_2 . Він приїхав до неї на роботу, а назад додому їхала вона за кермом. Однак працівникам поліції він не хотів про це повідомляти, оскільки у ОСОБА_3 не має посвідчення водія, тому взяв вину на себе. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Савчак Я.О. в судовому засіданні просив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, зазначив, що 28.04.2023 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тож, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення спливли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокат також зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення ААД №154196 та ААД №154197 містять наступні невідповідності фактичним обставинам, а саме: протокол ААД №154196 складено за адресою м. Київ, вул. Бориспільське Шосе, б. 7А, відсутні об`єктивні докази щодо керування автомобілем ОСОБА_1 та відсутні об`єктивні докази щодо причини зупинки працівником поліції транспортного засобу ОСОБА_1 . Окрім того, у протоколах зазначена невідповідна адреса « АДРЕСА_2 » фактичному місцю, яке відображено на відео реєстраторі - місце, до якого доїхав автомобіль патрульної поліції перед виходом працівників на вулицю - ідентифіковане за парканом відеозаписом камери автореєстратора, вулиця Щаслива, Київська область, с. Проліски, поблизу будинку № 4. На уточненому відео поліцейський вказує, що зупинка відбувалась «у АДРЕСА_3 » - але і ця адреса не відповідає місцю, яке зафіксоване на відеореєстраторі 28.01.2023 р. У протоколах вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , але зазначена адреса не відповідає фактичному місцю проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_4 . Також представник зазначив, що під час зупинки транспортного засобу неможливо ідентифікувати автомобіль, його номер та водія. Під час переслідування автомобіль неодноразово зникав із поля зору та, відповідно, відеозапису переслідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення зазначивши, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 28.01.2023 року транспортним засобом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 керувала саме вона. Працює вона в м. Бориспіль, де саме не повідомила. ЇЇ чоловік приїхав до неї на роботу, а назад додому їхала за кермом вона. Інколи вони таке практикують. Вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не виконала, оскільки не бачила його на дорозі.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідка, вивчивши пояснення наданні на місці події, які зафіксовані на відеозаписі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.01.2023 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-2 ч. 1 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 (а) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП батальйоном патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154197 від 28.01.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154196 від 28.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт заступника командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Дмитра Банара від 28.01.2023 року, диски з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратора службового транспортного засобу.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора вбачається, що патрульний автомобіль 28.01.2023 року о 21 год. 46 хв. зупинився на Т-подібному перехресті. Поліцейські вийшли з службового автомобіля. Один з патрульних, побачивши транспортний засіб,який рухався в його сторону по вул. Соборна в с. Проліски Бориспільського району (як стало відомо вподальшому), подав останньому сигнальним диском з червоним сигналом вимогу про зупинку.

В той же час, водій транспортного засобу на вимогу поліцейського не зупинився, а поїхав далі. У зв`язку з чим, поліцейські швидко сіли в патрульний автомобіль та почали переслідувати водія.

Переслідування тривало з 21 год. 47 хв. до 21 год. 49 хв. Майже весь цей час транспортний засіб, який переслідували поліцейські, був у полі зору, а ті незначні лічені секунди, в які автомобіль зникав з поля зору поліцейських, ніяким чином не можуть вказувати на наявність на дорозі іншого транспортного засобу, який рухався в той же час в тому ж напрямку.

Більш того, за весь вказаний час жодного іншого транспортного засобу, який рухається у тому ж напрямку не спостерігалось. З моменту коли переслідуваний транспортний засіб повернув праворуч, а саме з 21 год. 49 хв. 22 с. та став непомітний для поліцейських і до моменту, коли останні також повернули в той самий правий поворот о 21 год. 49 хв. 32 с. пройшло лише 10 секунд.

Отже, ймовірність, що автомобіль «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 не той транспортний засіб, який переслідувала патрульна поліція, мінімальна.

Окрім того, із запису відеореєстратора вбачається, що коли патрульний автомобіль заїхав у двір, де зупинився переслідуваний транспортний засіб, а саме о 21 год. 49 хв. 32 с. від автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 бігла жінка до під`їзду будинку. В цей момент, а саме о 21 год. 49 хв. 33 с., видно, як ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , закриває передні водійські двері, ставить авто на сигналізацію і також прямує до будинку.

У цьому зв`язку, у суду не виникає будь яких сумнівів з приводу того, що патрульна поліція переслідувала саме транспортний засіб «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 і що саме водій вказаного автомобіля не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою сигнального диску з червоним сигналом.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, що за кермом автомобіля був не він а його цивільна дружина, то суд їх оцінює критично та розцінює як намагання уникнути покарання за вчинення адміністративних правопорушень. Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються вказаним вище відео. Так, на відеозаписі останній спочатку повідомив, про те, що він взагалі не їхав, а просто там гуляв, однак, вподальшому на цьому ж відео останній зазначає, що він винен, вибачається та готовий на місці вирішити це питання заплативши гроші, у зв`язку з чим був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність.

Окрім того, на зафіксованому відеозаписі, під час розмови з поліцейським, свідок ОСОБА_3 зазначила, що просила ОСОБА_1 не їхати і не забирати її з роботи, оскільки відчувала що щось подібне станеться, але він не послухав. На запитання поліцейського чи бачила вона їх на дорозі, і чому не зупинились на його вимогу, свідок зазначила, що вона їх не побачила, оскільки якраз розповідала чоловікові про роботу, а потім просила чоловіка зупинитись, але той не реагував. Така інформація ОСОБА_3 беззаперечно вказує на те, що за кермом в той момент був саме ОСОБА_1 а також, іще раз підтверджує той факт, що останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Враховуючи наведене вище, пояснення ОСОБА_3 , які остання надала в судовому засіданні, суддя вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не приймає їх до уваги.

Щодо доводів адвоката з приводу невідповідності місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення їх фактичним адресам, суддя зазначає наступне.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28.01.2023 року серії ААД №154197 та серії ААД №154196 місцем скоєння адміністративного правопорушення є АДРЕСА_5 , місцем складання протоколу є вул. Паркова, 3 в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Згідно з рапортом заступника командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Дмитра Банара від 28.03.2023 року, для уточнення обставин події, яка мала місце в с. Проліски за участю громадянина ОСОБА_1 , тим самим екіпажем було здійснено виїзд на місце події та з детальною відео фіксацією для встановлення фактичного місця вчинення адміністративного правопорушення та місця складання адміністративних матеріалів. Було встановлено, що зазначена у фабулі адміністративних протоколів адреса вчинення ОСОБА_1 правопорушень є вірною, а саме: АДРЕСА_5 . Адреса місця складання протоколу про адміністративне правопорушення є не точною, оскільки на момент оформлення матеріалів було відсутнє мобільне покриття та відсутня будь яка інформація стосовно назви вулиці та номеру будинку. Під час відтворення місця події, яка мала місце 28.01.2023 року, поліцейськими було опитано жительку будинку, що знаходився поблизу того будинку, де складались матеріали та встановлено фактичну адресу, а саме: АДРЕСА_6 . Зазначена в рапорті інформація повністю підтверджується відповідним відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Що стосується невідповідності фактичної адреси проживання ОСОБА_1 тій, яка вказана в протоколі, слід зазначити, що вона вказана згідно з відомостями наявними у базах даних та відповідає адресі місця реєстрації особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , відмовився повідомити фактичну адресу свого проживання, що вбачається з відеозапису.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення були вчинені 28.01.2023 року, однак до суду матеріали надійшли після доопрацювання 10.04.2023 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП станом на 25.05.2023 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 року серії ААД №154196, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписаний; рапортом заступника командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції Дмитра Банара від 28.01.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді-камери інспектора поліції (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, оскільки підтверджують факт керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані про особу останнього, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 ,на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/1762/2023 (справа №359/1105/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/1763/2023 (справа №359/1109/23) за ч. 1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/1762/2023, справи №359/1105/23.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк