Справа № 481/1338/23
Провадж.№ 3/481/554/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Філіпської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Філіпської Діани Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Філіпська Д.О. в судовому засідання заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначила, в матеріалах справи арк. № 4, як письмовий доказ працівниками поліції долучено пояснення ОСОБА_1 , який він не підписував та рукописний текст в цих поясненнях не був виконаний ним особисто, а виконаний від його імені іншою особою.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заявлене клопотання щодо призначення експертизи.

Суд заслухавши пояснення адвоката Філіпської Д.О. розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зауважує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були надані особисто пояснення, які і будуть покладені в основу рішення.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того, у клопотанні адвоката Філіпської Д.О. не навела належних мотивів того, яким чином висновки експертиз можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката Філіпської Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Філіпської Діани Олександрівнипро призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 20.10.2023 року

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА