Справа № 206/4916/23
Провадження № 3/206/2485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, на перехресті з тупик Океанський, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з т/з NISSAN SENTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, з лівого боку. В результаті даної ДТП т/з отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що того дня, він рухався в середній смузі для руху транспортних засобів, та завчасно перестроївся у крайню ліву смугу, де проїхав близько 30 метрів, переконався що йому нічого не заважає та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, у цей момент у його автомобіль в`їхав автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 вважає, що потерпілий рухався на великій швидкості та просто його не побачив тому і сталося ДТП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514592 від 06.10.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема що 28.09.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, на перехресті з тупик Океанський, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з т/з NISSAN SENTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, з лівого боку. В результаті даної ДТП т/з отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Рапортами від 28.09.2023 відповідно до змісту яких 28.09.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Маршала Малиновського у центральній полосі для руху, виконуючи маневр розвороту вліво, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, який рухався зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2023, проведеного у присутності двох понятих, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2023 та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2023, відповідно до яких зазначено дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів, тощо.

Письмовими поясненнями написаними власноруч ОСОБА_1 28.09.2023, в яких зазначено, що останній 28.09.2023 в 16:00 годині керував технічним транспортним засобом справним Фольксваген Крафтер номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Маршала Малиновського в напрямку вул. Петра Калнишевського. Рухався в середній смузі для руху транспортних засобів, йому треба було виконати маневр розвороту ліворуч, увімкнув лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду, пропустив авто, почав виконувати маневр розвороту, у цей момент коли він практично виїхав на зустрічну частину руху, у його автомобіль в`їхав Ніссан Сентра н.з. НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.09.2023, який зазначив, що був в якості пасажира, рухався на автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухалися по вул. Маршала Малиновського в сторону вул. Петра Калнишевського. Здійснили розворот з середньої смуги, практично виїхавши на зустрічну смугу руху в автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, НОМЕР_2 в`їхав автомобіль NISSAN SENTRA, НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 28.09.2023 о 16 год. 10 хв. він дійсно керував власним автомобілем NISSAN SENTRA н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Набережна Сонячна з боку Самарського мосту в напрямку Центрального мосту в крайній лівій смузі зі швидкістю транспортного потоку. В середній смузі руху в попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, н.з. НОМЕР_2 . Наблизившись до вказаного автомобіля та почавши з ним зрівнюватися, вищевказаний автомобіль раптово з середньої смуги руху почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши ОСОБА_2 перевагу у русі, внаслідок чого трапилося зіткнення. Після даної пригоди його було госпіталізовано до лікарні. Під час розмови водій вищевказаного автомобіля повідомив ОСОБА_2 , що скоріш за все він потрапив йому в мертву зону. Наразі ОСОБА_2 проходить амбулаторне лікування за місцем свого фактичного мешкання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Так, дослідивши наявні докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перед поворотом та розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з т/з NISSAN SENTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, з лівого боку. Тобто, ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав здійснювати відповідний маневр.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться встановленими судом обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка та потерпілого які узгоджуються між собою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученими до нього фототаблицями та схемою, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

До пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони ні чим об`єктивно не підтверджені, водій не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, та не заявив відповідних клопотань щодо їх витребування, що свідчить про намір останнього, таким чином уникнути відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово змінювалась, оскільки спочатку він зазначав про те, що вина у ДТП взаємна як його так і потерпілого. Однак, згодом, заперечував щодо своєї вини в повному обсязі.

В той же час, ОСОБА_1 не було надано жодного допустимого доказу, який би міг спростувати його винуватість.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, як і не встановлені обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутнє явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами. Таке безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків як водія вже призвело до завдання іншій особі тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП. Крім того, в подальшому такі дії ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, взагалі може призвести до тяжких наслідків, як для нього самого, так і інших учасників дорожнього руху.

Недоцільним, на думку суду, буде накладення стягнення у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення буде не достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень, а тому суд приходить до висновку що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,оскільки на думку суду, саме такий вид стягнення зможе забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню тяжких наслідків та уберегти інших учасників дорожнього руху та пасажирів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя К.С. Маштак