Справа № 597/1740/23
Провадження № 3/597/1330/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

28.09.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розприділено судді Шевчук В.М. 02.10.2023 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179553 від 22.09.2023 року ОСОБА_1 22.09.2023 року о 15 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 керував мотоциклом марки Вайпер 125 без номерних знаків, не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши це повторно протягом року, оскільки 20.09.2023 року постановою серії БАД 340488 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів»від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

А, тому, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179553 від 22.09.2023 року правопорушення вчинене в с.Свидова Чортківського району Тернопільської області, вважаю, що вищевказана справа направлена до Заліщицького районного суду Тернопільської області не за встановленою ч.1 ст.276 КУпАП підсудністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду даної справи, виходячи з системного аналізу ст.257 КУпАП, з якого випливає, що протокол про адміністративне правопорушення до суду направляє виключно орган, посадова особа якого склала цей протокол, приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для скерування до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП направити відділенню поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для направлення до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. ШЕВЧУК