ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1624/23 Справа № 185/7419/23 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., за участі захисниці Власенко Анни Валентинівни (у режимі відеоконференції), яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу захисниці Власенко А.В., подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федоромихайлівка Єланецького району Миколаївської області, старшого сержанта, головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановила:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до змісту постанови старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 та будучи відрядженим для виконання службових обов`язків до ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою службовою особою, 27 квітня 2023 року у м. Павлограді вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме 27 квітня 2023 року у період часу з 12:55 год. до 14:45 год. під час здійснення конвоювання військовослужбовців взятих під варту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до медичної установи та у зворотньому напрямку, всупереч вимогам Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців затвердженим наказом Міністерства оборони України від 05 липня 2022 року № 178, допустив залишення меж медичного автомобілю військовослужбовця ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без супроводу конвойного та без наручників. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисниця Власенко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисницею подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що повний текст постанови оприлюднено в автоматизованій системі Єдиного державного реєстру судових рішень 13 червня 2023 року. Натомість, 12 червня 2023 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та у цей же день він ознайомився з оскаржуваною постановою. За такого, на переконання захисниці, останнім днем подані апеляційної скарги є 22 червня 2023 року.

Доводи поданої апеляційної скарги захисниця обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року не залучався до наряду конвоювання, оскільки був залучений до іншого наряду - чергового підрозділу. Відтак, наказу про включення його до конвойної групи немає. Крім того, жодного інструктажу ОСОБА_1 проведено не було.

Також захисниця звертає увагу, що ОСОБА_1 не було порушено жодного з обов`язків конвойного, передбачених статті 3 розділу 3 глави ІІ Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців затвердженого наказом Міністерства оборони України 05.07.2022 року №178 (далі-Порядку).

Також захисниця наголошує на відсутності підстав для застосування браслетів металевих, оскільки ОСОБА_1 не було отримано наказу начальника конвою про застосування браслетів металевих. Також, відповідно до абзацу 8 пункту 4 статті 2 розділу 5 глави ІІІ Порядку під час руху спеціального автомобіля та на зупинках засуджений, узятий під варту, заарештований або затриманий військовослужбовець у спеціальному автомобілі перебуває без браслетів металевих.

З огляду на вищевикладене захисниця зазначає про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім вищезазначеного, апеляційна скарга захисниці містить положення про порушення строку складання протоколу про військові адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 квітня 2023 року, а протокол складений 02 червня 2023 року, та невідповідність даного протоколу вимогам наказу Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329 "Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення".

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисниця Власенко А.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Розглядаючи клопотання захисниці про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисниці Власенко А.В. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про результати розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів направлення копії судового рішення на адресу ОСОБА_1 та отримання ним судового рішення.

Крім того, зважаючи на те, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 12.06.2023 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с.99), суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно вимог п.3 ч.1 розділу ІІ наказу Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329 "Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення" уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гаркушею В. протокол № 51 від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (а.с.1) був складений лише 02 червня 2023 року, тобто через тридцять п`ять днів з моменту виявлення правопорушення 27 квітня 2023 року.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу № 51 від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисниці Власенко А.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захисниці Власенко Анни Валентинівни строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року як пропущеного із поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисниці Власенко Анни Валентинівни - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун