Справа №578/216/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/590/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення з клопотанням захисника Пулинець Б.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у роті охорони Краснопільського військомату,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 лютого 2023 року о 09 год. 34 хв. по вул. Вокзальній, 54 в смт Краснопілля, керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеокамеру. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що ні він, ні ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймали, копію постанови не отримували, а ознайомилися з вказаним судовим рішенням лише з Єдиного реєстрі судових рішень, тому просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя врахував протокол та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейським було формально проведено огляд останнього, а виявлені ознаки, а саме тремтіння пальців рук та звужені зіниці, які не реагують на світло, камера не зафіксувала. За наявностівказаних обставин, у інспектора поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки, докази наявності у останнього таких ознак, вматеріалах справи відсутні,і у даному випадку працівниками поліції не було дотримано положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарська препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, однак, незважаючи на це, суддя, при прийнятті оскаржуваного рішення,визнав дії поліцейських правомірними.

За таких обставин, апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду її учасники були повідомлені належним чином у передбачений законом спосіб, однак, в судове засідання не з`явились.

Від захисника Пулинця Б.А. на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що перебуває у відрядженні у м. Одеса з метою участі в Благодійному турнірі з міні-футболу.

При вирішенні питання можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пулинця Б.А., апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з липня 2023 року.

Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотання захисника, призначене на 22 серпня 2023 року,судове засідання було відкладено, з визначенням наступної дати розгляду справи на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2023 року, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права учасників вказаної справи на справедливий суд.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пулинць Б.А., будучи повідомленими належним чином про призначення справи до розгляду, не з`являються у судові засідання, та враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Пулинцем Б.А. апеляційної скарги, у відсутність апелянта та особи, у чиїх інтересах він діє ОСОБА_1 , і у даному випадку їхправа на доступ до правосуддя не є порушеними.

Що стосується клопотання захисника Пулинця Б.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, то з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, то воно підлягає до задоволення, оскільки причини, зазначені останнім в обґрунтування пропуску строку, апеляційний суд визнає поважними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин, викладених у постанові судді, підтверджуєтьсяпротоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2023 серії ДПР18 №490464, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому гр. ОСОБА_1 зазначив про відмову їхати до лікарні з власних міркувань, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 652275 від 08 лютого 2023 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, на спростовування доводів апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зауважує, що саме відеозаписом, який було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейським з ОСОБА_1 , виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції останньому пройти у медичному закладі огляд, від чого він відмовився, про що власноручно зазначив у направленні на огляд з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, також не спростовують правильність висновків судді щодо винуватості ОСОБА_1 , і жодних порушень з боку працівників поліції, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має право, а зобов`язаний пройти такий огляд, а у даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, тобто, допустив порушення встановленої норми, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Пулинцю Б.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.