Справа № 570/1651/23
Номер провадження 3/570/1059/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 - адвоката Грозіка І.І.,, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п/в ВХР 835211 від 26.12.2017 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2023 року о 18 год. 20 хв. смт. Квасилів по вул. Рівненській водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Грозік І.І. пояснює про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки водія ОСОБА_2 , який керував т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , і виїжджав з другорядної дороги, притягнуто постановою Рівненського районного суду від 15.05.2023 р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Жодних належних доказів, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху матеріали справи не містять, ніде перевищення швидкості руху ОСОБА_1 не зафіксовано. Його швидкість руху була достатньою для контролю за автомобілем. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 контролював т/з, яким керував, допоки ОСОБА_2 не виїхав з другорядної на головну дорогу. Також ОСОБА_1 дотримався і інтервалу та дистанції з іншими транспортними засобами, яких фактично не було на дорозі, допоки ОСОБА_2 не виїхав з другорядної на головну, порушуючи ПДР України. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав про відсутність інших клопотань.

У судовому засіданні 19.05.2023 р. представник ОСОБА_2 адвокат Омельчук Д.В. вказував, що ОСОБА_1 міг вжити заходів, щоб уникнути ДТП, однак не зміг цього зробити, бо рухався швидко. Звертає увагу суду на гальмівний шлях т/з Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , який на схемі місця ДТП відображено вже на другорядній дорозі. Згодом у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання 26.05.2023 р. про долучення до справи компакт-диску з відеозаписом події 19.03.2023 р., який було долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи №570/1650/23.

Вислухавши учасників справи, дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №313513 від 19.03.2023 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників пригоди, записом СD - диску з відеозаписом ДТП знятим з т/з ОСОБА_1 , який був відтворений у судовому засіданні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Згідно з вимогами п. 12.1 та п. 13.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.