ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2023 Справа №607/20136/23 Провадження № 3/607/8297/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

18.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/20136/23; провадження № 3/607/8297/2023).

Також 18.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/20140/23; провадження № 3/607/8300/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд дійшов висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20136/23; провадження № 3/607/8297/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630238 від 09.10.2023 зазначено, що 09.10.2023 о 16 год. 24 хв. на вул. Торговиця в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630234 від 09.10.2023 зазначено, що 09.10.2023 о 16 год. 24 хв. на вул. Торговиця в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії БАБ № 728442). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 24.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 630238 та серії ААД № 630234 від 09.10.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.10.2023 о 10 год. 00 хв. та об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Так, суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728442 від 20.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Однак 09.10.2023 о 16 год. 24 хв. на вул. Торговиця в м. Тернополі ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також суд встановив, що 09.10.2023 о 16 год. 24 хв. на вул. Торговиця в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_0677») та з нагрудних камер працівників поліції № 474337, № 475153 (назва файлу «export-8hcbu»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Так, патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки не отримав у встановленому законом порядку посвідчення водія, про що останній не заперечував. Також під час спілкування патрульні поліцейські встановили, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (16 год. 24 хв., назва файлу «export-8hcbu»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань». ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не давав працівникам патрульної поліції чіткої відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначаючи, що пройде такий огляд пізніше, оскільки поспішає, надалі повідомляв патрульним поліцейським «пишіть все, що хочете», а потім знову висловлював згоду на проходження огляду, одночасно висловлюючи прохання зачекати деякий час. Такі дії патрульні поліцейські розцінили як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (16 год. 24 хв. 16 год. 28 хв., назва файлу «export-8hcbu»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак за наслідками такого роз`яснення останній клопотань не заявляв (16 год. 28 хв., назва файлу «export-8hcbu»).;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 728442 від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 11.10.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Однак 26.11.2019 таке посвідчення вилучено відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2018 у справі № 596/2077/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Станом на 09.10.2023 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, не отримував.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 474337, № 475153 (назва файлу «export-8hcbu») вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції запитали у ОСОБА_1 про те, чому він повторно керує транспортним засобом та попросили надати документи на право керування транспортним засобом. Однак ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії, а тому зазначив працівникам поліції про те, що останні можуть виписувати відповідні адміністративні матеріали.

Такі обставини дають суду підстави вважати, що патрульні поліцейські були обізнані про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Указане, у свою чергу, свідчить про наявність у патрульних поліцейських законної підстави, передбаченої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 630238 та серії ААД № 630234 від 09.10.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

При цьому відповідно до абз. 3 п. 23 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, у разі коли за отриманням або обміном посвідчення водія звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб`єкта повідомляє поліцейським про необхідність внесення ними відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС або викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.

Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить про те, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами можливе і щодо особи, яка на момент застосування цього стягнення ще не отримувала посвідчення водія установленого зразка.

Мета адміністративного стягнення у такому випадку буде досягнута шляхом позбавлення особи можливості реалізувати право на керування транспортними засобами навіть за умови отримання посвідчення водія у період дії зазначеного вище адміністративного стягнення, оскільки дане посвідчення в особи буде вилучене.

Так, Верховний Суд у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зазначив, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної норми закону, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, враховуючи, що за ОСОБА_1 жодних транспортних засобів не зареєстровано, суд не вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/20136/23; провадження № 3/607/8297/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 607/20140/23; провадження № 3/607/8300/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20136/23; провадження № 3/607/8297/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська