Справа №345/2677/23
Провадження № 3/345/1039/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області 05.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він 05.06.2023 о 02.26 год. в м.Калуш по вул.Львівській керував транспортним засобом Ауді 80 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області 03.07.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він 03.07.2023 о 00.25 год. в м.Калуш по вул.Івано-Франківській керував транспортним засобом Ауді 80 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою суду від 01.08.2023 справу про адміністративне правопорушення №345/3141/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №345/2677/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 05.06.2023 року близько 02:26 по вул. Львівській в м. Калуші він перебував в автомобілі, двигун якого не працював, спілкувався з пасажиром та чекав вже близько однієї години часу на водія ОСОБА_2 , який повинен був забрати зазначений автомобіль до місця проживання власника автомобіля, про що повідомив поліцейського, щойно той підійшов до автомобіля, який не рухався. Ствердив, що автомобіль знаходився припаркованим на узбіччі дороги, з дотриманням правил дорожнього руху. Підтвердив, що чекаючи на водія автомобіля, разом із пасажиром випив пляшку пива, однак наміру керувати транспортним засобом після цього не мав, оскільки чекав на водія, котрий мав забрати автомобіль. Однак поліцейський, з метою створення штучних доказів, висловив незаконну та протиправну вимогу до нього, а саме від`їхати з неналежного місця зупинки, яку він виконав, оскільки це було його перше спілкування в такій обстановці, після чого почав складати відносно нього протокол за ст..130 КУпАП. 03.07.2023 року близько 00:23 по вул. Івано-Франківській, 140, в м. Калуші Івано-Франківської області, він знаходився на місці водія, в автомобілі, двигун якого не працював та він з пасажиром мав намір перечекати закінчення комендантської години. Автомобіль знаходився на стоянці бензозаправки, куди він раніше спільно зі знайомим ОСОБА_3 та працівником поліції, який перебував поза службою, під`їхали раніше. Приїхав він тверезим, однак на заправці випив пива з колегами та відмовився, після цього, їхати додому, оскільки вже мав негативний досвід спілкування з поліцейськими. Знайомий поліцейський, після його відмови, кудись пішов, а приблизно через 30-40 хвилин під`їхав екіпаж поліції, який оглянув його автомобіль, сказали, що шукають портмане та телефон знайомого поліцейського, який раніше приїхав з ними на даному автомобілі. Забравши речі, поліцейські почали необґрунтовано підозрювати його в керуванні зазначеним транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння. Поліцейські викликали інший екіпаж, який свідка ОСОБА_4 , відвіз на воєнкомат. Він зателефонував своїй родичці та повідомив їй про зазначені незаконні дії поліцейських. Родичка приїхала разом з іншим водієм, після чого забрала його разом з автомобілем та доставила його додому в с. Слобідку Калуського району. Ствердив, що жодного протоколу в його присутності поліцейські не складали, процесуальних прав його не роз`яснювали, копій протоколу йому не вручили, адвоката йому не надали, хоча він заявляв їм про це.Своєї вини не визнав та просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. в судовому засіданні пояснив, що стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №252671 від 05.06.2023 року, про вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом, не містить належного відеозапису, який підтверджував би факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки підтверджує, що 05.06.2023 року, близько 02:25 екіпаж працівників поліції під`їхав до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, при цьому автомобіль не рухався, а його двигун не працював. Зазначені обставини в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , функції водія 05.06.2023 року близько 02:26, не виконував та, відповідно, не міг порушити п. 2.5. ПДР України, оскільки вимога поліцейських пройти освідування на стан сп`яніння, була безпідставною. Фактичне знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна. В даному випадку двигун був виключений та не працював. Стосовно протоколу про адміністративнеправопорушення серія ААД №252243 від 03.07.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в наданому поліцейськими до суду СD-диску, будь-які відеозаписи відсутні, а тому протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД №252243 від 03.07.2023 року повинен бувскладатись в присутності не менше двох свідків, що в даній ситуації поліцейськими було проігноровано, чим грубо порушено вимоги закону, а тому, надані ними до суду докази, є неналежними та недопустимими. Окрім того, невручення копії протоколу водію є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Працівниками поліції в зазначених випадках ОСОБА_1 , не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі, недопустимими доказами. Вважає, що в матеріалах даної справи встановлено відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, обставину щодо зупинки транспортного засобу під керуванням підзахисного працівниками поліції, факт вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та дані обставини категорично заперечуються підзахисним.Будь-які допустимі та достовірні докази , які б достовірно вказували на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, а тому на підставі наведеного просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно близько 01.00 години 05.06.2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попросив приїхати забрати його автомобіль Ауді-80, власником якого той є, оскільки він випив трохи пива та боїться, щоб його не зупинили працівники поліції та не забрали автомобіль. Він зі своєю дружиною приїхав на вул. Львівську в м. Калуші. Поліцейських вже не було. Свідок сів за руль автомобіля ОСОБА_1 , в якому був ще один пасажир, а його дружина сіла за руль автомобіля, на якому вони приїхали та доставив автомобіль Заблоцького в АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього. Йому невідомо жодного випадку про те, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані сп`яніння. 03.07.2023 близько 00:23 він разом ОСОБА_7 та знайомим поліцейським заїхали на заправку по Івано-Франківській, 140, в м. Калуші, де випили пиво. Потім вони сіли в де мали намір перечекати закінчення комендантської години. Знайомий поліцейський, кудись пішов, а приблизно через 30-40 хвилин під`їхав екіпаж поліції, який оглянув автомобіль, сказали, що шукають портмане та телефон знайомого поліцейського, який раніше приїхав з ними на даному автомобілі. Забравши речі, поліцейські почали необґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 в керуванні зазначеним транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння. Поліцейські викликали інший екіпаж, яким його доставлено на воєнкомат.Ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний, водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протоколи про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 та від 03.07.2023, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2023 та від 03.07.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 05.06.2023 та від 03.07.2023, відеозаписи, які містяться на багатофункціональних цифрових відеодисках.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 стосовно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №252671 від 05.06.2023 року.При огляді відео фіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення не видно, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення .

Тому відповідно до ПДР України ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, де водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна .

В даному випадку з огляду на матеріали справи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом на час затримання його працівниками поліції .

Тому останній не є суб`єктом правопорушення згідно ст.130 КУпАП, де правопорушення вважається вчиненим особою , яка керує транспортним засобом.

Судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 стосовно протоколу про адміністративнеправопорушення серія ААД №252243 від 03.07.2023 року.При огляді багатофункціонального цифрового відеодиску, які представлені стороною обвинувачення жодних відеозаписів виявлено не було, що дає підстави вважати дані докази у цій справі недопустимими доказами. Ця обставина унеможливлює доведенню вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 заперечив такі вручення , у справі немає документальних підтверджень про вручення йому таких копій, в тому числі на відеозаписах події, або надсилання їх поштою. Тому суд розцінює це як істотні порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративні звинувачення, йому не вручено акти звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Суд немає повноважень на вручення таких таких копій протоколів, оскільки не є стороною обвинувачення.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами про те, що йому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , що дає підстави вважати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд визнає обґрунтованим доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Суд погоджується, з доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а самі протоколи не є доказом його вини.

Обгрунтованими є доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що фактично не підтверджено факту процесу керування ОСОБА_1 автомобілем. Ця обставина унеможливлює притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: