Справа №203/5805/23
Провадження №3/0203/3042/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП у Дніпропетровській області, мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 10 жовтня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статтею 2122 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у суді свою вину не визнала.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на таке.

4. Судом встановлено, що начальник режимно-секретного сектору УОТЗ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 розробила та ввела в дію план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, унаслідок недієвості якого сталося безпідставне знищення секретної технічної документації довготривалого зберігання (акт від 24.02.2022 №7/150дск), яка мала бути евакуйована.

5. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статті 21 Закону України «Про державну таємницю», а також розділ ІІ своєї посадової інструкції, вчинивши правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 2122 КУпАП.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення;

-заявою ОСОБА_1 від 02.10.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 у суді.

7. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 2122 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

8. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 2122 КУпАП, і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 536,80 грн.

10. Керуючись пунктом 6 частини першої статті 2122, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян