Справа № 481/1756/23
Провадж.№ 3/481/757/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , ПОГ СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В., складено протокол серії ВАВ №821641 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, про те, що 05.09.2023 року ОСОБА_1 , незаконно вирощував шість кущів роду коноплі на земельній ділянці за адресою свого проживання: с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав та широ розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821641 від 22.09.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрова В.В. від 15.09.2023 року;

- рапортом слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Андрійчук О.В. від 15.09.2023 року;

- протоколом обшуку від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини роду конопель в кількості 13 штук;

- висновком експерта №СЕ-19/115-23/12329-НЗПРАП від 13.09.2023 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 6 фрагментів рослин є частинами рослин роду конопель, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Андрійчук О.В. про відкопіювання матеріалів кримінального провадження від 15.09.2023 року, з якої вбачається, що 05.09.2023 року, з якого вбачається, що працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини роду конопель в кількості 13 штук, з яких 7 кущів були з ознаками обробітку та 6 кущів в необробленому стані.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ