Провадження №3/447/1332/23
Справа №447/3104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 20.09.2023 близько 15 год.38 хв. , на автодорозі Т14-25(Миколаїв-Городок) здійснив рух на транспортному засобі скутері ОСОБА_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, так як водійського посвідчення не отримував , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126КУпАП.

Крім того, на автодорозі Т14-25 4км. + 300 м., водій керуючи скутером Ямаха без номерного державного знаку чим порушив п.2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності подала заяву про визнання вини в повному обсязі, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/3106/23 та №447/3104/23 присвоїти їм єдиний номер № 447/3104/23.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь , передбачених ч.2 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547291 від 20.09.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653010 від 20.09.2023, та іншими долученими матеріалами.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.2 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП кваліфіковані правильно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.