Справа №461/7719/23
Провадження №3/461/2708/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником 3-го відділу УОТЗ ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки стану охорони державної таємниці в структурному підрозділі ГУНП у Львівській області виявлено та задокументовано порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), під час зберігання, використання та обігу МНСІ працівниками установи, які створили загрози витоку секретної інформації.

Комісією СБУ в ході вибіркової перевірки робочих місць виконавців встановлено, що в режимному приміщенні № 14, в сховищі №67 відповідальною за яке є ОСОБА_2 , станом на час проведення даної перевірки зберігалось ряд CD-диски (DVD-RV), яким надано гриф секретності "Таємно". Вказані CD-диски надійшли на адресу структурного підрозділу ГУНП у Львівській області від оперативних підрозділів Національної поліції України, дислокованих на території Львівської області, як додатки до "Завдань на проведення негласної слідчої (розшукової) дії" та "Завдань на проведення оперативно-технічного заходу" та встановленим порядком обліковані в Журналі обліку вхідних документів (інв. № 274).

Зазначені CD-диски, згідно резолюцій керівництва структурного підрозділу ГУНП у Львівській області, за підписами у зазначеному журналі видавались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частина CD-дисків, які зберігались у вищезазначеному сховищі ОСОБА_2 , були внесені у "Внутрішній опис секретних документів, що знаходяться у виконавця" (інв. №253дск) ОСОБА_1 та фактично повинні були б бути на зберіганні у нього, оскільки відмітки про їх передачу від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у вищезазначеному внутрішньому описі інв. №253дск відсутні. Зазначене призвело до порушення передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації та створило передумови до загрози витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 23.08.2018 №144д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Крім цього, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положення статті 28 та частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю", дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зауважень до протоколу не має.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/6219, від 13.09.2023; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів ГУНП у Львівській області від 10.08.2023 №62/26/5495дск; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»; копією допуску до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією зобов`язання ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 від 13.09.2023р.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена повністю.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький