Справа № 487/6833/23
Провадження № 3/487/2312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «АТБ Маркет», проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що 07.07.2023 о 16 год. 00 хв. в Миколаєві, провулок Транспортний, 1А/5, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважною, не врахувала дорожню обстановку рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та допустила контактування з припаркованим ліворуч т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 знаходилась поза межами т/з. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаним, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07.07.2023 о 16 год. 00 хв. в Миколаєві, провулок Транспортний, 1А/5, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником ДТП після чого місце пригоди залишила. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпПА.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро покаявся.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 , вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 416487 від 12.07.2023, серії ААД № 416488 від 12.07.2023, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно пункту 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10а, 10.9 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ст. 122-4 КУпАП є штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн., оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода