Справа № 344/8863/23
Провадження № 33/4808/657/23
Категорія ст.485 МК України
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабічук А.С та представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Галкіної Є.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабічук А.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Євротрафік», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 51425 (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2021 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «сідловий тягач для буксирування напівпричепів марки МАN TGX 18.400, бувший у використанні, номер рами: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12419 см3, тип двигуна дизель, рік випуску 2016, модельний рік 2016, колісна формула 4х2»(надалі автомобіль), який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМЕЕ № UA206080/2021/000477 від 16.07.2021, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 11.07.2021 року, укладеної між ним та ТОВ «Євротрафік» , яким останній уповноважив отримати від фірми «Eddy Moermans Handelsonderneming BV»(Нідерланди) вищевказаний автомобіль.

Для пропуску на митну територію України автомобіля для здійснення митного контролю ОСОБА_2 , особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.10.2020 компетентними органами республіки Болгарія, рахунок-інвойс від 01.07.2021 № 2021/173, експортну декларацію від 13.07.2021 №21NLKR27DIANZ5WD50. Для здійснення митного оформлення автомобіля, в митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення митного поста «Коломия»№2 Івано-Франківської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493 разом з товаросупровідними документами.

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля є фірма «Eddy Moermans Handelsonderneming BV (Нідерланди), а покупець та особа відповідальна фінансове регулювання ТОВ «Євротрафік» код., декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . Відповідно до поданих товаросупровідних документів, а також митної декларації типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493, заявлена фактурна вартість автомобіля становить 17000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 19.07.2021 становить 546397,00 грн.). До бюджету сплачено митних платежів на суму 174847,04 грн., а саме: мито 54639,70 грн., податок на додану вартість 120207,34 грн.

Митними органами Королівства Нідерланди листом від 09.12.2022 № NL22DZA00475979WZ (лист Держмитслужби № 15/15-02/7.21/4623 від 13.12.2022) надано копію митної декларації типу декларації № 21NLKR27DIANZ5WD50 від 13.07.2021 року та квитанцію від 01.07.2021 року. Відповідно до митної декларації № 21NLKR27DIANZ5WD50 від 13.07.2021 року та INVOICE №2021/173 від 01.07.2021 року та квитанції від 01.07.2021 року продавцем (відправником) вказаного автомобіля є нідерландська компанія «Eddy Moermans Handelsonderneming BV (Нідерланди), а покупець ТОВ «Євротрафік» , а фактурна вартість автомобіля становить 22000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 17.11.2021 відповідає сумі 345305,90 гривень). Оплату за автомобіль здійснено шляхом перерахування коштів в розмірі 17000 євро на рахунок продавця та внесення покупцем в касу продавця 5000 Євро готівкою.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 20.03.2023 № 7.21-15/99, різниця сум мита, сплаченого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493, та нарахованого за вартістю, наданою митними органами Королівства Нідерландів становить 51425,60. Несплачена сума митних платежів складає 51425,60.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Бабічук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2023 року та винести постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що 01.07.2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «Євротрафік», уклала контракт №5 із компанією FA Eddy Moermans Handelsonderneming BV на придбання товару, а саме сідлового тягача МАN TGX 18.400, шасі № НОМЕР_1 , за умовами п.2.2. якого загальна сума контракту складає 17000 євро. Цього ж дня, 01.07.2021 року на електронну пошту вказану у контракті, вона отримала інвойс від Продавця на суму 17000 євро. Звертає увагу суду, що як на контракті, так і на інвойсі стоять ідентичні печатка та підпис Продавця. 12.07.2021 року ТОВ «Євротрафік» здійснила переказ коштів в розмірі 17000 євро на рахунок Eddy Moermans Handelsonderneming BV. В цей же день водій ТОВ «Євротрафік» отримав зазначений у контракті Товар з документами необхідними для проходження митного контролю, серед яких було «Підтвердження щодо виїзду», у якому також зазначено суму 17000 євро. ТОВ «Євротрафік» в особі директора ОСОБА_1 жодних коштів в розмірі 5000 євро готівкою Продавцю не передавало. Квитанція про, нібито, отримання 5000 євро готівкою, немає жодного відношення до укладеного між сторонами контракту, а також не містить підпису Покупця, а тому є неналежними та недопустимим доказом у справі.

Для притягнення до відповідальності згідно з положеннями ст. 485 МК України необхідно доведення факту повідомлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність у діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Зазначає, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. На підтвердження митної вартості транспортного засобу, митному органу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.10.2020 компетентними органами республіки Болгарія, рахунок-інвойс від 01.07.2021 №2021/173, експортну декларацію від 13.07.2021 №21NLKR27DIANZ5WD50, контракт №05, укладений між компаніями «Євротрафік» та Eddy Moermans Handelsonderneming BV та ін. Вартість транспортного засобу МАN TGX 18.400 Mega, шасі № НОМЕР_1 згідно з контрактом та інвойсом №2021/173 від 01 липня 2021 року становить 17000 євро. Водночас, підставою для складання протоколу про порушення митних правил та основним доказом притягнення її до відповідальності за порушення митних правил стали одержані від митного органу Королівства Нідерланди (лист Держмитслужби №15/15-02/7.21/4623 від 13 грудня 2022 року), копія митної декларації №21NLKR27DIANZ5WD50 від 13.07.2021 року, квитанція від 01.07.2021 року та рахунок-інвойс від 01.07.2021 №2021/173, копія листа митних органів Республіки Польща 19.05.2023 року та додаток до нього, копія митного документа від 16.07.2021 року ZWAMRN21NLKR27DIANZ5WD50.

Вважає, що митницею не подано докази, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору від 01 липня 2021 року №05, укладеного між компаніями «Євротрафік» та Eddy Moermans Handelsonderneming BV, та інвойсу №2021/173 від 01 липня 2021 року на 17000 євро, який видано на виконання його умов, а тому декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 МК України.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабічук А.С. просила розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання знає про те, що в провадженні апеляційної інстанції знаходиться на розгляді відповідна апеляційна скарга захисника та повністю довіряє адвокату представництво її інтересів в суді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника адвоката Бабічук А.С, яка підтримала доводи апеляційної скарги та доводи представника Івано-Франківської митниці Галкіної Є.Ю., яка заперечила проти апеляційних вимог, дослідивши у повному обсязі матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0023/20600/23 від 01.05.2023; митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 13.10.2020 компетентними органами Болгарії; копією листа митних органів Королівства Нідерланди від 09.12.2022 № NL22DZA00475979WZ (лист Держмитслужби № 15/15-02/7.21/4623 від 13.12.2022) з долученими до нього копіями митної декларації типу декларації № 21NLKR27DIANZ5WD50 від 13.07.2021 року, квитанції від 01.07.2021 року та рахунка-інвойса від 01.07.2021 № 2021/173; копією листа митних органів Республіки Польща 19.05.2023 року та додатком до нього, копією митного документа від 16.07.2021 року ZWA MRN 21NLKR27DIANZ5WD50; службовими записками.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а також, чи настали шкідливі наслідки.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.

Згідно з ч. 2 ст. 264 МК України, митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Частинами 5, 6 ст. 264 МК України передбачено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці був увезений сідловий тягач для буксирування напівпричепів марки МАN TGX 18.400, бувший у використанні, номер рами: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12419 см3, тип двигуна дизель, рік випуску 2016, модельний рік 2016, колісна формула 4х2», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМЕЕ № UA206080/2021/000477 від 16.07.2021, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 11.07.2021 року, укладеної між ним та ТОВ «Євротрафік» , яким останній уповноважив отримати від фірми «Eddy Moermans Handelsonderneming BV»(Нідерланди) вищевказаний автомобіль.

Для пропуску на митну територію України автомобіля для здійснення митного контролю ОСОБА_2 , особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.10.2020 компетентними органами республіки Болгарія, рахунок-інвойс від 01.07.2021 № 2021/173, експортну декларацію від 13.07.2021 №21NLKR27DIANZ5WD50.

Для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля, в митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення митного поста «Коломия»№2 Івано-Франківської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493 разом з товаросупровідними документами.

Відповідно до поданих документів, продавцем вантажного автомобіля є фірма «Eddy Moermans Handelsonderneming BV» (Нідерланди), а покупець та особа відповідальна фінансове регулювання ТОВ «Євротрафік» код., декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . Відповідно до поданих товаросупровідних документів, а також митної декларації типу ІМ40ДЕ від 19.07.2021 року № UA206080/2021/000493, заявлена фактурна вартість автомобіля становить 17000 євро.

В ході проведення перевірки документів, як були подані на момент митного оформлення вантажного автомобіля, в митного органу виникли підозри в їх неавтентичності, зокрема: відтиски печатки фірми-продавця «Eddy Moermans Handelsonderneming BV», що зображено на контракті №05 від 01.07.2021 року суттєво відрізняється від зображення печатки на INVOICE Nr 2021/173 від 01.07.2021 р.; зображення підпису директора фірми «Eddy Moermans Handelsonderneming BV» на INVOICE Nr 2021/173 від 01.07.2021 р. суттєво відрізняється від зображення підпису на контракті №05 від 01.07.2021 р..

Крім того, митним органом в результаті моніторингу на інтернет-ресурсах було встановлено, що продаж подібних транспортних засобів здійснюється за значно вищими цінами: mobile.de від 23000 євро. В зв`язку з чим, ДМС України звернулася до митних органів Королівства Нідерланди із запитом для перевірки виявлених розбіжностей.

Таким чином, правовою підставою для проведення відповідної перевірки даних товаросупровідних документів була явна істотна невідповідність зазначеної в них ціни транспортного засобу його реальної дійсної вартості.

Митний орган Королівства Нідерланди у своїй відповіді від 09.12.2022 №NL22DZA00475979WZ (лист Держмитслужби № 15/15-02/7.21/4623 від 13.12.2022) повідомив, що Eddy Moermans Handelsonderneming BV продав автомобіль МАN TGX VIN: НОМЕР_1 01 липня 2021 року компанії ТОВ «Євротрафік» (Україна), за ціною 22000 Євро. 17000 Євро були оплачені шляхом банківського перерахунку, решта 5000 Євро готівковим шляхом. На підтвердження зазначеного, митним органом Королівства Нідерланди надано копію митної декларації №21NLKR27DIANZ5WD50 від 13.07.2021 року, квитанцію від 01.07.2021 року та INVOICE №2021/173 від 01.07.2021 року.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на подання неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу і як декларант ТОВ «Євротрафік» подала наявні документи щодо існуючого договору, які були у наявності та повністю відповідали дійсності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ціна сідлового тягача для буксирування напівпричепів марки МАN TGX 18.400, номер рами: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12419 см3, тип двигуна дизель, рік випуску 2016, була встановлена в розмірі 22000 Євро.

Разом з тим, ціна договору купівлі-продажу є істотною умовою договору та встановлюється безпосередньо сторонами договору, а тому була відома ОСОБА_1 як покупцю транспортного засобу, що повністю підтверджує наявність відповідного умислу на вчинення правопорушення шляхом подання неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що квитанція про отримання 5000 євро готівкою як частина оплати за вищевказаний транспортний засіб не може бути визнана належним та допустимим доказом у справі, оскільки вищевказаний доказ отриманий у встановленому законом порядку та стосується даного провадження.

Зокрема, вищевказану квитанцію було надано Митним органом Королівства Нідерланди на підтвердження даних про часткову оплату транспортного засобу в сумі 5000 Євро готівковим шляхом, а визначена у квитанції дата сплати грошей повністю узгоджується із датою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Разом з тим, стороною захисту не надані дані, які свідчать про те, що вищевказана квитанція не стосується договору, який було укладено між ОСОБА_4 та компанією ТОВ «Євротрафік» (Україна) щодо купівлі-продажу автомобіля МАN TGX VIN: НОМЕР_1 01 липня 2021 року.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 20.03.2023 №7.21-15/99, різниця у митних платежах між сплаченими за митною декларацією №UA206080/2021/000493 від 19.07.2021 року та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення автомобіля МАN модель TGX 18.400, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , з вартістю 22000 Євро, становить 51425,60 гривень.

Таким чином, декларантом ТОВ «Євротрафік» в особі її директора ОСОБА_1 не заявлено в митній декларації №UA206080/2021/000493 від 19.07.2021 року повні відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів на суму 51425,60 гривень.

Апеляційний суд проаналізувавши вищевказані документи встановив, що за результатами порівняння відомостей і документів, які подавалися ТОВ «Євротрафік» митним органам України як підстава для переміщення вантажного автомобіля через митний кордон України та митного оформлення, з відомостями і документами, наданими митними органами Королівства Нідерланди, дійсно є розбіжності у товаросупровідних документах, які були наданні ТОВ «Євротрафік», щодо вартості автомобіля.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямованих на заявлення в митній декларації №UA206080/2021/000493 від 19.07.2021 року, неправдивих відомостей для визначення митної вартості переміщуваного товару, та надання з цією ж метою митному органу INVOICE Nr. 2021/173 від 01.07.2021 р., що спричинило несплату ТОВ «Євротрафік» до державного бюджету України митних платежів в сумі 51425,60 гривень.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бабічук А.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв