Справа № 750/9021/23 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/665/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповалова М. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 червня 2023 року, о 06 год. 11 хв. по пр. Миру, 54, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що наркотичних речовин він не вживав, їхав на риболовлю, його автомобіль зупинили працівники поліції за те, що він їхав не пристебнутий паском безпеки, як йому пояснили, хоча цього вони бачити не могли, запитали у нього страховий поліс, якого не було, а тому на нього склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Один з поліцейських оглядав його сумку та йому здалося, що поліцейський хоче туди щось підкинути. Він смикнувся, у нього випали ключі і йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він не відмовлявся, а в подальшому такий огляд пройшов самостійно, медичними документами підтверджено відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Вважає, що автомобіль під його керуванням було зупинено безпідставно, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд пройшов самостійно двічі 16.06.2023 та 17.06.2023, у різних лабораторіях, а тому не мав ознак такого і не зобов`язаний був виконувати незаконні вимоги поліцейського щодо проходження відповідного огляду.

Крім цього, півроку тому його безпідставно вже зупиняли працівники поліції на цьому ж транспортному засобі та з аналогічних підстав пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, з чим він погодився, пройшов огляд у лікаря який не показав стану наркотичного сп`яніння.

Приблизно у березні 2023, його вдруге безпідставно зупиняють працівники поліції на тому ж самому транспортному засобі, знову пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погоджується поїхати у лікарню, де пройшовши відповідні процедури отримує результат про перебування у тверезому стані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалов М. С. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він рознервувався, коли його безпідставно зупинили поліцейські і намагалися обшукати його речі. Перед цим він двічі проходив огляд і жодних ознак сп`яніння у нього не виявили. Він сіпнувся, щоб йому в речі нічого не підкинули. Через зупинку поліцейськими і медичний огляд в лікарні, у березні 2023 року, він запізнився на роботу і від роботодавця одержав попередження про звільнення, а тому при прискіпливому ставленні до нього поліцейських, очікував штучного створення проти нього доказів. Він не знав, що відмова від огляду прирівнюється до відповідальності, як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів апелянта про упереджене ставлення до нього.

Працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився : «Як ви ставитесь до наркотиків?», на що ОСОБА_1 відповів: «Не дуже». У подальшій розмові поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «У вас вже колись знаходили…? У цьому ж автомобілі?», на що останній відповів: «Так, було разок, знаходили у цьому ж автомобілі. Автомобіль товариша».

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд. Після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, заявляють про проведення поверхневого огляду, проте перевіряють вміст сумки водія, що не може розцінюватися як поверхневий огляд .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідали фактичному стану водія, який після зупинки поліцейськими самостійно пройшов медичний огляд з безпосереднім дослідженням відібраних у нього зразків біологічного середовища, ознак наркотичного сп`яніння, які зберігаються при їх фактичній наявності до місяця після вживання, виявлено не було, винуватість водія в невиконанні п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець