ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2239/23 Справа № 229/2723/23 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Посвалюк В.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова Харківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді оператора роти протитанкових ракетних комплексів, у військовому званні старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Судом встановлено, що згідно протоколу, 07.04.2023 року о 15 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебував в тимчасовому місці розташування роти протитанкових ракетних комплексів в с. Софіївка Краматорського району Донецької області, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Посвалюк В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про місце, день та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, про її наявність він дізнався після накладення арешту на його рахунки державним виконавцем 12.09.2023 року. Після чого, дізнавшись причини накладення арешту на рахунки, отримав копію постанови суду 15.09.2023 року, звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 18.09.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судової справи. Просить врахувати, що по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією, за місцем реєстрації не з`являється, квартира закрита, фактично там ніхто не проживає, у зв`язку з чим, копія судового рішення не могла бути отримана. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не знав про існування адміністративної справи проти нього.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, фактично хоча і містить кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ст. 172-20 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв`язку з чим, вважає такий протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять відеозапису проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Алконт-М». Також відсутні в матеріалах справи відомості щодо неможливості застосування офіцером за напрямком організації охорони патрульно-постової служби, розшуку військової комендатури м. Костянтинівка Хробустом С.

Наполягає, що ОСОБА_1 заперечує факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі, оскільки 07.04.2023 року перебував на бойовому завданні поза межами тимчасового розташування військової частини ( АДРЕСА_2 ), а саме в районі ЗС Мерцалово Донецької області. Наполягає, що тестування на стан алкогольного сп`яніння взагалі не проходив, але через конфлікт з командуванням, його разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_2 направили до місця проведення огляду стан сп`яніння. Заперечує ОСОБА_1 і факт підписання ним службової характеристики, що міститься в матеріалах справи, вказує, що вперше її побачив при ознайомлені з матеріалами справи.

Наполягає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, його підпису. Відсутні в матеріалах справи документи, такі як акт, що засвідчували його відмову від підпису в протоколі та отримання другого примірника протоколу.

ОСОБА_1 та його захисник Посвалюк В.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду від них на адресу суду не надходили. Захисник Посвалюк В.В. надала заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 01 травня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 21 вересня 2023 року шляхом її реєстрації через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду 1-ї інстанції 15 вересня 2023 року та ознайомлення з матеріалами справи 18 вересня 2023 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Посвалюк В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення № 123 від 08 квітня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАп.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ним складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення, не викладено його об`єктивну сторону.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Посвалюк В.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Посвалюк В.В. задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин