Провадження № 33/811/991/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Дяків А.Б.,

захисника-адвоката Куля В.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяв захисника Кулі В.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кулі В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08.12.2023 о 23:35 год. у м. Львові, на перехресті вул. Чорновола - Торф`яна, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №1604, результат: 1,44%о.

На постанову судді захисник Куля В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з УПП у Львівській області ДПП на його користь судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Стельмаха І.О.

07.09.2023 захисник Куля В.С. у судовому засідання заявив відвід судді Стельмаху І.О., судом була оголошена перерва для написання захисником відповідної заяви.

13.09.2023 захисник Куля В.С. подав до Львівського апеляційного суду заяву про відвід судді Стельмаху І.О., в якій зазначає про те, що сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки подані ним клопотання про виклик свідків, перегляд відеозапису судом апеляційної інстанції залишено суддею без задоволення.

Окрім того, захисник Куля В.С. 15.09.2023 під судового розгляду подав заву ОСОБА_1 про відвід судді Стельмаха І.О., в якій остання зазначає, що суддя не бажає встановлювати істинну у справі, а також покликається на статтю в інтернет ресурсі щодо судді Стельмаха І.О.

Заяви захисника Кулі В.С., Кочмар А.В. про відвід судді Стельмаха І.О. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Захисник Куля В.С., Кочмар А.В. заявили відвід з підстав того, що суддя Стельмах І.О. залишив без задоволення клопотання про виклик свідків та про перегляд відеозаписів по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ..

Між тим, вирішення судом апеляційної інстанції під час розгляду справи у порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення клопотань осіб, які беруть участь у справі знаходиться в межах дискреційних повноважень суду.

Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, не може бути підставою для відводу судді.

Заяви захисника Кулі В.С. та ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості судді.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Окрім того, доводи заяв не відповідають дійсним обставинами справи. Суд здійснює апеляційний перегляд відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлені відводи є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Кулі В.С. та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді Стельмаха Ігоря Орестовича у справі № 466/10229/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах