Провадження №: 3/755/5818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2023 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ю.Шумського, 8 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм таксі на орендованому автомобілі. 07 серпня 2023 року він біля 22 години закінчив зміну та поставив автомобіль, пішов додому та пив пиво. Автомобіль узяла його дружина для зустрічі з подругами. 07 серпня 2023 року близько 00 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона пробила два колеса у дворі та просила його прийти їй допомогти. Він прийшов до місця зупинки автомобіля, і побачив, що жінка в`їхала у бордюр та лопнули два колеса, він почав міняти колеса, і щоб автомобіль не заважав на дорозі, він сів за кермо та поїхав до під`їзду. Він нікуди не їздив, а рух на автомобілі по двору не відносить до керування автомобілем. Потім його зупинили чоловіки у формі, тому що він їхав у комендантську годину, згодом приїхали ще поліцейські. Йому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. Він відмовився, оскільки не водій і не керував автомобілем, а лише перегнав його у двір. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 499792 від 07 серпня 2023 року: «07 серпня 2023 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ю.Шумського, 8 у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07 серпня 2023 року, яка пояснила, що 07 серпня 2023 року біля 00 години 20 хвилин по вул. Шумського, 8, під час патрулювання в комендантську годину в складі чергової групи ДФТГ № 24 «Лівий берег» було помічено у дворі автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль рухався у комендантську годину вздовж будинку та мав ознаки ДТП. При перевірці було виявлено, що автомобілем керував чоловік одягнутий у шорти та сіру футболку, кепку. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, через що викликали патруль, оскільки, бачили ознаки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні за змістом письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07 серпня 2023 року долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали за повідомленням, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Біля автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться чоловік та жінки з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитують у присутніх хто був за кермом автомобіля. Жінки пропонують працівникам поліції домовитись. Працівники поліції оглядають автомобіль та бачать свіжі сліди ДТП. Чоловік, (як в подальшому з`ясовано - ОСОБА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, невиразно розмовляє, каже, що відвозив дівчат додому та зачепив лише бордюр, а решта пошкоджень не його. На прохання працівників поліції надати документи, ОСОБА_1 сідає у салон на місце водія та з підлокітника дістає документи. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 ледь стоїть на ногах та категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Його дружина з подружками, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, знову пропонує працівникам поліції домовитись та кажуть, що ОСОБА_1 нічого не зробив. ОСОБА_1 каже працівникам поліції, що він стояв на місці та нікуди не їхав. На повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовляється та каже, що за кермом був він, довозив дівчат додому. Спочатку каже, що не вживав алкоголь, потім каже, що пив пиво. Весь час ОСОБА_1 кричить, ображає працівників поліції. Жінка повідомляє, що у неї сьогодні день народження, чоловік випив, і вони відвозили подруг та не могли передбачити, що у дворі пошкодять колесо та їх зловлять працівники поліції. У цей час ОСОБА_1 твердить, що йому треба перегнати автомобіль на його місце. Працівники поліції роз`яснюють причину зупинки автомобіля, а саме для встановлення осіб, оскільки вони пересувались під час комендантської години. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після чого, працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошують протокол ОСОБА_1 та він його підписує.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 499792 від 07 серпня 2023 року; у направленні на огляд водія, у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, то вони спростовуються письмовими поясненнями свідків, даними, що містяться на відозапису з камер працівників поліції, де, у ході розмов жінка підтверджує, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої під час святкування її день народження, а потім розвозив ї подруг. Крім того, сам ОСОБА_1 визнавав, що знаходився за кермом автомобіля та рухався.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко