Провадження № 3/686/4516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мариняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , на 585 км. автодороги М-06 «Київ Чоп», під час перестроювання на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "MAN TGX 18.470", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "OZGUL FA08", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_1 ) мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 585 км. автодороги М-06 «Київ Чоп» з міста Стрий в сторону міста Львова, де відбулося зіткнення з автомобілем "MAN TGX 18.470", номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Згідно з його письмовими поясненнями він 17 травня 2023 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "MAN TGX 18.470", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "OZGUL FA08", номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-06 «Київ Чоп» в районі с. Розвадів Львівської області. В кінці смуги розгону відчув удар, від якого почав ухилятись, але автомобіль "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , попав під його автомобіль і спричинив ДТП.

Наведені вище пояснення обох водіїв, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; світлинами та відеозаписом з місця ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/7382-ІТ від 22.08.2023, згідно з яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Honda" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в крайній правій смузі руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, та його догнав вантажний автомобіль "MANTGX 18.470" і несподівано вчинив наїзд в задню ліву частину керованого ним автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема даними висновку автотехнічної експертизи, відповідно до якої ці пояснення ОСОБА_1 мають неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, що визначаються слідовою інформацією на транспортних засобах і місцем події, зафіксованої на схемі до ДТП, і з технічної точки зору, є неспроможними.

З наведених підстав суд відхиляє і надані захисником письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи при цьому також, що останні є знайомими ОСОБА_1 , а відтак зацікавленими особами у справі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (розгляд справи відкладався на час проведення автотехнічної експертизи), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: