Справа № 577/5067/23
Провадження № 3/577/1739/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 21.03.2023 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАД № 061689 від 02.09.2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 02.09.2023 року о 19:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Конотоп, вул. Пряма, 21 порушила ТЗП СК № 223488 від 31.08.2023 року та висловлювалась в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 , притягувалась до адміністративної відповідальності 21.03.2023 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, проте, 02.09.2023 року, тобто повторно, протягом року вона вчинила дії, передбачені ст.173-2 КУпАП психологічне насильство в сім`ї, які полягали у виді образ, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених в ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , що притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи її не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_2 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.2 , ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська