Номер провадження: 33/813/1791/23
Номер справи місцевого суду: 496/2500/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.кизи, за участю: захисника Конюшко Д.Б.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б., діючого в інтересах захисту ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року

установив

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 16.03.2023 року о 13.00 годин в Одеській області, Одеський район, с.Нерубайське, вул. Пастера, 29 Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, нечітка мова, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера «Drager» відмовився у присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б.зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

-в матеріалах справи відсутні докази того, що в момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-з відеозапису вбачається, що автотранспортний засіб, без увімкненого двигуна довгий час стоїть без руху, водій спить в автомобілі;

- з огляду на ситуацію, ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автотранспортним засобом, а працівники поліції не мали права фіксувати відмову водія від проходження такого огляду.

На підставі цього, просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Конюшко Д.Б., який просив проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170384 від 16.03.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 16.03.2023 року о 13.00 годин в Одеській області, Одеський район, с.Нерубайське, вул. Пастера, 29 Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, нечітка мова, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера «Drager» відмовився у присутності двох свідків-понятих;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , (а.с. 3-4), з яких вбачається, що 16.03.2023 о 16:45 год. відповідно до яких, вказані свідки були запрошеними працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, нечітка мова;

- відеозаписом долученим до матеріалів провадження на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотесту, при цьому факт перебування стані сп`яніння, останнім не заперечувався.

Окрім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису обставин складення адміністративного протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника Конюшко Д.Б. що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не виконував функцію водія, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2023 року він знаходився на стоянці, водій автомобілю марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту та вдарив машину, що стояла припаркована, коли підійшов до водія, він вийшов з автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, від нього був різкий запах алкоголю, нечітка мова, власника машини, яку вдарили не було, потім його викликала охорона, свідок також зазначив, що вказана ситуація його обурила та він викликав поліцію, коли приїхали співробітники поліції ОСОБА_1 заснув в автомобілі, інспектор поліції не міг навіть його розбудити, потім ледве його розбудили та склали адміністративний протокол.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Біляївського районного суду Одеською області від 18.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170400 від 16.03.2023 року, 16.03.2023 року о 13.00 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по території автомобільної стоянки «Віанор», рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили та оскаржена учасниками провадження не була.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., діючого в інтересах захисту ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець