Провадження № 3/127/6616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2023 надійшли справи, а саме: справа № 127/24476/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 127/24412/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/24412/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334295 від 04.08.2023 встановлено, що 04.08.2023 о 16 год 30 хв в м. Вінниці по вул. І. Миколайчука, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №468622, № 468626, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.08.2023 о 16 год 30 хв в м. Вінниця по вул. І. Миколайчука, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдали матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що сталось ДТП під час якого було збито дзеркало автомобіля «Toyota Rav 4». Однак, він не керував транспортним засобом, водій іншого авто викликала поліції, оскільки він себе погано почував, тому прийняв ліки. Коли приїхали працівники поліції, то запитали, хто водій, він повідомив, що водій зараз прийде, однак коли водій повернувся, вони не звертали на нього увагу, а почали питати чи він пройде огляд на встановлення стану сп`яніння, однак він відмовився, тому що не керував транспортним засобом та не розумів навіщо йому проходити огляд.

Захисник Павлюк С.М. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання отримав виклик на планшет про ДТП, коли приїхали то на місці вчинення були заявниця та ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Хто був за кермом автомобіля «Audi Q7» він не бачив, оскільки приїхали уже після вчинення ДТП. Під час спілкування ОСОБА_1 зазначив, що він вчинив ДТП, однак коли йому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння він почав заперечувати факт керування транспортним засобом. За словами заявниці, ОСОБА_1 керував автомобілем та в транспортному засобі більше нікого не було, та намагався втекти з місця пригоди але вони його затримали. Десь через годину до них підійшов інший чоловік та почав стверджувати, що він керував транспортним засобом.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час патрулювання отримав виклик на планшет про ДТП, коли приїхали на місце подій та почали спілкуватись із заявницею, яка вказала, що водій «Audi Q7» вчинив ДТП, коли підійшли до ОСОБА_1 він сидів на пасажирському сидінні та заперечував, що він вчинив ДТП. Від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почали з ним спілкуватись спочатку він казав, що керував транспортним засобом, потім, що ні. Згодом, зазначив, що він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Йому пропонували пройти огляд на встановлення факту сп`яніння, однак він відмовився. З пошкоджень автомобіля заявниці було зрозуміло, що ДТП сталось з вини водія «Audi Q7», оскільки пошкоджене ліве дзеркало розташоване у протилежному напрямку від дзеркала автомобіля «Audi Q7» та розташування потертостей це підтверджувало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , зазначив, що він знайомий ОСОБА_1 , суду повідомив, що він йшов по вулиці та побачив знайомий автомобіль, який рухався, однак, за кермом був не ОСОБА_1 , хто саме був йому не відомо. Пізніше, він побачив, що стоїть два автомобілі один з яких належить ОСОБА_1 , тому він йому зателефонував та запитав чи потрібна допомога, останній сказав, що ні, тому він пішов далі, до місця ДТП не підходив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334295 від 04.08.2023, згідно якого від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він дійсно керував транспортним засобом, і не заперечує свою вину у вчиненому ДТП. Зазначив, що хотів вирішити питання з водієм іншого авто на місці події без працівників поліції, однак вони не дійшли згоди. Неодноразово зазначає, що він був за кермом автомобіл. Водночас, водій на відеозаписі заперечує, що керував транспортним засобом, а стверджує, що за кермом була інша особа, яка відійшла та буде через 10 хвилин. Працівник поліції повідомляє про наявність у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється. Однак, заявниця запевняє, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , та що саме він вчинив дане ДТП, що останній не заперечує. Під час спілкування з ОСОБА_1 до них підійшов чоловік та зазначив, що він керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, особа яка зі слів ОСОБА_1 була за кермом, зазначила, що не керувала транспортним засобом. В подальшому, на відео відображено, як працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 та складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 04.08.2023 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти огляд, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334296 від 04.08.2023, схемою місця ДТП від 04.08.2023, письмовими поясненнями від 04.08.2023, та іншими матеріалами справи, а тому його ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа. Оскільки, стороною захисту з метою підтвердження даного факту не було забезпечено участь даної особи в судовому засідання, не зазначено його анкетних даних, суд приходить до висновку, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, дослідивши письмові пояснення потерпілої, яка зазначила що автомобілем керував ОСОБА_1 , та що він рухаючись на великій швидкості пошкодив ліве водійське дзеркало, та поїхав далі. Вона вибігла з автомобіля та підбігла до перехрестя на якому він зупинився, щоб повідомити, що він скоїв. Дані обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях працівника поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що пошкоджене ліве дзеркало розташоване у протилежному напрямку від дзеркала автомобіля «Audi Q7» та розташування потертостей підтверджувало, що внаслідок дій ОСОБА_1 сталось дане ДТП. Крім того, працівник поліції зазначив, що під час спілкування ОСОБА_1 декілька раз сказав, що він був за кермом.

Суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що внаслідок його дій сталась ДТП, що підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому він не одноразово зазначає, що не заперечує свою вину у вчиненому ДТП. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

Положеннями до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який не визнав свою вину, ступінь суспільної небезпеки скоєного, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу і з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/24412/23 та № 127/24476/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/24412/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124 КУпАП, та з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: