Справа № 585/3003/23
Номер провадження 3/585/1091/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі : головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі Безручко О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потеріплого Шунько О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головним механіком Роменська Дистанція колії,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 007832, згідно якого 23.06.2023 року о 09 год. 25 хв. в м.Ромни по вул. Сумська біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL Combo н.з НОМЕР_1 не був уважний, не впевнився в безпеці свого маневру повороту ліворуч в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Mercedes-Benz, Е220 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вважав себе не винуватим у вчиненні даного ДТП, та просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень, які надійшли від ОСОБА_1 до суду 14.08.2023 року, зазначено, що 23 червня 2023 року близько 09 год. 23 хв. він керував автомобілем Опель Комбо та рухався по вул. Сумській в м.Ромни зі сторони вул. Полтавська до магазину «АвтоТехЦентр», зі швидкістю близько 50 км/год. За моїм автомобілем в попутному напрямку на відстані близько 40-50 метрів рухався легковий автомобіль «Москвич» білого кольору. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху на автостоянку біля магазину «АвтоТехЦентр» він завчасно ( не менше ніж 60-70 метрів) до магазину, увімкнув показчик лівого повороту, наблизився ближче до осьової лінії дорожньої розмітки і зменшив швидкість десь близько до 30 км/год. В цей же момент по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку на відстані близько 50-60 метрів, приблизно по середині своєї смуги, їхав на велосипеді чоловік. За велосипедистом більше в зустрічному йому напрямку транспортних засобів не було. Не доїжджаючи до магазину «АвтоТехЦентр», щоб переконатися в безпеці виконання маневру вліво, ще раз подивився в дзеркало заднього виду і побачив тільки автомобіль Москвич. Будь яких інших транспортних засобів на його смузі руху не було. За велосипедистом також інших транспортних засобів не було. Тому він виїхав на зустрічну смугу автодороги і в цей час відчув дуже сильний удар в ліву частину його автомобіля практично під прямим кутом, після чого його автомобіль юзом протягло по дорозі метрів 20. Водій автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_2 своїми протиправними діями, здійснив маневр обгону двох транспортних засобів, які фактично перед ним рухалися в попутному напрямку, та виїхавши на зустрічну смугу руху, створив загрозу безпеці дорожнього руху велосипедисту, який безпосередньо перед ДТП рухався по своїй смузі автодороги в зустрічному йому напрямку, а також і іншому водієві легкового автомобіля, який в цей час став виїжджати з автостоянки від магазину «АвтоТехЦентр» на проїзну частину, але вимушений був відмовитися від маневру, так як на великій швидкості до нього та до його автомобіля наближався автомобіль Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що правопорушник водій ОСОБА_2 при виконанні маневру випередження, перш за все не виконана вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.4, 14.2 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а він отримав тілесні ушкодження у зв`язку з цим перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному та неврологічному відділеннях КНП «Роменська ЦРЛ» протягом 11 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Шунько О.Г. в судовому засіданні пояснив, що матеріли справи відносно ОСОБА_2 закриті, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_2 не винен в ДТП, яке мало місце 23.06.2023 року о 09 год. 25 хв. в м.Ромни по вул. Сумська.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007832, рапортом від 23.06.2023 року, схемою огляду місця ДТП від 23.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано ДТП .

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В той же час, згідно висновку експерта № 145 від 07.08.2023 року, водій автомобіля «Mercedes-Benz E-220» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 14.2 б,в, 12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz E-220» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія «Mercedes-Benz E-220» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 14.2 б,в, 12.4, 12.3 ПДР України з яких невідповідність вимогам п.14.2 б,в, 12.4, 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП .

Суд приймає до уваги даний висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, який проведено уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень.

Враховуючи висновок експерта, відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 обидва взаємно винні у даній дорожній ситуації, в їх діях вбачається порушення Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд обраховує провину ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків, та ОСОБА_2 у розмірі 50 відсотків.

В той же час, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 23 червня 2023 року, тобто з моменту скоєння минуло більше трьох місяців, дане правопорушення не є триваючим, а відтак виходячи з вимог ст.38 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124 , 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ