Єдиний унікальний номер №943/1820/23
Провадження №3/943/908/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, студент 3 курсу Олеського ПЛ, проживає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП

встановив :

З протоколу серії ААД № 338054 від 26.09.2023 року, вбачається, що 26.09.2023 року о 20.20 год в м. Буську по вул. Січових Стрільців, 6, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки Хонда Діо, без номерного знаку, без полісу обов`язкового страхування на наземні транспортні засоби, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 338053 від 26.09.2023 року встановлено, що 26.09.2023 року о 20.20 год в м. Буську по вул. Січових Стрільців, 6, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки Хонда Діо, без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Буського районного суду від 20.10.2023 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження, за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання. Однак згідно письмових пояснень у протоколах про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнав.

Зважаючи на сповіщення останнього про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, де викладена фабула порушення, рапортами інспектора СРПП №2, інформаційною довідкою ВП №2, письмовими поясненнями водія.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КпАП України.

Станом на день розгляду справи порушник ОСОБА_2 неповнолітній, має повних 17 років.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 126 ч.1,2 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання у виді попередження та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда