Єдиний унікальний номер №943/1261/23
Провадження №3/943/652/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

З протоколу серії ААД № 338131 від 01.07.2023 року, вбачається, що 01.07.2023 року о 00.50 год в с. Чаниж по вул. Семена Лісовця, 205, Золочівського району Львівської області водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем марки Рено, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки тарнспортного засобу з застосуванням приладу Драгер, результат 0,87% проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, вину свою у інкримінованому порушенні не визнає.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Зозуля Ю.М. заперечив вину останньої, посилаючись на порушення поліцейськими огляду водія на місці зупинки, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні, її вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338131 від 01.07.2023 року, де викладена фабула правопорушення. Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, з викладеними поясненнями «не порушувала, 4 години тому випила пиво об`ємом 0,4 літра»;

-Роздруківкою «Drаger 6820» від 01.07.2023 року, станом на 01.13 год, у водія ОСОБА_2 виявлено 0.87 % парів алкоголю, яка підписана нею особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

-Записом ДВД-диску, де зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими, як поліцейський пропонує водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій дає згоду продути алкотестер на місці зупинки, поліцейський вставляє мундштук у прилад, після чого водій подуває алкотестер, який постійно пищить, фіксує недостатньо повітря для отримання результатів, поліцейський знову дає водію продути прилад, водій продуває алкотестер, який фіксує недостатньо повітря для отримання результатів, водій в черговий раз продуває прилад алкотестер, який показує показник 0,87%. При цьому номер тесту протягом всіх спроб продуття алкотестеру залишається незмінним, та водій весь час продуття скаржиться, що не може сильніше дихати та дути. Також на відео зафіксовано, що водій повідомляє працівнику поліції про вживання нею пива та пропозицію вирішити питання добровільно З результатами тесту водій погодилася, про що свідчить підпис останньтої на роздруківці приладу.

-Постановою Серії ЕАС № 7259012 від 01.07.2023 про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст 121 ч.5 КУпАП зп керування автомобілем без пристебнутого ременя пасивної безпеки.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

При цьому, закон у будь якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

Адже ЄСПЛ, зокрема, у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із врахуванням досліджених судом доказів, встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_2 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, як такі, що не підтверджені належними засобами доказування.

А його доводи про продуття алкотестеру Драгер кілька разів, та можливість фальсифікації працівником поліції його результатів з цих підстав, також не бере до уваги, оскільки з відеозапису подій дослідженого під час судового розгляду вбачається, що таке продуття було викликано тим, що об`єм проби повітря, що подавалося був нижче допустимого значення, для чого, згідно розділу 6 пункт 1 таблиці 2 інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" необхідним в такій ситуації було повторення видоху.

Крім того поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу, пропозиція вирішити справу на місці добровільно, свідчила про її не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якої вона надала згоду пройти таке, але водночас продовжувала своїми діями перешкоджати такому (посилалася на неможливість належним чином продути алкотестер).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважаю доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до останньої адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда