Провадження 3-зв/127/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву судді Каленяка Руслана Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 127/30384/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці вищевказаної справи до розгляду суддею Каленяком Р.А. було встановлено, що заявником про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є його дружина ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суддею заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/30384/23 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Водночас, у відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Рішення Ради суддів України є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що діючі - Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Погоджуючись із позицією Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, що зокрема зазначалась в п. 21 рішенні по справі Надточій проти України (Заява № 7460/03) від 15.05.2008), суд вважає, що подана заява підлягає розгляду за аналогією права кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 і ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

На виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, судом було повідомлено особу, якій заявлено відвід суддю Каленяка Р.А. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду даної заяви про відвід, а також запропоновано надати пояснення в судовому засіданні й висловити свою думку щодо відводу. Однак, ні особа, якій заявлено відвід, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в засідання не з`явились та причини неявки не повідомили.

Судом враховано, що явка особи, яка заявляє відвід, та осіб, які беруть участь у справі від розгляду якої заявлено відвід, в судове засідання де вирішується питання про відвід, є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи. При цьому, судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 81 КПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про відвід у відсутність особи, яка заявляє відвід, та особи, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Каленяка Р.А., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід (самовідвід) судді Каленяка Р.А., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 75-82 КПК України, ст.ст. 2, 246, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід (самовідвід) судді Каленяка Руслана Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення № 127/30384/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 127/30384/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: