Справа № 643/7586/23
Провадження № 3/643/3228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Новаком Техно», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2023 року інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Маргарян Г.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297175 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким, 04 липня 2023 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Академіка Павлова, 51 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №297175 від 24.07.2023 зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2023 року інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Маргарян Г.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297175 стосовно ОСОБА_2 , згідно з яким 04 липня 2023 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Академіка Павлова, 51 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , від чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, спричинено матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №297173 від 20.07.2023 зазначається про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2023 року він, рухаючись по крайній правій частині шосе Салтівського від вул. Ахієзерів у напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові, він почув удар по дзеркалу.

У судовому засіданні захисник Микитенка В.І. пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.07.2023 о 19-15 годині, як воно зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 , даних на місці ДТП.

У свою чергу, згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2023, коли він рухався по шосе Салтівському з боку вул. Льва Ландау у напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові, водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки Торгівельного центру «Французький бульвар» та не помітив руху керованого ним, ОСОБА_1 , транспортного засобу в другій (ліва) смузі дороги, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Під час судового розгляду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Шатіліним Г.П. заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, враховуючи те, що з представлених матеріалів справи не вбачається за можливе встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, з метою правильного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин події ДТП, проведення якої захисник просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шатіліна Г.П., вивчивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги захисника Шатіліна Г.П. у клопотанні про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, то у поданому захисником клопотанні не міститься питань, які б відносилися на вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає. Що стосується питання №4 «Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок в діях водія автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за умови, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху та не врахував габарити власного автомобіля, не переконався в безпечності обгону та здійснив обгін автомобіля марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 », то суд звертає увагу, що у даному поставленому питанні зазначається про обгін водієм ОСОБА_1 власного ж транспортного засобу - Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є неможливим та алогічним, крім того, суд зважає на те, що вихідних даних, про які зазначається у даному питанні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та вони є виключно припущенням захисника, а, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, клопотання правопорушника в цій частині слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шатіліна Георгія Павловича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 643/7586/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) яким чином повинні були діяти водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) чи мали водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи були з технічної точки зору дії водія водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В іншій частині клопотання захисника Шатіліна Г.П. залишити без задоволення.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та стосовно яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 643/7586/23 (провадження №3/643/3228/23).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова