Справа № 758/9385/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.139 КУпАП, ст. 188-28 КУпАП

встановив:

07.08.2023 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Г. Сковороди, 19, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою виконроб ТОВ «РДС» самовільно розмістив дорожні знаки та засоби регулювання руху та допустив складування матеріалів на тротуарі, чим створив перешкоди в русі для учасників дорожнього руху.

08.08.2023 року, о 14 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Г. Сковороди, 6, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, виконроб ТОВ «РДС» не виконав законної вимоги №1705 від 08.08.2023 р., а саме не припинив виконання дорожніх робіт до моменту облаштування як описано у вимозі.

08.08.2023 року, о 12 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Г. Сковороди, 6, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою виконроб від ТОВ «РДС» під час проведення робіт самовільно встановив засоби регулювання дорожнім рухом та розмістив будівельні матеріали на тротуарі, чим створив перешкоду в безпечному та безперешкодному русі пішоходів.

09.08.2023 року, о 13 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Г. Сковороди, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою виконробом ТОВ «РДС» допустив встановлення матеріалів на проїздній частині вулиці та тротуару, чим спричинив штучну перешкоду для безпечного та безперервного руху пішоходів та втомобілів.

10.08.2023 року, о 13 год. 50 хв., в м. Києві, вул. Г. Сковороди, 6, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, виконроб від ТОВ «РДС» самовільно встановив дорожні знаки, засоби регулювання та допустив складування будівельних матеріалів на тротуарі та проїздній частині, чим створив перешкоду в русі автомобілів та пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

08.08.2023 року, о 12 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Г. Сковороди, 6, громадянин ОСОБА_1 будучи викноробом ТОВ «РДС» не виконав вимоги (припис) № 1695 від 07.08.2023 р. працівника Національнорї поліції, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та облаштування місця виконання робіт у відповідності до ДСТУ.

09.08.2023 року, о 13 год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Г. Сковороди, 19, виконроб ОСОБА_1 будучи відповідальною особою від ТОВ «РДС» проводив роботи пов`язані з ремонтом асфальтобетонного покриття та не виконав законну вимогу працівника поліції, зміст якої додаається в копії.

10.08.2023 року, о 13 год. 45 хв., в м. Києві, вул Григорія Сковороди, 6, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою, виконроб ТОВ «РДС», відповідальним за проведення робіт капітального ремонту вулиці, не виконав законної вимоги припису № 1719 від 09.08.2023, видано посадовою особою Національної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях виконання робіт, а саме облаштував МВР у відповідності ДСТУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 526667 від 07.08.2023 року, ААД № 526668 від 08.08.2023, ААД №501676 від 08.08.2023, ААД №501677 від 08.08.2023, ААД № 501678 від 09.08.2023, ААД №501679 від 09.08.2023, ААД № 522541 від 10.08.2023, ААД №525816 від 10.08.2023, Актами обстеження вулично-шляхової мережі, фото з місця події, Вимогою (приписом) працівника поліції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп. ( п`ятсот десять грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко