ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1464/23 Справа № 182/4285/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Усачова О.Л. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Нікопольському хлібокомбінаті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 27.10.2022 о 19-20 год. в м.Нікополь по вул. Херсонська (район Ринку 1й квартал) водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0592, результат тесту № 1613 0,95‰. Від подальшого керування водій ОСОБА_2 відсторонено. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 А ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодились захисник Усачов О.Л. та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 вважає, що при розгляді адміністративної справи було порушено вимоги як матеріального так і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вважає, що згідно наявних доказів судом не спростовано твердження ОСОБА_2 що 27.10.2022 року після 18 години він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування транспортним засобом в нетверезому стані власно, як і саме керування. 27.10.2022 року після 19 години він прийшов з дому до свого автомобіля, який стояв нерухомий на дорозі, так як автомобіль мав несправність. 27.10.2022 року о 19 годині 29 хвилин, в момент коли до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції автомобіль Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а ОСОБА_2 стояв біля багажника автомобіля, що зафіксовано відеозаписом. Вважає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис який відповідає вимогам п.3.5 Розділу III вищезазначеної Інструкції - записи які були відтворенні в судовому засіданні не є безперервними, з них не вбачається, що автомобіль ФОРД СІЄРА, Д.Н.З. НОМЕР_1 рухався, переслідувався поліцейськими, було зупинений і за кермом був ОСОБА_2 . Вважає, що файл з «ватсап», не може бути належним доказом та цей відеозапис, не підтверджує факт керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в протоколі відсутні відомості про те що хід виявлення правопорушення фіксувався за допомогою технічних записів, відсутні відомості що до протоколу долучається диск з відеозаписом. Зазначає, що судом було отримано від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та долучено до матеріалів справи декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів «ДРАГЕР», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року Прилад «Драгер» №6810 не зазначено.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315735 від 27.10.2022, відповідно до якого 27.10.2022 о 19-20 год. в м.Нікополь по вул. Херсонська водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0592, результат тесту № 1613 0,95‰. Від подальшого керування водій ОСОБА_2 відсторонено. (а.с.2)

Корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0592, принтер ARBJ-5229, тест №1613, огляд проведено 27.10.2022 о 20-03 год., результат тесту 0,95‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений та поліцейського. (а.с.1)

Направленням до лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 27.10.2022 о 19-50 годині та зазначені наявні ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відмовився від зазначеного огляду, про що наявний підпис останнього. (а.с.3)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено про фіксацію подій за допомогою нагрудної камери 4622, з використанням приладу «Драгер» №0592 та причини проведення огляду: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Результат огляду - тест № 1613 від 27.10.2022, результат 0,95 ‰, проба позитивна, в якому ОСОБА_2 власноруч поставив підпис та дату підпису «27.10.2022». (а.с.4)

Поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2022р. який згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. (а.с.5)

Диском, з відеозаписом на якому чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_2 та автомобіль Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , який був на проїзній частині, де він зазначив, що 27.10.2022 їхав до дому, машина зламалась, що у той день не вживав алкоголь, напередодні вночі приблизно о 01-00 год. вживав горілку приблизно 200 грам та пиво, від письмових пояснень відмовився. під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На закону вимогу працівника поліції про огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ОСОБА_2 погодився. Зафіксовано момент огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат «0,95‰», де громадянин ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом та вказав, що з результатом тесту згоден.

Працівник поліції ознайомлює ОСОБА_2 про складання протоку, пояснює його права та обов`язки. Надалі поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та відстороняє від керування ОСОБА_2 (а.с.8)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність доказів та факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та іншими письмовими доказами по справі, у протоколі ОСОБА_2 не вказує, що він не керував, а навпаки вказує, що він зі змістом протоколу ознайомлений, з порушенням згоден.

Доводи апеляційної скарги щодо допустимості відеозаписів на наявному в матеріалах справи диску оскільки відео підписано «ватсап», а інші відео не є безперервними не заслуговують на увагу, оскільки на наданих відеозаписах міститься уся необхідна інформація для встановлення наявності діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення переривання відео є технічною особливістю фіксації на бодікамери та вони не впливають на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Вказані відеозаписи які містяться на диску у матеріалах справи були надіслані начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП та іншими матеріалами справи, у апеляційного суду відсутні підстави визнавати вказані докази недопустимим, та вони оцінені судом відповідно до ст.251 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що прилад «Драгер» не сертифікований, є безпідставними. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до отриманих судом першої інстанції, документів на газоаналізатор «Драгер» вбачається, що прилад «Драгер» №6810, серійний номер ARBH-0592, поставлений у 2010 році та періодично проходив повірку. Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 прилади які перебували в експлуатації до 01.01.2016 можуть використовуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки, яка становить 1 рік, оскільки ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Усачова О.Л. який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя