Справа № 383/1468/23
Номер провадження 3/383/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF69УО, державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі сполучення м. Бобринець с. Чарівне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав про що подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, згідно якого просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначив, що 25.08.2023 року біля 23.30 год. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 перебували в автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 з ввімкненим фонарем освітлення салону автомобіля на степовій дорозі яка примикає до польової дороги що веде до м. Бобринець, неподалік ставка колишнього села Обланка за 3 км від м.Бобринець, чекали на товариша який повертався з рибалки. В цей час по польовій дорозі, що веде до м. Бобинець проїхав невідомий автомобіль і зупинившись на мосту через річку Бобринка почав здавати назад, після чого завів двигун автомобіля та включив ближнє світло фар з метою де допустити аварії та з`ясувати що то за автомобіль. Коли завів автомобіль і включив світло фар то побачив що до автомобіля йде працівник поліції, який представився начальником патрульної поліції капітан Стрижнєв. Працівник поліції запитав чому в комендантську годину тут перебувають, хоча вона ще не почалася, та куди рухаються на що відповів що їдуть додому та запитав про наявність документів, які надав. Після цього капітан ОСОБА_3 дав вказівку своїм підлеглим перевірити його на стан вживання алкоголю. Його запросили підійти до патрульного автомобіля, де відвівши нагрудну камеру проводили бесіду щодо вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на що не погодився, повідомивши, що не керував транспортним засобом, а стояв. З метою не створювати спірної ситуації вирішив пройти освідчення на алкотесторі «Драгер». Після проходження освідчення йому було запропоновано здати аналізи також в лікарні наркодеспансера м. Кропивницький, на що погодився. Від керування транспортним засобом його відсторонено не було, акт не складався. Натомість інспектор патрульної поліції дав йому вказівку їхати за кермом до траси де залишити автомобіль, що і виконав, залишивши автомобіль на обочині траси Кропивницький-Миколаїв та на автомобілі патрульних поїхав в лікарню м. Кропивницький для здачі аналізів. Проте в лікарні аналіз крові, сечі, слини не брався, а перевірка проводилися спецзасобом «Драгер». У висновку без номеру щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року не зазначено за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився огляд на стан сп`яніння та до нього не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а лише здійснено посилання на акт медичного огляду особи №759, який до справи не долучений. За таких обставин ставить під сумнів те, що огляд на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку та дозволений МОЗ. Також звертає увагу на відсутність законних причин його зупинки та передумов для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а повідомлена поліцейським на відеозаписі причина його зупинки - не пристебнутий ременем безпеки не підтверджена будь-якими доказами. Крім того, в протоколі вказано, що керував автомобілем на польовій дорозі Бобринець-Чарівне, хоча стояв на степовій дорозі, яка примикає до польової дороги що веде до м. Бобринець, неподалік ставка колишнього села Обланка. Також працівниками поліції вигадана назва польової дороги по якій нібито їхав. В протоколі відсутні дані засобу фіксації, а саме модель, серія, і номер, а долучений відеозапис події не є безперервним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281538 від 26.08.2023 року, згідно якого 25.08.2023 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF69УО, державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі сполучення м. Бобринець с. Чарівне в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager» 0,52%, також проводився огляд в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» висновок №759 00 год. 40 хв. 26.08.2023 року перебував у стані сп`яніння 0,51%, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

результатом тестування №3580 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, згідно з яким у ОСОБА_1 25.08.2023 року о 23 год. 40 хв. виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 0,52%, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить запис про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.2, 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,52%. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5);

висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

відеозаписами на файлах №0000000__0029, №0000000__0030, №0000000__0031, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ ТF69УО, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по польовій дорозі без покриття, який пересувався відносно оточуючих предметів наближаючись до поліцейського, та зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського поданої за допомогою сигнального диска з червоним сигналом вказавши на подальше місце зупинки транспортного засобу. Також зафіксовано як працівник поліції підійшов до автомобіля та представився водію, який зупинивши автомобіль без припинення роботи двигуна відразу вийшовши з автомобіля, на запитання поліцейського про його місце прямування повідомив, що їде додому. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 повідомив водію, що разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 зупинили його на ділянці грунтової дороги та повідомив причину зупинки порушення ПДР, а саме не пристебнутий ременем безпеки. Повідомлено водію про виявлення у нього під час перевірки документів ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації. Повідомлено про здійснення відеофіксації та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,52%. Роз`яснення водію прав. Пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в разі незгоди в результатами огляду, на що водій повідомив, що не погоджується з результатом приладу «Драгер» та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Доставлення водія в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» для проходження огляду на стан сп`яніння, де було встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння. В медичному закладі водій на запитання лікаря як давно вживав алкоголю повідомив, що вживав пиво близько години назад (а.с.9).

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як встановлено з дослідженого судом відеозапису працівником поліції булиназвані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, що свідчить про законність поліцейського про проходження огляду водія на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я. З огляду на що твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння є помилковими та судом відхиляються.

При цьому суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоду з його змістом, не заявляв жодних клопотань, заперечень чи скарг на дії працівників поліції, що підтверджується відеозаписом.

Заперечення ОСОБА_1 в суді законності зупинки суд відхиляє як позицію захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки поліцейським повідомлена водію причину зупинки.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовані рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейським, а також первісні пояснення ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського про місце прямування, повідомив, що їде додому. При цьому останній на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про засіб фіксації (модель, серія, номер) за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відповідає вимогам пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно вимог п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Той факт, що відеозапис зупинявся після фіксації проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, не свідчить про недотримання вимог щодо безперервності відеофіксації, оскільки викликано необхідністю доставлення водія до докладу охорони здоров`я та у зворотному напрямку.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», яким проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні суд відхиляє, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не пред`являв вимогу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого мав бути проведений його огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №57 від 20.01.2023 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно п.п.7, 12, 14 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що від нього під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відбирались зразки біологічного середовища є безпідставним, оскільки їх відбір є обов`язковим лише для визначення у них наркотичного засобу або психотропної речовини, або у разі перебування водія внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів здійснено, відповідає вимогам чинного законодавства.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом не свідчить про недотримання процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння чи неправомірність дій поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 про недостовірність відомостей про місце вчинення правопорушення суд вважає неспроможними, адже з відеозапису встановлено, що місцем зупинки була польова дорога, яка поєднує населені пункти.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією №1452/735, що також узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.02.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.02.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко