Провадження №: 3/752/8108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, тимчасово безробітньої, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 529105 від 26.09.2023 року, ОСОБА_1 11.09.2023 року об 11 год. 59 хв. в м. Києві на перехресті по вул. Байковій та вул. Грінченка, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААД №529106 від 11.09.2023 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 11.09.2023 року об 11 год. 59 хв. в м. Києві на перехресті по вул. Байковій та вул. Грінченка, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Вказала, що в той день рухалась на транспортному засобі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала повз автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , не зачепила його та не відчула жодного удару. Крім того, вказала, що переглянула відеозапис з місця події і на ньому видно, що її автомобіль не вдарив транспортний засіб «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , а пошкодження, які має той автомобіль, були отримані не внаслідок даної ДТП, а тому просила закрити провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 11.09.2023 року не вдарила його автомобіль, оскільки пошкодження, що наявні на його транспортному засобі були отримані не внаслідок дій ОСОБА_1 . Вказав, що з відео, яке зафіксував відеореєстратор вбчається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 лише проїхала впритул до нього, однак не пошкодила його автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 2.3.(б), 10.1 та 13.1 та п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки остання рухалась з дотриманням ПДР та не залишала місця ДТП, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні за участю її автомобіля ДТП не було, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаних протоколів слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко