Справа № 737/626/23
Провадження № 3/737/351/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Аніщенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія фірма «АВС ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2023 року, о 19 год. 30 хв., в смт Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Миру, 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, при цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 1,16 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 та 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником Аніщенком О.Г. надані письмові пояснення, з яких вбачєаться, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності. 20 серпня 2023 року ОСОБА_1 відпочивав на річці Десна біля села Кладьківка із своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , товаришем ОСОБА_3 і його дітьми. Увечері ОСОБА_2 укусила оса, в результаті чого у неї розвинулася алергічна реакція, яка з часом почала посилюватися у вигляді набряку обличчя та погіршення загального самопочуття, що становило загрозу для життя і здоров`я дитини, у зв`язку з чим дитині необхідно було невідкладно надати медичну допомогу. Оскільки мобільний зв`язок у місці відпочинку був відсутній і не було можливості викликати швидку медичну допомогу або звернутися за допомогою до інших осіб, ОСОБА_4 був вимушений везти дитину на автомобілі до свого села Велика Кошелівка, яке знаходилося на відстані до 6 км від місця відпочинку і де є фельдшерський пункт. Звернення ОСОБА_5 до фельдшерського пункту 20 серпня 2023 року підтверджується довідкою сільського лікаря. Згідно висновку дослідження спеціаліста від 08 вересня 2023 року алергічна реакція від укусу оси становила реальну загрозу для життя ОСОБА_2 без надання медичної допомоги. Вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування автомобілем в стані сп`яніння було вимушеним і вчиненим в стані крайньої необхідності для доставлення дитини до медичного закладу з метою забезпечення своєчасного надання медичної допомоги задля збереження здоров`я і запобігання загрози життю дитини. Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що діяв в стані крайньої необхідності. Зазначив, що 20.08.2023 з донькою поїхав до свого знайомого в с. Кладьківка на ріку, Він не збирався в цей день керувати транспортним засобом, тому вживав алкогольні напої. Ввечері, його доньку укусила оса в шию, від цього вона стала пухнути, він вимушено повіз її повіз її до акушерського пункту с. Велика Кошелівка. Він побачив, що позаду є поліцейський автомобіль з проблисковим маячком червоного кольору. Він зупинився, працівники поліції підійшли до нього, сказали, що на автомобілі був невірно закріплений номерний знак. Він казав поліцейським, що його дитину вкусила оса, що він їде до лікарні, проте вони проігнорували це. Потім вони звернулись до фельдшерсько-акушерського пункту, де дитині надали медичну допомогу. Просить врахувати, що він працює водієм у фірмі яка займається міжнародними перевезеннями, перевозить боєприпаси та гуманітарну допомогу.

Захисник Аніщенко А.Г. просив закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 17, 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_6 , в присутності батька ОСОБА_1 , показала, що вона з батьком були на річці, її вкусила оса, їй стало погано і батько повіз її до лікарні.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, судом були досліджені фотографії ОСОБА_6 , висновок спеціаліста з судово-медичної практики ОСОБА_7 в якому спеціалістом на підставі довідки фельдшерського пункту с. Велика Кошелівка наданий висновок про можливу наявність у неповнолітньої ОСОБА_6 ознак алергічної реакції на укус оси, вказане про можливу загрозу для життя у випадку несвоєчасного надання медичної допомоги, та довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_6 20.08.2023 в 21 год. 30 хв. звернулась до медичною допомогою, діагноз алергічна реакція на укус оси.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АД №184062 від 20.082023 складеними на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №184070 від 20.08.2023, складеними на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що він не рухався, а стояв на узбіччі, вживав пиво Чернігівське 1 л. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 20.08.2023 проведеного із застосуванням приладу «Драгер» ARPK-0371, результат тесту 1,16 проміле. Також факт наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень доводяться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року.

З відеозапису, здійсненим інспектором поліції за допомогою відеорегистратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2023 керував автомобілем ВАЗ на якому передній номерний знак був закріплений не в установленому для цього місці, на вимогу зупинитись подану поліцейським за допомогою красного проблискового маяка ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рухатися. Після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результат тестування 1,16 проміле. При цьому ОСОБА_1 не казав працівникам поліції про те, що його дитина перебуває в загрозливому для житті стані, що йому потрібно терміново їхати до медичного закладу для надання дитині необхідної медичної допомоги, протягом майже години, поки складали адміністративні матеріали, ОСОБА_1 не цікавився станом дитини, яка весь час перебувала в автомобілі. Відеозапис вівся безперервно, на ньому зафіксовані момент вчинення правопорушення, процедуру огляду на стан сп`яніння та пояснення особи, яка вчинила правопорушення. За таких обставин, відеозапис відповідає вимогам 251 та 266 КУпАП, суд визнає його належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за яких він притягується до відповідальності.

Суд критично ставиться до доказів, наданих ОСОБА_1 а саме довідці про звернення ОСОБА_6 до фельдшерсько-акушерського пункту за медичною допомогою, оскільки вказана довідка не містить дати її складання, інформацію, яка дозволяє ідентифікувати особу, яка її склала, крім того форма даної довідки не відповідає затвердженій формі медичної документації, містить відбиток печатки з написом "В. Кошелівський медпункт УРСР". За таких обставин, дана довідка не може судом бути визнана достовірним доказом В той же час, висновок спеціаліста був складений на підставі довідки, достовірність якої викликає сумнів, спеціаліст безпосередньо не оглядав ОСОБА_6 .. Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок є рідною донькою ОСОБА_1 , є малолітньою, її показання суперечать сукупності інших досліджених судом доказів та оцінюються судом як можливе намагання допомогти батьку уникнути відповідальності за правопорушення.

Відповідно до ст. 17, 18 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суду не надано належних та допустимих доказів наявності небезпеки для життя та здоров`я доньки ОСОБА_1 - малолітньої ОСОБА_6 а тому з урахуванням поведінки ОСОБА_1 під час його зупинки та складання на нього протоколів не дають суду підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 , правопорушенням в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відстуність в діїх ОСОБА_1 обставин, які виключають його відповідальність за вчинені правопорушення, відпвідно до ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути застосоване до правопорушника, суд, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, приймає до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за найбільш серйозне із вчинених ОСОБА_1 правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія фірма «АВС ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков