Справа № 285/5384/23
провадження у справі 3/0285/3748/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398736, 17.08.2023 року о 16 год. 40 хв., по вул. В. Тютюника м. Звягель водій ОСОБА_1 автомобілем БМВ, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування автомобілем в такому стані. Пояснив, що того дня приїхав до знайомої дівчини, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В подальшому вживав пиво та чекав свою матір щоб вона забрала машину. Після вжиття пива автомобілем не керував.

Захисник просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів про керування останнім транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.08.2023 року, о 17 год. 33 хв. поліцейським СРПП Звягелського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398736, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також встановлено, що підставою складання протоколу стало повідомлення від ОСОБА_2 на 102, що наданий час по вулиці на великій швидкості їздить автомобіль БМВ темно-зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , порушує ПДР.

Крім того, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони надавали під час оформлення матеріалів, що зафіксовано на відео та їх письмових пояснень, особа на автомобілі БМВ, одягнутий в білу футболку, військову кепку та з бородою, неодноразово на великій швидкості їздив по вулиці, при цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також зазначив, що водій БМВ ледве його не збив.

Свідок ОСОБА_5 в своїй заяві, яку він адресував суду, зазначив, що дійсно водій БМВ, як було потім встановлено, що це ОСОБА_1 , на великій швидкості рухався по вулиці де перебували діти, при цьому у нього були ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.29).

Суд бере до уваги пояснення свідків, оскільки вони є чіткими, послідовними, та не викликають сумнів у їх правдивості.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями вищезазначених свідків.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_3 , підтверджено поясненнями вищезазначених свідків.

Форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, які долучено до протоколу, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його дії були направлені саме на ухилення від огляду.

Враховуючи пояснення свідків, поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду та Житомирського апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 вже неодноразово складалися протоколи за ст. 130 КУпАП, але провадження були закриті за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з неналежністю та допустимістю доказів.

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) та може мати тяжкі наслідки для інших учасників руху в майбутньому.

Висновок щодо визнання доказів недопустимими було зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 року № 756/10060/17.

Під час розгляду даної справи, судом не було встановлено, що під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулось порушення його конвенційних або конституційних права, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 285, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий