ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.08.2023 року надійшов адміністративний протокол № 45 від 15.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 15.06.2023 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила порядок ведення господарської діяльності, а саме: 04.03.2023 року близько 09:40 годин за адресою: м. Херсон, вул. 9 Текстильна, 19, в приміщенні магазину, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без наявності ліцензії, порушено вимоги ч. 21 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині «Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліценцій на роздрібну торгівлю». Факт реалізації алкогольного напою зафіксовано в адміністративних матеріалах, отриманих від ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, які є додатками до протоколу, чим порушив ч. 2 ст. 156 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, зазначила, що з обставинами зазначеними в протоколі вона не згодна, оскільки є ФОП котрий здійснює торгівлю харчовими продуктами. В данному магазині працюють два ФОПа, ліцензія на продаж тютюнових виробів та алкоголю видано на ФОП ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_1 , яка торгує харчовими продуктами. Продавець ОСОБА_3 , яка здійснила продаж алкоголю, та відносно якої було складено проткол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , і не має до неї ніякого відношення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 45 складено 15.06.2023 року, за результатами розгляду адміністративного матеріалу, отриманого від ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області листом від 12.04.2023 року № 2313/36.1/04-23, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.08.2023 року. Справа призначалась до розгляду на 01.09.2023 року. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення справи для захисту своїх прав та інтересів. Судове засідання було призначне на 06.10.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді з 06.09.2023 року по 05.10.2023 року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП минув 15.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан