Справа № 493/1658/23
Провадження № 3/493/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6, 126 ч. ч. 2, 5, 130 ч. 1 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2023 року приблизно о 07:26 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 (п`ять) рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/16576-НЗПРАП від 27.09.2023 року, є рослинами коноплі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559117 від 11.10.2023 року.

Копією заяви гр. ОСОБА_2 від 02.09.2023 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 , який за місцем мешкання на присадибній ділянці вирощує рослини ззовні схожі на рослини коноплі.

Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 зі змісту якоговбачається, що вона є головою мікрорайону № 41 м. Балта, до якого входить АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , де на присадибній ділянці, вона помітила, що біля кущів малини ростуть рослини ззовні схожі на рослини коноплі, в кількості приблизно 10 штук.

Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 зі змісту вбачається, що вона працює головним спеціалістом з благоустрою Балтської міської ради. 29-30 серпня 2023 року вона знаходилась в комісії по обстеженню криниць загального користування, які потребують реконструкції, відповідно до заявки голови мікрайону № 41 ОСОБА_2 , була обстежена криниця по АДРЕСА_2 . Проходячи по АДРЕСА_2 , який не огороджений, де мешкає ОСОБА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , вона помітила, що на огороді біля рослин малини ростуть рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості до 20 шт.

Копією висновку експерта № СЕ-19/116-23/16576-НЗПРАП від 27.09.2023 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 п`ять рослин є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей. Однак постановою дізнавача від 30.09.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що на початку літа 2023 року на сміттєзвалищі за межами міста, він викопав сім корінців рослин коноплі невеликого розміру, які посадив вдома на присадибній ділянці для особистого вживання шляхом куріння. 07.09.2023 року на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було проведено обшук, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено п`ять рослин коноплі.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконно вирощував рослин коноплі у кількості п`яти рослин.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/1658/23 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 12,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ