Номер провадження: 33/813/1170/23
Номер справи місцевого суду: 521/2820/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Кравця Ю.І., секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю ОСОБА_1 , його захисників адвокаті Грози І.В., Голоцван Є.О., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею проведено перевірку щодо дотримання порядку транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, зокрема, довідок про отримання готівкових коштів, виданих банківськими установами України, в межах якої 04.08.2022 митницею направлено запит № 7.10-5/20-06/13/ НОМЕР_1 до АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Україна, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) щодо підтвердження або спростування факту видачі довідки про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ, видану громадянину України ОСОБА_3 .

21.09.2022 Одеською митницею отримано лист АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 15.09.2022 № 15-001-21531-2022 (вх. митниці № 17849/13), відповідно до якого встановлено, що довідка про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ на ім`я громадянина України ОСОБА_3 , видана начальником відділення № 15-20 Регіонального центру Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» у м. Одесі ОСОБА_4 .

Водночас, перевіркою достовірності відомостей, що містяться у вказаній довідці, встановлено, що вона не відповідає дійсності. По факту встановлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» подано заяву до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо протиправних дій співробітника банку.

Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Електронний журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», встановлено, що 29.04.2022 через зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» переміщувався автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, який слідував з України до Румунії. У вказаному автомобілі в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_3 .

Під час здійснення прикордонно митного контролю вказаного автомобіля та особистих речей водія й пасажирів, при проведенні усного опитування громадянина України ОСОБА_3 він заявив, що переміщує грошові кошти в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) Євро та 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США.

Громадянину України ОСОБА_3 надано для заповнення бланк «Декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 203.

Відповідно до Декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, він заявив про наявність переміщуваної ним валюти в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) Євро та 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США.

Зазначену Декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей за № 500420/2022/41 внесено до програмно - інформаційного комплексу «Облік валютних цінностей» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

Дану суму валютних коштів громадянин України ОСОБА_3 одразу пред`явив для митного контролю, переміщував її без ознак приховування.

Відповідно до п. 6 постанови Національного банку України від 02.01.2019 № 3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з п. 18 постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валют», фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 Євро, на підставі документів, що підтверджують: 1) зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро; 2) придбання цією особою банківських металів у банках та/або Національному банку виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках фізичними особами-резидентами з метою її вивезення, є чинними протягом 90 календарних днів із дня зняття ними готівки з власних рахунків у банках.

Оскільки сума переміщуваної громадянином України ОСОБА_3 валюти перевищує дозволену до вивезення норму готівки, яка визначена постановою Національного банку України від 02.01.2019 № 3, а також підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та у відповідності до п. 18 постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 потребує наявності при переміщенні документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10 000 Євро, громадянин України ОСОБА_3 надав до митного оформлення наступні документи, на підставі яких було пропущено через митний кордон України переміщувану ним валюту в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) Євро та 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, а саме, Довідку АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Україна, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ про те, що у громадянина України ОСОБА_3 відкрито наступні рахунки в АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»: - поточний рахунок № НОМЕР_3 (валюта рахунку USD). Доступна для використання сума станом на 10.04.2022 складає 53 109,48 доларів США. Станом на 10.04.2022 з вказаного рахунку видано 50 000,00 доларів США. - поточний рахунок № НОМЕР_4 (валюта рахунку Євро). Доступна для використання сума станом на 10.04.2022 складає 178 286,15 Євро. Станом на 10.04.2022 з вказаного рахунку видано 170 000,00 Євро.

Відповідно до листа АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 15.09.2022 № 15-001-21531-2022 встановлено, що довідка про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ на їм`я громадянина України ОСОБА_3 , видана начальником відділення № 15-20 Регіонального центру Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» у м. Одесі ОСОБА_4 .

Відомості, що містяться у вказаній довідці, не відповідають дійсності.

По факту встановлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» подано заяву до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо протиправних дій співробітника банку.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно зі статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення іноземної валюти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення валюти, підроблених документів, до яких внесено неправдиві відомості щодо отримання готівкових коштів, надавши митним органам України Довідку АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ щодо видачі йому готівкових коштів у розмірі 50 000,00 доларів США та 170 000,00 Євро, на підставі якої було не законного пропущено через митний кордон України переміщувану ним валюту в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) Євро та 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення іноземної валюти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення валюти, підроблених документів, до яких внесено неправдиві відомості щодо отримання готівкових коштів, надавши митним органам України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, про що відносно ОСОБА_1 складено протокол №1246/50000/22 про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів, що підтверджують факт подання ОСОБА_5 митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України валютних цінностей, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, зокрема довідки АБ «Південний» від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ, а відтак вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Бєлошицька Л.просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги представник Одеської митниці обґрунтовує наступним.

- вказана у клопотанні захисника інформація про те, що довідка АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-БТ на адресу митниці була направлена електронною поштою, а не надана особисто ОСОБА_6 не була перевірена під час розгляду справи та рішення прийнято передчасно, без належного з`ясування обставин справи, оскільки не було викликано в якості свідків жодної посадової особи Державної митної служби України для підтвердження або спростуванні інформації про пред?явлення ОСОБА_6 довідки на англійській мові, та подальшого отримання довідки банку на електронну адресу митного органу, не опитано про обставини декларування тощо;

- судом, для з`ясування дійсних обставин справи, не було викликано також співробітника АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_7 для опитування її з приводу видачі вказаної довідки банку та нібито подальшого надання її митним органам;

- представник ОСОБА_8 вважає сумнівним той факт, що громадянин ОСОБА_3 , будучи дуже літньою людиною, та знаючи, що для переміщення грошових коштів через митний кордон України необхідна довідка банку, отримав довідку на англійській мові, зміст якої йому не зрозумілий, оскільки не володіє англійською мовою, однак їхав з великою сумою грошей, не будучи впевненим, що йому дозволять їх вивезти, оскільки наявні в нього документи можуть бути не прийняті до уваги митним органом України;

- з метою підтвердження інформації, що довідка про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-BT не відповідає дійсності, Одеською митницею повторно направлено запит до АБ «ПІВДЕННИЙ» від 26.05.2023 року вих. № 7.10-3/20-06/14/10330.

Таким чином, представник ОСОБА_8 вважає, що суд неналежним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення громадянином України ОСОБА_3 , виніс передчасне та суб`єктивне рішення у справі, оскільки на думку митного органу, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення іноземної валюти через митний кордон України приховуванням від митого контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення валюти, підроблених документів, до яких внесені неправдиві відомості щодо отримання готівкових коштів, надавши митним органам України Довідку АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» щодо видачі йому готівкових коштів, на підставі якої було незаконного пропущено через митний кордон України переміщувану ним валюту в сумі 170 000 Євро та 60 000 доларів США.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, представник ОСОБА_8 , посилаючись на рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 року по справі № 3-46/202, просив накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його захисник Голоцван Є.О. заперечували проти апеляційної скарги митного органу і просили відмовити у її задоволенні. Окремо ОСОБА_5 пояснив, що грошові кошти він заробив легальним способом. Тривалий час він був клієнтомАБ «ПІВДЕННИЙ», де зберігав свої заощадження, у зв`язку з чим на початку війни, коли він вирішив вивезти грошові кошти закордон, то звернувся до АБ «ПІВДЕННИЙ» з метою отримання відповідної довідки, на підставі якої він міг легально вивезти грошові кошти та після закінчення війни їх повернути в Україну. Під час перетинання кордону, він заявив про наявність в нього відповідної суми грошей, які він задекларував та вивозив легально, в той час, коли інші особи, користуючись панікою нічого не декларували. Вважає, що в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

Представник Одеської Митниці ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

В обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом суду надано наступні досліджені в процесі розгляду справи докази:

- протокол про порушення митних правил № 1246/5000/22 від 07 жовтня 2022 року;

- копії паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- копію бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей;

- копію довідки АБ «Південний» №42-253-11462-2022-БТ від 28.04.2022;

- копію листа АБ «Південний» №15-001-21531-2022 від 15.09.2022;

- витяги з ПІК ЄАІС ДМСУ;

-копію листа Одеської митниці №7.10-5/20-02/13/16368 від 11.10.2022.

Вказані докази були безпосередньо досліджені та перевірені судом в процесі судового розгляду в присутності учасників даного провадження.

В апеляційній скарзі представник митниці вказує на те, що судом 1-ої інстанції, для з`ясування дійсних обставин справи, не було викликано також співробітника АТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_7 для опитування її з приводу видачі вказаної довідки банку та нібито подальшого надання її митним органам. Проте, апеляційний суд враховує, що суд за власною ініціативою не може збирати докази на підтвердження або спростування вини особи, що притягується до відповідальності. Натомість, під час апеляційного розгляду таке клопотання представником митниці не заявлялось.

При складанні протоколу про порушення митних правил № 1246/5000/22 від 07 жовтня 2022 року митницею вказано про те, що ОСОБА_5 для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на суму 170 000 Євро та 60 000,00 доларів США до митного органу України надав довідку про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 №42-253-11462-2022-БТ, видану AБ «ПІВДЕННИЙ». Під час подальшої перевірки відомостей зазначених у довідці AT «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 №42-253-11462-2022-БТ проведеної уповноваженими особами Одеської митниці в порядку митного контролю, з листа AТ «ПІВДЕННИЙ» 15.09.2022 № 15-001-21531-2022 стало відомо, що довідка про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ на ім`я громадянина України ОСОБА_3 , видана начальником відділення № 15-20 Регіонального центру Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» у м. Одесі ОСОБА_4 . Водночас, перевіркою достовірності відомостей, що містяться у вказаній довідці, встановлено, що вона не відповідає дійсності. По факту встановлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» подано заяву до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо протиправних дій співробітника банку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на суму 170 000 Євро та 60 000,00 доларів США до митного органу України надав довідку про отримання готівкових коштів від 28.04.2022 №42-253-11462-2022-БТ, яка є підробленою, апеляційним судом встановлено наступне.

Зі змісту письмових пояснень представника митниці вбачається, що 18.08.2023 року листом № 7.10-28.13/1552 митний пост «Орлівка» Одеської митниці повідомив, що довідку АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-5T надав особисто ОСОБА_3 , інформація щодо спілкування посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці з працівниками АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» щодо довідки від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-БТ не знайшла підтвердження, митний контроль здійснював головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Калюжний Руслан Анатолійович, який у разі необхідності, може підтвердити надану письмово інформацію.

Також, листом від 14.06.2023 року №14/001/18764/2023 АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» повідомив Одеську митницю, що гр. ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2022 року по 29.04.2022 року грошові кошти з рахунків АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» не знімалися, що, на думку митного органу додатково підтверджує надання митному органу підроблених документів, в яких значиться, що грошові кошти видавалися гр. ОСОБА_10 10.04.2022 року. Крім того, 21.08.2023 року Одеською митницею отримано запит від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області згідно якого вбачається, що за обставинами надання ОСОБА_11 під час переміщення через митний кордон України довідки АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-Б проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення», яке розпочато за ініціативою АТ АБ «ПІВДЕННИЙ».

Оцінюючи вказані письмові пояснення та доводи митниці, апеляційним судом враховується, що відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 10.09.2022 року розпочато за ініціативою АТ АБ «ПІВДЕННИЙ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про те, що будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, як і встановлення факту підроблення довідки АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-Б.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відомості до ЄРДР за № 0001074 внесені 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке є нетяжким.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Таким чином, оскільки на момент апеляційного розгляду митним органом не надані відомості про рух та наслідки кримінального провадження № 0001074 від 10.09.2022 року, або оголошення будь-яким особам підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та наслідки його розслідування, тому беззаперечно встановити факт підроблення довідки АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 року № 42-253-11462-2022-Б є неможливим.

З аналізу статей, 490, 495 МК України та ст. 251 КУпАП, вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що до протоколу про порушення митних правил № 1246/50000/22 не долучено доказів, які б однозначно свідчили про подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, докази того, що ОСОБА_5 подавав митному органу підроблену довідку AБ «ПІВДЕННИЙ» від 28.04.2022 № 42-253-11462-2022-БТ.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці в додаткових поясненнях було зроблено посилання на рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 року по справі № 3-46/202, та зазначено, що співрозмірним стягненням із вчиненим правопорушенням буде накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості порушення митних правил.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/23 у справі № 3-46/2022 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 року вказана норма вже є неконституційною.

На теперішній час, законодавчим органом не внесені жодні зміни до статті 483 МК України.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчаиь, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення зазначено, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, якщо рішення вступає в силу через 6 місяців, то суди, як і інші державні органи, повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), та природу походження грошових коштів, перевезення їх без приховування та декларування, апеляційний суд вважає, що застосування стягнення або конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення валютних цінностей через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення через митний кордон України валютних цінностей, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги частково відтворюють зміст протоколу про порушення митних правил № 1246/50000/22 від 07.10.2022 року, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Іншим доводам апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби надана оцінка та вони не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на недоведеність в діях останнього, в тому числі, передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українивідносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець