П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора СЮП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940650 від 15.09.2023 слідує, що 14.09.2023 року, близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній таємно викрав багет вартістю 40 грн. з АВС «Минутка», що за адресою м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання потворно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в тому числі і шляхом СМС повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Зі змісту запровадженого протоколу встановлено, що 14.09.2023 року, близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній таємно викрав багет вартістю 40 грн. з АВС «Минутка», що за адресою м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 3.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян. Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні. Тому соціальна пільга дорівнює 1342 гривні (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268 гривень 40 копійок (0,2 від 50% 2684 гривень). Якщо вартість викраденого майна перевищує 268 гривень 40 копійок, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк