Справа №-613/1053/23 Провадження №-3/613/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 о 09 год. 35 хв. у с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області по вул. 8-го Березня, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.07.2023 о 09 год. 35 хв. у с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області по вул. 8-го Березня, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam № 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Тризна Є.М. у надісланих до суду письмових запереченнях зазначив, що суть правопорушень, викладених у протоколах відносно ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи. Стверджує, що подія, яка сталася з ОСОБА_1 (автомобіль було заблоковано рельєфом дороги), за відсутності будь-якої шкоди власності або здоров`ю інших осіб, не підпадає під порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та під диспозицію ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 в автомобілі перебував сам, пасажирів у його автомобілі не було, шкоди суспільним відносинам у сфері власності не заподіяно.

Крім того, вказує, що обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксований у встановленому законом порядку факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в даному випадку відсутні будь-які докази керуванням ОСОБА_1 автомобілем. Відеозаписом або іншими доказами такий факт не відображено. Матеріали справи не містять схеми ДТП або протоколу огляду місця ДТП. Відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп`яніння складення протоколу. Крім того, відеозаписом зафіксовано пояснення водія про те, що він з`їхав у канаву на дев`ятці (10:12:23), а також зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , перед яким знаходяться інший автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 та інспектор, який змотує буксирувальний трос, чим підтверджується, що нерухомий автомобіль ОСОБА_1 витягували з канави.

На думку захисника, саме по собі знаходження водія біля автомобіля, який не перебував у стані руху (знаходився у нерухомому стані) не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а відеозапис доводить правдивість показань ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої лише після того, як упевнився, що в силу обставин непереборної сили (автомобіль застряг у канаві) при відсутності ознак ДТП він не може нікуди їхати і доведеться ночувати в автомобілі.

Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Тризна Є.М. в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у поданих до суду письмових запереченнях просив суд проводити розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув в судове засідання повторно, захисник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлен ня стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 010564 від 05.07.2023 та серії ААД № 010565 від 05.07.2023, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем (09:54 год.) та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці вчинення ДТП, проходження ОСОБА_1 такого огляду, оголошення результатів огляду 2,88 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та наслідків проходження огляду складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з допущеним ДТП, складення протоколів, підписання ОСОБА_1 роздрукованого результату тестування за допомогою приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколів про адміністративне правопорушення;

- результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 05.07.2023 (тест № 592), доданим до протоколу серії ААД № 010564, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,88 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-м поліції Кременицею В., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 592, за результатами якого проба позитивна, 2,88 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить його підпис в акті;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження 05.07.2023 о 09 год. 41 хв. повідомлення зі служби 102, що за адресою: Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. 8-го Березня, 18 працівник поліції виявив авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, з`їхав у кювет з ознаками алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 05.07.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2023 з доданою до нього фототаблицею, якими зафіксовано місцезнаходження автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4 відносно проїзної частини станом на момент приїзду працівників поліції, загальний вигляд місця ДТП, загальний вигляд транспортного засобу, а також місце з`їзду транспортного засобу у кювет, зафіксовано, що пошкоджена передня частина автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4 (водійські двері, лобове скло);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7282851 від 05.07.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 , якими не заподіяно матеріальної шкоди будь-яким особам чи майну, не підпадають під порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються схемою місця ДТП від 05.07.2023, якою зафіксовано наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 у вигляді пошкодження водійських дверей та лобового скла.

З огляду на викладене. з урахуванням роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що автомобіль ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції знаходився у нерухомому стані, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки безпосередньо відеозаписом зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він і вживав алкогольні напої (09:51 год.), і керував автомобілем (09:54 год.), та про те, що він виїхав на зустрічну смугу (09:54 год.).

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував ані факту ДТП, ані керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Слід відмітити, що на момент початку відеозапису автомобіль ОСОБА_1 у нерухомому стані знаходився поблизу поля, поза межами щільної забудови, при цьому, згідно з наданими захисником запереченнями, ОСОБА_1 був в автомобілі сам, жодних інших осіб, які б могли керувати автомобілем, у ньому не було. Доводів про те. що в момент ДТП за кермом автомобіля перебувала інша особа, внаслідок чого автомобіль опинився у кюветі, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не висловлював.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздрукований результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не узгоджуються з матеріалами справи та не спростовують факту наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки ТСЦ МВС № 6343 від 11.07.2023, ОСОБА_1 30.06.2010 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорія «В».

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2023 об`єднано в одне провадження справи № 613/1053/23 (провадження № 3/613/422/23) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 613/1054/23 (провадження № 3/613/423/23) за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , та присвоєно їм єдиний номер 613/1053/23 (провадження № 3/613/422/23).

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник