Справа № 405/5088/23
Провадження №3/405/1091/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника-адвоката Іващенка О.П., інспектора Соболя О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.07.2023 о 23 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська,36 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 . Працівниками поліції транспортний засіб був зупинений та під час спілкування з ОСОБА_1

в останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідала обстановці, - огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася пройти, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі авто тверезому водієві.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, її роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, 15.07.2023, пізно ввечері, їй зателефонував співмешканець ОСОБА_3 , який у цей час перебував у товариша та попросив забрати його звідти. На власному автомобілі поїхала за чоловіком, забрала його та поїхали додому. Рухаючись по вулиці Михайлівській у напрямку вулиці В. Пермської побачила багато поліцейських машин. Поліцейський, який підійшов до авто та почав з нею спілкуватися запропонував їй пройти обстеження на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, що не вживала спиртних напоїв, а в авто перебував її чоловік, котрий якраз їх вживав, та що вона не буде проходити обстеження через прилад Драгер. Їй було запропоновано поїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що вона погодилась, але з умовою, що разом з нею поїде її чоловік. У зв`язку з тим, що вона відмовилася пройти обстеження через прилад «Драгер» та відвідати медичний заклад, з метою встановлення або спростування факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння інспектор поліції склав на неї протокол. Крім того, ОСОБА_1 , надано письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, які були долучені до матеріалів справи (а.п.26).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко О.П. якому було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав позицію своєї підзахисної та додатково суду пояснив, що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст..130 КУпАП України, ст.256, 266, 268 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р., оскільки, при ознайомленні з матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, він (адвокат Іващенко О.П.) не знайшов жодних доказів того, що автомобіль «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 , рухався порушуючи правила дорожнього руху України. На водія не було складено адміністративний протокол чи винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Тобто, жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, що автомобіль був зупинений працівниками поліції з підстав визначених Законом для зупинки транспорту, оскільки відсутня постанова (протокол) про порушення ОСОБА_1 ПДР (що є порушенням Постанови КМУ від 17.12.2008 р.№1103). Просив звернути увагу, що на відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 не відмовляється на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але зв`язку з темним часом доби та дією комендантської години, просить поліцейських, щоб з нею поїхав чоловік, але поліцейські категорично забороняють, хоча добре знають, що під час комендантської години автомобілем «таксі» скористатися не можливо. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), але на відео чітко видно, що підстави зазначені у протоколі надумані поліцейським і крім того відсутні свідки, які могли б підтвердити факт перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Також, протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок. Також, в протоколі, а саме в пункті « До протоколу додаються», відсутні відомості щодо спеціальних технічних засобів, що були застосовані, тобто, не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою яких зроблено відеозаписи. Вимога щодо використання спеціальних технічних засобів викладено у ч.2 ст.266 КУпАП. Тому зазначені докази працівником поліції, не є допустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог закону. Тому, вважає, що справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення. Крім того, захисником - адвокатом Іващенком О.П. надано письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 КУпАП, які були долучені до матеріалів справи (а.п.21-23).

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , який є посадовою особою інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повідомив, що 15.07.2023, приблизно, о 23:00 годині інспектори відпрацьовували виклик на Верхній Пермській. Близько 00:00 години з вул. Михайлівської через місток рухався автомобіль. 23:57 точний час з відеореєстратора службового автомобіля, який зняв факт керування водія. Водій (особа) проігнорував попередження проблискових маяків, проїхав перехрестя та проїхав за службовий автомобіль, де стояли працівники патрульної поліції. Поліцейські зупинили авто, підійшли до нього, побачили, що поведінка особи не відповідає обстановці, попросили вийти із автомобіля та почали спілкуватись, чому вона проігнорувала сигнали проблискових маячків. На що, водій не могла нічого конкретного відповісти, було видно, що особа розгублена. Почали спілкуватись ближче, інспектор відчув запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, потім з авто вийшов чоловік жінки-водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Особі було запропоновано підійти до службового автомобіля для проходження огляду на вияв стану алкогольного сп`яніння, а саме, проходження «DRAGER Alcotest», відповідної процедури, на що вона відповіла відмовою. Ще раз її перепитали чи згідна вона на місці пройти огляд, на що, вона знову відмовилась. Також особі було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що особа повідомила, що вона поїде тільки з чоловіком. Особі неодноразово було повідомлено, про можливість проїхати до медичного закладу, на що особа неодноразово повторювала, що без чоловіка не поїде , що розцінювалось, як відмова від огляду. В подальшому особі було повідомлено, що на неї буде складено протокол за відповідною частиною, статтею та було роз`яснено права. У зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 16.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На уточнююче питання головуючого інспектор Соболь О.А. пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в м. Кропивницькому, суду повідомив, що 15.07.2023, близько 00:00, він ( ОСОБА_3 ) зателефонував ОСОБА_1 , щоб вона приїхала та забрала його від товариша по вул. Михайлівська, 2, оскільки, свідок був у стані алкогольного сп`яніння, та для виклику таксі було вже пізно. Вона приїхала на власному авто та забрала його. Рухаючись по вул. Михайлівській під`їжджаючи до вул. В.Пермської побачили поліцейське авто з увімкненими світловими маячками. Коли зупинили авто, до них підійшов інспектор поліції, відкрив двері та повідомив іншим співробітникам поліції, що особа знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_5 вийшла з авто, поліцейські почали її звинувачувати, що та знаходилась у нетверезому стані та вела себе не відповідно до ситуації. Коли поліцейські запропонували подути в Драгер - відмовились, оскільки з їх знайомим була ситуація, коли у людини, яка не вживала алкогольних напоїв Драгер виявив стан алкогольного сп`яніння.

На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі з особою ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іващенка О.П., свідка ОСОБА_3 , інспектора Соболя О.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №037325 від 16.07.2023, в якому зафіксовано, що 15.07.2023 о 23 год. 57 хв. Кропивницький по вул. Верхня Пермська,36 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідала обстановці, - відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування водія відсторонено (1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2023 (а.п.4); посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.5); відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 15.07.2023, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Федченко», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 15.07.2023 о 23 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська,36 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 відповіла відмовою; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 також відповіла відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 037325 від 16.07.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/5088/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко