ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2096/23 Справа № 199/3315/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатів Кузьміна Р.В. та Федоренка Є.В., а також потерпілої ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

21 вересня 2023 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він є військовослужбовцем, не приймав участі в розгляді справи, не повідомлявся про призначення справи до розгляду, а також не повідомлявся про прийняте судом рішення. Про існування постанови він дізнався з сайту Судової Влади 14 вересня 2023 року. А тому вважає, що звернувся з апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

Вислухавши учасників судового провадження, представників ОСОБА_1 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки ОСОБА_1 приймав участь в усіх судових засіданнях та був обізнаний з прийнятим судом рішенням, перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови від 08 травня 2023 року.

Таким чином, останнім днем оскарження даної постанови від 08 травня 2023 року, з урахуванням вихідних днів, є 18 травня 2023 року.

Отже, будучи достеменно обізнаним про наявність відносно нього справи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 21 вересня 2023 року, тобто більше ніж через чотрири місяці після винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не приймав участі в судовому засіданні та не отримував своєчасно копії постанови спростовується матеріалами справи, зокрема розпискою останнього від 08 травня 2023 року про ознайомлення зі змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, змістом постанови суду, згідно якого ОСОБА_1 давав пояснення в суді та визнав свою провину, а також розпискою ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року про отримання копії наведеної вище оскаржуваної постанови.

Таким чином, за весь десятиденний строк відведений на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не був обмежений в можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем, за відсутності доказів неможливості своєчасного звернення його до суду у зв`язку з виконанням військових обов`язків, до уваги не приймаються.

Тобто, лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко