ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби України - Білобрицького С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Держмитслужби України в особі в.о. начальника митниці П.Македона, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2023 року провадження в справі про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0513/40800 від 29 червня 2023 року товари та легковий автомобіль «Ауді А 6» р.н.з. Республіки Молдова « НОМЕР_1 » повернуто власнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в.о. начальника Чернівецької митниці П.Македон подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 20.09.2023 р. у справі № 725/6237/23 та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що гр. ОСОБА_1 не приховував від митного контролю лікарські препарати, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує, що в матеріалах справи наявні докази того, що гр. Р.Молдови ОСОБА_1 попередньо вчинив підготовчі дії по переміщенню товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема останній обрав для виїзду з України до Республіки Молдова смугу руху спрощеного митного контролю позначеного символами «зелений коридор», чим вчинив дії по декларуванню, які мають юридичне значення.

ЄУНСС:725/6237/23

НП:33/822/649/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що ст.483 МК України не обумовлює вимоги до товарів, дозволені, заборонені для переміщення, обмежені чи переміщуються без декларування, як на це наголошував суду першої інстанції в своєму рішенні, а передбачає відповідальність за сам факт вчинення дій по приховуванню товарів від митного контролю.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці Державної митної служби України - Білобрицького С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, й залишити без змін рішення районного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указаних вимог районним судом не було дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0513/40800, 29.06.2023 року о 14 годині 49 хвилин в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці автомобілем марки «Ауді А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Республіка Молдова по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» в`їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Молдова в приватних справах.

ОСОБА_1 надав до митного контролю контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно з рішенням митного органу даний транспортний засіб та громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 було виведено із « зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Під час проведення поглибленого митного огляду 29.06.2023 року з 14 годині 55 хвилини до 17 годині 35 хв. в автомобілі, яким рухався ОСОБА_1 , було виявлено не заявлені, не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю біологічно активні препарати, а саме: «Гепавіт» 16 упаковок по 80 таблеток; «Ендокрін актив» 7 упаковок по 40 таблеток; «Лекаденом» 9 упаковок по 90 таблеток; «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 1 упаковка- 50 капсул; «Сабельник» 19 упаковок по 60 таблеток; «ВолоссяШкіраНігті» 3 упаковки по 40 таблеток, які містилися в багажному відділенні в спеціальних нішах для зберігання ключів та інструментів, доступ до яких став можливим після опускання спинки заднього сидіння, підняття ковроліну в багажньому відділенню та підняття кришок ніш зазначеного транспортного засобу. «Гепавит» 4 упаковки по 80 таблеток; «Ендокрин актив» 9 упаковок по 40 таблеток; «Лекаденом» 6 упаковок по 90 таблеток; «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 19 упаковок по 50 капсул; «Фітосвічки «Фіторові з обліпихою» 5 упаковок по 10 шт.; «Чорниця форте» 1 упаковка- 80 таблеток; «Макромол» 5 упаковок- 390 таблеток; «Детоксан овес» 5 пачок по 150 гр.; Сироп «Гемоглобін» 1 флакон. 200 мл, які знаходились в задніх правих дверях, доступ до яких став можливим шляхом зняття обшивки дверей.

У відповідності ст.370 МК України, вищезазначені товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені біологічно активні препарати визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних біологічно активних препаратів на загальну суму 11947 грн. шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайника) та інших засобів або способів що утруднюють виявлення товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил є належним та допустимим доказом по справі, оскільки складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог закону, та який відображає всі обставин, що доводять вину ОСОБА_1 у незаконному переміщенні через державний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних біологічних активних препаратів та повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду. При цьому, поглиблений огляд транспортного засобу було проведено за участю старшого державного інспектора Чернівецької митниці Чекмака О.В., інспектора інструктора ВПС ОСОБА_2 та в присутності ОСОБА_1 .

Усі дії щодо виявлення прихованого товару було задокументовані актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.06.2023 р, який скріплений підписами всіх учасників огляду та від яких ніяких заперечень так зауважень не надходило (а.с. 7).

Фототаблицею, яка наявна у матеріалах справи (а.с.71-75), підтверджено те, що частина прихованих від митного контролю біологічно активних препаратів знаходилася в задніх правих дверях оглядуваного транспортного засобу, доступ до яких став можливим шляхом зняття обшивки дверей, а інша частина в багажному відділенні в спеціальних нішах для зберігання ключів та інструментів, доступ до яких став можливим після опускання спинки заднього сидіння, підняття ковроліну в багажному відділенню та підняття кришок ніш зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта №-0556 від 14.07.2023 р., який було проведено за дорученням митниці, загальна вартість вилученого товару становить 11789 грн. 53 коп.

Із письмових пояснень гр. Р. Молдови ОСОБА_1 вбачається, що останній придбав виявлені біологічні активні препарати в Україні та сховав їх у нішах для інструментів, а також під обшивкою задніх дверей. Вказані дії він вчинив, оскільки думав, що працівники митниці не пропустять цей товар в Молдову.

Тобто поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що перед початком слідування до кордону України з Республікою Молдова, останній заздалегідь умисно вчинив дії по приховуванню виявлених предметів від митного контролю, які полягали у частковому розбиранні дверей транспортного засобу та поміщення в їх ніші, а також використання останнім важкодоступних місць багажного відсіку автомобіля, що не призначені для переміщення багажу, з метою додаткового розташування виявлених товарів.

А тому твердження суду першої інстанції у своєму рішенні про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і такі товари знаходилися на видному місці, є необгрунтованим та спростовується вищенаведеними доказами.

Таким чином, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , неправильно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на всі обставини справи та особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також конфіскацію товару біологічно активних препаратів на загальну суму 11 789 грн. 53 коп.

Що стосується застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Конфіскація, як адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

У відповідності до положення статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У ході апеляційного перегляду даної справи встановлено, що товар, який переміщувався через кордон, було приховано в конструктивних порожнинах задніх правих дверей автомобіля, а також у багажному відділенні у спеціальних нішах для зберігання ключів та інструментів.

Даних, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю з використанням сховищ (тайників) в матеріалах справи немає.

Протокол та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, яким чином конструктивні ємності дверей та багажного відсіку були переобладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, чи вносились будь-які зміни до конструкції автомобіля саме з цією метою.

Матеріали митної справи стосовно гр. ОСОБА_1 не містять доказів того, що транспортний засіб марки «Ауді А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Не містять матеріали справи і висновок експерта, який би міг засвідчити, що водієм ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни в даний автомобіль з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Крім цього, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що вартість транспортного засобу «Ауді А 6» д.р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, 1999 року випуску, згідно з висновком експерта № -0552 від 13 липня 2023 року, становить 146103, 62 грн., що перевищує вартість прихованих товарів більш ніж у 10 разів, оскільки відповідно до висновку експерта №-0556 від 14 липня 2023 року, вартість предметів порушення митних правил становить 11789, 53 грн.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.483 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності, а тому його слід повернути власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений у ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України слід задовольнити частково, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст. 40, 289, 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України П.Македона задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. Р.Молдова ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 11 789 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять ) грн. 53 коп. в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави товару біологічно активних препаратів, а саме: «Гепавіт» 16 упаковок по 80 таблеток; « Ендокрін актив» 7 упаковок по 40 таблеток; «Лекаденом» 9 упаковок по 90 таблеток; «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 1 упаковка- 50 капсул; «Сабельник» 19 упаковок по 60 таблеток; «Волосся Шкіра Нігті» 3 упаковки по 40 таблеток; «Гепавит» 4 упаковки по 80 таблеток; «Ендокрин актив» 9 упаковок по 40 таблеток; «Лекаденом» 6 упаковок по 90 таблеток; «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 19 упаковок по 50 капсул; «Фітосвічки «Фіторові з обліпихою» 5 упаковок по 10 шт.; «Чорниця форте» 1 упаковка- 80 таблеток; «Макромол» 5 упаковок- 390 таблеток; «Детоксан овес» 5 пачок по 150 гр., Сироп «Гемоглобін» 1 флакон. 200 мл, які були вилучені згідноз протоколом про порушення митних правил № 0513/40800/23 від 29 червня 2023 року.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0513/40800/23 від 29 червня 2023 року, легковий автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. Республіки Молдова « НОМЕР_1 » - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький