Справа 362/6197/23
Провадження 3/362/3205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 о 07.54 год. в Фастівському р-ні, смт. Калинівка, вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6810, результат 0,45 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні спочатку свою вину не визнав, пояснив, що попросили куми підвезти на роботу, він їхав, нічого не порушував, алкогольні напої перед поїздкою не вживав. Після того, як побачив результати, з ними не погодився і попросив поїхати в лікарню, однак працівники поліції везти його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не захотіли. Однак в подальшому після перегляду відеозапису подій, свою вину визнав, вказав, що на даний час ніде не працює і не має можливості заплатити штраф, просив зробити розстрочку виплати штрафу частинами терміном на 10 місяців.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- роздруківку тесту № 362 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 0,45 ‰;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,45‰, який підписано водієм в графі «згоден»;

- направлення на огляд до медичного закладу, в якому вказано, що ОСОБА_1 до органів охорони здоров`я не доставлявся, з направленням останній ознайомлений;

- розписка ОСОБА_2 , який зобов`язувався доставити транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається рух транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинка працівниками поліції. Останні повідомляють ОСОБА_1 , що від нього відчувається різкий запах алкоголю, вбачається почервоніння обличчя та очей, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходить огляд, на екрані висвітився результат 0,45 ‰. Працівник поліції роз`яснює, що це стан алкогольного сп`яніння і запитує, коли вживав, на що отримує відповідь, що вживав в час ночі. На зауваження працівника поліції, що це вже сьогодні, що не можна було так пізно пити, якщо знав, що вранці треба їхати, ОСОБА_1 нічого не відповідає, результати не заперечує. Далі на відео зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з усіма матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував ні одразу після проходження огляду, ні під час ознайомлення з протоколом та матеріалами до нього, до медичного закладу їхати не просив, в акті огляду поставив свій підпис в графі «з результатами згоден».

Отже, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не захотіли везти його до медичного закладу на його прохання це спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі обставини не підтвердилися відеозаписом подій та іншими матеріалами наявними в справі. Те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої в цей день спростовується його ж поясненнями, зафіксованими на відеозапис, де він вказує, що вживав в час ночі, тобто за 7 годин до початку керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.