Номер провадження: 33/813/1585/23
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Бурчо І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за протоколом №0733/50000/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, lо Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0733/50000/23 від 20.04.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03.04.2023 року Одеською митницею отримано Заяву адвоката Ткаченко Олександра Володимировича від 03.04.2023 №01-03/03/23 (вх. Одеської митниці № 6998/8.19-Адв від 03.04.2023) з метою отримання інформації стосовно законності перебування автомобіля «BMW» VIN НОМЕР_2 на митній території України, можливості його зворотнього вивезення та наявності/відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України. Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митний території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 30.07.2021 громадянином Республіки Франція ОСОБА_1 через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року транспортний засіб особистого користування марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 . Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 20.04.2023 р. відсутня.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин Республіки Франція ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України даний транспортний засіб особистого користування марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 до 31.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України, митний орган вважає, що громадянин Республіки Франція ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Закриваючи провадження по справі, суд 1-ої інстанції зазначив, що не вивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії гр. ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України..

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не звернувся до митних органів України щодо продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митні території України в період з 30.07.2021 року по теперішній час. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 також і не звертався до відповідних органів із заявою або відповідними документами, які б підтверджували наявність у даному випадку дії обставин непереборної сили.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Від DAUPLAIS XAVIER PIERRE JEAN надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Натомість його захисник - адвокат Ткаченко О.В. повідомив апеляційний суд про те, що договір про надання правової допомоги DAUPLAIS XAVIER PIERRE JEAN із ним не укладався, у зв`язку з чим він не представляє його інтереси.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також врахувавши додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності зібрані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 30.07.2021 року громадянином Республіки Франція ОСОБА_1 через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року транспортний засіб особистого користування марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 . Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 20.04.2023 р. відсутня.

Відповідно до пункту 1 статті 380 Митного кодексу України дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. В розділі "Заяви підприємств та осіб" програми АСМО "Інспектор" відсутня інформація щодо звернення громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 30.07.2021 по теперішній час.

Згідно пункту 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Згідно розділу "Автотранспортні засоби" бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин Республіки Франція ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України даний транспортний засіб особистого користування марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 до 31.07.2022 року.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч.6 ст.380 МК України).

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції, зроблений на підставі позиції сторони захисту про те, що не вивезення DAUPLAIS XAVIER PIERRE JEAN автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 в строк, визначений ст. 380 МК України сталося у зв`язку з дією обставин непереборної сили, пов`язаних з поломкою автомобіля, проведення в України військових дій, запровадження в України воєнного стану, тобто форс-мажорними обставинами.

Так, дійсно торгово-промисловою палатою України (ТПП України) листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України було засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» являється форс-мажорною обставиною (обставинами непереборної сили).

Проте, введення на території України воєнного стану, на переконання апеляційного суду, не перешкоджало ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.192, 460 МК України звернутись із відповідною заявою до будь-якого територіального органу Держмитслужби України, у якій вказати причини неможливості вивезення транспортного засобу, як то введення воєнного стану в Україні.

Натомість, його представник адвокат Ткаченко О.В., лише 03.04.2023 року звернувся до Одеської митниці із заявою про отримання інформації стосовно законності перебування автомобіля «BMW» VIN НОМЕР_2 на митній території України, можливості його зворотнього вивезення та наявності/відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України. При цьому, до теперішнього часу, в тому числі на момент складення митницею матеріалів, у строк до 20.04.2023 року автомобіль не вивезений.

Разом з тим, відповідно саме по собі введення воєнного стану в Україні не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх зобов`язань. Слід урахувати, що відповідно до міжнародної практики, обставина форс-мажору, в т.ч. воєнний стан, автоматично не звільняють від відповідальності.

Надані суду 1-ої інстанції письмові пояснення (заперечення) не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0733/50000/23 від 20.04.2023 року, заявою адвоката Ткаченко Олександра Володимировича від 03.04.2023 №01-03/03/23 (вх. Одеської митниці № 6998/8.19-Адв від 03.04.2023); доповідною запискою, копією паспорту, витягом з ПІК ЄАІС ДМСУ.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційний суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Франції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Бурчо І. - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0733/50000/23 відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Франції.

Стягнути з DAUPLAIS XAVIER PIERRE JEAN, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець