Справа № 342/1216/23
Провадження № 3/342/441/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534422 від 30.09.2023 року за ч. 5 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого він 30.09.2023 року біля 16-10 год на а/д Р-24 Татарів Камянець-Подільський 177 км + 100 м Пост №8 керуючи ТЗ Вольво р.н. НОМЕР_1 перевозив в багажному відділенні сигарети без марок акцизного збору.

Виявлені сигарети в кількості: 15 блоків марки «Мальборо голд», 25 блоків марки «Комплімент» червоний, 50 блоків марки «Комплімент» синій, було вилучено працівниками поліції для тимчасового зберігання у ВП №2 (м.Городенка).

19.10.2023 в призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув. На електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням причини неприбуття - віддаленість суду від місця його проживання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається тільки в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст. 164 КУпАП настає у випадку зберігання та/або реалізації на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534422 від 30.09.2023 року суті правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, а саме не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи. А тільки зазначено про перевезення Дуткою певної кількості сигарет без марок акцизного збору.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, є пальне або спирт етиловий, але ніяк не тютюнові вироби.

Відсутність доказів об`єктивної сторони правопорушення дорівнює відсутності вини і складу правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин встановлених судом під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гайдич Р. М.