Справа № 346/3059/23
Провадження № 33/4808/570/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02.06.2023 року о 16:40 год. в м. Коломия, по вул. Хмельницького, керував транспортним засобом марки "Nissan Almerа", номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. вказує на те, що постанова суду незаконна, немотивована та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що підстав згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в поліцейських не було, доказів порушення ПДР України в матеріалах справи також немає. Суд першої інстанції залишив вищевказане поза увагою та взяв до уваги докази, які є недопустимими. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він не є безперервним, а також недопустимим доказом.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191163 від 02.06.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупинили пошкоджений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і в процесі спілкування з водієм повідомили йому про підозру керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. При цьому, йому роз`яснили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, на вимогу пройти огляд в медичному закладі, він також відмовився.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими стандартів процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події правопорушення.

Щодо твердження апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу з огляду на ч.1.п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 керував пошкодженим транспортним засобом, що свідчить про правомірність зупинки автомобіля.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт