Справа №585/1259/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/492/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Менько Д.Д., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Менько Д.Д. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що 15 червня 2022 року о 17 год. 52 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, він керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів; під час проходження медичного огляду в КНП СОР «ОКСЛ» уникав проходження такого огляду, навмисно не продував прилад «Alcofor -307» та прилад Алкотестер; відповідно Акту КНП СОР «ОКСЛ» № 102 від 15 червня 2022 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Менько Д.Д., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній, у встановленому законом порядку, був доставлений до медичного закладу - КНП СОР «ОКСЛ», де надав і підписав добровільну згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. З огляду на виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, лікарем було проведено тестування на алкотестері, проте ОСОБА_1 не робив повноцінний видих, тому тестування приладом провести не вдалося. Йому було запропоновано здати сечу на аналіз, дали випити води, 2 години чекали, але він сечу так і не здав, а тому, лікар-нарколог провела обстеження візуально та дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, суддею було фактично встановлено обставини, що у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням п.п.7-8, 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, якими встановлено обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення вживання речовини, що здатна спричинити стан сп`яніння, чого в даному випадку здійснено не було та помилково враховано, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Акт медичного огляду з виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 червня 2022 року, який було проведено за результатом такого огляду та пояснення нарколога ОСОБА_2 , згідно яких вона провела візуальне обстеження останнього.

При цьому, апелянт звертає увагу, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, проте, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять. Крім того, суддя на дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо того, що коли лікар запропонував здати сечу на аналіз, але він не міг справити потребу, то він погоджувався на встановлення катетера для відібрання сечі, але цього не було зроблено, також, він не відмовлявся і від відібрання у нього крові для лабораторного дослідження, проте цього також не зробили, не зважаючи на те, що він заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, з врахуванням чого, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 дій, які перешкоджають проведенню огляду на стан сп`яніння, є помилковими та безпідставними.

Також, як зазначає апелянт, суддя не звернув уваги на те, що відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 17 год. 52 хв. 15 червня 2022 року керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в Акті медичного огляду з виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 червня 2022 року зазначено час направлення особи на огляд 17 год. 42 хв., а час проведення огляду - 17 год. 50 хв., що ставить під сумнів достовірність результатів медичного огляду останнього.

Таким чином, посилаючись на Конституцію України та практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасування, а дане провадження закриттю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Менько Д.Д. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15 червня 2022 року їхав по мосту через р. Сула в м. Ромни. Поліцейські їхали за ним, а коли зупинили його, то не назвались, а попросили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити його на місці, однак погодився їхати у лікарню. У медзакладі, йому дали прилад і сказали «продути», що він і зробив, але медпрацівник повідомив, що він продуває прилад неправильно. Після цього, він продував прилад двічі. Лікар запропонував йому здати сечу на аналіз, але він не хотів справляти потреби, на що лікар пояснив, що будуть вставляти катетер, на що він погодився, але цього так і не зробили. ОСОБА_1 стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, висновок лікаря не оскаржував, але говорив, що не погоджується з ним.

Крім того, в судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний інспектор СРПП Роменського РВ ОСОБА_3 , який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний свідок суду пояснив, що у червні 2022 року при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано продути алкотестер «Драгер», але він відмовився і погодився їхати на освідування у лікарню. У лікарні ОСОБА_1 лікарем була роз`яснена процедура продування приладу «Драгер», проте, останній не видихав, як потрібно, а навпаки - вдихав повітря у себе, при цьому пояснював, що працював раніше в ОСЛ і процедуру проходження огляду на стан сп`яніння знає. У результаті ОСОБА_1 продув прилад з третього разу, хоч і не так, як потрібно, не сильно, але й цього було достатньо, щоб визначити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначав, що огляд ОСОБА_1 тривав близько 2 годин, йому пропонували, також, здати сечу на аналіз, від чого він не відмовлявся, однак пояснював, що не може фізично це зробити, бо до туалету не хоче.

Також, в якості свідка, в судовому засіданні було допитано лікаря ОСОБА_4 , яка проводила освідування ОСОБА_1 ..

Свідок у поясненнях зазначала, що чергувала у лікарні, коли ОСОБА_1 в супроводі поліцейських прибув на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння. На момент огляду ОСОБА_1 , клінічна картина відповідала стану алкогольного сп`яніння. Під час проведення тестування на алкотестері ОСОБА_1 не робив повноцінний видих, вдихав повітря в себе, тому тестування приладом провести не вдалося. Йому було запропоновано здати сечу на аналіз, дали випити води, 2 години чекали, але він сечу так і не здав, тому вона провела його обстеження візуально: оглянула зіниці, шкіру, неврологічний стан, та дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та зазначених свідків, суддею суду першої інстанції, на задоволення клопотання захисника Менько Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до КНП СОР «ОКСЛ» було направлено запит про витребування відповідних доказів, які було отримано долучено до матеріалів справи:

- копію направлення останнього на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2022 року, з якого вбачається, що в указаний день і час, поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В., ОСОБА_1 було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, за наявності у нього ознак сп`яніння не реагування зіниць очей на світло, неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- копію заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2022 року на ім`я в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» про проведення йому медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з підозрою у керуванні ТЗ у нетверезому стані;

- копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 15 червня 2022 року та копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15 червня 2022 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 «вираженого запаху перегару»;

- копію Висновку щодо результатів медичного огляду від 15 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 15 червня 2022 року о 17 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч таким поясненням ОСОБА_1 , враховуючи пояснення свідків, а також докази, що було надано захисником та інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №241811 від 15 червня 2022 року та відеозапис, долучений працівниками поліції до вказаного протоколу, суддя визнав доведеними ті обставини, що останній під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, лікарем було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, то вони є безпідставними, та такими, що спростовуються відеозаписом, який, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, також, було проглянуто і апеляційним судом.

Під час перегляду даного відеоматеріалу, апеляційним судом було встановлено, що на ньому, безперервно, зафіксовано усі події з самого початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу.

Вказаним відеозаписом підтверджується те, що за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, від чого останній відмовився та зазначив про те, що такий огляд він згоден пройти у лікарні, куди і був доставлений, а саме, до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни.

У вказаному медичному закладі для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було надано для продуття прилад «Алкофор», роз`яснено, як правильно потрібно ним скористатись, однак, останній то здійснював не видих у прилад, а вдих, то недостатньо видихав повітря. При цьому, ОСОБА_1 вказував на те, що газоаналізатор не належним чином працює, що він не спортсмен, є інвалідом, а тому, не може видихнути стільки повітря, щоб тестування пройшло і був отриманий результат, і після неодноразових невдалих спроб продуття ним приладу, лікар здійснила зовнішні огляд останнього, йому було заміряно пульс та артеріальний тиск та знову надано для продуття прилад, і знову результат отримано не було через неправильне його використання ОСОБА_1 . Лікар повідомила, при цьому, що проходження медичного огляду є обмеженим, роз`яснила ОСОБА_1 , у черговий раз, як слід використовувати прилад, здійснювати видих до «щелчка», однак, останній належним чином цього не зробив. Лікар задала питання ОСОБА_1 щодо його інвалідності, та коли він останній раз вживав спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що інвалідність у нього внаслідок ДТП, а алкоголь (пиво 1,5 л) він вживав зранку напередодні, після чого йому було запропоновано ще раз продути газоаналізатор, на що останній сказав, що він це вже робив декілька разів, а тому, лікар запропонувала здати біосередовище для дослідження сечу та випити води. Весь час ОСОБА_1 як з поліцейськими, так і з лікарем сперечався, пропонував вчинити якісь свої дії, зазначав, що прилад продути у нього як слід не вдається, а біосередовище він не може здати, оскільки йому фізіологічно цього не хочеться, а воду пити він вже не може і його нудить від цього. Пізніше, ОСОБА_1 , все ж таки, воду випив, а біосередовище не здав, зазначаючи, що до туалету йому не хочеться, що стало підставою для складання лікарем висновку, з посиланням на те, що лабораторне дослідження не проводилось, оскільки останній не зміг здати сечу більше 2-х годин та що він, з врахуванням його зовнішнього огляду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що під час проведення огляду лікар допустив якісь порушення, навпаки, намагаючись здійснити огляд ОСОБА_1 та отримати об`єктивний результат, лікарем в повному обсязі було дотримано положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, такі дії ОСОБА_1 не було розцінено лікарем, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а за наявності у нього відповідних ознак, що знайшло своє відображення в Акті медичного огляду №102 від 15 червня 2023 року, встановлено стан алкогольного сп`яніння, що і було вірно враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення вживання речовини, що здатна спричинити стан сп`яніння, на що вказує апелянт, передбачено лише у разі проведення огляду особи, відносно якої є підозра, що вона перебуває у наркотичному стані, а у даному випадку, огляд ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку з тим, що у останнього були ознаки саме алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 неможливо було взяти для дослідження інше біосередовище чи отримати сечу через катетер, то вони правильність висновків судді не спростовують за наявності інших, наявних у матеріалах справи доказів, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

При цьому, те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 17 год. 52 хв. 15 червня 2022 року керував транспортним засобом у стані сп`яніння, на що звертає увагу апелянт, є виключно технічною помилкою, і жодним чином не ставить під сумнів достовірність результатів медичного огляду останнього, за наявності того, що відеозаписом підтверджується те, що до лікарні ОСОБА_1 був доставлений саме о 17 год. 42 хв. 15 червня 2022 року, а точний час проведення огляду зазначено 17 год. 50 хв. 15 червня 2022 року, що знайшло своє відображення як в Акті медичного огляду, так і Висновку лікаря щодо його результатів.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягало б закриттю, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі, і всупереч його доводів, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Менько Д.Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.