Справа № 282/798/23
Провадження № 3/282/410/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396198 від 01.07.2023 зазначено; "01 липня 2023 року о 15 год. 05 хв. в с.Дослідне вул.Центральна гр. ОСОБА_1 керував тз мопедом сузукі, вчинив повторно протягом року, постановою серії БАБ №462808 від 24.04.2023 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Поряд з цим, в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яке з порушень передбачених частинами другою - четвертою стаття 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив ОСОБА_1 . Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови серії БАБ №462808 від 24.04.2023 на яку посилається в протоколі інспектор СР ПП ВП №1 Пасту А.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2-5 ст.126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач