Справа № 538/1836/23
Провадження № 3/538/859/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.04.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку у м. Заводське торгував свіжовиловленою рибою - карась 10 шт, без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство розділ 9 п. 7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та підлягає покаранню за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.04.2023 року о 08 год. 30 хв. на ринку у м. Заводське торгував рибою карась, яку взяв у Рибсовхозі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив розділ 9 п. 7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 № 785 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721 "Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)" - визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету

рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33 «Про затвердження Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 року за № 326/3619, який містив розділ 9 п. 7.

Правила промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 № 785 зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р., містять же лише три розділи.

Отже, на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2023р Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, які містять п.9.7, втратили чинність.

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 88-1, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота