Справа № 296/8449/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2023 року за ч.1 ст.51 КУпАП,

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року об 11 год 55 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Н. Сотні, 12 в м. Житомирі, здійснив крадіжку парфумів марки «Адьян Насім Аль Бахар», чим спричинив збиток на суму 134, 61 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 27.09.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 047421 від 23.08.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 23.08.2023 року про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 ; копією рапорту Житомирського РУП від 16.08.2023 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2023 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2023 року, згідно яких останній вину у здійсненні ним крадіжки чоловічих парфумів з магазину «Єва» 16.08.2023р. визнав; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2023 року; довідкою вартості на викрадений товар ТОВ «Руш» магазину «Єва» №706 від 16.08.2023 року; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який в письмових поясненнях від 16.08.2023р. (а.с.6) вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон