ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 16.07.2021р. о 03.44 год вона в м. Харків на перехресті вул. Сумська та вул. Дерев`янко керувала автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager із застосуванням відеозапису бодікамери ZM0038. Результат огляду 1,16 проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції в порушення процедури проведення огляду виписали направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 була згодна із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора.

Крім того, вважає, що огляд був проведений із порушенням процедури, адже їй не були роз`яснені її права, а також порядок проходження.

Разом із тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що нею 18.10.2021 року було направлено апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року.

20.10.2021 року вказану апеляційну скаргу було прийнято Харківським апеляційним судом та присвоєно вхідний номер. Листом від 25.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто шляхом направлення простим листом на адресу апелянта.

Конверт з апеляційною скаргою та листом за підписом судді Харківського апеляційного суду було виявлено апелянтом лише 02.11.2021 року, після чого нею знову в той же день було направлено апеляційну скаргу до районного суду.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021р. о 03.44 год ОСОБА_1 в м. Харків на перехресті вул. Сумська та вул. Дерев`янко керувала автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager із застосуванням відеозапису бодікамери ZM0038. Результат огляду 1,16 проміле.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №191826 від 16.07.2021року; роздруківкою алкотестеру Drager з результаттом 1,16 промиле; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та рапортом; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.9а ПДР України.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції в порушення процедури проведення огляду виписали направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 була згодна із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, суд відхиляє з тієї підстави, що той факт, що ОСОБА_1 виписали направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не впливає на результат проведеного огляду та встановленого факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Твердження апелянта щодо того, що огляд був проведений із порушенням процедури, адже їй не були роз`яснені її права, а також порядок проходження, суд не бере до уваги, адже повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставила свій підпис у графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП…». Також із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розуміє те, що говорять їй працівники поліції, зокрема, роз`яснюючи їй наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не виражає свою незгоду із діями поліцейських, зокрема, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Хоменка Юрія Миколайовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин