ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2023 о 00 годин 13 хвилин по вул. Д. Галицького в м. Володимирі, керував автомобілем марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день вживав лікарські засоби. Просив проваджененя закрити.

Захисник Кібальник В.П. просив провадження у справі закрити, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а тому вважається недійсним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 25.05.2023 вона їхала у автомобілі, котрим керував ОСОБА_1 . Працівники поліції зупинили їх на вул. Устилузькій в м. Володимирі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2023 на вул. Устилузькій в м. Володимирі був зупинений автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 , оскільки він керував в комендантську годину. Оскільки під час перевірки документів було чути алкоголь з порожнини рота ОСОБА_1 та почервоніння обличчя, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень щодо порядку проведення огляду, використання мундштука. Під час проведення огляду використовувався новий мундштук.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису на місці зупинки. За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,78 проміле).

Із даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки повністю погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, не висловлював жодних зауважень щодо процедури проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, використання мундштука.

При цьому, суд звертає увагу, що на запитання поліцейського чи ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідів «так, вживав».

Суду не надано жодних об`єктивних, достатніх доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий був здійснений поліцейським на місці зупинки.

Водночас із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 поставив підпис у даному акті про те, що він згідний із результатом огляду на стан сп`яніння 0,78 проміле.

Таким чином, дані докази повністю підтверджують згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відповідно до яких він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та погодився із результатом такого огляду, а тому відсутні були підстави для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є дійсним та береться судом до уваги.

Таким чином, вищенаведені докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 ненадав суду переконливих доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні відмості про відсторонення від керування трнаспортним засобом, жодним чином не спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та його винуватість у вчиненні даного правопорушення, оскільки з відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Таким чином, у матеріалах справи є відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Положення ст. 266 КУпАП не передбачають обов`язкового складення працівником поліції письмового документу про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а лише визначає, що особа підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Також у матеріалах справи відсутні належні докази, що при проведенні працівником поліції огляду на стан сп`яніння був використаний не новий мундштук.

При цьому працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що при проведенні огляду був використаний новий мундштук.

Судом не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість даної особи у результатах розгляду справи та ставили під сумнів його пояснення, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсним огляду особи на стан сп`яніння.

Інші доводи захисника, на які він покликається у письмових поясненнях, жодним чином не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук