Справа № 539/2785/23
Провадження № 3/539/803/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZS SPRINTER 311 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 18.07.2023 о 23.30 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 045177 про те, що ОСОБА_3 нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не надано належних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом. На відеозаписі, який додано до протоколу, співробітник поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, а не на місці зупинки. Тобто він був введений в оману працівником поліції та не був запрошений для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Особливу увагу просить звернути на те, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У матеріалах справи, хоча і наявне направлення на огляд до медичного закладу, однак йому воно не було вручене після виявлення начебто ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом. Тому у зв`язку із численними порушеннями, які були допущені працівниками поліції при складенні протоколу, просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як про це зазначив ОСОБА_3 у письмових поясненнях суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положеннями пункту 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні положення містяться в п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Так, Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735 не передбачено проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Зазначеним спростовуються посилання ОСОБА_3 в частині порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння з тієї підстави, що йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться саме у найближчому закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045177 від 18.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.06.2023, з яких вбачається, що 18.06.2023 приблизно о 23:30 годині на автодорозі Київ-Харків-Довжанський їх було запрошено в якості свідків. Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в категоричній формі в їх присутності;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 18.06.2023, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_3 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- диском з файлами відеофіксації, з якої вбачається, що 18.06.2023 року о 23 годині 37 хвилин поліцейський звернувся до ОСОБА_3 та повідомив, що його було зупинено як особу, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZS SPRINTER 311 днз НОМЕР_2 . Заперечень проти факту керування транспортним засобом не висловив. Також поліцейський повідомив, що під час спілкування у ОСОБА_3 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. У присутності свідків поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На цю пропозицію ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від проходження такого огляду.

Стосовно посилань ОСОБА_3 як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ним транспортним засобом суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що на твердження поліцейського про те, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_3 не висловив заперечень проти цього факту, як і не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Не висловив таких зауважень ОСОБА_3 і після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який був зачитаний поліцейським ОСОБА_3 вголос. Після повідомлення поліцейського про вилучення у нього посвідчення водія ОСОБА_3 лише запитав як він тепер буде їздити. На пропозицію поліцейського надати пояснення, зазначивши їх у протоколі або на окремому аркуші, ОСОБА_3 відповів, що такі пояснення надавати не буде. У протоколі зазначив, що надасть їх в суді. Суд зауважує, що в письмових поясненнях суду ОСОБА_3 посилається тільки на відсутність належних доказів керування ним транспортним засобом, а не на те, що він ним не керував. Окрім того, ОСОБА_6 не надав жодних пояснень яким чином він опинився на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, окрім як керував транспортним засобом. Тому доводи ОСОБА_3 стосовно недоведеності належними доказами факту того, що він керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

ОСОБА_3 також посилається на те, що йому не було вручене направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З аналізу норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформлюється працівником поліції направленням за встановленою формою. Водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду. Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння. Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, то зазначене не свідчить про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко