Справа № 711/4440/23
Номер провадження 3/711/1681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В.,

представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ткачук-Коваленка О.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Топора І.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040211) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040211 - 04.07.2023 року о 17.40 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацька 2, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з мотоциклом BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який в подальшому в наслідок інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що 04.07.2023 року вона керувала власним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по вул. Козацька, 2, від вул. Припортова. Маючи намір повернути праворуч на парковку, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині увімкнувши правий поворот, пересвідчившись у дзеркало заднього виду, щодо відсутності інших транспортних засобів, розпочала маневр повороту. В цей час на великій швидкості, а саме 50-60 км/год в її автомобіль в`їхав мотоцикл BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Мотоцикл по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає винним в ДТП, що сталася саме водія мотоцикла ОСОБА_2 , оскільки він не дав їй можливість закінчити маневр повороту розпочав випередження праворуч.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. Так 04.07.2023 року він рухався по вул.Козацька в м.Черкаси, в напрямку вул.Г.Дніпра на власному мотоциклі BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав в крайній правій смузі. Раптом відчув сильний удар з лівого боку, як виявилося автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього, розпочав маневр повороту праворуч, в результаті чого здійснив на нього наїзд. В подальшому він по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_4 , 04.07.2023 року вона приїхала на своєму автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 до спортивного комплексу Спорт-Лайф, близько 16.24 год. та припаркувалася перед центральним входом в клуб. Виходячи з приміщення близько 17.40 год., вона побачила ДТП за участю автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до свого автомобіля вона побачила пошкодження заднього бамперу, кришки багажника. Після чого приїхала поліція.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне право рушення адвокат Ткачук-Коваленко О.В. надав пояснення, що до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП за ст.124 КАП України притягується ОСОБА_5 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 040211. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнає, так як вважає, що не порушувала вимоги п.10.1, 2.3.б ПДР України і вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а ДТП 04.07.2023 року, що трапилось на вул.Козацька, за її участі трапилась через порушення ПДР України з боку водія мотоцикла «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час допиту Письменного в судому засіданні, останній зазначив, що він їхав в правій полосі, його клієнт рухалася в лівій полосі, що не спростовує показів ОСОБА_5 та не спростовує механізму аварії. Проте первинні документи, а саме схема ДТП, не відповідає фактичним обставинам зафіксованих на фотографіях, тобто розташування транспортних засобів, які впливають на інтервали між ними, що може бути суттєвим при вирішенні питання по суті. Саме тому, що не враховані первинні обставини, розташування транспортних засобів, що впливає на бокові інтервали, що може вказати на причинно-наслідковий зв`язок з ДТП просить суд призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Стерниш О.М. На вирішення автотехнічної експертизи просить поставити наступні питання: ?Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? ?Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій мотоцикла BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_5 ? Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? В розпорядження судового експерта просить суд надати усі наявні матеріали адміністративної справи. Отримавши висновок зазначеної експертизи, яка дасть відповіді на ряд важливих запитань буде реальна можливість визначитись з винною особою в даній ДТП та прийняти справедливе та законне рішення.

В судовому засіданні представник іншого кусника ДТП ОСОБА_2 адвокат Топор І.О. заперечив проти призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що в даному конкретному випадку, наявні всі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, які були допитані в судовому засіданні, що дає змогу суду вирішити справу згідно чинного законодавства. Тому вважає, що наявне очевидне порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , а призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

До початку судового розгляду надійшло заперечення представника учасниці ДТП ОСОБА_4 - адвоката Манзар Т.В., в яких остання зазначає, що проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечує. Пояснила, що відповідно п.10.1 ПДР України передбачає, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 в своїх поясненнях також зазначає, що з лівого ряду почала здійснювати поворот праворуч на парковку, отже в діях водія ОСОБА_1 існує порушення п.10.1 ПДР і тому в даному випадку не потрібні спеціальні знання. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини. Допитаний в судовому засіданні водій мотоциклом BAJAJ BOXER д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , пояснив, що рухався в правій смузі руху і не змінював напрямку руху, натомість водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху на його смугу руху (зліва на право ) не надала перевагу йому в русі. У даній конкретній справі, вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Зазначила, що суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 10.1, Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду. Враховуючи наведене, вважає, що призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому потерпіла ОСОБА_4 вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання:

- У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

З урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза.

Проте, з метою її неупередженого проведення та уникнення суперечностей, її виконання необхідно доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій мотоцикла BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/4440/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає згідно матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник