ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1046/23
Номер провадження 3/292/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм

в ПрАТ "Звягельхліб", зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності

не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2023 року о 11 год. 45 хв., на а/д Т0618 3 км. поблизу с.Великий Луг Курненської СТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп"яніння, що пітверджується висновком № 24 від 12.08.2023, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі - КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

У судовому засіданні 28.09.2023 ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.08.2023 о 11 год. 30 хв., їдучи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 із смт.Довбиш в напрямку автодороги Київ-Чоп, не зупинився перед знаком "Стоп" і був зупинений працівниками поліції між с.Великий Луг та с. Новини. Відносно нього працівники поліції винесли постанову про порушення ПДР. Після цього, працівник поліції запропонував на місці пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Під час огляду прилад показав 0,46 ‰. З результатом не погодився, а тому поїхали в лікарню в смт.Пулини, де під час огляду перший раз на приборі був результат 0,5 ‰, а другий раз - 0,3 ‰. На іншому приборі результат був уже - 0,29 ‰. Після чого, повернувся з працівниками поліції на місце зупинки, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейським права йому не роз"яснювались, ознаки алкогольного сп"яніння не повідомлялись і письмове направлення на освідування не вручалось. Не роз`яснювався і порядок використання технічного засобу. Після складання протоколу він поїхав далі, оскільки від керування автомобілем його відсторонено не було. Алкогольні напої 12.08.2023 та на передодні не вживав.

18.09.2023 захисник ОСОБА_3 - адвокат Муха М.С. надав суду письмове клопотання про закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що перед проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу та під час огляду, поліцейським не поінформовано ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу відповідно до п.5 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735), хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано підписану ним відповідну розписку, що фактично не відповідає обставинам справи. Крім того, ОСОБА_4 не було роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим було порушено право на захист, хоча до протоколу додано відповідну розписку. При пропозиції ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп"яніння, поліцейський не назвав водію жодної з ознак алкогольного сп"яніння, а тому не мав права пропонувати водію пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також, в протоколі працівником поліції невірно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає п.2.9а ПДР. Відтак, вказаний протокол не відповідає приписам ст.256 КУпАП. Оскільки протокол був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, тому він не може бути допустимим доказом по справі та дані відображені у ньому не можуть бути покладені в основу судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник та його захисник у судове засідання не з"явилися, останній надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263829 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 12.08.2023 о 11 год. 45 хв., на а/д Т0618 3 км. поблизу с.Великий Луг Курненської СТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки та в медичному закладі КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 12.08.2023 о 12 год. 04 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_3 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 0,46 ‰.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 12.08.2023, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, результат 0,5 ‰.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради №24 від 12.08.2023 складеного о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Огляд за допомогою Алконт 01 СУ показав результат - 0,5 ‰, а через 20 хв. Драгер AKNA 0504 показав - 0,29 ‰.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що на пропозицію працівника поліції, який повідомив про наявність підозри про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, останній добровільно погодився пройти такий огляд. У подальшому не погодившись із результатом, ОСОБА_6 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, що йому було забезпечено працівником поліції. Також, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі, під час яких встановлено його алкогольне сп`яніння.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 467357 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.123, ч.2 ст.36 КУпАП, 12.08.2023 о 11 год. 45 хв., на а/д Т-0618, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та здійснив проїзд ж/д переїзду, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, не увімкнув світловий покажчик повороту після закінчення руху.

З довідки ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.08.2011 у ТСЦ.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи захисника Мухи М.С. про те, що поліцейський не проінформував ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та йому не було роз"яснено права та обов"язки, спростовуються дослідженими у суді доказами.

Згідно розписок про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вони були підписані ОСОБА_5 без жодних зауважень.

Крім того, з наданих до протоколу відеозаписів слідує, що працівником поліції роз"яснювались ОСОБА_4 його права та обов"язки, неодноразово наголошувалось про здійснення відеофіксації, а також вказувалось про допустиму норму у 0,2 ‰, не перевищення якої дозволяє водію керування транспортним засобом.

Не можуть бути підставою для закриття справи і доводи захисника про те, що працівником поліції не вказувались конкретні ознаки, які свідчили б про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису слідує, що після зупинки ОСОБА_3 та складання щодо нього постанови серії БАБ № 467357 у зв"язку з порушенням ПДР, працівник поліції вказав ОСОБА_7 про свою підозру перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв"язку з чим запропоновано пройти на місці зупинки відповідний огляд. На вказану пропозицію ОСОБА_7 добровільно погодився та не висловлював будь-яких заперечень.

Також, твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції невірно зазначена суть адміністративного правопорушення ( ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при чому мав різкий запах алкоголю з рота....), яка не відповідає п.2.9а ПДР, не є істотним порушенням КУпАП та не може слугувати підставною для закриття справи.

У протоколі працівником поліції правильно визначено пункт 2.9а ПДР, який порушив ОСОБА_7 , оскільки водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і такий стан, як зазначено в протоколі підтверджується висновком №24 від 12.08.2023.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням ст.266 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним, оскільки даний огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудної камери поліцейського.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують показання правопорушника та доводи захисника, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга