Провадження № 3/686/6581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.23

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднаю в одну справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), пенсіонерки, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 старшим ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Бучним С.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яким останній ставиться у вину те, що вона 27.07.2023 біля 12 год. 12 хв., перебуваючи в магазині «Най-Най», що по вул. С. Бандери, 2/1А в м. Хмельницькому таємно викрала з полиці магазину сир «Фета Favita» 270 г, вартістю 40 грн. 72 коп.

02.08.2023 ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції Шевчуком Б.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яким останній ставиться у вину те, що вона 30.07.2023 біля 16 год., перебуваючи в магазині «Най-Най», що по вул. С. Бандери, 2/1А в м. Хмельницькому таємно викрала з полиці магазину сир «Філадельфія», вартістю 48 грн. 40 коп.

04.08.2023 старшим ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ткачук Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яким останній ставиться у вину те, що вона 02.08.2023 біля 11 год. 57 хв., перебуваючи в магазині «Най-Най», що по вул. С. Бандери, 2/1А в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, чим завдала матеріальної шкоди на суму 40 грн. 72 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила, пояснивши що інкримінованих їй крадіжок не вчиняла. Так, 27.07.2023, перебуваючи у вказаному магазині, взяла візок для продуктів, у який поклала обрані товари. Частину з цих товарів виклала перед продавцем, а інша частина, зокрема вода та сир залишились у візку. Однак продавець, проводячи підрахунок загальної вартості товарів, в тому числі тих, що знаходились у візку, сир «Фета» не обрахувала. Вона як покупець цього не побачила та вважала, що за вказаний сир розрахувалась.

30.07.2023 у вказаному магазині взагалі не була. 02.08.2023, перебуваючи у вказаному магазині, її зупинив охоронець, перевірив чек, та сказав, що нею все оплачено. Того ж дня із нею спілкувався дільничний ОСОБА_2 з приводу події, що відбулась 27.07.2023. Письмових пояснень у неї не відбирали, а лише поліцейський Бучний дав їй підписати пусті бланки пояснень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованих правопорушень, виходячи з наступного.

Так, свідок - старший ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2023 до поліції надійшли заяви із магазину «Най-Най» про вчинення 27.07.2023 та 30.07.2023 невідомою особою дрібних крадіжок сиру. Після чого, до відділу поліції 02.08.2023 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що охоронець в магазині «Най-Най» повідомив, що невідома особа здійснила крадіжку продуктів харчування, яку затримано. У зв`язку з чим він та його напарник ОСОБА_4 виїхали на місце події, де виявили дільничного ОСОБА_5 , який вже був на місці події та спілкувався із заявником. На місці події вони відібрали письмові пояснення у Лапінської, і на підставі цих пояснень та відеозапису, який показав охоронець, дійшли висновку, що крадіжки 27.07.2023 та 30. 07.2023 вчинила саме ОСОБА_6 , у зв`язку з чим склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно неї. Вказані відеозаписи долучені до матеріалів не були і наразі вони не збереглись, пояснень у охоронця, який заявив про вчинення крадіжки вони не відбирали.

Свідок - ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції Шевчук Б.Ю. у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, додатково повідомивши, що відібрав у ОСОБА_1 пояснення, яка вину у вчиненні крадіжки заперечувала.

Разом з тим, у письмових поясненнях Лапінської від 02.08.2023, відібраних рядовим поліції ОСОБА_4 міститься запис про те, що вона не розрахувалась в магазині «Най-Най» за сир оскільки забула, будь-які її заперечення щодо вчинення крадіжки, як стверджує свідок ОСОБА_7 , у цих поясненнях відсутні. Сама ж ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що письмових пояснень у неї не відбирали, а лише дали підписати їх пусті бланки.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення вказаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є суперечливими, а тому відхиляються, а висновки зроблені ними, про те що дрібні крадіжки 27.07.2023 та 30.07.2023 вчинила саме ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони склали 02.08.2023 протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964175 та №ВАБ 960278 є надуманими, адже відеозаписи, на яких начебто зафіксовано вчинення дрібних крадіжок відсутні, охоронець, який можливо був очевидцем тих подій ними допитаний не був. Ставиться під сумнів і відібрання ними письмових пояснень у Лапінської, яка стверджує що підписала пусті бланки пояснень.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964242, складений старшою ДОП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ткачук за фактом крадіжки вчиненої 02.08.2023 біля 11 год. 57 хв. у магазині «Най Най» чомусь лише 04.08.2023 і письмові пояснення у Лапіської відібрані лише 04.08.2023. Хоча як пояснили поліцейські ОСОБА_7 та Бучний вони виїжджали на місце події саме у зв`язку з крадіжкою вчиненою 02.08.2023, що і підтверджується електронним рапортом, з якого вбачається, що 02.08.2023 о 11 год. 09 хв. до ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що охоронець магазину «Най-Най» повідомив, що невідома особа здійснила крадіжку продуктів харчування, її затримано. Більше того, у вказаному електронному рапорті зазначено, що крадіжка вчинена 02.08.2023 близько 11 год. 08 хв., однак у протоколі вказано, що близько 11 год. 57 хв.

Тому, з огляду на вказане, самі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_6 є недопустимими доказами.

Будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй правопорушення відсутні.

За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя