Справа № 274/4631/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2293/23

Іменем України

"17" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює відповідно до довідки водієм у матері - ФОП ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 липня 2023 року о 05 год. 04 хв. по вулиці Короленка поряд з будинком № 33 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Він перебував на пасажирському сидінні, Автомобілем з автоматичною коробкою передач керував його брат, який перебував на задньому сидінні автомобіля.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не доведено факт керування останнім транспортним засобом, йому не повідомили причину зупинки, не надали направлення у лікарню, не роз`яснили права та не дали копію протоколу.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400594, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови серії БАД № 805220 від 01.07.23 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у якій в графі "підпис водія транспортного засобу" зазначено "відмовився";

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; підставою огляду на стан сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини);

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом за підписом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Онищука Я., Згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В, С, С1) від 16.01.2021, протягом року до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами зі службових відеореєстраторів поліцейських. Зокрема, на відеозаписі зі службового відеореєстратора службового автомобіля видно, як здійснює рух автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як працівники поліції подають сигнал про зупинку, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , пришвидшується і долає певну відстань, доки не зупиняється. При цьому на відео чітко видно через незатоноване заднє скло автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , як з переднього пасажирського сидіння нахилений силует людини до керма автомобіля, водійського сидіння. При цьому під час руху, після зупинки транспортного засобу, при підходженні працівників поліції до автомобіля зафіксовано, що на водійському сидінні будь-хто відсутній. Водночас на передньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 . При цьому спочатку ОСОБА_1 спершу вказує з посмішкою, що автомобіль рухався на автопілоті, прохання працівника поліції надати документи про це або продемонструвати ігнорує. У подальшому ОСОБА_1 звертається до працівників поліції з проханням «вирішити питання», вказує, що вони також були у його віці. Працівники поліції пояснюють, що все ж було видно, що вони бачили, що саме він керував автомобілем з переднього пасажирського сидіння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарняному закладі. ОСОБА_1 демонстративно вказує на словах, що він від проходження огляду не відмовляється, однак знову ж вкрай демонстративно, з показною зневагою до працівників поліції відверто ігнорує всі намагання працівника поліції, який надає запечатану трубку для тесту, провести такий огляд.

Доводи захисника про нероз`яснення причини зупинки є неправдивими, оскільки з перших секунд відео з боді-камери зафіксовано таке повідомлення, також щодо ОСОБА_1 під відео складено постанову за порушення, що слугувало причиною зупинки. Доводи захисника про невидачу направлення у лікарню судом відхиляються, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. Доводи захисника про нероз`яснення прав є завідомо неправдивими, оскільки на відеозаписі з боді-камери о 05.53, 06.06 за таймером відеорестратора зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 . Більше того працівниками поліції надано ОСОБА_1 можливість звернення до адвоката. Так само на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Отже даними відео прямо і безсумнівно підтверджено, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух і при цьому єдиною особою, яка мала доступ до агрегатів, які дозволяють здійснення такого руху автомобіля, був саме ОСОБА_1 . Більше того, під час оформлення матеріалів працівник поліції прямо запитує ОСОБА_1 , чи був його пасажир за кермом, про це ж запитує і пасажира, і ОСОБА_1 і пасажир заперечують цей факт, що прямо спростовує пояснення ОСОБА_1 у залі суду.

Поведінка ОСОБА_1 з першої ж секунди контактування з працівниками правоохоронного органу свідчить про зневагу до країни, при чому воюючої країни, до представників держави, до існуючих у суспільстві правил поведінки, повністю спрямована на уникнення відповідальності, досягнення власних незаконних інтересів і зневагу до суспільних цінностей.

З урахуванням наведеного, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн., який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО)37976485; рахунок отримувачаUA0006825; код класифікації доходів бюджету22030101;призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв