Провадження № 3/686/8123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника Орєхова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254916 від 22.09.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 22.09.2023 року о 16 год. 48 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій 9/1, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС №6962034 від 9.05.2023 року), керував транспортним засобом «Lexus LX 450 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування (постанова Хмельницького міськрайонного суду 686/1904/23 від 28.04.2023 року) .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 ,будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, однак на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за участю його захисника, а також надав пояснення, де просив закрити справу відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що на долученому диску до матеріалів справи містяться відеозаписи, які на його думку були створенні за допомогою двох різних технічних пристроїв, зокрема з телефонів, які не входять до видів технічних засобів, які можуть застосовуватися поліцейськими. Відеозапис не відображає, хто саме був за кермом, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Причину зупинки транспортного засобу не представляється можливим встановити, оскільки така працівниками поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не була вказана. Крім того, долучені відеозаписи на диску до матеріалів справи не є безперервними та без зазначення місця, часу та дати події. А також у матеріалах справи відсутня постанова, яка зазначена у протоколі, на яку як на доказ повторності посилається працівник поліції у протоколі.

Захисник Орєхов А.В. підтримав заявлене клопотання ОСОБА_1 та просив закрити справу відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Орєхова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року серії ААД №254916, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕАС №6962034 від 09.05.2023, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року, відеозаписи, долучені до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема згідно матеріалів справи вбачається й це підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови серії ЕАС № 6932034 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу за керування ТЗ, будучи позбавленим права керування постановою суду від 28.04.2023 року. Вказані постанови на час розгляду цієї справи є чинними та нескасованими. Отже доводи, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 щодо відсутності повторності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо позиції сторони захисту в частині відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаному місці та часі, вказаних в протоколі, то суд зазначає наступне.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 не вбачається його заперечень факту керуванням ним у вказаному місті та часі, вказаних в протоколі, транспортним засобом Lexus LX 450 D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відсутнє заперечення вказаного факту ОСОБА_1 й під час його зупинки та складання протоколу, зафіксовані на наданих відеофайлах. Його посилання на те, що вказаний транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_3 , не є доказом того, що ОСОБА_1 ним не керував, оскільки як вбачається із постанови суду від 28.04.2023 року та з постанови серії ЕАС № 6932034 від 09.05.2023 року він також керував саме цим транспортним засобом. Крім того на відео, наявних в матеріалах справи, чітко видно факт керування транспортним засобом під час його руху чоловіком, зовнішньо схожим на ОСОБА_1 , а під час зупинки поліцейськими вказаного транспортного засобу із включеним двигуном за кермом та пристебнутий ременем безпеки перебуває безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-які інші особи в автомобілі і поруч з ним відсутні. При цьому будь-яких доказів того, що у вказаних в протоколі місці й часі, автомобілем «Lexus LX 450 D», державний номерний знак НОМЕР_1 керувала інша особа, сторонами не надано.

Не заслуговують уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів провини ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, виходячи з наступного. Так твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїх поясненнях посилається ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Так, протокол серії ААД № 254916 від 22.09.2023 р сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що відео не є безперервним, оскільки відеоматеріали є в достатній мірі повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що відеозапис є недопустимим доказом, так як зроблений неналежною камерою, оскільки вказаний відеозапис, виконаний поліцейським з власного мобільного телефону, є електронним документом, тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Положеннями вказаної «Інструкції» прямо не передбачено можливості використання поліцейським власного мобільного телефону як портативного відеореєстратора з метою фіксації події правопорушення.

Однак, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи , як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Щодо безпідставності зупинки транспортного засобом, то за наявним в матеріалах справи відеозаписом, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції була здійснена з метою перевірки документів, про що було роз`яснено водієві.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при зупинці транспортного засобу та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним, оскільки, як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Судом було встановлено, що відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, а зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення, оформлення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, стороною захисту не доведено, яким чином використання цих технічних засобів, якими здійснювалась відеофіксація, порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки достовірність обставин, які ними зафіксовано, не викликає сумнівів та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Аналогічна позиція міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема Хмельницького апеляційного суду від 03.20.2022 року (справа № 684/175/22, провадження № 33/4820/539/22/), Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2022 року справа № 604/426/22, провадження № 33/817/385/22), Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 року (справа № 496/5592/22, провадження №33/813/173/23), Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2022 року (справа № 343/1744/21, провадження № 33/4808/54/22) тощо.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. За таких обставин суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведено й він має понести відповідальність за санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа