КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Балицького І.В., представника Київської митниці Ніконова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Еліт-Україна» вчинив ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку апелянта, саме керівником ТОВ «Еліт-Україна» ОСОБА_1 вчинено ввезення на митну територію Україну товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, відповідальність за що передбачена ст. 476 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Балицького І.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 476 МК України передбачено, що відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюється в загальну порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншим законами України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1628/10000/21 від 23 липня 2021 року, в зоні діяльності Галицької митниці 05 червня 2021 року на митну територію України з Чеської Республіки надійшов вантаж: оливи моторні в асортименті та охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в асортименті торгівельної марки «Motul» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № 010817 від 01.08.2017 та додатки до нього, інвойс № від 03.06.2021, СМR № 21060303 від 04.06.2021.

Відправник товару: фірма екпортер/відправник «ELIT CZ,spol.sr.o.» (155 00 Praha 5, Jeremiasova,1283/18, Чеська Республіка.) Отримувач товару: ТОВ "Еліт-Україна" 03026, м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ).

08 червня 2021 року на м/п «Столичний» Київської митниці декларантом ТОВ "Еліт-Україна" () гр. ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2021/221676 на товар №2: «Оливи моторні, вміст нафти та нафтопродуктів (сумарний вміст інеральних та синтетичних вуглеводів)отриманих з бітумінозних мінералів >70% в якості основного компонента без вмісту дис.молібдену,не містить біодизелю, не в аерозольній упаковці- 161 шт.Арт.:MOT 30004T 20W50/1 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 300V4T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 50004T 10W40/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W30/4 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/1 /Олива моторна/- 18 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W40/4 /Олива моторна/- 16 шт; Арт.:MOT 5100EST 10W50/4 /Олива моторна/- 3 шт; Арт.:MOT 5100EST 15W50/4 /Олива моторна/- 5 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/1 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT 71004T 10W30/4 /Олива моторна/- 6 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT 71004T 10W40/4 /Олива моторна/- 12 шт; Арт.:MOT AIRFILTER OIL/1 /Олива для фільтрів/- 1 шт; Арт.:MOT ATV EXP 10W40/1 /Олива моторна/- 8 шт; Арт.:MOT GARDEN4T SAE30/1 /Олива моторна/- 4 шт; Арт.:MOT SCOOT4T 10W40/1 /Олива моторна/- 20 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/1 /Олива моторна/- 2 шт; Арт.:MOT UTV-QUAD 10W40/4 /Олива моторна/- 2 шт; на товар №59 «Охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в пластикових каністрах (не в аерозольній упаковці) - 26 шт. Арт.:MOT MOCOOL/0,4 /Охолоджувача рідина/- 6 шт; Арт.:MOT MOTOCOOLEXPERT/1 /Охолоджувача рідина/- 20 шт;» Торговельна марка Motul. Країна виробництва EU. Виробник фірма Motorex Motul S.A.» (далі - оливи моторні та охолоджуюча рідина торгівельної марки MOTUL).

За результатами проведення оцінки ризику (АСАУР) за вищезазначеною ЕМД було сформовано перелік форм митного контролю:

- за кодом 115-7 «Перевірка наявності задекларованих товарiв у реєстрi товарiв, що мiстять об`єкти права iнтелектуальної власності»; інструктивне повідомлення: «[Товар № - назва]: 2 - [2433 MOTUL], 59 - [2433 MOTUL] Код згідно з УКТЗЕД даного товару із зазначеною торговельною маркою наявні в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду)»;

- за кодом 206-7 «Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності». За результатами проведення митного огляду 09.06.2021 порушень не виявлено.

На виконання статті 399 МК України за митною декларацією №UA100060/2021/221676 від 08 червня 2021 року підготовлено рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, а також направлено повідомлення (від 10.06.2021 № 53/п) представнику правовласника знаку для товарів і послуг «MOTUL» про факт виявлення та призупинення на строк 10 робочих днів (до 23.06.2021 включно) митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а декларанту ТОВ «Еліт-Україна» (повідомлення від 10.06.2021 № 53/д) - про причини призупинення їх митного оформлення. Вищезазначені товари передані для зберігання на склад митного органу за МД-1 від 11.06.2021 №РА 074590.

З огляду на те, що:

- до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності під №119 внесено об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг « MOTUL »;

- переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, невизначена правовласником як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами відповідно до даних митного реєстру;

- до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

- їх характерні (типові) ознаки відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ;

- виробник не визначений правовласником як виробник оригінальних товарів, - були підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 401 МК України декларант не надав митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товарів щодо їх знищення до 23.06.2021 включно.

На підставі ч. 8 ст. 399 МК України та листа представника правовласника від 24.06.2021 № 49_CR (вихідний митниці від 24.06.2021 № 24079/11/ЕЗ) представнику правовласника та декларанту відправлено повідомлення (від 25.06.2021 № 53/п1 та № 53/д1) про продовження строку призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів (до 09.07.2021 включно). Також представник правовласника в додатку № 2 до повідомлення від 10.06.2021 №53/п відмітив пункт 1.4 про свій намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

На підставі ч. 12 ст. 399 МК України 5 липня 2021 року представником правовласника було здійснено відбір зразків товару для проведення експертизи (акт про взяття проб (зразків) товарів від 05.07.2021).

09 липня 2021 року правовласник направив на адресу митниці електронну копію експертного висновку від 08.07.2021 № 140/21, в якому зазначено, що позначення MOTUL, нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку), є тотожним або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 від 06.06.1995 року.

Відповідно до акту про повернення проб (зразків) товарів від 09.07.2021 року, зразки товарів, стосовно яких проводилися експертні дослідження, повернуто на склад митниці.

Об`єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 476 МК України, в обсязі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , проявляється у тому, що товари: оливи моторні та охолоджуюча рідина торгівельної марки MOTUL ввезені ТОВ "Еліт-Україна" (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ) на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Між тим, як вірно вказав суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що агент з митного оформлення ОСОБА_3 допустив помилку при оформленні митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021, яка полягала у тому, що в митній декларації неправильно зазначено інформацію про виробника товарів, а саме: помилково зазначено ТМ «Motorex Motul S.A.» замість « Motul S.A. ». Така помилка сталася внаслідок недбалості агента з митного оформлення ОСОБА_3 , який для створення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 використав як основу раніше заповнену митну декларацію UA100060/2021/217491 від 12.05.2021, за якою раніше імпортувалася продукція марки «MOTOREX», та, допустивши недбалість, не видалив слово «MOTOREX» з графи «виробник». Тому в митній декларації UA100060/2021/221676 одночасно було вказано найменування двох виробників мастильної продукції. При цьому начальник відділу ЗЕД ТОВ «Еліт - Україна» ОСОБА_2 не перевірила дані декларації та подала митному органу декларацію з некоректними даними виробника продукції торгової марки.

Захисник Балицький І.В. наполягав, що в даному випадку відсутнє порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки продукція, яка була предметом митного оформлення, придбана у офіційного ділера, на підтвердження чого в адміністративних матеріалах містяться відповідні документи, а саме:

- інвойсом №10171129 та контрактом №010817 від 01.08.2017;

- листом від 09.06.2021, адресованим компанії «ELIT CZ, spol.sro», в якому компанія «MOTOSERVIS DEYL» інформує про те, що остання є офіційними дистриб?ютором продукції MOTUL для Чеської Республіки, яка виробляється компанією MOTUL Motor Oil s.a. Франція;

- скрін-шотами з офіційного веб-сайту виробника «MOTUL»;

- листом директора компанії «MOTOSERVIS DEYL» ОСОБА_7 від 13 жовтня 2021 року (аркуш справи Ne 194) в якому зазначено, що компанія MOTOSERVIS DEYL € офіційним дистриб?ютором/імпортером продукції «MOTUL» до Чеської Республіки протягом 30 років. Компанія «MOTOSERVIS DEYL» доставляє продукцію «MOTUL» компанії «ELIT CZ, spol. s r.o.» більше 10 років;

- листом «ELIT CZ, spol.sro» від 18 листопада 2021 року, відповідно до якого усі поставлені до "ELIT CZ, spol.sro" товари «MOTUL», які потім надсилалися до ТОВ «Еліт- Україна», мають легальне походження, придбані прямо у офіційного дистриб?ютора (Robert Deyl - «MOTOSERVIS DEYL».);

- згідно листа «LKQ CZ s.r.o.» (правонаступника «ELIT CZ, spol. s.r.o.» з 01.12.2021), з якого слідує про те, що жодні угоди між «MOTOSERVIS DEYL» та «ELIT CZ, spol. s.r.o.» не містять обмежень або заборон на перепродаж продукції «MOTUL» за межі ЄС. Більше того, «LKQ CZ s.r.o.» стверджує, законодавство ЄС не допускає введення обмежень на перепродаж не членам Євросоюзу товарів, які легально розміщені на європейському ринку, крім випадку застосування санкцій.

- згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №140/21 від 08.07.2021, що позначення «MOTUL», нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку) є тотожним або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 від 06.06.1995.

Свідок ОСОБА_3 - агент з митного оформлення - у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що при здійсненні ним митного оформлення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021, він використовував шаблон попередньої митної декларації UA100060/2021/217491 від 12.05.2021 та допустив помилку, не видаливши «MOTOREX» з графи «виробник». За вказану помилку отримав догану за місцем роботи у ТОВ «Еліт-Україна».

Свідок ОСОБА_2 - менеджер зовнішньоекономічної діяльності у ТОВ «Еліт-Україна» зазначила, що під час митного оформлення митної декларації UA100060/2021/221676 від 05.06.2021 сталася помилка, в подальшому вона не перевірила дані декларації та подала митному органу декларацію з некоректними даними виробника продукції торгової марки, що призвело до зупинення переміщення через митний кордон товарів.

Відповідно до матеріалів справи усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, вчинили особи, спеціально уповноважені на роботу із митницею: агент з митного оформлення ОСОБА_3 та менеджер зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Еліт-Україна» вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України, є неспроможними, оскільки факт перебування ОСОБА_5 на посаді директора підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 476 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Згідно наказу ТОВ «Еліт-Україна» №76/ОС від 02 червня 2017 за підписом генерального директора ОСОБА_8 та фінансового директора ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прийнятий на посаду декларанта ТОВ «Еліт-Україна» та виконував усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, тобто здійснював свою діяльність на підставах і у порядку визначених Главою 59 (Митна брокерська діяльність).

Частиною 1 статтею 418 МК України визначено, що агентом з митного оформлення є це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2021 року в зону діяльності Галицької митниці на митну територію України з Чеської Республіки надійшов вантаж - оливи моторні в асортименті та охолоджуюча рідина (антифріз) для а/м в асортименті торгівельної марки «Motul» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № 010817 від 01.08.2017 та додатки до нього, інвойс № від 03.06.2021, СМR № 21060303 від 04.06.2021.

Відправник товару: фірма екпортер/відправник «ELIT CZ, spol.sr.o.» (155 00 Praha 5, Jeremiasova,1283/18, Чеська Республіка).

Отримувач товару: ТОВ «Еліт-Україна» 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ).

ТОВ «Еліт-Україна» придбало продукцію торгової марки «MOTUL» у компанії «ELIT CZ, spol.sro», що не заперечувалося митним ограном.

При цьому компанія «ELIT CZ, spol.sro» придбавала продукцію торгової марки MOTUL у офіційного дистриб`ютора продукції торгової марки MOTUL - компанії MOTOSERVIS DEYL (Vнdeтskб 361, 252 42 Vestec u Prahy, Иeskб republika IИO: 13784684 DIИ: CZ), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листом від 09.06.2021 р., адресованим компанії «ELIT CZ, spol.sro», в якому компанія «MOTOSERVIS DEYL» інформує про те, що остання є офіційними дистриб`ютором продукції MOTUL для Чеської Республіки, яка виробляється компанією MOTUL Motor Oil s.a. Франція, а також скрін-шотами з офіційного веб-сайту виробника «MOTUL».

У листі директора компанії «MOTOSERVIS DEYL» ОСОБА_7 від 13 жовтня 2021 року зазначено, що компанія MOTOSERVIS DEYL є офіційним дистриб`ютором/імпортером продукції «MOTUL» до Чеської Республіки протягом 30 років. Компанія «MOTOSERVIS DEYL» доставляє продукцію «MOTUL» компанії «ELIT CZ, spol. s r.o.» більше 10 років.

У листі «ELIT CZ, spol.sro» від 18 листопада 2021 року зазначено, що усі поставлені до "ELIT CZ, spol.sro" товари «MOTUL», які потім надсилалися до ТОВ «Еліт-Україна», мають легальне походження, придбані прямо у офіційного дистриб`ютора (Robert Deyl - «MOTOSERVIS DEYL».).

Зі змісту листа «LKQ CZ s.r.o.» (правонаступника «ELIT CZ, spol. s.r.o.» з 01.12.2021 р.) убачається, що жодні угоди між «MOTOSERVIS DEYL» та «ELIT CZ, spol. s.r.o.» не містять обмежень або заборон на перепродаж продукції «MOTUL» за межі ЄС. Більше того, «LKQ CZ s.r.o.» стверджує, законодавство ЄС не допускає введення обмежень на перепродаж не членам Євросоюзу товарів, які легально розміщені на європейському ринку, крім випадку застосування санкцій.

Крім того, з висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №140/21 від 08 липня 2021 року убачається, що позначення «MOTUL», нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку), є тотожним або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 від 06.06.1995.

Водночас експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова Н.М., яка робила наведений висновок, у суді апеляційної інстанції зазначила, що формулювання «тотожний або схожий настільки, що їх можна сплутати» у висновку №140/21 від 08 липня 2021 року експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності саме по собі не підтверджує порушення прав інтелектуальної власності, оскільки не може беззаперечно свідчити про оригінальність чи не оригінальність продукції, позаяк, безпосередньо товар (речовина) не досліджувався експертним шляхом на предмет оригінальності

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що допущення помилки в митній декларації не свідчить про порушення прав інтелектуальної власності та не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - ОСОБА_3 , який на підставі ст. 266 МК України зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Крім того, положеннями частини 4 статті 266 визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є обґрунтованими, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, якою провадження у справі за ст. 476 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/36/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Аксьонова Н.М.