Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2905/23
Провадження № 3/935/1561/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, відповідно до якого останній, повторно протягом року, а саме: 01.09.2023 о 22 год 08 хв по вул.Героїв Небесної Сотні,7 у м.Коростишів керував мопедом Suzuki, який не зареєстрований органом МВС у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою працівників «Укрпошти» про вручення судової повістки адресату.

За таких обставин, відповідно до положень ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що «згоден»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2,5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 6800 грн,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні учасниками дорожнього руху порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.30.1 ПДР України, згідно якого власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів..

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Suzuki, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку у сервісних центрах МВС, що фактично не заперечив і сам ОСОБА_1 , оскільки у письмових поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, написав, що «згоден» з порушенням.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи дані на якого відсутні, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова