ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5743/23

провадження у справі 3/0285/3977/23

19 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.09.2023 о 23 год 40 хв ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка о 23 год 40 хв без супроводу батьків знаходилась у приміщенні кафе-бару «Адреналін» в с Ярунь Звягельського району чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 08.09.2023 вона працювала в кафе «Адреналін». До неї зателефонувала донька ОСОБА_2 яка знаходилась дома та повідомила, що їй стало погано. Вона сказала доньки прийти де неї на роботу, щоб вона могла дати їй ліки. Вона залишилась прибирати кафе та попросила доньку принести їй кави, а сама пішла виносити сміття, коли повернулась, в кафе знаходилась поліція і складала на неї протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась дома, а її мама на роботі в кафе «Адреналін». Їй стало погано і вона зателефонувала до мами. Мама сказала прийти до неї на роботу. Вона прийшла до мами на роботу та чекала доки мама закінчить з прибиранням. Мама попросила принести їй каву. Коли вона вийшла по каву побачила працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про охорону дитинства» слідує, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка о 23 год 40 хв без супроводу батьків знаходилась у приміщенні кафе-бару «Адреналін» в с Ярунь Звягельського району.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 яка ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання, яка о 23 год 40 хв без супроводу батьків знаходилась у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: