Справа № 183/9496/23
№ 3/183/6527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого помічником командира з правової роботи ОССТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2023 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Ціолковського, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 326275 від 08.08.2023 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ніяких дій відносно своєї дружини він не вчиняв, не розуміє, чому на нього склали адміністративний протокол. Додав, що 12.08.2023 року він приїхав з відрядження і хотів поспілкуватися з дитиною, яка проживає разом з матір`ю в приватному будинку адресою: АДРЕСА_3 . 12.08.2023 року він зателефонував своїй донці та попросив вийти її з двору. Раніше він неодноразово саме у такий спосіб зустрічався з дитиною. Водночас, з двору вийшла його колишня дружина та між ними стався словесний конфлікт, оскільки дружина забороняє йому бачитися з донькою. Зазначив, що дійсно, коли з двору вийшла колишня дружина, а не дитина, він поїхав не одразу, а почав заперечувати їй, бо вважає, що він має право на побачення з рідною донькою, однак не ображав її і не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання вказала, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Вони мають спільну доньку ОСОБА_3 . Після розлучення питань щодо спілкування з дитиною не виникало, вона ніколи не заперечувала проти спілкування доньки та батька, іноді навіть сама просила колишнього чоловіка забрати доньку. Однак ситуація змінилася, коли вона вдруге вийшла заміж. Між нею та колишнім чоловіком почали виникати конфлікти. ОСОБА_1 приїздить, влаштовує сварки, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до поліції. 08.08.2023 року ОСОБА_1 було виписано тимчасовий заборонний припис, тривалістю 5 днів, тобто до 13.08.2023 року. Однак, 12.08.2023 року ОСОБА_1 зателефонував донці та сказав, що він приїде. Їй про це повідомила донька ОСОБА_3 , яка сказала, що зараз має приїхати тато. Однак, на її думку, побачення з дитиною, якій 7 років, ОСОБА_1 має узгоджувати з нею, як з матір`ю дитини, оскільки сама ОСОБА_3 , ще не в змозі вирішувати такі питання. Доньку вона не випустила, натомість сама вийшла до хвіртки, та, відчинивши її, запитала у ОСОБА_1 , навіщо він приїхав, та сказала, що якщо він негайно не поїде, вона викличе поліцію. Просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності. Також надала відеозапис події, яка відбулася 12.08.2023 року о 13.00 годині за адресою: вул. Ціолковського, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; пояснень ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшла повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою по АДРЕСА_3 , її чоловік ОСОБА_1 , маючи заборонний припис наближається до заявниці; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який погрожує фізичною розправою, та чинить психологічний тиск; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 12.08.2023 року о 13.34 години до неї приїхав колишній чоловік, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на ґрунті того, що вона начебто не дає йому спілкуватися з дитиною; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він 12.08.2023 року приїхав за місцем мешкання своєї доньки, яка мешкає разом з його колишньою дружиною, з котрою згідно тимчасового заборонного припису йому було заборонено спілкуватися у будь-який спосіб. З ОСОБА_2 будь-якого спілкування він не мав; термінового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА 326275 від 08.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 08.08.2023 року з 16.00 години по 16.00 годину 13.08.2023 року заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; відеозапис на якому мається відео файл події, яка сталася 12.08.2023 року о 13.00 годині за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Водночас, суд вважає зазначити наступне.

З формальної точки зору, дії ОСОБА_1 дійсно підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до термінового заборонного припису йому було заборонено спілкуватися з колишньою дружиною ОСОБА_2 у будь-який спосіб, однак спілкування 12.08.2023 року таки відбулося.

Однак, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відео, надане потерпілою, зміст якого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , не містить доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб ображав ОСОБА_2 чи погрожував їй.

Факт того, що ОСОБА_1 перед тим, як приїхати за адресою: АДРЕСА_3 зателефонував доньці та попросив вийти її з двору, не заперечувався і потерпілою.

Не заперечувала потерпіла і той факт, що раніше ОСОБА_1 зустрічався з донькою, зокрема, у такий спосіб, він приїжджав до двору, передавав доньці дарунки, потім їхав.

Таким чином, суд приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , який зазначив, що, приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , він мав на меті побачити доньку, а не колишню дружину.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 до двору не заходив, він очікував доньку біля двору, однак, хвіртку домоволодіння відкрила колишня дружина, яка на запитання ОСОБА_1 , де донька, сказала, що викликає поліцію.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 173-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк