ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/834/23Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/309/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю потерпілої ОСОБА_1

ії представника - адвоката Фурман Ю.Б.

особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Татарин В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , який 02.04.2023 о 21 год. 03 хв. керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дубенська м. Кременець в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, після продування приладу водієм на табло висвітлився показник 2,09‰. Водій від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№037891, відповідно до якого він 02.04.2023 о 21 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дубенська м. Кременець, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вказану постанову суду скасувати в частині закриття провадження та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема у протоколі він власноруч надав пояснення, що не дотримався бокового інтервалу, а із схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб потерпілої не був на смузі зустрічного руху.

Зазначає, що не зрозуміло, з яких підстав суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , що є другом ОСОБА_2 та зацікавленою особою і не допитав свідка ОСОБА_4 , що був на місці події та зазначений у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній та просять її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037891 від 02 квітня 2023 року ОСОБА_2 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КупАП, а саме за те, що 02.04.2023 року о 21:03 год. на автодорозі м.Кременець по вул.Дубенська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DEAWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.12.1, 13.3 ПДР України.

З таким рішенням суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; фототаблицю, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення, дані протоколу про адміністративне правоорушення серії ААБ №037892 від 02.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційним судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 квітня 2023 року на а/д м.Кременець по вул.Дубенська, графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширина (11,30 м обох напрямів руху) та конфігурація (напрямок дещо з заокругленням праворуч для ОСОБА_2 та ліворуч для ОСОБА_1 ); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення.

Отже, з урахуванням даної схеми встановлено, що загальна ширина дороги обох напрямків руху, де сталася ДТП становить 11,30 м, на ній відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини.

У п. 11.1 Правил дорожнього руху зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто смуга руху, у разі відсутності дорожньої розмітки, визначається самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а отже у даному конкретному випадку ширина кожної смуги для руху становила 5,65 м.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що розташування автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 на місці ДТП зафіксовано на відстані від краю проїжджої частини до переднього правого колеса 2,75м та до заднього правого колеса 2,6 м та 5, 60 м від краю проїзджої частини дороги зустрічної смуги руху до заднього лівого колеса даного автомобіля.

З долученої до матеріалів справи загальнодоступної інформації з мережі Інтернет, правильність якої ніким із учасників не заперечувалась, ширина ідентичного автомобіля Skoda Octavia становить 1731 мм.

Отже, вказане вище розташування зазначеного транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та його ширина ( 2,75м до переднього правого колеса +1,731 м ширина автомобіля = 4,481 м, а також 2,6 м до заднього правого колеса+ 1,731 м ширина автомобіля =4,331 м, при встановленій ширині відповідної смуги руху 5,60 м.), дає підстави для висновку про те, що цей автомобіль на момент зіткнення рухався в межах своєї смуги для руху.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено відомості щодо пошкоджених транспортних засобів, в тому числі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , які винкли внаслідок ДТП .

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 02.04.2023 року близько 21 години вона керувала автомобілем Skoda Octavia, рухаючись по дорозі у м.Кременець по вул.Дубенська. На узбіччі з правого боку був припаркований автомобіль. Вона зменшила швидкість руху, тому, що на зустріч їй їхав автомобіль DEAWOO NEXIA, водій якого не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з її автомобілем. В ході даної події її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Також у своїх пояснення ОСОБА_1 вказувала, що водій автомобіля DEAWOO NEXIA перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 2.09% промілє).

Аналогічні покази ОСОБА_1 дала в судовому засіданні.

У письмових поясненнях, відображених у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 з приводу ДТП зазначив, він не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Отже, на місці ДТП під час складання щодо ОСОБА_2 адмін матеріалів за порушення ПДР України, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди останній не заперечував.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, закриваючи провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вказав, що з матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджених представленими доказами не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п.13.3 та 12.1 ПДР України, а отже не доведено наявності в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в обґрунтування такого свого висновку, місцевий суд у постанові жодним чином не навів аналізу чи оцінки будь-якому доказу справі, не зазначив, що саме вони доводять чи спростовують та не навів будь-яких мотивів такого свого висновку.

Отже, такі вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених ним матеріалах, оскільки як встановлено, зіткнення транспортних засобів відбулося при їх зустрічному роз`їзді на проїзній частині, на якій відсутня дорожня розмітка, де при цьому, автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в межах своєї смуги для руху, що залишилося поза увагою суду першої інстанції..

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 за клопотанням сторони захисту, який пояснив, що він був разом з ОСОБА_2 в автомобілі DEAWOO NEXIA, бачив як водій ОСОБА_5 виїхала на зустрічну смугу внаслідок чого відбулось ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі його покази про виїзд автомобіля Skoda Octavia на смугу зустрічного руху на автодорозі, де відсутня горизонтальна розмітка, є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою, за умови, що він там був присутній. Разом з тим, така присутність даного свідка не зафіксована на місці складання протоколу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і про наявність зазначеного свідка останній, до часу розгляду справи в суді, не заявляв.

Також суд критично оцінює пояснення зазначеного свідка про те, що одразу після настання ДТП він разом з іншими особами перемістили автомобіль Skoda Octavia, яким керувала ОСОБА_1 вже на її смугу руху для того, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, оскільки такіпокази є неспроможними. Так, у матеріалах справи відсутні відомості про переміщення саме автомобіля Skoda Octavia, під час складання схеми місця ДТП про невідповідність розташування його на дорозі працівників поліції ніхто не повідомляв, а навпаки обоє учасників своїми підписами засвідчили правильність розташування на дорозі в момент ДТП транспортних засобів та погодилися з точної зіткнення, що зображена на схемі під №4.

Крім того, такі покази свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, що вище описані.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що свої власноручні пояснення у протоколі про адмінпрваопорушення про те, що саме він допустив зіткнення, бо не дотримався безпечного бокового інтервалу, його змусили під диктування написати працівники поліції, суд також оцінює критично, оскільки як ствердив в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , він з приводу неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП до правоохоронних органів не звертався та будь-яким іншим чином їх дії не оскаржував. Отже, такі доводи ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - Татарин В.М. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 02.04.2023 о 21 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дубенська м. Кременець, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3, 12.1 ПДР України.

Вирішуючи питання накладення стягнення на ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 було вчинено 02 квітня 2023 року, а отже на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився термін накладення стягнення на останнього за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Татарин В.М. - задовольнити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати та винести в цій частині нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогст.124КУпАП.

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя