Справа № 463/6089/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1378/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексіва В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29 червня 2023 року о 12:05 год. на вул. Личаківській, 142, в м. Львові, керуючи т.з. марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.1б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки вона при виконанні лівого повороту, рухаючись по траєкторії переміщення автомобіля марки «ВАЗ 2107», маючи об`єктивну можливість бачити, що водій останнього під час виконання маневру лівого повороту почергово займає ліву та праву смуги, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у правій смузі вулиці Личаківської, ігноруючи попереджувальні сигнали, увімкнені ним, із грубим порушенням дотримання бокового інтервалу, а також реагування на небезпеку для руху, своїми діями створила аварійну обстановку, що й призвела до настання даної ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заперечивши вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Олексіва В. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508206 від 29.06.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 29 червня 2023 року о 12:05 год. на вул. Личаківській, 142, в м. Львові, за участю автомобілів марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотографіями, з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», при перестроюванні не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , яка рухалась на транспортному засобі марки «КІА» в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , тобто допустив порушення наведених вище пунктів Правил дорожнього руху;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 29 червня 2023 року, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2107», виїхав з вулиці Долішньої у ліву полосу вулиці Личаківської у м.Львові. В подальшому, виконуючи перестроювання в праву полосу, переконавшись у відсутності транспортних засобів на ній, допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА», який їхав позаду;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 29 червня 2023 року, рухаючись на автомобілі марки «КІА», виїхала з вулиці Долішньої у праву полосу вулиці Личаківської у м.Львові, а водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», який виїхав у ліву полосу вулиці Личаківської, різко змінив напрямок у полосі, не побачивши її у правому боковому дзеркалі, здійснив ДТП, пошкодивши її автомобіль.

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотографіями з місця події, з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», при перестроюванні не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , яка рухалась на транспортному засобі марки «КІА» в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час перестроювання мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії його руху автомобіля марки «КІА», чого ним зроблено не було.

Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного перестроювання, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху та перестроювання зобов`язаний був, на виконання вимог п.п. 2.1б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, переконатися це буде безпечним, проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки такий об`єктивно міг і мав бачити перешкоду автомобіль марки «КІА», а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.