Справа № 214/5196/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює водієм ТОВ «Спроба», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Васильченко Н.Г.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278060 від 12.07.2023 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 12.07.2023 року о 14-44 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул.. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. від 14.06.2021 року, ВП №60760499, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що по АДРЕСА_3 проживала його бабуся. З 2006 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що постанову державного виконавця від 14.06.2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Про вищезазначену постанову, він дізнався після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Додав, що якби він знав про постанову про його обмеження у праві керування транспортними засобами, то не керував би автомобілем.

Крім того, захисник Васильченко Н.Г. в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам вказаного виконавчого провадження не направлялась рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить відсутність відповідного документу про отримання боржником ОСОБА_1 цієї постанови, яку він отримав лише 13.07.2023 року, про що є відповідний напис на постанові. Крім того, в порушення цієї ж ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржником ОСОБА_1 не було отримано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 14.06.2021 року та інших обмежувальних постанов, в тому числі й постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.06.2021 року, про які він дізнався лише під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, зазначені документи були отримані ним наступного дня після складання протоколу, а саме 13.07.2023 року, про що свідчать відповідні відмітки в постановах, зроблені боржником ОСОБА_1 особисто та отримані копії документів за його заявою. До того ж, виходячи з матеріалів виконавчого провадження №60760499, з часу його відкриття, тобто з 02.12.2019 року й до теперішнього часу Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направляються боржнику ОСОБА_1 усі документи, в тому числі й направлена була 15.06.2021 року за вих.№12376 від 14.06.2021 року постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , тобто боржник не зареєстрований і не проживає. Натомість, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , про що він неодноразово зазначав в своїх заявах, що містяться у виконавчому провадженні, а також аналогічні відомості про вказане місце проживання зазначено в паспорті. Також, відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2022 року, отриманої зазначеним відділом ДВС, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , відчужена 27.02.2009 року за договором купівлі-продажу та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці кожному. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, з підстав встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№278060 від 12.07.2023 року, 12.07.2023 року о 14-44 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул.. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В. від 14.06.2021 року, ВП №60760499, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Згідно з копією постанови від 14.06.2021 року, старшим державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В., у виконавчому провадження №60760499, встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуван6ня транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати аліментів (а.с.5).

Разом з цим, вимогами ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, передбачено обов`язкове направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з відповіддю начальника відділу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №68738 від 21.09.2023 року, 14.06.2021 року старшим державним виконавцем Самчук А.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцію 15.06.2021 року, про що свідчить відповідний запис в журналі відправлення простої вихідної кореспонденції за 2021 рік. Крім того, станом на 21.09.2023 року, державним виконавцем на підставі п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.50, 51).

Крім того, як вбачається з копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.06.2021 року, яку надала захисник Васильченко Н.Г., ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 13.07.2023 року, про свідчить його особистий підпис (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної постанови, приходжу до висновку про відсутність в його діях умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко