ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2190/23 Справа № 183/7782/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кустова Сергія Володимировича на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кустова А. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 02 червня 2023 року о 23.48 годині на автошляху М-29 «Харків - Перещепине», 159 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GELLY СК», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги, захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, скасування постанови та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомленим про час та дату судового засідання, повістка про виклик направлена на іншу адресу, яка йому не відома і він її не отримував, з повним текстом постанови ознайомився лише 19 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи і 28.09.2023 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі наводить доводи, що у справі відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, як і докази керування ним ОСОБА_1 . Також вказує, що суд не міг накласти стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія. Вважає, що суд помилково визнав доказом рапорт працівника поліції, а відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції у матеріалах справи відсутній.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і дату судового засідання в суді першої інстанції та йому була надіслана копія оскарженої постанови на ту адресу, яку він сам повідомив працівникам поліції і яка була зазначена в протоколі.

Отже, суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів до належного виклику в судове засідання ОСОБА_1 , проте в призначені дати судових засідань, яка вказана в протоколі та в яку викликав його суд, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП, правильно розгляну справу без його участі.

Водночас, апеляційний суд зважає на те, що за відомостями, наданими ОСОБА_1 він проживає за іншою адресою, тому не отримав повістку про виклик та оскаржену постанову, а також, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 043249 від 03.06.2023, яким зафіксований факт правопорушення, який складений уповноваженою службовою особою, відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; в рапорті інспектора поліції про те, що 02.06.2023 був зупинений транспортний засіб «GELLY СК», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, внаслідок чого було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відомостями з бази даних патрульної поліції, відповідно до яких стосовно ОСОБА_1 виносилась постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 24.07.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на якого було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисника зводиться до тверджень, що у матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом, відсутні законні підстави зупинки транспортного засобу та неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки за вимогам ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі та повідомив, що він дійсно керував транспортним засобом, його було зупинено на блокпосту в комендантську годину, він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також підтвердив, що ніколи не отримував посвідчення водія і не має права на керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду як свідок інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор УПП в Дніпропетровській області заступник командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 старший лейтенант поліції Каращук С. Л., який підтвердив обставини викладені в протоколі та його показання узгоджуються з показаннями, які надав ОСОБА_1 . Крім того, додав, що підставою зупинки транспортного засобу був факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину, що є підставою для зупинки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію.

Також повідомив, що в рапорті він зазначив номер та серію та постанову стосовно ОСОБА_1 , яка була винесена стосовно нього останньою за часом, в той час як відділ адміністративної практики долучив до протоколу іншу постанову від 24.07.2022, яка була першою за часом.

Пояснив що до протоколу долучені відомості з бази даних УПП в Дніпропетровській області, а примірник самої постанови має бути у ОСОБА_1 та в УПП в м. Києва.

Так, відповідно до відомостей, які долучені до протоколу 24.07.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на якого було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 3) Як видно зі змісту витягу з бази даних, немає сумнівів, що вона винесена саме стосовно ОСОБА_1 , оскільки співпадають його анкетні данні із тими, які зазначені в протоколі у цій справі, дата його народження, а також автомобіль, яким він керував у тій справі та у цій справі. Вказані відомості, завірені печаткою службової особи УПП в Дніпропетровській області і в їх достовірності у суду не виникає сумнівів.

Захисник та ОСОБА_1 не надали суду відомостей про оскарження постанови та/або її скасування у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявна довідка відділу адміністративної УПП в Дніпропетровській області від 06.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що останній і підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх взаємоузгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години, а відповідно до положень Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, забороняється перебувати на вулиці та громадських місцях під час комендантської години (крім осіб, яким надано таке право, що засвідчується перепусткою або осіб, які мають відповідне посвідчення). Патрулі мають право, зокрема: затримувати та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; застосовувати заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

Відповідно до Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23:00, починаючи з 25 червня 2022 року.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та показань ОСОБА_1 та інспектора поліції Каращука С. Л., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили та почали перевірку документів на ДСПП (блокпост), який розташований на автодорозі М-29 «Харків - Перещепине», 159 км. Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином, безпідставними є доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , які спростовуються положеннями пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, відповідно до яких уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до дослівного цитування положень закону, постанов Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини, проте саме лише цитування нормативних актів та судової практики без належної аргументації їх порушення поліцейськими або судом першої інстанції, а цитування практики ЄСПЛ безвідносно до фактичних обставин цієї справи не є належним обґрунтуванням вимог апеляційної скарги та не свідчить про незаконність оскарженої постанови суду першої інстанції.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції підтвердився висновок місцевого суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення та власної оцінкою доказів справи, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кустова Сергія Володимировича задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кустова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун