overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2023 року о 14 год. 30 хв., будучи стрільцем ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , відмовився від виконання законної вимоги командира батальйону про приведення форми одягу до встановленого зразка. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, під час дії військового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 302323 від 21.06.2023, який складено за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, службовою характеристикою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, як відмова від виконання законних вимог командира (начальника), в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 та ч. 3 ст. 15 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який 09.12.2020 згідно військового квитка серії НОМЕР_3 призваний на строкову військову службу, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-10 , ч. 3 ст. 15, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 188/1468/23
Провадження № 3/188/866/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює , паспорт НОМЕР_1 івід 03.10.1997 р. виданий Петропавлівським РВ УМВС

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 р. о 16.20 год гр.. ОСОБА_1 , знаходячись у себе вдома за адресою : АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхала її, чим вчинила домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала свої пояснення щодо обставин справи , вину визнає , шкодує , що не стрималася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 856694 від 09.08.2023 року, рапортом поліцейського , письмовими поясненнями правопорушниці та свідка.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 173-2 КУпАПз оголошенням йому усного зауваження на підставіст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усногозауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційногосуду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №: 297/2960/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2023 року, близько 23:20 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме розбивав речі в домі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, а також те, що він повторно вчинив правопорушення протягом року згідно постанови Берегівського районного суду 07.03.2023 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 283/2406/23
Провадження №3/283/1250/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , укладальниці ТОВ «Деліція», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України щодо створення належних умов проживання своїй доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 09.09.2023 року близько 11 год. в будинку за місцем проживання брудно, безлад, антисанітарний стан, речі розкидані, посуд та підлога брудні.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що напередодні вони були в селі, на городі, тому не встигли навести порядок, запевнила, що таке більше не повториться, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 087648 від 09.09.2023 року;

- актом обстеження матеріально-побутових умов від 09.09.2023;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що вказана подія мала місце.

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Провадження №: 3/752/5541/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2023 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , керував ТЗ «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС №6986229 від 13.05.2023 року). Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходила.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 501566 від 21.06.2023 року, довідковою інформацією з реєстру правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті та без оплатного вилучення ТЗ, оскільки суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є власником ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/756/5830/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року о 12:25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 8, к.8, керуючи транспортним засобом - KIA, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10(а), 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина порушниці підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532867 від 22.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532868 від 22.08.2023 року; протоколом огляду транспортного засобу від 22.08.2023; схемою місця ДТП від 30.07.2023 року; поясненням учасників події, рапортом працівника поліції від 30.07.2023.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП на правопорушницю слід остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити їй стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 вересня 2023 рокуСправа №: 695/125/23
Номер провадження 3/695/303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина країни, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309084 від 08.01.2023 водій ОСОБА_1 08 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин на 1 км + 700 м а/д Драбів-Золотоноша-Антипівка, керував т/з марки DACІА DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6810 в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Негодяєва С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого 11.08.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кремінна Кремінського району Луганської області, про що 11.08.2023 складено відповідний актовий запис № 196.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Негодяєва С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП згідно постанови Локачинського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року до штрафу у розмірі 850 гривень,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року о 18.20 год ОСОБА_1 повторно протягом року ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме розпивав спиртні напої у присутності доньки, після чого покинув її без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №758228 від 20.07.2023, наявними в справі письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай