Справа № 185/8707/23
Провадження № 3/185/3551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретарів судового засідання Падафи А.А., Тітової Я.В., прокурорів Кисельова В.Г., Андруша Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюченка М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої на посаді голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів № 1078,1079,1076,1077,1075,1080,1081,1082 від 29.06.2023 рішенням 1 сесії 8 скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень Межиріцького сільського голови Павлоградського району Дніпропетровської області» від 13.11.2020 №2-1/VIII було визнано повноваження голови Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 та їй присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

ОСОБА_1 будучи головою Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Межиріцької сільської ради головуючий на пленарному засіданні, а саме сільський голова ОСОБА_1 , не лише відкриває та веде засідання сесії, а є основним учасником колегіального органу, який розглядає питання порядку денного, що включає в себе: винесення головою на обговорення проектів рішень, оголошення їх повної назви, редакції та ініціаторів внесення, інформування про матеріали, що надійшли на адресу ради; організацію розгляду питань; повідомлення списків осіб, які записалися для виступу; надання слова для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошення наступного промовця; створення рівних можливостей депутатам для участі в обговоренні питань; оголошує свою думку; ставить питання на голосування, повідомляє його результати тощо.

18.08.2021 відбулася 12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №57 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком ОСОБА_1 , та відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою для ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія цього Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 18.08.2021 на засіданні 14 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №57 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», яке стосувалося її близької особи - онука.

Крім того, 18.08.2021 відбулася 12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №56 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є зятем ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою для ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія цього Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 18.08.2021 на засіданні 14 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №56 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», яке стосувалося її близької особи - зятя.

Крім того, 03.11.2021 відбулася 14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №126 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59- 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 03.11.2021 на засіданні 14 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №126 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 », яке стосувалося її особисто.

Крім того, 03.11.2021 відбулася 14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №113 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною донькою ОСОБА_1 , та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою для ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 03.11.2021 на засіданні 14 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №113 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», яке стосувалося її близької особи - доньки.

Крім того, 22.02.2022 відбулася 19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №135 «Про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінником ОСОБА_1 , та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою для ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 22.02.2022 на засіданні 19 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №135 «Про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», яке стосувалося її близької особи - племінника.

Крім того, 22.02.2022 відбулася 19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №131 «Про надання дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 є племінником ОСОБА_1 , та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою для ОСОБА_1 .

Таким чином. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 22.02.2022 на засіданні 19 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №131 «Про надання дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», яке стосувалося її близької особи - племінника.

Крім того, 24.12.2021 відбулася 17 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №5 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. За результатами розгляду було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 24.12.2021 №1786-17/VIII «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік», відповідно до якого встановлено, що протягом 2022 року виплачувати Межиріцькому сільському голові ОСОБА_1 щомісячну премію в розмірі не менше 10 та не більше 100 відсотків посадового окладу у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 24.12.2021 на засіданні 17 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №5 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік», яке стосувалося її особисто.

Крім того, 22.12.2022 відбулася 28 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №6 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. За результатами розгляду було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 22.12.2022 №2267-28/VIII «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік», відповідно до якого встановлено, що протягом 2023 року виплачувати Межиріцькому сільському голові ОСОБА_1 щомісячну премію в розмірі не менше 10% посадового окладу у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці.

Головуючою на цій сесії згідно Регламенту була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесію.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови сільської ради, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Межиріцької сільської ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у неї під час участі 22.12.2022 на засіданні 28 сесії Межиріцької сільської ради 8 скликання при розгляді питання порядку денного №6 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік», яке стосувалося її особисто.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 щодо зазначених вище фактів підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим її родинними стосунками з зазначеними особами та бажанням сприяти близькім особам та собі в отриманні земельної ділянки, та бажанням в отриманні матеріальної вигоди (досягнення блага, що належатиме виключно самій собі) у вигляді премії та надбавки, які є складовою заробітної плати. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 прийняття рішень в своїх інтересах та інтересах близьких осіб.

Таким чином, відповідно до зазначених протоколів, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурори Кисельов В.Г., Андруш Я.В. в судовому засіданні адміністративні протоколи підтримали, дали пояснення по обставинам відповідно до протоколів та висновку прокурора, вважають, що провадження за протоколами № 1078,1079 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, по іншим фактами, які зафіксовані протоколами № 1076,1077,1076,1080,1081,1082, вважають вину ОСОБА_1 доведеною, та просять визнати її винної та накласти стягнення в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона пропрацювала на посаді голови Межиріцької сільської ради 20 років, до жодного виду відповідальності не притягалася, винною себе не визнає, вважає реальний конфлікт інтересів був відсутній у всіх інкримінуємих їй фактах, так як вона не приймала участі в голосуванні з жодного питання. Всі рішення приймаються депутатами, шляхом поіменного голосування, вона ніколи участі в голосуванні не приймає, тому вважає, що підстав оголошувати про розгляд питань що стосувались її чи її родичів в неї не має, всі її знають, і таке оголошення ніяк не впливає на результати голосування, так як вона участі в голосуванні не приймає, а сесії були повноважними без її голосу. В підготовці документів, обговоренні питань, вона участі, також, не приймала. Вона оголошує порядок денний, ставить його на голосування, може вносити пропозиції щодо змін порядку денного, які потім голосуються, також ставить на голосування всі питання затвердженого порядку денного. Вважає, що її головування під час сесії жодним чином не впливає на рішення депутатів. Прийняті рішення жодної шкоди не спричинили. Не всі земельні ділянки отримані особами. Також, зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є її родичами, а являються племінниками її чоловіка, з яким однією сім`єю вона не проживає. Щодо премій та надбавок зазначила, що їх встановлення та розмір затверджуються сесією відповідно до вимог закону, участі в голосуванні вона також не приймала, тому вважає, що конфлікт інтересів відсутній.

Адвокат Костюченко М.С. в судовому засіданні дав пояснення та зазначив позицію відповідно до письмових клопотань про закриття провадження, поданих до кожного протоколу відповідно, просив закрити провадження за протоколами № 1078,1079 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи, по іншим фактами, які зафіксовані протоколами № 1076,1077,1076,1080,1081,1082, просив закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення, так як складові реального конфлікту інтересів не доведені належними на допустимими доказами, та з підстав, зазначених в письмових клопотаннях. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є племінниками чоловіка ОСОБА_1 , тобто не є відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням 1 сесії 8 скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень Межиріцького сільського голови Павлоградського району Дніпропетровської області» від 13.11.2020 №2-1/VIII ОСОБА_1 вступила на посаду голови Межиріцької сільської ради та їй присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до копії протоколів засідань сесій Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області:

18.08.2021 відбулася 12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №57 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

18.08.2021 відбулася 12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №56 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

03.11.2021 відбулася 14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №126 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

03.11.2021 відбулася 14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №113 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

22.02.2022 відбулася 19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №135 «Про надання дозволу ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

22.02.2022 відбулася 19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №131 «Про надання дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

24.12.2021 відбулася 17 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №5 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. За результатами розгляду було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 24.12.2021 №1786-17/VIII «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік», відповідно до якого встановлено ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років, встановлено виплачувати Межиріцькому сільському голові ОСОБА_1 щомісячну премію в розмірі не менше 10 та не більше 100 відсотків посадового окладу у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено,

22.12.2022 відбулася 28 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання, де одним із питань порядку денного було питання №6 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік». Дане питання було винесено на розгляд та розглянуто. За результатами розгляду було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 22.12.2022 №2267-28/VIII «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік», відповідно до якого встановлено ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років, встановлено, виплачувати Межиріцькому сільському голові ОСОБА_1 щомісячну премію в розмірі не менше 10% посадового окладу у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці. Про повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї реального конфлікту інтересів в протоколі не зазначено.

Головуючою на зазначених сесіях була голова Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , яка відкривала та вела сесії.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що також підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, особи яких стосувалися вищезазначені рішення є родичами ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною донькою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є зятем ОСОБА_1 .

В той же час, згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що також підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, особи яких стосувалися вищезазначені рішення, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є племінниками ОСОБА_1 , а є племінниками її чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, онук ОСОБА_2 , донька ОСОБА_5 , зять ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами для

ОСОБА_1 , племінники чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» не являються близькими особами для ОСОБА_1 .

Як зазначено у диспозиціїч.1ст.172-7КУпАП відповідальність заданою нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 зазначеного Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до Розділу 2, п. 2.2 чинних Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Відповідно до Розділу 2, п. 2.5 чинних Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 при реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів виникає, якщо є приватний інтерес і службові/представницькі повноваження реалізовані (мають бути реалізовані) особою, у зв`язку з чим виникає суперечність.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади, під час головування на засіданнях сесії ради виконує свої представницькі повноваження, та має право, під час участі в пленарному засіданні ради, голосувати та його голос враховується при встановленні результатів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів у голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів (ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції").

Відповідно до ст. 59-1. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

В розділі 6, п. 6.6, 6.7 чинних Методичних рекомендацій НАЗК зазначено, що голова та депутати місцевої ради, у яких під час участі в пленарному засіданні виник конфлікт інтересів, зобов`язані не брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті радою рішень, що свідчить і про їх неучасть у пленарному засіданні під час розгляду відповідного проекту рішення.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положень щодо порядку фіксації факту участі/неучасті голови та депутатів місцевих рад у їхніх пленарних засіданнях, у тому числі під час підготовки, розгляду та прийняття проектів рішень, через які в них виникає конфлікт інтересів. Відповідні положення мають передбачатися у регламентах місцевих рад.

Особа, яка перебуває на посаді в колегіальному органі, зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (п. 2 ч. 1 ст. 28 "Про запобігання корупції").

Коли особа дізнається про конфлікт інтересів безпосередньо перед голосуванням за те чи інше питання, вирішення якого і зумовлює такий конфлікт інтересів, вона невідкладно повідомляє про це колегіальний орган і надалі не бере участі в голосуванні.

В даному випадку приватний інтерес полягає в бажанні особи отримати право на розробку проекту землеустрою, право на земельну ділянку для себе чи близьких осіб, що можливо лише за рішенням відповідної сільської ради.

Таким чином, у голови Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів, так як під час її головуванні на пленарних засіданнях сесій ради, на розгляд ради були винесені питання, та в подальшому затверджено порядок денний, розглянуто та проголосовані ці питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення, відведення, передачу у власність земельних ділянок, які стосувались її особисто чи її близьких осіб, і її представницькі повноваження реалізовані, шляхом головування на пленарних засіданнях сесій ради (мають бути реалізовані, шляхом її голосування, так як вона брала участь в сесії та мала право голосу який враховується), у зв`язку з чим виникла суперечність. Тому, ОСОБА_1 повинна була публічно повідомити про реальні конфлікти інтересів під час її головування на зазначених вище пленарних засіданнях сесій ради, що повинно було бути відображено в протоколах засідань ради.

Те, що ОСОБА_1 не брала участі в голосуванні, свідчить про не здійснення нею дій, та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, але не звільняє від обов`язку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, які зафіксовані в протоколі № 1075 від 29.06.2023 (14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 03.11.2021, питання щодо ОСОБА_1 особисто), в протоколі № 1080 від 29.06.2023 (14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 03.11.2021, питання щодо доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ), в протоколі № 1078 від 29.06.2023 (12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 18.08.2021, питання щодо зятя ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ), в протоколі № 1079 від 29.06.2023 (12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 18.08.2021, питання щодо онука ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ).

Проте, зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які зафіксовані в протоколі № 1078 від 29.06.2023 (12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 18.08.2021, питання щодо зятя ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ), в протоколі № 1079 від 29.06.2023 (12 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 18.08.2021, питання щодо онука ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ), є 18.08.2021, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

В частині адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які зафіксовані в протоколі № 1075 від 29.06.2023 (14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 03.11.2021, питання щодо ОСОБА_1 особисто), в протоколі № 1080 від 29.06.2023 (14 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 03.11.2021, питання щодо доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 необхідно визнати винною та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 172-7 КУпАП .

В частині адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які зафіксовані в протоколі № 1076 від 29.06.2023 (19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 22.02.2022, питання щодо племінника чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_8 ), в протоколі № 1077 від 29.06.2023 (19 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 22.02.2022, питання щодо племінника чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ), провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як племінник чоловіка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не входить до кола близьких осіб відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», тому при головуванні ОСОБА_1 на пленарних засіданнях зазначених сесій, де вирішувались дані питання, реального конфлікту інтересів в неї не виникало.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які зафіксовані в протоколі № 1081 від 29.06.2023 (28 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 22.12.2022, де одним із питань порядку денного було питання №6 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік»), в протоколі № 1082 від 29.06.2023 (17 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 24.12.2021, де одним із питань порядку денного було питання №5 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік»), необхідно зазначити наступне.

Конституція України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» структури заробітної плати становлять: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців, додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій , та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи.

Приватним інтересом сільського голови в даних випадках є прагнення отримати не гарантовану складову заробітної плати - премію та надбавку, та отримати надбавку у відповідному розмірі.

В п. 14.1.3 до розділу 6, п. 6.6 чинних Методичних рекомендацій НАЗК зазначено, що запобігти виникненню у міського голови конфлікту інтересів можна шляхом прийняття міською радою рішень, в яких будуть визначатись конкретні розміри щомісячного преміювання міському голові, тим більше, що відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про зазначені виплати приймається саме радою.

Отже, з урахуванням зазначеного вище аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у голови Межиріцької сільської ради ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів, так як під час її головуванні на пленарних засіданнях сесій ради, на розгляд ради були винесені питання, та в подальшому затверджено порядок денний, розглянуто та проголосовані ці питання, про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022,2023 роки, та було встановлено ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% та щомісячну премію без визначення конкретного розміру, і її представницькі повноваження реалізовані, шляхом головування на пленарних засіданнях сесій ради (мають бути реалізовані, шляхом її голосування, так як вона брала участь в сесії та мала право голосу який враховується), у зв`язку з чим виникла суперечність. Тому, ОСОБА_1 повинна була публічно повідомити про реальні конфлікти інтересів під час її головування на пленарних засіданнях сесій ради, що повинно було бути відображено в протоколах засідань ради.

Те, що ОСОБА_1 не брала участі в голосуванні, свідчить про не здійснення нею дій, та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, але не звільняє від обов`язку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, які зафіксовані в протоколі № 1081 від 29.06.2023 (28 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 22.12.2022, де одним із питань порядку денного було питання №6 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2023 рік»), в протоколі № 1082 від 29.06.2023 (17 сесія Межиріцької сільської ради 8 скликання від 24.12.2021, де одним із питань порядку денного було питання №5 «Про умови оплати праці Межиріцького сільського голови на 2022 рік»), та її необхідно визнати винною та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 172-7 КУпАП .

За наведених вище обставин, доводи захисника, викладені в клопотаннях про закриття провадження у справі, суд вважає безпідставними, так як мотивуючі відсутність події і складу адміністративних правопорушень, захисник посилається на Методичні рекомендації НАЗК від 29.09.2017, які втратили чинність, як щодо того, що реальний конфлікт інтересів виникає за наявності чотирьох перелічених ним фактів, які стосуються кваліфікації дій саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), а не встановлення наявності реального конфлікту інтересів, так і щодо заробітної плати.

Також, необґрунтованими є доводи захисника щодо того, що приватний інтерес не виникає при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою, так як таке рішення не гарантує набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Як було зазначено вище, в даному випадку приватний інтерес полягає в бажанні отримати право на розробку проекту землеустрою для себе чи близьких осіб, що можливо лише за рішенням відповідної сільської ради.

Також безпідставними є доводи захисника щодо порушення строків складання адміністративних протоколів, пов`язаних з корупцією, невірним зазначенням в протоколах місця їх складення, посади особи, яка склала протокол, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, були складені 29.06.2023, тобто ця дата, на думку суду, і є днем виявлення адміністративних правопорушень та особи, яка їх вчинила, що, у свою чергу, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у листі Голови профільного комітету Верховної Ради України ОСОБА_9 від 11 вересня 2018 року №04-18/10-1584, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст.254 КУпАП), при цьому моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, встановила всі особисті дані особи та здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені ч.2-4 ст. 256 КУпАП. Зокрема, таким моментом може бути прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу або посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, чинним законодавством, зокрема КУпАП, не заборонено розробляти проекти, шаблони процесуальних документів, зокрема протоколів, тому датою і місцем складення протоколу, є день та місце коли внесені (заповнені) всі необхідні дані в протоколі, в тому числі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені дії, визначені ч.2-4 ст. 256 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поза встановленим строком, передбаченим ст.254 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника, що протоколи складені не уповноваженою особою, так як відповідно до відкритих джерел - Департамент стратегічних розслідувань - міжрегіональний територіальний орган у складі поліції, територіальним (відокремленим) підрозділом якого є Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області. Технічні помилки в назві посади уповноваженої особи, яка складала протокол, не впливають на суть протоколу про адміністративне правопорушення, та не є підставою визнання даного доказу недопустимим. Дані протоколи надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, тому відсутні підстави вважати, що зазначені протоколи складені особою яка не працює у відповідному органі поліції, чи не має відповідних повноважень, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33,38,40-1, ч. 1 ст. 172-7, 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/8707/23 (провадження № 3/185/3551/23), № 185/8719/23 (провадження № 3/185/3560/23), 185/8718/23 (провадження № 3/185/3559/23), № 185/8710/23 (провадження № 3/185/3553/23), № 185/8711/23 (провадження № 3/185/3554/23), № 185/8712/23 (провадження № 3/185/3555/23), № 185/8714/23 (провадження № 3/185/3556/23), № 185/8715/23 (провадження № 3/185/3557/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/8707/23 (провадження № 3/185/3551/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП , яке зафіксоване в протоколі № 1079 від 29.06.2023, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП , яке зафіксоване в протоколі № 1078 від 29.06.2023, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі № 1076 від 29.06.2023, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі № 1077 від 29.06.2023, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які зафіксовані в протоколі № 1075 від 29.06.2023, в протоколі № 1080 від 29.06.2023, в протоколі № 1081 від 29.06.2023, в протоколі № 1082 від 29.06.2023, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко