Справа №950/804/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/545/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 950/804/23 за апеляційною скаргою захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ЖАЛКОВСЬКИЙ В. Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки досліджені в суді докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з на строк 6 місяців. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 24.03.2023 о 10 год. 30 хв в м. Лебедині по пл. Соборній водій ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом на автомобілі Mersedes-Benz Vito д. н. з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , який проїжджав позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Жалковський В. Ю. в судове засідання не з`явилися, при цьому від захисника та представника потерпілого Шаповаленка Р. О. надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цих осіб, що не протирічить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що досліджені в суді докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117065 від 24.03.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 24.03.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Лебедині по пл. Соборній водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі Mersedes-Benz Vito д. н. з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , який проїжджав позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 24.03.2023 він рухався на автомобілі по пл. Соборній у потоці автомобілів з невеликою швидкістю близько 5 км/год. Потім в праву частину його автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_2 , який виїжджав з правої сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона їхала у автомобілі ОСОБА_3 по пл. Соборній в м. Лебедин. Потім вона побачила, що автомобіль ОСОБА_2 рухається заднім ходом і відразу відбулося зіткнення;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він бачив, як проїхав ОСОБА_3 і через незначний час почув хлопок. Це було ДТП. Він підійшов і побачив, що автомобіль ОСОБА_3 мав пошкодження передніх і задніх дверей з правої сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких він чув звук ДТП і був понятим;

- схемою наслідків ДТП від 24.03.2023, яка сталася на пл. Соборній в м. Лебедин, зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення автомобілів, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження, отримані унаслідок ДТП;

- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження т/з Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП;

- відеозаписом, на якому зафіксовано як т/з потерпілого рухався прямолінійно, у той час, як інший т/з, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення автомобілів.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР, згідно яких під час руху т/з заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що зіткнення т/з відбулося саме через дії ОСОБА_2 , оскільки він, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, і як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , який проїжджав позаду, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. При цьому, версія сторони захисту щодо обставин ДТП, а саме, що т/з під керуванням потерпілого здійснив наїзд на т/з під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент не рухався, повністю спростовується наведеними вище доказами, з яких достеменно встановлено, що т/з під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Підлягає врахуванню також характер і локалізація пошкоджень на т/з Богдан 211010 д. н. з. НОМЕР_2 , які вказують на те, що зіткнення т/з не могло відбутися за тих обставин, на яких наполягає сторона захисту, а навпаки, відбулося коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом.

Враховуючи викладене, суддею суду першої інстанції обгрунтовано не взяті до уваги показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 як такі, що суперечать іншим доказам та встановленим обставинам справи.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Тобто КУпАП пов`язує строк притягнення особи до відповідальності саме із строком накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення 24.03.2023, а постановою судді суду першої інстанції від 02.06.2023 на нього накладене стягнення, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому, закінчення на момент апеляційного розгляду трьохмісячного строку не є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки апеляційним судом не прийнято такого рішення щодо постанови судді суду першої інстанції, за наслідками якого була б необхідність накладати стягнення новою постановою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.06.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов