Провадження №: 3/752/222/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2022 о 10-40 год. в м. Києві по вул. І. Сірко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомц законом порядку водій відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом перебувала його сестра, оскільки він позбавлений прав керування, тому вона його підвозила по його справам.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоркін А.В. клопотав про закриття провадження, зазначаючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, протокол не містить даних свідків та їх підписів у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, надані записи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами, матеріали справи не містять доказів того, що водій порушив ПДР, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, обов`язок щодо доказування покладається на органи, що складають протокол.

Викликані співробітники поліції, що складали матеріали, а також свідок ОСОБА_2 , до суду не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Крім того, суд відмічає, що був позбавлений можливості викликати свідка ОСОБА_3 , оскільки пояснення не містили його адреси проживання та контактного номеру телефону.

Допитана як свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом, брат був із нею, тому, що в неї невеликий стаж керування.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, який зроблено на особистий телефон поліцейського, відсутні зупинка транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , долучені покази свідків не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Форд н.з. НОМЕР_1 , а тому за наявності пояснень свідка, які не спростовані іншими доказами з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по вправі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук