Справа 362/2981/23
Провадження 3/362/1597/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 об 11 год. 40 хв. на а/д Плесецьке-Перевіз-Дзвінкове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Крім того, 12.05.2023 об 11 год. 40 хв. на а/д Плесецьке-Перевіз-Дзвінкове, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Васильківським міськрайонним судом на один рік від 29.06.2022.

15.06.2023 о 14 год. 40 хв. за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Центральна, 35 ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського, яке виражалось у відмові особи у проведенні огляду та перевірці мобільного телефону по базі ІПНП «Річ», у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну тполіцію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Данько Р.М., в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки з фабули правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, викладеній у протоколі, вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, однак ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року. Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки наявний інформаційний витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» належним чином не завірений, з нього не можливо встановити чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку. Також працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Викликаний в судове засідання капітан поліції ОСОБА_2 вказав, що його бодікамера розрядилася, тому він знімав події на власний телефон, однак це не відміняє факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інформація, яка була надана суду на підтвердженні повторності дії це витяг з бази даних НП України.

Старший сержант поліції Сарас Ю.М. вказав, що запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак той відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 042178 від 12.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2023, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направлення 12.05.2023 на огляд ОСОБА_1 до КНП Васильківська БЛІЛ ВМР, відповідно до якого огляд не проводився;

- рапорт поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого причиною зупинки стало керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію постанови серії БАВ № 428873, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та без полісу обов`язкового страхування;

- інформаційну довідку, надану з бази даних НП України, відповідно до якої 18.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом;

- інформаційну довідку, надану з бази даних НП України, відповідно до якої 18.01.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови № 362/1281/22 від 29.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 06.04.2022 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та доданий як додаток до протоколу серії ААБ за № 042178 від 12.05.2023, з якого вбачається, особа, що представляється ОСОБА_5 , підтверджує, що керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції повідомляє свідків, що у вказаного водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та називає їх, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Васильківській ЦРЛ, ОСОБА_5 вказує, що готовий пройти огляд на місці за допомогою експрес-тесту, але в лікарню в нього немає часу їхати. Працівник поліції роз`яснює, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не передбачено, можливо лише в медичному закладі. ОСОБА_5 повторно відмовився їхати в медичний заклад.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042284, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741522 від 15.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.06.2023, відповідно до яких 15.06.2023 він перебував на своєму робочому місці в магазині «Експерт», побачив як працівники поліції зупинили автомобіль білого кольору марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування, водій автомобіля Ніссан почав поводити себе агресивно, а саме: почав кричати та чинити опір працівникам поліції, до нього було застосовано спецзасіб кайданки;

- копії рапортів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився надавати телефон для перевірки, почав нервуватися, ховати його, намагався залишити місце події, під час руху викинув свій мобільний телефон, з-під чохла якого випав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 застосовано «кайданки»;

- відеозапис подій, доданий як доказ до протоколу серії ВАВ № 741522 від 15.06.2023, з якого вбачається поверхневий огляд ОСОБА_1 , що проводять працівники поліції, під час огляду ОСОБА_1 категорично відмовився на неодноразову вимогу працівника поліції надавати власний мобільний телефон для огляду.

Також працівниками поліції як доказ була надана постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області суду № 362/924/23 від 08.03.2023, однак постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2023, вказана постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області скасована, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому вказана постанова не приймається судом як доказ в даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ВРПП Фастівського РУП старшим лейтенантом ОСОБА_7 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким є Васильківська БЛІЛ. Однак водій відмовився в присутності двох свідків, які підтвердили вказану відмову своїми підписами в протоколі, акті огляду та в окремих письмових поясненнях, доданих до протоколу. Свою відмову пояснив тим, що поспішає.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2023, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.03.2023 скасована, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а попереднє правопорушення мало місце 06.04.2022, що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1281/22 від 29.06.2022, тому з моменту його вчинення і до моменту вчинення нового правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , пройшло більше року, дана обставина не утворює повторності дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на рік. Відповідно до інформації з бази даних НП України, в достовірності якої в суду немає підстав сумніватися, постановою від 18.01.2023 за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування, 18.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Оскільки в працівника поліції мала місце підозра в тому, що телефон ОСОБА_1 може бути викраденим, працівник поліції попросив зняти з нього чохол і надати вказаний телефон для візуального огляду, однак останній категорично відмовився, самостійно чохол з телефону також не зняв.

Таким чином, вимога працівника поліції, який перебував при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, щодо зняття чохла з телефону і надання його для візуального огляду була законною.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що злісна непокора ОСОБА_1 вказаній вище законній вимозі працівника поліції полягала зокрема у відмові у проведенні огляду та перевірці мобільного телефону по базі ІПНП «Річ», тобто в пасивних діях останнього, що є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Невиконання законної вимоги працівника поліції підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції просять в ОСОБА_1 зняти чохол з телефону, він відмовляється і пояснює це тим, що телефон тріснутий і йому потрібна викрутка, щоб це зробити, йому пропонують покласти телефон і взяти в машині викрутку, ОСОБА_1 відмовляється і категорично заперечує щодо надання телефону працівникам поліції в руки, чохол повторно відмовляється знімати, пояснюючи це тим, що той приклеєний, а також письмовими поясненнями свідка, який підтвердив, що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, а саме: почав кричати та чинити опір працівникам поліції, до нього було застосовано спецзасіб кайданки.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, оскільки правопорушення вчинені 12.05.2023 та 15.06.2023 відповідно, вони не є триваючими, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці, однак менше, ніж один рік з моменту вчинення правопорушення, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не закінчився.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір с сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за № 362/2981/23 (3/362/1597/23) та 362/3762/23 (3/362/1986/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 362/2981/23 (3/362/1597/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.