Справа № 450/3678/23 Провадження № 3/450/1980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016878 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.05.2023 року о 19 год. 35 хв. в с. Зубра, вул. Лісна, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, а саме велосипеду марки «BOCA S ROCKSTET A» під керуванням ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

25.08.2023 року на адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Добушовським О. В. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року, в якому просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує щодо таких доводів поліцейської щодо порушення ним вимог ПДР, оскільки, належні та допустимі докази порушення ним п. 2,3 (б); 12,1; 16; 11 ПДР України в матеріалах справи відсутні, протокол не відповідає вимогам законодавства, а відтак ОСОБА_1 не міг порушити вимог ПДР України. Слід зазначити, що відділ поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області обґрунтовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016878 від 18 липня 2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року; протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2 від 07 червня 2023 року; листом Відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 18 липня 2023 року №12363/49/09-23 з приводу направлення матеріалів справи для притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітньої ОСОБА_2 . Інші докази, які б містили інформацію щодо фактичних обставин справи та підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні. Вважає, що приєднані до матеріалів справи докази спростовують доводи поліцейської з приводу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 20 травня 2023 року та Схеми до протоколу є очевидним, що місце зіткнення відбулось на головній дорозі, так як водій ОСОБА_1 проїхав знаки 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги» (відстань від знаків до місця зіткнення з велосипедом згідно із схемою становить 7,5 м + 4,4 м = 11,9 м). Тому твердження про те, що ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу ОСОБА_2 , яка керувала велосипедом, не відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та схемі до протоколу від 20 травня 2023 року, так як зіткнення відбулось на головній дорозі. Також слід зауважити, що ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, зіткнулась з транспортним засобом у його праву частину, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП п. 17-1 (локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 - вітрове скло, капот, права передня фара), що свідчить про те, що саме неповнолітня ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу в порушення вимог ПДР України. Постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року не зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР України та здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 . Більше того, проводячи досудове розслідування слідчим не призначалась автотехнічна експертиза визначення механізму зіткнення транспортних засобів, оскільки згідно з схемою до протоколу огляду місця ДТП, відеофайлів з камер відеонагляду та протоколу допиту неповнолітньої є очевидним, що саме ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу та без застосування гальм зіткнулась з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак для слідчого було більш ніж очевидним, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини неповнолітньої ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року, то 20 травня 2023 року близько 19.30-19.45 год. виконуючи замовлення в додатку UBER здійснював перевезення пасажирів своїм автомобілем. Під`їжджаючи до вул. Освицька-Лісна на першій передачі, так як була погана дорога, перемикнув на другу та рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. Надалі, під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою, переконавшись у безпеці руху і відсутності інших транспортних засобів і учасників дорожнього руху, виїхав на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, водій побачив як з вулиці Лісна в його напрямку на великій швидкості їде дівчина велосипедом його полосою. Водій миттєво натиснув на гальма, проте дівчина не гальмуючи влетіла в його автомобіль в праву передню частину. Уникнути зіткнення водій не зміг, так як дівчина їхала на великій швидкості його смугою руху, не гальмуючи перед зіткненням. Відповідно до пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , то остання 20 травня 2023 року разом з своєю сестрою ОСОБА_4 їздили на велосипедах по Сихівському парку. Більше з ними нікого не було. Рухаючись від Сихівського парку вулицею Лісна, де дорога в плані заокруглена та наявний спуск, ОСОБА_5 їхала ближче до лівого краю проїжджої частини автодороги зі швидкістю близько 10-15 км, так як вона мала намір повернути ліворуч. Однак повернувши ліворуч, побачила перед собою легковий автомобіль синього кольору з яким і зіткнулась. Після цього втратила свідомість. До свідомості прийшла в автомобілі швидкої медичної допомоги. Вікторія не загальмувала не з вини водія ОСОБА_1 , як зазначено про таке в протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №016878 від 18 липня 2023 року. За таких обставин, слід прийти до висновку, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 05.09.2023 року на адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Добушовським О. В. було подано клопотання про приєднання доказів, а саме диска з відеофайлами з приводу події, яка відбулася 20 травня 2023 року, які були отримані ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування, які, як у ньому зазначено, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.10.2023 року адвокат Цап О. Р. подала в інтересах ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 письмові пояснення по справі, у яких зазначила, що 20.05.2023 року близько 19 год. ОСОБА_2 разом із своєю сестрою ОСОБА_7 , 2010 року народження, їздили на велосипедах по Сихівському парку. Маршрут прокладався з Сихівського парку вулицею Лісна с. Зубра до вул. Освицької м. Львів. Діти катались там цілий вечір та безпечно проїхали декілька кругів, оскільки ця зона відноситься до «пішохідної зони» та там заборонений рух автомобілів.Їдучи від Сихівського парку по вул. Лісна, дорога заокруглена та наявний спуск Маючи намір їхати в сторону Освицької, що у м. Львові, ОСОБА_2 їдучи на спортивному велосипеді чорно-зеленого кольору їхала ближче до лівого краю проїжджої частини автодороги зі швидкістю близько 10-15 км.год., оскільки спуском та мала намір повернути ліворуч тА постійно їхала застосовуючитормоза і під час повороту ліворуч перед собою побачила автомобіль синьогокольору, який нісся на шаленій швидкості, з котрим потерпіла зіткнулась та втратила свідомість. До свідомості прийшла в кареті швидкої допомоги, де в подальшому її було доставлено до лікарні. Окрім того, просила долучити до матеріалів справи фото та відео докази, які, як вказує, свідчать про факт неправдивості свідчень ОСОБА_1 , так як на фото чітко видно гальмівний шлях близько 50 сантиметрів, що не можливо при швидкості руху 20-30 км. год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Добушовський О. В. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що їхав по вул. Освицька, по головній дорозі. Вказав, що дівчина в`їхала в пасажирський бік в праву сторону. Додали, що не було технічної можливості уникнути зіткнення, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 не загальмувала та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Таким чином, матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 12.1, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Цап О. Р. підтримала доводи, викладені у письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 6. 1 ПДР, рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Відповідно до п. 6.7 ПДР, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що велосипедист їхав лівою стороною та здійснив зіткнення у праву пасажирську сторону автомобіля, що підтверджується п. 17-1 протоколу огляду місця ДТП від 20.05.2023 року.

Вказане також підтверджується долученими фото та відеоматеріалами події, на яких чітко зафіксовано факт виїзду неповнолітньої на головну дорогу та невдале застосування такою гальм.

Аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібранодостатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди були не відповідність технічним вимогам п.2.3б; 12.1; 16.11 чинних ПДР, а дії неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 .

Покликання представника потерпілої - адвоката Цап Оксани Романівни на те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості для даного відрізку дороги, а саме 60-80 км./год., про що, на її думку, свідчить гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 , зафіксований на представлених суду та долучених нею фотосвітлинах, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не підтверджені матеріалами справи. Дані покликання містять суб`єктивну оцінку вазаних технічних параметрів, які не можуть бути покладені в основу висновку судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу № 450/3678/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук