Справа № 732/448/23 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/630/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Допи В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Допи В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як установив суд, 22 березня 2023 року, в 00 год. 30 хв. у місці дислокації на території військового містечка Городнянської ОТГ Чернігівського району було виявлено старшого солдата ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 110.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не отримував у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 01.08.2023, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить витребувати у НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, за місцем несення служби ОСОБА_1 , інформацію про те, де саме 22.03.2023 ніс службу ОСОБА_1 .

Звертає увагу, у протоколі не вказане дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише місце дислокації на території військового містечка Городнянської ОТГ Чернігівського району. Також не встановлено чи потребував ОСОБА_1 послуги адвоката.

Судом першої інстанції взято до уваги заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у суді без його участі, яка датована 22 березня 2023 року. Отже, ОСОБА_1 вже тоді був обізнаний що справа буде розглядатися у Городнянському районному суді, хоча матеріали справи до суду були направлені лише 06 квітня 2023 року, що свідчить про підробку його підпису.

Зазначає, що не проводячи освідування лікар постановив категоричний діагноз ОСОБА_1 вказавши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не зрозуміло з яких джерел лікар зробив такий висновок, враховуючи, що у тій же виписці він вказав, що ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру.

22.03.2023 в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 взагалі не перебував у військовому містечку Городнянської ОТГ, оскільки у той час знаходився у місці тимчасового перебування у с. Автуничі, Городнянської ОТГ. Повністю заперечує факт того, що 22.03.2023 його доставляли до КНП «Городнянська міська лікарня» для проведення освідування на стан сп`яніння. Його підписи про розгляд справи без його повідомлення і присутності мають суттєві розбіжності і як стверджує сам ОСОБА_1 , є підробленими.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Допа В. І. підтримала доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що зі слів ОСОБА_1 , який воює на сході, про що надала довідку, він звертався у лікарю, щоб ушити рану, яку отримав під час рубання дров. Медичний огляд на стан сп`яніння, йому не проводили. Спиртних напоїв він не вживав.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 22 березня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, копію постанови його захисник отримала лише 01 серпня 2023 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

З рапорту старшого лейтенанта Борисова В. вбачається, що близько 00 год. 30 хв., 22.03.2023 у місці дислокації на території військового містечка Городнянського ОТГ Чернігівського району лейтенантом ОСОБА_3 був виявлений інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор (ПТРК) старший солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова). О 02 год. Старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Городнянська міська лікарня», де лікарем було проведено медичне освідування та видана довідка № 110 і поставлено діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с. 2).

Захисник наполягає, що ОСОБА_1 на медичний огляд не доставлявся, а сам звернувся за медичною допомогою у зв`язку із забійною раною, яку одержав під час рубання дров, в іншому місці, ніж зазначено у протоколі.

Для перевірки доводів захисника апеляційним судом у Комунального некомерційного підприємства « Городянська міська лікарня» була запитана інформація про ОСОБА_1 , чи звертався він самостійно за наданням медичної допомоги, яка була причина звернення, ким була ініційована процедура проведення його огляду на стан сп`яніння та вимога направити апеляційному суду Акт медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_1 .

На запит суду лікарня надала відповідь про відмову в наданні інформації з посиланням на те, що запитувана інформація носить конфіденційний характер і відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України потрібна ухвала про витребування доказів.

З огляду на те, що медична довідка про перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який заперечує, що проводився його медичний огляд на стан сп`яніння, що частина від його імені заяв, ним не підписувалася, медичний заклад, в якому проводився огляд безпідставно відмовив в наданні необхідної інформації та документів, посилаючись на статтю Закону, яка регулює зовсім інші правовідносини, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні усіх обставин справи.

Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Допи В. І. задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець