Єдиний унікальний номер 448/1325/22
Провадження № 3/448/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої (згідно протоколу),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області 11.10.2022 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2022 о 12 годині 11 хвилин в м. Львів, вул. Струмок, 9, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним на перехресті рівнозначних доріг вул. Масарика з вул. Струмок, не переконалася в безпеці руху, не дала дорогу автомобілю марки BMW525і р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до неї з правого боку та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник, ОСОБА_2 , його представник, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не скеровували, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 серії ААД №156813, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП;

4. схема місця події дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022;

5. письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 13.09.2022, 19.09.2022;

6. письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2022;

7. рапорт поліцейського взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Ісмаілова Р.;

8. диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

9. Постановою суду від 13.02.2023 за клопотанням захисна ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. було призначено судову авто технічну експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Виходячи із представленого для дослідження відеозапису, встановити швидкість руху перед зіткненням автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Із урахуванням відповіді на питання №1, встановити на якій віддалі від місця зіткнення знаходився автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 за час: 1 секунду; 1,5 секунди; 1,8 секунди; 2 секунди; 2,2 секунди; 2,4 секунди; 2,6 секунди; 2,8 секунди; 3 секунди до зіткнення?

3. Із урахуванням відповіді на питання № 1-2, схеми місця ДТП, а також із рахуванням розташування припаркованих автомобілів ліворуч по ходу руху автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Масарика безпосередньо перед перехрестям із вулицею Струмок, із якої виїжджала водій автомобіля «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скласти масштабну схему, на якій графічно відобразити взаємне розташування автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхнє розташування відносно місця зіткнення у момент, коли їхні, водії об`єктивно могли виявити появу в полі свого зору один одного? Визначити метричні параметри цього віддалення.

4. Із урахуванням відповіді на питання № 4, чи мали водії автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинити керовані ними транспортні засоби із моменту, коли мали об`єктивну можливість виявити наближення транспортних засобів один одного?

5. Чи розташування автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зоні перехрестя вулиць Масарика та Струмок, який обмежував видимість для водіїв автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортних засобів один одного при проїзді через вищевказане перехрестя, створювало умови, котрі сприяли виникненню аварійної обстановки, котра в подальшому призвела до зіткнення між вказаними автомобілями?

10. Згідно висновку експерта №719-Е від 28.07.2023 за результатами проведення автотехнічної експерти:

10.1 п. 1 - дослідженням було встановлено, що з моменту появи в об`єктиві відеокамери з наданого відеозапису обставин ДТП «ІМG_7425.МР4», і його розкадровки середня швидкість руху автомобіля «BMW 525і» реєстраційні номер НОМЕР_2 становила біля 40км/год.

Дослідженням було встановлено, що з моменту появи в об`єктиві відеокамери з наданого відеозапису обставин ДТП «Камера9_ОсббСтумок,9_ОсббСтумок,9_13113000_13740379.mр4»,і його розкадровки середня швидкість руху автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила біля 16км/год.

10.2. п. 2 - згідно проведеного дослідження з урахуванням відповіді на питання №1 встановлено, віддалі, на якій від місця зіткнення знаходився автомобіль «ВМW 525і» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно заданого часу: Sa=11,1…16,6…20…22,2…24,4…26,6…26,6…28,8…31,1…33,3м;

Згідно проведеного дослідження з урахуванням відповіді на питання №1 встановлено, віддалі на якій від місця зіткнення знаходився автомобіль «AUD А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно заданого часу:

Sa=4,4…6,6…8…8,9…9,7…10,6…11,5…12,4…13,3 м;

10.3. п. 3 - провести дослідження «Із урахуванням відповіді на питання № 1-2 схеми місця ДТП, а також із рахуванням розташування припаркованій автомобілів ліворуч по ходу руху автомобіля «BMW 525і» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Масарика безпосередньо перед перехрестям з вулицек Струмок, із якої виїжджала водій автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скласти масштабну схему, на якій графічно відобразити взаємне розташування автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхнє розташування відносно місця зіткнення у момент, коли їхні, водії об`єктивне могли виявити появу в полі свою зору один одного? Визначити метричні параметри цього віддалення.» - не видається можливим, за відсутності необхідного комплексу вихідних данних.

10.4. п.4 - встановити ...«чи мали водії автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 525і» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинити керовані ними транспортні засоби із моменту, коли мали об`єктивну можливість виявити наближення транспортних засобів один одного?» не видається можливим по причині відсутності в заданих вихідних даних значень відстані на якій водії мали об`єктивну можливість виявити наближення транспортних засобів один одного.

10.5. п.5 - встановити: «Чи розташування автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зоні перехрестя вулиць Масарика та Струмок, який обмежував видимість для водіїв автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 525і» реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортних засобів один одного при проїзді через вищевказане перехрестя, створювало умови, котрі сприяли виникненню аварійної обстановки, котра в подальшому призвела до зіткнення між вказаними автомобілями ?» не видається можливим за відсутності метричних значень розташування автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зоні перехрестя вулиць Масарика Струмок та значень відстаней, на яких водії мали об`єктивну можливість виявити рух автомобілів між якими сталося зіткнення.

ІV. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

11. Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

12. Як зазначено в ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

13. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

14. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

15. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

19. Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

20. Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

21. Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksапdr Vо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.» (§§137, 139).

22. Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

23. У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

V. Висновки суду

24. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 28.09.2022, щодо події, яка мала місце 13.09.2022, справа надійшла до суду 11.10.2022.

25. В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду, зокрема призначалась на: 31.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022, 16.12.2022, 04.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023. Крім цього постановою від 13.02.2023 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, після проведення якої справа повернулася до суду 08.08.2023. Після цього дана справа призначалась до судового розгляду на 15.09.2023, 29.09.2023, учасники справи, належним чином повідомлені про тату і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не скеровували, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

26. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

27. Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

28. Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат

29. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

30. В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 09.10.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК