Справа № 192/1963/23
Провадження № 3/192/766/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений 30 вересня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297486, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року о 21 год 45 хв у смт Солоному по вул. Усенко, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Каnuni» (мопед), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlkotest Drager 6810». Результат 0,96 проміле, тест № 741. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 297486, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, за змістом пояснень ОСОБА_1 у протоколі, він випив одну пляшку пива об`ємом 0,5 л;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

фотозображеннями;

відеозаписом з боді-камери поліцейського.

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 30.09.2023 близько 21 год 40 хв він з товаришем повертався додому, рухаючись на своєму мопеді по вул. Усенко у смт Солоному; був зупинений працівниками поліції, тому що їхав без захисного шолому; при перевірці документів у мене було виявлено відсутність необхідних документів; також працівники поліції виявили, що він перебуває в нетверезому стані за кермом, пройшов медичний огляд на місці, з результатами згоден.

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 576036, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 та ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

рапортом інспектора поліції СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Руденка І.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відомостей про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 до протоколу не додано, а з його пояснень поліцейському вбачається, що посвідчення водія він не отримував (пояснення зафіксоване на бодікамеру), до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук