Справа № 203/3115/23
Провадження № 3/0203/1899/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №355149 від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , який 29.05.2023 року о 00 год.35 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Ю.Савченка, 97А, керував транспортним засобом Suzuki Address без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471508, №471433.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, судом визнано можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стала наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

В результаті дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що о 0:08:39 год. поліцейський після перевірки за допомогою ліхтаря реакції зіниць очей водія на світло повідомив, що ознак сп`яніння в нього не бачить та все одно пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що водій погодився та результат огляду становив 0 % проміле. Потім поліцейська, яка сиділа в патрульній машині, повідомила колезі, який проводив огляд, про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння без зазначення яких саме. Після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 погодився на це та запитав працівників поліції, як йому вирішити питання з дружиною, яка з ним, та мотоциклом, який залишиться на дорозі без нагляду, на що поліцейські відповіли, що вони залишаться на місці, тому водій, з огляду на нічний час, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками сп`яніння є, зокрема, «поведінка, що не відповідає обстановці» та «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

З приводу виявлення інспектором поліції ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці», суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має таку ознаку, він добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, впевнено та спокійно спілкується з поліцейськими. Тому вказану ознаку суд вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо другої виявленої ознаки суд зазначає, що поліцейський, який перевіряв реакцію зіниць очей водія, вказував, що ознак сп`яніння останній немає, про те, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння було зазначено інспектором поліції, яка не приймала участь у візуальному огляду ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції не було зазначено які саме були зіниці очей: дуже розширеними чи звуженими.

Таким чином судом з достовірністю встановлено, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я була неправомірною.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова