П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2049/23

Провадження № 3/126/1147/2023

"17" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326870 від 24.08.2023. встановлено, що в цей же день, о 00:30 год., в м.Бершадь по вул. Покровській, водій ОСОБА_1 , керувала ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з., НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу alcotester Drager 6810. Результат 0,24 %о.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Мазур С.М. надійшло заперечення, в якому остання просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що прилад , яким було проведено освідування не є сертифікованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами пункту 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 24.08.2023, о 00:30 годині, в м.Бершадь, по вулиці Покровська, керувала ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з., НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Drager Alcotest» 6810.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023, роздруківку із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, відповідно до яких за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,24 промілє та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну DragerSafety AG &Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) становлять ± 0,04 ‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.

З огляду на вказане, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alkotest 6810» 0,24‰, не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки при врахуванні допустимої похибки, згідно технічних характеристик вищевказаного газоаналізатору, його результат не перевищуватиме допустиму норму 0,2‰ (0,24‰ ± 0,04‰), що в свою чергу унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) ПДР України.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель