Справа № 464/4789/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1284/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цімко Петра Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 07 липня 2023 року о 14 год 30 хв, м. Львів, просп. Свободи, 11 керуючи автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 2.10а,д; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано справи № 464/4789/23 та № 464/4790/23 в одне провадження та присвоєно № 464/4789/23.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити, та з врахуванням ст. 36 КУпАП, замість позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова в частині виду накладеного адміністративного стягнення має бути змінена з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, зважаючи на наступне.

Вказує, що у своїх поясненнях наданих інспектору поліції 11.07.2023 (а.с.6) зазначив, що не відчув контакту з іншим автомобілем, зважаючи на що поїхав з місця події, а якби відчув то зупинився би та повідомив поліцію про ДТП.

Зауважує, що свою вину він визнав, повідомив усю необхідну інформацію щодо обставин ДТП та надав пояснення щодо причин, за яких така ситуація склалась.

Звертає увагу на те, що він повністю відшкодував іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 завдані збитки.

Підкреслює, що оскаржувана постанова була прийнята 28.08.2023 у судовому засіданні у якому останній не був присутній, та така отримана на підставі відповідної заяви 06.09.2023, що підтверджується копією заяви та відміткою про дату отримання.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду не прибули. Натомість захисник- адвокат Цімко П.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника - адвоката Цімко П.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, відшкодував всі збитки, потерпілий претензій до нього не має, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд, прийшов до переконання, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук