Справа № 751/5848/23 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/639/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 24 червня 2023 року, о 16 год. 52 хв., по вул. Жабинського, 13 у м. Чернігові, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ИЖ 412 ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_1 /, у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснював, що він керував транспортним засобом, однак категорично заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520151 від 10.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ні медичний висновок № 461 від 28.06.2023, не містять будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, у висновку № 461 від 28.06.2023 не вказано які саме наркотичні речовини та їх кількість були виявлені у ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_1 надав районному суду результати експрес тесту, за яким встановлено, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, в той же час суд даний експрес тест не врахував.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябінін Д. Д. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 та відеозапису з портативного відео-реєстратора, що 24 червня 2023 року, о 16 год. 52 хв., у м. Чернігові по вул. Жабинського 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 412 ИЭ» /державний номерний знак НОМЕР_1 /.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів поліцейського убачається, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Останній їх виявлення працівникам поліції не оспорював, більше того, особисто підтвердив вживання напередодні «коноплі».

Зазначені обставини в подальшому стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 461 від 28.06.2023, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також підтверджується наданим на запит місцевого суду Актом медичного огляду № 461 від 24.06.2023 в якому зазначені як клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, так і результати аналізів. У сечі водія ОСОБА_1 були виявлені канабіноїди.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 щодо дій медичних працівників під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, місцевий суд вірно визнав, що відомості, які зазначені у висновку відповідають дійсності та врахував при прийняті рішення.

На виконання положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, але останній жодних заперечень щодо змісту протоколу не зазначив, обмежившись записом «пояснення надам у суді».

Місцевий суд надав оцінку результатів експрес-тесту, дійшовши висновку, що відповідний огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, експрес-тест, є попереднім результатом, який перевіряється лабораторією під час дослідженням зразків біологічного середовища, що було зроблено лікарем спеціального медичного закладу.

Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі ознак наркотичного сп`яніння жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки підставою для його притягнення є результати висновку КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції або працівників КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ні місцевим, ні апеляційним судами не встановлено.

Направлення на огляд водія для перевірки на стан сп`яніння залишається у лікаря, який проводив такий огляд, відповідно в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода захисник з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець