Справа № 484/2522/23
Провадження № 3/484/1017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справи, які надійшли до суду 16.05.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №484/2523/23 (провадження №3/484/1018/23), №484/2522/23 (провадження №3/484/1017/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480133 від 13.05.2023 року, 13.05.2023 о 16.45 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фіат ДОБЛО д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Пчілки у м.Первомайську Миколаївської області, де не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу ААД № 480193 від 13.05.2023 року, 13.05.2023 о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ФІАТ ДОБЛО д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено оглядом на стан сп`яніння, на місці зупинки за допомогою спеціального засобу- алкотестеру "Драгер", за результатами якого було виявлено 1.79 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього рух, тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 480133, № ААД № 480193, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Суддя визнає обставиною, яка б обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення, це вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 122-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №484/2523/23 (провадження №3/484/1018/23), №484/2522/23 (провадження №3/484/1017/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №484/2522/23 (провадження №3/484/1017/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: