Справа № 953/8682/23
Провадження № 3/953/3303/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області, відносно

ОСОБА_1 , заступника директора завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса»,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 8 від 21 серпня 2023 року, складеного уповноваженою Радою адвокатів Харківської області членом ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., 10 липня 2023 року Регіональний координатор Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по Харківському регіону ОСОБА_1 , неправомірно відмовила в надані інформації на адвокатський запит адвоката Васильєва Євгена Олександровича № 2023/7/6 від 03.07.2023, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 2023/7/6 від 03.07.2023, та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.21-3 КУпАП. Місце скоєння правопорушення в протоколі зазначене м.Харків, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 26.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 7 від 21 серпня 2023 року, складеного уповноваженою Радою адвокатів Харківської області членом ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., 12 липня 2023 року Регіональний координатор Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по Харківському регіону ОСОБА_1 , неправомірно відмовила в надані інформації на адвокатський запит адвоката Васильєва Євгена Олександровича № 2023/7/25 від 05.07.2023, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 2023/7/6 від 03.07.2023, та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.21-3 КУпАП. Місце скоєння правопорушення в протоколі зазначене АДРЕСА_1 .

Зазначені протоколи надійшли в провадження Київського районного суду міста Харкова 18 вересня 2023 року, та постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2023 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких зазначила наступне.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї складені після спливу майже місячного строку від подій, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В порушення вимог ст.256 КУпАП Радою адвокатів Харківської області при складенні протоколів не були встановлені анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема місце її мешкання (реєстрації), до матеріалів не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займала посаду регіонального координатора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону. Разом з цим, ОСОБА_1 04 липня 2023 року звільнена за власним бажанням з вищезазначеної посади на підставі наказу від 03 липня 2023 року. Отже, на час надання відповіді вона була звільнена з посади, а тому не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Таким чином, неналежне встановлення даних ОСОБА_1 в частині займаної посади та місця проживання, направлення листа з роз`ясненням прав за адресою місця роботи, з якого вона звільнена призвели до грубого порушення її прав, оскільки вона не була присутньою при складанні протоколу та була позбавлена можливості подати свої пояснення та зауваження. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі, проте вона не була присутньою при складанні протоколу та не могла відмовитися від підпису.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності радою адвокатів Харківської області грубо порушені вимоги ст.ст. 268, 256 КУпАП та Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів України від 17.12.2012 № 27 щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що адвокатом Васильєвим Є.О. при зверненні до регіонального координатора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону наданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , проте не наведено та не надано доказів обґрунтування взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги (відповідною справою), що не відповідає вимогам ст.ст.1, 19, 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що унеможливило встановити законодавчо визначені підстави для отримання запитуваної інформації.

Потерпілий адвокат Васильєв Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру, її палати або члена відповідно дл Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Васильєв Є.О., діючи на підставі договору № 2023/7/1 від 03.07.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між АБ «Євгена Васильєва» та ОСОБА_2 , в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 03 липня 2023 року та 05 липня 2023 року звернувся до регіонального координатора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріянової Анастасії Олександрівни з запитами, в яких просив надати відповідь на ряд питань, пов`язаних з процедурою оголошення або вручення ОСОБА_2 наказу про припинення контракту та звільнення.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 04 липня 2023 року звільнена з посади регіонального координатора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за власним бажанням з припиненням державної служби (наказ № 5819/04 від 03.07.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », отже не мала відповідних повноважень та обов`язку для розгляду та надання відповіді на адвокатські запити Васильєва Є.О. від 03 липня 2023 року та 05 липня 2023 року у передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» срок, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. При цьому, суд також зазначає про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту Васильєва Є.О. від 03 липня 2023 року в дні перебування на посаді 03 липня та 04 липня 2023 року, що передували її звільненню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про порушення процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення, як підставу для закриття провадження у справі, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2023 року складені уповноваженою особою та містять передбачені ст.256 КУпАП необхідні відомості для розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо особи, дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 247, 251, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2023 року.

Суддя Т.В. Бобко