Провадження № 3/202/8148/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 13.05.2023 року ОСОБА_1 13.05.2023 року в 00 год. 58 хвилин в м. Дніпро по проспекту Слобожанському керував транспортним засобом марки RENAULT CLIO , д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був сповіщений належним чином, не з`явився, тому справу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камер поліцейського, де зафіксовано складання протоколу, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а…..

Відповідно до ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен встановити факт керування особою транспортним засобом.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, патрульна поліція не зупиняла транспортний засіб, під`їхала до транспортного засобу, який не рухався і біля нього перебувало два чоловіки, у обох чоловіків перевірили документи, з`ясували кому належить транспортний засіб і запропонували власнику транспортного засобу- ОСОБА_1 проти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявив що він не керував транспортним засобом, тому у нього не має обов`язку щодо проходження освідування на стан сп`яніння.

Суд вважає, що в порушення зазначених вище вимог нормативних актів протокол на ОСОБА_1 було складено без підтвердження факту керування ним транспортним засобом, сам факт належності ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу, без підтвердження факту керування, не покладає на нього обов`язку проходити освідування на стан сп`яніння.

З огляду на встановлене та з вищезазначеної норми Закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не дотримано вимог закону, а саме не встановлено та належними доказами не підтверджено керування транспортним засобом, що, як наслідок, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО