Справа №452/423/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
01 лютого 2023 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
За цим фактом 28 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В останнє судове засідання, призначене на 03 липня 2023 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Денис А.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим, 26 червня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справу за його відсутності у зв`язку із його перебуванням на військовій службі за межами Львівської області.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких винуватим себе не визнав посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день і час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Проте вказаним автомобілем він взагалі не керував. На момент під`їзду службового автомобіля патрульної поліціїавтомобіль не рухався, а до цього за кермом вказаного автомобіля був його товариш, на прохання якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, погодився сказати працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом. Поряд із водієм також знаходилась їхня знайома ОСОБА_2 , котра теж повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. При цьому, такі пояснення ОСОБА_2 працівниками поліції не були прийняті до уваги, а тому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager на місці виявлення автомобіля. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді в попередніх засіданнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Денис А.М. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час ОСОБА_1 справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте він не керував автомобілем «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а знаходився лише біля даного автомобіля. За кермом вказаного автомобіля був інший водій власник автомобіля, який і попрохав ОСОБА_1 сказати працівникам поліції, що саме він був за кермом. Разом з тим, жодного доказу того, що ОСОБА_1 взагалі керував даним автомобілем, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.
При цьому, допитана під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 28 січня 2023 року її син ОСОБА_1 перебував разом з нею вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В той день близько 16 години йому передзвонив товариш і попрохав вийти до нього на вулицю, після чого син пішов з дому. Разом з тим, пояснила суду, що в цей день її син вживав алкоголь вдома і, перебуваючи в стані сп`яніння, не зовсім міг усвідомлювати свої дії та їх наслідки.
ОСОБА_2 , яка була викликана для її допиту в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Дениса А.М., не допитувалась судом у зв`язку із повідомленням сторони захисту про те, що вона перебуває за межами країни і зв`язок із нею відсутній.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 330869 від 28 січня 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Однак, під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Денис А.М. усно повністю заперечував факт керування його довірителем автомобілем «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Так само й ОСОБА_1 письмово заперечував факт керування ним вказаним автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції та розмову працівників поліції із невстановленою особою жіночої статі, яка стверджувала, що саме вона керувала даним транспортним засобом, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля з відеофіксуванням результатів такого тестування.
Відтак, суд приймає до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 28 січня 2023 року, долученим до справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі. На відеозаписах зафіксовано розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції та розмову працівників поліції із невстановленою особою жіночої статі, котра стверджувала, що саме вона керувала даним транспортним засобом, а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager біля автомобіля з відеофіксуванням результатів такого тестування.
При цьому, суд зауважує, що твердження невстановленої жінки про те, що саме вона керувала автомобілем «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції до уваги не було прийнято та такий факт не перевірено і не спростовано працівниками поліції.
Таким чином, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.
Отже, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ