ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2061/23 Справа № 204/8453/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Попової О.М., Забари А.В., представника Мальцевої І.М. діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу адвоката Мальцевої І.М., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042318 від 25 травня 2023 року, 12 травня 2023 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпрі на вул. А.Олексієнко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Deo Neksia, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 114, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вимусивши його різко гальмувати та зупинитися, чим скоїв аварійну обстановку. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-5 КУпАП.

Постановою суду від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 122- 5 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимога вказаної статті КУпАП, і доказів вчинення правопорушення не надано.

В апеляційній скарзі адвокат Мальцева І.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, оскільки районний суд не взяв до уваги, що дії ОСОБА_1 призвели до ДТП за участю трьох автомобілів. При цьому працівник поліції склав протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 , а на ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП. Адвокат вказує, що суд І інстанції встановив в рішення порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, і бачивши, що працівник поліції невірно кваліфікував дії останнього не направив протокол для доопрацювання.

Також адвокат просить поновити строк, оскільки копію постанови було отримано лише 06 вересня 2023 року. При цьому порушено права ОСОБА_2 , що свідчить про можливість оскарження даної постанови.

В апеляційному суді адвокат Мальцева І.М. підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисники Попова О.М. та Забари А.В., а також ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги Адвокат Забара А.В. зазначила, що адвокат Мальцева І.М. не має права на подачу апеляційної скарги, так як ОСОБА_2 не є потерпілим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання чи має право подавати апеляційну скаргу адвокат Мальцева І.М. в інтересах ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 має відношення до події, яка сталася і останній вважає, що саме діями ОСОБА_1 йому спричинено шкоду, і такі обставини можливо встановити лише в судовому засіданні при перегляді справи, тому адвокат діюча в інтересах останнього має право на подачу апеляційної скарги.

Стосовно питання щодо поважності пропуску строку, то вони теж є обгрунтованими, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду І інстанції про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 є правильним.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Також згідно ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12 травня 2023 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпрі на вул. А.Олексієнко, керуючи транспортним засобом Deo Neksia, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 114, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вимусивши його різко гальмувати та зупинитися, чим скоїв аварійну обстановку. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-5 КУпАП.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суть правопорушення у протоколі повинна викладатись у відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, оскільки протокол відіграє значення для встановлення вини особи, і суд самостійно не має права змінювати суть правопорушення, у якому особа обвинувачується.

Відтак, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-5 КУпАП, оскільки докази зібрані у матеріалах справи, не підтверджують протиправне діяння з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а в протоколі не зазначено вірного нормативно-правового акту, який встановлює правові підстави відповідальності, та яку кваліфіковано ОСОБА_1 , дії останнього судом апеляційної інстанції не можуть бути кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Стосовно вимог захисника Забари А.В. про необхідність стягнення з апелянта витрати на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки таке питання не вирішується в даному процесі, оскільки згідно ст. 40 КУпАП, питання щодо відшкодування заподіяної шкоди може вирішуватися лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мальцевій І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 рокую.

Апеляційну скаргу адвоката Мальцевої І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 122-5 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький