Провадження № 23-з/801/38/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією 165 алкогольних напоїв згідно з актом вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2023 року скасовано із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

04 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року в частині того, чи повинна здійснюватися конфіскація алкогольних напоїв у кількості 165 пляшок згідно з актом вилучення, зважаючи на те, що скасована санкція в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви вказано, що звернувшись до відділу поліції із згаданою постановою апеляційного суду для отримання конфіскованого товару вона отримала відмову, оскільки вони вважають, що Вінницький апеляційний суд звільнив її лише від відповідальності, однак, не вказав про те, що в такому випадку конфіскований товар підлягає поверненню. Оскільки для працівників поліції постанова суду є не зовсім зрозумілою в частині того, чи здійснюється конфіскація алкогольних напоїв згідно з актом вилучення, просить заяву задовольнити.

06 жовтня 2023 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції для вирішення питання про роз`яснення судового рішення надійшли матеріали даної справи.

Розглянувши вказану заяву апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати норми КПК України.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Встановлено, що 10 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №223320 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено: «акт вилученої продукції додається, згідно акту 165 пляшок на загальну суму 34 946 грн».

У матеріалах справи наявна копія акту вилученої продукції «Гриль-паб М`ясорубка», що у АДРЕСА_1 , підписаного ст. ДОП ВП №1 капітана поліції Доценко Б. та ОСОБА_1 .. Усього вилучено 165 пляшок на суму 34 946 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вінницьким апеляційним судом скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаючи незрозумілим прийняте апеляційним судом рішення в частині вирішення питання про вилучене майно (алкогольну продукцію), ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У ч. 8 ст. 294 КУпАП зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, винесення апеляційним судом судового рішення у формі постанови, якою скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам КУпАП, що регламентує повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, а тому підлягає виконанню.

Наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення визначені ст. 296 КУпАП, відповідно до якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно, будь яка особа або державний орган не має правових підстав для утримання такого майна в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності будь-яких інших рішень щодо такого майна в інших справах.

Враховуючи, що правові наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення прямо передбачені законом, тому підстави вирішення вказаного питання у судовому порядку відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди з рішеннями, дією або бездіяльністю посадових осіб відділу поліції особа не позбавлена права на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови з приводу повернення вилученої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення продукції, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало