Справа № 692/1050/23
Провадження № 3/692/718/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне е правопорушення серія ВАВ № 841939 від 02.10.2023р., ОСОБА_1 12.09.2023р. о 20:00год. в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж з рук спиртного вартістю 60 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні 09.10.2023р. ОСОБА_1 уточнила по батькові ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 (як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №841939 від 02.10.2023), про що надала копію сторінок паспорта. Пояснила, що до неї 12.09.2023р. приходила ОСОБА_5 з матір?ю та просила продати горілку, на що ОСОБА_1 їм відмовила. Зазначила, що ОСОБА_2 до неї у цей день не приходив. Уточнила, що раніше дійсно продавала горілку, однак на даний час такою діяльністю не займається. Вину у скоєнні правопорушення заперечувала, клопотала про виклик осіб, пояснення яких містяться у матеріалах справи - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 17.10.2023р. ОСОБА_6 пояснила, що знає ОСОБА_1 протягом 2 років та просила її не продавати горілку сину ОСОБА_2 , оскільки той хворий. Стверджувала, що ОСОБА_2 купував у ОСОБА_1 горілку, зокрема, 12.09.2023р., однак особисто свідком даної події не була, підтвердити, що саме ОСОБА_1 продала йому горілку, вона не може, це її припущення.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 раніше надані пояснення підтвердила, вину у скоєнні правопорушення заперечувала. Судове засідання було відкладено у звязку з необхідністю допиту ОСОБА_2 .

У судове засідання 23.10.2023р. ОСОБА_2 повторно не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надсилав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 раніше надані пояснення повторно підтвердила, факт скоєння правопорушення заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841939 від 02.10.2023р., ОСОБА_1 12.09.2023р. о 20:00год. в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж з рук спиртного вартістю 60 грн. громадянину ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського Р.М. Беха від 25.09.2023р., копію супровідного листа № 03-18/900 від 25.09.2023р., копію звернення ОСОБА_6 від 13.09.2023р., письмові пояснення ОСОБА_6 від 02.10.2023р., ОСОБА_1 від 02.10.2023р., ОСОБА_2 від 02.10.2023р., копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 511954 від 02.10.2023р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно рапорту ОСОБА_7 25.09.2023р. о 15:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2023р. о 15:47 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснює продаж самогону.

Відповідно до копії супровідного листа № 03-18/900 від 25.09.2023р. до Драбівської селищної ради Черкаської області надійшло звернення ОСОБА_8 щодо незаконної торгівлі спиртними напоями, копію якого направлено до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для реагування.

Відповідно до копії звернення ОСОБА_6 від 13.09.2023р. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_3 , постійно займається самогоноварінням і його продажем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вона проживає разом з сином ОСОБА_2 який зловживає алкогольними напоями, та зверталась до ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з проханням не продавати йому самогон. Однак 12.09.2023р. приблизно 20:00год. син знову придбав 0,5 л. горілки за 60 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вона 12.09.2023р. та в інші дні алкоголь, а саме самогон гр. ОСОБА_2 не продавала, до цього непричетна.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він 12.09.2023р. близько 20:00 год. придбав 0,5 л. горілки самогону у гр. ОСОБА_1 за 60 грн. та випив його вдома.

Відповідно копії постанови серія ГБВ № 511954 від 02.10.2023р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з перебуванням 02.10.2023р. о 10:00 год. в АДРЕСА_4 у п`яному вигляді.

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проведено особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_1 , які не вилучались. Матеріали не містять жодних відомостей про вилучення у ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 зразків речовини та їх дослідження. Належними доказами не підтверджено, що у гр. ОСОБА_1 наявні будь-які алкогольні напої, зокрема, домашнього виробництва, якими та здійснює торгівлю. У ОСОБА_1 такі речовини не вилучались і їх дослідження не проводилось. Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про продаж гр. ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_2 спиртного, вид та назва якого, до того ж, у протоколі чітко не визначена. Окрім того, висновок про придбання спиртного у гр. ОСОБА_1 працівниками поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , інших доказів на підтвердження даного факту не надано. Сама ж ОСОБА_1 у графі протоколу щодо пояснень особи по суті порушень вказала, що спиртним не торгує.

Суд звертає увагу, що у вказаному протоколі відомості про свідків не вказано та зазначено, що потерпілих немає, тому процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких містяться у справі, не визначено.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, статтею 177 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за придбання самогону, однак матеріали справи не містять жодних відомостей щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи містять суперечливі відомості про дату та час вчинення правопорушення: 25.09.2023р. о 15:47 год. (у рапорті ОСОБА_7 ), 12.09.2023р. о 20:00 год. у протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . При цьому письмове звернення до органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 посилань на обставини продажу ОСОБА_1 спиртного не містить, а сама ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини події, вказані у її письмових поясненнях, підтвердити не змогла. ОСОБА_2 у судові засідання не прибув, викладені у письмових поясненнях факти не підтвердив, а наявна в матеріалах справи постанова ГБВ № 511954 від 02.10.2023р. стосується виключно стану ОСОБА_2 за вказаних у ній обставин і її наявність у справі жодним чином не обґрунтована.

Таким чином, факт продажу спиртного 12.09.2023р. о 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко