Справа 362/6186/23
Провадження 3/362/3199/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 17.05 год. в Київській обл., Фастівському р-ні, с. Березанщина, вул. Матросова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та з`їхав в кювет, скоїв зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 23.09.2023 о 17.10 год. в Київській обл., Фастівському р-ні, с. Березанщина, вул. Матросова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та на відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що на дорогу вискочила собака, він крутнув кермом і не справився з керуванням. Оскільки є пенсіонером, не має можливості заплатити штраф у повному обсязі у строки, визначені КУпАП, тому просив зробити розстрочку виплати штрафу частинами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків події, суть яких відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, який не проводився;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому зафіксовано автомобіль, що стоїть в кюветі, також присутня швидка медична допомога, медичні працівники повідомляють працівників поліції, що водій, який назвався їм як ОСОБА_1 , п`яний, їхати в медичний заклад відмовляється, сам водій підтверджує що п`яненький, їхав з ОСОБА_2 , трохи не доїхав, на запитання працівників поліції чи буде проходити огляд не відповідає;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2023, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку але водій відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі наявні матеріали, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями останній порушив вимоги п.п.2.5, 10.1 ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, і є безальтернативною.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн., тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови і з урахуванням його майнового стану призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.