Справа № 643/5842/23
Провадження № 3/643/2741/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

23.06.2023 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 17, у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

11.08.2023 року захисником ОСОБА_1 Черновалом С.О. подані заперечення, відповідно до змісту яких він просить суд закрити провадження у справі оскільки із матеріалів справи не вбачається жодних доказів вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та працівники поліції не відібрали у ОСОБА_1 пояснення. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено до суду із порушенням триденного строку.

У судовому засіданні 18.09.2023 року захисник ОСОБА_1 Черновал С.О. наполягав на закритті адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення з наступних підстав:

- всупереч вимогам Інструкції № 1395 працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 ;

- відсутнє повідомлення, що ведеться відеофіксація;

- працівники поліції не з`ясували, що свідок ОСОБА_2 робив у комендантську годину на вулиці, яким чином ОСОБА_1 йому заважав, у яких відносинах ОСОБА_2 перебуває із ОСОБА_1 ;

- не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 заважав ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 20.09.2023 року ОСОБА_1 первісно вину не визнав, проте після перегляду у судовому засіданні 20.09.2023 року відеозапису свою позицію змінив та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав, зазначив що у скоєному щиро кається та просив його не суворо не карати.

Захисник Черновал С.О. у судовому засіданні 20.03.2023 року підтримав позицію ОСОБА_1 , просив суд врахувати його щире каяття та суворо його не карати.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 серії АПР 18 № 496638, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортом працівника поліції від 23.06.2023, відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого вбачається як у громадському місці біля під`їзду житлового будинку ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, в т.ч. на адресу працівників поліції.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Надані первісно захисником Кучми В.М. заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 173, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко