ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/808/23 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Апеляційне провадження № 33/818/734/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Хоссейн Емілі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Хоссейн Емілі на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 10.03.2023 року у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 02.05.2023 року у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 10.03.2023 о 23:09 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02.05.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у Валківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02.05.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 виявлений за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, який рухався по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 00:10 год. в КНП «Валківська ЦРЛ» прошов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 1,62 проміле.

В своїй апеляційній скарзі захисник Хоссейн Емілі просить постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 року скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що по епізоду від 10.03.2023 року (ч.1 ст.130 КУпАП) матеріали справи не містять доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинки працівниками поліції, останніми не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 року , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка від 11.03.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимими та неналежними доказами, оскільки отриманні внаслідок порушення вимог чинного законодавства та не підтверджують факту керування транспортного засобу.

Апелянт також зазначає, що матеріали цієї справи не містять доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Захисник вказує на те, що огляд було проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, протокол ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року складений з порушенням Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, оскільки містить виправлення , а висновок щодо результатів медичного огляду №3937 складений іншою датою, ніж протокол ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року.

Щодо епізоду від 02.05.2023 року (ч.1 ст.130 КУпАП) захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035335 від 02.05.2023 року, відеозапис та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були складені з порушенням вимог законодавства, долучений відеозапис не містить відомостей про складання направлення водія на огляд у медичний заклад, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням її підзахисного.

Крім того, захисник Хоссейн Емілі просить поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину судового рішення та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримував лише 20.06.2023 року, а тому сторона захисту не мала можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Хоссейн Емілі.

Вислухавши доводи захисника Хоссейн Емілі, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника Хассейн Емілі, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 10.03.2023 року), підтверджується відомостями наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255365 від 10.03.2023 року, в якому зазначено, що 10.03.2023 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Крім того, в цьому протоколі ОСОБА_1 особисто розписався та зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, по суті правопорушення», що згоден з правопорушенням.

До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка; клопотання; диск з відеозаписом (а.с.30);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода, але останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.31);

- розписки ОСОБА_4 від 11.03.2023 року, в якій останній зазначив, що забирає транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.32);

- клопотанні ОСОБА_1 від 11.03.2023 року, в якому останній особисто просив направити протокол про адміністративне правопорушення серії за ч.1 ст.130 КУпАП до Вознесенського районного суду Миколаївської області (а.с.33);

- відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.34).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 02.05.2023 року), підтверджується відомостями наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035335 від 02.05.2023 року, в якому зазначено, що 02.05.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у Валківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Від підпису та надання письмових пояснень в цьому протоколі ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення; диск з відеозаписом (а.с.16);

- направленні на огляд особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, згідно якого, ОСОБА_1 02.05.2023 року о 23:30 год. направлено на огляд до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився від проходження такого огляду (а.с.18);

- розписці ОСОБА_5 від 03.05.2023 року, в якій останній зазначив, що прийняв від працівників поліції транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , у справному стані, у звязку з тим, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 у зв`язку із виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився (а.с.21);

- DVD-диску, на якому міститься чотири файли з відеозаписом подій від 02.05.2023 року у цій справі, згідно яких працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , останньому роз`яснено причину його зупинки, а саме у зв`язку з тим, що він рухався на автомобілі у комендантську годину. З самого початку відеозапису ОСОБА_3 не оспорює, що він керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої, а також повідомляв працівникам поліції, що і під час їхнього спілкування продовжує вживати пиво. ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем, оскільки намагався наздогнати особу, з якою перебував разом в кафе та з якою у нього виник конфлікт.

Крім того, з цього відеозапису також вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, але від проходження огляду ОСОБА_3 відмовився (а.с.23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (епізод від 02.05.2023 року), підтверджується відомостями наступних доказів:

- протоколу ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року, згідно якого 02.05.2023 року о 23:11 год. мол. сержант ОСОБА_1 був виявлений за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, який рухався по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик, Валківського ОТГ, Богодухівського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 00:10 год. в КНП «Валківська ЦРЛ» прошов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат становить 1,62 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених особисто останнім у протоколі ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факту керування транспортним засобом, доставлення до КНП «Валківська ЦРЛ», де пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, а лише зазначив, що не погоджується з процедурою проведеного огляду (а.с.1-2);

- висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 03.02.2023 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою пристрою Алкофор 205 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат дослідження становить 1,620 % (а.с.3);

- копії військового квитка серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_1 (а.с.6-8);

- заяви ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу за протоколом ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року за його відсутності, а також згоден з цим протоколом (а.с.9).

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується відомостями вищезазначених доказів у справі, що вони узгоджуються між собою, яким судом першої інстанції надано належну, повну та обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт керування ОСОБА_1 10.03.2023 року о 23 год. 09 хв. та 02.05.2023 о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , за вищенаведених обставин.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255365 від 10.03.2023 року ОСОБА_1 особисто зазначив, що згоден з вчиненим правопорушенням, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №035335 від 02.05.2023 року будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність відомостей щодо керування транспортним засобом тощо - не заявляв (а.с. 16, 30).

Більш того, згідно відомостей відеозаписів подій від 10.03.2023 року та від 02.05.2023 року, ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним транспортного засобу Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , незаконності дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів або щодо безпідставності зупинки його транспортного засобу (а.с.23, 34).

Апеляційний суд також не погоджується з твердженнями апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 03.02.2023 року не стосується подій у цій справі, оскільки згідно відомостей цього висновку №3937, огляд ОСОБА_1 провадився «03.02.2023 року» о 00 год. 10 хв. у КНП «Валківська ЦРЛ» за допомогою пристрою Алкофор 205 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження становить 1,620 %.

Відповідно до відомостей протоколу ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року, ОСОБА_1 доставлено до КНП «Валківська ЦРЛ» о 03.05.2023 року о 00 год. 05 хв., де в подальшому о 00 год. 10 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат дослідження становить 1,62 проміле.

В своїх письмових поясненнях, що зазначені в протоколі ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року, ОСОБА_1 також не оспорював, що проходив 03.05.2023 року о 00 год. 10 хв. огляд за допомогою пристрою Алкофор 205 у КНП «Валківська ЦРЛ» (а.с.2).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що лікерам КНП «Валківська ЦРЛ» допущено явну описку у своєму висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння №3937 та помилково зазначено, що дата складання цього висновку «03.02.2023 року», замість вірного «03.05.2023 року».

На переконання апеляційного суду, командиром 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 також допущено описку в протоколі ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023 року та помилково зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою ALCOTEST 6820, оскільки у цьому ж протоколі (письмові пояснення ОСОБА_1 ) вірно вказано технічний засіб, зо допомогою якого провадився тест ОСОБА_1 Алкофор 205, що також не суперечить висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння №3937 (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`зків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державними особами і дії посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції і командира 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій під час складення ними протоколу та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, сторона захисту не зверталася із позовом до суду в порядку КАСУ на дії (бездіяльність) працівників поліції та командира 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП, а також з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції та командира 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції та командира 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 під час складення ними протоколів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у вищенаведених протоколах відповідають дійсності.

Положеннями ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551 (далі за текстом - Статут) усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Ст. 1 Статуту передбачає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Стаття 16 Статуту встановлює, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, за виконання військовослужбовцем обов`зків військової служби у стані алкогольного сп`янінн в умовах особливого періоду.

Окрім цього, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Крім того, дії ОСОБА_1 , які виразилися у виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Хоссейн Емілі задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Хоссейн Емілі залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков