ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/463/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 05.02.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Продлюкс Плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, таємно викрав з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності на суму 245,44 грн. згідно з накладною № ТР-01747 від 04.02.2023, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав бальзам після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» вартістю 148,98 грн. та піну для гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» 200 мл вартістю 96,46 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Семененко С.М. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним дрібної крадіжки, а потерпілий та поняті судом не допитувались. Посилається на відсутність в матеріалах справи відеодеозапису із камер відеоспостереження приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 05.02.2023 року товарно-матеріальних цінностей, а бальзам після гоління та піна для гоління, які інкримінують ОСОБА_1 як викрадене, у останнього не вилучалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571260 від 13.07.2023 року, 05.02.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Продлюкс Плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, таємно викрав з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності на суму 245,44 грн. згідно з накладною № ТР-01747 від 04.02.2023, вчинивши дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав бальзам після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» вартістю 148,98 грн. та піну для гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» 200 мл вартістю 96,46 грн.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності за крадіжку може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 року становить 268,40 грн.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571260 від 13.07.2023 року, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 05.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 14.04.2023;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 05.04.2023 та протоколі допиту представника потерпілого від 05.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.02.2023 о 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності, зокрема, бальзам для гоління охолоджуючий «Nivea» вартістю 148,98 грн., піну для гоління «Nivea» вартістю 96,46 грн.;

- накладній № ТР-01747 від 04.02.2023, зі змісту якої вбачається, що вартість бальзаму для гоління охолоджуючого «Nivea» становить 148,98 грн., піни для гоління «Nivea» 96,46 грн.;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 та від 18.04.2023, довідками до них, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали ОСОБА_1 як особу, яка 05.02.2023 о 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку товарно-матеріальні цінності;

- протоколі огляду відеозапису від 10.04.2023, зі змісту якого вбачається, що 05.02.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Універсам» ТОВ «Продлюкс плюс», який знаходиться за адресою: проспект Злуки, буд. 25 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового прилавку піну для гоління та бальзам після, які поклав у внутрішній карман куртки;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.04.2023 та заяві ОСОБА_1 від 05.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи відеозапису із камер відеоспостереження приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 05.02.2023 року товарно-матеріальних цінностей виходжу з того що у протоколі огляду вказаного відеозапису від 10 квітня 2023 року, який був проведений в рамках кримінального провадження №000840 від 05 квітня 2023 року, яке закрито постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 25 травня 2023 року, містяться відомості з фотографіями як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_1 , проходить торговим залом, бере бальзам після гоління охолоджуючий ТМ NIVEA та піну для гоління для чутливої шкіри ТМ NIVEA, які в подальшому поклав у внутрішній карман куртки, при цьому на відеозаписах не зафіксовано те, як дана особа оплачує вказаний товар. Також до справи долучено протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 та 18 квітня 2023 року зі змісту яких вбачається те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за переліком зовнішніх ознак впізнали ОСОБА_1 , що підтверджує вчинення дрібної крадіжки чужого майна саме ОСОБА_1 . При цьому факт невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до виснвоку про те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - адвоката Семененко С.М. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя