Справа № 766/2994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Херсон

14.09.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,не працевлаштованої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2023 о 21:00 за адресою місце проживання: АДРЕСА_2 , не в повній мірі виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.08.2023 р. о 19:00 за адресою АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме вживала алкогольні напої в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вживає систематично в будинку де вони мешкають з дитиною повне невиконання батьківських обов`язків (камера 476547), внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд завчасно, із повідомленням, направляв ОСОБА_1 , судові повістки про виклик у судові засідання на адресу за місцем проживання, яка зазначена під час складання адміністративного протоколу та направляв смс-повідомлення на номер телефону зазначеного у протоколі.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП участь зазначеної особи не є обов`язкова.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже їй було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 887687 від 28.07.2023 року та серії ВАБ № 991776 від 08.08.2023 р., в якому викладено обставини вчинених адміністративних правопорушень;

-заявою ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, який просить прийняти міри до його співмешканки ОСОБА_1 , яка у стані алкогольного сп`яніння забрала малолітню ОСОБА_2 та пішла в невідомому напрямку;

-поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона 10.07.2023 року не повідомивши свого співмешканця ОСОБА_3 , взяла малолітню дитину та пішла до своєї матері ОСОБА_4 ;

-заявою ОСОБА_4 від 08.08.2023 року в якій остання просить прийняти міри до її доньки ОСОБА_1 , яка систематично вживає алкоголь в результаті чого не виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2023;

-поясненнями ОСОБА_5 від 08.08.2023.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. Обираючи вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №766/2994/23 (провадження №3/766/2991/23), справа №766/3829/23 (провадження №3/766/3328/23) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, ч. 1 ст.184, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №766/2994/23 (провадження №3/766/2991/23) за ч. 1 ст. 184, справа №766/3829/23 (провадження №3/766/3328/23) за ч.1 ст.184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №766/2994/23 провадження №3/766/2991/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.М. Булах