Справа № 182/375/23
Провадження № 3/0182/339/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.21.01.2023 о 13-30 год. в м.Нікополь по вул. Г. Чорнобиля 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно лікарського висновку № 13 від 21.01.2023, від керування відсторонений, чим порушив п.2.9А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, до суду подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просив його не притягати до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адмін.правопорушення. Крім того, будучі раніше допитаним в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2023 він керував автомобілем у тверезому стані, а працівники поліції безпідставно склали на нього вказаний протокол, на доказ своєї невинуватості надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 21.01.2023 проведеного о 14-20 год., де лікарем Бабенко зазначено, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Зазначив, що під час огляду лікарем був незгоден з результатами швидкого тесту на наркотики, тому просив провести лабораторне дослідження.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315870; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. № 13 від 21.01.2023 проведеного о 14-20 год., де лікарем Бабенко зазначено, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 505294 від 26.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП; довідка Інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.05.2013.

5.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала письмові пояснення (див. п.3), також надала висновок (оригінал) щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 21.01.2023 проведеного о 14-20 год., те лікарем Бабенко зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані. Крім того, за клопотання ОСОБА_1 було витребувано з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» інформацію про здійснення лабораторних досліджень 21.01.2023 біологічних рідин ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, згідно з наданої відповіді ОСОБА_1 , 21.01.2023 о 14-20 годині перебував у тверезому стані, про що наявні підтверджуючі копії документів.

Оцінка суду

6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

7.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння чи відмову від такого, що оформлено у відповідності до норм чинного законодавства. У матеріалах справи наявні два висновки лікаря ОСОБА_2 , що суперечать один одному.

11.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

12.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння чи відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку.

13.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. п.3). Також покази ОСОБА_1 та наявні документи, що надійшли від КП «ДБКЛПД» ДОР» не спростовані стороною обвинувачення, що відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

14.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення працівника поліції не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

15.Крім того, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. № 13 від 21.01.2023 проведеного о 14-20 год., де лікарем Бабенко зазначено, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 надав до суду аналогічний висновок лікаря, що має однаковий порядковий номер, дату та час, однак відомості у ньому прямо-протилежні від висновку що наданий працівниками поліції. Однак висновок наданий ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, оскільки він узгоджується з показами особи щодо якої розглядається протокол та підтверджується доказами, що надійшли від КП «ДБКЛПД» ДОР».

16.Крім того в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом.

17.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

18.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

20.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак