ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3934/22
Провадження № 3/553/365/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130488 складений 28.07.2022 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 у справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

07.04.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, звернувся до суду із клопотанням, в якому прохав розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , одночасно прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримуючи раніше подане письмове клопотання. Інші учасники причин не прибуття до суду не повідомили.

З`ясувавши позиції учасників справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02.07.2022 о 14 год. 30 хв. у м. Харків, на перехресті вул. Гольбергівська та вул. Валеріанівська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вказує, що судовий розгляд здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглядаючи справу в межах складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу, суд вважає, що вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, внаслідок чого 02.07.2022 допустила дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, рапортом поліцейського, висновком експертизи.

Згідно з висновком експертизи №236-237 від 28.03.2023, дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди було проведено за двома варіантами, що вказані у поясненнях водія «Honda Accord» ОСОБА_1 (варіант І) та за поясненнями водія «Renault Megane» ОСОБА_2 (варіант ІІ).

Так, за наданим висновком по І варіанту, в даній дорожній обстановці, вказаній водієм ОСОБА_1 , водій автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість в заданій дорожній ситуації у водія автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , полягала у переконанні безпеки перед зміною напрямку руху, тобто у виконанні вимог п 10.1 ПДР, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Нonda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

При цьому, за наданими висновком по ІІ варіанту, в даній дорожній обстановці, вказаній водієм ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.10.1,10.3,ч.1, 10.4 ч.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення вимог п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. З вказаних вище підстав суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі з цих підстав.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 02.10.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих