ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1923/23 Справа № 204/968/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

секретаря судового засідання Савонік Ю.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи адвоката Філіповського В.В.,

представника потерпілої адвоката Грищенка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 18 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 1, в районі електроопори № 30, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не були з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказує, що судом належним чином не була досліджена схема з місця пригоди, яка підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось при механізмі, при якому автомобіль Mitsubishi Lanser під керуванням ОСОБА_1 в момент удару стояв, а не рухався.

Зазначає, що суд в своєму висновку з приводу причетності ОСОБА_1 керувався виключно висновком транспортно-трасологічної експертизи, яка не є обґрунтованою та не допустимою, оскільки експерт провів дослідження механізму ДТП по фото знімках, які наявні в матеріалах справи.

Внаслідок відмови стороні захисту у допиті експерта, суд не з`ясував та не усунув розбіжності в показах свідків, залишились не з`ясованими суттєві обставини, які мають значення для справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 не має невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишив без уваги покази потерпілої, які остання змінила під час судового засідання, що підтверджує факт того, що в діях потерпілої є невідповідність вимогам ПДР України, а саме п. 12.3, які є в причинному зв`язку із настанням ДТП.

На подану представником ОСОБА_3 апеляційну скаргу представник потерпілої адвокат Грищенко В.В. подав заперечення, в яких навів мотиви на спростування викладених у скарзі доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Філіповський В.В. кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, представник потерпілої адвокат Грищенко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 459662 від 22 грудня 2022 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2022 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що загубив контроль за керуванням свого авта через ожеледицю на дорожньому покритті, в результаті чого машину занесло у правий бік та розвернуло на зустрічну смугу у правий ряд. Інший учасник події, котрий рухався на зустріч, здійснив зіткнення у ліву задню частину його авта; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № КСЕ-19/104-23/15720 від 31 травня 2023 року.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, та, враховуючи схему ДТП, дійшов вмотивованого висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. А тому, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини є обґрунтованим, що спростовує доводи представника в частині того, що суд першої інстанції в своєму висновку з приводу причетності ОСОБА_1 керувався виключно висновком транспортно-трасологічної експертизи.

Висновок суду першої інстанції щодо неможливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення через сплив строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, притягнення останнього до адміністративної відповідальності, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, за доводами представника не встановлено.

Ствердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення у зв`язку з тим, що схема з місця пригоди підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось при механізмі, при якому автомобіль Mitsubishi Lanser під керуванням ОСОБА_1 в момент удару стояв, а не рухався, оцінюю критично, оскільки схема місця ДТП була складена 22.12.2022 року поліцейським в присутності учасників дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які надавали свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. При цьому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 погодились зі схемою, в тому числі, й з взаємним розташуванням транспортних засобів, їх розмірами та місцем зіткнення, про що свідчать їх особисті підписи.

Зауважую, що будь-яких заперечень чи додаткових пояснень щодо складеної схеми працівником поліції матеріали адміністративної справи не містять.

Що стосується доводів щодо необґрунтованості та недопустимості висновку транспортно-трасологічної експертизи зазначаю, що вони були предметом ретельного дослідження судді місцевого суду, який визнав такі доводи адвоката Філіповського В.В. неспроможними.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи саме за клопотанням адвоката була призначена комплексна судова автотехнічна експертиза, за результати якої надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України від 31.05.2023 року № КСЕ-19/104-23/15720, яким, в тому числі, встановлено, що в момент ДТП автомобіль Mitsubishi Lanser під керуванням ОСОБА_1 перебував в рухомому стані та зіткнення могло відбутися внаслідок руху цього автомобіля заднім ходом після того, як його відкинуло від удару в бордюр.

Саме через різні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не як стверджує його представник, зміну свідчень потерпілої, експертом були проаналізовані три варіанти механізму вчинення ДТП. За висновком експерта саме дії водія автомобілю Mitsubishi Lanser ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко