Справа № 450/4045/23 Провадження № 3/450/2134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016848 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 10.08.2023 року о 17 год. 09 хв. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п. 20.5 в ПДР України. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що 10.08.2023 року відносно нього інспектором СРПП ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Тимань Олегом Орестовичем складено протокол серії АДД № 016848 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. В фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкиений заборонений сигнал світлофора. В протоколі ОСОБА_1 дав письмові пояснення про те, що порушення не скоював, звинувачення безпідставні. Окрім того, це підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, що складені працівниками поліції. Протиправність дій ОСОБА_1 працівники поліції підтверджують двома відеофайлами з нагрудної камери портативного відео реєстратора. В них зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими після зупинки транспортного засобу після перетину залізничного переїзду та під час процесу складання алміністративного протоколу. Окрім того, є третій відеофайл, знятий поліцейськими не на камеру портативного відео реєстратора, а на особистий мобільний телефон, який нібито фіксує факт самого правопорушення. На камеру поліцейські пояснили, що правопорушення не фіксували на камеру портативного відересстратора, тому що він був відключений і знаходився на зарядці. Окрім того, у відеофайлах з нагрудної камери портативного відеореєстратора зафіксовано як працівники поліції демонструють ОСОБА_1 відеозапис з особистого мобільного телефону, яким зафіксовано ніби-то правопорушення. Додає, що жодною нормою матеріального права не передбачено застосувания працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно. Тому відео фіксація факту вчинення правопорушення на камеру мобільного телефону працівника поліції є незаконною, недопустимою і не можн вважатись доказом. Окрім того, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейських, відеозйомка повинна вестись безперервно до їх завершення, під час здійснення повноважень, поліцейський забезпечує збереження та належні умови експулатації виданого йому портативного відеореєстратора і не допускає його розрядження. Зазначає, що навіть незаконний відеозапис підтверджує відсутність події правопорушення. Так, на відео з мобільного телефону чітко видно, що автомобіль здійснив виїзд на залізничний переїзд (місце однорівневого перетину залізничних колій та автомобільної дороги) коли сигнал світлофору був вимкнутий. Тому додає, що не вчиняв виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, а переїжджав залізничний переїзд, коли на світлофорі були відсутні забороняючі сигнали, а отже не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, тобто подія правопорушення відсутня, а відтак наявність підстави для закриття провадження у справі № 450/3673/23.

Представник ОСОБА_1 - Консевич О. В. в судове засідання з`явилася, подане клопотання ОСОБА_1 підтримала та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, викладених у ньому.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та відеозапис.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення із матеріалів справи не вбачається можливим.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль розпочав рух на залізничний переїзд на вимкнений заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 - в`їзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

Слід зазначити, що у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі та матеріали справи в сукупності не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/4045/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук