П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , директора УНСП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2023р. близько 08.39год. по вул.Шевченка в м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч неї.

В наданих суду поясненнях водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначила, що вона здійснювала маневр повороту праворуч на Т-подібному перехресті рівнозначних доріг. В цей час водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_2 наближався до перехрестя праворуч від неї та по лівій смузі в напрямку його руху, тобто на смузі дороги, на яку вона здійснювала виїзд, оскільки на його смузі руху є значна вибоїна. Останній не встиг зупинитися та відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.12.3Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення транспортних засобів, а лише розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

На фотознімках, долучених до матеріалів справи, зображено лише транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

В той же час, на наданих ОСОБА_1 фотознімках зображено ділянку дороги, де відбулася подія ДТП, з яких вбачається, що на перехресті на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_2 дійсно є значна вибоїна.

Разом з цим, постановою від 18.05.2023р. повернуто до Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області матеріали даної адміністративної справи для доопрацювання.

В наданому суду після доопрацювання відеозапису не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів на якій саме смузі руху відбулося зіткнення автомобілів, не видно жодних дорожніх знаків, тому не можливо встановити, який з автомобілів рухався по головній дорозі, а який по другорядній.

Крім цього, на відео відсутні самі транспортні засоби марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_2 , за участю яких 16.03.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виїжджала на перехрестя з другорядної дороги (як в поясненнях вказав ОСОБА_2 ), або виїхала на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Jetta» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович