Справа № 354/1114/23
Провадження № 33/4808/731/23
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Тиніва І.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Яремчанського міського суду від 7 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він будучи на посаді керівника ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЕ ОПАС», несвоєчасно подавав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів: орендної плати з юридичних осіб за січень 2023 у сумі 624,16 грн. по терміну сплати 30 березня 2023 року фактично подано 4 травня 2023 року, за березень 2023 у сумі 624,16 по терміну сплати 1 травня 2023 року фактично подано 4 травня 2023 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тинів І.Д. оспорює законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає, що воно підлягає скасуванню. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення визначене, як м. Яремче, однак в даному місці платник податку не здійснював жодних дій чи бездіяльності, що могло б визначатися, як місце скоєння правопорушення. Звертає увагу на те, що в Яремчанській ТГ генеральний директор ОСОБА_1 , як посадова особа, не веде податковий облік, не подає фінансову звітність та не декларує податкові зобов`язання, а також не здійснює сплату таких, орган обліку та контролю також в даному місті відсутній. Повідомляє, що за наявною у контролюючих органів інформацією, отриманою в порядку інформаційного обміну від ЄДР, адресою органу або особи, яка відповідно до установчих документів ТОВ виступає від її імені та зазначена у ЄДР: м. Івано- Франківськ, вул. Мазепи, 130. Акцентує увагу на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові інкримінованого правопорушення, оскільки, організація бухгалтерського обліку та подання податкової звітності, контроль за повнотою та своєчасністю здійснення бюджетних та прирівняних до них платежів покладено на головного бухгалтера підприємства. Враховуючи наведені обставини просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь в апеляційній інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги з доповненнями про істотні процесуальні порушення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не доведено в передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може завишатися в силі через істотні процесуальні порушення.

Суд невиправдано розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив його право на захист.

В постанові суд на початку мотивувальної частини відсутня встановлена судом фабула адміністративного обвинувачення, тобто, що особа вчинила. Замість цього суд посилається на зміст протоколу про правопорушення, що може бути лише при виправданні правопорушника. Такий виклад початку мотивувальної частини постанови суду залишає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 , що згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на його користь.

Крім цього, суд не розкрив доказового змісту документів, на які є посилання в постанові, не вказав, що саме вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 .

Суд не звернув увагу не те, що у справі пройшов передбачений ст. 38 КУпАП строк давності з часу вчинення правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Інші апеляційні доводи апелянта не є підставою для скасування постанови суду.

Таким чином апеляційну скаргу захисника Тиніва І.Д. слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тиніва І.Д. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 7.09.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький