ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2236/23 Справа № 176/1905/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Лапшина В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 14.09.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 дізнався 18 серпня 2023 року, після того, як його матір отримала повістку про виклик до суду і повідомила про це свого сина, який наразі перебуває у ЗСУ.

Вказав, що постанова суду першої інстанції захисником була отримана 04 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу останнього було завчасно повідомлено шляхом направлення СМС повідомлення за телефоном, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставлення SMS.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №055768 від 01.09.2022 року містить підпис ОСОБА_1 , у якому було вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений.

Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи була наявна на сайті Судова влада.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні захисника Лапшина В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Лапшина В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко