Справа№464/3015/23
пр.№ 3-в/464/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі представника органу пробації Жох Г.А., розглянувши подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Швед Марії Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Швед М.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 25.07.2023 на адресу Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла постанова Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2023 для виконання, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. ОСОБА_1 працівниками скеровано виклик на 01.08.2023 та 11.08.2023 для постановки на облік, однак останній за викликами не з`явився. 23.08.2023 отримано відповідь ВАДР ГУ ДМСУ про місце реєстрації ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . 31.08.2023 працівниками Сихівського РВ здійснено вихід за місцем реєстрації останнього, однак двері квартири ніхто не відчинив, а тому працівниками залишено виклик для постанови на облік на 07.09.2023, однак ОСОБА_1 не прибув. Відповідно до рапорту працівників поліції, під час перевірки місця проживання правопорушника, встановити його фактичне місце знаходження неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Враховуючи наведене, вважає за доцільне та просить суд розглянути питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф правопорушнику.

Представник органу пробації Жох Г.А. в судовому засіданні подання підтримала з підстав, що в ньому викладені, просила суд таке задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації у Львівській області».

Представниками Сихівського районного відділі філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» скеровано виклики на 01.08.2023 та 11.08.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з необхідністю відбути призначене судом покарання у виді 20 годин громадських робіт. Однак, відомості щодо отримання чи причини не отримання останнім вказаних викликів в матеріалах справи відсутні.

З довідки ВАДР ГУ ДМСУ у Львівській області від 23.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доповідної записки від 07.09.2023, під час перевірки працівниками Сихівського районного відділі філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» місця проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , квартири ніхто не відчинив.

З рапорту, адресованого начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, від 19.08.2023 вбачається, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, а тому фактичне місце знаходження останнього не представляється можливим.

Згідно з п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

З цього слідує, що орган поліції на підставі запиту органу з питань пробації має з`ясувати факт проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою, шляхом проведення відповідних заходів.

Однак, рапорт, який не містить резолюції особи, які він адресований, а також даних, яким чином такий отриманий працівником органу пробації та долучений до особової справи, не є достатнім доказом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у постанові суду, оскільки інших доказів (пояснень співвласників, співмешканців, сусідів, ОСББ) до нього не долучено.

Аналізуючи вказані матеріали, приходжу до висновку, що такі не можуть бути належними, достатніми доказами, які підтверджують те, що місцезнаходження ОСОБА_1 є невідомим, а отже, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення дійсного місцезнаходження вказаної особи, у зв`язку з чим вважаю, що подання є передчасним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,

постановила:

у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Швед Марії Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.