Провадження № 3/466/3266/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507224 від 04.10.2023, 04.10.2023 о 17:20 год. у м. Львів, вул. Торф`яна, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що він не має ніякого відношення до вчинення ДТП, оскільки при паркуванні свого авто він не зауважив, що міг пошкодити транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки у такого не спрацювала сигналізація. У його автомобіля марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні будь-які пошкодження, про що працівниками патрульної поліції зазначено у схемі місця ДТП. На підтвердження даних обставин до матеріалів справи долучив фото розміщення свого транспортного засобу марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 відносно автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП пошкодження автомобіля марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено.

З фото, наданих ОСОБА_1 встановлено, що пошкодження на бампері автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться на висоті, що не могли б бути утворені виступаючими частинами автомобіля марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер