Справа № 585/4185/23
Номер провадження 3/585/1488/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Андріяшівка, Роменського р-ну, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм СФГ «Урожай», не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року, о 23 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він дійсно 09.10.23 після 23:00 год. із дружиною повертався додому з роботи, при цьому поспішав, оскільки у нього захворів молодший син. Дозвіл на пересування територію Роменського району після комендантської години має як водію сільськогосподарського підприємства. Коли він вже заїхав у двір будинку по місцю проживання, то за ним заїхав поліцейський автомобіль, хоча він нічого не порушував, під час руху не бачив та не чув, щоб поліцейські йому подавали сигнали звукові чи світлові сигнали про зупинку. Спілкування із поліцейськими відбувалось у дворі будинку за місцем його проживання. Від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру він відмовився, оскільки не довіряє якості таких приладів, від проходження огляду у медичному закладі також відмовився, бо переживав за стан здоров`я молодшої дитини, яку могло знадобитись везти до лікарні. При цьому поліцейським він повідомляв, що не вживав алкоголь перед керуванням автомобілем, ознак вживання алкоголю також не мав. Крім цього поліцейські йому належним чином права не роз`яснили, протокол на місці складання не вручили, хоча від отримання його копії він не відмовлявся, а про існування протоколу він дізнався лише отримавши сповіщення з поліції про розгляд справи у суді.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав недотримання поліцейськими при складанні протоколу та фіксуванні інших обставин вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у їх сукупності, що повинно мати наслідком визнання протоколу та інших матеріалів справи недопустимим доказами, більш детально виклавши такі заперечення у письмовому клопотанні, долученому до справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, диск із відеозаписами та інші матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час, згідно ч.5 вказаної вище статті КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми також кореспондуються із вимогами п.4 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно яких:

- огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п.5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучається, окрім іншого, відеозапис.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що 09.10.23 р. о 23:39 год. на поліцейському патрульному автомобілі здійснювалось переслідування транспортного засобу червоного кольору, при цьому інші т/з на момент руху поряд були відсутні, зафіксовано також факт зупинення такого т/з у дворі приватного будинку та вихід громадянина із т/з з місця водія (запис відеореєстратора патрульного автомобіля). Аналогічну обставину переслідування транспортного засобу зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського. Також із вказаних відеозаписів бодікамери поліцейського вбачається, що водію т/з з д.н. НОМЕР_1 пояснено підставу переслідування його транспортного засобу, на що останнім надано пояснення про те, що він намагався поїхати («проскочити») помітивши патрульний автомобіль, оскільки він вживав алкогольні напої. Надалі поліцейськими встановлено особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснено обов`язок водія та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із підозрою, а саме різким запахом алкоголю від водія, на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або у разі відмови у медичному закладі, на що було отримано відмову. Також поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, на що останнім було повідомлено, що права та наслідки відмови від проходження огляду йому відомі та зрозумілі, однак отримувати під підпис протокол чи надавати у ньому пояснення відмовляється, після чого водієм залишено місце зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи у сукупності та співставляючи відомості, отримані від ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, що зафіксовані на відеозаписах суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання відповідної адміністративної процедури тощо, що повинно мати наслідком визнання протоколу недопустимим доказом, свого підтвердження у судовому засіданні не віднайшли та розцінюються як обрана позиція захисту.

При цьому, заявляючи суду про неналежність долучених до матеріалів справи відеозаписів та їх невідоме походження, що свідчить про недотримання поліцейськими Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, стороною захисту будь-яких достатніх доказів про порушення процедури отримання таких відеозаписів, незаконності їх походження надано не було, клопотань з цього приводу також не заявлялось, що не може поза розумним сумнівом свідчити про існування таких процесуальних чи процедурних порушень, а на суд у цьому випадку не покладається обов`язок щодо самостійного відшукання чи витребування доказів або іншої інформації, що може свідчити як на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і на підтвердження законності та правомірності дій особи, якою ініційовано адміністративне провадження.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безсумнівний характер протиправних дій ОСОБА_1 , які вірно кваліфіковано уповноваженою особою як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що має наставати відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ