Справа №295/5656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання - Федоренка Р.О.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №295/5656/23 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 ( сто сімдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення. Зазначено, що постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

ОСОБА_1 у заяві від 25.09.2023 просить роз`яснити йому, що означає речення в судовому рішенні від 30.06.2023 «постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. заперечував проти роз`яснення судового рішення, оскільки зазначення порядку виконання постанови відповідає нормам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За таких обставин, текст у постанові «постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення», відповідає нормам чинного КУпАП, є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Крім того, заявник у разі необхідності надання йому консультацій з правових питань не позбавлений права звернення за професійною правничою допомогою до адвокатури України та/або за наявності підстав, - до суб`єкта надання безоплатної первинної правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ст.ст. 299, 303 КУпАП, ст. 380 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко