overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 175/1523/23
провадження № 3/179/542/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

17.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя для малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чим порушила ст. 150 ч. 2 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 851820 від 17.03.2023 року, фотокопіями місяця проживання ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про народження дітей.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 17.06.2023 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 278/5297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року близько 09 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 861), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,22 проміле, поясненням свідків, службовою та медичною характеристиками, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 214/6435/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Аграрного ліцею №147, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 , 22.08.2023 року о 18.30 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 112, біля дитячого майданчику, розпивала алкогольний напій «SHAKE», об`ємом 0,5 л. вмістом спирту 7,0 %, чим порушила ЗУ 1824-VI від 21.01.2010 року.

Цього ж дня, 22.08.2023 року о 18.30 год., неповнолітня ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 112, біля дитячого майданчику, курила електронний тютюновий пристрій «GLO», чим порушила п.4 ст. 13 ЗУ №4844- VI від 24.05.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), постанова (а.с.6-7), копія паспорту (а.с. 8).

за ст. 178 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), постанова (а.с.6), копія паспорту (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в сукупності, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 , яка допустила куріння тютюнових виробів та вживання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом, повторно протягом року, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останньої заходу впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5009/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року в складі судді Фролова І. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн 80 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 05.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. О. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не додав до апеляційної скарги підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, подана адвокатом Шимком А. О. апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2023 року близько 14 години 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837612;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення;

- рапортом капітана поліції ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області В. Савченко;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок .

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1262/23
Провадження № 3/941/652/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, які мотивовані тим, що 03.10.2023 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню своїх неповнолітніх та малолітніх дітей, а саме, діти не забезпечені приладдям для навчання, створені неналежні умови проживання для дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг Петрове/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0011507; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник
Номер провадження 3/523/7872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

08 вересня 2023 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Hyundai», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№ 15 по вул. Наливна в м. Одесі, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виїзді на перехрестя з вул. Отамана Чепіги, не надав перевагу т.з. марки «Toyota» н/з НОМЕР_2 який рухвся з правого боку, під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водіїв учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №535829 від 08.09.2023 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/638/6141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серія ВАВ № 732048, ОСОБА_1 23.09.2023 о 20-00 год., в стані алкогольного сп`яніння прийшов до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та з бабусею ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на їх адресу грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою..

ОСОБА_4 свою вину визнав, просив суворо не карати, зобов`язався більше не вчиняти сварок.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серія ВАВ № 732048;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортами;

- постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство в сім`ї та кваліфікує його порушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173-2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.В. ШТИХ.