ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю прокурора Ревеги К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за апеляційною скаргою адвоката Усманова М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює начальником управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї стягнення: - за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одну тисячу сімсот) гривень; - за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 визначено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, перебуваючи на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, у порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: провела оцінювання результатів службової діяльності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_2 за 2021 рік, яка є її близькою особою (дочкою), чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ЄУНСС: 727/7083/23

НП:33/822/646/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

На вказану постанову адвокат Усманов М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2023 року по справі N9727/7083/23, й закрити провадження по справі № за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Одночасно просить призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, а висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи та не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Зазначає, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і ОСОБА_3 , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. При цьому, ОСОБА_1 не є безпосереднім керівником ОСОБА_2 , оскільки безпосереднім керівником останньої є начальник відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, а самостійним структурним підрозділом є Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 ще у 2017 році повідомляла безпосереднє керівництво про врегулювання потенційного конфлікту з її донькою ОСОБА_2 , а також в зазначений період здійснювалось оцінювання більше 100 осіб Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що свою чергу вплинуло б на роботу всієї служби.

Вважає, що районний суд неправомірно відмовив в клопотанні захисту про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 фактично не проводила оцінювання своєї доньки та не підписувала результати такого оцінювання, а тому вважає, що у даній справі необхідно призначити експертизу.

На вказану апеляційну скаргу від прокурора Ревеги К.Т. надійшло заперечення, в якому він просив залишити рішення районного суду без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат Усманов М.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились, однак від адвоката Усманова М.А. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути дану справу без його участі та ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог дотримано.

Так, диспозиціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), які згідно зі ст.28 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 дійсно є її дочкою, однак остання не перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні. Не пам`ятає, чи підписувала результати оцінювання щодо її доньки, оскільки на той час оцінювання проходило багато інших державних службовців. Зазначила, що підпис у результатах оцінювання схожий на її, однак не може це ствердити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, оцінених судом у відповідності до ст.251 КУпАП, які були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є безпосереднім керівником ОСОБА_2 та не є керівником самостійного структурного підрозділу безпідставні й такі були повністю спростовані місцевим судом, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій ОСОБА_4 , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Із копії наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 28.04.2016 №2-к встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 29.04. 2016 року (а.с.39).

Відповідно до п.1.2 копії положення про відділ фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, відділ є структурним підрозділом управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області і підпорядковується начальнику управління фіто санітарної безпеки, тобто ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 р. № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» управління (самостійний відділ) це структурний підрозділ одногалузевого або однофункціонального спрямування. До складу управління входять не менш як два відділи. Самостійний відділ утворюється з штатною чисельністю не менш як 5 одиниць. Управління (самостійний відділ) очолює керівник (начальник). Начальник управління, штатна чисельність якого не перевищує 13 одиниць, може мати одного заступника - начальника відділу. У разі коли штатна чисельність управління становить понад 13 одиниць, начальник управління може мати не більше двох заступників - начальників відділів. Управління може бути самостійним або входити до складу департаменту.

Матеріали справи свідчать про те, що управління фітосанітарної безпеки не входить до складу департаменту та є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, а відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із копії попередження від 16.09.2016р., яке міститься на а.с.47, ОСОБА_1 була попереджена про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 16.09.2016 року, в тому числі обов`язку повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Із копії результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік встановлено, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 було здійснено як її безпосереднім керівником ОСОБА_5 так і керівником самостійного структурного підрозділу ОСОБА_1 , тобто її матір`ю (а.с.61-62), та засвідчено їх підписами, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дії в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 ні 08.10.2021р. ні наступного дня не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї такого конфлікту інтересів (щодо безпосереднього оцінювання своєї доньки).

Те, що ОСОБА_1 повідомила керівництво установи з приводу наявності у неї потенційного конфлікту інтересів (у зв`язку з роботою в Головному управлінні її близької особи) у 2017 році не свідчить про те, що вона не повинна була повідомляти безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при оцінювання її доньки.

Більше того, повідомлення ОСОБА_1 щодо наявності у неї потенційного конфлікту інтересів у 2017 році не дозволяло вчиняти їй дії та приймати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, за результатами виконання державним службовцем ОСОБА_2 завдань за 2021 рік 08.10.2021 проведено оцінювання результатів її службової діяльності та виставлено їй за підписом в тому числі ОСОБА_1 відмінну оцінку.

Доводи апелянта щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки дане питання вже було предметом вирішення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не ставила під сумнів підпис у вказаному вище документі у своїх письмових поясненнях щодо змісту протоколу (а.с.1-9), крім того, із будь-якими заявами про вчинення кримінального правопорушення з цього приводу у період з 2021 року по теперішній час не зверталась, результати оцінювання ОСОБА_2 не оспорювала.

За вказаних вище обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усманова М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(30.10.2023р. дата засвідчення копії)