Єдиний унікальний номер 317/5551/23
Провадження № 3/317/2403/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Через канцелярію до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової експертизи. У вказаному клопотанні потерпілим ОСОБА_2 запропоновані вихідні дані для проведення експертизи, питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також експертну установу Запорізьке НДЕКЦ МВС України.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шерстюк А.О., подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців у цій галузі.

Необхідні вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях водіїв (а.с. 3-4), фотоматеріалах, які містяться у матеріалах справи (а.с. 11-19, 34-36), а також поясненнях водіїв, які були надані ними під час розгляду справи (а.с. 37).

Вихідні дані для проведення експертизи:

1) місце події проїжджа частина автодороги, яка веде з селища Відрадне Запорізького району Запорізької області + 600 м в бік автомобільної дороги Н-08. Напрямок руху: до селища Відрадне Запорізького району Запорізької області;

2) спосіб регулювання прямолінійна ділянка дороги з дорожньою розміткою та наявністю дорожнього знаку 5.48 згідно із схемою місця ДТП від 27.09.2023;

3) час доби 27 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв., світлий час доби, видимість добра;

4) дорожнє покриття асфальтоване, сухе;

5) ширина проїзної частини згідно схеми місця ДТП від 27.09.2023 (а.с. 2);

6) транспортні засоби:

автомобіль ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , із наступним завантаженням водій, три пасажира, з яких двоє дорослих та одна дитина 9 років, вага вантажу приблизно 40-60 кг. Здійснював рух по автомобільній дорозі в напрямку селища Відрадне Запорізького району Запорізької області від автомобільної дороги Н-08;

автомобіль BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із наступним завантаженням водій, без пасажирів та без вантажу. Здійснював рух по автомобільній дорозі в напрямку селища Відрадне Запорізького району Запорізької області від автомобільної дороги Н-08. Виконував маневр обгону автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів;

7) сліди гальмування відсутні;

8) пошкодження автомобілів згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

9) місце зіткнення згідно із схемою місця ДТП від 27.09.2023;

10) момент виникнення небезпеки згідно пояснень водіїв, які наведені у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, а також тих, що наведені у даній постанові.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.09.2023, приблизно о 17 годині, він їхав до селища Відрадне Запорізького району Запорізької області. Він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед ним їхав автомобіль «Газель», а позаду нього їхав якийсь автомобіль чорного кольору. Він доїхав до повороту на ґрунтову дорогу, зустрічних автомобілів не було, позаду нього їхав той же автомобіль чорного кольору. Він увімкнув покажчик повороту метрів за 100 до повороту. Потім він почав повертати і відчув різкий удар. ДТП відбулась поза межами населеного пункту. Удар прийшовся в передні ліві двері та крило. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів. В момент удару передня частина його автомобіля була в межах полоси зустрічного руху. Тридцять сантиметрів йому не вистачило, щоб він з`їхав на ґрунтову дорогу. Автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , він не бачив, а тому не гальмував. Вважає, що автомобіль BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , також не гальмував. Скільки часу пройшло з моменту початку маневру до удару він не знає. Судячи по удару швидкість руху автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , була більше 100 км/год. Розмітка на місці ДТП була переривчаста. Коли він повертав, то подивився у бокове дзеркало, побачив, що його ніхто не обганяє, і після цього одразу почав повертати. Автомобіль BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , був позаду автомобіля чорного кольору, який рухався одразу за ним. Він рухався у попутному напрямку в тій же полосі руху. На цій ділянці дороги по одній полосі руху в кожному напрямку руху. Коли він здійснював поворот, то скинув швидкість на 10-15 км/год., увімкнув третю передачу та почав повертати. Відстань між його автомобілем та автомобілем, який рухався позаду нього була приблизно 5 метрів. Перед здійсненням повороту він рухався ближче до розмітки. На тій ділянці дороги знаку, який би позначав можливість виконання повороту ліворуч немає. Цю дорогу, куди він повертав, дуже погано видно, там ростуть кущі. Вважає, що місце зіткнення на схемі ДТП має бути зазначено напроти повороту, тобто воно позначено помилково. Погода в той день була ясна, суха, асфальт був сухий, без пошкоджень. По смузі зустрічного руху він встиг проїхати приблизно 2,5 метри. У салоні його автомобіля було два дорослих пасажира та одна дитина 9 років. Також у багажнику було теля вагою приблизно 40-60 кг.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях від 11.10.2023 (а.с. 37).

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і водій автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Чи є у діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то якими діями?

4) Чи мав водій автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то якими діями?

5) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого направити копію постанови та матеріали справи № 317/5551/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян