Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/992/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
18 липня 2022 року о 19 год. 20 хв. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області по вул. Лікарняній, гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру - посвідчення № НОМЕР_1 на право носіння, зберігання мисливської рушниці марки ІЖ 27, к.12, серії НОМЕР_2 , зберігав вказану зброю поза сейфом, в зібраному стані та в ненадійно захищеному місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.
В судове засідання 09.10.2023 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення одержувачам, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв та клопотань не подали.
Крім того, 27.09.2023 від захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про виклик свідків, без зазначення адрес їх проживання та в якому не обґрунтовано та не наведено відомостей стосовно того, які конкретні обставини відомі вказаним особам, що підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення.
Доказів, які б свідчили про поважну причину неприбуття в судове засідання суду учасниками надано не було.
За таких обстави, суддя не має підстав для визнання причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника поважними. А дії адвоката Мельничука Ю.Л. щодо неодноразового заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник достеменно знали про розгляд справи відносно ОСОБА_1 Ружинським районним судом Житомирської області, проте не вживали заходів, щоб дізнатись про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847254 від 19.07.2023 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом вилучення, копією посвідчення на право носіння, зберігання зброї.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.