ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/262/23 № 3/610/126/2023
м. Балаклія28 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.07.2023 о 20.45 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений за вказаним у Протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 16), однак в судове засідання не прибув. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом серії ААД № 328553 від 02.07.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 02.07.2023, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, буд. 2, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcоtest DRAGER 6820 № ARLJ 0461, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,24 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті та роздруківці.

Згідно з рапортом поліцейського 02.07.2023 о 20.45 год ним було зупинено ОСОБА_1 , який рухався на мото «SUZUKI SEPIA», без реєстраційного номера. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального приладу DRAGER № ARLJ 0461. Тест склав 2,24 ‰. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, із якого вбачається, що на блокпосту під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він керував мото «SUZUKI SEPIA», без реєстраційного номера та його зупинили працівники поліції. Після чого, поліцейський, який виявив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Alcоtest DRAGER 6820 № ARLJ 0461, після продуття якого цифровий покажчик показав 2,24 ‰, проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував. Визнав вживання ним горілки в цей день. Вказав, що сів за кермо після вживання спиртного, щоб доїхати додому.

Разом із тим, у той же день 02.07.2023 о 21.05 год інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Темним О.М. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП було встановлено, що 02.07.2023 о 20.52 год в м. Балаклія вул. Харківська, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував скутером «SUZUKI», без реєстраційного номера, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР. На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 мото «SUZUKI SEPIA» у зазначений в протоколі час.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко