Справа № 467/1239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892051 від 21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 9 по вул. Виноградній в смт. Костянтинівка, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в ї адресу, погрожував підпалити її, а також погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 21.09.2023 року ОСОБА_2 прийшла до воріт його домоволодіння та повідомила про відсутність води, оскільки в нього прорвало водопровідні труби. Також біля його домоволодіння стояв який чоловік зі служби комунального господарства та ремонтував трубу, оскільки хтось подзвонив до служби комунального господарства та повідомив про аварію на трубопроводі. ОСОБА_2 відійшла та повідомила, щ викличе поліцію, через те, що начебто він ображав її, чого насправді не було. Згодом приїхали працівники поліції щоб скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На його прохання працівники поліції не показали йому заяву ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення. Вину свою не визнає, оскільки такої події не було, він не ображав ОСОБА_2 . Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_2 знає з 2017 року та між ними існує конфлікт через який вони мають неприязні відносини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2023 року вона подзвонила до селищної ради та повідомила, що по вул. Виноградній відсутня вода. Після цього вона побачила біля домоволодіння ОСОБА_1 екскаватор, який здійснював ремонт труб водопостачання. ОСОБА_1 почав її обзивати нецензурними словами та питав навіщо вона прийшла. В зв`язку з цим вона викликала працівників поліції. Крім того, пояснила суду, що з ОСОБА_1 має неприязні стосунки близько п`яти років, постійно конфліктують, через що мали інциденти до цієї події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, поняття громадського місця визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У відповідності до вказаного закону, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАВ № 892051 від 21.09.2023 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт помічника чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2023 року та відеозапис події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 892051 від 21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 9 по вул. Виноградній в смт. Костянтинівка, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в ї адресу, погрожував підпалити її, а також погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, о ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Свідки у вказаному протоколі не зазначені.

У відповідності до рапорту помічника чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 10.39 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 21.09.2023 року о 10.38 год. за адресою: АДРЕСА_2 хвилин потому сусід на ім`я ОСОБА_3 ображав заявницю нецензурною лайкою, погрожував. Заявник ОСОБА_2 . Нарядом СРПП було здійснено виїзд за вказаною адресою, де на місці заявник ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою про те, що її сусід на ім`я ОСОБА_3 вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та погрожував її спалити. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.09.2023 року, остання просила прийняти міри до сусіда на ім`я ОСОБА_3 , який 21.09.2023 року о 09.20 год. знаходився на вул. Виноградній в см. Костянтинівка та вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував підпалити її, а також погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2023 року, остання пояснила, що 21.09.2023 року о 10.37 год. вона звернулась до поліції з приводу того, що в неї виник конфлікт з її сусідом на ім`я ОСОБА_3 , під час якого він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, а саме повідомив, що спале її, та погрожував фізично розправою, на її зауваження припинити не реагував. Просила наряд поліції притягнути даного чоловіка до відповідальності.

У відповідності до відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_2 , повідомила працівникам поліції, що між нею та сусідом був інцидент, сусід її постійно обзиває, був конфлікт з сусідом ще до цього та сусід погрожував її спалити. Згодом, наряд поліції прибув до ОСОБА_1 та повідомив, що прибув до нього на підставі заяви ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не підтверджені. З наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом тривалого часу склалися неприязні міжособистістні відносини.

Обставини порушення громадського порядку та спокою громадян, як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі.

В іншому випадку - буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Разом з тим складений адміністративний протокол такої ознаки не містить.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, за наявності суперечливості доказів, які маються в справі та які не можна усунути, слід прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За такого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова