Справа № 199/7794/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.06.2023 близько 12:30 години ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні, розташованому у підземному переході за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила абзац 3 ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 була двічі сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, яке вона отримала о 14:56 годині 05.10.2023, проте до суду не з`явилася. ОСОБА_1 двічі надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я, проте до жодної із заяв не долучила доказів поважності неприбуття до суду.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, ненадання нею доказів поважності причин її неявки до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими у судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923335 від 17.06.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2023 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у підземному переході у кіоску здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 пояснила про продаж 17.06.2023 близько 12:30 години у підземному переході за адресою: пр. Слобожанський, 87 тютюнових виробів без марок акцизного збору;

- протоколом огляду від 17.06.2023, з якого слідує, що виявлено та вилучено тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору та реалізуються без відповідної ліцензії.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як такі, що виразилися у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2023.

За фактом даного правопорушення 17.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 22.09.2023, тобто після закінчення 17.09.2023 строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У громадянки ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку та які остання реалізовувала без отримання відповідної ліцензії, тому ці тютюнові вироби підлягають знищенню, оскільки вони були предметом адміністративних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, проте не можуть бути конфісковані через сплив строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Знищити речові докази: тютюнові вироби без марок акцизного податку, вилучені відповідно до протоколу огляду від 17.06.2023 у торгівельному павільйоні, розташованому у підземному переході за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, 87, які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко