Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/290/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2022 у справі №308/13615/22,

За ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2022 у справі №308/13615/22 (протокол про адмінправопорушення ААБ№58744 від 02.10.2022), повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, а саме 06.01.2023 о 13-25 год на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин», 44 км, с.Широке Берегівського району, керував автомобілем Geely, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло), на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

В жодне судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася. Судовий розгляд справи відкладався неодноразово з метою забезпечити право особи на участь у розгляді справи. Суд вжив всіх можливих та доступних суду заходів з метою сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. ОСОБА_1 отримав під розписку копію протоколу про адмінправопорушення та йому відомо про те, що справа розглядатиметься у Виноградівському районному суді. ОСОБА_1 залишив письмову заявку на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, де власноручно вказав номер мобільного телефону, на який належить доставляти повідомлення. Судові SMS-повідомлення, що надсилалися на вказаний правопорушником у заявці номер телефону, не були доставлені через недоступність абонента. Відомості про дату, час та місце призначення судових засідань розміщені також на офіційному сайті Судової влади України, та є відкритими. На етапі судового розгляду справи ОСОБА_1 проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав в суді, а суд в свою чергу виконав вимоги процесуального закону щодо сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. Відомості про таке сповіщення у суду відсутні із незалежних від суду причин. Суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані письмові докази довідку про притягнення до адмінвідповідальності, довідку про наявність права керування транспортними засобами, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, інші докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинена повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Реєстраційних документів на транспортний засіб до протоколу не приєднано, що унеможливлює вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП. За змістом доєднаної до справи довідки, ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Cтягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба