Провадження № 3/389/1328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049299 від 07.09.2023 ОСОБА_1 , 06.09.2023 о 14.11 год., по вул.Дмитрівська в м.Знам`янка керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_5 , у якого були непрацюючі зовнішні світлові прилади, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 30.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.2 ст.121, ст.125 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед виїздом всі зовнішні світлові прилади працювали справно, тобто автомобіль був технічно справний. Про те, що в нього не працюють зовнішні світлові прилади, він дізнався саме під час руху автомобіля, оскільки почув стук, потім зупинився, оглянув автомобіль та вирішив поїхати до найближчої СТО, у подальшому його зупинили працівники поліції. Зазначив, що вказана несправність виникла під час руху автомобіля. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав поясненя, в яких підтвердив, що перед виїздом ОСОБА_1 перевірив справність свого автомобіля, потім він поїхав разом з ним із с.Дмитрівка у напрямку м.Знам`янка, пізніше почули сторонній звук, зупинились, оглянули автомобіль та виявили пошматовані дроти на причіпі і відірваний глушник на автомобілі ВАЗ 2109. Для запобігання пожежі ОСОБА_1 відчепив розетку з причіпом та автомобілем, увімкнули аварійний сигнал та поїхали на СТО. У подальшому, по вул.Дмитрівській в м.Знам`янка їх зупинили працівники поліції, перевірили документи та заборонили рух із причіпом через непрацюючі зовнішні світлові прилади.

Суддя, вилухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049299 від 07.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію постанови серії БАД №162295, відеодиски, та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, так як керував транспортним засобом, у якого були непрацюючі зовнішні світлові прилади.

Так, пункт 31.4.3 ПДР містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів та згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП є адміністративним правопорушенням, за наявності таких технічних несправностей: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що не працювали зовнішні світлові прилади на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль в той день з моменту початку руху, був у справному стані та світлові прилади працювали, але саме під час руху транспортного засобу по автодорозі ці прилади можливо і вийшли зі строю, що не залежало від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу. Дану технічну несправність ОСОБА_1 намагався усунути на СТО, але не встиг туди дістатися і його зупинила поліція.

Згідно з п. 31.5. ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9. і 9.11. цих Правил.

Слід звернути увагу також на судову практику, за якою особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі усунення несправності у місці його зупинки, про, що вказав Другий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 16.02.2021 у справі № 592/11053/20.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищенаведене, водій ОСОБА_1 фактично виконав вимоги п.31.5 ПДР.

Крім того із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу він пояснював інспектору поліції те, що прямує до найближчого СТО, щоб усунути несправність - непрацюючі зовнішні світлові прилади, однак, поліцейський заборонив йому подальший рух із причіпом, тому ОСОБА_1 його відчепив та продовжив рух далі до найближчого СТО. Наступного дня поліцейським був складений протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому, із дослідженого в судовому засіданні відеодиску не вбачається в ході його руху моменту порушення ПДР України ОСОБА_1 , що слугувало б законною підставою зупинки транспортного засобу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 виявив технічну несправність свого транспортного засобу під час руху по автодорозі, намагався полагодити, у подальшому вирішив звернутися на СТО, але не встиг, був зупинений поліцейськими, тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел вчинення правопорушення, а відповідно, і відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його письмові пояснення та пояснення у судовому засіданні немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова