Справа№718/2922/23
Провадження№3/718/1072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м.Чернівці щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.10.1996, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

з участю :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

19.08.2023 о 13:22 в смт. Лужани по вул. Центральна, 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-benz E220», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з мотоциклом Suzuki 65X- R 1000, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня він виїжджав із прилеглої території на головну дорогу в смт. Лужани. Призупинився, щоб переконати чи немає перешкод на дорозі, зліва побачив ввімкнене червоне світло світлофору, перед яким зупинилося два автомобілі. А тому впевнено розпочав маневр ліворуч. Коли пересікав зустрічну полосу, ще до своєї не доїхав, помітив мотоцикл, водій якого рухався із перевищенням швидкості руху та ще й на червоний сигнал світлофора. Мотоцикліст зі швидкістю об`їхав автомобілі, що стояли на світлофорі та врізався в праву сторону його автомобіля. Вважає, що причиною ДТП стала порушення ОСОБА_2 правил ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на мотоциклі з боку с. Дубівці на м.Чернівці зі швидкістю орієнтовно 60 км/год. Він проїхав на зелений сигнал світлофора в смт. Лужани. Побачив автомобіль Мерседес- бенц, який здійснював виїзд з другорядної дороги на його смугу руху, без увімкненого покажчика повороту. Він застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення, якого не зміг уникнути. Його мотоцикл зазнав механічних пошкоджень. Також пояснив, що того дня відносно нього працівники поліції ані постанов, ані протоколів за порушення ПДР, не складали. Вважає винуватим ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Заслухавши думку потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445801 від 19.08.2023 (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 19.08.2023, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку.(а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2023 (а.с.4), а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3)

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz E220», державний номерний знак НОМЕР_3 , 19.08.2023 о 13:22 в смт. Лужани по вул. Центральна, 48, порушив вимоги п. 10.1. та 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з мотоциклом Suzuki 65X- R 1000, державний номерний знак НОМЕР_4 , та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед початком руху, рухаючись із другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом, на зустрічній смузі руху, тобто майже одразу після початку маневру .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів