ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6265/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 вересня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року № 30182, ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, вчинив правопорушення щодо встановлення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання захисту програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з ІКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек від 30.06.2023 018-34 на суму 1 635 грн не містить код УКТЗЕД на вино, «Шираз Камден Парк» та вино «КабСов Камден Парк» за період з 01.01.2023 до 22.07.2023), проводивши розрахункові операції через РРО відсутні відповідні розрахункові документи (в фіскальних чеках відсутній обов`язковий ЕПЗ) чим порушено п.1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, втім до початку судового розгляду надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив проводити судове засідання без його участі.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши клопотання про закриття провадження, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує на те, що він не запрошувався працівниками ГУ ДПС у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення, через що не зміг скористатися своїм правом на захист. Також зазначає про те, що протокол не вручався ні під час фактичної перевірки, ні після такої, а за місцем проживання і реєстрації не надсилався.

Вважає, що контролюючим органом грубо порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд про закриття провадженні у справі стосовно нього.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт (довідка) фактичної перевірки від 14.07.2023; паспорт ОСОБА_1 ; Наказ ТОВ «М`ясна історія» від 23.03.2020; акт засвідчення факту неявки до контролюючого органу для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 № 4875; додаток (фіскальний чек); карта фізичної особи - платника податків.

У судовому засіданні було досліджено вказаний протокол № 30182 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023, відповідно до якого, правопорушення було вчинено 05.07.2023, о 12 год. 25 хв, проте із долученого до протоколу акту (довідки) фактичної перевірки від 14.07.2023 вбачається наступні факти порушень встановлені перевіркою: проведення розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання захисту програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з ІКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек від 30.06.2023 018-34 на суму 1 635 грн не містить код УКТЗЕД на вино, «Шираз Камден Парк» та вино «КабСов Камден Парк» за період з 01.01.2023 до 22.07.2023), проводивши розрахункові операції через РРО відсутні відповідні розрахункові документи (в фіскальних чеках відсутній обов`язковий ЕПЗ).

У той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративне правопорушення фактично вчинено 05.07.2023, перевірку завершено 14.07.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено, всупереч нормам законодавства, з перевищенням строку не протягом 24-х годин, а 31.08.2023, тобто більше, ніж через місяць.

До того ж, з отриманих судом матеріалів, зокрема відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, а його підпис у протоколі відсутній.

Суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засідання, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко