ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2171/23 Справа № 932/7252/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федорчук К.Ю. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

за участю:

представника адвоката Федорчук К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513132 від 24 липня 2023 року, 24.07.2023 року об 09.46 год. по вул.Троїцька, 5 у м. Дніпро гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. 11.03.2023 року постановою серії ЕАС № 6665445 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КпАП України.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову та прийняти нову, якою змінити постанову в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належну оцінку обставинам справи, наявності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські фактично зупинили ОСОБА_1 без правових підстав, так як у протоколі не зазначена конкретна причина зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що в оскарженій постанові як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення посилається тільки на протокол про адміністративне правопорушення без ознайомлення з відеоматеріалами, на яких могли бути зафіксовані незаконні дії з боку патрульних поліцейських, в тому числі, незаконна зупинка транспортного засобу, тощо.

Зауважує, що 22.07.2023 року ОСОБА_1 успішно склав всі іспити для отримання посвідчення водія та отримав його 08.08.2023 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав прийняти рішення, яким закрити справу у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінку обставинам, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , в той час як судом першої інстанції визнано обставиною, що обтяжує покарання, повторність, яка є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому не може одночасно застосовуватись як кваліфікуюча ознака так і обставина, що обтяжує покарання.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Федорчук К.Ю., які в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили закрити провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 294 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Тобто, матеріали адміністративної справи має містити докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи має бути додана постанова посадової особи на підтвердження факту повторності правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до складеного 24.07.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення доданий лише рапорт поліцейського та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6665445 від 11.03.2023 року, засвідчену печаткою УПП.

При цьому, вищезазначений протокол долучений у формі витягу з бази даних правоохоронних органів «ARMOR» не містить даних про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, не містить підпису особи та даних про вручення ОСОБА_1 його копії, у зв`язку з чим вказаний документ є може вважатися постановою, яка набрала законної сили, в розумінні вимог КУпАП.

За ствердженнями ОСОБА_1 , останній заперечив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.03.2023 року та пояснив, що йому невідомо про події, зазначені у цій постанові.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Звертаю увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , містить посилання на відеозапис з камер 472311 та 471449, всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП до справи не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належні докази на підтвердження правильності кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федорчук К.Ю., задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко