ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/669/23

Пров. №3/766/1971/23

06.09.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Херсонське РУП ГУНП в Херсонській області, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2023 року о 10:00 год. у м.Херсоні по вул.Миру, біля будинку №20, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`яса свинини у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про отримання ним судових повісток шляхом направлення sms-повідомлень на номер мобільного телефону, який він особисто вказав у своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом у відповідній графі в протоколі, однак останній, рухом своєї справи не цікавиться, в призначені судові засідання не з`явився, жодних пояснень чи клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №886691 від 28.06.2023 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно здійснює торгівлю м`ясом, оскільки не має іншого заробітку.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 160, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; одержувач: ГУК у Херсонській області/Херсонський район 21081100; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн. на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з н ього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. Л. Черниш