ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ЧорноморНДІпроект» начальник РСО «ЧорноморНДІпроект», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській областінадійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 21 серпня 2023 року встановлено, що діяльність, пов`язану з державною таємницею, ДП «ЧорноморНДІпроект» здійснювало на підставі спеціального дозволу від 20.11.2017 № ОД- 3-2017-90, наданого Управлінням у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», термін дії якого закінчився 17.11.2022. Проте, наразі підприємство продовжує діяльність, пов`язану з державною таємницею, зокрема в ДП «ЧорноморНДІпроект» зберігаються 193 матеріальних носія секретної інформації, які мають гриф секретності «Таємно». Зазначене правопорушення передбачене п. 7 ст. 212-2 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (№ 35 від 21.11.2022), передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами розгляду якого 08.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову (справа № 522/16271/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжується вчинення адміністративного правопорушення, шляхом провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ДП «ЧорноморНДІпроект», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 21 серпня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією т.в.о. керівника спецробіт режимно-секретного відділу ЧорноморНДІпроект; наказом № 99-ВК/ЗВ від 01.06.2017; допуском за формою 3; наказом № 25 дск від 16.02.2023; зобов`язанням громадянки України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в її діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун