Справа № 578/1123/23
провадження № 3/578/591/23
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,
03 липня 2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) по вул. Мезенівська в смт Краснопілля, чим порушив зобов`язання ухвали Краснопільського районного суду щодо встановлення відносно нього адміннагляду від 27.01.2023, а саме порушив зобов`язання з`являтися на відмітку кожного першого понеділка місяця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №063512 від 04.07.2023, складеному ДОП СП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП капітаном поліції Балаком Р.О.
У судовому засіданні усно та у власних поясненнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, пояснив, що не має паспорта, щоб їздити до смт Краснопілля на реєстрацію.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №063512 від 04.07.2023, який є документом, що офіційно засвідчує факти вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучено рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 від 04.07.2023; пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2023, у яких вказано, що він не прибув на відсітку, оскільки не мав грошових коштів на проїзд; розписка адміннаглядового від 27.01.2023 про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду; ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 27.01.2023.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином суддя вважає доведеною «поза розумним сумнівом» вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, при цьому його пояснення щодо неможливості явки на відмітку до органу поліції через відсутність грошових коштів суддя оцінює критично, оскільки матеріали справи свідчать, що особа має мобільний телефон та у разі виникнення непередбачуваних обставин має можливість повідомити орган пробації про причини неявки та узгодити інший час для явки на відмітку.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.
Керуючись статтями 33, 36, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря