Справа №592/7093/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/663/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника КП СМР «Електроавтотранс» Петриченка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кругляка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що вона, 17 травня 2023 року о 12 год. 11 хв. в м. Суми, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Іллінська та вул. С. Бандери, водій FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого трапилось зіткнення з тролейбусом №097 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Кругляк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Скасувати постанову судді Ковпаківського районного Сумської області від 27 липня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята суддею без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, а посилання у вказаному рішенні на відсутності доказів того, що інший водій вчинив правопорушення, є безпідставні.

Апелянт вказує, що проведення аналізу даної пригоди, а саме механізму настання ДТП, виходячи з наданих матеріалів є складним і потребував спеціальних пізнань, а тому, після надання пояснень всіма учасниками, свідками щодо даної пригоди, було заявлене клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з врахуванням того, що згідно відеозапису вбачається, що осип скла був розташований на зустрічній смузі руху тролейбусу, що свідчить що на час зіткнення він рухався по зустрічній смузі. Дана обставина розташування осипу зафіксована і на схемі огляду місця ДТП, однак, особа яка складала цю схему не підтвердила це в суді, заперечуючи те що в ній відображено. Також незрозумілим є і те, що після зіткнення тролейбус, нібито до зіткнення, з невеликою швидкістю «просунув» автомобіль понад 40 метрів. Всі ці та інші обставини були об`єктивними обставинами про призначення судової експертизи, проте, дане клопотання безпідставно було відхилено.

Також, апелянт вказує і на те, що ОСОБА_3 , який був присутнім у судовому засіданні, не надав суду жодного документу на підтвердження представництва потерпілої у суді.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена завчасно, у передбаченому законом порядку, однак, у визначений час та день до суду не з`явилась.

Присутній в судовому засіданні захисник Кругляк В.В. повідомив про те, що ОСОБА_1 відомо про призначення справи до розгляду, а не прибула вона до суду з поважних причин.

При цьому, ні захисник, ні потерпіла ОСОБА_2 та представник КП СМР «Електроавтотранс» Петриченко М.П., не заперечували щодо здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

А тому, заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника Кругляка В.В., який з врахуванням позиції ОСОБА_1 , не підтримав вимоги поданої в інтересах останньої апеляційної скарги, не клопотав про призначення експертизи, а просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та представника КП СМР «Електроавтотранс» Петриченко М.П., які вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону, і як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №046799 від 17 травня 2023 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2023 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 - пасажиру тролейбусу, працівників поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , фото та відеоматеріалів, які були долучені як стороною захисту, так і поліцейськими.

Враховуючи зібрані у справі докази, а також пояснення як ОСОБА_1 , так і водія тролейбусу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 в м. Суми, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Іллінська та вул. С. Бандери, керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надала дорогу тролейбусом №097 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого трапилось зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, за наявності того, що в судовому засіданні під час апеляційного розгляду від своїх вимог щодо скасування постанову судді Ковпаківського районного Сумської області від 27 липня 2023 року та закритті провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та щодо призначення у даній справі судово-автотехнічної експертизи апелянт відмовився, правильність висновків щодо винуватості останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення апеляційним судом не переглядається.

Що стосується вимог апелянта, які ним були заявлені, з врахуванням позиції ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, оскільки застосування більш м`якого стягнення буде недостатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку складає 3 місяці.

Відповідно до протоколу серії ААД №046799, датою вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення зазначено 17 травня 2023 року і трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення фактично закінчився б 17 серпня 2023року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 27 липня 2023 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на останню в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням як вищезазначеного, а також тих обставин, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, за яких постанова судді підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови під час апеляційного перегляду не встановлено, підстави для задоволення вимог апелянта щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кругляк В.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.