Справа №463/5538/23
Провадження №3/463/1735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 11 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2023 року, 24.07.2023року та 06.09.2023 року. Про призначені по справі судові засідання у встановленому законом порядку суд повідомляв правопорушника ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання, вказаному в адміністративному протоколі, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, про те, що розгляд протоколу серії ВАБ №951705 від 26.06.2023 року буде проводитись у Личаківському районному суді м. Львова ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, про що свідчить його підпис в графі протоколу «Підпис особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Однак в жодне з таких правопорушник не прибув та про причини неявки не повідомив.

Крім того, постановами суду від 13.07.2023 року та 24.07.2023року оголошувався привід правопорушника, які залишились без виконання з невідомих суду причин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, із системного аналізу положень статей 256, 257, 268, 277, 277-2 КУпАП можна узагальнити, що якщо уповноважений орган належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби чи трьох діб, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, а суддя, який під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, виконав інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, і водночас виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права останнього на участь у судовому розгляді справи, то в такому разі (за такої ситуації) виникає важкий і непростий вибір розв`язання конфлікту. З одного боку, потрібно вирішити, чи виконав уповноважений орган вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності порушника при судовому розгляді справи, а з другого - чи може провадитися розгляд справи за відсутності особи порушника, припускаючи, що останній належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (див. абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення»).

Зазначені висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 вересня 2021 року у справі № 11-97сап20 (пункти 73-75).

Враховуючи наведене вище, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклики суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився, постанови суду про привід останнього виконано не було, відтак попри те, що судом було здійснено вичерпний перелік передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак такі не дали належних результатів, інші можливості стосовно забезпечення присутності особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду такого протоколу у суду відсутні.

Наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема місця його проживання/перебування з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для встановлення місця проживання/перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й. Яворський