Справа № 464/4496/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1358/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бандирського Андрія Стефановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 04 год 02 хв на вул. Кавалерідзе, 2 у м. Львові повторно протягом року керував автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , в якому на задньому лівому та передньому правому колесах відсутні болт (гайка) кріплення колеса в кількості 1 штука на кожному колесі.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2023 та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В разі якщо апеляційний суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП змінити вид адміністративного стягнення, а саме: замість штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи наявна лише довідка від 04.07.2023, видана інспектором ВАК УПП у Львівській області Н.Дяків, у якій не зазначені реквізити постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не вказані обставини та суть вчиненого ним правопорушення. Відомості ,які зазначені у довідці від 04.07.2023, виданій інспектором ВАК УПП у Львівській області Н. Дяків, наведені за даними інформаційного порталу Національної поліції України, а не на підставі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутня.

Зауважує, що належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Бандирського А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507128 від 28.06.2023(а.с.1); рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Р.Вознічки від 28.06.2023(а.с.3); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків, у якій вказано, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.11.2022 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 25.11.2022 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7241595 від 28.06.2023(а.с.5); відеозаписом події(а.с.2), визнавальними поясненнями правопорушника, наданими в суді першої інстанції, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 25.11.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено у п. 2.3 а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 серії ААД № 507128, водій ОСОБА_1 , 28.06.2023 о 04 год 02 хв у м. Львові на вул. Кавалерідзе, 2, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задньому лівому та передньому правому колесах відсутні болт (гайка) кріплення колеса в кількості 1 штука на кожному колесі, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507128 від 28 червня 2023, ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що пояснення надавати відмовляється (а.с.1). Жодних заперечень чи зауважень щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а отже погодився з таким.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бандирського Андрія Стефановича - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук