КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4743/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/3055/23

11 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232309, 08 квітня 2023 року о 18 год. 50 хв. в с. Зазим'я, вул. Андріївська, 8, водій керував автомобілем AUDI А4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинена повторно протягом року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Стащук В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але додатково вказував інспектору поліції, що він не був за кермом, а інша особа ОСОБА_2 , відійшов на той момент, коли патрульна машина під'їхала до транспортного засобу, який стояв на узбіччі. Вказував, що підпис на протоколі не належить ОСОБА_1 . Посилався на те, що судом безпідставно не розглянуто клопотання про виклик свідків, які надали свої пояснення. Зауважував, що письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, підготовлені заздалегідь інспектором поліції на бланках, а рукописний текст на обох поясненнях від двох різних людей мають очевидні ознаки одного почерку однієї людини. Крім того, в наявних поясненнях свідків, відсутня інформація про те, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а наявна лише інформація, що вони засвідчили запах алкоголю з порожнини рота. Посилався на те, що матеріали справи не містять довідки поліцейського про повторність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, що суперечить п.п. 1, 4, 5 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року. Звертав увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка, що до протоколу додається відео з боді-камери інспектора поліції, але матеріали справи не містять жодного відеозапису.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Стащук В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232309, 08 квітня 2023 року о 18 год. 50 хв. в с. Зазим'я, вул. Андріївська, 8, водій керував автомобілем AUDI А4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місті зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинена повторно протягом року.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 04 квітня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що вони стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та у лікарняному закладі, у встановленому порядку відмовився у їх присутності;

- актом огляду на тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але додатково вказував інспектору поліції, що він не був за кермом,апеляційний суд оцінює критично, оскільки наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ним автомобілем.

Посилання на те, що підпис на протоколі не належить ОСОБА_1 , суд не приймає, оскільки такі твердження не ґрунтуються на доказах.

Твердження про те, що в наявних у матеріалах справи поясненнях свідків, відсутня інформація про те, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а наявна лише інформація, що вони засвідчили запах алкоголю з порожнини рота, апеляційний суд відхиляє, оскільки у пояснення вказано, що вони стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та у лікарняному закладі, у встановленому порядку відмовився у їх присутності

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять довідки поліцейського про повторність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка, що до протоколу додається відео з боді-камери інспектора поліції, але матеріали справи не містять жодного відеозапису, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відсутності двох свідків, які засвідчили факт відмови.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стащука Володимира Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова