Справа №443/1448/23
Провадження №3/443/559/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2023 о 10:05 в м. Львів по вул. Городоцькій, 174 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 1.5, 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та конвертом із вкладення (судовою повісткою), який скеровувався на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення в яких зазначив, що він керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі та в той момент, коли здійснював поворот праворуч на парковку з-заду в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . Також, зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ліворуч він нього була суцільна лінія, тому туди повертати він не міг. Вважає, що ДТП відбулося, оскільки ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, так як поспішав, а в подальшому намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем виїхав на бордюр праворуч, однак таким чином не уникнув ДТП, а в`їхав в його автомобіль. При обранні стягнення просить застосувати до ОСОБА_1 штраф.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мартиневича Ю.О., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507666 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 10:05 в м. Львів по вул. Городоцькій, 174 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив п. 1.5, 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 04.07.2023 згідно якої 04.07.2023 о 10:05 в м. Львів по вул. Городоцькій, 174 відбулося зіткнення транспортних засобів марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2023, згідно яких останній пояснив, що 04.07.2023 він керував автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 в місті Львові. Рухаючись по вулиці Городоцькій в правій смузі мав намір здійснити з`їзд на територію паркувального майданчика за адресою Городоцька, 174 . Проїхавши перехрестя вул. Городоцька Виговського завчасно увімкнув правий показчик повороту та здійснив поворот праворуч в дозволеному для цього місці. Під час повороту відчув удар в задню праву частину автомобіля /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2023, згідно яких 04.07.2023 о близько 10:00 год він керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку виїзду з міста по вул. Городоцькій, він здійснював рух по правій смузі дороги. Перед ним їхав автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись також по правій смузі руху, він почав перестроюватись в ліву смугу. Після того він здійснив різкий поворот праворуч, тобто фактично він здійснив поворот праворуч знаходячись у лівій смузі руху, чим поставив свій автомобіль в поперек дороги і підставив йому праву сторону. Він намагався уникнути зіткнення та різко загальмував і виїхав на тротуар праворуч/а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 в частині того, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, відбулося зіткнення автомобілів, оскільки такі спростовуються як матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, так і поясненнями ОСОБА_2 наданими судовому засіданні, які є послідовними, логічними та доповнюють одне одного.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також думку потерпілого, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко

ф