ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7342/21 Номер провадження 33/814/442/23Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 3 400 гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 липня 2021 року о 09.00 години, він керував транспортним засобом автомобілем ЛУАЗ 968 , державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 293 в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda , держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем Kia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Новак Артур Михайлович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в доповненні до апеляційної скарги скаржник стверджує, що в жодному доказі, які знаходяться в матеріалах справи, окрім протоколів серії ААБ №271632 від 26.07.2021 року та серії ААБ №271633 від 26.07.2021 року не вказано, що ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП.

Стверджує, що ним неодноразово направлялися клопотання до суду про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 07.07.2021 року приблизно о 09:00 год. знаходився у місті Кривий Ріг, що унеможливлює його присутність у вказаний день та час за кермом т/з ЛУАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, які були відхилені суддею на підставі того, що матеріали справи свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1., 2.10(а) ПДР України. Апелянт стверджує, що це не відповідає обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2021 року о 09.00 години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЛУАЗ 968 , державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 293 в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda , держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем Kia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це встановлено та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271632 від 26.07.2021 року, серія ААБ № 271633 від 26.07.2021 року; рапортом старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Н.Жигун від 07.07.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021 року; схемою до місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, п.2.10 (а) ПДР України; фото; копією полісу №ЕР-202290463; копією полісу №АР/0538875; копією акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні; копією № рег.14/23804; копією консультативного висновку №10/8474 від 07.07.2021 року; розпискою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно із положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не повною мірою виконав наведені вимоги закону, надав поверхову оцінку зібраним доказам, та зробив необґрунтовані висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 , 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи доходить висновку, що в жодному доказі, окрім протоколів, не міститься згадування про ОСОБА_1 , про його причетність до ДТП, відтак висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є помилковим та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин