Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрика Руслана Івановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хитрик Р.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо, що стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/3340/23 Суддя в суді І інстанції Остапчук Л.В.

Провадження № 33/4815/662/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було винесено ряд постанов державного виконавця про тимчасове його обмеження у праві керування ним транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/0314/243/2012, виданого 29.05.2012 року.

Зокрема, ОСОБА_1 обмежений у такому праві постановою головного державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грущук М.В. від 06.02.2020 року (ВП №47770116).

Судом встановлено, що 10 червня 2023 року о 16 год. 39 хв., на 156 км а/д Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в населеному пункті Обарів, Рівненського району, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Geely MR-7151A, р.н. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382422 від 10.06.2023 року, постановою головного державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грущук М.В. від 06.02.2020 року (ВП №47770116), листом відділу ДВС №20593 від 27.06.2023 року.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Покликання захисника Юхимця А.В. на те, що він не був обізнаний про встановлення державним виконавцем щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Тому він, маючи аліментні зобов`язання, є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував аліменти. У зв`язку з цим, постановами державного виконавця його неодноразово було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, що є одним із заходів стимулювання боржника на виконання судового рішення.

Із вказаного вище листа відділу ДВС вбачається, що винесені державним виконавцем відділу, повторно 06.02.2020 року, мотивовані постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника у правах, у тому числі в праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів, супровідним листом за вих.№ 5570 та шляхом електронно-цифрового документообігу надіслані для виконання адресатам, які на той час вже були інтегровані у електронно-цифровий документообіг із АСВП.

ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для сплати заборгованості за виконавчим листом, за викликами до державного виконавця не з`являвся, не цікавився станом виконавчого провадження і тим, які виконавчі дії здійснюються та які документи виносяться державним виконавцем, що свідчить про його незацікавленість у виконанні покладених на нього обов`язків.

Доказів погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не надав.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрика Руслана Івановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.