Справа №443/1768/23
Провадження №3/443/682/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року о 09:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно внука ОСОБА_2 , а саме обзивав останнього нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ №896572 від 15.09.2023 року;

-рапортом працівника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 15.09.2023 про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника № АА305746 від 15.09.2023 року винесений стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із скоєнням ним домашнього насильства стосовно внука ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 5 діб з 10:30 год 15.09.2023 року та діяв до 10:30 год 20.09.2023 року

-заявою письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2023 року, відповідно до яких останній повідомив, що 15.09.2023 року близько 09 год 30 хв він знаходився на кухні, до нього підійшов дідусь ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, почав без причини до нього чіплятися, а саме обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, поводив себе неадекватно, вдарив дверями на кухні в результаті чого скло у дверях вилетіло, чим чинив на нього психологічний тиск та вчинив відносно нього домашнє насильство. Під час даного конфлікту він свого дідуся не чіпав. Також зазначає, що його дідусь ОСОБА_1 часто вживає спиртні напої та вчиняє домашній конфлікт;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2023 року, відповідно до яких остання повідомила, що 15.09.2023 року вона прийшла до сусідів в АДРЕСА_1 , щоб сусід злагодив косу та лопату. Коли вона прийшла за вищевказаною адресом, то побачила як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається сварка в ході якої ОСОБА_6 обзивав свого внука нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, а саме вчиняв домашнє насильство. Додає, що онук ОСОБА_7 свого дідуся ОСОБА_1 не ображав та фізичною розправою не погрожував;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 15.09.2023 року, відповідно до яких остання повідомила, що її чоловік вже на протязі тривалого часу (близько 4 днів) перебуває в п`яному вигляді та зловживає алкогольними напоями. 15.09.2023 року близько 09 год 45 хв. вона прийшла додому від доньки та дізналась, що її чоловік вчинив сварку з онуком в ході якої обзивав онука та погрожував фізичною розправою. Додає, що під час даної сварки присутньою не була, однак може повідомити що її чоловік ОСОБА_1 перебуває в п`яному вигляді та вже неодноразово вчиняє конфлікти з онуком, хоча в поліцію вони попередньо з даного приводу не звертались.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка