ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2430/23 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.
Провадження № 33/818/813/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
11 жовтня 2023 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Антоненка І.М. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
У своєму рішенні районний суд встановив що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №034070 від 31.05.2023, ОСОБА_1 31.05.2023 близько 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 на трасі Т2103 Харків-Золочів-Олександрівка поблизу с. Чорноглазівка перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, чим допустив з?їзд на узбіччя та подальшим перекиданням транспортного засобу.
В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду належним чином.
За таких обставин вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін, які не клопотали про особисту участь.
В своїй апеляційній скарзі захисник Антоненко І.М. просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на чисельні порушення у справі.
Зокрема зазначає, що неможливо визначити механізм вчинення ДТП, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, а схема місця ДТП відсутня.
Також наголошує, що суд вже розглядав справу у відношенні іншого водія, який свою вину не заперечував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд послався на наступні докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №034070 від 31.05.2023; фото таблиця; письмові пояснення, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Чемуненко С.П..
При цьому, з матеріалів адміністративної справи, які були надіслані в суд першої інстанції для розгляду, вбачаються недоліки які є суттєвими.
Зокрема на аркуші 1 знаходиться відповідний протокол про адміністративне правопорушення, на аркушах 2-3 пояснення.
Вказані документи є оригіналами.
Проте з 4 аркуша по 18 аркуш знаходяться документи, які є копіями та відповідно, які жодним чином не завірені.
Апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати докази, які є незавіреними копіями, а отже їх походження не відоме.
Крім того, у матеріалах, які були направлені в районний суд, відсутня схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за участі двох водіїв.
Відповідно до ч.1 п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Таким чином, складання відповідної схеми ДТП є обов`язковим та має бути долученим до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
З огляду на вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неврахування судом недоліків складеного адміністративного матеріалу, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідних державних органів , посадові особи яких склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034070 від 31.05.2023, для дооформлення та приведення матеріалів у відповідність до вимог закону.
Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.
Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Антоненка І.М. задовольнити частково.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, прийнявши нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 для дооформлення посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034070 від 31.05.2023 за ст.124 КУпАП, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева