ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Вірченко Є.С.

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності Гриненко І.І.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гриненка І.І., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, директора ТОВ «Посуд Еко Люкс», РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 22.02.2023р., директором ТОВ «Посуд Еко Люкс» ОСОБА_1 , в порушення порядку ведення податкового обліку не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на вартість основних засобів, ТМЦ та послуг, які не є господарською діяльністю платника та не використовувались у господарській діяльності підприємства, чим порушено абз.г п.198.5 ст. 198. п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), на 680510 грн, по акту перевірки від 22.02.2023 №466/14-29-07-04/44355798, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Гриненко І.І., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не викликався до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки повістки судом направлялись не на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а на адресу ТОВ «Посуд Еко Люкс», тому ОСОБА_1 їх не отримував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, судом першої інстанції повістки не надсилались на адресу ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, що перешкодило йому своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Копія ухвали суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надсилалась судом на адресу юридичної особи ТОВ «Посуд Еко Люкс» 11.04.2023 року, яке зареєстровано у м. Миколаєві, але повернулась без вручення.

Як пояснили ОСОБА_1 та його захисник, про прийняття Центральним районним судом м. Миколаєва рішення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, їм стало відомо під час розгляду їхнього позову в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Захисник Гриненко І.І. ознайомився з матеріалами провадження 19.10.2023 року, в матеріалах провадження наявне його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження про адміністративне правопорушення з його підписом, та 20.10.2023 року ним була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений апелянтом з поважних причин, а тому цей строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Гриненка І.І., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити строк захиснику Гриненко І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року щодо ОСОБА_1 ..

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.