Провадження №: 3/755/5823/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2023 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Р.Шухевича, 3 у м. Києві, керував автомобілем «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 06 серпня 2023 року він відпочивав з друзями, вживав спиртні напої. Додому його підвозив наглядно знайомий на автомобілі. «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він заснув на пасажирському сидінні, а коли прокинувся, то побачив, що машина зупинена, водій втік. Він одразу повідомляв працівникам поліції, що він не керував автмобілем, тому категорично відмовився від проходження огляду на місці та від поїздки до лікаря. Через деякий час повернувся власник автомобіля, який до цього керував ним, та забрав автомобіль.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_2 визнав, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автмобілем, свідки підрізали його та змусили зупинити автомобіль. Він придумав версію, що він був пасажиром. Чоловік, який приїхав та забрав автомобіль, то його рідний батько та власник автомобілю. Він повністю визнав вину та готовий понести покарання, сильніше чим батько його вже ніхто не покарає.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 531503 від 08 серпня 2023 року: «06 серпня 2023 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Р.Шухевича, 3 у м. Києві, керував автомобілем «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06 серпня 2023 року, який пояснив, що 06 серпня 2023 року біля 22 години 30 хвилин він рухався по дорозі та побачив автомобіль «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який створював аварійну небезпеку на дорозі. Він зателефонував у службу 102 та повідомив про даний автомобіль. Потім він зупинив автомобіль «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 та знову зателефонував у службу 102. Після приїзду патрульних поліції водій автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 почав заперечувати, що він був за кермом транспортного засобу.

Аналогічні за змістом письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06 серпня 2023 рік долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали за повідомленням, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Біля автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як в подальшому з`ясовано ОСОБА_1 .. Свідки, які затримали автомобіль пояснюють, що він їхав перед ним, крутив автомобілем в усі сторони, створював аварійні ситуації, тому вони обгінали його на своєму автомобілі та перегородили дорогу. В автомобілі був лише водій, ОСОБА_1 вийшов з дверей водія. Вони одразу викликали працівників поліції. Працівники поліції просять ОСОБА_1 надати документи, він їде до автомобіля та дістає їх з бардачка. У той же час, стверджує, що не керував автомобілем. Свідки підтверджують, що саме цей водій був за кермом автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 пояснює, що він не керував автомобілем, що він випивший, був у друзів та заснув в автомобілі, а за кермом був інший водій, який втік. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснюють його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після чого, працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошують протокол ОСОБА_1 та він його підписує. Крім того, працівники поліції виносять постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Потім на місце події приїжджає власник автомобіля «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , як виявляється - батько ОСОБА_1 , який його сварить та б`є.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531503 від 06 серпня 2023 року; у направленні на огляд водія, у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розписці ОСОБА_5 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 , у постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко