Справа № 615/1789/23
Провадження № 3/615/900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Транс Логістик», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

05.09.2023 о 13:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по трасі М-03, на 437км + 950м у Валківському районі Харківської області, керуючи т/з Scania 6400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmit, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 направив клопотання про судовий розгляд за відсутності через перебування у відрядження, підтвердив, викладені у поясненнях обставини ДТП, вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати мінімальне покарання.

Зі змісту пояснень, рухався в напрямку м. Полтава, коли побачив, що автомобіль попереду почав зупинятися через ремонт дороги, також почав гальмувати, але завчасно зупинитися не зміг, оскільки траса була залита розтопленою смолою від асфальту. Щоб уникнути зіткнення із зустрічним авто, допустив з попутним.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287347 від 05.09.2023, що складений в його присутності. Звикладеними обставинами погодився. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не направив. В доданих до протоколу письмових поясненнях повідомив, що рухався в напрямку м. Полтава, побачивши попереду себе знаки «Ремонт дороги» знизив швидкість та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, почув поштовх ззаду. Коли вийшов, побачив, що т/з Scania в`їхав у задню частину його авто.

За даними схеми місця ДТП від 05.09.2023, із видимих ушкоджень т/з, отриманих внаслідок ДТП, у т/з Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_4 , - ЛФП ззаду з лівої сторони; т/з Scania 6400, д.н.з. НОМЕР_2 , - лобове скло, капот з правої сторони; напівпричеп Schmit, д.н.з. НОМЕР_3 , без пошкоджень.

П.2.3. (Б) ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення ПДР, не надано.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова