ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2040/23 Справа № 175/2770/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева Андрія Віталійовича, подані на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до змісту постанови 09 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 28 по вул. Будівельників в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

На зазначену постанову суду захисник Пустинцев А.В. та сам ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які є однаковими за змістом, із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником Пустинцевим А.В. подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Подане клопотання захисник обгрунтовує тим, що 11 вересня 2023 року ним було отримано копію оскаржуваної постанови. Так, посилаючись на матеріали справи захисник зазначає, що він та ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, внаслідок чого об`єктивно не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до доводів поданих апеляційних скарг ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог діючого КУпАП та неповного дослідження доказів.

В апеляційних скаргах зазначається про неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянти звертають увагу, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення їй вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказують апелянти також на те, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, в порушення норм чинного КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду водія відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в акті огляду водія не зазначено про ознайомлення з ним ОСОБА_1 та не міститься відмітки про вручення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

В направленні на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння не міститься назва медичного закладу, не вказано про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не зазначено про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , не міститься відмітка про вручення направлення ОСОБА_1 . Крім того, направлення було видано 12.06.2023 року о 00 годині 30 хвилин, однак сам протокол про адміністративне правопорушення складено 10.06.2023 року о 00 годин 30 хвилин.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. На думку апелянтів, зазначені відомості не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також в апеляційній скарзі містяться посилання на порушення судом першої інстанції принципу змагальності та рівності сторін. Так, судом першої інстанції було взято на себе функцію обвинувача. Крім того, суддею було залишено без розгляду клопотання про виклик свідків та допит поліцейського.

За такого, апелянти вважають, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не доведено, що останній керував транспортним засобом.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Пустинцев А.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Пустинцева А.В. слушними, оскільки, судом розглянуто матеріали провадження без участі апелянта та його захисника.

Матеріали справи не містять відомостей про надсилання копії оскаржуваного рішення сторонам провадження.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі апелянтом, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ААД №489420;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2023;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом на СD диску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489420 від 10.06.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 09 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 28 по вул. Будівельників в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на отдельном листе. Крім того, зазначено, що у водія було тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 від 26.05.2018 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 012194. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, з чим останній погодився, про що свідчить його особистий підпис.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він відмовився (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він став свідком ДТП за участі автомобіля «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зіткнувся із парканом, після чого заїхав у двір будинку номер АДРЕСА_2 . Після зупинки з транспортного засобу вийшли двоє невідомих йому чоловіків, які мали ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки мали хитку ходу. Вищевказані чоловіки пішли у невідомому напрямку.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 ним зазначено, що перед керуванням транспортним засобом ним було вжито пляшку пива та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі він відмовляється.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що водій автомобіля «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серії ААД №489420 від 10.06.2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. На що від ОСОБА_1 поступила відмова. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 називає своє Прізвище, Ім`я та По-Батькові, дату народження. На запитання працівника патрульної поліції про факт вживання ним алкогольних засобів відповів, що вжив одну пляшку пива, що узгоджується із наданими ним письмовими поясненнями.

Зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, доведеність факту вчинення ОСОБА_1 ДТП спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції не зупиняли його транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до переглянутого відеофайлу, самостійно зазначав, що він керував транспортним засобом, до моменту настання події ДТП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вказаний відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянтів про те, що працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про засіб для здійснення відеофіксації, а саме не вказано номер, серію, дату виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду про те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційних скарг захисника Пустинцева А.В. та ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева Андрія Віталійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун