Справа № 291/851/23
Провадження № 3-зв/288/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни про самовідвід у адміністративній справі № 291/851/23 (3/291/703/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передані на розгляд судді Митюк Олесі Василівні.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олеся Василівна заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 291/851/23, (3/291/703/23).

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що потерпілою особою у справі по адміністративному протоколу серії ВАВ № 847225 від 24.06.2023 є ОСОБА_2 , яка з 06.12.2017 по даний час працює в Ружинському районному суді на посаді секретаря суду.

В заяві судді просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики - Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддіської етики, ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 291/851/23, задовольнити.

Відвести суддю Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесю Василівну від розгляду справи № 291/851/23, провадження № 3/291/703/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко