П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10042/23

Провадження № 3/185/3954/23

27 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), захисника адвоката Кушніренка А.В. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в с. Межиріч Павлоградського району по вул. Соборна, 147, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810 ARAM-2251», який показав 2.17 %. Своїми діями гр. порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 липня 2023 року біля 12.20 годин він приїхав в с. Межиріч Павлоградського району, на автомобілі ВАЗ 2110, який належить йому, за кермом якого був ОСОБА_2 . Приїхав з метою забрати речі його дружини ОСОБА_3 , які залишилися на колишньому місці проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На цій адресі двері ніхто не відчинив. Вони поїхали до дільничного в АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 пішов, а жінка пішла шукати дільничного. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Він залишився сидіти в машині на водійському сидінні. Потім почув крики. З цього двору вийшла жінка на ім`я ОСОБА_5 і сказала, щоб він прибрав автомобіль. Він сказав, що прибере. Потім вибігла ОСОБА_5 та забризкала очі жінці, а потім йому. Потім з двору вибіг батько ОСОБА_6 і став його бити. Потім ще якийсь дід вдарив його по спині, а батько ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля і від`їхав у провулок біля будинку і залишив там його автомобіль. Його дружина викликала поліцію. Це все відбувалося тільки за участю його дружини. ОСОБА_7 на момент приїзду поліції не було вдома.

Він продув «Драгер» і показав 2.17 %. Він став возмущатися. Він писав те, що казав поліцейський. Потім приїхав ОСОБА_8 і забрав автомобіль. Він не згоден з результатами «Драгера», так як вживав таблетки, бо піднявся тиск, алкоголь він не вживав. Коли приїхали працівники, він стояв біля автомобіля. Коли він сказав, що він не згоден з «Драгером», працівники поліції йому не пропонували пройти освідування в медичному закладі. ОСОБА_7 не було, а ОСОБА_9 не підходив і не бачив результати «Драгеру». Він написав такі пояснення, бо працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Він не був поряд, коли ОСОБА_4 писав розписку.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Кушніренко А.В. просив про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також додав, що працівники поліції не мали право складати протокол у відношенні ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та в такому разі, огляд повинен був проводиться в порядку, передбаченому для таких осіб.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 липня 2023 року десь о 12 годині 15 хвилин вона приїхали в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110, який належить її чоловіку. За кермом був чоловік. Також в автомобілі був їх син ОСОБА_10 , 2015 року народження. Вони під`їхали до ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо, бо у чоловіка піднявся тиск. Вони приїхали на АДРЕСА_2 , щоб забрати речі її та її дитини, так як цей будинок належить її дитині. В цьому будинку перебував старший брат її сина ОСОБА_11 . Тоді вони зателефонували дільничному, але він не взяв трубку і вони поїхали до місця його мешкання за адресою по АДРЕСА_2 . Вони під`їхали до дільничного, за кермом був ОСОБА_2 , а чоловік сидів на пасажирському сидінні, вона була позаду. Син залишився у її знайомої в с. Межиріч. Вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_4 також пішов. Вона стала гукати дільничного, вийшла його дружина ОСОБА_12 і стала кричати, що його тут немає. Потім ОСОБА_12 взяла з машини газовий балончик і заприскала очі їй та ОСОБА_1 , який сидів у машині. Вона почала витирати очі і побачила, що чоловік також протирає очі. Вийшов батько ОСОБА_7 ОСОБА_13 та з якимось дідом стали бити її чоловіка. Чоловік сказав, щоб вона викликала поліцію. Дід поїхав на велосипеді, а ОСОБА_14 сів за кермо їхнього автомобіля та від`їхав у провулок. Вона ходила до людей по воду, а потім приїхала поліція. Вони спочатку підійшли до ОСОБА_14 , а потім до них. Викликали службу ВСП. Поліцейські у неї з рук забрали телефон. Поліцейські не представилися. З ВСП приїхали і поїхали, так як до чоловіка зауважень не було і потім вони поїхали. Поліцейські представилися. Телефон їй повернули. Потім поліцейські склали протокол, що нібито чоловік був в нетверезому стані. Служба ВСП цього не підтвердили, а вона написала заяву на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Що із заявою їй не відомо. Маловик була присутня спочатку, а потім вона поїхала. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_7 не було, а був присутній ОСОБА_13 . Її чоловік нецензурними словами не виражався і не виходив з автомобіля.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186199 від 23 липня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Проба позитивна 2.17 %. Вказаний акт підписаний особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 та зазначено «згоден», працівником поліції, свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

- тестування на алкоголь № 1585 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 2.17 %;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

- відеозапис, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

- розписку ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ-21104 н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 в стані алкоголю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Працівником поліції було повідомлено, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, на що останній повідомив, що це «вчорашнє». ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився. Погодився продути алкотестер «Драгер» на місці. Результат огляду 2.17 % проміле. Незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду під час перегляду відеозапису не встановлено, а саме під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер». Також ОСОБА_1 зазначив, що він прийшов пішки, але зазначене спростовується поясненнями ОСОБА_17 , під час перегляду відеозапису, яка зазначила, що останній приїхав. Крім того з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з чоловіком, пояснював останньому, що «він взагалі привіз, йому байдуже…», запитував про штраф, який необхідно сплатити.

Також, з розписки ОСОБА_2 вбачається, що останній отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , в стані алкоголю.

Посилання захисника адвоката Кушніренка В.В. на те, що працівники поліції не мали право складати протокол у відношенні ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та в такому разі, огляд повинен був проводиться в порядку, передбаченому для таких осіб, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема стаття 130.

Крім того, під час перегляду відеозапису, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції неодноразово повідомляв різні посади та звання.

З наведеного вище слідує, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом. Будь яких порушень процедури складання протоколу, а також проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з боку поліцейських суд не встановив.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Також покази свідка ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також відеозаписом щодо проведення освідування ОСОБА_1 на місці за допомогою «Драгера» в присутності зазначених свідків.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк