1Справа № 335/4206/23 3/335/1509/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 392792 від 08.05.2023 року, зазначено, що 08.05.2023 року о 10:55 год. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, навпроти буд. 27 по вул. Сталеварів, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на парковочний майданчик не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП. Крім того, надав пояснення, що 08.05.2023 року о 10:55 год. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, навпроти буд. 27 по вул. Сталеварів він керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на парковочний майданчик він побачив, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку зупинився вимкнув поворотник. Переконавшись, що SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 зупинився він почав здійснювати поворот праворуч в цей час водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 почала рух та здійснила з ним зіткнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. заявив клопотання про призначення авто- технічної експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 , зазначила, що вона не зупинялася, а продовжувала рух зі швидкістю 10-15 км на годину, проти призначення експертизи не заперечувала.

Постановою суду від 01.06.2023 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

19.09.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/8969-ІТ.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла у судове засідання 02.10.2023 року не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника - адвоката Фельського С.Л., суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до ст.9КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1.Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/8969-ІТ з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил порожнього руху України, а водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а оцінити дії водія ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та визначити, чи знаходяться дії водіїв у причинному зв язку з подією ДТП, неможливо по причині відсутності деяких вихідних даних, які зазначені в клопотанні судового експерта.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та визначити чи знаходяться дії водіїв у причинному зв язку з подією ДТП, неможливо по причині відсутності всіх вихідних даних, які зазначені в клопотанні судового експерта.

Отже, судовий експерт не надав категоричного висновку під час проведення експертного дослідження обставин ДТП, як і не встановив з боку ОСОБА_1 порушення ПДР, а також причинний зв`язок між діями вказаного водія та подією ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину і які перебувають у причинному зв`язку із ДТП та встановити факт вини ОСОБА_1 у настанні ДТП неможливо.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 п.п. 10.4.ПДР, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративнеправопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, сукупність наданих письмових доказів є вочевидь недостатньою для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, що повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 , і приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.284КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного тягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідност.247КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова