Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Єрмоленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єрмоленка О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_3 , який 15 серпня 2023 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_2 на вул. Момота, 23 у м. Борисполі Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Єрмоленко О.В. зазначає, що висновки суду про неналежне дихання ОСОБА_1 у прилад "Drager", з чого суд зробив висновок про фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи. Його підзахисний наголошував на тому, що дійсно випив два ковтка безалкогольного пива, що стало підставою для зупинки керованого ним автомобіля та огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідком чого був ОСОБА_4 . Однак суд не викликав цього свідка. Крім того, на переконання сторони захисту, газоаналізатор, скоріш за все, не показував алкогольне сп`яніння, а тому працівники поліції вирішили оформити відмову внаслідок симуляції.

З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Голуба В.А. і ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_5 , про що зазначено раніше; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписці ОСОБА_1 , який зобов`язався доставити автомобіль "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_2 до м. Києва і не допускати ОСОБА_1 до його керування, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 не заперечував вживання невеликої кількості пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора "Drager", проте протягом 10 хвилин симулював видихання повітря і не виконував інструкції працівників поліції, що унеможливило огляд. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_3 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де більше ніж протягом тридцяти хвилин продовжив вчиняти аналогічні дії, вже не виконуючи інструкції працівників поліції та лікаря. Про те, що ОСОБА_3 симулював проходження огляду і що прилад не фіксував відсутність алкоголю, свідчить відсутність звукового сигналу, який подає газоаналізатор при надходженні до нього видихуваного повітря. А тому працівники поліції та в подальшому суд першої інстанції вірно розцінили такі дії як відмову від огляду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Єрмоленка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн