ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8579/23

Номер провадження 3/495/2989/2023

11 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164311 від 02.08.2023 вбачається, що 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км. автодороги М-15 Одеса-Рені + 800 м гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , котрий рухався попереду та здійснив зіткнення з причепом вантажного автомобіля марки Shmitz д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 09.10.2023 року подав до суду власні пояснення, згідно з якими 02 серпня 2023 року, у вечірню годину, він керував легковим автомобілем Mercedes-Benz 200D, д/н НОМЕР_4 та рухався по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси. Приблизно о 19 год. 20 хв., я піднімався на підйом у лівій полосі в районі 137 км автодороги М-15. Дорога складалась із двох полос на підйом та однієї полоси на спуск. У цей час ішов дощ, а дорожнє покриття було мокрим. У правій полосі у цей момент, дещо попереду їхав вантажний фургон Mercedes-Benz д/н НОМЕР_5 , а попереду нього на деякій відстані їхала вантажна фура RENO. Обидва зазначені автомобілі Mercedes-Benz піднімались на підйом приблизно із однаковою швидкістю, а фура RENO значно повільніше. Оскільки вантажний фургон Mercedes-Benz мав через деякий час наздогнати фуру RENO, то водій даного ОСОБА_2 з метою подальшого випередження вказаної фури, включивши лівий сигнальний маячок повороту, завчасно змінив полосу руху із правої на ліву. Після здійснення вказаного маневру вантажним фургоном Mercedes-Benz дистанція між останнім та автомобілем ОСОБА_1 була допустимою для подальшого руху без зниження швидкості його автомобілем. Після здійснення вказаного маневру через лічені секунди, водій фури RENO, без сигнального повороту ліворуч почав різко змінювати полосу руху із правої на ліву, тим самим підрізав вантажний фургон Mercedes-Benz, що рухався попереду нього. Не встигнувши зреагувати на маневр водія фури, водій вантажного фургону Mercedes-Benz здійснив моментальне зіткненняя із лівою задньою частиною причепу фури. Оскільки швидкість вантажного фургону Mercedes-Benz від зазначеного удару моментально знизилась, ОСОБА_1 так само не встиг відреагувати на таку дорожньо-транспортну обстановку. У зв`язку з чим здійснив зіткнення своїм легковим автомобілем Mercedes-Benz у задню частину вантажного фургону Mercedes-Benz. Після удару він свій автомобіль зупинив у цій же полосі дорожнього руху, вантажний фургон Mercedes-Benz вилетів через зустрічну полосу на ліве узбіччя дороги та спинився, а фура RENO повернулась у праву полосу та спинилась.

Справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Так, адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км. автодороги М-15 Одеса-Рені + 800 м гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2 , котрий рухався попереду та здійснив зіткнення з причепом вантажного автомобіля марки Shmitz д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року, у вечірню годину, він керував легковим автомобілем Mercedes-Benz 200D, д/н НОМЕР_4 та рухався по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси. У правій полосі у цей момент, дещо попереду їхав вантажний фургон Mercedes-Benz д/н НОМЕР_5 , а попереду нього на деякій відстані їхала вантажна фура RENO. Обидва зазначені автомобілі Mercedes-Benz піднімались на підйом приблизно із однаковою швидкістю, а фура RENO значно повільніше. Оскільки вантажний фургон Mercedes-Benz мав через деякий час наздогнати фуру RENO, то водій даного ОСОБА_2 з метою подальшого випередження вказаної фури, включивши лівий сигнальний маячок повороту, завчасно змінив полосу руху із правої на ліву. Після здійснення вказаного маневру вантажним фургоном Mercedes-Benz дистанція між останнім та автомобілем ОСОБА_1 була допустимою для подальшого руху без зниження швидкості його автомобілем. Після здійснення вказаного маневру через лічені секунди, водій фури RENO, без сигнального повороту ліворуч почав різко змінювати полосу руху із правої на ліву, тим самим підрізав вантажний фургон Mercedes-Benz, що рухався попереду нього. Не встигнувши зреагувати на маневр водія фури, водій вантажного фургону Mercedes-Benz здійснив моментальне зіткненняя із лівою задньою частиною причепу фури. Оскільки швидкість вантажного фургону Mercedes-Benz від зазначеного удару моментально знизилась, ОСОБА_1 так само не встиг відреагувати на таку дорожньо-транспортну обстановку. У зв`язку з чим здійснив зіткнення своїм легковим автомобілем Mercedes-Benz у задню частину вантажного фургону Mercedes-Benz. Після удару він свій автомобіль зупинив у цій же полосі дорожнього руху, вантажний фургон Mercedes-Benz вилетів через зустрічну полосу на ліве узбіччя дороги та спинився, а фура RENO повернулась у праву полосу та спинилась.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 та фотографій, вбачається, що внаслідок маневру водія фури RENAULT, у безпечності якого той не пересвідчився, водій вантажного фургону Mercedes-Benz не встиг здійснити дії направлені на уникнення зіткнення із транспортним засобом, що несподівано опинився у його полосі, який рухався на підйом значно повільніше, та як наслідок в його транспортний засіб в`їхав інший легковий автомобіль Mercedes-Benz 200D під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz312D, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси був позбавлений можливості з об`єктивних причин своєчасно виявити перешкоду, зреагувати на неї та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова