Справа № 308/5682/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Федоричко М. М., юрисконсульта Закарпатського НДЕКЦ Рипської Т., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федоричко М. М.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2023 року,
ОСОБА_1 , директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
В апеляційній скарзі адвокат Федоричко М. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує не незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Вважає, що місцевим судом не враховано надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушено норми процесуального права ст. ст.245, 251, 266, 280, 283 КУпАП допущена неповнота та поверховість при з`ясуванні фактичних обставин справи, та взято до уваги лише зміст протоколів ОД №02/23 та ОД №03/23, складених Радою адвокатів Одеської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки відповіді на адвокатські запити надані ним у межах строків та відповідно до чинного законодавства та підставі наданого адвокатом ордеру та змісту адвокатського запиту, що Договір про надання правової допомоги не додавався до запитів, а тому оцінка його змісту при розгляді звернень не здійснювалась, відтак посилання на його зміст у протоколі є безпідставним. Зазначає, що запитувана інформація та документи містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується конкретної фізичної особи та дозволяє її ідентифікувати. Апелянт вважає, що місцевий суд фактично змінив фабулу адміністративного правопорушення, усунувши розбіжності та неточності, і змінив норму закону з порушення ч. 3 ст. 24 на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Федоричка М. М., юрисконсульта Закарпатського НДЕКЦ Рипської Т., які підтримали доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Під час розгляду справи судом необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та беззаперечними доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд вважає, що вищенаведених вимог закону місцевий суд не дотримався, тому висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами, є неправильним з огляду на таке.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У матеріалах справи міститься заява адвоката Ткаченка О. В. від 12.03.2023, надіслана на адресу Ради адвокатів Одеської області, у якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП директора Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 , оскільки останній відмовив у наданні запитуваної інформації та копій документів (а. с. 6 - 9); копія адвокатського запиту ОСОБА_3 від 27.02.2023 (а. с. 10- 11) з додатками до нього: копією ордеру (а. с. 12) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 13, 14), а також копія адвокатського запиту від 03.03.2023, надісланого повторно (а. с. 105-107).
З відповіді директора Закарпатського НДЕКЦ Мишаковського О. Ю., від 03.03.2023 №19/107/3 на адвокатський запит №06-01/02/23 від 27.02.2023 ОСОБА_3 щодо надання інформації в інтересах клієнта ОСОБА_2 убачається, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 500 МК України, повноваження адвоката на участь у справі про порушення митних правил підтверджується: довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору. З відповіді також вбачається, що адвокатом Ткаченком О. В. до адвокатського запиту не надано всіх документів на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_2 , а саме не приєднано витягу з договору, в якому зазначені повноваження адвоката як представника ОСОБА_2 . До того ж, у відповіді зазначено, що ОСОБА_3 у запиті вказує на те, що: «йому надано повноваження звертатись до митних органів із адвокатським запитом для отримання інформації та документів, необхідних для захисту прав клієнта». Тобто, правові підстави для звернення до Закарпатського НДЕКЦ відсутні (а. с. 32, 33). Тому, у задоволенні запиту ОСОБА_3 відмовлено.
У відповіді директора Закарпатського НДЕКЦ Мишаковського О. Ю. від 27.03.2023 вказано, що підставою відмови у наданні інформації стали умови укладеного договору про надання правової допомоги про надання повноважень захиснику звертатись до митних органів, а у ордері не вказано таких обмежень, також у відповіді від 10.03.2023, вказано на те, що дані експертизи будуть надіслані ініціатору призначення, а тому НДЕКЦ не уповноважений на надання запитуваних копій документів, що відповідно до вимог ст. 500, 498 Митного кодексу України передбачені права особи у справі про порушення митних правил (а. с. 108-109).
Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, дослідивши вищенаведені докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про наявність підстав для скасування судового рішення слід визнати слушними з огляду на таке.
Передовсім апеляційний суд бере до уваги те, що в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про місце та час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у тому числі немає даних про те, що особу ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не викладено зміст адвокатського запиту, немає даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, висновки суду першої інстанції про те, що вказаний процесуальний документ містить необхідні відомості і складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що у матеріалах справи наявні докази про надсилання Радою адвокатів Одеської області листа про розгляд питання щодо складання протоколів на 27.03.2023 на 12 год 00 хв у приміщенні Ради, яке знаходиться у м. Одеса. Водночас з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема роздруківки трекінгу поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 отримав цей лист 27.03.2023, - тобто саме у день розгляду.
Разом з тим, судом першої інстанції, всупереч положенням ст. 280 КУпАП, не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні запиту адвокату Ткаченку О. В., обґрунтовано врахував вимоги ч. 3 ст. 500 МК України, відповідно до якої повноваження адвоката на участь у справі про порушення митних правил підтверджується: довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
При оцінці доводів апелянта про те, що у задоволенні запиту адвокату Ткаченку О. В. було відмовлено, зважаючи на той факт, що до адвокатського запиту не надано всіх документів на підтвердження повноважень адвоката Ткаченка О. В., як представника ОСОБА_2 , а саме був відсутній витяг з договору з повноваженнями адвоката, засвідченого підписами сторін договору, як це вимагає ч. 3 ст. 500 МК України, такі, на переконання апеляційного суду, заслуговують на увагу, позаяк підтверджується належними у матеріалах справи доказами. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що директор Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 у своїй відповіді від 03.03.2023 №19/107/3 на адвокатський запит №06-01/02/23 від 27.02.2023 роз`яснив адвокату Ткаченку О. В. конкретні підстави для відмови у задоволенні адвокатського запиту, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 у запиті вказує на те, що: «йому надано повноваження звертатись до митних органів із адвокатським запитом для отримання інформації та документів, необхідних для захисту прав клієнта». Тобто, правові підстави для звернення до Закарпатського НДЕКЦ відсутні.
Апеляційний суд при оцінці доводів апеляційної скарги та дослідженні наявних у матеріалах справи доказів бере до уваги приписи статті 271 КУпАП, відповідно до якої у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується, між іншим, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Цей витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається із адвокатського запиту №06-01/02/23 від 27.02.2023 та повторно надісланого адвокатського запиту №07-01/02/23 від 03.03.2023, та із наданих відповідей директора Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 , до запитів не додано витягу з договору, засвідченого сторонами договору, в якому зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а отже висновки місцевого суду про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що місцевим судом не з`ясовано і ту обставину, що у відповідях на адвокатські запити, надіслані ОСОБА_3 , директор Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 звернув увагу на те, що зміст адвокатського запиту та долучений до нього ордер містять суперечності щодо повноважень адвоката, які не дають можливість достовірно підтвердити наявність у адвоката повноважень представництва інтересів клієнта у Закарпатському НДЕКЦ та поданні запитів.
Так, перевіривши зміст наявних у матеріалах справи адвокатських запитів та додані до них документи: копію ордеру (а. с. 12), копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 13, 14), а також зміст відповідей на адвокатські запити Ткаченка О. В., надані директором Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 , у якій викладені обставини, які стали підставою для відмови у наданні запитуваної адвокатом Ткаченком О. В. інформації, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є помилковими з огляду на таке.
Так, 28.02.2023 адвокат Ткаченко О. В. за допомогою електронної пошти надіслав на адресу Закарпатського НДЕКЦ адвокатський запит №06-01/02/23 від 27.02.2023, у якому вказав, що на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 №01/02/23, ним надається правова допомога громадянину ОСОБА_2 , відносно якого митним органом 15.01.2023 складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України.
У абзаці 8 адвокатського запиту ОСОБА_3 зазначив, що договором про надання правової допомоги, як захиснику йому надано повноваження звертатися до митних органів з адвокатськими запитами для отримання інформації та документів, необхідних для захисту клієнта у зазначеній справі. Тому просив Закарпатський НДЕКЦ надати його інформацію, що стосується проведення експертизи у справі про порушення митних правил.
Водночас, з матеріалів справи убачається, що до запиту адвокат Ткаченко О. В. додав: ордер ВН№12229190 від 27.02.2023, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
В ордері на надання правової допомоги, виданому на підставі договору №01/02/23 від 02.02.2023, зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 12).
Апеляційний суд з огляду на вищевказане визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що директор Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_1 під час розгляду запиту встановив його невідповідність вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та суперечливість з відомостями, вказаними у ордері у частині наявності у адвоката Ткаченка О. В. повноважень на подання запиту.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 , відмовляючи у наданні запитуваної адвокатом Ткаченком О. В. інформації, обґрунтовано наголосив, що Закарпатський НДЕКЦ МВС України не є митним органом, а установою Експертної служби МВС, яка здійснює судово-експертну діяльність та належить до сфери управління МВС, є такими, що заслуговують на увагу.
Таким чином, зазначені в ордері відомості про відсутність обмежень повноважень адвоката суперечили змісту адвокатського запиту та не давали можливість уповноваженим особам Закарпатського НДЕКЦ перевірити відсутність обмежень та достовірно встановити наявність у адвоката повноважень на подання запиту та представництво інтересів у Закарпатському НДЕКЦ МВС України.
Надалі, 03.03.2023 адвокат Ткаченко О. В. повторно надіслав на електронну адресу Закарпатського НДЕКЦ адвокатський запит №07-01/02/23 від 03.03.2023 про надання аналогічної за змістом інформації та документів, без врахування недоліків, вказаних директором Закарпатського НДЕКЦ у листі-відповіді №19/107/3-6/7, зокрема ОСОБА_3 не надав документи, які би безумовно підтвердили його повноваження представляти інтереси клієнта саме у Закарпатському НДЕКЦ МВС України та надсилати запити. При цьому, до цього запиту адвокат Ткаченко О. В. повторно, які і в попередньому запиті надав тільки ордер ВН№12229190 від 27.02.2023, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що наведені недоліки адвокатських запитів та розбіжність відомостей з ордером, допущені адвокатом Ткаченком О. В., не можуть бути підставою для складання відносно директора Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_4 протоколів про порушення ним вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, що місцевий суд не з`ясував фактичні обставини справи, допустив неповноту та поверховість при з`ясуванні фактичних обставин справи, та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_4 складу цього адміністративного правопорушення визнаються обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, оцінивши, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є помилковим, необґрунтованим, що зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами винуватість ОСОБА_4 у скоєнні цього правопорушення поза розумним сумнівом недоведена, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Федоричко М. М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН