Справа № 524/4632/23
Провадження 3/524/2240/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.07.2023 року біля 12 години 38 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській буд. 64в, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAFXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР України, за що відповідають передбачена ст.122-4 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не помітив, що має причетність до ДТП . Умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що 03.07.2023 року біля 12 години 38 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській буд. 64в, вона керувала автомобілем RENAULT CAPTUR державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись у крайній лівій смузі руху , по дорозі, що має три смуги руху в кожному напрямку , у бік с.Піщане . В цей час , автомобіль DAFXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у другій смузі в попутному напрямку, почав перестроюватись при цьому створив їй перешкоду для руху у результаті чого вона , з метою уникнення зіткнення , виїхала за межі проїзної частини та як наслідок пошкодила на своєму автомобілі переднє ліве колесо, передній лівий диск колеса та задній лівий диск колеса. Безпосереднього зіткнення автомобілів під її керуванням та під керуванням ОСОБА_1 не було. Автомобіль DAFXF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 не зупиняючись продовжив рух.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно дост.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

З пояснень наданих ОСОБА_1 03.07.2023 року та в суді, вбачається , що останній не був обізнаний про причетність до ДТП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень, які були очевидними для водія . Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України, щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про причетність до ДТП та свідомо покинув її місце, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ