Справа № 296/7583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 06.07.2023р. за ч.2 ст.126 КУпАП ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2023 р., о 21 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Сергія Параджанова, поблизу будинку №8, керував транспортним засобом Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 2,55%, при цьому ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності 06.07.2023р.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9а, п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 27.07.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, котрим він керував, добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, щодо результату тесту 2,55%, не заперечував, що підтверджує перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а, п.2.1а ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується вищевказаним відеозаписом та письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов