Єдиний унікальний номер: 378/698/23
Провадження № 3/378/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2023 о 00 годині 30 хвилин на автодорозі Київ Одеса, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червонного кольору та спеціальним звуковим сегналом, та 29.08.2023 о 00 годині 40 хвилин на 105 кілометрі вказаної автодороги, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 у вказаний час 29.08.2023 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою (м. Київ, вул. Ревуцького, 138, вк. 136). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання 25.09.2023 та 23.10.2023 двічі повернулось до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». В протоколах про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Разом з тим ОСОБА_1 про розгляд справи 25.09.2023 та 23.10.2023 двічі повідомлений телефонограмою від 15.09.2023 та від 25.09.2023, останній просив справу розглянути у його відсутність, просить взяти до уваги, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та хотів, щоб в нього в медичному закладі відібрали біоматеріал.

Постановою від 23 жовтня 2023 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/698/23, провадження № 3/378/249/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/699/23, провадження № 3/378/250/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ЄУН 378/700/23, провадження № 3/378/251/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/698/23, провадження № 3/378/249/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що м ають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушення згідно ст. 122-2 КУпАП - це невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно п. 2.4ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Відповідно п. 8.9 «б»ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 2.5, 8.9 «б», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 року серії ААД № 103825, ААД № 103826 та ААД № 103828, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» в протоколах, відповідно, зазначив дослівно «вимагали взятку та погрожували, алкоголь не вживав», «зїхав у кювет через перешкоду на дорозі», «проблискових маячків не помітив»,

- даними схеми місця ДТП від 29.08.2023 року, згідно якої в автомобілі OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито передній бампер, деформовано переднє ліве крило,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюка Ю. Б. від 29.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 29.08.2023 о 00 годині 40 хвилин на автодорозі Київ - Одеса автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала при собі та не пред`явила поліс обов`язкового страхування,

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску), на якому зафіксовано факт переслідування службовим автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорівавтомобіля OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а потім подачі вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу; факт з`їзду автомобіля OPEL VECTRA в кювет; визнання ОСОБА_1 факту керування вказаним автомобілем, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на пропозицію поліцейського на місці ДТП та факт відмови від проходження такого огляду та в закладі охорони здоров`я,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 308від 29.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з іншими доказами, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколах, останнім не оспорювався під час складання протоколів та після цього.

Так, ОСОБА_1 під час складання відносно нього вищевказаних протоколів 29.08.2023 пояснив, що 28.08.2023 близько 23 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із с. Гейсиха в напрямку м. Київ по автодорозі Київ - Одеса, 29.08.2023 близько 00 год 30 хв. він не врахував безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та скоїв зїзд у кювет, врезультаті чого автомобіляь отримав механічні пошкодження. Він не бачив, щоб працівники поліції за допомогою спецсигналів зупиняли його автомобіль під час руху по автодорозі Київ Одеса, ніяких спиртних напоїв 28.08.2023 перед тим, як він керував автомобілем, не вживав,

Зазначене ОСОБА_1 у вказаних поясненнях та в протоколі № ААД № 103828 пояснення, що проблискових маячків він не помітив, спростовуються даними вищевказаного відеозапису, відповідно до якого, як зазначено вище, службовий автомобіль доволі тривалий час рухався за автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного, а потім ще й шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу.

Щодо твердження ОСОБА_1 , зазначеного в телефонограмі від 25.09.2023, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та хотів, щоб в нього в медичному закладі відібрали біоматеріал, слід зазначити, що відповідно до п. 14 розділу 3 вищевказаної Інструкції, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений є обов`язковим лише в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З вищевказаного відеозапису встановлено, що по прибуттю до КНП «Ставищенська лікарня» з працівниками поліції лікар в присутноств працівників поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, декілька раз лікар проінформувала ОСОБА_1 про те, що в разі непроходження такого огляду, вона буде у своєму висновку зазначати, що той відмовився від такого медичного огляду. Працівники поліції, крім того, роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження зазначеного огляду, зокрема, щодо складання в такому випадку відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного важаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням специфіки обстеження осіб на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати відповідні скарги щодо процесуальних дій працівників поліції.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (одни) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак