Справа 362/5740/23
Провадження 3/362/2996/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 о 14.53 год. на а/д Васильків-Глеваха, 0 км + 400 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). В медичному закладі від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря, що підтверджується висновком № 709 від 06.09.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд в медичному закладі, оскільки обстеження проходило без лікаря-нарколога, крім того, правил дорожнього руху він не порушував, причини зупинки не розуміє.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333922 від 06.09.2023 (а.с. 1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 від 06.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється проходити медичне обстеження на наркотичне сп`яніння (а.с. 2);

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається транспортний засіб Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1 , на запитання водія про причини зупинки працівники поліції повідомляють, що вказаний автомобіль знаходиться в базі даних як такий, що був в ДТП зі зникненням. В подальшому працівники поліції вказують, що у водія, який представився ОСОБА_1 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей та неприродна блідість шкіри, пропонують йому поїхати в найближчий медичний заклад «Васильківську БЛІЛ». ОСОБА_1 погодився та прибув до лікарні разом з працівниками поліції. Відео на цьому переривається.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ВРПП Фастівського РУП старшим лейтенантом Сарасом Ю.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції: у зв`язку з виникненням підозри що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР. Однак в подальшому, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеного завідуючою приймального відділення, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 оглядався лікарем ОСОБА_2 , відмову від проходження огляду засвідчили чергова медсестра приймального відділення ОСОБА_3 , старша медична сестра приймального відділення ОСОБА_4 та інспектор ВПРПП Фастівського РУП капітан поліції Южда О.С., який доставив водія на огляд.

Зауваження ОСОБА_1 , що його зупинка була безпідставною, спростовується відеозаписом подій, на якому чітко вбачається, що працівник поліції пояснює, що зупинив автомобіль, який має ознаки дорожньо-транспортної пригоди і значиться як такий, що зник з місця пригоди.

Що стосується огляду на стан наркотичного сп`яніння, який на думку ОСОБА_1 має проводити лікар-нарколог, то суд звертає увагу, що огляд може проводити будь-який лікар медичного закладу, який пройшов відповідне навчання.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у формулюванні правопорушення в протоколі також не міститься посилання на повторність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до ст.ст. 304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (ода тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.