Справа № 274/5550/23 Провадження № 3/0274/2671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю прокурора Коки С.Л., захисника Гуменюка О.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника ТЦК та СП начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом № 341 від 14.08.2023, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.11.2021 при виданні та підписанні наказу «Про виплату надбавки та премії військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень 2021» № 57 від 01.11.2021, згідно якого надано виплату в розмірі 65 відсотків до посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, щомісячну премію відповідно до тарифних розрядів, за посадами, які вони займають та вислуги років, та в тому числі особисто собі в розмірі 35%, не повідомив не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану виплату він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом № 342 від 14.08.2023 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.11.2021 при винесенні та підписанні наказу «Про виплату надбавки та премії військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень 2021» № 57 від 01.11.2021, згідно якого надано виплату в розмірі 65 відсотків до посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, щомісячну премію відповідно до тарифних розрядів, за посадами, які вони займають та вислуги років, та в тому числі особисто собі в розмірі 35%, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану виплату він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що наявність його прізвища в наказі є технічною помилкою. Відповідальні за виготовлення проекту наказу працівники не прибрали його прізвище, а він підписуючи наказ, не звернув уваги. Премію за жовтень 2021 йому виплачувалася одноразово на підставі окремого наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Керівник не визначає собі премію, вона призначається йому наказом вищого керівництва. Про конфлікт інтересів не повідомляв керівництво, оскільки конфлікту не було.

Адвокат Гуменюк О.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 , як т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 не мав повноважень на прийняття рішень про нарахування та виплату собі премії. Сталась технічна помилка. Премія щомісячна, працівники, які готувати наказ на основі попереднього, не видалили прізвище ОСОБА_1 з попереднього наказу після того, як його призначити т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 . В наказі лишилась і попередня посада, і попередній місяць (вересень), за який призначалась премія. Такий наказ не став підставою для нарахування премії ОСОБА_1 , не створив жодних правових наслідків. Того місяця його було премійовано наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 460 від 01.11.2021. Конфлікту інтересів не було, а тому і повідомляти керівництво про конфлікт інтересів підстав не було. Склад правопорушень відсутній. До матеріалів справи долучив письмові пояснення, які підтримав, витяг із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 460 від 01.11.2021, яким призначено виплату премії ОСОБА_1 , та службову картку на ОСОБА_1 .

Прокурор Кока С.Л. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи висновок та підтримав його, проте після дослідження усіх обставин справи, свій висновок підтримав частково в частині інкримінування ОСОБА_1 неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вважаючи вину ОСОБА_1 в цій частині доведено, та підтвердженою матеріалами справи. Питання про умисне видання та підписання ОСОБА_1 наказу «Про виплату надбавки та премії військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень 2021» № 57 від 01.11.2021 залишив на вирішення суду.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_2 , який займає посаду начальника фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що порядок виплати премій військовослужбовцям визначений наказом № 260 Міністра оборони України. Преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувається на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який видається ним з 1 по 5 число поточного місяця за попередній місяць на підставі рапортів командирів взводів. Теоретично можливо у листопаді преміювати за вересень, проте на це потрібні вагомі причини. Начальник РТЦК та СП преміюється вищим керівництвом. Розмір премії встановлюється окремими рішеннями міністра оборони України, які доводяться телеграмами. На місцях розмір премії, за наявності підстав, можливо лише зменшити. ІНФОРМАЦІЯ_6 передає наказ про преміювання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді фінансовий відділ нараховує премії. Підставою для нарахування премії ОСОБА_1 у жовтні 2021 р. став наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 460 від 01.11.2021. Подвійного нарахування премії ОСОБА_1 не відбулося, це виключається та може бути підтверджено фінансовими документами, що створюються під час нарахування коштів. Працівники фінансового відділу, аналізуючи накази та помітивши в них помилки, неточності, не відповідності, зв`язуються з працівниками, які готували наказ і ті переробляють, приводять накази у відповідність. Пояснити, чи відбувалась заміна наказу № 57 від 01.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_5 на правильний не може, проте, він точно не став підставою для нарахування премії ОСОБА_1 . Працівники фінвідділу це контролюють, і в цій частині наказ проігнорували б. На фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_4 окрім ІНФОРМАЦІЯ_5 ще 4 батальйона, 2 установи. Усі вони допускають помилки, переробляють накази, замінюють їх правильними. Це робочі моменти. Фінансовий відділ приймає накази як із супровідними, так і без, доставлені особисто працівниками, без їх реєстрації. Накази зберігаються три роки, проте з початком військового стану знищували все, можливо знищили накази і за 2021 р. Чому в наказі № 57 напроти прізвища ОСОБА_1 зазначено з 1 по 30 вересня, тоді, як в інших працівників жовтень, пояснити не може, очевидно працівники, які готували наказ не видалили цей пункт. Вважає, що у разі, якщо частину місяця особа займала посаду заступника начальника, а частину ТВО начальника РТЦК та СП, тоді, як на заступника сам видає наказ про преміювання, а на ТВО вище командування. Це робочі моменти, які не врегульовані законодавством.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення № 341 та № 342 від 14.08.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- наказ № 57 від 01.11.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг із наказу № 215 від 05.08.2021 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (по особовому складу);

- витяг із наказу № 27 від 16.08.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині);

- службову характеристику ОСОБА_1 ;

- довідку на ОСОБА_1 про проходження служби;

- витяг із наказу № 73 від 23.10.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині);

- обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими ОСОБА_1 ознайомлений 03.09.2021 під підпис;

- постанову Кабінету міністрів України № 389 від 03.06.2013 «Про затвердження Положення про військові комісаріати»;

- довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.08.2023 за № 6/8976, про те, що ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 в установленому порядку з повідомленням про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.09.2021 по 01.08.2023 не звертався;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2023;

- рапорт оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 14.08.2023.

Судом встановлено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 премію за жовтень 2021 р. було виплачено на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 460 від 01.11.2021.

Доказів подвійного нарахування премії ОСОБА_1 за жовтень 2021 р., зокрема і за наказом № 57 від 01.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано.

Суд допускає, що включення імені ОСОБА_1 до списку військовослужбовців при виданні та підписанні наказу «Про виплату надбавки та премії військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень 2021» № 57 від 01.11.2021 є технічною помилкою, адже як встановлено в судовому засіданні наказ № 57 від 01.11.2021 готувався на основі шаблону наказу за попередній місяць, яким преміювався серед інших і ОСОБА_1 , як заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність корисливого або іншого особистого інтересу ОСОБА_1 у виданні та підписанні наказу «Про виплату надбавки та премії військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 за жовтень 2021» № 57 від 01.11.2021, до списку працівників якого був включений і він особисто, оскільки такий наказ не мав правового значення для нарахування йому премії, як т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак підстав для повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5550/23, № 274/5551/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/5550/23 (провадження 3/0274/2671/23).

Провадження у об`єднаній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 06.10.2023 о 16.30 год.

Суддя Л.М.Хоцька