Справа № 529/1354/23
Провадження № 3/529/697/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , учня ПТУ-21, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1354/23, № 529/1355/23, № 529/1356/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 07.09.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1354/23.

При розгляді справи було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, який був не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 (в) ПДР України..

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, без державного реєстраційного номера, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 (ґ) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 серії ААД № 015275, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09 липня 2023 року о 15 год. 32 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в яких останній підтвердив, що дійсно керував мопедом не маючи при цьому посвідчення водія.

- довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 04.09.2023 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП посвідчення водія не отримував.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водію забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, який був не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в яких він підтвердив, що дійсно керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 серії ААД № 015276, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв. на автошляху Диканька-Михайлівка керував мопедом Defiant, без державного реєстраційного номера, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу.

- письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в яких він підтвердив, що дійсно керував мопедом, який не застрахований відповідно до законодавста.

Таким чином, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень є неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко