Справа № 359/5305/23
Провадження № 3/359/2708/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2708/2023 (справа № 359/5305/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2709/2023 (справа № 359/5306/23) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 серії ААД № 443680, 29 травня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Головатого,20, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК - 0130, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,23 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне від 29.05.2023 серії ААД № 245806, 29 травня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Головатого,20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на дорожній знак та припарковані транспортні засоби: автомобіль марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ), автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень не визнала, оскільки автомобілем вона не керувала. Того дня вона разом з товаришами святкувала придбання нового автомобіля і оскільки вони випили, керувати вона вже не могла і попросила, щоб її завезли додому. Хто саме був за кермом не пам`ятає, пригадує лише те, що з нею був якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_6 , і після ДТП він попросив її сказати, що це вона була за кермом, бо він не має посвідчення водія, після чого як раз коли приїхали поліцейські він втік.

Наступного дня, їй зателефонував невідомий номер і цей чоловік представився ОСОБА_6 , та повідомив, що він відшкодував збитки всім, чиї авто він пошкодив.

Наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з тим, що не керувала транспортним засобом, а будь яких належних доказів керування у справі немає, також повідомила, що на будинку, де сталося це ДТП стоїть близько 20 камер відеозапису у тому числі деякі з них проглядають ту територію, де сталося ДТП, зокрема поліцейські чомусь не вилучили і не долучили до матеріалів справи ці відеозаписи, де видно, що за кермом була не вона.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у вказаній справі, оскільки він складений у порушення ст.ст.254, 256 КУпАП.

Так, визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Враховуючи викладене, а також те, що з оптичного диску дійсно не вбачається факту керування особою транспортним засобом, суд вважає підтвердженою позицію ОСОБА_1 , оскільки доказів протилежного не надано.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію правопорушника, суд приходить до висновку, що за вказаним фактом вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження, з тих же підстав, оскільки не надано підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 та не встановлено належним чином, що саме вона була за кермом транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2708/2023 (справа № 359/5305/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2709/2023 (справа № 359/5306/23) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2708/2023 та номер справи 359/5305/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко