Справа № 373/1068/23
Номер провадження 3/373/504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , водія відділення підвозу боєприпасів 2 самохідно-артилерійського взводу 3 самохідно-артилерійської батареї 1 садн військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, водієм відділення підвозу боєприпасів 2 самохідно-артилерійського взводу 3 самохідно-артилерійської батареї 1 садн військової частини НОМЕР_1 , 05.06.2023 близько 15:00 під час шикування особового складу 3 самохідно-артилерійської батареї 1 садн військової частини НОМЕР_1 при перевірці особового складу був виявлений в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2023 з використанням спеціального тесту «Sniper 5» № 23, результат огляду: маріхуана. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 94 від 06.06.2023; протокол №314 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2023 КНП «Бориспільська БЛІЛ», висновок огляду: встановлено факт вживання наркотичної речовини (маріхуана); інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та визнання ним своєї вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною, згідно ч.2 ст.35 КУпАП є вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова