Справа № 373/2108/23
Провадження № 3/373/955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, водія ПОА «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Бориспіль-Дніпро 54 км керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,23 проміле. ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 2.9 «A» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 підтвердив час, місце, викладені в протоколі фактичні обставини. Пояснив, що вчинив дії, які ставляться йому в провину, для робочої поїздки. Повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Клопотань в судовому засіданні не заявлено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- протоколом серії ААД № 199358 від 09.10.2023; роздруківкою з результатами приладу «Alcotest Drager 6810», тест № 1444 від 09.10.2023; відеозаписом події від 09.10.2023; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи та обставин, що виключали б адміністративну відповідальність за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, не вбачається.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при безальтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винуватої особи; обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на виконання постанови по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З врахуванням матеріального стану особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з метою належного виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

3. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

4. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ