Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5810/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пархоменка М.В., представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Абрамець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 004852 від 23.08.2023 року, що надійшов від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2023 року близько 19 години 45 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби Вилок (тип Б) на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України, в контрольованому прикордонному районі було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який не виконав неодноразову повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Контрольний пост» ОСОБА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, надати для огляду транспортний засіб з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок надати транспортний засіб для огляду громадянами встановлена п. 11 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від "27.07.1998 року №1147, право здійснювати контроль за дотриманням прикордонного режиму в контрольованому прикордонному районі надано п. 5 цього Положення).

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, а саме здійснив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пархоменко М.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 жодного опору працівникам прикордонної служби не чинив, а транспортний засіб під його керуванням, не відчинив, позаяк останній був опломбований.

Зазначив, що ОСОБА_1 діяв правомірно. Натомість співробітники прикордонної служби без належних на те підстав вимагали відкрити для огляду транспортний засіб, що призвело б до зриву пломб, якими опломбовано багажний відсік автомобіля. Крім того, щодо його клієнта порушено право на захист, оскільки від нього відразу відібрали мобільний телефон і він не міг зв`язатися з адвокатом, хоча наполягав на цьому.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 відкрити багажне відділення автомобіля під його керуванням.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що не зважаючи на заперечення адвоката Пархоменка М.В. вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового засідання доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004852 від 23.08.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_6 згідно якого останній повідомив про те, що 22 серпня 2023 року, старшим солдатом ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився виконувати законну вимогу ОСОБА_4 відкрити багажне відділення для огляду, а в подальшому ОСОБА_1 на його повторювану законну вимогу відкрити багажне відділення для огляду також відмовився.

- рапортом начальника ВПС «Вилок» ОСОБА_8 , який за змістом аналогічний змісту рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Шепелявця В.

- Відеозаписом з огляду місця події, на якому зафіксовано, відмову ОСОБА_1 від виконання вимоги про надання для огляду багажного відділення транспортного засобу під його керуванням.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 11 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 №661-ІV, на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються контроль за дотриманням прикордонного режиму.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Відмова від виконання законної вимоги чи розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, тягне за собою відповідальність, передбачені ст.185-10 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Розпорядження та вимоги, які зазначені У диспозиції статті осіб, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.

Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Так, на підставі п.15 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» працівникам Державної прикордонної служби України, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право здійснювати на підставах та в порядку, встановлених законодавством, візуальний огляд осіб, речей, товарів (вантажів), транспортних засобів (поверхнева перевірка), а так само особистий огляд затриманих осіб та огляд і, в разі потреби, вилучення речей, що можуть бути речовими доказами або заподіяти шкоду життю і здоров`ю людини.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, їх інтерпретація судом, дають підстави вважати, що у проступках, поставлених ОСОБА_1 за провину, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, позаяк, проаналізувавши вимогу працівників прикордонної служби на предмет її законності , суд приходить до переконання, що інспекторами прикордонної служби було оголошено ОСОБА_1 законну вимогу надати доступ для огляду багажного відділення транспортного засобі під його керуванням.

Суд не погоджується з позицією представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його дії не містили ознак злісної непокори, враховуючи таке.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора», як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Варто також розрізняти поняття непокори та опору, критерієм чого є: при опорі мають місце активні дії, спрямовані безпосередньо на поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. Непокора ж це відмова від виконання законних вимог згаданих осіб.

Не заслуговує на увагу і твердження адвоката Пархоменка М.В., про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників прикордонної служби, у зв`язку з тим, що багажне відділення транспортного засобу було опломбоване, з огляду на те, що опломбування кузовів транспортних засобів та контейнерів здійснюється вантажовідправником, якщо інше не передбачено договором перевезення вантажу. Відбиток пломби повинен мати контрольні знаки (скорочене найменування власника пломби, торгові знаки або номер лещат) або унікальний номер. Відомості про опломбування вантажу (вид і форма пломби) вказуються в транспортній накладній.

З рапорту, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Шепелявця В., вбачається, що товаротранспортні накладні, які були надані йому на підтвердження правомірності перевезення вантажу, не містили печаток та штампів, та відомостей про опломбування вантажу.

Суд критично оцінює посилання адвоката Пархоменка М.В. на п.2.1.4. Доровору про надання послуг між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий пункт договору не містить заборони на надання догляду вантажу, посадовими особами у яких на це є право, а лише вказує на послідовність дій «Виконавця» (перевізника) у випадку такого догляду, що ним зроблено не було.

Тому, враховуючи обстановку, що мала місце 22.08.2023 року в контрольованому прикордонному районі, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані особою, яка складала протокол, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

Таким чином, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 185-10, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Зак.обл./Виноградівська тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007401, Код класифікації доходів бюджету 21081100 Призначення платежу -Адміністративні штрафи та інші санкціїї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо