Справа № 524/6551/23
Провадження 3/524/2784/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року близько 20:09 в м. Кременчуці, 7 й Хорольський тупик, поблизу буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, за яке протягом року був притягнутий до відповідальності, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.09.2023 року близько 20:09 в м. Кременчуці, 7 й Хорольський тупик, поблизу буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградській області, дане правопорушення вчинив повторно протягом року -постанова ЕАР 6483419 від 31.01.2023 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того , 08.09.2023 року близько 20:09 в м. Кременчуці, 7 й Хорольський тупик, поблизу буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього в темну пору доби. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення правопорушення ч.1 ст. 121, чим порушив п. 31.4.3в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/6551/23, номер провадження 3/524/2784/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. а п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, дозабороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:

- протоколами серії ААД № 397194 від 08.09.2023 року, серії ААД № 397513 від 08.09.2023 року; серії ААД № 397195 від 08.09.2023 року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2023 року;

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Волювач Яни від 11.09.2023 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав АНВ № 161854 від 11.07.2009 року.

Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, а саме:

1.Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/346/23 від 03.04.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 000 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

2.Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №401/1910/23 від 08.08.2023року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП ч.3 ст. 130 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Волювач Яни від 11.09.2023 року про те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме 31.01.2023 року відділенням поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову ЕАР № 6483419 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

- довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Волювач Яни від 11.09.2023 року про те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП, а саме 30.07.2023 року відділенням поліції № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову БАД № 83227 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 3, ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 4, КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 3, ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять дібз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36,40-1, 122, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/6551/23, провадження 3/524/2784/2023, справу 524/6550/2023, провадження 3/524/2783/2023, справу 524/6549/2023, провадження 3/524/2782/2023.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/6551/2023, провадження 3/524/2784/2023.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 грн. судового збору в дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ