провадження № 3/361/6/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2021 року серії ААБ № 256295, 15 вересня 2021 року о 12.35 год. на а/д Київ-Суми, Броварський район, село Русанів, вулиця Перемоги, 1-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Суми, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулася дорожньо-транспортна пригода із автомобілем марки Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку у бік м. Києва. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 15 вересня 2021 року о 12.35 год. на а/д Київ-Суми, Броварський район, с. Русанів, вул. Перемоги, 1-А, за участі транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та транспортного засобу Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася ДТП, з вини останньої, яка виїхала на смугу руху, у якій вона ( ОСОБА_1 ) рухалася.

Її захисник адвокат Ляшенко І.І. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник іншого учасника зазначеної ДТП водія ОСОБА_2 адвокат Студзінський М.А.у суді пояснив, що у ДТП, що сталася 15 вересня 2021 року о 12.35 год. на а/д Київ-Суми, Броварський район, село Русанів, вулиця Перемоги, 1-А, наявні порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, тому саме її дії призвели до ДТП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення неї адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що 15 вересня 2021 року о 12.35 год. вона була пасажиром автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням дочки ОСОБА_1 . На виїзді з населеного пункту Русанів, рухаючись приблизно зі швидкістю 40-50 км/год, під`їжджаючи до ресторану Мисливець, автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч у зустрічній смузі, раптом виїхав на смугу руху автомобіля Toyota Corolla, під керуванням ОСОБА_1 та збільшив швидкість руху. Дочка почала здійснювати гальмування автомобіля Toyota Corolla, та з метою уникнення ДТП зміщувати автомобіль вправо. Однак уникнути зіткнення не вдалося, та відбулося зіткнення з лівого боку частин автомобілей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ляшенка І.І., представника іншого учасника зазначеної ДТП водія ОСОБА_2 адвоката Студзінського М.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2021 року о 12.35 год. на а/д Київ-Суми, Броварський район, село Русанів, вулиця Перемоги, 1-А, сталася ДТП, за участі автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Працівниками поліції було складено два протоколи серії ААБ № 256295 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України та серії ААБ № 256296 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України.

Із вказаних протоколів слідує, що стосовно водіїв, складено протоколи про порушення кожним з них відповідних вимог ПДР України.

У п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , до суду були подані висновки експертів, які суперечать один одному, тому 09 лютого 2023 року постановою суду у даній справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення зазначеної експертизи перед судовими експертами судом поставлені питання:

1) як повинні були діяти 15 вересня 2021 року о 12.35 год. а/д Київ-Суми, Броварський район, село Русанів, вулиця Перемоги, 1-А, водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у цій дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2) чи мали водії автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

3) чи вбачається з технічної точки зору невідповідності ПДР України в діях водіїв автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці?

4) чи перебували дії водіїв автомобілів Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням 15 вересня 2021 року зазначеної даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) чи є в діях водія автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

6) чи є в діях водія автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

7) як у вказаній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

8) водієм якого автомобіля у даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація?

17 липня 2023 року із експертної установи до суду надійшли дані адміністративні матеріали та висновок експерта № 11734/23-52/17533/23-52 від 02 червня 2023 року.

Надаючи правову оцінку висновку автотехнічної експертизи № 11734/23-52/17533/23-52 від 02 червня 2023 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідаючи на поставлені питання, судові експерти зробили наступні висновки: 1, 2) приймаючи до уваги проведене дослідження, у випадку (варіант 1), якщо приймати, що слід гальмування (поз. 7 на схемі ДТП) утворювався колесом (колесами) автомобіля Тоуоtа, то в категоричній формі дати відповіді на питання постанови про призначення даної експертизи експертним (розрахунковим) шляхом не видалось за можливе. Враховуючи зазначене, дослідження проводилось за варіантом 2. Якщо приймати, що слідова інформація, що візуально відмічається на фотознімках з місця ДТП біля правого борту автомобіля Тоуоtа та не відображена на схемі ДТП (варіант 2), утворювалась в результаті зіткнення автомобілів Тоуоtа та КІА, то в такій дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля Тоуоtа, ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху повинна була керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинна була керуватись вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України; 3) приймаючи до уваги результати п. 1, 2 даного дослідження (за варіантом 2) своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 могла не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА. В даній дорожній обстановці (за варіантом 2) технічна можливість уникнути даної ДТП з боку водія автомобіля КІА ОСОБА_2 полягала у виконанні вказаним водієм вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України (в частині заборони перетину дорожньої розмітки). Тобто, виконуючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути даної ДТП; 4-7) приймаючи до уваги результати даного дослідження, а також виходячи з умов викладених в п. 1, 2 даного дослідження в частині утворення слідової інформації біля правого борту автомобіля Тоуоtа (за варіантом 2), у експертів немає підстав технічного характеру, вважати дії водія автомобіля Тоуоtа ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, за даним механізмом виникнення ДТП, дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України. З технічної точки, дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; 8) вирішення даного питання не потребує застосування спеціальних знань експертів-автотехніків, та може бути вирішено судом самостійно, шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із зазначеного висновку експертів, його дослідницької частини, пункту п. 12.1 ПДР України, порушення вимог якого ставиться в провину ОСОБА_1 , пояснень, які вона надала, зважаючи на їх послідовність, наданих при складанні протоколу та безпосередньо в суді, які є такими, що відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються сукупністю зібраних у справі письмових доказів та показаннями в судовому засіданні свідка, враховуючи, пояснення, надані після ДТП, іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , у яких нею зазначено стисло інформацію про те, що при зустрічному роз`їзді з автомобілем Тоуоtа, вона відчула удар у передню частину свого автомобіля з автомобілем Тоуоtа, яким чином відбулося це зіткнення їй невідомо, суд вважає, що беззаперечних доказів порушення вимог п. 12. 1 ПДР України та об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпосередньо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.