Справа 573/1791/23
Номер провадження 3/573/720/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язки відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у проміжок часу з 07 по 09 липня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зловживав алкогольними напоями та не здійснював належний нагляд за дітьми, тим самим не створив належних умов для розвитку їх природних здібностей.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає.

3. Письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №062631 від 12 липня 2023 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими ОСОБА_1 є його батьком;

- рапортом інспектора СЮП ВП СРУП НП в Сумській області Тесленко Є., відповідно до якого 09 липня 2023 року о 12 годині 58 хвилин на лінію «102» звернувся неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив про те, що у нього трапився конфлікт з батьком. Під час розгляду матеріалів ЄО встановлено, що між неповнолітнім ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_1 стався словесний конфлікт через те, що у період з 07 по 09 липня 2023 року останній зловживав алкогольними напоями та не здійснював належний нагляд за малолітнім братом ОСОБА_2 , 11 січня 2013 року. Свою вину ОСОБА_1 визнав, з ним проведена профілактична бесіда щодо недопущення вчинення подібних дій у майбутньому. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що домашнього насильства не вчиняв, ні фізична, ні психологічна шкода дитині не завдана;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , зміст яких повністю співпадає зі змістом рапорту працівника поліції.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та кваліфікую його дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що стягнення у виді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя