Справа № 946/6502/23 Провадження № 3/946/2650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270060, 31.07.2023 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Грецька кут Білгород-Дністровська, керував транспортним засобом «Lexus RX-350» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, а саме закриті номерні знаки спереду та ззаду металевою сіткою, що є порушенням п. 30.2, на законну вимогу інспектора надати водій відмовився, на повторні вимоги не реагував, водія було попереджено, якщо він не буде виконувати законну вимогу буде здійснено адміністративне затримання, що підпадає під відповідальність за ст. 185 КУпАП злісна непокора.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року (справа № 946/5765/23, провадження № 3/946/2358/23) матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП та додані до нього матеріали направлено до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року по справі № 946/5765/23, провадження № 3/946/2358/23, ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надано до суду рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальойну 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Геворгян Баграта, яким зазначено, що на неодноразові вимоги інспектора надати водійське посвідчення та реєстраційні документи водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що машина була припаркована, він стояв біля автомобіля, співробітники поліції підійшли та просили зняти сітки з номерних знаків. ОСОБА_2 належить йому, їздить з водієм, напарник його возить, працюють на будівельних роботах.

В судовому засідання захисник Рижало В.С. надала письмові заперечення та зазначила, що з протоколу незрозуміло на яку саме законну вимогу не реагував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим матеріали були направлені на дооформлення. Також зазначає, що не було вчинено жодного правопорушення ПДР та норм КУпАП.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1 , вислухавши захисника, дійшов висновку, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як було вище наведено, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, на неодноразову законну вимогу інспектора, притягуваний ОСОБА_1 відмовився пред`явити відповідні документи.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена, зокрема за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Розміщення ст. 185 КУпАП у Главі 15 КУпАП дає підстави визначити родовий об`єкт правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП встановлений порядок управління.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 185 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до положень Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід, як «перевірка документів особи».

Пунктом 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що «поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, … якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення».

У зв`язку з тим, що розглядувана подія безпосередньо пов`язана з дорожнім рухом, підлягає застосуванню нормативно-правовий акт, яким встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема права та обов`язки учасників дорожнього руху, Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п/п «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1», яким, в свою чергу передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу «мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п/п «а»); реєстраційний документ на транспортний засіб … (п/п «б»); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів … (п/п «ґ»)».

Відповідальність ж за невиконання наведених вимог Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлені обставини свідчать про те, що в провину ОСОБА_1 було поставлено порушення п. 30.2 ПДР - заборона змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, вчиненого на транспорті, та в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора, не надав посвідчення водія та реєстраційні документи, а тому у даному випадку дії ОСОБА_1 мали регламентуватися п. 2.4 Правилам дорожнього руху України, за вимогою яких він був зобов`язаний пред`явити відповідні документи.

Викладені обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що діяння, вчинене притягуваним ОСОБА_1 формально містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), а також правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила відповідних документів на право керування таким транспортним засобом для перевірки).

Одним із видів конкуренції в праві є конкуренція статей, які передбачають загальну та спеціальну норми. За такої конкуренції одна з них (яка передбачає загальну норму) охоплює визначене коло діянь, а інша (спеціальна норма) частину цього кола, тобто різновиди діянь, передбачених загальною нормою. У спеціальній нормі мають бути всі ознаки загальної норми, тоді як спеціальна норма має містити і свої специфічні ознаки, які виділяють її із загальної норми. При цьому слід виходити з того, що співвідношення (зіставлення) двох складів правопорушень як загального і спеціального можливе за таких умов: 1) обидва склади правопорушень є або матеріальними, або формальними; 2) при виключенні (умовному) із КУпАП спеціального складу злочину, передбачені ним дії повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки. Такі дії або вважатимуться декриміналізованими, або ж повинні визнаватися ознаками іншого складу злочину.

Обидва склади правопорушень, передбачених як ст. 185 КУпАП, так і ч. 1 ст. 126 КУпАП, є формальними, оскільки настання наслідків не є обов`язковим для моменту закінчення правопорушення.

При умовному виключенні із КУпАП спеціального складу правопорушення (ч. 1 ст. 126), передбачені ним дії (Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу ст. 185 КУпАП, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі перелічених документів), які вважатимуться такими, що вийшли зі сфери регулювання КУпАП.

Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку про наявність конкуренції норм закону про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, а саме ст. 185 КУпАП, як загальної, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, як спеціальної.

Конкуренція зазначених норм як загальної та спеціальної вимагає від суду застосувати спосіб подолання такої конкуренції, відповідно до якого дії притягуваного мають бути кваліфіковані лише за ознаками спеціального складу правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів, а також обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 185 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 185, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус