Провадження № 3/127/6158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 16.55 год. рухаючись по вул. І. Богуна, 181 в м. Вінниці, керуючи велосипедом Trek X Coliber 7 номер рами НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, створив небезпечні умови для руху, а саме відпустив кермо велосипеду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 6.6 ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не визнав, надав суду клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, визнав, що порушив правила дорожнього руху, так як їхав на велосипеді не тримаючи руля, їхав по середині дороги, оскільки обминав припаркований автомобіль.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, визнає що її син порушив правила дорожнього руху, а саме їхав на велосипеді, не тримаючись за руль, але він об`їжджав припаркований автомобіль, тому виїхав на середину дороги, що підтверджує відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Доповнила, що ні вона ні її син ОСОБА_1 не визнають, що в наслідок порушенням ним правил дорожнього руху, сталося дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по вул. І. Богуна в сторону вул. О. Кобилянської в м. Вінниці, перед ним на середині проїзної частини дороги в попутному напрямку на велосипеді рухався ОСОБА_1 , не тримаючись руками за руль. Тоді свідок включивши покажчик повороту, намагався здійснити маневр обгону і коли порівнявся з ОСОБА_1 , з незрозумілих для свідка причин, ОСОБА_1 здійснив зіткнення. Після цього свідок зупинився, підійшов до ОСОБА_1 , який не впав, а стояв на велосипеді, запитав як його самопочуття і чи не потрібно викликати швидку, на що ОСОБА_1 відмовився, вибачився і повідомив, що не бачив автомобіля свідка. Потім свідок, дізнавшись що ОСОБА_1 є неповнолітнім, запропонував йому викликати батьків, а сам викликав працівників поліції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній порушив:

п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.6.6ґ Правил дорожнього руху України, згідно яких велосипедисту забороняється їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок);

п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432649, схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Акопян А.Р., письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставини, що пом`якшували та обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, що регулює відповідальність неповнолітніх, визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП. Вказане стягнення відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 13, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.)

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: