Справа № 306/1878/22
Провадження № 3-в/306/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Свалявського районного суду від 11.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що постановою Свалявського районного суду від 11.11.2022 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, яку він отримав 04.09.2023 року. Зазначає, що направлення уповноваженої посадової особи органу з питань пробації на відбування вищевказаного покарання він не отримував. Просить вирішити питання про те, чи має виконуватись вищевказана постанова та чи було йому вручено направлення на відбування суспільно корисних робіт на її виконання до 11.02.2023 року.

Заявник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суддя встановив наступне.

Згідно чинної постанови Свалявського районного суду від 11.11.2022 року (справа №306/1878/22) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 7).

Вищевказану постанову суду, 24.11.2022 року (Вих.№10792), було надіслано до Мукачівського РВ №2 ДУ «Центр Пробації» в Закарпатській області для виконання. Яку, 02.12.2022 року, прийнято до виконання (а.с. 13-14).

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, постанова Свалявського районного суду від 11.11.2022 року (справа №306/1878/22) була звернута до виконання в передбачений Законом строк.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюється наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Пунктом 11.1 Порядку передбачено, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п.12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються наступні функції, зокрема,: облік порушників; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.3 Порядку постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації та не входить до компетенції суду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для задоволення такої, оскільки вона викладена зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець