КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №526/3113/23
Провадження № 3/552/2156/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського апеляційного суду та складені ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 282881 від 03.08.2023, складеного поліцейським ВП №1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, 03.08.2023 о 08.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Полтава-Гадяч, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, здійснив з`їзд та перекинувся на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Панченко О.О. розгляд справи просила проводити без його участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Панченко О.О. під час розгляду справи провадження по справі просила закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що останній вину у вчиненні правопорушення не визнає, пошкодження автомобіля сталося через наїзд на ями, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що також підтверджується схемою ДТП та актом обстеження проїзної частини. При цьому ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття встановлені не були, розмір та глибина ями значно перевищують допустимі межі, а ділянка автодороги Полтава-Гадяч, де сталася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, внаслідок чого і сталася ДТП. ОСОБА_1 виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ям на проїзній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду ( зменшив швидкість), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ям ( велика глибина та нерівні межі).

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД № 282881 від 03.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 вину не визнав ( а.с.1), рапорт про отримання заяви від ОСОБА_1 про ДТП ( а.с.2), схему місця ДТП ( а.с. 3), письмове пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що під час об`їзду глибоких ям автомобіль з`їхав в кювет і перевернувся так як одне колесо було пошкоджено (а.с.4), акт обстеження проїзної частини (а.с.5), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , ( а.с.6,7), пояснення свідка ОСОБА_4 ( а.с.8,9), довідку ( а.с.10), письмові пояснення адвоката Панченко О.О. та надані нею матеріали фотофіксаці дорожнього покриття ( а.с.26- 29), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місяця ДТП, акту обстеження проїзної частини та матеріалів фотофіксації наданих стороною захисту, знаки щодо наявності перешкоди на проїзній частині, де сталася ДТП відсутні, порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 ПДР ( швидкісного режиму) матеріалами справи не доведено.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько