ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2435/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/776/23 Остропілець Є.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 23 травня 2023 року, приблизно о 06:00 год. він перебував на автостоянці, неподалік АЗС WOG за адресою: пров. Променевий, 29 в с. Черкаська Лозова, Харківської обл., де до нього звернулися працівники поліції та попросили пред`явити документи. Він пред`явив посвідчення водія у застосунку «Дія», однак, це не задовольнили поліцейських, в наслідок чого склалась конфліктна ситуація, та він був вимушений звернутися на лінію «102» зі скаргою на дії працівників поліції.

В подальшому, поліцейські звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, за допомогою газоаналізатора. За результатами огляду, Драгер показував різні показники від 0,11 до 0,94 %0 (проміле).

ОСОБА_1 вважає, що вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була неправомірною, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому.

В подальшому, приблизно у проміжок часу з 07:00 до 08:00 год., на місце події приїхав ще один співробітник поліції та почав наполягати на проходженні повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, показник газоаналізатора становив 0, 62 %0 (проміле).

Посилається, що поліцейськими не було складено Акту його огляну на стан алкогольного сп`яніння, та не вручено його копії, а тому посилання судді на вказаний акт є безпідставним.

Звертає увагу, що з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився та вимагав провести такий огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши до закладу охорони здоров`я, йому було запропоновано здати кров для проведення аналізу, на що він повідомив, що бажає здати сечу та застережив, що швидко він цього зробити не може. Поліцейські наполягали на негайній здачі аналізів, та не запропонували здати інше біологічне середовище, а саме: слину та змиви поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише просив надати йому час для того, щоб він фізіологічно зміг здати сечу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, без роз`яснення його права та суті правопорушення.

Крім того, зазначає, що за результатами його звернення на лінію «102» він отримав відповідь та його звернення направлено для подальшого розгляду до ГУНП в Харківській області.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2023 року о 07:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 450», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Променевому, 29 в с. Черкаська Лозова, Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,62 %0 (проміле). В подальшому, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КПН ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Алієзерів, 18-А у лікаря-нарколога. Відповідно висновку лікаря № 1172 від 23 травня 2023 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (біологічне середовище здавати відмовився).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319367 від 23 травня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

В наданих письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_2 також не вказував про некерування транспортним засобом.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що 23 травня 2023 року поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 попередньо проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, за результатами якого Драгер показував різні показники, від 0,11 до 0,94 %0 (проміле) не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки такі відомості відсутні у зібраному матеріалі про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності Акту його огляну на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що такий акт міститься в матеріалах справи, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, однак підписувати його відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав здати сечу, спростовуються зафіксованими на відеозаписі обставинами.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові та сечу, про що й вказано у висновку лікаря. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, результат його огляду становив 0,44 %0 (проміле).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах спари докази підтверджують перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, які йому були зрозумілі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що водія ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складаного протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами, надана можливість надати письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив: «Прошу дану справу направити по місцю проживання».

Наявність звернення ОСОБА_1 на лінію «102» зі скаргою на дії поліцейських, не спростовують висновків судді про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна