ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Боднарюка К.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Боднарюка К.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2023 року о 19 год. 06 хв. в с. Купка, Чернівецького району Чернівецької області, керував трактором марки «ЮМЗ 6л», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей), в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення районного суду від адвоката Боднарюка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

ЄУНСС: 7152328/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Номер провадження: 33/822/670/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а сидів на місці пасажира в кабіні трактора, тому він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що фотоілюстраціями трактора марки «ЮМЗ» підтверджено те, що кермо даного транспортного засобу знаходиться з правого боку.

Звертає увагу і на те, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 20.07.2023 р. або ж передачі керування іншій особі.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доводи діючого в його інтересах ОСОБА_1 захисника адвоката Боднарюка К.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону районний суд не дотримався в повній мірі.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з п.1.5 ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що працівники поліції фактично не встановили особу водія, який керував трактором, та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№314730 (а.с.1), ОСОБА_1 20.07.2023р. о 19 год.06 хв. в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області, керував трактором марки «ЮМЗ 6л», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей).

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЮМЗ 6л», д.н.з. НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами (а.с.5).

Із вказаних відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух вказаного вище транспортного засобу, в кабіні якого перебувало двоє осіб, в тому числі ОСОБА_1 . Також із відеозаписів вбачається, що кермо у вказаному транспортному засобі знаходиться з правого боку й за ним перебувала інша особа, аніж ОСОБА_1 , при цьому останній знаходився з лівого боку від водія.

Вказане підтверджується і фотоілюстраціями, які містяться на а.с.23-25, відповідно до яких кермо трактора марки «ЮМЗ 6л» знаходиться з правого боку.

Доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, у тому числі постанови чи протоколи про порушення інших пунктів ПДР 20.07.2023р. о 19 год.06 хв. в с. Купка, Чернівецького району Чернівецької області у справі також відсутні.

Рапорт працівника поліції не є допустимим доказом, якщо не підтверджений іншими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони керування транспортним засобом не доведена і наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять як і не містять даних про залучення тверезого водія, що також викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

На вказані порушення районний суд не звернув уваги та дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Боднарюка К.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький