ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1241/23
провадження №3/691/991/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Городищенського коледжу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААД № 309564 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23.09.2023 о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шполянська, 43 у с. Хлистунівка, під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самі смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався автомобілем ЗАЗ у с. Хлистунівка. Попереду нього рухався автомобіль Skoda Fabia зі швидкістю близько 30-40 км. на годину. З такою швидкістю він рухався досить довго, але можливості обігнати автомобіль не було. Коли дорожня обстановка дозволила здійснити обгін, він, увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав маневр обгону. Однак водій автомобіля Skoda Fabia став також виїжджати на смугу зустрічного руху, не увімкнувши сигнал лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР.

Згідно пункту 14.2б ПДР України водій, перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У матеріалах справи наявне пояснення водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по вул. Шполянська у с. Хлистунівка та вирішила заїхати на АЗС. Увімкнула сигнал лівого повороту та, в цей час, автомобіль ЗАЗ почав її обганяти й автомобілі зіткнулися.

ОСОБА_1 було надано для перегляду в судовому засіданні фотозображення з мобільного телефону ділянки автодороги, де відображено гальмівний шлях коліс його автомобіля протяжністю близько 3 м. до зіткнення, а також пошкоджені автомобілі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та переглянувши фотозображення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , вона увімкнула лівий сигнал повороту та, в цей час, автомобіль ЗАЗ почав її обганяти і автомобілі зіткнулися.

Із таких пояснень вбачається, що сигнал повороту водієм ОСОБА_2 був увімкнутий безпосередньо перед маневром повороту, а не за 50-100 м., як те вимагає п. 9.4 ПДР.

Натомість пояснення водія ОСОБА_1 , разом із фотозображенням гальмівної лінії, протяжність якої складає близько 3 м. до зіткнення, узгоджуються між собою та підтверджують, що він, під час обгону, не мав змоги передбачити виїзд автомобіля Skoda Fabia на смугу зустрічного руху.

Крім цього, зі схеми ДТП, а також наданих для огляду в судовому засіданні фотозображень із мобільного телефону ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Skoda Fabia отримав механічні пошкодження задньої лівої дверки та задньої лівої арки, а такі пошкодження можливі лише в разі, коли передня частина автомобіля ЗАЗ вже знаходилася на рівні задніх коліс автомобіля Skoda Fabia. Тому суддя вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1 у частині того, що коли він вже розпочав маневр обгону і порівнявся з автомобілем Skoda Fabia, то останній непередбачувано почав зміщатися до центру дороги і автомобілі зіткнулися.

Матеріли справи не містять доказів того, чи вмикала водій ОСОБА_2 сигнал лівого повороту перед початком маневру, але досліджені в судовому засіданні докази дають підстави стверджувати, що якщо такий сигнал і вмикався, то з порушенням вимог п. 9.4 ПДР.

Суддя не вирішує питання щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненій ДТП, оскільки це виходить за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, однак вважає за необхідне акцентувати увагу й на тому, що водій, який рухається попереду, повинен також дотримуватися вимог п. 10.1, абз. 2 п.10.4 ПДР

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога