Справа № 467/767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092460 від 01 липня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Жугановим М.О., 01 липня 2023 року о 01 годині 43 хвилин на дорозі між смт. Арбузинка та с. Кавуни ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820!» та їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим по час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092460 від 01 липня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Жугановим М.О., 01 липня 2023 року о 01 годині 43 хвилин на дорозі між смт. Арбузинка та с. Кавуни ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6820!» та їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2023 року зазначається, що 01.07.2023 року вона разом з чоловіком перебувала вдома та вони почули як по вул. Верхній декілька разів проїхав автомобіль повз їх будинок на великій швидкості,з якого гучно лунала музика. Оскільки це було після комендантської години, їм це не сподобалось та вона разом з чоловік викликала поліцію. Після цього, вона разом з чоловіком чекала на вулиці працівників поліції щоб повідомити їм куди саме поїхав невідомий їх автомобіль. Коли працівники поліції приїхали до них додому, вона з чоловіком повідомила їм ще це автомобіль ВАЗ2110, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та на їх думку водій автомобіля знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до фабули рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зіменко С.М., зазначається про те, що 01.07.2023 року о 01:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2023 року о 01:31 за адресою: Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, в сторону с. Кавуни їде автомобіль легковий (більше даних про авто не знає) під керуванням особи в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 .

З оглянутого доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобілю який стояв на зупинці біля дороги з увімкнутою аварійною сигналізацією. До працівників поліції зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . Як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 , на запитання поліцейських, зауважив їм, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли та під`їхали до автомобілю коли той стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Крім того, пояснив працівникам поліції, що автомобіль на вказаному місці перебував ще до комендантської години. Він разом з жінкою сидів вдвох у машині та відпочивали. Після цього до них під`їхали працівники поліції та постукали у вікно.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зіменко С.М., 01.07.2023 року о 01:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них з заявою звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що 01.07.2023 року о 01:31 за адресою: Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, в сторону с. Кавуни їде автомобіль легковий (більше даних про авто не знає) під керуванням особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.07.2023 року по вул. Верхній декілька разів проїхав автомобіль повз на великій швидкості,з якого гучно лунала музика. Разом з чоловіком чекала на вулиці працівників поліції щоб повідомити їм куди саме поїхав невідомий їх автомобіль. Коли працівники поліції приїхали до них додому, вона з чоловіком повідомила їм ще це автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та на їх думку водій автомобіля знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи обставини, зазначені у рапорті старшого інспектора чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зіменко С.М. та письмових поясненнях ОСОБА_2 , суд вважає, що такими не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому такі не можуть бути прийняті у якості доказів провини ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому інкримінується.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та зупинки такого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 , надані ним поліцейським та зафіксовані відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та підтвердили факт керування ОСОБА_1 01.07.2023 року о 01 годині 43 хвилин автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі між смт. Арбузинка та с. Кавуни, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи. що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова