П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/769/23

Провадження №3/377/339/23

28 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засоби зв`язку НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ №474584, 16.08.2023 року о 18 годині 20 хвилини гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме за адресою м. Славутич, вул. Героїв Дніпра 2, біля будівлі голосно висловлювався грубими нецензурними словами в бік перехожих, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.277 КУпАП, розглядається протягом доби, призначена до розгляду на 20.09.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , Відповідно до довідки SMS - повідомлення про виклик на 20.09.2023 року не доставлено на абонентський номер телефону, який зазначений у заяві про отримання судових повісток НОМЕР_2.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.09.2023 року о 14 годин 20 хвилин.

У протоколі зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , за яким і була направлена судова повістка.

У призначене судове засідання 28.09.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. ст.173 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства та останнє відрізняється від інших правопорушень тим, що:

1) вчиняється за явно несуттєвим приводом;

2) безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб`єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

3) дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

4) спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

З аналізу диспозиції статті 173 КУпАП вбачається, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень.

За змістом статті 256, частини першої статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474584 від 16.08.2023 року, передбачене ст. 173 КУпАП та його 2 примірник;

- протокол № 356/7452 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР медичного огляду ОСОБА_2 ;

- копію постанови ГБВ №526464 від 16.08.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП;

- копія паспорта ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_4 від 16.08.2023 року;

- пояснення ОСОБА_5 від 16.08.2023 року;

- рапорт О.М. Клименка від 16.08.2023 року;

- диск з відеозаписом долучений рапортом О.М. Клименок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 року серії ВАВ № 474584, ОСОБА_2 у вину поставлене вчинення дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Переглядом відеозаписів судом доказів того, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення громадського порядку, яке містить ознаки дрібного хуліганства, не підтверджено

Обставини поведінки ОСОБА_2 , як вони були встановлені у судовому засіданні, та викладені вище, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, що не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а тому немає законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, оскільки складу такого правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу цього правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 ЦПК України.

Керуючись статтями 173, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко