Провадження № 3/592/2569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником з обслуговування МНВК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 о 18-10 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 76, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager № 6820 на місці ДТП або в медичному закладі він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18.08.2023 при складанні протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи о 08-30 год. 31.08.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми.

Останній до суду на вказаний час не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справ за вказаними протоколами у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

Судовий розгляд справи відкладено на 14.08.2023 о 08-50 год., 29.09.2023 о 09-00 год., 11.10.2023 о 08-50 год..

13.09.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. про ознайомлення з матеріалами справ щодо розгляду протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням за межами міста у зазначений час.

29.09.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. про відкладення судового розгляду справ щодо розгляду протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, а захисник зайнятий в іншій справі.

10.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О., в якій останній зазначив, що починаючи з 10.10.2023 ним не здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 ..

11.10.2023 до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справ щодо розгляду протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

Поряд з цим 11.10.2023 о 08-50 год. ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився.

Повідомлення про час і місце судового розгляду та час за який ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд є цілком достатніми для забезпечення реалізації положень ст. 268 КУпАП, зокрема надання пояснень, доказів і скористатися правовою допомогою. Проте ОСОБА_1 цього не зробив і не повідомив про причини такого. Після складання протоколу і до судового розгляду пройшов значний час, за який останній мав можливість скористатися правовою допомогою, подати свої письмові пояснення, докази на спростування доказів доданих до протоколу тощо. Натомість він цього не зробив.

Ураховуючи наведене у сукупності слід вважати поведінку ОСОБА_1 , як недобросовісну та направлену на перешкоджання судовому розгляду та ухилення від відповідальності. На підставі зазначеного розгляд справи слід провести без ОСОБА_1 ..

Окрім того згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка особи стосовно якої складений протокол не є перешкодою для розгляду, а тому справу слід розглянути без участі такої особи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 264235 від 18.08.2023 та серії ААД № 264399 від 18.08.2023, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень. В протоколах містяться наступні пояснення ОСОБА_1 : з приводу вчинення ДТП зазначив, що підкурював цигарку та не встиг зреагувати; з приводу ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що з протоколом не згоден.

Схемою місця ДТП, яка трапилася 18.08.2023 за адресою: м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 76 за участю транспортного засобу CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. На схемі зазначено розташування транспортних засобів та механічні пошкодження, які були завдані внаслідок ДТП. Зокрема у транспортного засобу CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 капот, передній бампер, передні фари, радіатор, у SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджений задній бампер, накладка на задній бампер.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 18.08.2023 о 18-08 год. під час руху по вул. Степана Бандери перед пішохідним переходом він сповільнив рух і прикурював цигарку. Пішохід, який нервово йшов вперед та назад, різко почав переходити дорогу. В цей час перед ним їхала машина поліцейських, яка раптово загальмувала, а ОСОБА_1 не встиг зреагувати та в`їхав в машину попереду.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.08.2023 о 18-08 год. під час руху по вул. Степана Бандери біля буд. 76 керував службовим транспортним засобом SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 та перед пішохідним переходом зупинив транспортний засіб, щоб надати безперешкодний прохід пішоходу. Після цього в задню частину транспортний засіб вдарив інший транспортний засіб CHEVROLET EVANDA під керуванням ОСОБА_1 .. Вийшовши з автомобіля останній пояснив, що запалював цигарку під час руху та не побачив, що ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб. В ході розмови із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Alcotest Drager № 6820 на місці ДТП або в медичному закладі, однак він відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 18.08.2023. У результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Також зазначено, що огляд не проводився.

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. Досліджені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко