Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/415/23

Провадження № 33/4815/389/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд розглянув справу без допиту свідків, зокрема не було допитано свідка ОСОБА_2 . Також вказує, що відеозапис події неодноразово переривався. Крім того, огляд мав проводитись у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне, куди ОСОБА_1 не погоджувався їхати, а у найближчий медичний заклад КПК «Костопільська БПЛ» йому не пропонували. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. На думку адвоката у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 314178 від 30.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 16 хв. в м. Костопіль, вул. Проектова, 54, керував транспортним засобом ВАЗ 21134 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходу мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск, копія постанови.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій №472918.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2023 року о 18 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходу мови, неприродна блідість обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, відмова від проходження огляду» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 2), копія постанови серії БАА №927940 від 30.01.2023р. (а.с. 4), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Євгеюка О. Є. про те, що суд розглянув справу без допиту свідків, зокрема не було допитано свідка ОСОБА_2 , не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні Костопільського районного суду Рівненської області було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав покази суду про те, що 30.01.2023р. близько 18-19 год. він був свідком того, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

З відеозапису події вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, вказавши, що курив сигарети із вмістом наркотичних речовин вчора о десятій годині вечора.

Також із відеозапису вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду взагалі, а не через причину того, що такий огляд мав проводитись у медичному закладі у м. Рівному.

Доводи адвоката Євгеюка О. Є. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи адвоката Євгеюка О. Є. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.