СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2023 о 09 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп, 19км. в напрямку м. Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 004287, перебував у стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіоїди, марихуана, чим вчинив адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 29.07.2023 о 09 годині 10 хвилин, по а/д М06 Київ-Чоп, 19км. в напрямку м. Києва, керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення з ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023, справи за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 яке надійшло 22.08.2023 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення з ч. 4 ст. 121 КУпАП відмовлено, у зв`язку із об`єднанням зі справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121 - 126,127-1- 129істаттею 139(колиправопорушення вчиненоводієм)цього Кодексу,можуть такожрозглядатися замісцем облікутранспортних засобівабо замісцем проживанняпорушників (Стаття 276 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР№ 316-11 від 29.05.85,№ 1117-11 від 16.10.85,№ 7542-11 від 19.05.89,№ 1369-12 від 29.07.91,№ 1818-12 від 15.11.91; Законами№ 3785-12 від 23.12.93,№ 244/94-ВР від 15.11.94,№ 2029-III від 05.10.2000,№ 2342-III від 05.04.2001,№ 2350-III від 05.04.2001,№ 586-VI від 24.09.2008,№ 596-VIII від 14.07.2015,№ 2293-VIII від 27.02.2018,№ 2617-VIII від 22.11.2018).

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226616 від 29.07.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 379056 від 29.07.2023, в яких зазначено дату, час та місце вчинення адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою ЕАС № 71402668 від 09.06.2023 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіоїди, марихуана; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б», 2.9 "а" ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та частини 1 статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривні 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько