Справа № 359/7970/23
Провадження № 3/359/3915/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.08.2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Промислова, 72 в с. Мартусівка, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Lambert» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП паркан отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 05.08.2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Промислова, 72 в с. Мартусівка, Бориспільський район, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.380» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом «Lambert» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, наполягав, що алкоголь не вживав. ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2023 року близько 22 год. 30 хв. він на автомобілі «DAF XF 95.380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Lambert» д.н.з. НОМЕР_2 потрапив в ДТП. На місце ДТП приїхалали працівники поліції та під час розмови, пославшись на виявлені в нього ознаки сп`яніння, вони запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 не заперечує, що підписав протокол, який склали поліцейські, але він не знав, що підписує, бо не читав. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199588 від 05.08.2023 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.08.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.08.2023 року, розпискою ОСОБА_4 . Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним звукозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні аудиозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого зрозуміло, що представники патрульну поліцію під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП (аудиозапис № 10-52-10), на що він відмовився. При цьому, на записі чітко чути, що ОСОБА_1 каже, що вже пізня година, що він випив пиво і відпочивав вдома, але йому зателефонували і сказали, що потрібно їхати на завантаження фури (аудиозапис № 10-52-10).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко