ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/711/22

Провадження № 33/4820/21/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуване мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

За постановою суду, 31 липня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м.Полонне по вул. Козацька, 22-а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6910» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду протиправною та незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав:

-жодного належним чином оформленого повідомлення про розгляд справи він не отримував, повістка про виклик до суду йому не надходила, що не дало йому змогу користуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

-його мобілізовано до лав Збройних Сил України (далі - ЗСУ), а тому, він не мав змоги вчасно прибути у судове засідання, про що суд було повідомлено надсиланням електронного листа на електронну адресу суду.

-фактично ДТПне було, транспортний засіб з`їхав на узбіччя, оскільки його підрізав інший автомобіль, тому він очікував друга на допомогу і вжив алкогольні напої, і такі його дії не мають складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з оскаржуваної постанови суду від 09.08.2022 року ОСОБА_1 (повний текст постанови проголошено 10.08.2022 року) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Крім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2022 року про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він є мобілізованим до лав ЗСУ, що підтверджується довідкою, яка додана до справи, та свідчить про те, що він бажав приймати участь у судовому розгляді його справи.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , який бажав приймати участь у судовому засіданні, однак не з`явився з поважних причин, у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ, суд порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться дослідженими апеляційним судом доказами.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у встановлений день та встановленому місці він керував зазначеним транспортним засобом та його підрізав автомобіль і він був змушений з`їхати на узбіччя, при цьому отримав стрес. Зателефонувавши друзям, попросив допомоги та дозволив собі вжити алкогольні напої.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167203 від 31 липня 2022 року, відповідно до якого 31 липня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м.Полонне по вул. Козацька, 22-а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6910» та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Бартошуком М.В., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6910» та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.2);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.8), на якому відображено як ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

З дослідженого в суді першої та апеляційної інстанції відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Опель» знаходиться в кюветі, працівниками поліції в ході спілкування запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, згідно із встановленим законом порядком, але останній відмовився, при цьому пояснив, що не вживав алкогольних напоїв.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5ПДР.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Ураховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша