ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/456/23 Справа № 706/1017/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.11.2022 р. о 23 год. 08 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Христинівці Уманського району керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. В. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3232 показник 0,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати Постанову Христинівського районного суду Черкаської області, від 26.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин подій, які безпідставно визнано правопорушенням .

Вказує, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 11.08.2023 року в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікуванні за місцем проживання. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

11.09.2023 року правопорушник ОСОБА_1 знову не з`явився в судове засідання, надав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

В судове засідання 29.09.2023 року правопорушник ОСОБА_1 знову не з`явився, надав суду медичний документ про те, що знаходиться на лікуванні, але відкласти розгляд справи не просив.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в судове засідання 29.09.2023 року не надходило клопотання про відкладення судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 24.07.2023 року і таким чином знаходиться в суді 68 днів.

Процесуальну поведінку ОСОБА_1 з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 21.11.2022 р. о 23 год. 08 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Христинівці Уманського району керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. В. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3232 показник 0,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349351 від 21.11.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2022 р. о 23 год. 08 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Христинівці Уманського району керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. В. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3232 показник 0,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд даного водія алкотестером «Драгер 6810» та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 0,61 проміле.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до Христинівської ЦЛ від 21.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 21.11.2022, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 0,61 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.(а.с.5);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 21.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349351 від 21.11.2022 року, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) проведено огляд даного водія алкотестером «Драгер 6810» та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 0,61 проміле, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до Христинівської ЦЛ від 21.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 , даними результату тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 21.11.2022 року 0,61% проміле, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 21.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2022 року керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. В. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився та результат показав 0,61% проміле, проти результату тесту ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Доводи апелянта, щодо відсутності свідків під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку під час проведення огляду поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, що робить присутність двох свідків під час проведення огляду не обов`язковою.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок