Справа № 643/8259/23
Провадження № 3/643/3413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 518488 згідно якому 06.08.2023, близько 03:50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 в районі будинку № 65 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820». Відповідно до тесту стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,27 проміле, що свідчить про порушення п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» він не погодився з його результатами. Працівникам поліції він повідомив, що дійсно вживав напередодні пиво, проте у кількості, яка, враховуючи час, який минув після того, не може показати результату, який показав алкотест. При цьому працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише роз`яснили необхідність поставити підпис у чекдрагері, що ОСОБА_1 і зробив. Проте підпис у відповідному чеку газоаналізатора не є фактом згоди з його результатами, а свідчить лише про ознайомлення з такими результатами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного: відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як встановлено під час судового розгляду 06.08.2023 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту скоєння даного адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518488, ДВД-диски з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення з бодікамер працівників поліції, результат тесту «Alkotest Drager 6820» (прилад № ARHF-0027) від 06.08.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт.

Відповідно до п. 7 розділу I «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно пунктами 3-7 вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено вище, в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надано результат тесту «Alkotest Drager 6820» (прилад № ARHF-0027) від 06.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2023 о 03:52 годині знаходився у стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

З долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , з`ясування особи ОСОБА_1 та перевірки дозвільних документів та документів на автомобіль працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи готовий останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду та отримання результату, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,27 проміле, співробітник поліції спитав, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду або бажає проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що напередодні вживав пиво, проте не більше двох літрів і не розуміє, як алкотест може показати такий результат. Після того працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 підписати квитанцію тестування, на що останній погодився, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 чт. 130 КУпАП.

Аналіз зазначеного відеозапису дає підстави вважати, що ОСОБА_1 жодним чином не висказав своєї згоди з результатами проходження тестування за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а навпаки протягом всього часу висловлював незгоду з ним. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також не висловлював. Разом з тим, інспектор патрульної поліції, отримавши фактичну не згоду з результатами алкотесту, мав би виконати вимоги Інструкції та Порядку, тобто направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я (забезпечити його проведення) або, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак працівник патрульної поліції фактично склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі результатів спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», коли ОСОБА_1 не погодився з ними. Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять.

Крім того слід зазначити, що до матеріалів про адміністративне правопорушення долучене Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… від 06.08.2023, проте вказане направлення складене до проходження ОСОБА_1 тесту «Alkotest Drager 6820», а саме о 03:50 годині, тоді як тест відповідно до квитанції пройдений о 03:52. З огляду на це можна допустити, що направлення складене з метою проведення огляду не в установі охорони здоров`я, а саме на місці працівником поліції, що фактично й було здійснено та відображено у змісті направлення. У випадку, якщо б метою складення направлення було проведення огляду ОСОБА_1 в умовах закладу охорони здоров`я, останній мав би бути доставлений до такого закладу, проте відповідні дії не здійснювались і в матеріалах адміністративної справи не відображені. Отже, даний документ не можна вважати належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту що, ОСОБА_1 погодився з результатами тесту «Alkotest Drager 6820» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів такими, що не доводять вину ОСОБА_1 безумовно.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 , по перше, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, по друге, що працівники поліції пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а останній відмовився від такого огляду.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами. Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

З огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили проте, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту «Alkotest Drager 6820» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід дійти висновку про не встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наданих матеріалів та протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не вбачається належним чином доведений факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, отже у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Правові підстави для закриття провадження по справі наявні.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518488 від 06.08.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар