Провадження № 3/344/6630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., за участі секретаря Струк Л.М., представника Івано-Франківської митниці ДМСУ Галкіної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.12.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила перевищення встановленого статтею 95 цього Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, за наступних обставин.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

В результаті аналітично-перевірочних заходів з використанням даних, єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" (АСМО) Держмитслужби України встановлено, що 27.10.2016 року, 12.02.05 годин через відділ митного оформлення №1, митного поста «Ужгород», Закарпатської митниці громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) проживає АДРЕСА_1 , було ввезено на митну територію України, транспортний засіб марки «Opel Tigra», модель «Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 , в режимі транзит.

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки -транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного 7Г2НСПОРТУ - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. 22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 ЛК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 року №2612-УІІІ «Про несення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 6.05.2019 року №2725-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Івано-Франківською митницею ОСОБА_2 було направлено повідомлення від 24.07.2023, № 7.21-1/20/10/2741 з проханням з`явитися до митниці для з`ясування обставин, щодо невивезення за межі митної території України транспортного засобу марки ОРЕЬ ТЮКА, модель ТЮКА, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 .

В своєму поясненні від 29.08.2023 року громадянка ОСОБА_3 вказала, що 19.12.2019 року вона змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на прізвище свого чоловіка ОСОБА_5 . Транспортний засіб марки «Opel Tigra», модель «Tigra», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . кузов номер НОМЕР_5 нею не вивезено за межі митної території України у встановлений термін по причині зайнятості.

Станом на 29.08.2023 року транспортний засіб марки «Opel Tigra», модель «Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзит.

Вартість транспортного засобу марки «Opel Tigra», модель «Tigra», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 буде встановлено додатково.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних САІС ДМСУ відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «Opel Tigra», модель «Tigra», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Відповідно до інформації наявної в розділі Боротьба з контрабандою (Реєстр порушників митних правил) бази даних ЄАІС ДМСУ, громадянка України ОСОБА_2 притягувалась до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч.3 ст.470 МКУ, протокол про порушення митних правил від 04.07.2017 № 3098/20900/17.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України зі змінами, та роз`яснення надані митницям ДФС листом Державної фіскальної служби України від 01.08.2019 року №24927/7/99-99-20-02-02-17, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування марки «Opel Tigra», модель «Tigra», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . кузов номер НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинила адміністративне правопорушення ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча в належний спосіб повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника Івано-Франківської митниці ДМСУ Галкіної Є.Ю., вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 року N0040/20600/23 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 6 статті 470 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України, оскільки вона перевищила встановлений статтею 95 цього Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді конфіскації транспортного засобу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного ст.ст.470, 519, 520, 526, 541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Opel Tigra», модель «Tigra», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.12.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ