Справа № 279/4053/23 провадження №3/279/2362/23
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.11.2007 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_1 19.06.2023 року о 14-50 год. в м.Коростені по вул.Сосновського керував транспортним засобом "OPEL Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніня в Коростенсьткій ЦМЛ, та за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що протягом чотирьох років він хворіє, тому може здатися, що він перебуває в нетверезому стані, їхав до гаражу, який знаходиться по вул.Сосновського, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився, пройти освідування в медичному закладі йому не пропонувалось.

Захисник Немировський В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, не вказана адреса вчиненого правопорушення, залученими свідками є працівники поліції, долучені відеозаписи не відповідають інструкції, та є неповними, також не були вручені ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія акта огляду на стан сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, працівник поліції пропонує пройти освідування на місці, при цьому не роз`яснює підстави такої пропозиції, та запитання ОСОБА_1 про підставу освідування, пояснює, що є звернення громадянина, який повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 пройти освідування, порядок проходження освідування в медзакладі йому не роз`яснювався. Не містять вказані записи і будь-яких даних про те, що в присутності водія складались документи, які долучені до матеріалів справи. Підстава зупинки транспортного засобу не пітверджена, рішення про притягнення до відповідальності за інші порушення відсутнє.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.11.2007 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя