№ 336/5613/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Пісецької І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ААД № 178764, 01.06.2023 о 15-30 год. у м. Оріхів по вул. Овчаренка, на блокпосту 3-04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дізнавшись про накладення на нього стягнення у виді штрафу, приїхав на блокпост поспілкуватися з поліцейськими. Між ними стався конфлікт, потім він поїхав. Заперечив, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності протокол не складали, про існування останнього дізнався десь через тиждень.

Захисником надано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали відеозапису до протоколу на містять відомостей про звернення працівників поліції з вимого проходження огляду на стан сп`яніння на місці події чи в закладі охорони здоров`я. Також у відеозаписі відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, на записі відсутні і свідки, що зазначені у протоколі.

Відомості, зазначені у протоколі, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу), направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я, суттєво відрізняються від змісту записів відеореєстратора.

Адвокат також зазначає, що в присутності ОСОБА_2 протокол не складався, посвідчення водія у нього не вилучалося.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали, суддя доходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначають положення ч.ч. 1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що 01.06.2023 о 15-30 год. водій ОСОБА_1 на блокпосту у м. Оріхів керував транспортним засобом Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків

Матеріали справи містять два відеозаписи, з яких вбачається наявність о 15-30 год. конфлікту між ОСОБА_1 , який обурювався накладенню на нього штрафу, та працівником поліції. Далі ОСОБА_1 вчиняє дії, які не є предметом оцінки у межах даної справи про адміністративне правопорушення. Жодних вимог щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння поліцейський не висуває, як і не зазначає про наявність у водія ознак сп`яніння. Після цього водій сідає на мопед і залишає блокпост.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адже в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і можливість застосування таких засобів підтверджена відеофіксацією спілкування із водієм.

Крім того, інформація щодо часу вчинення правопорушення, зазначена у поясненнях свідків і направленні на огляд (15.50 год. та 15.55 год.), суттєво відрізняється від часу, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксований відеозаписом.

Згідно із довідкою, що складена начальником сектора АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області О. Новіковою, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія у нього не вилучалося.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, і на яку відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обов`язок збирання доказів, не надала суду достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть після повернення матеріалів справи для належного оформлення постановою від 22.06.2023.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.247, ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв