Справа № 441/356/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1349/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 14.02.2023 об 11 год. 00 хв. в смт. Великий Любінь по вул. Щирецька, 81, керував автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме, металеву огорожу фірми «Континенталь», внаслідок ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.9 а, 2.3 б, 10.2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а також зіткнення із огорожею. Звертає увагу, що на його транспортному засобі відсутні механічні пошкодження. Зазначає, що не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Гірський О. І. на розгляд апеляційної скарги не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого, а тому вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 дав пояснення про те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із протоколом погодився;

-даними результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 67 проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці події, згідно з якими він керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на огорожу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він був очевидцем пошкодження огорожі фірми «Континенталь» та був присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, підтвердив виявлений у організмі ОСОБА_1 1, 67 проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був присутнім під час огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події та підтвердив виявлений у організмі ОСОБА_1 1, 67 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на яких зафіксований огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пошкодження огорожі;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року за ст. 124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 погодився;

-схемою місця ДТП, згідно з якою транспортний засіб ВАЗ р. н. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера після зіткнення з огорожею.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також пошкодження металевої огорожі спростовуються вищевказаними доказами, а тому є безпідставними.

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.