Справа № 279/5210/23
Провадження №3/279/2916/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П., з секретарем Лепесевицькою В.В. , за участю адвоката Кремез О.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 "

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Сосновського в м. Коростені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем марки " MERCEDES - BENS 5080" державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, під час ведення фото - відеофіксаціїї на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він у вказаний в протоколі день та час керував транспортним засобом, перевозив пиво з м. Бердичева. Був зупинений автомобіль працівниками національної гвардії. За кермом автомобіля сидів свідок ОСОБА_3 , він втік з місця пригоди, оскільки боявся, що йому вручать повістку про необхідність з"явитися до військкомату. Всі пояснення в протоколі про те, що він випив пива написано на прохання працівника поліції.

Адвокат Кремез О. В. просив закрити провадження по справі, оскільки правопорушення його клієнтом не вчинялось, не доведено, що саме він керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що всередині літа він з ОСОБА_1 їздили в Бердичів загрузитись пивом, потім поїхали розгружати, спочатку в с. Поліське, в с. Грозино та с. Новаки. Коли повертались з с. Новаки за ними їхав білий бус, включили мигалки, поки ОСОБА_1 показував їм груз автомобіля, він втік, бо боявся виклику до військкомату.

Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджена, а тому останній повинен понести відповідне покарання.

Із оглянутого під час розгляду справи відеозапису, наявність якого відображена і в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що випив пива. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти обстеження на визначення ступеню сп`яніння, проте, ОСОБА_1 пройти обстеження відмовився, їхати до медичного закладу відмовився, будь-яких пояснень про те, що не він був за кермом, не надавав.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400956 від 24.07.2023 року, доданими до нього матеріалами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

При перегляді відеозапису судом достеменно встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_1 , давав пояснення працівникам поліції, які також зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух « встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п.2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перевірнивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що істотних порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 , кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про національну поліцію».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

- П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.