Справа № 278/3606/23
Провадження №3/278/2546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП та відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424575 від 14.08.2023, 14.08.2023 о 15 год. 48 хв. на а/д Київ-Чоп 163 км. с. Болярка, Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424576 від 14.08.2023, у вищевказаний день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2023 строком на 1 (один) рік.

Крім того, 25.07.2023 о 00 год. 19 хв. на 160 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2023 строком на 1 (один) рік.

Постановою суду від 31.08.2023 вказані протоколи об`єднані в одне провадження, оскільки стосуються однієї особи та розглядаються одним органом (посадовою особою).

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, що вказані у протоколі, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справ по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «б» ПДР України).

Судові рішення є обов`язковими до виконання.

По епізоду вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 14.08.2023, суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Об`єктивна сторона статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на боді-камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом і, за наявності на те підстав, має пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись від його проходження.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування 14.08.2023 о 15 год. 48 хв. на а/д Київ-Чоп 163 км. с. Болярка, Житомирського району, ОСОБА_1 транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу доданий до справи відеозапис починається з того, як ОСОБА_1 знаходить поруч з транспортним засобом, водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 за вказаних у протоколах від 14.08.2023 обставин матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 КУпАП, що виключає провадження у справі та справа в цій частині підлягає закриттю.

Щодо епізоду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 25.07.2023, то суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170893 від 25.07.2023; постановою серії БАД №552148 від 25.07.2023 за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.6 КУпАП; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; постановою серії БАД №557348 від 22.07.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ща надані у протоколі по суті порушення, де він підтвердив, що їхав керував транспортним засобом, їхав додому.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424576 від 14.08.2023 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424575 від 14.08.2023) - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК