Справа№938/434/23
Провадження № 3/938/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності: не з`явився;

законний представник: не з`явився;

в с т а н о в и в:

на розгляд судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023, серії ДПР 18 №231958 ОСОБА_1 16.06.2023 о 15год. 31хв., в с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області здійснював рух на мотоциклі, при цьому не мав права керування мотоциклом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст.221 КУпАП судам підсудні справи, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП лише у випадку, коли таке правопорушення вчинене неповнолітнім.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою, то дана справа підвідомча суду.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 06.07.2023.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи 06.07.2023 не відбувся та наступне судове засідання було призначено на 24.07.2023.

При цьому, оскільки відповідно до положень ст. 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), у повістці про виклик ОСОБА_1 було зазначено про необхідність з`явитись до суду із батьком або матір`ю.

В судове засідання 24.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки докази отримання особою судової повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи не повернулись, та згідно інформації наявної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» станом на 24.07.2023 поштове відправлення не було вручена адресату, розгляд справи було відкладено на 30.07.2023.

В судове засідання 30.07.2023 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Законні представники особи не з`явились.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що бажає, щоб при розгляді даної справи була присутня його рідна бабуся, як законний представник, яка на даний час за ним доглядає, оскільки його батьки перебувають за межами України. Також вказав, що бабуся дещо захворіла зможе з`явитись в наступне судове засідання.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 12.09.2023.

31.08.2023 на електронну адресу суду надійшов лист від ОСОБА_2 яка зазначила, що є матір`ю ОСОБА_1 , однак на даний час перебуває за межами України та немає змоги з`явитись в судове засідання. До заяви долучила копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судове засідання 12.09.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законний представники не з`явились, причин неявки не повідомили, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 28.09.2023.

В судове засідання 28.09.2023 особа, яка притягається до відповідальності та її законний представник повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 22.06.2023. Враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст. 277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 06.07.2023 в межах 15 денного строку визначеного ст.277 КУпАП.

При цьому судом враховано що, особа, яка притягається до відповідальності є неповнолітньою, та відповідно до положень ст. 270 КУпАП, її інтереси особи, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відтак, слідуючи за аналогією з вимогами кримінально-процесуального законодавства, судом враховано що, при судовому розгляді справи щодо неповнолітнього правопорушника, який притягається до відповідальності за порушення закону, в санкції якого є значні розміри штрафу, участь його законного представника є обов`язковими. В іншому випадку це буде істотним порушенням його права на захист, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, відсутність в суду доказів отримання нею судових повісток про виклик, та для надання можливості неповнолітній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучити до розгляду справи її законного представника, розгляд справи неодноразово відкладався із об`єктивних та незалежних від суду причин, у зв`язку із чим, на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП -закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС