18.09.2023 Справа № 756/8207/23
Справа № 756/8207/23
Провадження № 3/756/4471/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №024210 від 10.06.2023 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим поліції Мальованим А.Р., про те, що 10 червня 2023 року о 09 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Володимира Івасюка 19, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу проживання ОСОБА_1 , вказану у протоколі, судової повістки, яка була повернута на адресу суду з поштовою відміткою « за закінченням терміну зберігання». Жодних заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Однак, в судове засідання з`явився адвокат Паєта В.В., який висловив позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат Паєта В.В. надав суду довідку 439 з Медичного центру ТОВ «Смарт Медікал Центр», згідно якої 10.06.2023 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здав аналіз на стан наркотичного сп`яніння, довідкою встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, результат негативний. Крім того, адвокат Паєта В.В. зазначив, що працівники поліції в протоколі зазначили ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - тремтіння пальців рук, однак це твердження працівників поліції є хибним, оскільки тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 це не є ознакою наркотичного сп`яніння, а посттравматичний стресовий розлад, важкий ступінь, в підтвердження чого, надав суду довідку з ТОВ «Віта Медікал». А також, адвокат Паєта В.В. просив долучити до матеріалів справи характеристику з ДФ №42 ТГ м. Києва «ЛЕГІОН ОБОЛОНЬ» Навчальний Центр комплексної підготовки «ДГВ» від 28.06.2023 року. Відтак, адвокат Паєта В.В. просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024210 від 10.06.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 10.06.2023 р. 09:46 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- розписка ОСОБА_1 , якою останній підтвердив факт відсторонення його від керування 0 10 год. 30 хв. 10.06.2023, транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7142121 від 10.06.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано зупинку автомобіля яким керував ОСОБА_1 , в подальшому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зазначаючи що в нього тремтять руки, блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло, однак даних ознак на відео не зафіксовано.

- довідку 439 з Медичного центру ТОВ «Смарт Медікал Центр», згідно якої 10.06.2023 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, по всім видам наркотичних засобів ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

- консультатівні висновки невролога і психіатра за грудень 2022 р. та лютий 2023 р., згідно з якими ОСОБА_1 має діагноз: посттравматичний стресовий розлад, важкий ступень, що пов`язано із захистом Батьківщини, призначено лікування.

З урахуванням відсутності доведених ознак наркотичного сп`яніння, суд також враховує, що водієм надано довідку 439 з Медичного центру ТОВ «Смарт Медікал Центр», згідно якої 10.06.2023, згідно з якою в день складення протоколу він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко