ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8774/23

Номер провадження 3/495/3076/2023

02 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000249 від 18.08.2023 року вбачається, що 18.08.2023 року в Білгород-Дністровському районі, Одеської області, на побережжі Дністровського лиману район селища Шабо, гр. ОСОБА_1 , здійснив незаконний вилов риби в брід у Дністровському лимані забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову риби, а саме лісковою сіткою з вічком 60мм, висота 1 м., довжина 50 м., без відповідного на те дозволу та виявив рибу «Сазан» в кількості 24 особини, та загальною вагою в 27 кг., рибу «Карась» в кількості 29 особин та загальною вагою 18 кг., риба «Лящ» в кількості 6 штук загальною вагою 5 кг. Чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак представник ОСОБА_1 , адвокат Холудєєв Б.Є. подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Своє клопотання представник ОСОБА_1 , обґрунтував зокрема тим, що напередодні, а саме 16-17 серпня 2023 року ОСОБА_1 , придбав на ринку в м. Білгороді-Дністровському свіжу рибу, загальною вагою приблизно 45-50 кг., риба уся була крупна, промислова.

18 серпня 2023 року він збирався поїхати до своїх родичів в с. Надіжда Саратського району і він хотів пригостити свіжою рибою своїх родичів, так як у тих місцях не має водойомів.

Свіжу рибу він придбав у ОСОБА_2 та його напарника, ОСОБА_3 , які працюють рибалками та мають дозвільні документи на роздрібну торгівлю.

Рибу він привіз до себе на дачу в с. Шабо, де у нього є старий холодильник і все склав у холодильнику.

17 серпня 2023 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який доволі часто ходить до нього, щоб порозмовляти. При розмові, ОСОБА_5 сказав, що рано вранці він їде до своїх родичів с. Надіжда Саратського району і везе їм в якості подарунків свіжу рибу, так як так її не має. ОСОБА_6 спросив чи можна йому поїхати разом з ОСОБА_7 , на що той погодився.

ОСОБА_6 почав допомагати ОСОБА_8 у ремонті автомобілю. А приблизно на пів першу годину ночі, вони достали з холодильника свіжу рибу і понесли її до автомобілю, якій знаходився на вулиці, навпроти будинку, через дорогу. ОСОБА_6 ніс мішок з рибою, а ОСОБА_5 ніс корито, щоб туди покласти свіжу рибу.

Коли вони підійшли до автомобілю і відкрили багажник, то на них накинулися незнайомі чоловіки. ОСОБА_6 сбили з ніг і почали викручувати руки, а ОСОБА_5 устояв на ногах і він почав кричати на чоловіків та питати у них, що вони від них хочуть. На що один з них відповів, що вони з екології. Вони побачили, що у мішку знаходиться свіжа риба, охолоджена. Потім приїхало ще декілька чоловіків, і вони разом почали психологічно тиснути на ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 ще фізично утримували, його тримали на землі, прижав обличчя до землі. Щоб якось зняти напругу, ОСОБА_5 почав з ними балакати та питати, що їм треба. Він пояснив їм, що він працює рибалкою у СВК «Крап Заря 2» і у нього є дозвільні документи. На що ті пояснили, що їх це не цікавить, а щоб не вести ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до м. Одеси, вони на місті складуть адміністративний протокол, але для цього їм треба знаряддя лову і попросили ОСОБА_9 винести рибацьки сітки, так як у нього вони є, так як він рибалка.

Побачивши, що вони не відпускають ОСОБА_6 , а той є людиною похилого віку, та хвилюючись за нього, ОСОБА_5 погодився принести рибацькі сітки. Він пішов до двору дома, та з приміщення гаражу виніс 2 сітки. Сітки були сухі та без грузил, тобто сітки були не придатні до вилову риби.

Після цього, працівника екології склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, свіжу рибу та сітки вони забрали з собою. Дача ОСОБА_9 знаходиться на відстані 300 метрів від берегу Дністровського лиману, та протокол складався там, а не на березі Дністровського лиману як вказано у протоколі.

Той факт, що ОСОБА_1 працює рибалкою у СВК «Крап Заря 2», що підтверджується посвідченням рибалки №46 від 15.08.2023 року.

Основним видом діяльності СВК «Крап Заря 2», є морське та прісноводне риболовство на це є дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах. Все це підтверджується документами, а саме: декларацією про проведення господарської діяльності, договором на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 23.06.2023 року та додатком до нього від 15.08.2023 року.

Окрім того, покази ОСОБА_9 підтверджують свідки, а саме: ОСОБА_10 , який підтвердив, що 16 серпня 2023 року він разом з ОСОБА_7 купляли свіжу рибу у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в м. Білгороді-Дністровському.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що рибу він разом з ОСОБА_7 взяли з холодильника та несли її автомобілю. Його збили з ніг, викрутили руки і тривалий час утримували на землі. Ні він, а ні ОСОБА_5 рибу не ловили. Ніяких знарядь лову у них не було. ОСОБА_5 потім виніс рибацькі сітки зі свого двору.

ОСОБА_13 підтвердив, що 16-17 серпня 2023 року ОСОБА_5 купляв у нього та його напарника, ОСОБА_3 свіжу рибу, загальною вагою приблизно 50 кг., риба була уся крупна, промислова. Він на його напарник ОСОБА_3 , працюють рибалками у приватному підприємстві «Ягуар-2005», на що у них є дозвільні документи. Окрім того, у нього є дозвільні документи на продажу риби на ринку м. Білгород-Дністровський.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але істотних доказів які б підтвердили наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, суд приймає до уваги наступні пояснення свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_10 підтвердив, що 16 серпня 2023 року він разом з ОСОБА_7 купляли свіжу рибу у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в м. Білгороді-Дністровському.

В своїх поясненнях Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рибу він разом з ОСОБА_7 взяли з холодильника та несли її автомобілю. Його збили з ніг, викрутили руки і тривалий час утримували на землі. Ні він, а ні ОСОБА_5 рибу не ловили. Ніяких знарядь лову у них не було. ОСОБА_5 потім виніс рибацькі сітки зі свого двору.

В своїх поясненнях ОСОБА_13 підтвердив, що 16-17 серпня 2023 року ОСОБА_5 купляв у нього та його напарника, ОСОБА_3 свіжу рибу, загальною вагою приблизно 50 кг., риба була уся крупна, промислова. Він на його напарник ОСОБА_3 , працюють рибалками у приватному підприємстві «Ягуар-2005», на що у них є дозвільні документи. Окрім того, у нього є дозвільні документи на продажу риби на ринку м. Білгород-Дністровський.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Критерій «поза розумним сумнівом» роз`яснено Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2020 року в постанові № 750/11509/18.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 000249 від 18.08.2023 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,221,241,247,251,252,280,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі № 495/8774/23 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Боярський