Справа № 163/2276/22 Провадження №33/802/695/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Кунєвої З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осколкова Івана Леонідовичана постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Конотоп, Сумської області, місце роботи, посада: директор ТзОВ «Сота Альянс Торг», , місто Київ, Солом`янський район, вулиця Сурікова, будинок 3, корпус 8-Б, квартира (офіс) поверх 5, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.09.2012 року Деснянським РВ у місті Чернігові УДМС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності заст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 276400,00 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста) гривні з конфіскацією у власність держави товару: сітка металева для фільтрації до мийки торгівельної марки ZERIX TM, артикул Z-001, упаковані в 20 поліпропіленових мішків по 250 штук в кожному, загальною кількістю 5000 штук, загальною вагою брутто 172,08 кг,; кріплення для врізної мийки, торгівельної марки ZERIX TM, артикул Z-002, в кількості 15 коробок по 250 штук в кожній, загальною кількістю 3750 штук, загальною вагою 53,04 кг. загальною вартістю цього товару 276400,00 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил №0761/20500/22.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як директор/декларант ТзОВ «Сота Альянс Торг», 04.11.2022 року з метою розміщення товарів в режим митного складу подала до митного оформлення посадовій особі ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці електронну митну декларацію типу ІМ74ДЕ №UA205030/2022/029651 та товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну «CMR» від 28.10.2022 року б/н, інвойс від 03.08.2022 року №TCL/238922/22, пакувальний лист до інвойсу від 03.08.2022 року №TCL/238922/22 та ЕЕ№UA205000/2022/708952 від 29.10.2022 року, відповідно до якої задекларовано товари: «1). Обладнання санітарно-технічне, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі цивільного призначення: мийки кухонні побутові Washbasin/Умивальник, вагою брутто 9471 кг, вартістю 9471 доларів США, в кількості 405 коробок, 2). Частини змішувальних кранів, цивільного призначення: запчастина для змішувачів ручки, установочні пластини Parts of cranes/Частини кранів, вагою брутто 79 кг, вартістю 173,8 доларів США, в кількості 4 коробки», що переміщувались транспортним засобом з реєстраційними номерами WSC250AY/WSC5AM2 в контейнері EITU1758350, відправником товару є компанія «Timely Customs Logistics Consulting Limited» (No.5, 17/F, Bonham Trade Centre, 50 Bonham Strand,Sheung Wan, Hong Kong), а отримувачем ТОВ «СОТА АЛЬЯНС ТОРГ» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, корпус 8-Б, поверх 5).

Під час повного митного огляду транспортного засобу з реєстраційними номерами WSC250AY/WSC5AM2 виявлено задекларований товар та не задекларований та не заявлений за встановленою формою у відповідний митний режим товар: сітка металева для фільтрації до мийки торгівельної марки ZERIX TM, артикул Z-001, упаковані в 20 поліпропіленових мішків по 250 штук в кожному, загальною кількістю 5000 штук, загальною вагою брутто 172,08 кг, загальною вартістю 260000 гривень та кріплення для врізної мийки, торгівельної марки ZERIX TM, артикул Z-002, в кількості 15 коробок по 250 штук в кожній, загальною кількістю 3750 штук, загальною вагою 53,04 кг, загальною вартістю 45000 гривень.

За викладених обставин ОСОБА_1 , будучи відповідальною за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, своїми діями, що виразилися у незаявлені за встановленою формою в декларації типу ІМ74ДЕ №UA205030/2022/029651 точних і достовірних відомостей щодо наявності, найменування, назви, кількості та вартості товарів, які підлягали обов`язковому декларуванню, вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає постанову передчасною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасування. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, яка просила відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомленою про розгляд справи щодо неї 22.12.2022 року, що підтверджується супровідним листом від 14.11.2022 року за №73.20/12341, який було надіслано на адресу її проживання, яка ідентична тій, яка вказана захисником в апеляційній скарзі (а.с.32, 33), та отримано останньою, що стверджується інформацією про відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером.

Постанова Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 винесена 22.12.2022 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 02.01.2023 року. Копію постанови Любомльського районного суду Волинської області від 22.12.2022 року, відповідно до супровідного листа, надіслано ОСОБА_1 03.01.2023 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постанову отримано захисником Жуком Ю.Б. 07.07.2023 року.

Проте, апеляційну скаргу подано лише 08.08.2022 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисникана той факт, що про наявність постанови ОСОБА_1 дізналася лише 25.07.2022 року, а тому вчасно подала апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 22.12.2022 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, після отримання копії постанови захисником пропустила встановлений строк на оскарження, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкову Івану Леонідовичу відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осколкова Івана Леонідовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: