Єдиний унікальний номер 205/6993/23
Номер провадження3/205/3409/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3409/23 Справа № 205/6993/23
ПОСТАНОВА
13 вересня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265770 від 25.06.2023 ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 по Кайдацькому мості, в районі електроопори №90 в м. Дніпро, при виконанні маневру перестроювання не надала переваги у русі транспортному засобу Ман 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по тій смузі, на яку вона мала намір виїхати та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 10.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265770 від 25.06.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 25.06.2023; письмовими поясненнями самого порушника від 25.06.2023 та потерпілого ОСОБА_2 .
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з огляду на таке.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 вона 25 червня 2023 року о 18 годині 30 хвилин керувала автомобілем Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухалась по Кайдацькому мосту в м. Дніпро, не змінювала напрямку свого руху. В цей же час, водій автомобіля Ман, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги у середню здійснив наїзд з її автомобілем.
Протилежний зміст містять письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався у лівій смузі для руху та не змінював напрямку руху і саме водій автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснила з ним зіткнення в результаті перестроювання на його смугу для руху.
Схема місця ДТП, складена поліцейським, містить зафіксовані з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місця зіткнення та напрямки їх руху. При цьому, будь-яких інших елементів на вказаній схемі не зафіксовано.
На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, відповідно до якої у автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено ліві передні та задні двері та ручки зазначених дверей, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило та гума заднього лівого колеса. В цей же час у автомобілем Ман, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено права підніжка, праве переднє крило, захисний ковпак колісних гайок правого переднього колеса, правий передній повторювач сигналу повороту.
Аналізуючи вищезазначені докази, суд зазначає, що позбавлений можливості однозначно стверджувати про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з даним ДТП, оскільки покази учасників ДТП протирічать один одному, схема місця ДТП не інформативна, оскільки складена за показами обох водіїв та не містить будь-яких слідів, відповідно до яких можна було б встановити дійсний механізм ДТП, а зафіксовані на транспортних засобах пошкодження не суперечать механізму ДТП на який вказує як ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях так і потерпілий ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи наявність суперечливих показань водіїв, а також декількох варіантів розвитку події, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй в провину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко