Справа №463/7000/23
Провадження №3/463/2090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2023 близько 18 год. 40 хв. на вул. Пасічній, 104 у м. Львові керував т/з марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARНК № 0114, тест № 1529, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, місце час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 24). Від нього у судове засідання надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав та мотивів викладених у письмовій формі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Від захисника Геш І.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки про судове засідання останній дізнався 19.10.2023. Однак таке твердження не відповідачє дійсності, так як ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце судового засідання 31.08.2023 о 17:03, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення (а.с. 24). При цьому ОСОБА_1 05.10.2023 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, та 18.08.2023 захисник Геш І.Ю. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою від 21.08.2023 (а.с. 10).

Суд вважає, що повторне неприбуття ОСОБА_1 та його захисника у судові засідання спрямовані на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, у заяві про відкладення розгляду справи не наведено належних підстав для відкладення розгляду справи із підтверджуючими доказами, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» (ARНК № 0114, тест № 1529), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 10.08.2023 о 19:42 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,84 проміле (а.с. 1). При цьому водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестера «Drager» (ARНК № 0114, тест № 1529), був незгоден із протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначив у письмових поясненнях.

Зазначені обставини підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи. А тому доводи сторони захисту про відсутність безперервного відеозапису є безпідставними.

З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі у разі незгоди із результатом алкотестера «Drager», а також відображено, що ОСОБА_1 під час проходження тесту на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім цього, постановою інсперкора поліції серії ЕАТ № 7500717 від 10.08.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).3Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш