Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.07.2023 Справа №: 368/718/23
провадження 3-зв/368/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі:

Особа, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник - авдокат Тилик Т.М.

Свідок - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірині Іванівні, яка подана особою, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в адміністративній справі № 368/718/23, провадження № 3/368/268/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, (ІПН відсутній з релігійних спонукань), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, (ІПН відсутній з релігійних спонукань), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

09.06.2023 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду даного адміністративного провадження буда визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І., присвоєно справа № 368/718/23, провадження № 3/368/268/23.

30.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.І. від розгляду даної справи, в якій зазначено наступне:

- він, ОСОБА_1 , заявляє відвід судді Шевченко І.І. по даній справі оскільки вважає, що суддя Шевченко І.І. упереджено ставиться до розгляду даної справи, зокрема, щодо нього, а саме ставить питання, що не стосуються до розгляду справи, на його запитання не звертає уваги. Коли він доводить свою точку зору вона перебиває. На його заяву, що у нього є документи які мають відношення до цієї справи, вона відповіла, що цього не потрібно. Він відчув системне ігнорування на його доводи і грубі висловлування щодо його релігійних почуттів, і вважає що це є дискримінацією за релігійною приналежністю. Внаслідок чого у нього виникла думка про її необ`єктивність розгляду даної справи та викликає у нього недовіру до судді Шевченко І.І. по цій справі

На підставі вищевказаного просить його справу передати для розгляду іншому судді.

30.06.2023 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду даного адміністративного провадження в частині розгляду заявленого самовідводу судді Шевченко І.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/718/23, провадження № 3 зв/368/6/23.

Слухання справи в частині заявленого відводу судді Шевченко І.І. було призначено на 17 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

03.07.2023 року слухання справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 06.07.2023 року в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2023 року, ОСОБА_1 свій відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., - підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в його письмовій заяві про відвід, та які судом викладені вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2023 року, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Тилик Т.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., - підтримав в повному обсязі, та просив заяву про відвід судді задовольнити.

Заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості свідка ОСОБА_2 та приєднання до матеріалів справи письмових доказів на обгрунтування правової позиції захисту щодо відводу судді Шевченко І.І.

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи, та, відповідно, - з метою винесення законного, обгрунтованого рішення, - судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , - адвоката Тилика Т.М.

Додатково до пояснень свого підзахисного адвокат Тилик Т.М. пояснив суду, що на його думку є підстава для задоволення відводу судді Шевченко І.І., адже його підзахисник, - ОСОБА_1 має обгрунтовані сумніви в неупередженостів судді Шевченко І.І. при розгляді даної справи, так, - суддя Шевченко І.І., на його думку, - упереджено відноситься до його підзахисного, наперед висловлює фактично свою думку в судовому засідані щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, на думку захисника ОСОБА_1 , - адвоката Тилика Т.М., - суддя Шевченко І.І. висловлює думку щодо релігійних переконань Глушака М.В., тобто дискримінує ОСОБА_1 в зв`язку з його релегійними переконаннями, що має озщнаки юридичного переслідування особи за її релігійні переконання, що в правовій державі, на думку захисника, - є неприпустимим.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2023 року, свідок ОСОБА_2 дав наступні показання:

- у відношенні нього є аналогічна справа в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, відповідно, - у відношенні нього є аналогічна справа, яка заведена в зв`язку з обставинами, які аналогічні обставинам, які стосуються ОСОБА_1 .

Його справа перебувала у провадженні судді Шевченко І.І.

З огляду на ті осбтавини, що під час слухання його справи суддя Шевченко І.ІВ. вела себе аналогічно тому, як вона себе веде під час слухання справи у відношенні ОСОБА_1 , - ним було подано до Кагарлицького районного суду заяву про відвід судді Шевченко І.І. від участі в справі, з огляду на ту обставину, що, на його думку, - суддя Шевченко І.І. упереджено відносилася до нього, та здійснювала дискредитацію в зв`язку з його релігійними переконаннями.

Після подачі ним заяви про відвід судді Шевченко І.І., - Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено ухвалу, на підставі якої його відвід судді Шевченко І.І. був задоволений, та справу передано на розгляд іншому судді.

Суд, вислухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її захисника, які підтримали заяву про відвід судді, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується заявленого відводу), приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, (що стосуються питання відводу судді), встановлені в судовому засіданні:

- так, як вбачається з правової позиції особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника, - адвоката Тилика Т.М., - в сторони захисту є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Шевченко І.І. при розглядуі даної адміністративної справи.

Відповідно, наявість вищевказаного факту тягне за собою при вирішенні питання про відвід судді застосування наступних норм як вітчизняного, так і міжнародного права:

- відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного вище Закону, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, шо кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Таким чином, кожен громадянин має право саме на справедливий судовий розгляд, безстороннім та незалежним судом.

Положеннями сг. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36)

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаиі проти Португалії) (dec.) стосовно правил, що регламентують сповіщення

Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) |ВП], § 98).

Правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Зволъсъкий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Тобто, наведена практика ЄСПЛ говорить про те, що суд повинен бути неупередженим та безстороннім під час розгляду справи та здійснення правосуддя загалом.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) та порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) по справам про адміністративні правопорушення.

Отже, суд, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи, та здійснюючи правозастосовчу практику, приходить до остаточного переконання щодо необхідності задоволення відводу судді Шевченко Ірині Іванівні, адже одна із сторін, а саме, - сторона, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - має сумнів в неупередженості даної судді під час розгляду даної справи, - що, на думку суду, - є необхідною та достатньою підставою для відводу судді, зокрема, - з огляду на норми Європейського права, які судом вказано вище.

Окрім того, суд констатує той факт, що в провадженні судді Шевченко І.І. перебувала аналогічна справа, та в такій справі з аналогічних підстав було заявлено відвід судді Шевченко І.І. з одних і тих же підстав, що в даній справі.

По результатах розгляду заяви про відвід судді Шевченко І.І. Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) в справі № 368/673/23, провадження № 3 зв/368/5/23 винесено 27.06.2023 року постанову, згідно якої відвід судді Шевченко І.І. було задоволено, та, відповідно, - справу було усунуто суддю Шевченко І.І. від розгляду аналогічної справи, причому, - з одних і тих же підстав, що в даному адміністративному провадженні.

З огляду на зміст вищевказаної постанови суду, тобто, - згляду на зміст встановлених фактичних обставин та підстав для відводу, - суд вважає їх слушними, та такі обставини по аналогії були враховані судом при винесенні даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської Шевченко Ірині Іванівні в адміністративній справі № 368/718/23, провадження № 3/368/268/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, (ІПН відсутній з релігійних спонукань), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Іринеу Іванівну від розгляду адміністративної справи № 368/718/23, провадження № 3/368/268/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, (ІПН відсутній з релігійних спонукань), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/718/23, провадження № 3/368/268/23, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кричка Богородчанського району Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, (ІПН відсутній з релігійних спонукань), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду (постанови) не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук