справа № 197/1133/23
провадження № 3/197/794/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623864 від 29.08.2023 (далі - протокол), 29.08.2023 о 10.45 год на автошляху Р-74 на повороті на дорогу до складів «Кривбасвибухпром» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив й не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу, не був уважним та обережним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу внаслідок чого стався розрив колеса (переднього лівого), яке відірвалося та в подальшому скоїло зіткнення з авто RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення,викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В протоколі не конкретизовано, що саме мається на увазі під словами: транспортний засіб (не заначено найменування, зазначено лише марку), «Кривбасвибухпром» (офіційне повне найменування не зазначено), «не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу» (тобто які саме конкретні дії не вчинив ОСОБА_3 для забезпечення технічно справного стану транспортного засобу в протоколі не зазначено).

ОСОБА_4 звинувачено в тому, що з його вини у авто під його керуванням стався розрив колеса (переднього лівого), яке відірвалося.

В судовому засіданні потерпіла та ОСОБА_3 заявили, що мав місце розрив шини, а не колеса.

Загальновідомо, що колесо і пневматична шина утворюють колісний рушій. Колесо включає в свою конструкцію обід і диск. Отже, шина не частина колеса, а частина колісного рушія.

На фото, які надані суду, відсутні зображення відірваного будь-якого колеса. Натомість є зображення переднього лівого колеса, яке на своєму місці (не відірвано) з пошматованою шиною.

Судом встановлено, що відрив колеса у транспортним засобом SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.08.2023 о 10.45 год не доведений.

Не доведено і влучання саме колеса в авто під керуванням ОСОБА_2 , заподіянням саме ним механічних пошкоджень цьому авто.

Суду також не надано докази того, що ОСОБА_3 :

- перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу (зі слів ОСОБА_4 він виконав всі необхідні перевірки автомобіля перед виїздом і не побачив технічних перешкод для цього),

- перед виїздом не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу (докази технічної несправності авто перед виїздом суду не надано),

- не був уважним та обережним під час руху авта (спростовується тим, що сам автомобіль не зіштовхнувся з іншими автомобілями (потерпіла зазначила, що під її керуванням авто на час влучання шматків був на рівні авто під керуванням ОСОБА_4 ), і, якби не професіанолізм останнього, його уважність, миттєва правильна реакція, попередньо розумна швидкість авта, могли бути тяжкі наслідки),

- перевищів безпечну швидкість руху (потерпіла в судовому засіданні повідомила, що авто під керуванням ОСОБА_4 їхало з малою швидкістю, що підтвердив і останній),

- не врахував дорожню обстановку,

- не врахував стан транспортного засобу,

- не вчинив якісь діяння, через що колесо відірвалося, шина луснула тощо та було пошкоджено авто під керуванням ОСОБА_2 (докази причиново-наслідкового зв`язку).

Згадка про пошкодження шини і те, що її шматки пошкодили авто під керуванням ОСОБА_2 в обвинуваченні не фігурує. Суд не має права змінювати формулювання обвинувачення, виходити за його межі.

Суду відео з БК 475766 не надано, клопотання щодо його витребування сторони не заявляли.

Потерпіла та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що заявляти клопотання про проведення експертиз не мають бажання, додатково докази суду не надають.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО