ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/763/23 Номер провадження 33/814/1212/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир взводу МТЗ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн.

Згідно з постановою, 03.03.2023 о 13 год. 50 хв. штаб-сержант ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук Харківської області, на території тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що докази, на які посилається суд, є недопустимими та твердження суду викладені в постанові, суперечать основоположному принципу презумпції невинуватості.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної із передбачених Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 ознак, які б свідчили про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того вказує, що згідно з висновком КНП «Великобурлуцька центральна лікарня» Великобурлуцької селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №8 від 03.03.2023 у нього в сечі виявлено маріхуану.

Зазначає, що дослідження проводилось за допомогою тест-смужки для виявлення метадону, амфетаміну та марихуани, однак, дані отримані в результаті тестування є лише попереднім результатом та зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Посилається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, здав сечу для проведення дослідження і зважаючи на те, що він не погодився з результатами тесту та заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів, відповідно до вимог Інструкції про обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу та психотропної речовини в організмі, вважає, що необхідно було провести лабораторне дослідження сечі за допомогою більш досконального методу, але цього зроблено не було.

Також вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою порушення допущені при складанні висновку лікаря КНП «Великобурлуцька центральна лікарня» Великобурлуцької селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 8, а саме в порушення Інструкції, у висновку зазначено, що «тест-смужка» позитивна на марихуану», однак бланк висновку передбачає лише два формулювання «особа перебуває у стані сп`яніння» або «особа не перебуває в стані сп`яніння», у зв`язку з чим вважає, що висновок складений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним.

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги виписку № 91 КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» за результатами проходження лабораторного дослідження на наявність наркотичних, психотропних речовин, копію якого надано суду разом із запереченнями, оскільки стан наркотичного сп`яніння, що супроводжується яскраво вираженими симптомами триває не більше декількох годин, однак сама наркотична речовина залишається в організмі досить довгий час під час якого виробляються специфічні антитіла до наркотиків, які шляхом лабораторних досліджень можна виявити і після закінчення 2-3 місяців.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 № 1843 від 03.03.2023, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.03.2023, копії витягу з наказу про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, копії військового квитка ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та не оспорюється ОСОБА_1 , 03.03.2023 на території тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 , останній виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а огляд був проведений з порушенням вимог Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Проте такі заперечення є надуманими, оскільки зазначена Інструкція регулює питання пов`язані з проходженням огляду на стан сп`яніння лише осіб, які керують транспортними засобами водіїв, а в даному випадку застосування положень даної Інструкції не є релевантним.

В той же час, згідно з актом медичного огляду від 03.03.2023 № 8 за результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем наркологом було встановлено діагноз перебування в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), зокрема результат лабораторних тестів у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 на марихуану позитивний.

Додана до апеляційної скарги виписка КНП «ХОР ОНД» № 91 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження № 438 08.03.2023 наркотичні, психотропні та інші речовини у останнього не виявлено, не може братися до уваги, оскільки хоча ОСОБА_1 і не погодився із попередніми результатами огляду, проте як слідує із даної виписки, звернувся до закладу охорони здоров`я лише на 5 день після проходження попереднього огляду.

Відтак, зазначені вище результати огляду ОСОБА_1 не спростовують того факту, що він 03.03.2023 на території тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані наркотичного сп`яніння, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан