Номер провадження 3/754/4821/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП -невідомий,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року об 21:56 год., в м. Києві по вул. Елктротехнічна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ, що було вчинено повторно протягом року, а саме від 19.08.2023 постанова ЕАТ №7556151 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України, чим порушив вимоги 2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_1 - Адвокат Швачко О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери №473407, а тому відсутні докази зупинення транспортного засобу під час здійснення керування ОСОБА_1 .

Крім того, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що вони перебували на погрузці товару, коли підійшли працівники поліції і покликали ОСОБА_1 . Коли той повернувся, то сказав, що в нього вимагали гроші за те, щоб не складати протокол, однак враховуючи, що він не керував транспортним засобом, то відмовився надавати гроші. При цьому транспортним засобом . ОСОБА_1 не керував в цей день, оскільки не має відповідної категорії, а керував саме свідок ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.5 Розділу ІІ "Інструкцйії із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додано відео з бодікамери №473407, разом з тим відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Відповідано до доданої до матеріалів справи працівниками поліції довідки вбачаєтьбся, що під час складання адміністративного матеріалу відеозйомка на нагрудну відеокамеру не проводилась.

А відтак, надані суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачко О.В., допитаного в суді свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: