overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2023
Справа № 334/9106/23
Провадження № 3/334/3336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 904239, відповідно до якого, він 01.10.2023 року о 14-10 годині знаходячись за адресою: м. Запоріжжі вул. Ладозька біля буд. 17а, здійснював торгівлю з рук овочами в забороненому місці.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 720/1505/23
Провадження № 3/720/656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду від 17 серпня 2023 року об`єднано в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення № 720/1506/23, провадження № 3/720/657/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП із справою про адміністративне правопорушення 720/1505/23, провадження №3/720/656/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та присвоїно №720/1505/23, провадження № 3/720/656/23. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не встановлені.

Судом встановлено, що в даній постанові не вирішено питання про долю речових доказів, а саме: надувного матрацу «INTEX» 0 темно синього кольору та насос «DOUBLEGUICK III S» «INTEX», які були знаряддям вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вирішив наступне.

У матеріалах справи міститься Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15 червня 2023 року за змістом яких в ході огляду на місці події вилучено надувний матрац «INTEX» 0 темно синього кольору та насос «DOUBLEGUICK III S» «INTEX».

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Проте, постановою суду питання про долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, суд вирішує, що вилучені речові докази слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення речові докази: надувний матрац «INTEX» 0 темно синього кольору та насос «DOUBLEGUICK III S» «INTEX», які зберігаються на складському приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - конфіскувати.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, керівник Фірма "Ельсінор",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.09.2023 року було виявлено порушення, а саме: керівником Фірма "Ельсінор" ОСОБА_1 несвоєчасного подала до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2023 рік з терміном сплати 08.08.2023 року, чим порушила вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI передбачає, що Податкове зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, визначене у податковій декларації за звітний рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушницю, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/36601/04-36-04-10 від 12.10.23 року складено на підставі порушення вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI передбачає, що Податкове зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, визначене у податковій декларації за звітний рік.

Згідно платіжних доручень № від 14.08.2023 року Фірмою "Ельсінор" було здійсненоплату грошових зобов`язань по податку на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2023 рік.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ч.2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 170/695/23 Провадження № 3/170/527/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2023 року о 19:04 год. ОСОБА_2 в с. Пульмо по вул. Незалежності, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки "FIAT", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 , у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075825 від 05.10.2023, матеріалами справи, відеозаписом події, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 3/742/2213/23
Єдиний унікальний № 742/5211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівська область, біля пам`ятника О.Кошового, неподалік магазину «АТБ», вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн на користь держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, п.1 ст.284,ч.1 ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1086/23
Провадження № 3/506/1177/23
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

18.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817599 від 10.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу зазначено: «10.10.2023 року близько 21.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою та штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».

Разом з тим, в долученій до протоколу заяві ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та наніс їй декілька ударів рукою в спину, що може свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 126 КК України, однак ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено чи вносилися відомості по даному факту за ст.ст.125, 126 КК України в ЄРДР та, якщо вносилися, чи закрито кримінальне провадження, а також до протоколу не долучено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів. Тому вказаний протокол слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 404/8682/23
Номер провадження 3/404/3168/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 09 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що останньому не має де жити та він тимчасово перебуває у своєї сестри.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №241813 від 05.10.2023 року, довідкою за результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_3 , , копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , довідкою АРМОР.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Провадження № 3/369/5876/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року близько 17 години 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп, М-06 682км+400м, Львівська область, Стрийський район, с. Тухолька, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, належно не зреагувала на її зміну, рухаючись по дорозі з різкими поворотами на гористій місцевості, не забезпечила безпеки руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на металеве дорожнє огородження, протяжністю 12м на 6 стовпчиків металевого дорожнього огородження, пошкодивши їх. Внаслідок чого автомобіль та металеве дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568971 від 10.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.