Справа № 177/2021/23
Провадження № 3/177/1316/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого ФОП « ОСОБА_2 »;

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2023 о 15 годині 20 хвилин, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі в смт.Радушне, по вул.Нікопольське шосе, 52, керував ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2,31 % проміле. Тест № 80.

Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2023 о 15 годині 20 хвилин, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі на а/д Н-23 (112 км), керуючи ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ (сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 та подальше місце зупинки), чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 А ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, судом постановлено об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Так, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 177/2021/23 та № 177/2022/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти єдиний номер № 177/2021/23.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 187952, ААД № 187946 від 03.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 03.10.2023 о 15 год. 20 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому районі, керував ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, направленням водія на огляд до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом та результатами тесту, результат якого складає 2,31 % проміле.

Проаналізувавши відеозаписи та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «А» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Так, з оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску, видно, що водій ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 , в порушення п.8.9 «А», 2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу поліцейського.

Так, шляхом переслідування зазначеного ТЗ до його повної зупинку, працівниками поліції встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, причиною зупинки ТЗ Mazda 323 д.н.з НОМЕР_1 , послугувало порушення останнім п. 9.8 ПДР України, про що свідчить наявна в матеріалах постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 177/2021/23 та № 177/2022/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти єдиний номер справи № 177/2021/23 (провадження № 3/177/1316/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: