Провадження № 3/734/3025/23 Справа № 734/4785/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

20.10.2023 до суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому він просить, на підставі ст.276 КУпАП, розгляд даної справи здійснювати за місцем його проживання, а саме в Деснянському районному суді міста Києва. На обґрунтування клопотання зазначає, що приїзд до Козелецького районного суду ускладнений у зв`язку із територіальною віддаленістю та суворою дисципліною на роботі. У зв`язку з цим, його явка до суду на розгляд справи може стати взагалі неможливою.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколом про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинені у на 80 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність. Тому, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та/або її захисник, не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та відповідним судом за місцем її проживання або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя