Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1100/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
12 серпня 2023 року о 21 год. 27 хв., по вул. Центральній в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Mustang, без номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, 12 серпня 2023 р. о 21 год. 27 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом мопедом Mustang, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. А саме відмовився на місці зупинки та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 , яке направлялось на номер телефону, що зазначений в заявці на отримання повісток в електронному вигляді. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як регламентовано п.п. 2.4, 8.9 б ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, зокрема вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч.3 ст.130, підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028195 від 13.08.2023 р.;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028193 від 12.08.2023 р.;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від12.08.2023, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка мова та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.08.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП;
- копією постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.12.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 13.11.2022 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення;
- копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення;
- копією рапорта інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2023 р.;
- відеозаписами події адміністративних правопорушень.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.4, п. 2.5, 8.9 б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП особі, яка є водієм, може бути накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки, як вбачається з довідки ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 15.08.2023 гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами (всіма видами транспортних засобів незалежно від категорії), тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 мопедом Mustang, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 більш суворе основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, в умовах введення на території України воєнного стану, зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка, крім того, в постанові про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що може свідчити про те, що він продовжує проходити військову службу в ЗСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.