Справа № 645/3498/23
Провадження № 3/645/1387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 517766, ААД№517767) від 10.07.2023 р., ОСОБА_1 29.04.2023 р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Богдана Хмельницького, 13 в м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, він зазначив, що 29.04.2023 р. на службовому автомобілі ВАЗ-2121(Нива), номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Б.Хмельницького в бік пр-ту Героїв Харкова. Ніяких аварій або зіткнень його автомобіля з іншими транспортними засобами не вчиняв, автомобіль «Нива» немає пошкоджень, які притаманні для ДТП. На автомобілі «Нива» ремонтні роботи або фарбування кузову не проводилось. З пояснень водія автомобіля «Део Ланос» вбачається, що він рухався по бульвару зі швидкістю 45 км/год, автомобіль ВАЗ «Нива», опереджав його з лівої сторони, тобто швидкість автомобіля «Нива» 55-60 км/год, гальмовий шлях автомобіля «Нива» становить приблизно 30 метрів, а гальмовий шлях «Ланос» при швидкості руху 45 км/год. становить 25 метрів, тобто автомобіль «Ланос» не міг при гальмуванні врізатись в автомобіль «Нива». Водій автомобіля «Ланос» у своїх поясненнях вказував, що автомобіль «Нива» різко гальмував, тому на проїзній частині повинен був залишитись гальмовий слід довжиною близько 20-25 метрів, проте на схемі ДТП відсутні гальмові сліди до місця зіткнення, так саме відсутні гальмові сліди автомобіля «Ланос». При ДТП «Ланос», начебто пошкодив передню ліву фару, проте на схемі ДТП не відображено осколки (скла). На схемі відсутні будь які запчастини зіткнення які свідчили про ДТП. У зв`язку з наведеним, він не був учасником ДТП із автомобілем «Ланос».

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Мірошник Р.С. в судовому засіданні надав письмові пояснення та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та відсутні подія інкримінованих адміністративних правопорушень, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 р. серії ААД № 517766, в ньому зазначено, зокрема: дату та час складення протоколу; місце складення протоколу; посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; ПІБ, дата народження, документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості про транспортний засіб, його належність; час та обставини правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 «при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру», що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху. Для правильного аналізу обставин справи та з огляду на інкриміновані правопорушення слід звернутися до визначення деяких понять відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху: випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо- транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу; маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З аналізу зазначених норм вбачається, що перестроювання (з однієї смуги на іншу) і зміна напрямку руху (поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їздз проїзної частини, рух заднім ходом) відносяться до маневрування, але є самостійними, різними і відмінними маневрами.

В поясненнях, свідок та потерпілий зазначили про те, що зіткнення відбулося після начебто випередження та перестроювання транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у смугу руху потерпілого, а не зміни напрямку руху, як про те зазначено у Протоколі. Отже, викладені у Протоколі обставини правопорушення суперечать іншим матеріалами справи, а притягнення до відповідальності на підставі такого протоколу відповідно до наявної судової практики на рівні з іншими недоліками вважається істотним порушенням права особи на захист та підставою для скасування постанови. Зазначені недоліки та розбіжності Протоколу з матеріалами справи також є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані незаконними.

Варто зазначити, що 29.04.2023 року о 13:30 ОСОБА_1 дійсно рухався по вулиці Богдана Хмельницького на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в бік проспекту Героїв Харкова. Проте ніяких аварій або зіткнень за участю зазначеного т/з з іншими автомобілями не було, автомобіль ВАЗ 21214, яким керував ОСОБА_1 , не має пошкоджень, які притаманні для дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується фотознімками. На автомобілі ВАЗ 21214 ремонтні роботи або фарбування по кузову з 29.04.2023 р. і до тепер не проводились, працівниками поліції зазначені обставини не досліджувалися, пояснення ОСОБА_1 залишені поза увагою, а в основу протоколу покладено та надано перевагу виключно поясненням потерпілого і зацікавленого свідка.

З пояснень водія начебто постраждалого автомобіля вбачається, що він рухався по бульвару зі швидкістю 45 км/год, а автомобіль ВАЗ 21214, яким керував ОСОБА_1 , начебто випередив його з лівого боку, тобто з більшою швидкістю. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21214 на швидкості 55-60 км/год, за подібних умов, становить близько 30 м. Гальмівній шлях ЗАЗ на швидкості 45 км/год, за подібних умов, становить близько 25 м. З цього вбачається, що за умов, описаних у поясненнях потерпілого та свідка ЗАЗ при гальмуванні фактично не міг «наздогнати» ВАЗ 21214, адже його гальмівний шлях повинен бути меншим. Крім того, свідок та потерпілий в поясненнях зазначають, що автомобіль ВАЗ 21214, різко гальмував. При різкому гальмуванні на проїзній частині повинен був залишитись гальмівний слід довжиною близько 25-20 м. Також у поясненнях свідка та потерпілого вказано, що автомобіль ЗАЗ пошкодив ліву передню фару. Проте на Схемі ДТП не відображено ані гальмівний слід ВАЗ 21214, ані гальмівній слід автомобіля ЗАЗ, не відображено наявності будь-яких уламків фари на місці зіткнення, відсутнє відображення запчастин, які б свідчити про місце зіткнення автомобілів, що не досліджено працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, місце ДТП зображено лише зі слів заінтересованих водія автомобіля ЗАЗ та його пасажира. Більше того, з мережі Інтернет адвокатові стало відомо про наявність оголошення про продаж зазначеного автомобіля ЗАЗ, без пошкоджень. В оголошенні зазначено, що машина не була в ДТП. А з офіційних відомостей Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що станом на момент начебто ДТП автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_3 мав чинний страховий поліс у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», натомість відсутні відомості про те, чи звертався власник вказаного транспортного засобу до страховика з повідомленням про страховий випадок, що у сукупності із іншими доводами свідчить про неправдиві свідчення щодо пошкодження автомобіля ЗАЗ. За таких обставин твердження про наявність події ДТП, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, не підтвердженим та не відповідає дійсності, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, дані відображені в ньому, не можуть сприйматися судом як належні та допустимі докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже враховуючи, що ніякої ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що начебто мав місце 29.04.2023 р., не було, не було також і мети приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому подія і склад інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні також.

Враховуючи, що в протоколі не зазначено якими діями ОСОБА_1 було вчинено дорожньо - транспортну пригоду, з метою встановлено факту здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення на Схемі місця ДТП слідової інформації залишеної на проїзній частині, для чого необхідні спеціальні знання в області автотехніки, адвокат Мірошник Р.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, із зазначенням питань на вирішення експертів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 29.04.2023 р. о 13:50 год., рухався на своєму автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із батьком, по бульвару Б.Хмельницького у середній смузі руху, рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. У лівій смузі його став випереджувати автомобіль «ВАЗ Нива» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перестроївся на його полосу руху, без согналів повороту, підрізав його (потерпілого) автомобіль, намагався стати перед ним в середню полосу та різко загальмував, "стопи" на автомобілі "Нива" не працювали, тим самим спричинив аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення, уйти в праву сторону, але відбулось ДТП, в результаті чого трапилось зіткнення лівою стороною його автомобіля в задню праву частину автомобіля "Нива". Після ДТП він зупинився, а водій автомобіля «Нива» продовжив рух по бульвару Б.Хмельницького у бік пр-ту Героїв Харкова. Після чого він викликав поліцію. Вважає виним у ДТП ОСОБА_1 , який здійснив ДТП та залишив місця ДТП. Також зазначив, що до зіткнення дистанція між автомобілями була приблизно 1 метр, на даний час його автомобіль вже проданий, надав фотографії автомобіля із наявними пошкодженнями. Проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Мірошник Р.С. про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання притягуваного ОСОБА_1 адвоката Мірошник Р.С. про призначення експертизи задовільнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи мало місце контактування автомобілів ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , якими частинами та як розташувались автомобілі один до одного?

2.Які ознаки та слідова інформація може вказувати на місце зіткнення транспортних засобів та чи є вони на Схемі місця ДТП від 29.04.2023 р.?

3.Виходячи зі слідової інформації відображеної на Схемі місця ДТП від 29.04.2023 р., чи можна встановити де саме було зіткнення транспортних засобів?

4.Чи могли утворитись 29.04.2023 р. пошкодження на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 при обставинах, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№517766 від 10.07.2023 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію адміністративного матеріалу № 645/3498/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч