Справа № 128/3732/23
Провадження № 23-з/801/42/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М. М., розглянувши подання Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року ухвалено звернутися з поданням до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова обґрунтована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312745 від 07.09.2023 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у с. Лука Мелешківська. А тому відповідно до статті 276 КУпАП України вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

16 жовтня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, обґрунтоване тим, що вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв у с. Лука Мелешківська.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає випадки направлення справи з одного суду до іншого. Тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Ч.1 ст. 34 КПК України закріплено перелік випадків, коли справа може бути передана з одного суду до іншого та одним із них є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п.1ч.1 ст. 34 КПК України).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Отже, справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП може розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання особи правопорушника або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в АДРЕСА_1 , яка відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015 року № 401-VIII та на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30 липня 2015 року № 163 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», віднесена до міста Вінниці, на територію якого поширюється юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області.

Звертаючись із поданням, суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернула та помилково звернулася до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав вирішувати питання направлення справи з одного суду до іншого, тому подання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.ст.276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду М.М. Якименко