Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/345/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника - адвоката Дребот І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Бойко-Марусенко Т.С. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0007/90100/23 від 13.02.2023 р. вбачається, що 25.02.2022 року ОСОБА_1 , у зоні діяльності Волинської митниці ДФС, на територію України було ввезено транспортний засіб «ОPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення» на строк, що не перевищує 60 днів. В подальшому, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 4, 6 ст. 380 МК України, не звернувся до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб та вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Бойко-Марусенко Т.С. просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортного засобу «ОPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб «ОPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 132 680 грн. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці в сумі 116 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що хоча оголошення в Україні воєнного стану та заборона виїзду за межі країни громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років можна вважати непереборними обставинами, однак без належного виконання ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.460 МК України та Порядку № 657 ці обставини автоматично не можуть бути визнані законними підставами для звільнення від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

А тому, на думку апелянта, сам по собі факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань.

Також вказує, що посилання ОСОБА_1 на обставини, які виникли у зв`язку з веденням воєнного стану не містять причинного зв`язку між неможливістю виконання обов`язку, а саме звернутися до митниці з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «ОPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням дії обставин непереборної сили.

Таким чином, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

В своїх запереченнях захисник-адвокат Дребот І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги митниці, просила рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ОСОБА_1 вчасно не вивіз з митної території України тимчасово ввезений ним особистий автомобіль саме внаслідок причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану в Україні та фактом мобілізації на військову службу ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, а тому у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши представника митниці Крамарчука С.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, захисника-адвоката Дребот І.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Так, постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У своїй апеляційній скарзі митниця посилається на те, що вказівка ОСОБА_1 на непереборну силу, таку як введення на території України воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Дані доводи апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю.

24.02.2022 року Указом Президента України на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ.

25 лютого 2022 року ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 69/2022 призваний на військову службу по мобілізації та був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_3 на посаду старшого солдата- водія 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, ВОС 790037А, де на даний час і перебуває.

Окрім цього, 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України видала лист №2024/02.0-7.1, в якому засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення режиму воєнного стану на усій території України.

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, строки порушено не з вини ОСОБА_1 , а чарез обставини непереборної сили, а саме введденням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року по теперішній час та знаходження ОСОБА_1 в лавах ЗСУ, а тому доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 не довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга представника Кропивницької митниці Бойко-Марусенко Т.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 486, 489, 491, 495 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Бойко-Марусенко Т.С. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов