Справа №345/4392/23
Провадження № 3/345/1718/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2023 року о 19 год. 15 хв. в м. Калуші по вул. Долинській керував автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRAGER чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія протоколу про адмінправопорушення (а.с. 23).

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Ствердив, що автомобілем в час та місці, які вказані в протоколі, він не керував. Автомобілем керував його друг ОСОБА_2 . Свідка ОСОБА_3 він не знає і не розуміє чому ця особа безпідставно вказувала на нього як на водія автомобіля. Працівники поліції складали при ньому протокол про адмінправопорушення, але він не бажав його підписувати, оскільки не погоджувався з ним.

Захисник адвокат Любчик С.Р. наголосив, що матеріали справи не містять однозначних доказів того, що його підзахисний керував автомобілем. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 неконкретизовані і суперечливі. Оскільки в ОСОБА_1 не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, адже він не був водієм, то просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, вважаю, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252223 від 19.08.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписуватись в протоколі. В протоколі про адмінправопорушення зазначене місце вчинення адмінправопорушення, а саме, вул. Долинська в м. Калуш. Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не потрібно конкретизації точних координат в якому саме місці рухався чи був зупинений транспортний засіб, адже має значення процес руху автомобіля під керування певної особи в просторі в певному місці (а.с. 1). Як вбачається із супровідного листа від 25.08.2023 копія зазначеного протоколу була надіслана ОСОБА_1 на адресу його місця проживання (а.с.7);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, проте, останній відмовився (а.с. 2);

3) направленням від 19.08.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Долинська БПЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3) Слід відмітити, що на час спілкування полісменів з водієм і оформлення протоколу про адмінправопорушення події відбувались в місті Долина;

4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що 19.08.2023 о 19 год. 15 хв. на своєму автомобілі рухався по вул. Долинській в м. Калуш в напрямку м. Долина. В цей час його автомобіль порушуючи правила ПДР обігнав автомобіль «Фіат Скудо» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , також цей автомобіль маневрував по дорозі. Він в подальшому примусив водія цього автомобіля зупинитись і зробив йому зауваження. Йому здалось, що цей водій перебуває в стані сп`яніння. Свідок сказав, щоб водій автомобіля «Фіат Скудо» припинив далі їхати. Та оскільки цей чоловік, який з вигляду мав 25-30 років далі продовжив рух, то він зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про цей випадок. В подальшому автомобіль «Фіат Скудо» заїхав на АЗС «БРСМ» в с. Оболоня. Свідок також заїхав на цю автозаправку і дочекався працівників поліції щоб дати пояснення. Коли прибули працівники поліції, то водій автомобіля «Фіат Скудо» стверджував, що він пішохід, хоча надав документи на автомобіль і відчинив його (а.с. 6)

Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови місцевого суду, якою особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вище зазначеними письмовими поясненнями свідка підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, які зазначені в протоколі;

5) рапортом, складеним поліцейським Дранчук В.Д., з якого вбачається, що 19.08.2023 о 19:36 надійшло повідомлення на службу «102» від ОСОБА_3 про те, що із с. Голинь в м. Долина направляється автомобіль «Фіат Скудо» з пошкодженим колесом, водій в стані сп`яніння. Зупинився на АЗС «БРСМ» в м. Долина. На місці було опитано заявника, який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем «Фіат Скудо». Цим рапортом підтверджуються вище описані письмові пояснення заявника-свідка ОСОБА_3 (а.с. 4)

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 28.09.2023, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як поряд з автомобілем «Фіат Скудо» знаходиться ОСОБА_1 . Також зафіксовано як громадянин ОСОБА_3 однозначно стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо» білого кольору. Те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, підтверджується і тим, що в нього наявні ключі від автомобіля і реєстраційні документи. Також ОСОБА_1 висловлює претензії, що водій ОСОБА_3 його переслідував. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 стверджує, що він не бажає ознайомлюватись з протоколом і отримувати його копію, також він відмовляється надавати свої письмові пояснення. (а.с. 27).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він, а його друг ОСОБА_2 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. На відео зафіксовано як особа, яка знаходилась поряд з ОСОБА_1 (за його твердженнями це і є ОСОБА_2 ), спілкується з працівниками поліції на певні особисті теми, проте, він жодним словом не згадує про те, що це саме він керував автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ