КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4661/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1 , з розстрочкою виплати суми штрафу у розмірі 17 000 грн. на 10 (десять) місяців, визначивши щомісячний платіж у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, ОСОБА_1 21.09.2023 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що неодноразово зверталась до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва за отриманням копії постанови, однак станом на 21.09.2023, така постанова була відсутня як в канцелярії суду, так і в Єдиному реєстрі судових справ, що унеможливило вчасно падати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 04.09.2023 була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції, надавала свої пояснення щодо обставин продажу алкогольних напоїв без відповідних документів, а також, була ознайомлена з прийнятим рішенням, порядком та строком його оскарження.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду лише 21 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що відсутність постанови унеможливило їй вчасно звернутись до суду з апеляційної скаргою, зважаючи на те, що остання була присутньою в судовому засіданні 04.09.2023, не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2023 року, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, якою встановлено строк, апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту її винесення, про що ОСОБА_1 було роз`яснено під час оголошення прийнятого рішення.

Про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з прийнятим рішенням, порядком та строком його оскарження вказує і те, що з апеляційною скаргою остання звернулась одразу після подання заяви про отримання копії постанови судді, а саме 21.09.2023 - заява про отримання копії постанови за вх. 59419 та апеляційна скарга за вх. 59525, щона переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про формальність такої заяви, яка до того ж була подана вже поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що вона неодноразово зверталась до канцелярії суду для отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи міститься лише одна заява від 21.09.2023, яка фактично була подана одночасно з апеляційною скаргою.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал