Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/957/23
Провадження № 3/506/1129/23
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

28.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163881 від 27.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи було виявлено, що вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження ,був доставлений до Подільської лікарні з травмою ноги, і зараз продовжує хворіти, надавши відповідні документи. При цьому ОСОБА_2 суд повідомив, що направлення на СМЄ поліція йому не видавала. Крім того, за повідомленням потерпілого, його транспортний засіб мопед в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, до протоколу було додано схему місця ДТП, яка сталася 25.08.2023 року в с. Чорна Подільського району Одеської області за участю двох учасників ДТП, однак на вказаній схемі були відсутні відомості про транспортирний засіб другого учасника ДТП та на зворотному боці схеми була відсутня інформація, які механічні пошкодження отримав даний транспортний засіб, хоча до матеріалів справи були долучені фото (без будь-яких приміток, записів тощо) мопеду.

Крім того, згідно з супровідним листком № 165 та талоном до супровідного листка № 165, який надав у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , останнього було доставлено в приймальне відділення Подільської МЛ, після ДТП з попереднім діагнозом: рвана рана нижньої третини лівої гомілки та капілярно-венозна кровотеча.

Однак як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього документах були відсутні відомості про отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті ДТП та їх тяжкість.

Диспозицію ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, якщо у наслідок порушення водієм ПДР потерпілим були спричинені тяжкі тілесні ушкодження або тілесні ушкодження середньої тяжкості, то, відповідно до ст. 286 КК України, настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, визначальним у розмежуванні адміністративної та кримінальної відповідальності є саме визначення ступеню тілесних ушкоджень потерпілих, разом з тим, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах були відсутні докази того, чи визначалася відносно потерпілого ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постановою судді від 12.09.2023 року вказаний протокол з додатками було повернуто на доопрацювання.

27.09.2023 року вказаний протокол надійшов до суду для розгляду після доопрацювання.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що всі недоліки, на які посилався суддя у постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, усунуто не було.

Так, до протоколу так і не долучено відомостей, чи здійснювалися заходи щодо перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.