ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2629/22 Номер провадження 33/814/1514/23Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення експертизи)

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановичапро призначення судової інженерно-транспортної та судово автотехнічної експертизи у справі №539/2629/22 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І., в якій прохав скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 рокута закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.08.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кривченко В.І., подано клопотання про призначення у справі №539/2629/22 судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на схемі ДТП не відображено безліч наявних слідів ДТП, які суттєво впливають на вирішення справи по суті. Зокрема, не визначено місце зіткнення транспорту і розташування транспорту під час зіткнення для визначення технічної спроможності показів кожного учасника ДТП.

Тому, прохав призначити у вказаній справі судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. За якими ознаками з технічної точки зору можливо визначити місце зіткнення автомобіля БМВ д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Враховуючи надані матеріали адміністративної справи, під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем РЕНО д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 ?

Окрім того, 08.08.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кривченко В.І., подано клопотання про призначення у справі №539/2629/22 судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий стороною захисту висновок експертного дослідження від 16.06.2023 року, визнавши його не належним доказом. Вказує, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи не було заявлено в суді першої інстанції, оскільки до суду був наданий висновок експертного дослідження, який оцінювався судом першої інстанції вже при прийнятті рішення.

Тому, прохав призначити у вказаній справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля БМВ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій БМВ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем РЕНО д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3.Як саме повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах?

4.Чи маються в діях водія автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

При проведені експертизи взяти наступні вихідні дані:

1.Тип дорожнього покриття асфальтобетон (згідно схеми ДТП).

2.Стан дорожнього покриття мокре (зі схеми місця ДТП).

3.Ділянка дороги в місці скоєння пригоди населений пункт, горизонтальна, заокруглення дороги вліво в напрямку автошляху, оглядовість учасникам руху обмежена, дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини 8,7 м. Місце зіткнення 3,96 м від правого краю проїздної частини по напрямку руху водія автомобіля БМВ (зі схеми місця ДТП).

4.Відомості про завантаження транспорту: автомобіль БМВ без навантаження; автомобіль РЕНО чотири пасажири (з пояснення учасників ДТП).

5.Технічний стан транспорту: автомобіль БМВ справний; автомобіль РЕНО справний (з пояснення учасників ДТП).

6.Частини, якими контактували автомобілі в момент зіткнення: передня ліва частина автомобіля БМВ; ліва бокова частина автомобіля РЕНО (зі схеми ДТП, пояснень учасників).

7.Швидкість руху транспорту: автомобіль БМВ 50 км/год.; автомобіль РЕНО 40-50 км/год. (з пояснення учасників ДТП).

8. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля БМВ: В момент виїзду із заокруглення дороги і появи в його полі зору зустрічного автомобіля РЕНО, який рухався частково по смузі руху автомобіля БМВ, при цьому з права наліво відносно напрямку руху БМВ до моменту зіткнення з автомобілем БМВ, пройшов час: 2,0 сек. (пояснення ОСОБА_1 , а також в частині часу і водія ОСОБА_2 )

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченко В.І., про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та судово автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Приписами ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи та судово автотехнічної експертизи проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8).

Вихідні дані для експертного дослідження експертам використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також матеріалів, наявних у розпорядженні експертів, та наданих стороною захисту.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановичапро призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.За якими ознаками з технічної точки зору можливо визначити місце зіткнення автомобіля БМВ д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Враховуючи надані матеріали адміністративної справи, під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем РЕНО д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 ?

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановичапро призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля БМВ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій БМВ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем РЕНО д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3.Як саме повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах?

4.Чи маються в діях водія автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №539/2629/22, провадження № 33/814/1514/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин