Справа № 750/8551/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/629/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 29.11.2022 року о 16 год. 36 хв. в м. Чернігові, по проспекту Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря - нарколога ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Слєпченко С.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, жодного доказу того, що ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння немає, а відповідальності за ухилення від проходження такого огляду для водіїв не передбачено жодним нормативним актом.

На думку апелянта, лікар-нарколог повинен був і міг встановити факт того, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння за його зовнішніми ознаками.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Слєпченко С.А. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив задовольнити. Зазначав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмовився, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейські переслідують ОСОБА_1 за вживання наркотичних засобів та керування ним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відео та є порушенням вимог п 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків за порушення ним Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм поліцейські повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Його було доставлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де лікар розпочав проводити медичне обстеження відносно нього та запропонував здати біологічний матеріал сечу, на що він пояснював, що на даний час фізично не може цього зробити. При цьому лікар йому неодноразово роз`яснював, що для проведення процедури медичного обстеження обов`язково необхідно здати аналізи. В подальшому, протягом тривалого часу ОСОБА_1 не міг здати лабораторні зразки для проведення аналізу, посилаючись на фізичну неможливість. В даному випадку зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про те, що він будь-яким чином намагався уникнути огляду на стан сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції як відмова останнього від проведення огляду.

Твердження захисника про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння лікар міг встановити за його зовнішніми ознаками є безпідставними, так як проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко