Номер провадження: 33/813/1381/23
Номер справи місцевого суду: 523/8410/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 адвокатом Муховим Євгеном Костянтиновичем, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що в супереч чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше апелянт вказує, що незважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, не беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Апелянт категорично не погоджується із зазначеними обставини у постанові суду першої інстанції, та вважає, що її дискредитовано й притягнуто до відповідальності з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник апелянта зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ухилення від огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не була належним чином у встановленому законом порядку зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.

Замість цього, на відео у зазначений час о 02:10:52 ОСОБА_1 намагається зайти до медичного закладу, однак двері до закладу зачинені, а це ніяк не можна розцінювати як ухиляння від проходження медичного огляду.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на матеріали справи не мають доказів, щодо власне керування будь-яким транспортним засобом ОСОБА_1 .

Отже відсутність доказів про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, свідчать про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 027332 від 30 квітня 2023 року, складеним о 02:25 годин відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 30 квітня 2023 року о 00:35 годин за адресою м.Одеса, вул.Добровольського,159 керувала транспортним засобом марки Chery Jaggi, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовилась, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер так і у медичному закладі, відмова зафіксована на б/к №471990. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 03 травня 2023 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримувала НОМЕР_2 від 15.08.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, зокрема: протоколом серії ААД № 027332 від 30 квітня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 30 квітня 2023 року об 00 годин 35 хвилин), який не проводився у зв`язку відмовою водія ОСОБА_1 ; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 03 травня 2023 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримувала НОМЕР_2 від 15.08.2008 р.; відеозаписами з б/к №471990.

З дослідженого відеозапису події убачається, що запис розпочинається з того, що увагу патрульних поліції привернув автомобіль Chery Jaggi, р/н НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину по вул.Добровольського,159 у м.Одесі та був зупинений на блокпосту. Водій ОСОБА_1 вийшла з машини та стала поводити себе неадекватно, говорити про те що вона не їхала взагалі, а машина була припаркована посеред руху. Далі співробітники поліції запропонували пройти освідування на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер на що ОСОБА_1 відмовилась. Співробітниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу на що ОСОБА_1 спочатку погодилась, а потім коли сіла в екіпаж поліції та передумала та всю дорогу виражалалась на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, коли її привезли до медичного закладу, вона знов стала поводити себе неадекватно та відмовляться від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого повторно співробітниками поліції було роз`яснено наслідків відмови, також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт відмови було чітко зафіксовано, наслідком стало складання адміністративного протоколу.

Отже, досліджений відеозапис у судовому засіданні спростовує доводи ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок Малиновського районного суду викладений у постанові про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк