Справа№ 165/3266/23
Провадження №3/165/1223/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003059 від 05.09.2023 вказано, що 05 вересня 2023 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.В.Стефаника у м.Нововолинську на АЗС «ОККО» автомобілем марки "Форд Куга", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у його безпечності та пошкодив заправний пістолет АЗС «ОККО», в результаті чого заправна колонка АЗС зазнала механічних ушкоджень. У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, у відповідності до Правил дорожнього руху України, ні АЗС «ОККО», ні заправник не належать до учасників дорожнього руху, а тому, оскільки від його дій ніяких наслідків для інших учасників руху не наступило, вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Зауважив також, що до матеріалів справи в якості доказів надано лише схему ДТП, яка жодним чином не доводить наявність в його діях порушення п.10.1 ПДР, а навпаки, свідчить про те, що на автомобілі пошкодження не було виявлено. До того ж дана схема невірно складена, оскільки з неї видно, що автомобіль «Форд Куга» стояв лівим боком до паливної колонки, а правою стороною до приміщення АЗС. Однак паливний бак в автомобілі «Форд Куга» розміщений з правої сторони і під час здійснення заправки автомобіля останній перебував в іншому положенні та іншою стороною. Крім того, в оспорюваному протоколі зазначено в якості свідка ОСОБА_2 , однак покази чи пояснення у нього не відбирались, потерпілі не встановлені і не вказані в протоколі, власника «пошкодженого майна» не встановлено. У зв`язку з наведеним просить провадження у справі закрити.

Пункт 10.1 ПДР України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук