Єдиний унікальний номер 728/2562/23
Номер провадження 3/728/1273/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471242 від 04.09.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 04.09.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 в с.Курінь по вул.Центральній поблизу кафе-бару «Фортуна» керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртих напоїв з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя; від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Драгер та від проходження тесту у лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені у протоколі заперечив і пояснив, що 04.09.2023 о 23:11 год. він разом зі своїм кумом ОСОБА_2 знаходився в с.Курінь, біля кафе-бару «Фортуна»; оскільки того дня він вживав алкогольні напої, то автомобілем керував ОСОБА_2 ; коли автомобіль стояв біля кафе-бару, то до нього під`їхали працівники поліції і попросили надати документи на транспортний засіб; оскільки автомобіль належить йому, то поліцейський почав складати на нього протокол, хоча і він і ОСОБА_2 запевняли поліцейського, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за кермом того дня був не він, а ОСОБА_2 , а під час приїзду поліцейських автомобілем взагалі ніхто не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у час та місці, які вказані у протоколі він автомобілем не керував; з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що транспортний засіб взагалі стояв і не рухався, ним ніхто не керував; окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 декілька разів наголошує, що автомобілем він не керував, при цьому інший чоловік, який також зафіксований на відеозаписі, запевняє поліцейських, що водієм автомобіля є саме він, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471242 від 04.09.2023 та його копія;

2)довідка від 14.09.2023 №12872/124/45.1-2023, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3)відеозапис на диску.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія самі по собі не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі щодо керування ним автомобілем.

Що стосується доданого до протоколу відеозапису, то воно хоч і є неякісним (здебільшого відтворений лише звук без зображення), однак з нього можна встановити, що під час спілкування з поліцейськими з приводу оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 дійсно вказує на те, що автомобілем він не керував, при цьому, інший чоловік декілька разів повторює поліцейському, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім того, вказане відео жодним чином не фіксує ні факту руху автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції, що повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Довідка від 14.09.2023 №12872/124/45.1-2023, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, сама по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода