Справа № 635/2518/23
Провадження № 3/635/1024/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248457 від 17.04.2023 року, 17.04.2023 о 19 год. 50 хв. в Харківській області, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 450 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, результат огляду 1,13% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, пояснив, що разом з дружиною їхав на автомобілі, на посту у місті Люботин був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Близько години чекали газоаналізатор. Він подув у драгер, той видав помилку, потім був результат 1.13 проміле. Водій не був згоден з результатом і попросив відвезти його на медичне освідування, на що отримав відмову, у зв`язку з зайнятістю працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.04.2023 разом з чоловіком їхали з м.Люботин в м.Харків, на блок-посту зупинили працівники поліції і почати перевіряти машину, багажник, документи. Працівники поліції запропонували чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Близько години чекали, поки привезуть «Драгер». Чоловіка забрали в кабінет, свідок була біля відкритих дверей і все бачила. Коли чоловік продув прилад, він видав помилку, потім був результат 1.13 проміле, чоловік попросив відвезти його в медичну установу, здати аналізи, на що поліцейські повідомили, що не зобов`язані його везти, дадуть направлення, він може пройти самостійно, погрожували забрати авто на штрафмайданчик, якщо чоловік буде «такий розумний».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0158 від 17.04.2023, тест №189, у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі о 19 год. 56 хв. становить 1,13%.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні досліджено відеозапис щодо фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з якого убачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера при першому продутті виникла помилка, при другому продутті результат склав 1.13 проміле. При проходженні огляду була присутня ОСОБА_2 . В подальшому співробітник поліції задає питання ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом огляду, та запис переривається. Інші відеофайли на долученому до протоколу диску відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду, особою, що склала протокол, не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість з пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 убачається, що останній не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оглянутий відеозапис не містить відомостей, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідки особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не залучались.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наявні сумніви щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь ОСОБА_1 та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 13.10.2023.

Суддя Д.М. Савченко