Справа № 595/1714/23
Провадження № 3/595/948/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570699 від 29 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бучач по вул. Галицька Степана Бандери, здійснював перевезення пасажира в режимі таксі, без ліцензії на право такого виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Дзьоба О.Б. у судове засідання не прибули.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмовізаперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимоги вказує на те, що 29.08.2023 приблизно о 16.00 год. він вийшов з маркету «АТБ», що в м. Бучач по вул. Галицька, проходячи повз він почув, як якась жінка торгувалася із водіями таксі щодо надання послуги перевезення. Згодом вона попросила його підвезти її до садочку «Пролісок», оскільки там на неї чекає дитина, він відмовив, оскільки неодноразово бачив її в компанії сумнівних осіб. Однак, на її неодноразові прохання він погодився, проте жодних грошей з неї не брав, тим більше вона таких йому не пропонувала. Вважає, що адміністративний протокол відносно нього винесений упереджено, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, а тому докази провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, за змістом ст. 3, 4, 42 Господарського кодексу України - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570699 від 29 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бучач по вул. Галицька Степана Бандери, здійснював перевезення пасажира в режимі таксі, без ліцензії на право такого виду діяльності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 29.08.2023 та DVD-R диск із відеозаписами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2023, така пояснила, що 29.08.2023, близько 16.00 год., вона перебувала у м. Бучач по вул. Галицька, біля магазину «АТБ», звідки їй потрібно було поїхати до дитячого садочку «Пролісок», який знаходиться в м. Бучач на Південному масиві. Вона підійшла до таксистів, які стояли біля вищевказаного магазину і спитала в чоловіка, який сидів в автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору чи він вільний і скільки буде коштувати проїзд до садочку «Пролісок», на що невідомий їй чоловік відповів, що 100 грн. Після чого вона сіла у вищевказаний автомобіль. Під час руху, біля спиртзаводу в м. Бучач їх зупинили працівники поліції через порушення ПДР. Працівники поліції спитали водія чи він має ліцензію на перевезення пасажирів, на що останній відповів, що нікого не перевозив та ліцензії не надав, оскільки такої в нього не було.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписом, вбачається, що такий містить в собі запис спілкування ОСОБА_1 який перебував за кермом автомобіля, із працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що до них поступило звернення, що він перевозить людей без відповідного дозволу, на що ОСОБА_1 категорично заперечив, вказавши, що він нікого не перевозив і не займається господарською діяльністю. Крім того, з відеозапису слідує, що пасажир автомобіля повідомила працівників поліції, що вона скористалась послугами таксі, які надав їй водій, погодився за 100 грн довезти її у зазначене нею місце.

Як вбачається із рапорта ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 29.08.2023, 29 серпня 2023 року о 16.00 год. телефоном надійшло повідомлення старшого ДОП СРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Є.Абрамця про те, що автомобіль марки «Фольксваген Пассат», із розпізнавальними знаками таксі перевозить пасажирів без ліцензії та будь-яких дозволів. Під час патрулювання в м. Бучач по вул. С.Бандери,2, було зупинено т/з марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів без ліцензії. ОСОБА_2 пояснила, що оплатила проїзд на суму 100 грн ОСОБА_1 . На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.164 ч.1 КУпАП серії ВАБ №570699.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 29.08.2023, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та, відповідно, факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, які були б систематичними, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик