Справа № 442/4822/23
Провадження №3/442/1845/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.07.2023 о 22 год 05 хв у м.Дрогобич по вул. Стрийській, 469, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на Алкотесті Драгер, результат якого 2,49 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні 31.10.2023 вину не визнав. Вказав, що не погодився з результатами Алкотесту Драгер. Працівники поліції запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Спершу він погодився, однак, оскільки поспішав, то відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. у судому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав, наведених у письмовому клопотанні. На обгрунтування такого додав, що відсутня відеофіксація результатів Алкотесту Драгера. З відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Отож, фабула правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи.

Зважаючи на вищенаведене, правопорушник та його захисник просили суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 , останній святкував свій День народження, після чого попросив ОСОБА_1 його підвезти і той погодився. ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу. У той час під`їхала поліція. Після цього водій вийшов з машини та запитав поліцейських причину зупинки, а він, у свою чергу, теж вийшов з автомобіля і пішов додому.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги викладене та оцінюючи докази у їх сукупності, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474829 від 12.07.2023, підписаним ОСОБА_1 ; роздруківкою Алкотесту Драгер 6820 від 12.07.2023, результат якого - 2,24 проміле, що підписаний правопорушником; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7325830 від 12.07.2023, відповідно до якої 12.07.2023 о 22 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дрогобич по вул.Стрийська, 469, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України, внаслідок чого постановлено застосувати до останнього штраф у розмірі 425 грн; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіряного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,24 проміле.

Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, то такі на увагу не заслуговують, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474829 від 12.07.2023, підписаним правопорушником, останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказане вбачається також з долученого відеозапису.

Покликання захисника правопорушника на те, що не зафіксовано результат Алкотесту Драгер, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису чітко вбачається результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, що становить 2,24 проміле, при цьому, є очевидною присутність ОСОБА_1 , якому також озвучено даний результат огляду.

Слід зазначити, що відеозапис не містить незгоди ОСОБА_1 з результатом Алкотесту Драгер. У той же час, працівниками поліції правопорушнику також запропоновано здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водночас роз`яснивши, що у разі його незгоди з результом Алкостесту Драгер він має таке право. Після тривалої розмови, правопорушник відмовився від огляду в медичному закладі і в контексті розмови між ним та працівниками поліції вказане свідчило про його згоду з результатом пройденого тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю також увагу, що пояснення правопорушника не в повній мірі узгоджуються з дослідженими у справі доказами, які у своїй сукупності, належності та достовірності вказують на доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вважаю, що невизнання вини у вчиненому та відповідні пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, беручи до уваги також поведінку останнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відображено на відеозаписі, дослідженому під час розгляду справи.

Окрім цього, ОСОБА_1 , як особа, яка володіє водійськими правами та зобов`язана знати Правила дорожнього руху, усвідомлював, що наслідком його дій, у тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є порушення вимог ПДР і складання, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай