ПОСТАНОВА

Справа № 137/1114/23

27 жовтня 2023 р. 3/137/542/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «МП-Альфа», паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.06.2022 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «МП-Альфа» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2023 року в розмірі 335527грн та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) за червень 2023 року в розмірі 335527грн, чим порушено абз. б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, п.5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Водночас, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Захарченко Олександр Валерійович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 01.09.2023, яке б стало підставою для складення протоколу за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у протоколі відсутнє посилання на нього. Інших доказів вини ОСОБА_1 крім акту документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Крім того, вважає, що інкриміноване правопорушення не є триваючим, оскільки датою його вчинення у протоколі зазначено червень 2023 року, тому закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи головним бухгалтером ТОВ «МП-Альфа», вимог абз. б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України п.5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №729 від 01.09.2023, котрий складений 01.09.2023 у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог Податкового кодексу України, а також посилання на акт перевірки від 01.09.2023 №14695/02-32-07-03/34004595;

- Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 01.09.2023 №14695/02-32-07-03/34004595, який складено компетентним на це органом Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, у якому чітко зазначено суть скоєного порушення та нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Захарченка О.В. про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про винесення контролюючим органом повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, яке б стало підставою для складення протоколу за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У випадку порушення посадовими особами платника податку порядку ведення податкового обліку, або неподання/несвоєчасне подання аудиторського висновку у період дії воєнного стану, контролюючий орган застосує адміністративну відповідальності, яка передбачена ст.163-1 КУпАП.

Згідно із висновком головного державного інспектора Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області Олега Мельника, викладеним в Акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 01.09.2023 №14695/02-32-07-03/34004595, встановлено порушення платником податків:

абз. б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та п.5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «МП-Альфа»:

- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2023 року на загальну суму 335527 грн;

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за червень 2023 року на загальну суму 35527 грн.

Своїми підписами директор ТОВ «МП-Альфа» В.Хортюк та головний бухгалтер ТОВ «МП-Альфа» ОСОБА_2 посвідчили те, що первинні та інші документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а інші документи, що спростовують викладені в акті перевірки висновки за період, що перевіряється, відсутні.

При цьому, заперечень щодо складеного акту не мали та не заявляли, доказів оскарження ТОВ «МП-Альфа» акту та рішення за результатами документальної планової виїзної перевірки від 01.09.2023 не надали.

01.09.2023 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за порушення порядку ведення податкового обліку стосовно головного бухгалтера ТОВ «МП-Альфа» ОСОБА_1 було складено протокол №729 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно з положеннями статті 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Проте, передбачене законом надсилання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення не є обов`язковою передумовою для складання контролюючим органом протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею 163-1 КУпАП.

При цьому, вказане порушення зафіксоване у Акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, який не оскаржено та не скасовано.

Щодо твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Захарченка О.В. про те що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а тому закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, таке визначення для сфери податкових правовідносин містить Податковий кодекс України.

Так, згідно з пунктом 111.5 ст.111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Тобто, законодавець надав певним податковим правопорушенням статусу триваючих. Момент подання декларації у цій справі є моментом початку триваючого правопорушення, яке могло бути припинено самостійними діями платника податку, однак було виявлено контролюючим органом.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі слід рахувати не з червня 2023 року, а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, яка мала місце 17.08.2023 по 25.08.2023, що зафіксовано в акті перевірки від 01.09.2023. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.163-1 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.