Номер провадження 3/754/5131/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023р. в 13.15 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кіото, 25 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, він не згоден з правопорушенням, працівники поліції не надали йому доказів вчинення ним правопорушення, зазначивши, що він не чинив перешкод роботі поліцейських.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Небелюком М.П. від 30.08.2023р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 30.08.2023р., згідно якого ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі проїзної частини дороги, будучи вже затриманим працівниками поліції, на питання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем та не порушував правил дорожнього руху, а коли він зупинився біля магазину до нього підійшов поліцейський та вказав на порушення ним правил ПДР з чим він не погодився, однак на вимогу поліцейського все таки надав свої документи та документи на автомобіль. Після надання ОСОБА_1 пояснень поліцейському щодо обставин його зупинки та затримання, поліцейський виказав вимогу про проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення стану сп`яніння в медзакладі, мотивуючи тим, що працівники поліції його не зупиняли, а якщо й зупиняли, то не мають доказів порушення ним ПДР під час керування автомобілем;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 30.08.2023р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови;

Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, які зазначені ним в протоколі та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: