КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/6948/23
Провадження № 33/824/3888/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мозолевська О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд,22.10.2022 о 10 год. 45 хв. по вул. Тихого, 59/67, що в м. Києві, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом марки «BMW» моделі «F800ST», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справо наліво відносно руху мотоцикла, в непередбачуваному для цього місці. В результаті наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження. У зв`язку із ДТП на виконання п. 9 постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, згідно якого проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове, інспектором патрульної поліції в м. Києві водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився.

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 29.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під канабіоїдами - марихуана.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 247, ч. 7 ст. 38 КУпАП та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, вказана норма не містить обмежень чи застережень з приводу категорії справ, до яких вона може бути застосована.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом даної ДТП внесено відомості до ЄРДР за №0002482 від 02.11.2022 року та за результатами досудового розслідування постановою від 31.01.2023 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В даному випадку, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві 31.01.2023 року (а.с.56-64), у зв`язку із чим 10.03.2023 року було складено протокол № 032956 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнята лише 11 липня 2023 року, тобто після спливу строку, передбаченного ч.7 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На думку скаржника, суд в силу вказаних вимог не вправі був накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків.

Крім цього вказував, що на підтвердження наявності наркотичного сп`яніння в матеріалах справи знаходиться висновок КП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 29.10.2022 року. Вказаний висновок складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №006178 від 22.10.2022 року.

Під час засідання Солом`янського районного суду м. Києва 11.07.2023 року ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом.

Крім цього вказував, що під час судового засідання 11.07.2023 року ОСОБА_1 заявляв про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката, так як не має відповідних знань. У відкладенні розгляду справи для можливості скористатися допомогою адвоката Канєвському Р.В. було відмовлено.

Відтак, недотримання гарантій ОСОБА_1 на належний захист адвоката, а також відмова у витребуванні доказу, який є вирішальним по даній справі, є грубим порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив апеляційний суд про задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нагорного О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.10.2022 року о 10 год. 45 хв. по вул. Тихого, 59/67, що в м. Києві, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом марки «BMW» моделі «F800ST», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За фактом даної ДТП внесено відомості до ЄРДР за №0002482 від 02.11.2022 року.

В подальшому, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року (а.с.56-64).

Вказаною постановою матеріали дослідчої перевірки направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП, у зв`язку із чим 10.03.2023 року було складено протокол серії ААД № 032956 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням положень ч.7 статті 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та враховуючи, що кримінальне провадження закрито 31.01.2023 року, на момент постановлення рішення судом першої інстанції - 11.07.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися (останнім днем строку є 30.04.2023 року), а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею першої інстанції, вважаю за необхідне скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко