Номер провадження: 33/813/1689/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

адвоката Врона Андрія Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Хомченка Сергія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хомченка Сергія Михайловича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 40800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Врона А.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хомченка С.М. 17 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Врона А.В., посилається на те, що районним судом 08 серпня 2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак правопорушення сталося 06 травня 2023 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 серпня 2023 року, у зв`язку з чим відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину та підстави зупинення під його керуванням транспортного засобу.

Також, суд не звернув уваги на те, що законом не передбачено позбавлення права керування транспортним засобом у випадку відсутності у особи такого права та відсутності посвідчення водія.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Врона А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2023 року серії ААД №083399, 06 травня 2023 року о 18:20 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «HONDA», без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування вказаним транспортним засобом (будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами). За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.1 (а) «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

08 серпня 2023 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 років.

Тобто відповідно до матеріалів справи подія сталася 06 травня 2023 року, а на час винесення районним судом постанови, а саме 08 серпня 2023 року сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися, були належні і достатні підстави для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно застосовано додаткове стягнення у вигляді позбавлення водійських прав з підстав того, що у апелянта не має водійських прав, суд апеляційної інстанції вважає такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року з закриттям провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що судове провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хомченка Сергія Михайловича задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року скасувати. Прийняти нову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева