Справа № 211/5356/23
Провадження № 3/211/2880/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановила:

18.08.2023 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Душенко Дмитром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 1114, згідно якого 09.06.2023 о 14 год. 10 хв. в оптовому складі, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 27, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 511745,09 грн., чим порушено п. 1, п. 2, п.10, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова А.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що специфіка діяльності ФОП ОСОБА_1 полягає у наявності певної кількості господарських одиниць (трьох складських приміщень) у різних адміністративно-територіальних одиницях. При цьому, складське приміщення (оптовий склад), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використовується у якості оптового складу, з якого відбувається відвантаження товарів контрагентам (Покупцям) за готівковий (з використанням реєстратора розрахункових операцій) та безготівковий розрахунок (оплата (надходження грошових коштів) на розрахунковий рахунок у банку). У ФОП ОСОБА_1 передбачена готівкова форма розрахунків як під час безпосереднього відпуску товару зі складу з відповідними товаро-супровідними документами (видатковими та товаро-транспортними накладними), так і за раніше відвантаженні товари (кредитна форма). Тобто, товари були відвантажені раніше, а оплата за них здійснюється через певний проміжок часу. Також бувають випадки попередньої оплати (часткової) товарів, які в подальшому будуть відвантажені зі складу, та які відсутні на даний момент на складі приватного підприємця. На кожній господарській одиниці ведеться облік запасів з урахування встановленої Форми ведення обліку товарних запасів. Однак чомусь, вказана форма обліку не враховувалась перевіряючими. А якщо враховувалась, то яким чином ними встановлено кількість товарних запасів, оскільки Форма ведення обліку товарних запасів (Порядок № 496) передбачає їх ведення виключно у вартісному виразі. Так, під час перевірки (на вимогу перевіряючих) відповідним працівником на господарській одиниці наданий звіт товарних залишків на складі станом на початок робочого дня 08.06.2023, а також на 01.05.2023 (визначена як початкова звітна дата для здійснення обрахунку). В свою чергу, перевіряючими у ході перевірки з власної ініціативи прийнято рішення про проведення інвентаризації товару на господарській одиниці без залучення до неї відповідних уповноважених осіб ФОП ОСОБА_1 (самого підприємця та інших). При цьому вищезазначені звіти були взяті ними до уваги для її проведення. Разом з цим, господарська діяльність ФОП при проведенні незрозумілої інвентаризації не зупинялась, тобто на протязі робочого дня здійснювалося як приймання товару, так і відвантаження товару зі складу. Водночас, перевіряючими не враховано дану специфіку діяльності приватного підприємця і той факт, що надані відомості про товарні залишки станом на 01.05.2023 та 08.06.2023 містять виключно дані про залишки на початок такого робочого дня та не враховують надходження/вибуття товару протягом такого дня. Крім того, перевіряючими не врахована ситуація, коли грошові кошти в оплату за товар від Покупців надійшли через реєстратор розрахункових операцій або на розрахунковий рахунок після 01.05.2023, а товар було відвантажено раніше до вказаної звітної дати. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не впевнений у достовірності відображених показників з урахуванням тієї обставини, що до матеріалів перевірки не додані звіти залишків ТМЦ станом на 01.05.2023 та на 08.06.2023, оскільки останні не містяться в додатках до Акту перевірки. Зазначене взагалі ставить під сумнів сам факт достовірності відображених показників у Додатку № 3 до Акту перевірки від 16.06.2023. Як свідчать обставини справи, (Акт перевірки від 16.06.2023) перевіряючими зроблено висновок про проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 511745,09 грн. вмключно на підставі отриманих показників, які містяться у Додатку № 3 до Акту перевірки від 16.06.2023, під час обрахування товарних залишків (нестача). Водночас, даний висновок не містить інформації (обгрунтування), яким чином було встановлено дане правопорушення та визначено суму грошових (готівкових) коштів (511745,09 грн.), яка нібито отримана за реалізовані (відвантажені) товари саме без застосування РРО, з посиланням на відповідні первинні документи (інші докази), якими підтверджується зазначений висновок. При цьому, під час перевірик перевіряючим не встановлено фактів отримання грошових (готівкових) коштів у розмірі 511745,09 грн., принаймні в Акті перевірки від 16.06.2023 відсутня інформація з посиланням на відповідні первинні (підтверджуючі) документи. Таким чином, вважає що дані висновки є необгрунтованими та упередженими, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі;

- створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання на реєстраторах розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано копію акту (довідки) фактичної перевірки № 2273/04-36-07-08/РРО/ від 16 червня 2023 року, один додаток до акту з числа зазначених- опис готівки, Х-звіт РРО та відомість повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарних запасів (ТМЦ) суду не предоставлено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт реалізації товару, факт отримання грошових (готівкових) коштів у вказаному розмірі, а так само невідповідність готівкових коштів за звітом РРО та фактичними грошовими коштами. Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення свідків-очевидців події, фото-, відео фіксації продажу товару, отримання коштів, Х-звіт РРО, звіти залишків ТМЦ, тобто суду не надано жодних належних доказів на підтвердження дійсності встановлених обставин, викладених в Акті перевірки від 16.06.2023.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи, викладені в акті перевірки, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Одночасно суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 1114 від 18.08.2023 року, який до того ж складено на підставі вказаного вище акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючисьст. ст. 33-35, 247, 251, 280 КУпАП, суддя -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко