Справа № 644/6216/23
Провадження № 3/644/1857/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.

за участі секретаря Лагір А.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скульського С.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

07.08.2023 року о 12-30 год в м. Дніпро, Донецьке шосе, 124В водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz c 180 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданих до суду поясненнях винним себе у скоєнні ДТП, яке мало місце 07.08.2023 о 12-30 год. не визнав, посилаючись на те, що перед виконанням повороту ліворуч завчасно, приблизно за 8-10 с., включив показник лівого повороту. Автомобіль БМВ, з яким в подальшому відбулося зіткнення, рухався по правій смузі руху позаду нього. Він зменшив швидкість авто до мінімальної з метою здійснити на перехресті поворот ліворуч, а водій БМВ не дотримувалась безпечної дистанції та значно перевищувала встановлену швидкість, тормозний шлях складає більше 6 м в населеному пункті, та допустив зіткнення. Із свого боку він вжив всі заходи безпеки при виконанні виконані повороту. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував, а саме водій БМВ не дотрималась безпечної дистанції, перевищила встановлену швидкість, чим порушила ПДР.

Захисник Ляшенка В.В. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. а винною в скоєнні даної ДТП вважає ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2023 близько 12-30 год., керувала транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Дніпрі по Донецькому шоссе в крайньому лівому рядку трьохполосної автодороги в плотному потоці автомобілів із швидкістю приблизно 45-50 км/ год. Біля будинку 124В по Донецькому шоссе боковим зором побачила, як сірий автомобіль , який рухався в середній полосі руху різко прискорився та несподівано для неї з середнього ряду повернув на полосу руху, в якій вона рухалася і продовжив рух, намагаючись здіснити поворот ліворуч. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав на полосу її руху і вона побачила цей автомобіль десь за 4 метри від себе, то прийняті неї засоби гальмування не дали результату і сталося зіткнення її автомобілем в задню ліву частину автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №515306 від 07.08.2023 року.

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.08.2023, яка була стороннім спостерігачем і надала свідчення, які підтверджують свідчення потерпілої ОСОБА_3

змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2023 року, вказана схема була підписана обома учасниками дорожньо-транспорної пригоди без зауважень.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності у суду не виникає будь-якого обґрунтованого сумніву у тій версії події, яку він вважає доведеною, вона не була спростована іншими фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи ОСОБА_2 винним .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян