Справа № 367/8632/23
Провадження №3/367/3525/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця не працюючого, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974697 від 21 жовтня 2023 року: 21 жовтня 2023 року біля 22-21 год., за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 14 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці висловлювався нецензурними словами та на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями ганьбив людську честь та громадську мораль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ №974696 від 21 жовтня 2023 року: 21 жовтня 2023 року о 22 год. 21 хв., в смт. Коцюбинське по вул. Доківська,14 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме кидався в бійку, хватав за формений одяг, висловлювався нецензурними словами, погрожував звільненням та вищестоящим керівництвом, на неодноразові прохання припинити протиправні дії не реагував, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вчинив сварку біля магазину "Фора", але злісної непокори працівникам поліції не чинив, він перебував у пригніченому стані після загибелі дружини три місяці тому, вжив спиртні напої.

Справу №367/8632/23, провадження №3/367/3526/2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та справу №367/8632/23, провадження №3/367/3525/2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №367/8632/23, провадження №3/367/3525/2023.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а за ст. 185 КУпАП справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974696 від 21.10.2023 року, протоколом АЗ № 082053 про адміністративне затримання від 21.10.2023 року, рапортом від 21.10.2023 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2023 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідно зазначити наступне:

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП: 21.10.2023 року о 22 год. 21 хв., в смт. Коцюбинське по вул. Доківська,14 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся припинити протиправні дії, затіяв з поліцейськими бійку, намагався нанести удари, хапав поліцейського за формений одяг.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серія АЗ № 082053 від 21.10.2023 року.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Пояснення у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, відмову його від надання пояснень належним чином не зафіксовано.

У протоколі взагалі не наведено прізвища та посади поліцейських, відносно яких вчинялась злісна непокора, їх не зазначено ані в складі адміністративного правопорушення, ані в графі свідки чи потерпілий.

Жодних інших доказів, окрім рапортів поліцейських, до протоколу не додано, а рапорти не приймаються до уваги, оскільки складені органом, який і в подальшому формував матеріали про адміністративне правопорушення, отже, вони не можуть бути класифіковані як достатньо об`єктивні.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення за ст. 173 КУПАП згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.173, 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк