Справа №484/2586/23
Провадження № 33/812/432/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за відсутності учасників провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сікорського Миколи Миколайовича на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього суду 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №480165 від 17 травня 2023 р., який надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 17 травня 2023 року о 17 год. 47 хв. по вул. О.Пчілки у м. Первомайську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили. Від захисника адвоката Сікорського М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення не перебував за кермом транспортного засобу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік та стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Так, апелянт стверджує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та, відповідно, висновки суду не відповідають обставинам події. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 480165 від 17 травня 2023 р. відомості не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються багатьма факторами, свідченнями, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції. При розгляді даної справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі не проведено, застосовано спрощений підхід до судового розгляду справи та ігноровано позицію правопорушника, яка не спростована. Адвокат Сікорський М.М. зазначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 . о 17 год. 47 хв. 17 травня 2023 р. у стані алкогольного сп`яніння не має. До того ж, відсутні фото і відео фіксація даної події та свідки, які безпосередньо бачили момент правопорушення. Також, з відеозапису наданого працівниками поліції не видно керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сікорський М.М. не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток, телефонограми.

Від захисника адвоката Сікорського М.М. надійшла заява про проведення судового розгляду без участі апелянта та його захисника.

За такого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про розгляд справи апеляційний суд вважає належним та з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, а також що матеріали справи про адміністративне правопорушення є достатніми для розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №480165 від 17 травня 2023 р., того ж дня о 17 год. 47 хв. по вул. О.Пчілки у м. Первомайську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол складений у присутності двох свідків.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився.

Між тим, достовірність викладених у протоколі відомостей, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено іншими доказами: відеозаписами правопорушення з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які досліджувались у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, і в яких зафіксовані усі викладені в протоколі серії ААБ №480165 від 17 травня 2023 р. обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки цього транспортного засобу працівником поліції та від відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт достовірності викладених у протоколі відомостей, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку також підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2023 р. Протокол підписано свідками без застережень.

Фіксація правопорушення також була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації та залучення до огляду ОСОБА_1 свідків відповідає вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та доведеність факту керування саме ним автомобілю, що підтверджено фіксацією технічними засобами відеозапису, суд першої інстанції, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та невинуватість ОСОБА_1 у його вчиненні не заслуговують на увагу та відхиляються.

Аргументи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються.

Зокрема, заперечення апелянтом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №480165 від 17 травня 2023 р., спростовується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобілю, на якому зафіксовано, що 17 травня 2023 року о 17 год. 47 хвил. зупиняється автомобіль ВАЗ 21204 під керуванням ОСОБА_1 , який виходить з водійського місця, після чого до нього підходить працівник поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю у стані алкогольного сп`яніння не приймаються, оскільки за матеріалами адміністративної справи, яка розглядається, ОСОБА_1 ставиться у провину не керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Щодо відсутності свідків при фіксації правопорушення, таке спростовується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у про адміністративне правопорушення серії ААБ №480165 та їх власноручними письмовими поясненнями.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сікорського Миколи Миколайовича, залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна