Єдиний унікальний номер: 379/980/23
Провадження № 3/379/530/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Шапошника Є.В.,

матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.07.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 06.03.2019 органом 3245, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230758 від 08.07.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП сержантом поліції Бондаренко Н.В. на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 08.07.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Ківшовата по вул. Богдана Хмельницького водій гр. ОСОБА_1 керувала мотоциклом «Мустанг 125», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що того дня вона алкогольних напоїв не вживала, вечором дійсно керувала мопедом, не впоралась з керуванням і впала, вдарилась головою. За нею їхали працівники поліції, яких вона не бачила і не чула. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона погодилась і продула «Драгер». Працівник поліції повідомив, що результат позитивний, однак, вона не бачила цифр. Після падіння у неї сильно боліла голова, а тому вона не сприймала того, що відбувалось навколо і не повністю усвідомлювала те, що їй говорять працівники поліції. Коли на місце події під`їхало інше патрульне авто і працівник поліції роз`яснив, що результат 2,68 проміле є дуже великим показником вона заперечила і не погодилась з цим результатом, наполягала на медичному огляді в лікарні, але їй відмовили. Щоб прийти до тями вона пішла до вбиральні, де втратила свідомість. Після того як отямилась і повернулась на місці події вже нікого не було. Їй не давали на ознайомлення та для підпису протокол, чек драгера і акт огляду на стан сп`яніння. Жодних документів не вручали, пояснень не відбирали. З нею разом тоді був ОСОБА_3 , однак він не вказаний в протоколі свідком події. Натомість, в протоколі вписаний ОСОБА_4 , якого в той день і час не місці події не було. Пізніше до неї додому працівники поліції не приходили, пояснень щодо цієї події не відбирали, документів на підпис не давали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Подав суду відповідне письмове клопотання, в якому акцентує увагу на тому, що в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду ОСОБА_1 поліцейський не здійснив автоматичний забір проби навколишнього повітря та не пересвідчився в справності приладу. Зафіксований в чекові драгера результат 2,69% очевидно не відповідає ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис ОСОБА_1 відсутній, що вказує на її незгоду з цим результатом. Пояснення у ОСОБА_1 не відбирали, протокол та чек драгера на підпис не давали, а тому вона була позбавлення можливості викласти свою незгоду з результатом огляду. Запис в протоколі і чекові «від підпису відмовилась» не відповідає фактичним обставинам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є співмешканцем ОСОБА_1 .. Того дня вони зранку разом працювали вдома по господарству, алкогольних напоїв не вживали. ОСОБА_1 вживала алкоголь напередодні. Вечором вони їхали на мопеді у справах, ОСОБА_1 не впоралась з керуванням і впала. Їх наздогнало патрульне авто. Працівники поліції провели ОСОБА_1 тестування на алкоголь. Результату він не бачив, про що вони розмовляли не чув. Коли під`їхало друге патрульне авто, ОСОБА_1 говорила поліцейським, що не згодна з результатом огляду і хоче проїхати в лікарню, але в лікарню вони не поїхали. Потім вона десь зникла. Сам він ходив до сусідів, постійно на місці не був і всіх подій не бачив. ОСОБА_4 він знає, але того дня його на місці події не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, проглянувши відеозаписи із нагрудних боді-камер поліцейського, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла наступних висновків.

Так, стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогою підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За положеннями п.п. 1, 4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.п. 2.3.1.4. Інструкції з експлуатації аналізатора «Alcotest 6810», який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 , перед початком тестування аналізатором має бути проведений «Нуль тест» забору проби навколишнього повітря.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається дотримання поліцейським вказаного положення Інструкції перед проведенням огляду ОСОБА_1 ..

Також згідно з п.п. 7, 10, 11 розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В порушення наведених положень Інструкції, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено результати проведеного огляду.

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказаний результат 2,69 проміле, в розділі «з результатом згоден» - не містить підпису ОСОБА_1 ..

Крім того, за наслідком дослідження відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського суддею встановлено невідповідність зафіксованих на відео подій з даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та чекові драгера.

Так, у графах протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «від підпису відмовилася», «надавати пояснення відмовилася». В чекові драгера «Alcotest 6810» в графі «Підпис особи, що тестують» також міститься запис «від підпису відмовилася».

Однак, на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу і чека аналізатора та від дачі пояснень щодо інкримінованого їй порушення.

З відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів правопорушення ОСОБА_1 з невідомих причин самовільно залишила місце події. Проте, таку поведінку особи не можна ототожнювати з її відмовою від ознайомлення з матеріалами, від підписання відповідних документів та від надання пояснень по суті порушення.

Так, за положенням ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ця вимога Закону поліцейськими не дотримана.

Свідок ОСОБА_4 , вказаний в протоколі, в судове засідання за викликом не з`явився. Водночас, з відеозапису не вбачається наявність свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння чи інших пов`язаних з цим подій, крім ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддею встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230758 від 28.07.2023, складеному на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейською СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП Бондаренко Н.В. не зазначено результати огляду, який проводився згідно з вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Крім того, відсутність підпису ОСОБА_1 на підтвердження її згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному акті ставить під сумнів її згоду з результатом проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу. За таких умов визначений статтею 266 КУпАП порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримано, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним.

Згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлену недійсність огляду водійки ОСОБА_1 на стан сп`яніння, - матеріали даної справи не містять і суду не надано належних та допустимих доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь, вважаю, що матеріалами справи та дослідженими судом доказами не підтверджується склад і подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 130, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО