Справа № 204/9197/23
Провадження № 3/204/4807/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2023 року о 01:45, в м.Дніпрі, вул.Робоча, біля буд.23В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. 03.07.2023 ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи було відкладено. 17.07.2023 адвокат Круглий В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи було відкладено. 19.09.2023 адвокат Круглий В.В. прийняв участь у розгляді справи, та надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, адвокат просив розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 .

В клопотанні захисник Круглий В.В. зазначив, що наявний у справі відеозапис з бодікамер поліцейських жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис не відображає усіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №265446 від 11.06.2023, а саме на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . До того ж, захисник вказав на те, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобілю, який стояв на узбіччі дороги та не рухався, що в даному випадку не доводить наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, зауважив, що на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем «ЗАЗ-Таврія», а також без будь-яких вагань погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора «Драгер», але працівниками поліції не було належним чином зафіксовано на бодікамеру, фактів продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер», та і кінцевий результат тестування, що в даному випадку свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, пройшов його. До того ж, після продуття Драгеру, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що, на думку сторони захисту, є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, захисник наголосив на тому, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки на зауваження ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» несправний ними не було надано сертифікат відповідності до цього приладу, а також не долучено до матеріалів справи копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер».

Поряд з цим, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №265446 від 11.06.2023 працівником поліції не вірно зазначено час зупинки автомобіля «ЗАЗ-Таврія», яким нібито керував ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано, що 11.06.2023 о 01:43 поліцейський стоїть біля автівки ОСОБА_1 , тоді як у протоколі час зупинки зазначений 01:45, що свідчить про внесення недостовірної інформації працівниками поліції у протокол. До того ж, у протоколі працівники поліції не зазначили причини зупинки транспортного засобу, яким на думку поліцейських керував ОСОБА_1 .

Водночас, захисник вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було долучено направлення на огляд водія до медичного закладу, що є порушенням положень ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265446 від 11.06.2023 (а.с.1);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції від 11.06.2023 (а.с.4).

Надаючи оцінку позиції адвоката Круглого В.В., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними.

Так переглянутим відефайлом export-so2qr підтверджується зупинка співробітниками поліції транспортного засобу «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відеофайлі зафіксовано, що о 01:43 працівник поліції підходить до автомобілю «ЗАЗ-Таврія», який стоїть на узбіччі дороги з увімкненим двигуном та фарами, а за його кермом перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 вимикає двигун автомобілю, виходить з нього, та на вимогу поліцейського надає йому водійське посвідчення. Крім того, о 01:47 на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю та повідомляє працівнику поліції про те, що він заїхав до тестя та прямує додому. Надалі о 01:47 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, о 01:51 ОСОБА_1 надає згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», о 01:53 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права і обов`язки, а також повторно роз`яснює порядок проходження огляду, відкриває запакований мундштук до приладу «Драгер» та надає його ОСОБА_1 . О 01.53 ОСОБА_1 підходить до поліцейського та нібито продуває Драгер, але фактично продуття не відбувається та поліцейський пропонує продути пристрій повторно, поки прилад не визначить результат тестування, на що ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження будь-якого огляду, а також відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 починає висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, а також повидить себе агресивно по відношенню до поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 11.06.2023 дійсно керував транспортним засобом «Таврія-ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що 11.06.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Таврія-ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено, що 11.06.2023 о 01:43 ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю «Таврія-ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був увімкнений двигун та фари. Крім того, о 01:47 ОСОБА_1 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, та повідомляє поліцейському про те, що він їхав від тестя.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Драгер», а також те що йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки о 01:53 ОСОБА_1 не здійснив продуття приладу «Драгер» та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також взагалі від будь-якого огляду, незважаючи на те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я для подальшого огляду у медичному закладі.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №265446 від 11.06.2023 причини зупинки транспортного засобу «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд не приймає до уваги, оскільки положення ст.256 КУпАП не вимагає від працівників поліції такого фіксування у протоколі. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №265446 від 11.06.2023 та на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, існують розбіжності у часі зупинки автомобілю ОСОБА_1 , хоча і мають місце, однак суд вважає, що ці розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на висновки суду в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До того ж, суд звертає увагу, на те, що така розбіжність у часі пов`язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським не відразу після зупинки автомобіля, тому час зупинки у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського не має можливості.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що працівниками поліції було не дотримано вимоги Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 в частині недолучення до матеріалів справи та ненадання ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до газоаналізатору «Драгер», оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції було неодноразово проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому, останній не ставив питання про надання йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку не свідчить про порушення працівниками поліції вимог «Інструкції» від 09.11.2015 № 1452/735. До того ж, суд звертає увагу на те, що оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», підстав для долучення відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до матеріалів справи у працівників поліції не було.

Твердження адвоката Круглого В.В. про відсутність у справі направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки як Інструкція, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції. Отже, з урахування вищенаведеного, суд не вбачає порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 11.06.2023 близько 01:45 він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ-Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков