Справа № 149/2528/23
Провадження №3/149/1065/23
Номер рядка звіту 238
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює юрисконсультом КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 18.05.2023 до 22.06.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді юрисконсульта КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради та будучи уповноваженою особою, під час здійснення публічної закупівлі автомобіля вантажного бортового "Pegeout Boxer DropSide Double Cab", не відхилила тендерну пропозицію ТОВ "Автовінн", яка підлягала відхиленню, відповідно до вимог абз. 5 пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , у присутності адвоката Костюка С. М., визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснила, що закупівля здійснювалася з дотриманням вимог чинного законодавства, однак довідка про ступінь локалізації виробництва товару дійсно була відсутня. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що вказаний автомобіль виготовлено у Французькій Республіці та пропозиція ТОВ "Автовінн" була єдиною та найбільш економічно вигідною, а тому з метою недопущення зупинення провадження господарської діяльності було прийнято рішення про здійснення даної закупівлі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнала вину, а також її пояснення по суті правопорушення, ставлення до вчиненого, суддя приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164-14, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК