П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №001682 від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 15.09.2023 року, о 11 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, у закладі «Міко УИМ» здійснювала торгівлю пивом без отримання ліцензії на такий вид діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження за справою закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, судом було встановлено, що 15.09.2023 року, за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 1, у закладі «Міко УИМ» було здійснено продаж пива.

Продаж алкогольної продукції було здійснено ОСОБА_1 , яка відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є касиром в закладі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат суб`єкт господарювання, який має ліцензію, а ліцензія право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином вбачається, що відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензію може отримати лише суб`єкт господарювання.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що фактично було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітниками поліції не у відношенні фізичної-особи підприємця або директора підприємства, тобто суб`єкта господарювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков