ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Козирєвої Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.03.2023 року о 14:35 год. Херсонська обл., Білозерський район, на автодорозі, М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,184 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до наявних в матеріалах судового провадження притягуваний є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, тому неявка ОСОБА_1 до суду є такою, що здійснена з поважних причин. Водночас суд враховує, що у даній категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а в даній справі участь ОСОБА_1 у судовому розгляді справи забезпечена участю його захисника Козирєвої Н.В. За таких обставин, судовий розгляд проведено за відсутності притягуваного, але за участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Козирєва Н.В., просила про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник пояснила, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказані в протоколі дату та час, його зупинили поліцейські і, при спілкуванні у співробітника поліції виникли сумніви в тверезості ОСОБА_1 , зокрема ознаки притаманні наркотичному сп`янінню. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, але він не міг повернутися до Миколаєва, оскільки порушив би строки відрядження, тому відмовився від проходження такого медичного огляду. У м. Херсон він пройшов огляд, за результатами якого ОСОБА_1 був тверезим. Також захисник зазначила, що в протоколі відсутні свідки та протокол складений з порушеннями, визначеними КУпАП, а ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 є надуманими співробітниками поліції, оскільки останній просто був втомленим після нічного чергування.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 121356 від 14.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 14.03.2023 року о 14:35 год. Херсонська обл., Білозерський район, на автодорозі, М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,184 км., керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , у встановленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 14.03.2023 року; рапортом від 14.03.2023 року та відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.03.2023 року о 14:35 год. Херсонська обл., Білозерський район, на автодорозі, М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,184 км., керував транспортним засобом «Opel Vectra», державні номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 474476.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Одночасно, суд ставиться критично до висловлених захисником Козирєвою Н.В. заперечень у судовому засіданні з огляду на наступне.

Захисник зазначила, що притягуваний ОСОБА_1 відмовимся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав, через те, що був у відрядженні на військовій службі.

Такі твердження захисника є не спроможними та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено що транспортний засіб під керуванням притягуваного був зупинений поза межами території будь-якої військової частини, отже ОСОБА_1 на момент зупинки був учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху України, а відтак мав їх дотримуватись, в тому числі й виконати вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими були виявлені у ОСОБА_1 ознаки такого сп`яніння. При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_1 не заявив поліцейським, що перебуває у відрядженні та намагався повідомити командира про факт його зупинки співробітниками поліції.

Крім того, судом не враховується твердження захисника Козирєвої Н.В.про те, що ОСОБА_1 поспішав, тому не виконав вимогу пройти огляд,з огляду на те, що відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, та вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання, у тому числі на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння та виконати вимоги п.2.5. ПДР України. Тому притягуваний мала дотриматись вимог п.2.5. ПДР та виконати вимогу поліцейських, а вже в подальшому, в разі наявності підстав вважати, що дії поліцейських були протиправними і незаконними, оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

Крім того, твердження захисника Козирєвої Н.В., про те, що притягуваний мав ознаки втоми спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував виявлених поліцейськими ознак саме наркотичного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника Козирєвої Н.В. про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його відмову з посиланням на відсутність при проведенні огляду двох свідків, з огляду на те, що частина 2 статті 266 КУпАП містить імперативні положення про те, що присутність свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння вимагається лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даному випадку відеофіксація поліцейськими відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснювалась, тому присутність свідків необхідності не викликала.

Щодо зауважень захисника Козирєвої Н.В.про наявні у протоколі та матеріалах до нього розбіжності, суд зазначає, що такі неточності, якщо і мають місце, то вони не є такими суттєвими, які б спростовували обставини справи та вплинули б на рішення суду про встановлення факту порушення притягуваним п.2.5. ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи захисника Козирєвої Н.В.про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в підтвердження чого стороною захисту надано суду копію Довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 497 від 20.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент обстеження не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд наголошує, що у вину притягуваному ставиться саме відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (порушення п.2.5. ПДР), а не його перебування в такому стані. Оскільки порушення притягуваним п.2.5. ПДР знайшло своє підтвердження перед судом, надана стороною захисту довідка про не перебування у стані наркотичного сп`яніння притягуваним ОСОБА_2 не береться судом до уваги.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку з цим клопотання захисника Козирєвої Н.В.про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас суд зазначає, що відповідно до довідки за підписом інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 15.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримав.

Отже суд керується п.21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Козирєвої Н.В.про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 06 жовтня 2023 року о 09:15 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/6000/23

Номер провадження №3/522/4968/23

Головуючий суддя Русєва А.С.