Справа № 490/3529/23
н/п 3/490/2513/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, майором військової служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
13.04.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 13.04.2023 року, за підсумками службового розслідування, встановлено неналежне виконання майором ОСОБА_1 посадових обов`язків, обов`язків матеріально відповідальної особи та неналежний контроль за майном номенклатури служби озброєння військової частини в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До протоколу долучено заяву, відповідно до якої останній просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.
Відтак, вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наказом про результати службового розслідування, відповідно до якого встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків, обов`язків матеріально відповідальної особи та неналежний контроль за майном номенклатури служби озброєння, що призвело до невчасного встановлення відсутності майна служби озброєння військової частини, а також функціональними обов`язками начальника оркестру - військового диригента військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відповідно до яких на ОСОБА_1 покладено відповідальність за зберігання матеріально-технічних засобів, озброєння, боєприпасів.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який полягає у недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В матеріалах справи наявний наказ командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 10.02.2023 року, в якому зазначено про виявлену невідповідність наявного озброєння з обліковими даними військової частин, на підставі чого було проведено службове розслідування та складено протокол від 13.04.2023 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати саме з моменту виявлення правопорушення, а саме з 10.02.2023 року. За такого, на момент прийняття судом рішення у справі, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН