Справа № 149/2929/23
Провадження №3/149/1198/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, на утриманні котрої перебуває троє малолітніх дітей, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 о 00:15 год по вул. Сидориська у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen ID.4", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05.09.2023 приблизно о 18:00 год. в лікувальних цілях вжила 20 грам горілки з сіллю, однак не відчула алкогольного сп`яніння. Після цього вона пішла в гості, де трохи затрималась. Повертаючись додому вона керувала автомобілем фолькваген і по дорозі її автомобіль зупинила поліція. В ході спілкування поліцейський запідозрив у неї стан сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, вона погодилася пройти огляд в лікарні, однак стверджує, що ознак алкогольного сп`яніння не мала. Спочатку прилад показав 0,28 проміле, а при повторній спробі - 0,23 проміле. В лікарні хотіла, щоб у неї взяли зразок крові для аналізу, однак їй відмовили в цьому.

Адвокат Поворознюк Б. М. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням допустимої похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 5820", яка становить 0,04 проміле, може бути в межах встановленої законом норми в 0,2 проміле (0,23-0,04=0,19).

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поворознюка Б. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183342 від 06.09.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "Випила 20 гр горілки з сіллю в лікувальних цілях близько 18:00, не відчула стану сп`яніння тому не прийняла до уваги", а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовилася;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" № 95 від 06.09.2023 відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,23 проміле;

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ", результат огляду - 0,28 проміле, через 20 хв. - 0,23 проміле, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя не приймає до уваги доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

На спростування порушення ОСОБА_1 вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Поворознюком Б. М. надано:

копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 06.09.2023 о 00:39 год водія ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова), направлено на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 96 від 06.09.2023 відповідно до якого 06.09.2023 о 00:40 год ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 5820", оглянуто на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_2 результат огляду - 0,28 проміле, через 20 хв, а саме о 01:00 год результат огляду - 0,23 проміле;

копію Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 5820" відповідно до якої границі допустимої похибки в робочих умовах: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка ± 10% - у діапазоні від 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка ± 10% у діапазоні понад 0,4 ‰;

копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора "Drager Alcotest 5820" відповідно до яких газоаналізатор "Drager Alcotest 5820" сертифікований та пройшов повірку;

посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 за програмою "Клініка та діагностика станів сп`яніння".

Суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи адвоката Поворознюка Б. М. про те, що з урахуванням допустимої похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 5820", яка становить 0,04 проміле, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння може бути в межах встановленої законом норми в 0,2 проміле (0,23-0,04=0,19) з наступних підстав.

Згідно із п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 96 від 06.09.2023 встановлено, що 06.09.2023 о 00:40 год ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 5820", оглянуто на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_2 результат огляду - 0,28 проміле, через 20 хв, а саме о 01:00 год результат огляду - 0,23 проміле, тобто стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений у належний спосіб та відповідним фахівцем.

При цьому, як перший, так і другий результати огляду доводять перебуваня ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння більше ніж 0,2 проміле, а доводи адвоката про застосування похибки в бік зменшення лише до показника 0,23 проміле не заслуговують на увагу, оскільки така похибка по відношенню до показника 0,28 проміле буде становити 0,08 проміле, що не відповідає гранично допустимій похибці, яка становить лише ± 0,04 ‰ та зазначена у Інструкці з експлуатації приладу "Drager Alcotest 5820", так і в свідоцтві про повірку цього приладу.

Крім того, суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження доводи адвоката Поворознюка Б. М. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки вказана у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із ротової порожнини узгоджується із зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського та наданими у суді поясненнями ОСОБА_1 про те, що 05.09.2023 близько 18 год. вона вжила 20 грамів горілки з сіллю. У свою чергу не зазначення в п. 17 акту огляду наявності (відсутності) запаху алкоголю з рота, не спростовує дійсності результатів огляду проведенного з використанням спеціального приладу "Drager Alcotest 5820".

Також безпідставними є доводи про необхідність застосування

Відповідно до ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968, на яку посилається захисник, зокрема, пунктів 5 та 6, водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків. В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадкаху повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція встановлює максимальний рівень присутності алкоголю в крові водія та/або повітрі, що видихається, тому національне законодавство не може встановлювати рівень алкоголю вищий, ніж передбачений у вказаній Конвенції. Натомість, органи кожної держави не позбавлені права встановити рівень алкоголю нижчий, ніж у Конвенції. Окрім того, максимальний розмір у 0,5 визначено в грамах, а вданій справі показник визначався в проміле.

Доводи адвоката про неможливість відтворення відезаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора спростовані їх відтворенням та дослідженням у суді.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушеннями Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , яка вину не визнала, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити повністю.

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК