Справа №591/2991/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/641/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і захисника Матішинця В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Моісеєнка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20.07.2022 о 22.27 год в м.Сумах по вул.Івана Сірка, в районі будинку 37, керував транспортним засобом Skoda Octavia А 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З таким рішенням суду не погодився захисник Моісеєнко В.В., подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього апелянт просив дослідити:

- матеріали в частині належного повідомлення ОСОБА_1 і його захисника про дату, час і місце судового розгляду;

- дані ЄРСР щодо дати складання судового рішення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074213 від 20.07.2023;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписи.

Також апелянт просив викликати і допитати свідків:

- інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виклик здійснювати за місцем її роботи АДРЕСА_2 ;

- інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській облает: капрала поліції Моргун Костянтина Романовича, виклик здійснювати за місцем його роботи м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1;

- інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Курова Артема Анатолійовича, виклик здійснювати за місцем його роботи м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшов, так як дата вчинення правопорушення 20.07.2022, постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена судом 19.07.2023, однак з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ця постанова прийнята 20.07.2023.

Також суд порушив вимоги закону щодо належного і своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів, судом першої інстанції розгляд справи був призначений 19.07.2023 о 9.10 год. Про розгляд справи, ОСОБА_1 та його захисник Матішинець В.В. були належним чином повідомлені, однак з`явитися до суду не змогли, відповідно ОСОБА_1 - у зв`язку з хворобою, ОСОБА_6 - у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі, а тому стороною захисту було заявлене клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з тим, ОСОБА_1 уклав договір про надання йому юридичної допомоги у розгляді справи про адміністративне правопорушення з адвокатом Моісеєнко В.В. У зв`язку з цим, останній 19.07.2023 о 08.30 год. прибув до Зарічного районного суду і звернувся з клопотаннями про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, відкладення судового засідання та про відвід судді.

Судом першої інстанції у клопотанні про відкладення розгляду справи 19.07.2023 відмовлено, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заявлений відвід судді, суд залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 КПК України. Разом з тим судовий розгляд справи не відбувався, адвокату Моісеєнко В.В. було надано час на ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. Новий час розгляду адміністративної справи на 19.07.2023, або іншу дату судом першої інстанції призначено не було повістки на адресу учасників процесу не надсилались.

19.07.2023 адвокат Моісеєнко В.В., прибувши в судове засіданні о 9.10 год. клопотав надати йому справу для ознайомлення. Однак, оскільки матеріали справи підшивалися, він почав ознайомлення з ним лише о 10.05 год. і знайомився до моменту оголошення повітряної тривоги, яке відбулося о 10.16 год. (за цей час ознайомився з 1 до 78 сторінки).

Після оголошення відбою повітряної тривоги о 12.16 год., та закінчення обідньої перерви о 13.00 год. адвокат Моісеєнко В.В. не міг з`явитися до Зарічного районного суду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, оскільки 19.07.2023 з 14.30 год. до 14.50 год. він приймав участь у розгляді справи Сумським окружним адміністративним судом.

19.07.2023 о 15.05 год. адвокат Моісеєнко В.В. прибув до Зарічного районного суду м. Суми, але до оголошення повітряної тривоги о 16.34 год перебував у іншому судовому засіданні.

Після оголошення відбою повітряної тривоги о 17.02 год. і закінченням о 17.15 год. робочого дня Зарічного районного суду м. Суми адвокат Моісеєнко В.В. ознайомлення з матеріалами адміністративної справи не закінчив.

О 17.20 год. адвокату Моісеєнко В.В. зателефонував секретар Зарічного районного суду м. Суми і в поза робочий час запропонував продовжити ознайомлення з матеріалами справи. Однак у зв`язку з закінченням робочого дня і необхідністю виїзду до місця свого помешкання, яке розташоване поза межами м. Суми ОСОБА_7 з матеріалами адміністративної справи 19.07.2023 більше не знайомився.

Також апелянт звертав увагу на те, що 19.07.2023 о 19.51 год. в м. Суми повторно була оголошена повітряна тривога, відбій якої відбувся 20.26 год. Отже, 19.07.2023 у присутності адвоката Моісеєнко В.В., ОСОБА_1 та будь-кого з інших його захисників розгляд справи судом першої інстанції не проводився. Новий час, місце розгляду адміністративної справи на 19.07.2023 чи 20.07.2023 судом першої інстанції не призначалися.

Повідомлення про час та місце розгляду справи №591/2991/22 (окрім призначення на 09.10 год.), а ні ОСОБА_1 , а ні його захисники на інший час 19.07.2023 а також на 20.07.2023 не отримували.

Апелянт вважав, що розгляд справи учасниками не затягувався, а висновок суду в цій частині, безпідставний.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, то тут захисник стверджував, що суд першої інстанції, залишив поза увагою те, що 16.02.2021 до ст. 266 КУпАП були внесені зміни, згідно яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, в даному випадку було і відео і свідки, що є істотним порушенням вимог закону. Більше того, ОСОБА_1 на відеозаписах не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а тому свідки були потрібні поліцейським для штучного створення доказів.

Щодо письмових пояснень свідків, то їх достовірність захисник ставив під сумнів, оскільки проміжок після завершення тексту і підпису має значний «пробіл».

Аналіз самого змісту пояснень, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказує на те, що вони їх надати завідомо не могли. Оскільки в поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «газоаналізатору Prager Alcotest 0128». Однак, як вбачається з відеозаписів, цей пристрій у присутності свідків, працівники поліції не застосовували (доставали лише якийсь кейс), свідкам і ОСОБА_1 газоаналізатор навіть не показували, тим більше не вказували його назву та серійний номер 0128.

Саме для доведення цих обставин, сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про допит судом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та працівників поліції. Однак, судом першої інстанції у задоволенні клопотання відмовлено, свідки не допитані, а таке рішення обгрунтовано тим, що усі події зафіксовані камерами відеореєстраторів з чим апелянт не погоджувався.

Також суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 вимагав у поліції пояснити йому порядок проведення огляду, надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився. У самому акті огляду від 20.07.2023 вказано «огляд не проводився», «від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився». У зв`язку з чим, складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за відсутності підстав до його складання, не містить в собі будь-яких результатів, отриманих внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, а тому є неналежним доказом.

З огляду на викладене, в обов`язок поліцейських не входило складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.07.2023 без проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, його результати до протоколу про адміністративне правопорушення не вносилися.

Більше того, акт огляду на стан сп`яніння від 20.072023 не містить назви та моделі спеціального засобу, результатів огляду та іншої інформації передбаченої інструкцією. У зв`язку з цим, акт огляду не відображає фактичних обставин справи і не може бути покладений судом в обгрунтування обвинувального рішення.

Також апелянт зауважував, що надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_8 , суд не звернув увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявленими не усіма поліцейськими, а лише його напарницею ОСОБА_4 .

Просив звернути увагу захисник і на те, що ОСОБА_1 доводив, що з відеозаписів видно як поліцейські занесли до бланків пояснень лише дані зазначених понятих, яким роз`яснили їх права і попросили поставити підписи. Після чого, свідків запросили засвідчити начебто його відмову від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Після закінчення цієї процедури поліцейський запросив свідків для складання пояснень. Однак, з відео видно, що поліцейський будь-яких пояснень від свідків не відбирав, питання не ставив, а свідки на них не відповідали. Фактично поліцейським був складений акт огляду на стан сп`яніння, який був оголошений свідкам.

Близько 22:53 год поліцейські відпустили свідків, а їх пояснень до бланків не внесли. Зазначене вказує на те, що свідки підписали наполовину заповнені бланки пояснень, самих свідчень щодо подій фактично не надавали, а поліцейські внесли до бланків потрібні їм відомості.

Також захисник зауважував на тому, що протокол свідкам на підпис поліцією не надавався, ОСОБА_1 оголошувався без свідків, а тому сторона захисту вважає, що свідки підписали «чистий», не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, та з його змістом вони не знайомилися.

Звертав увагу захисник і на те, що суд першої інстанції, досліджуючи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів зробив висновок, що записи здійснювалися безперервно і на них повністю зафіксовано весь хід обставин. Однак такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Відеозапис здійснювався на відеореєстратори «Хіаоті» № 471993, №471135, № 471948. Згідно опису матеріалів, до суду надані 2 СД-диски з відеозаписами, на яких містяться відео виготовлене 21.07.2022 о 12.23 год.

Відео з нагрудних камер, а також відео з відеореєстратора автомобіля, виготовлене о 8:11 год. При цьому, останнє відео в протоколі не зазначено, проте направлено суду як доказ. У протоколі будь-яка інформація щодо характеристик відеозаписів - носіїв на які вони записані, марка, модель технічного засобу, яким здійснено ці відеозаписи, не зазначені.

Досліджуючи докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому лікарському закладі, суд першої інстанції надав перевагу доводам поліцейських, зокрема свідка ОСОБА_8 , а доводи ОСОБА_1 розцінив, як спробу ухилитися від відповідальності.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим фактам, що свідок ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, їх виявила ОСОБА_4 , а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях ознаки сп`яніння, які є законною підставою для вимоги про проходження огляду, і які малися у ОСОБА_1 не вказують. За таких обставин, суд повно та об`єктивно не дослідив обставини того, чи підлягав ОСОБА_1 огляду поліцейськими на стан сп`яніння чи ні, чи діяли поліцейські відповідно до вимог закону.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, однак не відмовлявся від проходження в найближчому лікарняному закладі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і захисника Матішинця В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суд першої інстанції повністю виконав і дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена і підтверджується такими доказами як:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074213 від 20.07.2022 (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_1 про те, що свій автомобіль він залишає на місці зупинки та зобов`язується ним не керувати (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що в їх присутності 20.07.2022 приблизно о 23 год. 00 хв в м.Сумах по вул. Івана Сірка, в районі будинку 37 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Драгер на що останній відмовився а також відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння (а.с. 3,4);

- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7).

Також, попри доводи апелянта, з досліджених судом першої і апеляційної інстанції відео з оптичного носія даних (а.с.8) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

За правилами п. 2.5 ПРД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 20.07.2022 о 22.27 год в м.Сумах по вул.Івана Сірка, в районі будинку 37, керував транспортним засобом Skoda Octavia А 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даними відеозаписів з боді-камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами в своїй сукупності підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому поліцейськими було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та роз`яснено права особі, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи такі обставини справи, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Більше того, всі викладені в апеляційній скарзі доводи, також були заявлені суду першої інстанції та суддя надав їм повну, об`єктивну та вичерпну оцінку, яку апеляційний суд вважає правильною.

Так, повертаючись до доводів апеляційної скарги вбачається, що захисник в ній наголошував на тому, що:

1) огляд ОСОБА_1 , попри зміни в законодавстві, провели як за участю свідків так і за допомогою відео фіксації, що є істотним порушенням закону;

2) на відео у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не видно;

3) ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 виявили не всі поліцейські, а лише один;

4) огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився;

5) ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак не відмовився від огляду в лікарні;

6) ОСОБА_1 вимагав у поліції пояснити порядок проходження огляду, надати сертифікат і свідоцтво про повірку газоаналізатора;

7) в акті огляду немає його результатів та назви і моделі газоаналізатора;

8) відео з камер поліції не безперервне, а в протоколі немає даних щодо характеристик відео;

9) письмові пояснення свідків не допустимі як докази, оскільки між текстом і підписом великий проміжок, свідки підписали на половину заповнені бланки і пустий протокол, в присутності свідків не було газоаналізатора;

10) суд безпідставно відмовив в допиті свідків і поліції;

11) суд провів розгляд справи без участі учасників;

12) суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши такі доводи скарги захисника апеляційний суд зазначає наступне:

1) залучення двох свідків за наявності технічної фіксації порядку огляду не є істотним порушенням вимог закону;

2) на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої та хотів доїхати 15 м з озера додому (22:32 год), та у випадку проходження огляду прилад покаже більше норми;

3) під час спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліцейським встановлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що і стало підставою для проведення огляду. Уповноваженою особою встановлювати ознаки сп`яніння є саме патрульні поліцейські в силу вимог Порядку та Інструкції;

4) огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився, через відмову водія від такого огляду;

5) процедура проведення огляду завершилася складанням та підписанням всіх необхідних матеріалів. Водію неодноразово роз`яснювали, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та попереджали про відповідальність за це, і від особи в цей час будь-яких заперечень чи побажань пройти огляд у встановленому порядку не надходило. Спростовані такі доводи ОСОБА_1 і поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції повідомив, що після завершення процедури огляду та вимкнення відеокамер, від ОСОБА_1 подібних пропозицій не надходило. Тому, суд обгрунтовано надав перевагу саме показам свідка, а подібні доводи ОСОБА_1 розцінив як спробу ухилитися від відповідальності. Проходження огляду в медичному закладі за певних умов ОСОБА_1 не відповідає встановленому законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння;

6) з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював вимогу чи прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а поліцейськими це було проігноровано, тоді як надавати відповідні документи на прилад Драгер поліцейський зобов`язаний лише на прохання водія;

7) складання Акту огляду без фактичного проходження такого огляду на місці зупинки не впливає на правильність проведеної процедури та порядку огляду та не тягне за собою визнання доказів недопустимими. Відсутність в акті результатів та назви і моделі газоаналізатора, пояснюється відмовою водія від проходження огляду;

8) в матеріалах справи наявний безперервний відеозапис події 20.07.2022 стосовно ОСОБА_1 та містить всю процедуру від зупинки транспортного засобу до підписання складених документів. Як додаток до протоколу в ньому зазначено про відео, а відсутність його характеристик не впливає на допустимість як доказу цього протоколу;

9) доводи захисту про недопустимість письмових пояснень свідків, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи і ґрунтуються на припущеннях захисника;

10) відмову в допиті свідків суд першої інстанції обґрунтував тим, що події, які вони могли б засвідчити чітко зафіксовані на відеозаписах, та свідки можуть підтвердити лише факт відмови водія від проходження огляду, та не можуть бути свідками керування т/з ОСОБА_1 чи підтвердити наявність або відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння;

11) щодо проведення розгляду справи без участі її учасників, то з матеріалів справи видно, що до розгляду в суді першої інстанції вона призначалась на: 10.08.2022, 12.09.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, 07.12.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 12.07.2023, 18.07.20.23, 19.07.2023, тобто 13 разів. За цей час ОСОБА_1 укладав договори про надання правової допомоги з п`ятьма захисниками: Лопаткіним О.В., Д`яковою О.А., Матішинецем В.В., Шершак Гуковою А.М. та Моісеєнком В.В. З яких кожен окремо, в хронологічній послідовності, з проханням відкласти судове засідання на іншу дату заявляли до суду ряд клопотань: про ознайомлення з матеріалами справи, про перебування їх в інших судових засіданнях, про виклик і допит свідків, про відвід судді, про хворобу підзахисного, про відкладення судового засідання через оголошення повітряної тривоги тощо. Крім цього і сам ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання на іншу дату через хворобу. Всі заявлені учасниками справи клопотання були враховані судом, а тому фактично близько року тривав розгляд справи з 10.08.2022 по 19.07.2023. Далі, 19.07.2023 захисник Моісеєнко В.В. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на що отримав від суду таку можливість без будь-яких обмежень чи умов. Далі, як мотивував суд першої інстанції, під час ознайомлення останній постійно виходив з кабінету, відволікався на дзвінки, всіляко затягував процес ознайомлення зі справою та до 10:16 год 19.07.2023 ознайомився з матеріалами справи частково. О 10-16 було оголошено повітряну тривогу та адвокату повідомлено про можливість продовжити ознайомлення зі справою та про її розгляд після відбою. Однак, ані після відбою о 12:17 год, ані після обідньої перерви, ані в подальшому захисник не продовжив ознайомлення зі справою, не проявив зацікавленості в ознайомленні з матеріалами справи та розгляді справи, очевидно створюючи штучні підстави для процесуальних порушень з боку суду та в подальшому скасування судового рішення. Приблизно о 16:20 год 19.07.2023 після уточнення у захисника Моісеєнко В.В. секретарем судового щодо продовження ознайомлення з матеріалами справи, захисник прибув, однак о 16:34 знов було оголошено повітряну тривогу, а адвокату повідомлено про можливість продовжити ознайомлення зі справою та продовження розгляду справи після відбою. О 17:02 год 19.07.2023 повідомлено про відбій тривоги, однак захисник не прибув самостійно, не проявив зацікавленості у розгляді справи, будучі обізнаним про те, що розгляд справи відбудеться 19.07.2023. Приблизно о 17:20 год після уточнення у захисника Моісеєнко В.В. секретарем судового щодо продовження ознайомлення з матеріалами справи та розгляду справи, захисник повідомив, що його в суд після 17:15 год. не пропустила охорона та навіть у випадку дозволу пройти до суду, він вже виїхав додому та повертатися не має наміру. Водночас, шляхом перевірки судом першої інстанції відеокамер судовою охороною повідомлено, що ані після відбою о 17:02 год, ані в подальшому після закінчення робочого часу до приміщення Зарічного районного суду м.Суми ніхто не заходив. Враховуючи викладені обставини апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про розгляд справи без участі її учасників, оскільки їх поведінка очевидно свідчить про умисне її затягування з метою уникнення відповідальності за вчинене;

12) щодо строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то враховуючи дату вчинення правопорушення 20.07.2022 і дату винесення судом першої інстанції постанови 19.07.2023, строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова судом була прийнята 20.07.2023, що видно з єдиного реєстру судових рішень, безпідставні, оскільки 20.07.2023 це дата надіслання її судом до реєстру, а не дата її постановлення судом.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, законна та обґрунтована, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Моісеєнка В.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.