Справа № 373/1229/23
Номер провадження 3/373/598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 о 10:25 год на 88 км автодороги Київ-Харків, що проходить в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області (теперішній Бориспільський район) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя; зіниці очей звужені та не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), що було виявлено інспектором патрульної поліції при спілкуванні з водієм, якого було зупинено за перевищення швидкості руху. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Пєтухов А.Ю. не з`явилися. Адвокат направив суду направили заяву про розгляд справи його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях захисник виклав свої заперечення по суті висунутого звинувачення та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним, так як він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції №1176. Вказує на нерозбірливий почерк поліцейського, не правильне зазначення адміністративно-територіального району, де відбулась зупинка транспортного засобу та не точний час (у хвилинах) інкримінованого правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а повідомив працівника поліції, що він це може зробити сам в найближчому закладі, оскільки є військовослужбовцем та поспішає на виконання розпорядження командира. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був дуже втомлений, про що повідомив працівників поліції, а тому не був згоден із суб`єктивною думкою щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та задавав логічні питання щодо порядку здійснення огляду. Такі його дії не можуть бути розцінені як неадекватна поведінка чи інші ознаки наркотичного сп`яніння. На думку захисника працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, зокрема не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, положень Порядку №1103 від 17.12.2008 та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735, оскільки йому не запропоновано у встановлено законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з оформленням результатів його проведення в акті огляду, а відразу запропоновано огляд в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 письмового не було вручено направлення на медичний огляд.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто за невиконання п.2.5. ПДР.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443903 від 20.06.2023, складеного інспектором роти №2 взводу №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом Сич О.В., вбачається, що водій ОСОБА_1 20.06.2023 о 10:25 год. на 88 км автодороги Київ-Харків у Київській області, Переяславський район, у напрямку м. Київ керував транспортним засобом марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; зіниці очей звужені та не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься запис про відео фіксацію події портативними камерами (б/к) № 476412 та 475262 та про долучені до протоколу документи, в тому числі відео диск із записом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

Всі графи протоколу заповнені кульковою ручкою розбірливим почерком. Протокол підписаний поліцейським та особою відносно якого він складений. Також у протоколі міститься власноручний запис (пояснення) ОСОБА_1 , що він не відмовляється пройти медичний огляд та буде проходити його особисто в найближчому закладі. Вказане суд розуміє як позицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд шляхом само звернення, а не на вимогу працівника поліції в установленому порядку.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в ньому чітко та зрозуміло розкрита суть правопорушення. Працівником поліції, який склав протокол дотримано усі вимоги передбачені статтею 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Отже, аргументи захисника в частині недотримання правил складання протоколу та його змісту є неспроможними.

Також у протоколі правильно визначено місце зупинки транспортного засобу та повідомлено ОСОБА_1 про підсудність (розгляд справи) у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, за місцем вчинення правопорушення, як передбачено ч.1 ст. 276 КУпАП.

Так, згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.02.2018 № 06С/848, отриманого на запит суду автомобільна дорога Київ-Харків проходить в межах Переяслав-Хмельницького району з 86 км. +250 м. по 96 км + 750 м.

Вказане спростовує твердження захисника про те, що місцем вчинення правопорушення (88 км а/д Київ-Харків) є Баришівський район.

Суд бере до уваги, що протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо його змісту або щодо дій працівників поліції при його складанні.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443903 від 20.06.2023 відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Причини зупинки транспортного засобу та обставини події окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується іншими доказами в їх сукупності, а саме:

-постановою поліцейського від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: що 20.06.2023 о 10:25 на 88 км автодороги Київ-Харків він керував транспортним засобом «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням максимально допустимої швидкості руху поза межами населеного пункту та рухався зі швидкістю 139 км/год;

-рапортом інспектора патрульної поліції Сича О.В. на ім`я командира БПП в м. Борисполі УПП в Київській області про обставини виявлення та оформлення правопорушення з участю водія ОСОБА_1 ;

-не реалізованим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, де працівник поліції зазначив ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ідентичні тим, які вказані в протоколі: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

-розпискою громадянина ОСОБА_2 про передачу йому в керування транспортного засобу «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 та відсторонення від керування ОСОБА_1 .

Судом досліджено СD-диск з відеозаписами з нагрудних (портативних) номерних камер працівників патрульної поліції (476412, 475262, 472350), де зафіксовано причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , час та місце зупинки та спілкування водія з поліцейськими від першого контакту до завершення фіксації правопорушення і передачі транспортного засобу іншому водію.

На відео записі видно, що спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 розпочалось 20.06.2023 о 10:26 год. одразу після зупинки транспортного засобу «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 , в якому він перебував за кермом. ОСОБА_1 було зупинено на 88 км а/д Київ-Харків працівниками поліції через перевищення швидкості руху, про що водія одразу було повідомлено. Під час перевірки документів помітна блідість обличчя ОСОБА_1 та звужені зіниці очей, він не одразу розуміє та виконує вказівки працівника поліції, намагається дискутувати з ним, говорить, що він військовослужбовець і в нього є свій командир, а тому патрульні поліцейські не вправі пред`являти йому претензії. Після роз`яснень поліцейським правомірності своїх дій ОСОБА_1 говорить, що поспішає по службі та повторює, що має виконувати накази та вказівки свого командира. За кілька хвилин спілкування ОСОБА_1 вдягнув затемнені окуляри та о 10:34 год на пропозицію зняв окуляри, але швидко за кілька секунд знову вдягнув після того як патрульний запропонував закрити очі, щоб перевірити реакцію на світло як ознаку наркотичного сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 починає грубити поліцейському, звертається на «ти» висловлює претензію, що поліцейський не лікар щоб перевіряти, щоб своїх колег перевіряв тощо Поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 положення нормативного акту, яким він керується та запропонував проїхати у їхньому супроводі до найближчого медичного закладу для визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки на місці вони можуть протестувати спеціальним приладом лише стан алкогольного сп`яніння, а таких ознак у ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 відмовляється їхати на огляд до медичного закладу у супроводі поліцейських, говорить, що це він зробить самостійно як приїде в м. Київ. Поліцейський знову роз`яснює нормативні положення та наголошує, що для таких цілей існує визначений порядок та перелік закладів охорони здоров`я. ОСОБА_1 не одразу сприймає інформацію, виглядає збудженим, метушливим, при розмові активно жестикулює по кілька разів перепитує те, що вже пояснив йому поліцейський. На відео видно, що під час підписання протоколу (11:39 год), складеного поліцейським, ОСОБА_1 зауважує, що він від проходження медичного огляду в принципі не відмовлявся, та говорив, що може зробити це самостійно в іншому місці. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Отже, відеозапис підтверджує, що працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру. Матеріали відеозапису долучені до протоколу, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

За правилами частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського ( ч.3 ст. 266 КУпАП)

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Р.І Інструкції №1452/735).

Наявність відповідних ознак може бути виявлена поліцейським шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції передбачає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Тобто, для встановлення стану сп`яніння передбачений чіткий перелік уповноважених на те закладів охорони здоров`я, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.п.7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Специфіка визначення стану наркотичного чи іншого (окрім алкогольного) сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції полягає в тому, що такий стан може бути визначений лише медичним працівником з проведенням лабораторних досліджень. Поліцейські не наділені ні спеціальними знаннями, ні технічними засобами для визначення відповідного стану водія, але можуть виявити ознаки сп`яніння, в тому числі наркотичного за критеріями, визначеними в регулятивному акті - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року

Отже, безпідставним є твердження захисника, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що такий огляд не був проведений на місці зупинки з використанням технічних засобів, як вказано у положенні ст. 266 КУпАП та, що лише при відмові від огляду з використанням технічних засобів, або у випадку незгоди з ним поліцейський мав право висувати вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також за обставин категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, який запропонував поліцейський, необґрунтованим і нелогічним є посилання захисника щодо невручення водію ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в його поведінці та зовнішньому вигляді спостерігались ознаки, наведені в п.4 Р І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року

Вимога поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є правомірною.

ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні п. 2.5 ПДР України підтверджується забраними по справі доказами, які не викликають сумніву в їх належності, достовірності та допустимості.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують та/або обтяжують покарання відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд накладає на нього стягнення, передбачене санкцією відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на рахунок: ГУК (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили

Суддя А.О. Залеська