Справа № 644/6691/23
Провадження № 3/644/2006/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Малин, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій-електрик відділення управління штабу дивізіону взводу управління четвертого артилерійського дивізіону, військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року о 14.40 годині в н.п. Зорянське, Куп`янського району, Харківської області, в районі зосередження взводу управління дивізіону військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водій-електрик відділення управління штабу дивізіону взводу управління четвертого артилерійського дивізіону, військова частина НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 самовільно залишив місце служби. До місця служби в АДРЕСА_2 не повернувся та був відсутній на військовій службі без поважних причин до 13.00 години 27.08.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Дмитрієв А.І. в судове засідання, призначене на 23.10.2023 року не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокатом Дмитрієвим А.І. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Дмитрієва А.І., суд зазначає наступне. До суду 04.09.2023 року надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, судом було призначено розгляд справи на 12.09.2023 року та повідомлено ОСОБА_2 .. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від адвоката Дмитрієва А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в заяві захисник посилався на його зайнятість в інших процесах.

Розгляд справи був відкладений до 29.09.2023 року та повідомлено про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 та його адвоката Дмитрієва А.І.. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від адвоката Дмитрієва А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через віддаленість суду від його основного місця роботи виникла необхідність в отриманні матеріалів справи та ознайомлення з ними дистанційно, в заяві захисник просив направити на його електронну адресу копії матеріалів справи та повідомити його про наступну дату та час.

Розгляд справи був відкладений до 09.00 години 10.10.2023 року, на електронну адресу захисника було направлено всі матеріалі справи, повідомлено ОСОБА_2 , адвоката Дмитрієва А.І.. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від адвоката Дмитрієва А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в заяві захисник посилався на його зайнятість в інших процесах та не можливості прийняти участь у справі в режимі відео конференції, оскільки в час призначення справи до розгляду буде перебувати в дорозі, надав копію судової повістки з викликом до 11.00 години 10.10.2023 року.

Розгляд справи був відкладений до 09.30 години 23.10.2023 року, повідомлено ОСОБА_2 , адвоката Дмитрієва А.І.. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, від адвоката Дмитрієва А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в заяві захисник посилався на його зайнятість в інших процесах та не можливості прийняти участь у справі в режимі відео конференції, оскільки в час призначення справи до розгляду буде перебувати в дорозі, надав копію судової повістки з викликом до 14.00 години 23.10.2023 року та просив при відкладанні розгляду справи врахувати, що захисник не матиме можливості прийняти участь у справі раніше 10 листопада 2023 року.

Оцінюючи підстави для відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою. Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Суд враховує, що розгляд справи призначався на 12.09.2023, 29.09.2023, 10.10.2023, 23.10.2023 року. Судом в повному обсязі надавалась можливість особі щодо якої розглядається справа, його захиснику, ознайомитись з матеріалами справи, надати свої письмові пояснення, у разі незгоди подати заперечення проти обставин викладених в протоколі, враховуючи визнання провини під час складання протоколу, але починаючи з 04.09.2023 року, будучи обізнаним щодо складання протоколу, направлення його на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ані ОСОБА_3 , ані його захисник, до суду не з`являлись, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції не подавалось, навпаки, захисник двічі повідомляв, що він буде зайнятий в інших судових процесах та не має можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, оскільки в час розгляду справи буде перебувати в дорозі. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Дмитрієва А.І..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172-11 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Провина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення №67 від 28.08.2023 року, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявні пояснення ОСОБА_2 про визнання ним провини;

2) копією доповіді №806/окп від 24.08.2023 року про самовільне залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем;

3) копією доповіді №817/окп від 27.08.2023 року про повернення після самовільного залишення військової частини військовослужбовцем; Відповідно до доповіді ОСОБА_2 був відсутній з 14.40 години 24.08.2023 року по 13.00 годину 27.08.2023 року, тобто до 3 діб, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 407 КК України;

4) поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт залишення місця несення служби солдатом ОСОБА_6 24.08.2023 року о 14.40 годині та його повернення до місця несення служби близько 13.00 години 27.08.2023 року;

5) поясненнями самого ОСОБА_2 , який не заперечував факти залишення місця несення служби, 24.08.2023 року о 14.40 годині, та його повернення до місяця несення служби близько 13.00 години 27.08.2023 року. Провину визнає та готовий нести відповідальність.

6) службовою характеристикою;

7) копіями наказів про призначення на посаду, про введення в дію штату військової частини НОМЕР_1 , про відрядження до четвертого артилерійського дивізіону ОСОБА_2 ;

8) письмовою заявою ОСОБА_2 про визнання провини, зобов`язання в подальшому не допускати таких правопорушень, з рішенням судді згоден.

Суд враховує, що сам факт визнання провини особою, що притягається до відповідальності, не може бути підставою для визнання його винуватим, але при цьому, з досліджених матеріалів справи повністю підтверджено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 статті 172-11 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 298, 301 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Малин, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій-електрик відділення управління штабу дивізіону взводу управління четвертого артилерійського дивізіону, військова частина НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.