ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 о 01 год 10 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 72, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яіння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом.

Крім того, 07.08.2023 о 01 год 14 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 72, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане порушення вчинено повторно протягом року.

07.08.2023 о 01 год 14 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 72, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2023 строком на 5 років, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

11.08.2023 о 14 год 50 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 26, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 11.08.2023 о 14 год 50 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 27, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2023, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 17.10.2023, як і минулі 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 та 31.08.2023, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх Богунським районним судом м. Житомира. Однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464559 від 11.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423709 від 07.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464558 від 07.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424730 від 11.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423688 від 11.08.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023; рапортом від 11.08.2023; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 22.08.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 22.08.2023; постановою Богунського районного суд м. Житомира від 05.01.2023; постановою Богунського районного суд м. Житомира від 09.12.2022; рапортом від 07.08.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №46241 від 24.01.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.08.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.08.2023; постановою Богунського районного суд м. Житомира від 30.01.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7506203 від 11.08.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 11.08.2023; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.5 та 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 22.08.2023, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, оскільки вказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/11125/23, 295/11126/23, №295/11359/23, №295/11360/23 та №295/11362/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №295/11125/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.