Справа № 366/2494/23
Провадження № 3/366/1774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до суду від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973479 від 12.08.2023 року ОСОБА_1 12.08.2023 року о 18 год 00 хв. без дозволу на перебування в зоні ЧАЕС, був виявлений у межах КПП «Дитятки» на автодорозі КПП Дитятки-м.Чорнобиль, яке відноситься до зони відчуження ЧАЕС, чим порушив вимоги 4.3 розділу 4 Наказу ННС від 02.11.2011 року № 1157.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що з товаришем подорожували мотоциклом в напрямку півночі від Києва. Доїхавши до блок посту, військові пояснили, що далі їхати не можна. Вони розвернулися і, по навігатору, поїхали в напрямку дому. Ніякі забороняючи знаки по дорозі їм не зустрічалися. Проїхавши певну кількість кілометрів (приблизно 15 км), на іншому блок посту їм стало відомо, що вони знаходяться в зоні відчуження ЧАЕС. Жодних огорож та заборонювальних знаків не перетинав, умислу на проникнення до забороненої зони радіоактивного забруднення не мав. Самостійно визначити на місцевості межі забороненої зони в нього не було можливості через відсутність будь-яких позначок та огорожі, або будь-яких інших засобів та знаків, які б відокремлювали на місцевості заборонені до перебування території від території з вільним доступом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 46-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення і на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 року щодо ОСОБА_1 було порушення вимог радіаційної безпеки.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог радіаційної безпеки, що у свою чергу свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, суд вважає не достатньо переконливими та забезпечені неналежними доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 46-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено: мотоцикл БМВ Ф700ГС д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Санкцією ст.46-1 КУпАП передбачено покарання, в тому числі накладення штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Оскільки мотоцикл БМВ Ф700ГС д.н.з. НОМЕР_1 не є знаряддями вчинення даного адміністративного правопорушення, а є засобами його вчинення, вважаю, що конфіскації не підлягає.

Керуючись ст.ст221,247,283,284 КУпАПта відповідно ст.46-1 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.46-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл БМВ Ф700ГС д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО