ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5352/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/297/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Дацюка Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) відмовився, також проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі.

Обгрунтовує поважність пропуску строку тим, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутній, копію рішення отримав 15 травня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з моитвами прийнятого рішення та подати апеляційну скрагу.

Вказує на те, що автомобілем він не керував, за кермом транспортного засобу перебувала його дружина, ОСОБА_3 , про що вони одразу ж вказували на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає твердження працівників поліції про те, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу транспортному засобу працівників поліції під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку таким що не відповідає дійсності.

Посилається на те, що працівники поліції впізнали особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу лише за фактом перебування її у червоному одязі. Однак, його дружина в судовому засіданні пояснила, що в неї на плечах був шалик червоного кольору, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не дотримано процедури оформлення протоколу про вчинення адмінстративного правопорушення, оскільки будучи потерпілим, поліцейський ОСОБА_2 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила показання, надані нею у суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки апелянт не був присутній під час винесення постанови, а копію оскаржуваного рішення отримано 15 травня 2023 року, що підтверджується відміткою на копії отриманого рішення, та відповідно з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати 24 травня 2023 року апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039882 від 19 березня 2023 року, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) відмовився, також проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039137 від 19 березня 2023 року, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1793 083 22, чинному до 28 грудня 2023 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 19 березня 2023 року, згідно з якими він зобов`язався доставити транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19 березня 2023 року, згідно з яким 19 березня 2023 близько 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обастановку та порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. За кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023), на що водій відмовився, також водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що водій також відмовився в категоричні формі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Було складено протоколи серії ААД №039137 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №039882 за ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції 19 березня 2023 року близько 19 год. 34 хв., рухаючись по вул. Бережанській у м. Тернополі, були змушені різко зменшити швидкість руху та вжити заходів з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот ліворуч не перехресті, не надав дорогу транспортному засобу їх керуванням. При цьому, на відеореєстраторі патрульного автомобіля зафіксовано, що за кермом автомобіля перебувала особа, одіта у верхній одяг червоного кольору, а особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, була одіта у верхній одяг чорного кольору (відеозапис «video_2023-03-21_12-36-20» на 00 хв. 00 сек., що відповідає фактичному часу 19 год. 34 хв. 48 сек.). Після цього, працівниками поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. На місці зупинки працівниками поліції було встановлено особу водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , який був одягнений у верхній одяг червоного кольору, при цьому, його дружина ОСОБА_3 , яка вже після зупинки автомобіля перебувала на сидінні водія, була одягнена у верхній одяг чорного кольору (відеозапис «export-3yppr» на 00 хв. 23 сек. 00 хв. 42 сек., що відповідає фактичному часу 19 год. 36 хв. 53 сек. 19 год. 37 хв. 12 сек). Після зупинки працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом працівники поліції відхилили та на спростування цих тверджень продемонстрували йому відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм. Працівниками поліції у подальшому було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 ознайомлено із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка є його дружиною, а, отже є зацікавленою особою, про те, що 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , керувала саме ОСОБА_3 , оскільки, як вірно врахував суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебувала особа, яка була одягнута у верхній одяг червоного кольору. При цьому, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці зупинки саме у верхньому одязі червоного кольору, а його дружина ОСОБА_3 у верхньому одязі чорного кольору. Наявність на плечах у ОСОБА_3 шалика червоного кольору на відеозаписах не зафіксовано. Та обставина, що ОСОБА_3 вже після зупинки перебувала на сидінні водія не вказує на керування останньою транспортним засобом 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв., оскільки згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції остання перебувала на сидінні водія 19 березня 2023 року о 19 год. 38 хв., тобто ОСОБА_3 після зупинки автомобіля о 19 год. 34 хв. мала достатньо часу для того, щоб пересісти на сидіння водія з переднього пасажирського сидіння.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є доказом, який підтверджує його вчинення, поліцейські зафіксували у ньому обставини, які бачили безпосередньо.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність факту керування ним транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на невчинення ним адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертав праворуч, тобто автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У адмінпротоколі не міститься вказівки на те, що поліцейський ОСОБА_2 був потерпілим від вказаного адмінправопорушення оскільки йому не було заподіяно жодної матеріальної, моральної чи фізичної шкоди.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя