Справа №621/3895/23
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої кухарем в КЗ "Зміївська гімназія № 1 "Сузір`я", згідно протоколу 02.09.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.09.2023, приблизно о 19-15 год. самовільно покинув місце проживання та місце його знаходження було невідомо. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 Сімейного кодексу України.

Органом поліції, правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення визнала та надала пояснення стосовно обставин справи. Заперечень не висловила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553505 від 30.09.2023 в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 2);

- даними довідки ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.09.2023 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 № 5871 від 15.09.2023 в якій містяться відомості щодо обставин справи (а. с. 7);

- даними рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.09.2023 (а. с. 8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2023 (а. с. 10).

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, органом поліції надано копію постанови Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження (справа № 621/3419/23). Постанова суду набрала законної сили 29.09.2023 (а. с. 11 - 12).

Особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту винесення уповноваженим органом рішення, яке законної сили.

Суд зауважує, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП винесена 18.09.2023, постанова набрала законної сили 29.09.2023.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки правопорушення в даному випадку мало місце 15.09.2023, а постанова суду про притягнення до відповідальності останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП винесена 18.09.2023, що виключає повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідного правопорушення, у зв`язку з чим, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Шахова