Справа № 450/2070/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1380/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 18.09.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був повідомлений про засідання на 10.08.2023 року, про винесення рішення дізнався лише 15.09.2023 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. 07.07.2023 року був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися Пустомитівським районним судом Львівської області 10.08.2023 року о 09.30 год., про що свідчить телефонограма від 07.07.2023 року (а.с.17). також в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2023 року про відкладення судового розгляду, призначеного на 10.08.2023 року (а.с.18), що свідчить про те, що і ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 10.08.2023 року, останній день якого припадає на робочий день 21.08.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови суду першої інстанції отримав 15.09.2023 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, на переконання апеляційного суду не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом доводи про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, так як матеріалами справи доводиться зворотнє, також апелянт не вказує які поважні причини йому завадили, зокрема з 10.08.2023 року по 21.08.2023 року включно, тобто в межах строку поцікавитися станом розгляду справи, подати апеляційну скаргу особисто чи через уповноваженого захисника у визначений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.