Справа № 946/5820/23 Провадження № 3/946/2371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 193317 від 30.07.2023 року та серії ААД № 193316 від 30.07.2023 року складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі серії ААД № 193317 зазначено, що 29.07.2023 року о 23 годині 00 хвилин, на а/д М-15 229 км + 200 м Одеса-Рені водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по переду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в протоколі серії ААД № 193316 зазначено, що 29.07.2023 року о 23 годині 00 хвилин на а/д М-15 229 км + 200 м Одеса-Рені водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив в установленому порядку в Ізмаїлській ЦРЛ за допомогою Алкофор 505, на табло якого висвітило 1,568 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення за обставинами ДТП. У вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав та зазначив про безпідставність складання вказаного протоколу та про відсутність в його діях складу правопорушення, у зв`язку з чим просив суд провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що дійсно їхав у вищевказаний час за вказаною адресою, сталась ДТП після чого його на кареті швидкої допомоги доставили до лікарні. Під час перебування в лікарні, приїхали працівники поліції та просили пройти медичний огляд на що він просив зробити забір крові, але працівники поліції наполягали продути трубку, що він і зробив. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, губа була розбита та лікарі обробляли медичними препараті, які містять у своєму складі спирт.

В судове засідання яке було призначено 27.10.2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутністю та зазначив в заяві, що не визнає вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193317 від 30.07.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193317 від 30.07.2023 року;

- направленням від 30.07.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 30.07.2023 року та тестуванням на алкоголь № 01495 від 30.07.2023 року;

- відеозаписами та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює пояснення притягуваного щодо вимоги здати кров на аналіз, яка не узгоджується із приписами чинного законодавства, з огляду на те, що чинним законодавством не заборонено для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, використання приладів, що дозволені для використання МОЗ, зокрема газоаналізатор Алкофор 505, та не закріплено у всіх випадках (у тому числі на вимогу водія) обов`язку відповідного медичного працівника для здійснення у медичному закладі перевірки на стан алкогольного сп`яніння саме відібрання біологічних зразків у вигляді крові. Не надано законодавством й право водію самостійно обирати спосіб, яким чином, за допомогою яких приладів, чи яких саме аналізів, у медичному закладі медичні працівники будуть проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Також згідно розділу ІІІ, п.п. 9, 12-13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Крім того, обов`язкове проведення саме лабораторних досліджень пунктом 7 Інструкції визначено лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані норми підтверджують законність використання у медичному закладі газоаналізатору Алкофор 505 як вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ, у разі підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, випадки відібрання крові для проведення огляду на стан сп`яніння визначено лише у п.7, 13, 14 Інструкції, під які обставини справи не підпадають.

Наявність підстав (зокрема, перевірка на стан наркотичного сп`яніння; неможливість взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; перебування водія у несвідомому стані або з тяжкими травмами), визначених Інструкцією, саме для відібрання крові для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, не доведена та судом не встановлена. А отже й відмова притягуваного проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алкофор 505 та вимога для проходження відповідного дослідження відібрати у нього саме кров є безпідставною та такою, що не ґрунтується на приписах законодавства.

Отже працівниками поліції та медичними працівниками було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП.

Згідно довідок наданих начальником САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 30.07.2011 року.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також, те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає окрім штрафу позбавлення особи права керування транспортними засобами на один рік, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус