ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6719/21 Номер провадження 33/814/178/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.Ю. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 23.09.2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в м.Харкові, вул. Боротьби, буд. 8, на порушення п. 12.1, 2.3 б) ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, був не уважний, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода, а саме: ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, пішоход отримав тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно вказує про можливість пом`якшення накладеного стягнення, обмежившись штрафом.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в постанові судді відсутнє посилання на висновки суду про те, що запис відеореєстратора підтверджує винуватця ДТП.

Вказує про те, що в його діях відсутні порушення п.12.1 та 2.3 б) ПДР, а вищевказане ДТП є наслідком порушення пішоходом ОСОБА_2 норм ПДР, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому вважаю за можливе розгляд справи провести за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Відповідно вимогам 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в м.Харкові, вул. Боротьби, буд. 8, на порушення п. 12.1, 2.3 б) ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, був не уважний, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода, а саме: ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, пішохід отримав тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277303 від 30 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, та на якій зафіксовані дорожня обстановка, напрямок руху транспортного засобу, протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2021 року у межах якого було здійснено огляд транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 та встановлено, що останній має тріщину на передньому бампері автомобіля з лівого боку; фото таблицею, складеною до протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2021 року; медичною довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»; розпискою ОСОБА_1 про отримання автомобілю на відповідальне зберігання; актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні, за змістом якого виявлено тріщину на передньому бампері автомобіля зліва; рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Дирдіна О. від 24.09.2021 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КПН «ГКБСНМП ім.Мещанінова», підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має; наявним відеозаписом з відеореєстратора, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Із наявної схеми місця події та відеозапису чітко вбачається, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався в смузі руху, однак не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тобто не виконав вимог п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортного засобу та отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в межах населеного пункту по вулиці Боротьби, буд. 8, де за правилами ПДР діють обмеження швидкості до 50 км/год, бачивши дорожній знак з обмеженням швидкості до 30 км/год, повинен був у відповідності до вимог п.12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху вибрати безпечну швидкість руху, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження.

Наявні докази у справі, а саме схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію апелянта щодо неможливості встановити порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав швидкості руху, був не уважний, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода, а саме: ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, пішохід отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання пішоходом ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії пішохода ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

За приписами статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який є особою молодого віку, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко