ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3901/23

провадження № 3/0285/2919/23

26 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

адвоката особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

проживає по місцю розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 11.06.2023 о16:43 год. в с Чижівка Звягельського району Житомирської області по вул Річна, 36, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан якого, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув.

Його адвокат просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не вживав спиртні напої у зазначений в протоколі день, на відміну від свого товариша, якого він підвозив. Матеріали справи не містять зафіксований факт керування ОСОБА_4 автомобілем. Оскільки ОСОБА_4 проходить лікування, алкогольні напої він не вживає взагалі, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що нервував, не до кінця зрозумів наслідки такої відмови та, окрім того, працівниками поліції були застосовані психологічні «прийоми», які «ввели його в оману». В подальшому ОСОБА_4 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак це не зафіксовано на відео.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного... сп`яніння...(спільний наказ МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2023, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398729;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою алкотестера Драгер не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проходження такого огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_4 в лікарні не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.06.2023, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без пристебнутого паска безпеки та без посвідчення водія, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи останній, на думку суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення захисника щодо не керування ОСОБА_4 транспортним засобом в день, час та місці, зазначені у протоколі, суперечать дійсним обставинам справи. На відео видно, що ОСОБА_4 вийшов з автомобіля зі сторони водія, патрульними поліції було належним чином роз`яснено підстави зупинки та в подальшому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Наявний в матеріалах справи відеозапис дозволяє повно та об`єктивно встановити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 .

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника щодо того, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_4 спочатку відмовився, але в подальшому передумав і наполягав на його проходженні, а також те, що поліцейські ввели його в оману, є безпідставними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини свідчив, що він може перебувати в стані сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

Принагідно зазначити, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_4 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Позиція ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_4 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин