Справа №345/4219/23
Провадження № 3/345/1507/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участю захисника Сидор Я.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 24.08.2023 о 06.19 год. в м.Калуш, Калуського району по вул. Козоріса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидор Я.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначає, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 по тій причині, що він був не пристебнутий паском безпеки. При огляді почали з`ясовувати, чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а сказали, що вони мусять записати на відео, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичне освідування. ОСОБА_1 поїхав і не звернув уваги, що йому не повернули права. На наступний день 25.08.2023 йому повідомили по телефону, що він повинен прийти за тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом. У відділі поліції йому вручили дане посвідчення.

До цього, ж в клопотанні зазначає, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу і відмові від підпису. Другий примірник протоколу йому не вручили. У матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції про затримання ОСОБА_1 та винесення постанови, що є суттєвим документом матеріалів адміністративної справи.

Також в клопотанні зазначає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Однак, у протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування, чи передачу іншій особі автомобіля, чи передачу автомобіля на штрафмайданчик.

Також в клопотанні зазначає, що на місці події ОСОБА_1 не вручили тимчасового посвідчення на керування автомобілем, хоча в самому протоколі зазначено, що йому вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і поставлено підпис. Зазначає, що підпис не належить ОСОБА_1 .

Крім того, в клопотанні зазначає, що протокол від 24.08.2023 в присутності ОСОБА_1 не складався, протокол підроблений працівниками поліції і не може бути доказом по справі, тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення ст. 268 КУпАП свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, так як не був пристебнутий ремнем безпеки. Однак йому не пропонували продути «Драгер» та їхати в лікарню на освідування. При цьому зазначає, що алкоголю не вживав. Просив справу щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидор Я.М., після роз`яснення ст. 271 КУпАП підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити справу щодо нього з підства наведених у письмовому клопотанні, поданому до суду 27.09.2023.

Також в судовому засіданні допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами закону, а відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , роз`яснення водію його прав, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що на місці складення протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тому такий тимчасовий дозвіл був йому вручений на наступний день у відділку поліції. Про отримання тимчасового дозволу є підпис ОСОБА_1 в протоколі. Також інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом усного попередження, на що останній відповів, що незабаром під`їде чоловік, який буде керувати автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №978248 від 24.08.2023 о 06.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_2 , і був не пристебнутим ременем безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4). Вчинення даного правопорушення стало причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588706 від 24.08.2023, з якого вбачається, що 24.08.2023 о 06.19 год. в м.Калуш, Калуського району по вул. Козоріса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Як зазначено в протоколі серії ААД №588706 від 24.08.2023, до нього додаються матеріали справи, фото-відеофіксація проводилася на персональний відеореєстратор. Також в протоколі зазначено, що тимчасово вилучені документи водійські права ВНА 171808. Зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ТЗ 43287), про є підпис в протоколі (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також наявний відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огля проведений у зв`язку із виявленими ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від походження огляду за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 відмовився (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2023 о 06.25 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини (а.с.3).

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилась у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду.

Як вбачається із зазначених відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер на місці складання протоколу та в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому роз`яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.7).

Даний відеозапис також спростовує пояснення ОСОБА_1 , при цьому суд розцінює дані пояснення такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення

Що стосується клопотання про закриття провадження по справі, то суд дійшов наступних висновків.

Щодо твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то це зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, який оглядався судом.

Що стосується не вручення протоколу, то інспектор пояснив в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, тому копію протоколу йому повинні були направити по пошті.

Щодо твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції про затримання ОСОБА_1 та винесення постанови, то суд роз`яснює, що згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. При цьому суд роз`яснює, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій.

Щодо твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що на місці події ОСОБА_1 не вручили тимчасового посвідчення на керування автомобілем, хоча в самому протоколі зазначено, що йому вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і поставлено підпис, то допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Микуляк Ю.М. зазначив, що на місці складення протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тому такий тимчасовий дозвіл був йому вручений на наступний день. Про отримання тимчасового дозволу є підпис ОСОБА_1 в протоколі.

Щодо твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Микуляк Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом усного попередження, на що ОСОБА_1 відповів, що незабаром під`їде чоловік, який буде керувати автомобілем. Відповідно в протоколі будь-яких відміток про це не робили, так як це не передбачено чинним законодавством.

Щодо твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що в присутності ОСОБА_1 не складався протокол і ним не підписувався, то на відеозаписі зафіксовано факт повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про складання протоколу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в клопотанні про закриття справи захисник зазначає, що підпис в протоколі про отримання тимчасового дозволу не належить ОСОБА_1 , однак будь яких клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявляє. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на наступний день в поліції отримав тимчасовий дозвіл на право керування.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений о 08.30 год. 06.10.2023.

Суддя