Номер провадження: 33/813/2203/23
Номер справи місцевого суду: 947/2649/23
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Грошової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття апеляційної скарги та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 13.03.2023 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с.15-16).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто особі, яка її подала (а.с.22).

В подальшому, 12.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І.В. подав апеляційну скаргу на постану Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.25-27).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура І.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто її заявнику (а.с.51).

17 травня 2023 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу, у якій також просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, а також звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови (а.с.53-56).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2023 року у задоволенні клопотання про ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто її заявнику (а.с.60-61).

31.10.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Компанієць М.М. знову подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, а також звернувся із клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови (а.с.69-72).

Так, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, представник ОСОБА_1 адвокат Компанієць М.М. вказав, що у судовому засіданні ОСОБА_1 суду першої інстанції присутнім не був, що підтверджується відсутністю технічного запису судового засідання, оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялась, та вказує, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 13.03.2023 року.

Дослідивши вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць М.М., апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 23.02.2023 року (а.с.1-12).

Так, у свої апеляційній скарзі та в судому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не отримував її копії, крім того, був ознайомлений з матеріалами справи лише 13.03.2023 року а тому вчасно не міг оскаржити постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2023 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи та просив відкласти судове засідання, оскільки не мав можливості надати докази по справі, через обставини, які від нього не залежали (а.с.13-14).

Більше того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи лише 13.03.2023 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваної постанови, про що свідчить підпис останнього на заяві про ознайомлення (а.с.13).

Крім того слід вказати, що матеріали справи не містять доказів направлення та вручення оскаржуваної постанови суду на адресу правопорушника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню з метою допуску особи до суду для перегляду оскаржуваного судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Компанієць Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда