Справа 274/3076/23
Провадження 3/0274/1706/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398929 від 10.05.2023, ОСОБА_1 10.09.2023 о 21 год 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряній, 12, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок медичного огляду №112 від 10.05.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ковальчук С.О.
Захисник Ковальчук А.О. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом, оскільки згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв., однак при повторному проведені огляду не було дотримано інтервалу 20 хв. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, у нього було відібрано кров для проведення експертизи на вміст алкоголю. Однак, не дочекавшись результату експертизи, працівники поліції склали протокол в той же день за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398929 від 10.05.2023;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №112 від 10.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 взято кров на вміст алкоголю;
- диск з відеозаписами правопорушення, з яких вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився двічі, однак без дотримання інтервалу в 20 хв. та без заміни мусштука, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;
- постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там при огляді приладом "Драгер" не було дотримано інтервалу проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом, який був отриманий за допомогою приладу "Драгер", після чого у ОСОБА_1 взято кров для проведення дослідження на вміст алкоголю. Однак, не дочекавшись результату експертизи, працівники поліції склали протокол в той же день за ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька