Справа№464/6191/23
пр.№ 3/464/2439/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2022 о 08:00 год у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Рубчака, керуючи автобусом марки «Solaris», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.12.3, п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді був водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки він здійснював рух лівій смузі руху та почав різко здійснювати випередження та перестроювання у праву смугу руху, у якій рухався автобус під його керуванням, та, під час перестроювання, різко загальмував, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 09.11.2022 близько 08:00 год рухався на автомобілі марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , у лівому ряду проїжджої частини та, наближаючись до перехрестя вулиць Стрийська-Рубчака у м.Львові, побачив дорожню розмітку, що напрямок руху дозволено тільки для повороту ліворуч. Оскільки йому потрібно було здійснювати рух прямо, він увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у праву смугу руху перед автобусом марки «Solaris», номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно за 50-100 м до перехрестя, він побачив червоний сигнал світлофора, а тому зупинився та відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автобуса марки «Solaris» ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566868 від 04.09.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця ДТП та фотофіксацією, згідно з якими автобус марки «Solaris», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило та лівий двірник; а марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бампера, правого габаритного ліхтаря та кришки багажника;

-постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. У даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 09.11.2022, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. Матеріали справи надійшли до суду 15.09.2023. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його розгляду минуло більш як три місяці.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк