Справа № 309/4205/23
Провадження № 3/309/1361/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , технічного керівника дільниці 3.9ТОВ «Укр-Тест-Стандарт»,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року близько 15 години 54 хвилин,у м.Хуст по вул. Сливовій, 34, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» (технічний керівник дільниці 3.9), видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00143-23, бланк протоколу ВХ №660835 на ТЗ «VolrswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК не внесена інформація про результати вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі, які визначені ДСТУ 4276:2004, що є порушенням вимог п.3 Порядку формування реєстру ОТК. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 127-1 КУпАП.

Захисником Лукачко І.Й. подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Указує на те, що твердження про невнесення відомостей про результати вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів є безпідставним, оскільки дані вимірювання ОСОБА_2 вносилися до реєстру ОТК, що підтверджується скріном з монітора програми «Діотрейд», де чітко вказано, що СО автомобіля становить 0,01%. Допустима межа норми вмісту у даного автомобіля становить 0,3%, тобто у даному випадку все було у межах норми.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.3 Порядку формування реєстру ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 31 травня 2012 р. № 512, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, результатами випробувань гальмових систем, спалин двигуна, світло пропускання стекол, крім транспортних засобів з наявним маркуванням стекол згідно з технічними приписами R43 та за відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 410946 від 16 серпня 2023 року;

- Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27.07.2023 «Про порушення законодавства», у якому зокрема зафіксовано, що за результатом здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Укр-Тест-Стандарт»14.07.2023, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00143-23, бланк протоколу ВХ №660835 на ТЗ «Volrswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК не внесена інформація про результати вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі, які визначені ДСТУ 4276:2004, що є порушенням вимог п.3 Порядку формування реєстру ОТК;

- Наказом ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» від 19.02.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду технічного керівника дільниці;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Щодо доводів заперечення про те, що відповідні відомості ОСОБА_2 були внесені, то такі суд оцінює критично.

Так на підтвердження своєї позиції захисником було долучено до заперечення два скріншоти з монітору. На одному з них зазначені відомості про транспортний засіб, зокрема «Volrswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , а на другому вказана інформація щодо об`ємної частки СО та вуглеводнів у спадинах ТЗ з двигуном, що працює на бензині або газовому паливі, яка рівна 0,01%. Разом з тим, із наданих скріншотів чітко вбачається, що була роздрукована інформація із закладок датованих 22.07.2022, тобто вже після дати вчинення правопорушення. А отже такі скріншоти можуть свідчити про те, що відповідна інформація була внесена вже після вчинення правопорушення, що не спростовує інформацію викладену у протоколі та доданих до нього доказів, і в свою чергу не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

А отже суд відхиляє доводи заперечення, та вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП доведена.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 127-1 КУпАПу вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127-1, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.