Справа № 128/4134/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.09.2023 о 04:10 год інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Хомяком В.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 30.09.2023 о 03:10 год на автомобільній дорозі М-21 297 км в смт Стрижавка керував транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор № 230487, 470761.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. На вимогу поліції він відразу зупинився, пред`явив документи, дув в трубку два рази, поводив себе стримано і з повагою до поліції. В ту ніч 30.09.2023 він був вдома та спав, о 03:00 год ночі подзвонила його мама та попросила, щоб він її вивіз із військової частини НОМЕР_2 , в м. Калинівка по причині масованого обстрілу шахедами, які запустила росія. В 03:05 год його на блокпосту в Стрижавці зупинили працівники поліції та почули від нього запах алкоголю, він без вагань на їхню вимогу дув у трубку два рази, на третій раз відмовився по причині нахабної поведінки поліції, його підступно ззаду вдарили в голову, і він впав в той момент, коли він дістав мобільний телефон, щоб зафіксувати продуття Драгера. Коли він піднявся, людина, яка його вдарила, вже сідала в автівку, яка поїхала в сторону Вінниці. Чотири поліцейських посміхнулись, коли він спитав в них, хто його вдарив, на що працівники поліції відповіли, що прохожий йшов і просто його вдарив по голові за те, що він хотів знімати на камеру. В ту ніч він був дуже стурбований та шокований, хвилювався за матір. Після пошкодження руки і гематоми на голові від удару в нього крутилась голова і він себе дуже погано почував. Тому він просить врахувати всі обставин складання протоколу відносно нього, в тому числі як його вдарили, як він двічі продував в трубку для проходження огляду, та як змінювалися патрульні, коли він самостійно викликав поліцію. Вказує, що був тверезим, та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю правопорушення, справу розглянути без нього.

Судом було досліджено надані матеріали до протоколу про адміністративне правовопрушення, в тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР", від 30.09.2023, де вказано про його складання о 3.15 год. та доставлення особи для огляду у заклад охорони здоров`я інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Ткачуком В.В., та рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Вадима Хом`яка, в якому викладено ті ж обставини, що вказані ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом було оглянуто долучений до протоколу диск з відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, повідомив працівникам поліції, що йому довелось виїхати о пізній годині у військову частину, оскільки його мама знаходиться у військовій частині, де чутно обстріли, щоб її евакуювати. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не відмовлявся, в подальшому зафіксовано прилад для огляду з вставленою трубкою та повідомленням поліцейським, що йде замір. З подальших пояснень поліцейських на відеозаписах вбачається, що з першого разу продуття приладу будь-яких результатів не встановлено. В той час, сама процедура огляду та роз`яснення ОСОБА_1 порядку його проходження, з незрозумілих причин, на наданих суду відеозаписах не відображена, а відображено лише зауваження до ОСОБА_1 після такого огляду, що він винен в неправильному продутті приладу. Крім цього, працівник поліції встановлював трубку на приладі для її повторного продуття ОСОБА_1 , але самої процедури огляду чи відмови від нього на відео не зафіксовано, оскільки після таких дій працівник поліції перейшов до спілкування з іншим водієм та дій ОСОБА_1 на відеозаписі не відображено. Працівники, які фіксували оформлення наданого суду протоколу, тривалий час одночасно зупиняли інші автомобілі, встановлювали особи водіїв, роз`яснювали порядок проїзду, встановлювали інші обставини, які не стосуються наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_1 дістав телефон та увімкнув камеру на ньому з метою фіксації дій працівників поліції щодо нього, коли до нього одразу підбіг, повалив на землю та наніс удари інший водій, який також був зупинений поліцейськими. Факт нанесення ударів ОСОБА_1 зафіксовано на відеофайлі під назвою «ААД432166 ОСОБА_2 » на проміжку часу: 03:22. При цьому поліцейські були поруч, все бачили, та жодним чином не відреагували на побиття. Натомість, в розмові між собою працівники поліції вирішили зачитати ОСОБА_1 його права та скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 хто його вдарив та чому працівники поліції не втрутились, останні повідомили, що їм цього невідомо. При цьому працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 зі словами, що останній п`яний та запропонував продути ще раз Драгер, на що ОСОБА_1 намагався з`ясувати чому працівники поліції нічого не вчинили з приводу його побиття, не вживають заходів до встановлення винного та фіксації тілесних ушкоджень, але вимагають пройти огляд на стан сп`яніння. Та будь-якої реакції від працівників поліції щодо заподіяння ОСОБА_1 в їх присутності ударів іншою особою, крім насмішок, не отримав. Після вагань ОСОБА_1 щодо чергового продуття Драгера, поліцейський відповів, що вже нічого не треба проходити, на нього вже складається протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 заперечував щодо відмови від огляду, оскільки він двічі продував трубку до приладу Драгер, проте поліцейський відповів, що ОСОБА_1 не надув тієї кількості повітря, що потрібно, тому Драгер не показав жодного результату.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли він поспішав до військової частини з метою евакуювати свою матір, яка там проживає. Працівниками поліції на відео не заперечується факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відсутність будь-якого результату за наслідками такого продуття, від повторного продуття приладу він не відмовлявся. Та в подальшому ОСОБА_1 в присутності поліцейських був побитий іншим водієм, при цьому працівники поліції жодним чином не відреагували та не втрутились з метою припинення протиправної поведінки невстановленої особи та допомоги ОСОБА_1 в захисті його прав як потерпілого від безпідставної протиправної поведінки цієї особи щодо нього, що свідчить про недотримання працівниками поліції їхніх обов`язків, передбачених Законом. Таким чином, у зв`язку з невтручанням поліцейських під час побиття ОСОБА_1 іншою особою та байдужого ставлення поліцейських до скоєного, в ОСОБА_1 були об`єктивно відсутні підстави довіряти працівникам правоохоронного органу в належному виконанні ними їх професійних обов`язків.

Крім того, на наданих суду відеозаписах не зафіксовано пропозицію поліцейських ОСОБА_1 проїхати до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність будь-якого результату за наслідком продуття приладу «Драгер» або через його несправність. Водночас, суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР», складеного 30.09.2023 о 03:15 год, тобто лише через п`ять хвилин після зупинки ОСОБА_1 , при тому що його складання, підстави для його складання, а також доставка особи для такого огляду, що в ньому відображено, на відеозаписах відсутнє.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки активних дій щодо такої відмови суду не доведено, враховуючи згоду на такий огляд, його проведення, що не заперечується працівниками поліції на наданому суду відеозаписі, але звинувачення саме ОСОБА_1 в відсутності резутьтатів такого огляду без надання повних відозаписів його проведення, в зв`язку з чим така обставина не може вважатися судом доведеною. Та враховуючи подальшу поведінку працівників поліції під час складання наданого суду протоколу про адміністративне правпорушення, яка свідчить про упереджене ставлення до водія з приводу його перебування в стані алкогольного сп`яніння до отримання результатів відповідного огляду та відсутність законної реакції на протиправні дії щодо нього в присутності працівників поліції, пояснення водію працівником поліції, що пізно проходити огляд, так як відносно нього вже складають протокол за відмову від його проходження, хоча ОСОБА_1 був згоден повторно пройти огляд, але такої можливості йому не було надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: