ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа №607/14575/23
провадження № 3/607/5946/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005405 від 01.08.2023, 01.08.2023 о 15:24 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом «DODGE RAM VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2023, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 10.08.2023, повідомлялась належним чином (про що свідчить її підпис в протоколах про адміністративне правопорушення), але до суду не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала. Судове засідання було відкладено у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці.

У зв`язку з цим, судом направлялись повідомлення про судові засідання, призначені на 23.08.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, однак в судові засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Номера телефону ОСОБА_2 в протоколах не зазначено.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005405 від 01.08.2023 ОСОБА_3 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом, який є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2023.

Однак, варто зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідних відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а лише зазначено про постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2023, зміст якої суду невідомий, оскільки в матеріалах справи відсутня копія такої постанови суду із відміткою про набрання нею законної сили.

Окрім того, на доведення вини ОСОБА_3 працівниками поліції до матеріалів справи долучено:

-електронний рапорт від 01.08.2023, який не може бути сам по собі доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки являє собою письмове офіційне повідомлення повноважної особи про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, тому до уваги на підтвердження вини ОСОБА_3 братись не може;

-копія постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №296609 від 01.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, як зазначено вище, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до зазначеної постанови не утворює такої кваліфікуючої ознаки як повторність;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №005404, яка не може, згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП, братись до уваги при вирішенні даної справи, оскільки містить виклад обставин по іншому правопорушенні і ці обставини повинні бути предметом доказування в суді при вирішенні відповідних справ по цих протоколах.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та результат приладу газоаналізатора Drager Alcotest, якій не мають відношення до даного правопорушення.

Будь яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 21 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель