Провадження № 3/756/5566/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2023 року о 05 годині 56 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 56/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhevrolet lacetti, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, просив справу закрити, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Так, в той день зранку ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, однак під час руху автомобіля його поліцейські не зупиняли. Він приїхав у дві, припаркувався, та вже йшов біля будинку по тротуару, коли його зупинили працівники поліції, пред`явили вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500903 від 05.08.2023 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-направлення на огляд водія від 05.08.2023 року до КНП "Соціотерапія";

- відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто», надані на запит суду, а також відеозаписи з місця події, на яких зафіксовано, що автомобіль Сhevrolet lacetti, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається о 05 год. 56 хв. На певній відстані від вказаного автомобіля також протягом деякого часу рухався автомобіль поліції. Запис з камери відеореєстратора поліцейського починається о 06 год. 05 хв., на якому зафіксовано, що на прибудинковій території припаркований автомобіль Сhevrolet lacetti, поряд знаходиться ОСОБА_1 , який заперечував керування, та поліцейські, які пояснили ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення дорожнього знаку і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись, що не керував.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтями 31, 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що зупинка транспортного засобу поліцейським є превентивним заходом, та може здійснюватись водієм, зокрема у разі порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що у цій справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та під час цього, або у зв`язку із цим був зупинений поліцейським. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 05.56 год., однак відеозапис з камери поліцейського починається лише о 06.05 год., на якому зафіксовано лише, що ОСОБА_1 знаходиться недалеко від автомобіля, який припаркований біля будинку. Наявність зазначеного проміжку часу суд тлумачить на користь доводів ОСОБА_1 , що він вже не керував автомобілем, коли його зупинили поліцейські. Водночас, доказів того, що у поліцейських були якісь перешкоди зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху, з урахуванням пояснень самих поліцейських на відео, що вони їхали за ОСОБА_1 деякий час, суду не надано.

Також, незважаючи на твердження поліцейського на відеозаписі, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення дорожнього знаку, доказів складення поліцейським відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суду не надано.

Отже, враховуючи відсутність доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в порушення статті 266 КУпАП, та пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння було адресовано особі, яка не керувала автомобілем.

Суд не може не звернути увагу на вказані обставини, оскільки є очевидним, що вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння, яка не є наслідком керування такою особою транспортним засобом, не відповідає статті 266 КУпАП, та пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко