overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8096/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2023 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Вказані дії вчинив повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.173-2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновими заборонними приписами стосовно кривдника від 19.02.2023 року; постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 з накладенням стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, вчиненого повторно доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження № 3/484/2149/23
Справа № 484/5645/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.10.2023, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ №893988 від 22.09.2023, зазначено, що 21.08.2023 о 08.22 год., ОСОБА_1 по вул. Багряного в м. Первомайську Миколаївської області, відносно гр. ОСОБА_2 виражався грубою нецензурною лайкою, висловлював образи, чим порушив громадський порядок і спокій громади, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 13.10.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, застосувати його привід в судове засідання протягом доби неможливо, оскільки день, коли матеріали надійшли до суду - це останній робочий день тижня (п`ятниця), що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №893988 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_1 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для правильного складання протоколу та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.256,278КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст.173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Єдиний унікальний № 501/3600/23
Провадження № 3/501/1549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 880377 від 02.08.2023 ОСОБА_1 27.07.2023 о 23:10 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив п. 4 постанови Іллічівського міського суду про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч. 1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в АДРЕСА_3 , він не проживав з травня 2023 року, тобто ще до встановлення йому адміністративного нагляду, і дільничному офіцеру поліції було відомо, що він проживає з матір`ю в СОГ «Хвиля» АДРЕСА_1 . Пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення він не давав, за адресою, яка зазначена в цих поясненнях, - АДРЕСА_4 , він ніколи не проживав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана лише постанова суду від 29.06.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на спростування версії притягуваного про те, що поліції була відома дійсна адреса його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Проте, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення у справі не зібрано жодних доказів, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №: 297/3170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, зі слів маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове, через додаток «Месенджер» надіслав голосове повідомлення ОСОБА_2 , в якому виражався нецензурними словами та погрожував йому.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в минулому він мав конфлікт із ОСОБА_3 та він дійсно надіслав йому голосове повідомлення з нецензурними словами, який розповів своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 про це.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825542 від 04.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 13.08.2023 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.162 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року о 8:20 годині в смт Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Д.Галицького поблизу ринку ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у гр. ОСОБА_2 100 доларів США на 3700 гривень, чим порушив вимоги Закону України «Про валюту і валютні операції».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП, а саме незаконні скуповування валютних цінностей як засобу платежу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569685, відеозаписом події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні цінності» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Суд не застосовує стягнення у виді конфіскації, оскільки під час складання протоколу у ОСОБА_1 нічого не вилучалося.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 3/686/8112/23
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «02.09.2023 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул.. Проскурівська, 50 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: Пасту 200 г Nutella шоколадно-горіхова ст/банка 1 шт. вартістю 107, 70 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП» та «16.09.2023 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул.. Проскурівська, 50 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: морозиво «Рудь», 0,5 кг, у кількості 1 шт. ціною 93 грн. 90 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП» та «19.09.2023 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул.. Проскурівська, 50 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: масло «Молокія солодко вершкове Єкстра 82%» 180 г за ціною 72,40 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП»

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно здійснив крадіжку продуктів харчування через скрутне матеріальне становище та брак коштів. Вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся; наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративне правопорушення; письмової заяви керуючого магазином «АТБ-Маркет»; відомості щодо вартості викраденого майна, фотознімками.

З урахуванням усіх обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні щиро розкаявся, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1167/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
20 серпня 2023 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Звиняче Бердичівського району Житомирської області, по вул. Механізаторів, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042534 від 21.08.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1210/23
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

16 жовтня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, а саме: Бєлкіна Д.С. та Новицький Є.А. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Баранівському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №273/1210/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: