Справа № 626/2826/23
Провадження № 3/626/608/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 126 ч.5, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2023 року о 22-й годині в с.Наталино по вул.Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), не маючи права на керування транспортним засобом. Відповідно до алкотестеру ДРАГЕР-6820, стан алкогольного сп`яніння 1,83% та скоїв ДТП з т/з ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Від керування автомобілем відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 2.1а, 10,5, 13,1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 012598, ААД № 010929 та 012597 від 11.09.2023 року з якими всіма ОСОБА_3 був повністю згоден, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад ДРАГЕР показав результат 1,83 проміле, довідкою АРМОР, схемою міся ДТП з відповідним фотоматеріалом, поясненнями Говтви та ОСОБА_2 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, оскільки постановою Красноградського районного суду від 09.06.2023 та 07.09.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, оскільки постановою Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, що адміністративні матеріали надійшли до суду одночасно, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/2826/23, №626/2827/23 та 626/2828/23, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за ст..124, ст.126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/2826/23 (провадження № 3/626/608/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-68000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя Дудченко В.О.