ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисників Мізюка В.В.,Григорчук Л.Л. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мізюка В.В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23 липня 2023 року, о 00:31 год. в с. Сучевени, по вул. Центральній, 11 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На таке судове рішення захисник Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на неналежність результатів «Drager Alcotest 6810» №0048 та недопустимості використання вказаного газоаналізатора, який, на думку захисника, не має державної сертифікації та не відноситься до числа дозволених для застосування, а його результати не можуть використовуватися як допустимі докази.

Провадження №33/822/653/23 Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також посилається на Наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95, згідно якого строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року.

Наголошує, що згідно інструкції з експлуатації технічне обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, а роздруківка не містить відомості про строк служби приладу та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців.

Вказує, що відеозаписами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме: без попередньо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, за відсутності безперервної відеофіксації, без залучення двох свідків, із застосуванням не передбачених засобів фіксації.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явився,захисники просили здійснювати апеляційний розгляд у його відсутності.За таких обставин, відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази,надав їм правильну юридичну оцінку та належним чином обгрунтував висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема,суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та правопорушником без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,зокремазапах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів(а.с.3).

Під час огляду встановлений результат 0,35проміле алкоголю(а.с.3), що зафіксовано також роздруківкою результатів огляду на паперовому носії(а.с.4)

Із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився і засвідчив це підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції,оскільки рухався у період дії комендантської години під час воєнного стану в Україні.

Рух автомобіля,яким керував ОСОБА_1 та його зупинка чітко зафіксовані на відеозаписі ,а тому доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпідставні.

Під час спілкування поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлено результат 0,35% проміле алкоголю,який водій не оспорював.

На запитання поліцейського відповів, що їхати до медичного закладу не бажає.

Оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду, працівники поліції не мали передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, не заслуговують на увагу, оскільки наявні відеоматеріали відображають усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Доводи захисника із посиланням на лист компанії «Сатурн Дата Інт» про те, що «Drager Alcotest 6810» не є сертифікованим приладом та не належить до дозволених для застосування газоаналізаторів на території України суд відкидає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

Газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для цієї категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Апеляційному суду задля перевірки доводів захисників було надано відділенням поліції №5(смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку від 30.01.2023 року,яке свідчить,що прилад Драгер Алкотест,яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку у Державному підприємстві`Укрметртестстандарт»,відповідає вимогам ДСТУ та свідоцтво чинне до 30.01.2024 року.

Слід зазначити,що п.5 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, передбачено наявність лише двох документів- сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі проведення огляду водія на місці зупинки,які надаються поліцейським на вимогу водія.

Такі документи на даний прилад наявні,вимоги про їх надання для огляду водій ОСОБА_1 не заявляв.

Отже, підстав сумніватись у показаннях приладу немає,а тому доводи апелянта суд відхиляє.

Також апеляційний суд враховує,що у разі незгоди з використанням даного приладу, чи його результатом, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у медичній установі, проте він відмовився.

Доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька