Справа № 177/1778/23
Провадження № 3/177/1160/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працює пресувальником ТОВ «ПМК» (зі слів, станом на дату розгляду справи працює водієм),

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 о 23:20 год, біля будинку № 13 по вул. Лікарняна смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом, за наявності ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Вважав, що на відеозаписі не зафіксовано таких ознак, як порушення мови та координації рухів. Крім цього, визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами.

При вирішенні даної справи,с уд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187640 від 19.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав про відмову від дачі пояснень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , а також зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову від його проходження, про що останній розписався у вказаному акті;

- направленням на огляд в медичному закладі, згідно якого огляд не проводився, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години, без поліса обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю, наявність ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (23:32). При цьому ОСОБА_1 роз`яснювалися його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме складення щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол, намагався врегулювати питання без складення протоколу, оскільки лише в травні 2023 отримав посвідчення на право керування транспортними засобами.

- копія постанови ЕАТ № 7562111 від 19.08.2023 підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом за відсутності поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

- згідно довідки Криворізького РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, суд до уваги не приймає оскільки вказане не спростовує факту порушення п. 2.5 ПДР України. Рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приймалося самостійно, вільно, після роз`яснення наслідків такої відмови.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до виснвоку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,доведена поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк