Справа 573/1674/23
Номер провадження 3/573/691/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Дружба 6», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно з вказаним протоколом, головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, занизила податкове зобов`язання щодо утримання податку з доходів нерезидента UKRFARM FUNDING LIMITED із джерелом їх походження з України за 2018 рік на загальну суму 5 991 973 грн, чим порушила ст. 103.2, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

Дії головного бухгалтера ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

27 вересня 2023 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшли письмові заперечення адвоката Буряка О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії СВ №1059546, на протокол про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року, в яких останній зазначив, що зі змістом протоколу не погоджується та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ПП «ДРУЖБА 6» отримало Акт перевірки від 12 вересня 2023 року, а головний бухгалтер ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року, в яких при отриманні проставлено відмітку про те, що з Актом перевірки та протоколом підприємство та ОСОБА_1 не згодні, ці документи будуть оскаржені.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України платнику податків надано 10 робочих днів для подання письмових заперечень до акту перевірки, які мають бути обов`язково розглянуті податковим органом. І лише за результатами розгляду таких заперечень та додаткових документів податковий орган має прийняти рішення, чи відбулось порушення, чи є в такому порушенні вина платника чи його посадових осіб.

25 вересня 2023 року в межах встановлених Податковим кодексом України строків ПП «ДРУЖБА 6» подало заперечення на Акт перевірки.

Фактично, перевірка ПП «ДРУЖБА 6» з питань дотримання податкового законодавства ще триває, матеріали перевірки не сформовані, відповідне рішення щодо вчинення чи невчинення товариством порушень та наявності вини посадових осіб не прийнято.

Посилаючись на положення ст. ст. 7, 245, 280 КУпАП, ст. 21 ПК України, адвокат Буряка О.І. зазнає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, в тому числі складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку зі встановленими порушеннями податкового законодавства згідно акту від 12 вересня 2023 року №5607/18-28-23-14/34583906, з врахуванням цілковитої обізнаності органу ДПС про закріплене ПК України право на оскарження акту перевірки, і відповідно, про те, що Акт перевірки не є остаточним документом, який встановлює наявність порушення та вини посадових осіб платника, є незаконним, суперечить нормам Конституції України та Податкового кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року, головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, занижено податкове зобов`язання щодо утримання податку з доходів нерезидента UKRFARM FUNDING LIMITED із джерелом їх походження з України всього за 2018 рік на загальну суму 5 991 973 грн, чим порушила ст.103.2, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, фактично не викладено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто, не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку допустила головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 , не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які полягають у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку та бухгалтерського обліку, а лише є посилання на пункт статті Податкового кодексу України, який нібито був порушений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне визнати протокол про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через те, що в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також не є належним, допустимим доказом та таким що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наявний у матеріалах справи витяг з акту документованої позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба 6» щодо дотримання податкового законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента Компанії UKRFARM FUNDING LIMITED за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року №5607/18-28-23-14/34583906 від 12 вересня 2023 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи долучена лише копія витягу з акту, а тому суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити такий акт, встановити, на підставі яких саме документів було встановлено, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до заниження податкового зобов`язання щодо утримання податку з доходів нерезидента UKRFARM FUNDING LIMITED із джерелом їх походження з України за 2018 рік на загальну суму 5 991 973 грн, та взагалі встановити, які саме дії чи бездіяльність останньої стали підставою для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14 та в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують обов`язкових правових наслідків для платника податків. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій.

Будь яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Разом з цим, необхідно також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПП «Дружба 6».

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З документів, які разом із запереченнями на протокол були надані представником ОСОБА_1 адвокатом Буряком О.І., вбачається, що 25 вересня 2023 року ПП «Дружба 6» подало заперечення про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба 6» з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом походження з України на користь нерезидента компанії UKRFARM FUNDING LIMITED за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року №5607/18-28-23-14/34583906 від 12 вересня 2023 року.

Також, згідно з матеріалами справи ПП «ДРУЖБА 6» отримало Акт перевірки від 12 вересня 2023 року, а головний бухгалтер ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення №2/18-28-23-14 від 13 вересня 2023 року, в яких, при отриманні проставлено відмітку про те, що з Актом перевірки та протоколом підприємство та ОСОБА_1 не згодні, ці документи будуть оскаржені.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України платнику податків надано 10 робочих днів для подання письмових заперечень до акта перевірки, які мають бути обов`язково розглянуті податковим органом.

І лише за результатами розгляду таких заперечень та додаткових документів податковий орган має прийняти рішення, чи відбулось порушення, чи є в такому порушенні вина платника чи його посадових осіб.

Станом на момент розгляду даної справи вищевказані заперечення ПП «Дружба 6» та ОСОБА_1 не розглянуті, а отже протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності складено передчасно.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя