ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 19.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 02.06.2023 року о 18.40 год. ОСОБА_1 по вул. Старожучківський Шлях (електроопора №89) м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Пежо експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №764 від 02.06.2023 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

При цьому вказував, що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, також це зазначено і в акті огляду, що огляд не проводився. Вважає, що оскільки огляд на місці зупинки автомобіля не проводився за допомогою приладу Драгер, то у поліцейських не було правових підстав для направлення його в лікарню.

Стверджував, що поліцейський направлення на огляд в медичний заклад ЄУНСС 726/161/23 НП №33/822/633/23 головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

виписував в приміщенні лікарні вже після проведення самого огляду, тобто лікар провів його огляд без направлення, що в силу ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність цього огляду.

Звертав увагу на розбіжності в часі щодо складання направлення в лікарню та часі зафіксованому на боді камеру поліцейських. Також поліцейськими не було забезпечено проведення огляду в лікарні протягом 2 годин з моменту ДТП.

Вважає, що протиріччя та неузгодженість доказів в сукупності не дають підстав для висновку про його винуватість поза розумним сумнівом.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 , адвоката Луцака А.О. в режимі відео конференції, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387836 від 02.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЧОНД на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №764 від 02.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував 02.06.2023 року о 21.35 год. в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, безсторонньо зафіксовано обставини події, зокрема: наряд патрульної поліції прибув на виклик щодо ДТП. Водієм, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_1 . Після оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 , як особу у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було доставлено в ЧОНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем-наркологом цієї медичної установи, результат 1,08‰.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Той факт, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці ДПТ, не є суттєвим порушенням Інструкції, а навпаки свідчить про те, що огляд проводився в спеціалізованому медичному закладі, де ймовірність помилки щодо ознак та стану сп`яніння виключається лікарем-наркологом після проведення огляду.

Що стосується тверджень апелянта про те, що направлення в медичний заклад поліцейський писав в лікарні, а огляд лікар проводив без вказаного направлення, то вони є голослівними.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад працівниками поліції, огляд був проведений лікарем-наркологом в присутності поліцейських і весь огляд фіксувався боді камерою. А тому неточність в годинах заповнення відповідного направлення та місці його складання не є доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Апеляційний суд враховує той факт, що направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та є підставою для лікаря медичного закладу провести відповідний огляд.

Стосовно посилань апелянта на те, що його було доставлено в медичний заклад для огляду після спливу двох годин з моменту ДТП, то суд не вважає зазначене порушенням вимог ст. 266 КУпАП і це не свідчить про недійсність проведеного огляду, оскільки ця обставина об`єктивно пояснюється тим, що працівники поліції оформляли дорожньо-транспортну пригоду на місці з участю ОСОБА_1 та опитували свідків, що зайняло певний час. При цьому апеляційний суд зауважує, що і після сплину більше двох годин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з високим показником алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя