Провадження № 3/761/6171/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр-на України, працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , робоча адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9056/23 від 02.08.2023 року відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію, сформовану в адвокатському запиті №921-1 від 23.07.2023 року адвоката Осики С.В., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, 15 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що адвокатський запит № 921-1 від 23.07.2023 року адвоката Осики С.В. оформлений з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як адресований посадовій особі Фонду гарантування вкладів фізичних особі, а саме-директору розпоряднику Фонду, який не є посадовою або службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Так, директор-розпорядник, як посадова особа, здійснює керівництво Фондом та виконує інші повноваження визначені законодавством, однак не належить до суб`єкта - розпорядника запитуваної адвокатом інформації. Таким чином, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виник обов`язок надання документів на вказаний адвокатський запит ОСОБА_2 , який оформлений з порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим захисник Мартян О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0056 від 14.08.2023 року, витяг з протоколу №12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022 року, лист №88 від 07.08.2023 року Ради адвокатів Донецької області, заяву/звернення про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 05.08.2023 року, копію ордера про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Осикою С.В., лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-9056/23 від 02.08.2023 року, адвокатський запит №921-1 від 23.07.2023 року, письмові заперечення з клопотанням захисника Мартяна О.В. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Осика С.В. надає правову допомогу ОСОБА_3 та у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до директора -розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із адвокатським запитом №921-1 від 23.07.2023 року.

У вказаному адвокатському запиті адвокат Осика С.В., вказав, що ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000693, та за заявою ОСОБА_3 . Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, у зв`язку з чим просив надати інформацію у вигляді фотокопій документів:

1.Звіт про використання коштів на закупівлю /оплату/ основних засобів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачених кошторисом витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2021 рік у сумі 29,7 млн. грн. та 2022 рік у сумі 13,9 млн. грн.;

2.Звіт про використання коштів на закупівлю /оплату/ нематеріальних активів Фонду, передбачених кошторисом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2021р.у сумі 61,5 млн грн. та 2022р. у сумі 40,2 млн грн;

3.Звіт про використання коштів на оплату супровіду нематеріальних активів Фонду, передбачених кошторисом Фонду передбачених Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на (2021р.у сумі 47,6 млн грн. та 2022р.у сумі 44,9 млн грн.

У відповідь на вказаний адвокатський запит заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. надіслав лист - відповідь № 60-9056/23 від 02.08.2023 року.

Так, зі змісту зазначеного листа вбачається, що адвокату Осиці С.В. відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із тим, що ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит може персоніфіковано адресуватися виключно посадовим та службовим особами органу державної влади, органу місцевого самоврядування. В усіх інших випадках адвокатський запит надсилається, підприємству, установі, організації, громадському об`єднанню. Фонд не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування. Фонд не є бюджетною установою і на діяльність Фонду не поширюються положення Закону України «Про державну службу» Таким чином, у адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду та його органів управління.

В той же час, відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - це установа, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , 02.08.2023 року як посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при наданні адвокату Осиці С.В. відповіді на адвокатський запит №921-1 від 23.07.2023 року, зроблено помилковий висновок, що у адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду та його органів управління, а відтак неправомірно позбавлено права на отримання інформації адвоката Осику С.В.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам.

Таким чином, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його наслідки та з урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, на переконання суду, не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 212-3, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя