Справа №: 634/385/23
Провадження № 3/634/318/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29.04.2023 року о 23 год. 08 хв. по вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105-121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту «Драгер» 2.21 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Так, адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327922 від 29.04.2023 року, талон приладу «Драгер» з позитивним результатом щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 499224 від 29.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідка ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідадбності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт, відеозапис з бодікамери.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327922 від 29.04.2023 року 29.04.2023 року о 23 год. 08 хв. по вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105-121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним результатом тесту «Драгер» 2.21 %.

ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративний матеріалом, що підтверджується його підписом.

Матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Із талону ALCOTEST 6820 приладу № ARLF- 0155 до протоколу серії ААД № 327922 від 29.04.2023 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,21 %. З результатом тесту правопорушник ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння останнього становить 2.21%, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден».

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 , 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм норми п. 2.9 а ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Із свідоцтва про реєстрацію транспорттного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ГАЗ 31105-121 д.н.з. НОМЕР_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 2 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та безз оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: