справа № 274/4907/23
провадження №3/0274/2407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2023 в 16 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Левадна, поряд з будинком № 40, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мотоциклом Forte New Jog, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зареєстрований в Україні в установленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що посвідчення водія він взагалі не отримував, мотоцикл не зареєстрований. Придбав транспортний засіб в квітні 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Підпунктом "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 400597, ААД № 400649 від 11.07.2023;

- довідками Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.06.2023.

- витягом з бази ІПНП НПУ про те, що 10.06.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, який приєднаний до матеріалів справи., на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Forte New Jog, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що придбав мотоцикл 19.04.2023, однак не встиг зареєструвати.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4907/23, 274/4908/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоїти номер 274/4907/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк