Провадження № 33/801/903/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу Волошенюк Оксани Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 27.06.2023 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, проспект Коцюбинського, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 27.06.2023 року о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по проспекту Коцюбинського, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Не погоджуючись із постановою суду, Волошенюк О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу (вх. № 76315 від 20.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги наявний у справі відеозапис, оскільки судом не встановлено джерело його походження. Окрім цього, з відеозапису не можна встановити, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміновані правопорушення, що вона керувала автомобілем. Фото з місця події є неналежними доказами, оскільки здійснені на наступний день після події, яка інкримінується ОСОБА_1 . Схема з місця ДТП оформлено з порушенням законодавства, не містить всіх необхідних відомостей.

У судовому засіданні захисник Волошенюк О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Ковальов В. О. заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432622 від 28.06.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 10.9 ПДР України /а. с. 1, провадження № 3/127/5316/23, а. с. 5, провадження № 3/127/5317/23/; з протоколом ознайомлена. Пояснення не надавала.

-Схеми місця ДТП від 27.06.2023 року /а. с. 2, провадження № 3/127/5316/23, а. с. 2, провадження № 3/127/5317/23/;

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2023 року /а. с. 3, провадження № 3/127/5316/23, а. с. 3, провадження № 3/127/5317/23/;

-рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Малика О. від 27.06.2023 року /а. с. 4, провадження № 3/127/5316/23, а. с. 4, провадження № 3/127/5317/23/;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 431339 від 28.06.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР України /а. с. 1, провадження № 3/127/5317/23, а. с. 5, провадження № 3/127/5316/23/. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, надала пояснення у яких вказала, що відразу після пригоди до неї підійшов чоловік, який оглянувши машини повідомив їй, що вона може їхати. Вона подумала, що це водій іншої машини тому і поїхала. Наміру залишати місце ДТП вона не мала.

-відеозапису з місця події, на якому зафіксовано запис IMG_4121, момент ДТП на 13-54-58 год (час 13:54-13:56) факт ДТП та залишення місця події ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відео зафіксовано як ОСОБА_1 здійснила ДТП, вийшла глянула та поїхала /а. с. 6, провадження № 3/127/5316/23/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП зроблені за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги наявний у справі відеозапис, оскільки судом не встановлено джерело його походження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом, оскільки містить необхідну інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цей відеозапис наданий одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з відеозапису не можна встановити, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміновані правопорушення та те, що вона керувала автомобілем, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже працівниками поліції була встановлена особа ОСОБА_1 , її особисті дані були внесені до протоколів, з якими особа була ознайомлена та підписала їх. У протоколі № 431339 ОСОБА_1 власноруч написала пояснення щодо події, яка мала місце 27.06.2023 року. Крім того, на відеозаписі видно, що особа, жіночої статті, яка керувала автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; вона вийшла з автомобіля, оглянула автомобіль та сіла назад в нього і поїхала з місця ДТП (запис IMG_4121, момент ДТП на 13-54-58 год (час 13:54-13:56) /а. с. 6, провадження № 3/127/5316/23/).

Аргументи апеляційної скарги про те, що фото з місця події є неналежними доказами, оскільки здійснені на наступний день після події, яка інкримінується ОСОБА_1 та схема з місця ДТП оформлено з порушенням законодавства, не містить всіх необхідних відомостей, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, так як зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Розбіжності у схемі ДТП, на які звертає увагу суд апелянт (зазначення в одному рядку про денне освітлення, а в іншому підкреслюється наявність зовнішнього освітлення, стан покриття дороги, наявність/відсутність наземного пішохідного переходу, наявність/відсутність світлофорного об`єкту) та відсутність зазначення у схемі обов`язкових даних, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Отже, схема ДТП є одним із доказів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із таких доказів є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відео доказ, що містить інформацію на підставі якої можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та інші, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд приходить висновку, що при винесені постанови, судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 252 КУпАП була надана вірна оцінка доказам, що містяться у справі.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не свідчать про допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Волошенюк Оксани Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота