Справа № 939/1554/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Литвиненко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2023 року, о 21-й годині 50 хвилин, на 39 км автодороги М-07 в Бучанському районі Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest № 6810", результат огляду 0,37 % о, тест № 2335), чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 17 червня 2023 року вона керувала автомобілем "Jeep Cherokee" та була зупинена біля смт Немішаєве Бучанського району працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; оскільки вона тривалий час з поліцейськими не спілкувалася, то нервувала, крім того поспішала забрати свою дочку з випускного вечора до комендантської години, а тому погодилася на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння і результат огляду виявився позитивним - 0,37 проміле; стверджувала, що поліцейські їй не роз`яснили, що вона може оспорювати результат огляду, який був нею пройдений на місці, саме тому вона визнала результати огляду, оскільки не мала уяви як їй діяти; після цього відносно неї поліцейські склали протокол за керування у нетверезому стані. В подальшому вона намагалася пройти огляд в Бородянській ЦРЛ, куди поліцейські їй видали направлення, але в цій лікарні їй повідомили, що такі огляди вони на проводять; в Ірпінській ЦМЛ, куди вона після цього звернулась, їй також відмовили в проведенні огляду, але через відсутність направлення від поліцейських.

В судовому засіданні захисник - адвокат Литвиненко Л.А. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що у виписаному поліцейськими направлені на огляд зазначено медичний заклад - Бородянська ЦРЛ, яка не відноситься, до закладів, яким надано право на проведення огляду, і що ОСОБА_1 , як зазначено в направленні, доставлялася у медичний заклад, що не відповідає дійсності. Крім того, огляд на місці зупинки має проводитися з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), однак щодо технічного обслуговування приладу "Drager Alcotest № 6810 серійний номер № 0808", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , то в даному приладі заміна сенсору газоаналізатора не проводилася, хоча гарантія для сенсору такого приладу становить один рік, а для підтримки максимальної ефективності роботи сенсора рекомендується його заміна кожні п`ять років. Тому, на думку захисника, у зв`язку з тим, що заміна електрохімічного сенсору в зазначеному приладі не проводилася більше п`яти років, то результати такого огляду, з використанням приладу "Drager Alcotest № 6810, є недійсними. Крім того допускала, що мундштук до спеціального приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , можливо, не був оригінальним.

При розгляді справи також були дослідженні такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 17 червня 2023 року, о 22-й годині 02 хвилини, становив 0,37 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтвердила своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшла огляд з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду позитивний 0,37 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що також підтвердила своїм підписом.

Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 17 червня 2023 року, він приймає автомобіль "Jeep Cherokee", номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 та зобов`язується доставити його до місця стоянки, без подальшої передачі керування водію ОСОБА_1 до її повного витверезіння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 17 червня 2023 року, о 21-й годині 53 хвилини, поліцейські під`їхали до автомобіля "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яку зупинили за розмову по мобільному телефону під час руху, і виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонували їй пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога; при цьому поліцейські роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду притягнення до адміністративної відповідальності; о 22-й годині ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,37 о %, і з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтвердила повторно в однозначній формі на запитання поліцейського; ОСОБА_1 визнала, що випила 50 грамів "Джек Деніелс"; поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом та роз`яснили їй права; ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем та о 22-й годині 43 хвилини, автомобіль було передано її чоловікові ОСОБА_3 .

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

Доводи захисника адвоката Литвиненко Л.А., що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", в якому заміна електрохімічного сенсору не проводилась більше п`яти років, та, можливо, з використанням неоригінального мундштука, а тому результати проведення такого огляду є недійсними, суддя вважає безпідставними.

Також суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в тій частині, що поліцейськими видано ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу Бородянської ЦРЛ, яка не відноситься до закладів охорони здоров`я, що мають право на проведення таких оглядів.

При цьому суддя враховує, що за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 після проведення їй огляду з використанням приладу "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки не оспорювала результати огляду, що підтверджується результатом тестування, актом огляду та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і результати проведеного ними огляду водія є підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко