ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1942/23

Провадження № 33/4820/343/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Бездітного В.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 близько 21 год 00 хв, перебуваючи в громадському місці, а саме поруч з будинком № 1, що на вулиці Володимирській у місті Хмельницькому, пошкодив капот автомобіля «Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , (і.н.з. НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 чим своїми діями порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бездітний В.В. в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Сама постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку захисту, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.ст.7, 252, 280 КУпАП.

Серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, сформульоване протоколом серії ВАВ №634763 обвинувачення, що висунуте ОСОБА_2 , не відображає суть адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ст.173 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Посилався на те, що після доопрацювання матеріалів справи не змінилось обвинувачення.

З урахуванням наведеного, зазначав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за протоколом ВАВ №634763 не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно було закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а не з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що судом першої інстанції зроблено не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бездітного В.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гопки В.В. проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_3 винуватість у вчиненому заперечив. Пояснив, що 26 грудня 2022 року у вечірній час, разом з ОСОБА_4 , проходячи повз автомобіль, припаркований біля будинку № 1 по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, спіткнувся та, втративши рівновагу, сперся долонею руки на капот цього автомобіля.

У судовому засіданні у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 , показав, що 26 грудня 2022 року перебував в своєму автомобілі «Grand Cherokee», який був припаркований поруч з будинком № 1 на вул. Володимирській у м. Хмельницькому разом з товаришем ОСОБА_5 .. Бачив як ОСОБА_2 йшов по проїзній частині вулиці, вчиняючи хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагався відірвати від одного із припаркованих поблизу будинку автомобілів дзеркало, в подальшому підійшов до його автомобіля та відірвав лед-ліхтар, що був прикріплений на капоті автомобіля «Grand Cherokee», чим пошкодив капот автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що 26 грудня 2022 року поруч з будинком № 1 на вул. Володимирській в м. Хмельницькому, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_1 , бачив, як ОСОБА_2 намагався відірвати від одного із автомобілів дзеркало, в подальшому підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та відірвав лед-ліхтар, що був прикріплений на капоті автомобіля «Grand Cherokee», при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що ввечері 26 грудня 2022 року разом з ОСОБА_3 йшов по проїжджій частині вул. Володимирської в м.Хмельницькому, де поруч з будинком № 1 ОСОБА_2 випадково спіткнувся та впав на капот автомобіля, після чого вийшли невідомі йому особи, та почали висловлювати претензії щодо пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції показав, що, будучи дільничним офіцером поліції, складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 та оформлював матеріали справи. Безпосередньо на місце події не виїжджав, бо це робили працівники патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що проживає по АДРЕСА_2 . 26 грудня 2022 року близько 21 год, повертаючись додому, бачив як двоє осіб йшли по вул. Володимирській, де поблизу будинку № 1 один із чоловіків невисокого зросту, який кульгав, чіплявся до припаркованих автомобілів та від одного з них намагався відірвати дзеркало, інший чоловік намагався його втримати, при цьому чоловіки нецензурно висловлювалися один до одного. Далі чоловік, який чіплявся до дзеркала, намагався відірвати ліхтар, що був прикріплений на капот іншого автомобіля, після чого з автомобіля вийшло двоє чоловіків та почалася словесна суперечка з особою, яка пошкодила ліхтар.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції показав, що в кінці грудня 2022 року перебував у складі пішого екіпажу УПП. Отримавши виклик за фактом пошкодження автомобіля, прибули на місце події, де вже перебував автоекіпаж УПП. На місці події знаходився чоловік, який агресивно себе поводив, падав, мав неохайний вигляд (брудний одяг) та ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Відносно ОСОБА_3 було винесено постанову за ч.2 ст.178 КУпАП та доставлено до відділу поліції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин судом першої інстанції досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, фотозображення пошкоджень транспортного засобу, показання потерпілого та свідків.

Відповідно до приписів норми ст.173 КУпАП (у редакції правопорушення на час вчинення) дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_2 спростовані доказами, наявними в матеріалах справи і безпосередньо перевіреними як місцевим, так і апеляційним судом.

Тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 , не вбачається.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не допущено.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26 грудня 2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.