Номер провадження: 33/813/1828/23
Номер справи місцевого суду: 515/894/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пасічник Олени Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (а.с. 23-24).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пасічник Олени Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час розгляду справи при накладенні стягнення за правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність. На думку апелянта, суд обмежився лише майновим станом правопорушника, без з`ясування обставин справи, а саме наявності в останнього неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходження на утриманні літньої матері, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 17 серпня 21023 року, повний текст складений 18 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 02 вересня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Апелянт, в свою чергу, зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 22 серпня 2023 року, на сайті «судова влада», у зв`язку із чим, на його думку, апеляційна скарга подано у встановлений строк. Однак, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне повідомлення про доставку копії постанови від 17 серпня 2023 року на електронну пошту особи відносно якої складено протокол, зазначену безпосередньо останнім в направленій на адресу суду заяві від 21 липня 2023 року, відповідно, враховуючи дату отримання апелянтом копії постанови (про яку він також зазначає в апеляційній скарзі), останнім днем для оскарження вказаної постанови є 01 вересня 2023 року, що є робочим днем. За таких обставин, апеляційну скаргу було направлено на адресу суду апеляційні інстанції поза межами строку апеляційного оскарження, при цьому, з прохальної частини даної апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку не вбачається, в додатках до скарги не значиться та окремо на адресу суду не направлялося.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав повернення апеляційної скарги адвоката Пасічник Олени Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском останнього строку апеляційного оскарження. При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічник Олени Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк