Провадження № 3/592/2122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Грищука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.07.2023 о 14 год. 52 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0.34 проміле. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 18.07.2023 ОСОБА_1 суду пояснив, що вранці посварився з дружиною, а перед обідом випив два бокали світлого пива алкогольного. Через пару годин після цього він сів за кермо, бо йому треба було в обід відвезти людей на будівництво. З результатом огляд на місці погодився.

Захисника Грищук Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, про що падав відповідне письмове клопотання, яке мотивоване тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу. У зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 046823 від 02.07.2023;

Результатом тесту № 999 від 02.07.2023 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHЕ - 0214, результат тесту 0.34 проміле;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 ;

Розпискою ОСОБА_2 , згідно якої останні зобов`язався забрати автомобіль Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_3 місця його стоянки, м. Суми, вул. Привокзальна, 13.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з службового автомобіля, з яких встановлено, що 02.07.2023 по вул. Леваневського в м. Суми зупинено автомобіль Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з поліцейськими зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат тесту становив 0.34 проміле (час відеозапису 15:03:10). З результатом огляду ОСОБА_3 погодився.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_3 02.07.2023 о 14 год. 52 хв. автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, не обов`язковість виконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції та недопустимість доказів, оскільки обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції виникли після зупинки транспортного засобу та проведення огляду автомобіля. Зокрема, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і погодився з результатом такого огляду.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап