Провадження № 3-зв/161/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. від участі в розгляді заяви про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 року в справі № 161/17676/22 за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває заява про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 року по справі № 161/17676/22 за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід судді Олексюка А.В. від участі у розгляді заяви про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 року за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, через обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддею 15.02.2023 року прийнято постанову, якою її визнано винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення. Зазначає, що на розгляд суду подано заяву щодо скасування вказаної постанови з урахуванням наданих відеодоказів, однак вважає, що оскільки суддя Олексюк А.В. приймав рішення по даній справі, то є обгрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду цієї справи, що є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності з процесуальним рішенням судді Олексюка А.В. при здійсненні ним розгляду справи про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 року за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Олексюка А.В. під час розгляду вищевказаної справи та не може бути підставою для його відводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі «Білуха проти України» (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

Отже, посилання заявниці на наявність підстав для відводу судді у зв`язку з винесенням ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2 КУпАП, ст.ст.80,81 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. від участі в розгляді справи про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 року по справі № 161/17676/22 за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська