Справа № 749/740/23 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/782/23
Категорія - ст. 122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3 групи, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 4 , ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та стягненням судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 07 липня 2023 року, о 17 год. 30 хв., по вул. Архітектурна, 6а, у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім цього, 07 липня 2023 року, о 17 год. 30 хв., по вул. Архітектурна, 6а, у м. Сновськ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху скоїв зіткнення із мотоциклом «Musstang MT 125-8», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Вказує, що 21.09.2023, він із-за непередбачуваних обставин запізнився на 20 хв. у судове засідання місцевого суду і розгляд справи відбувся без його участі, тому він не зміг реалізувати своє право про надання доказів, які на його переконання могли вплинути на визначення судом покарання.

Звертає увагу, що 07.07.2023, він від`їжджав від магазину по вул. Архітектурна та зачепив мотоцикл, який був припаркований з порушенням в безпосередній близькості до його автомобіля. У водія мотоцикла впав мотошолом (який лежав на сидінні), а сам транспортний засіб не постраждав. Він запропонував йому відшкодувати за мотошолом 1 000 гривень, але водій мотоцикла попросив 2 000 грн. Такої суми при собі у нього не було, він сказав, що зараз привезе. Із-за дорожньо транспортної пригоди, розхвилювавшись, за кермо він вже не сідав, на місце події повернувся пішки. Коли повернувся назад, вже були працівники поліції, які і склали в подальшому на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 142317 він є інвалідом третьої групи. Пенсія по інвалідності є єдиним джерелом його доходу. Згідно консультативного висновку спеціаліста його діагноз меланома спини 2-3 стадії.

Крім того, зазначає, після виявлення у нього онкології, його емоційний та психологічний стан дуже змінилися. Тому його стан після дорожньо транспортної пригоди міг бути невірно сприйнятий працівниками поліції, як стан алкогольного сп`яніння.

Алкогольні напої він не вживає, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не розуміючи наслідки такої відмови.

У результаті його дій шкоди не завдано, негативних наслідків не настало, потерпілому він відшкодував вартість мотошолому. Щиро кається у скоєному, вину визнає повністю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Його захисник адвокат Хоминська О. С. підтримала свого підзахисного, пояснюючи, що в суді першої інстанції вона участі не брала, на її переконання в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень. Зокрема, місце пошкодження мотошолома її підзахисний покинув, щоб відшкодувати шкоду власнику, який немає до нього ніяких претензій. Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з матеріальним складом і окремий розгляд правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, без першого протоколу, свідчить про відсутність порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейські не спостерігали, вони прибули за викликом продавчинь, коли її підзахисний збігав додому і приніс гроші за шолом, автомобіль залишив на місці, більш того в заставу власнику мотошолома передав паспорт. Вимога поліцейського до особи, яка не керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, правових наслідків не породжує.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, аргументи її захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , дійсно 07 липня 2023 року він від`їжджав від магазину по вул. Архітектурна та зачепив мотоцикл, який був припаркований в безпосередній близькості до його автомобіля. Мотошолом, який лежав на сидінні, впав. Підійшовши до водія мотоцикла, ОСОБА_1 запропонував йому відшкодувати за мотошолом 1000 грн., на що той відповів, що це мало та попросив 2000 грн. Такої суми у ОСОБА_1 не було, тому він сказав що зараз поїде та привезе. З огляду на те що трапилося, він дуже розхвилювався, у подальшому за кермо вже не сідав і сходив за грошима та на місце події повернувся пішки. Пройшло чимало часу, коли ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди, там вже перебували працівники поліції, які і склали протоколи.

З довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 142317 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи. Згідно консультативного висновку спеціаліста у нього меланома спини 2-3 стадії.

Також заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що після виявлення у нього онкології, алкогольні напої він взагалі не вживає, його емоційний і психологічний стан дуже змінилися, швидко втрачає психічну рівновагу, а тому його стан після того, що трапилося міг бути невірно сприйнятий працівниками поліції, як стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

У результаті дій ОСОБА_1 ніякої шкоди не завдано, негативних наслідків не настало, потерпілому він відшкодував вартість мотошолому.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На власників автомобілів, які не керують транспортним засобом, така вимога пред`являтися не може і відмова від її виконання правових наслідків, не породжує.

На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, встиг сходити додому та відшкодувати шкоду за мотошолом. У подальшому їхати на автомобілі через знервований стан не збирався, а тому в його діях відсутні як порушення вимог п. 2.11 так 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно і склад інкримінованих йому правопорушень.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець