Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/738/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Куруца А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295370 від 30.08.2022 та постанови судді від 05.10.2022вбачається, що 30.08.2022 о 16 год 20 хв в м. Ужгороді, вул. Минайська, 18, водій транспортного засобу «Електрон» - ОСОБА_1 , під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, останній порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Куруц А. А. просить постанову суду від 05.10.2022 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність постанови суду, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та правової позиції наведеної в запереченнях від 03.10.2022. Винуватою особою у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія автомобіля «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Автобус «Електрон» знаходився вже на лівій смузі дороги, на яку він повністю перестроївся, коли в нього в`їхав автомобіль «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не міг різко підрізати інший автомобіль враховуючи габарити автобуса, а факт повільного перестроювання автобуса видно з доданого до заперечення відео.

-2-

Дану ситуацію пояснює тим, що ОСОБА_1 побачив перешкоду, а саме, білий автомобіль Кіа Соренто, який почав різко виїжджати з місця паркування заднім ходом, тому він щоб запобігти зіткнення з тим автомобілем зробив маневр (перестроївся на сусідню смугу дорожнього руху) та зупинився і в цей час в автобус в`їхав автомобіль «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . Дані дії ОСОБА_1 вчинив для того, щоб запобігти зіткнення автобуса і «Кіа Соренто» та як наслідок значного пошкодження комунального майна (автобуса Електрон), який є власністю КП «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради і запобіганню травмування 25 пасажирів, які перебували в середині рейсового автобуса. Просить взяти до уваги те, що якщо суд прийде до висновку, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, то судом першої інстанції не враховано той факт, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката Куруца А. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2022 о 16 год 20 хв в м. Ужгороді, вул. Минайська, 18, водій транспортного засобу «Електрон» - ОСОБА_1 , під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Shevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 й ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області Грицина О. С., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні,

-3-

що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту під час її розгляду

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський Грицина О. С. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Відповідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався на міському автобусі по маршруту за номером 156 по вул. Минайській у м. Ужгороді. Побачивши перешкоду, а саме білий автомобіль «Кіа Соренто», який почав різко виїжджати з місця паркування заднім ходом, тому щоб запобігти зіткненню з ним, зробив маневр (перестроївся на сусідню смугу дорожнього руху) та зупинився і в цей час в задню ліву сторону автобуса в`їхав автомобіль «Сhevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомила, що вона їхала по головній смузі, а транспортний засіб «Електрон», не надавши їй переваги у русі, підрізав її з правого боку та завдав шкоди транспортному засобу.

Аналізуючи вищевказані пояснення та докази, що містяться в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Електрон, вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України не виконав та не вживав жодних заходів для безпечного перестроювання на сусідню смугу дорожнього руху, згідно цих Правил, зокрема при зміні напрямку руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «Shevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини останнього у вчиненні

-4-

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи захисника Куруца А. А. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода настала саме через винні дії водія автомобіля «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки автобус «Електрон» знаходився вже на лівій смузі руху, на яку він повністю перестроївся, коли в нього в`їхав автомобіль «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки в цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому апеляційний суд констатує, що відносно іншого водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України не складався.

Між тим, доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника Куруца А. А. не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Куруца А. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя