ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Копичка І.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу штрафу в дохід держави у сумі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 29.05.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №079644 від 29 травня 2023 року 29.05.2023 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Краматорськ, вул. Київька, буд. 32, здійснив продаж алкогольних напоїв з рук громадянину ОСОБА_2 , а саме дві пляшки пива «Львівське» за ціною 160 грн., чим порушив п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КупАП.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень до неї адвокат Копичко І.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2023 року, скасувати її та винести нову постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що жодної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 не здійснював, лише зберігав в приміщенні гаража алкогольні напої, які придбав для власних потреб до введення військового стану, а пояснення осіб, один з яких є безробітним, а інший військовослужбовцем, стосовно придбання у нього пива є неправдивими.

Вказує, що в рапорті інспектора чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Татаріна Д.Ю. від 29.05.2023 року чітко зазначено, що 29.05.2023 о 15 годині 14 хвилин надійшло повідомлення про те, що 29.05.2023 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями. Проте це не узгоджується з протоколом огляду речей, який був розпочатий о 15.00 годин 29.05.2023 року. Також у поясненнях від 29.05.2023 року осіб, які нібито придбали алкогольні напої, зазначено, що це сталось 28.05.2023 року. Крім того, пиво «Львівське» в ємності 2,25 літра ніколи не випускалося виробником, що підтверджується на офіційному сайті виробника.

Зазначає, що посилання працівниками поліції на Наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року, як на нормативно-правовий акт, який обґрунтовує порушення громадянином заборони торгівлі алкогольними напоями в Донецькій області, є помилковим, оскільки, на думку сторони захисту, наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року не є спільним наказом із Донецькою обласною військовою адміністрацією, а тому відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону щодо заборони продажу алкогольних напоїв, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. З ст. 156 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Копичко І.А. були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. До початку апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Копичка І.А. про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Копичка І.А., у якій також просив задовольнити його уточнену апеляційну скаргу в повному обсязі.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тобто неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Копичка І.А. за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (в редакції Закону №1824-VI від 21.01.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.01.2020 року; в редакції Закону №1019-IX від 02.12.2020 року), встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Аналогічна заборона міститься й у Розпорядженні Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022 року.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП є законними та обґрунтованими, оскільки вина останнього повністю підтверджується дослідженими місцевим судом судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076944 від 29 травня 2023 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду речей від 29.05.2023 року з роздруківкою фотографій до нього, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 .

Зазначені докази, перевірені під час апеляційного розгляду, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Що стосується посилань апелянта на те, що ОСОБА_1 не здійснював продаж алкогольних напоїв, а зберігав для власних потреб, то вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , який надав покази про те, що 28.05.2023 року близько 20:00 години він придбав три пака по шість пляшок у кожному пива «Львівське» за 2880 гривень за адресою: м.Краматорськ, вул. Київька, буд. 32, та ОСОБА_4 , який засвідчив, що 28.05.2023 року близько 19:00 години він за адресою: м.Краматорськ, вул. Київька, буд. 32 придбав дві пляшки пива «Львівське» по 160 гривень за пляшку. До того ж, зазначення захисника про відсутність факту вироблення пива «Львівське» з об`ємом пляшок, вказаним свідками, є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними доказами, оскільки згідно з інформацією, яка є у вільному доступі, на українському ринку алкогольної продукції представлено пиво «Львівське» світле пастеризоване як об`ємом 2.35 л у ПЕТ пляшках міцністю 4,3%, так і об`ємом 2,25л у ПЕТ пляшках міцністю 4,5%.

Апеляційні доводи стосовно незаконності посилання працівників поліції як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП на наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року, оскільки він не є спільним наказом із Донецькою обласною військовою адміністрацією, є необгрунтованими та не є підставою для скасування вірного по суті судового рішення з огляду на аналогічність даних нормативно-правових актів, які обидва містять заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану.

На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року було винесено розпорядження Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022 року районним державним адміністраціям, районним військовим адміністраціям, військовим адміністраціям населених пунктів, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад Донецької області:

1)забезпечити на відповідній території негайне інформування суб`єктів господарювання та населення про запровадження з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборони торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), зокрема через засоби масової інформації, розміщення інформації на власних офіційних вебсайтах, у місцях торгівлі та зберігання алкогольних напоїв;

2)вжити на відповідній території, в межах повноважень, заходів з контролю за дотриманням суб`єктами господарювання заборони торгівлі алкогольним^ напоями Та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) на період дії правового режиму воєнного етану відповідно до вимог чинного законодавства;

3)про факти виявлених порушень щодо заборони, встановленої наказом Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 року № Ібод «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», інформувати Донецьку обласну державну адміністрацію, обласну військову адміністрацію.

2. Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області (Осипенко) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (Місюк): 1) забезпечити» в межах повноважень, виконання наказу Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 року № Ібод «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» та вжиття заходів щодо недопущення та/або припинення порушення його вимог; 2) про виявлені порушення щодо заборони, встановленої наказом Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 "року № Ібод «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», інформувати Донецьку обласну державну адміністрацію, обласну військову адміністрацію.

3. Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи облдержадміністрації (Бойко) направити копію наказу Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 року № Ібод «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» та копію цього розпорядження до Державної податкової служби України.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції цілком законним та обґрунтованим, а подану на нього апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені доводи апеляційної скарги не схиляють суд апеляційної інстанції до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення, позаяк аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Як убачається з правового висновку ЄСПЛ, сформованого багаторічною практикою, п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує, крім іншого, й положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Таким чином, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Копичку І.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року

Апеляційну скаргу адвоката Копичка І.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко