Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 567/1367/22

Провадження № 33/4815/537/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пацко Ольги Олексіївни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пацко О. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, при ньому протокол не складався, працівники поліції не пропонували йому підписати протокол та надати пояснення, а тому ОСОБА_1 вважав, що протокол відносно нього не складали. Вважає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення огляду ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не підписував протокол і в протоколі були відсутні відомості про його відмову від підпису. Працівники поліції, після отримання матеріалів справи на доопрацювання, самостійно, без отримання відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі (оскільки ОСОБА_1 не викликали повторно), зазначили, що він відмовився від даного підпису. Вважає, що протокол не може вважатися допустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні порушення координації рухів та мови, тому не було підстав пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також Акт огляду та Направлення у медичний заклад складалися у відсутності ОСОБА_1 і йому не пропонувалося підписувати ці документи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Крім того, ОСОБА_1 несе військову службу на передовій на першій лінії і користування автотранспортним засобом йому необхідне, оскільки він займається доставкою продовольства, продуктів харчування, спорядження для вивезення поранених. ОСОБА_1 сумлінно виконує свої військові обов`язки, про що свідчать службова характеристика, почесні грамоти. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172321 від 28.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 10 хв. в с. Вельбівне, вул. Залучанська, керував автомобілем «Daewoo Nubira», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор № 6, № 5. До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що порушені вимоги закону щодо оформлення матеріалів справи, поліцейські при ньому не оформлювали протокол і з ним його не ознайомлювали, тому він вважав, що протокол про адмінітративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не складався взагалі.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудною камерою поліцейського, копія якого міститься на диску, що долучений до матеріалів справи. Відеозапис не містить фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не зафіковано дії працівників проліції щодо ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Острозьким районним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 172321 від 28.10.2022 року відносно водія ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, відсутній підпис правопорушника, відсутній також запис про відмову від підписання протоколу. У зв"язку з цим суд першої інстанції постановою від 08.11.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернув ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Складання протоколу, як і внесення змін та виправлень до нього, має відбуватись у присутності особи, відносно якої складено протокол.

Відділенням поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після доопрацювання, матеріали справи повторно направлено до Острозького районного суду Рівненської області.

За заявою ОСОБА_1 справу передано для розгляду за місцем проживання заявника до Гощанського районного суду.

ОСОБА_1 вказував на те, що після направлення справи про адміністративне правопорушення до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання, поліцейські не виправили допущену помилку, не викликали його для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а за його відсутності у відповідних графах протоколу дописали слово "Відмовився."

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив та не надав їм відповідної оцінки.

Повертаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання, суд у своїй постанові вказав, що відсутність у протоколі підпису правопорушника, або відмітики про відмову від підпису позбавляють можливість всебічно і повно дослідити обставини, вирішити справу у відповідності до закону, та зобов"язав орган поліції усунути ці порушення.

Як видно із матеріалів справи, орган поліції, після отримання для доопрацювання матеріалів, ОСОБА_1 не викликав для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а відмітка у протоколі про відмову з ознайомленням та про відмову підписання протоколу зроблена у відсутності ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував, що орган поліції не виконав вимог суду щодо усунення допущених порушень закону, тому прийшов до помилкового висновку, що наявними в матеріалах справидоказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги в частині допущення порушень закону при складанні протоколу про адміністравтине правопорушення, а саме: складання протоколу у відсутності особи, ненадання протоколу для ознайомлення є обгрунтованими, підтвердженні матеріалами справи, тому, на думку апеляційного суду є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у матеріалах справи доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнитив частині порушень, допущених при складанні протоколу, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пацко Ольги Олексіївни задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адиміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.