Справа № 642/5640/23
Провадження №3/642/1903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: невідомий, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) вчинила відносно своєї свекрухи гр. ОСОБА_2 у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: штовхала, била та висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 243649 від 18.09.2023 вбачається, що 18 вересня 2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) вчинила відносно своєї свекрухи гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: штовхала, била та висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 217628 від 18.09.2023 та серії ВАБ № 243649 від 18.09.2023; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Штонденко Ю.В.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020649, код 21081100, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов