02.10.2023 227/1636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року, о 10 год. 30 хв., в м. Білозерське по вул. Ватутіна, 32, керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 25 липня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яку зазначив особисто під відеозапис і яка відповідно вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Інформація про дату та час, місце розгляду справи, а також оголошення про виклик його в судові засідання на 22 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року було розміщено на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Між тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що дана справа розглядається в Добропільському міськрайонному суді Донецької області протягом тривалого часу не вжив заходів для явки до суду для з`ясування стану розгляду справи.

Більш того, дата та місце розгляду справи судом вказувались на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/fair/sud0514/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду».

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022245 від 02.07.2023 року, з яким останній ознайомлений під підпис;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на факт виявлення алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя;

диском з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, повідомлений, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав, проте проходити огляд не має часу, спішить.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Отже, сукупність наведених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик