пр. № 3-зв/759/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши заяву адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича про відвід судді Ключника А.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. 12.10.2023 надійшла заява адвоката Голумбовського Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ключника А.С. Заява мотивована упередженістю судді, яка полягає у тому, що суддею Ключником А.С. відмовлено йому, як захиснику, в наданні під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи скопіювати на матеріальний носій відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 526869 від 14.09.2023.

При розгляді заяви про відвід адвокат Голумбовський Д.Г. просив його заяву задовольнити та відвести суддю Ключника А.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмовій заяві. Адвокат Голумбовський Д.Г. при розгляді заяви підтвердив факт ознайомлення його із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції в залі судових засідань, однак, при цьому вказав, що таке ознайомлення не надає йому можливості детально вивчити відеозаписи та, як наслідок, побудувати лінію захисту ОСОБА_1 .

Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Ключник А.С. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажав надавати пояснення. У зв`язку з чим, суддя Новик В.П. вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Ключника А.С., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/7710/23, ун. № 759/18439/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП визначено суддю Ключника А.С.

В межах розгляду даної справи адвокатом Голумбовським Д.Г. заявлено відвід головуючому - судді Ключнику А.С.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Ключника А.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з заяви про відвід, адвокат Голумбовський Д.Г. вказує на те, що при ознайомленні із матеріалими справи йому відмовили в наданні копіювання відеозапису на електронний носій. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява адвоката Голумбовського Д.Г. про знайомлення із матеріалами справи з відміткою адвоката про те, що з матеріалами справи він ознайомився, матеріали відеозапису переглянуто.

Тобто, суддя Ключник А.С. надав можливість учасникам судового провадження реалізувати їх право на ознайомлення з матеріалами справи. Захисник Голумбовський Д.Г. скористався цим правом, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які оформлені у письмовому вигляді, а також захисник у залі судових засідань переглянув відеозапис даної події.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Голумбовського Д.Г., а тому заява про відвід судді Ключника А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича про відвід судді Ключника А.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ № 3/759/7710/23, ун. № 759/18439/23) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.