Справа № 758/7659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2023 о 19:00 год. за адресою: вул. Сирецько-Садова, 33, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 11.06.2023 був на шашликах, тверезий водій сів за кермо, побачили, що їх підрізав водій автомобіля Camry, він відкрив вікно заднього пасажирського сидіння і вступив у конфлікт, почав йому розповідати, що він неправий, на що він йому показав жест нецензурного характеру. Вони почали від них уїжджати, проїжджали приватний сектор, зупинили автомобіль і побачили, що до них під`їхала поліція. У цей момент в автомобілі знаходились ОСОБА_2 - водій, справа - ОСОБА_3 , а позаду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і він. Працівники поліції затребували права того, хто був за кермом. Під`їхали дагестанці, почали говорити, що за кермом був він, його повезли на медичний огляд. Він дійсно був випивший, пив віскі. Склали адміністративний матеріал стосовно нього. Постанову поліцейського від 11.06.2023 про притягнення його до відповідальності через непред`явлення посвідчення водія за ст. 126 КУпАП не оскаржував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Р. П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що матеріали справи містять фотокартку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , датовану 21.06.2023, відкривши даний файл у параметрах зазначено початкова дата 05.06.2023, події, що описані у протоколі мали місце 11.06.2023. Указує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у той день, а був пасажиром, про що стверджував під відеозапис, а тому доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відеозаписі відсутні. Вважає, що поліцейський не повинен був складати протокол у медичному закладі, оскільки на той момент результатів огляду ще не було, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг бути водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки він мав посвідчення водія, термін дії якого закінчився 05.02.2022. Вважає, що покази свідків не мають доказової сили на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наполягав на закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460933 від 11.06.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копією постанови серії ЕАС № 7151120 та DVD-диском із відеозаписом.

З наданого суду диска вбачається, що працівники поліції хотіли перевірити документи водія, який повідомив, що не має посвідчення водія. Працівники поліції відчули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , який не заперечував того, що він вживав алкогольні напої. У медичному закладі ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими виразив своє обурення щодо ситуації, яка склалась на дорозі, а саме те, що «його підрізав інший автомобіль, на що він йому посигналив», чим визнав факт керування ним транспортним засобом. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом по адміністративне правопорушення. Окрім того, працівник поліції вручила водію постанову серії ЕАС № 7151120 та роз`яснила, що останній має право оскаржити дану постанову.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (у сечі 1,96 проміле).

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з рапорту поліцейського 11.06.2023 приблизно о 19:00 год, патрулюючи Подільський р-н, було помічено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та мало не здійснив наїзд на пішохода. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України». Під`їжджаючи до транспортного засобу, поліцейськими було помічено, що водій вибіг з транспортного засобу та швидко пересів на заднє пасажирське місце. У той час вести зйомку згідно зі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію України» було неможливим, так як бодікамери розрядились, про що було повідомлено письмовим електронним рапортом керівника. У ході спілкування із водієм, яким згодом виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній заперечував про те, що саме він керував транспортним засобом, а був всього лише пасажиром. У той час до них на місце події під`їхав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 ,з якого вийшли чотири хлопці, які стверджували, що транспортний засіб BMW підрізав їхній автомобіль, під керуванням якого був ОСОБА_6 . Підтвердили, що водій транспортного засобу BMW поводив себе зухвало, словесно погрожував, намагався його підрізати та здійснював проїзд на червоний сигнал світлофора. Працівниками поліції було опитано водія ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу BMW. Встановивши особу водія, поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тому у той час додатковий екіпаж підвіз їм додаткову камеру, на яку фіксувалось спілкування з водієм, у ході якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, нестійка хода. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення сану сп`яніння водій погодився. У ході доставки водія до медичного закладу, о 19:50 год бодікамера 473975 розрядилась і фіксувати подальші дії було неможливо.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , останній 11.06.2023 о 19:00 год. керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Північно-Сирецька, рухаючись згідно з правилами дорожнього руху, його транспортний засіб підрізав автомобіль BMW, водій почав нецензурно висловлюватись у його бік, словесно погрожував. Після чого продовжив порушувати ПДР, проїхав на червоне світло світлофора, звернув на вулицю Сирецьку. Він зі своїм другом, побачивши транспортний засіб патрульної поліції, вирішили під`їхати до них та повідомити про порушення транспортним засобом BMW правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , 11.06.2023 був пасажиром транспортного засобу Toyota, яке підрізав транспортний засіб BMW. Водій даного авто погрожував словесно, нецензурно висловлювався, порушував правила дорожнього руху. Побачивши транспортний засіб патрульної поліції, вирішили повідомити про порушення транспортного засобу BMW. Під`їхавши з патрульною поліцією до BMW, вони побачили як водій транспортного засобу BMW пересів на заднє пасажирське місце. Поводив себе водій зухвало.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є належними та допустимим доказами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 11.06.2023.

Окрім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив під відеозапис під час спілкування з поліцейськими в приміщенні наркології.

Слід звернути увагу на той факт, що постановою поліцейського від 11.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Указана постанова водієм не оскаржувалась, що свідчить про визнання останнім вини у вчиненні указаного правопорушення.

Отже, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , рапортом поліцейської Голубничої Євгенії, та поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозапис.

Щодо порушення вимог Інструкції працівником поліції, суддя зазначає, що розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції урегульовано процедуру Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Однак, указаним розділом не регламентовано строк, коли повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Зауваження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не міг мати статусу водія, оскільки термін дії посвідчення водія останнього сплив 05.02.2022, суддя не бере до уваги, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» визначено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА