ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1036/23 Справа № 206/1290/23 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Заруднього І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2023 року о 10 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Дрогобицька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 6940, д.н.з. НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Луганській області № 57629721 від 25.07.2019, чим останній порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Зарудній І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останнього не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказане на думку апелянта, свідчить про порушення права на захист.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував клопотання сторони захисту про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, однак ОСОБА_1 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення вказаної постанови.

Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про тимчасове обмеження, направлення на його адресу або вручення її копії. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано самої постанови про обмеження права керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначив, що матеріали виконавчого провадженні залишились за місцем попередньої реєстрації відділу у м. Рубіжне, тому відомості надаються згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Про наявність відносно ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав керування транспортними засобами від 25.07.2019, останній дізнався лише 04.04.2023 року та на даний час вказана постанова оскаржена.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його захисник Зарудній І.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові виклики на 30.05.2023 року отримали 09 травня 2023 року, тобто завчасно до судового засідання.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Заруднього І.В.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повній мірі цих вимог закону, а лише визнав останнього винуватим, що не може відповідати критерію належної правової процедури.

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи стороною захисту на адресу суду було направлено постанову державного виконавця від 15 травня 2023 року, якою заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що 11.05.2023 року на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Луганській області надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа з інформацією про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмеження він дізнався лише 04.04.2023 року, після чого оскаржив вказану постанову в установленому законом порядку.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а суд першої інстанції в порушення вимог національного законодавства не встановив вказані обставини та прийняв постанову в порушення вимог процесуального і матеріального закону.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заруднього Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко