ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2023 Справа №607/14740/23 Провадження № 3/607/6010/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

08.08.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502303 від 31.07.2023 зазначено, що 31.07.2023 о 17 год. 01 хв. на вул. С.Будного, 48 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Benalu» моделі «C34CMS01», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило результат «^^^», що означає, що виміряне значення (масова концентрація) алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вербіцька М.В. пояснила, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється у вчиненому. Вказала, що просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців, оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення він був звільнений з роботи та станом на даний час не отримує доходів. При цьому у нього на утриманні перебуває престаріла бабця ОСОБА_2 , за якою він здійснює догляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснювала адвокат Вербіцька М.В., яка не заперечувала щодо розгляду справи без її довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 31.07.2023 о 17 год. 01 хв. на вул. С.Будного, 48 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Benalu» моделі «C34CMS01», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило результат «^^^», що означає, що виміряне значення (масова концентрація) алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. Водій з результатами огляду був згідний. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції (назви файлів «video_2023-08-03_09-19-38», «video_2023-08-03_09-20-07») та з нагрудної камери працівників поліції № 477956 (назва файлу «export-f0q9»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Benalu» моделі «C34CMS01», державний номерний знак НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху. Надалі такий транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки під час руху вантажний транспортний засіб маневрував по смугах дорожнього руху без ввімкнення світлових покажчиків повороту та не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був одразу проінформований працівниками патрульної поліції (17 год. 02 хв., назва файлу «export-f0q9»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода та нечітка вимова (17 год. 05 хв. 25 с. 17 год. 05 хв. 40 с., 17 год. 09 хв. 10 с. 17 год. 09 хв. 30 с., 17 год. 17 хв. 15 с. 17 год. 17 хв. 35 с., назва файлу «с»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так, за результатами проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат «^^^», що означає те, що виміряне значення концентрації алкоголю перевищує вимірювальний діапазон. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 відмовився (17 год. 06 хв. 17 год. 26 хв., назва файлу «export-f0q9»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (17 год. 24 хв., назва файлу «export-f0q9»);

- рапортом ЄО № 4091 від 31.07.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 здійснив дзвінок на гарячу лінію «102» у зв`язку з тим, що 31.07.2023 приблизно о 16 год. 57 хв. поблизу «Західного ринку» в м. Тернополі водій транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з порушенням Правил дорожнього руху та, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278, яке чинне до 07.06.2023;

- результатами аналізу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 ^^^^^, що означає те, що виміряне значення концентрації алкоголю перевищує вимірювальний діапазон;

- витягом з інструкції «Alcotest 7510 OIML», згідно з яким показник «^^^» означає, що виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, при цьому діапазон вимірювання становить від 0% до 6% алкоголю у крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.07.2023;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 01.08.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502303 від 31.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а можливе лише відстрочення сплати штрафу.

Разом з тим порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також усі питання пов`язані з таким виконанням, регулюються у порядку, встановленому законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість застосування розстрочки штрафу у порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, з копії наказу ФОП ОСОБА_4 № 10 від 01.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з посади водія автотранспортних засобів (8322) за згодою сторін. Аналогічні обставини вбачаються з копії трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Також суд встановив, що ОСОБА_1 здійснює догляд за бабцею ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду. Такі обставини підтверджуються актом встановлення факту догляду від 09.12.2022, складеним комісією Денисівського старостинського округу, та висновком про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 04.11.2022.

Указане підтверджує доводи ОСОБА_1 про його скрутне матеріальне становище.

Також суд вважає, що оголошення на території України воєнного стану об`єктивно перешкоджає ОСОБА_1 одноразово та у повному розмірі виконати постанову суду та сплатити штраф у сумі17000 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що штраф як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність розстрочення сплати штрафу на період 6 місяців.

При цьому розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в межах виконання даної постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294, 298, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання цієї постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 6 місяців з дня винесення даної постанови шляхом сплати щомісячного платежу у сумі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська