Справа № 462/1442/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1392/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підбірного Миколи Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн 00 коп. судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028279 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року о 07 год 20 хв на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 95км.+500м., керуючи автомобілем «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 27 квітня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляцйної скарги у даній справі є 07 травня 2021 року.

Як вбачається з постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року прийнято рішення щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено порядок оскарження такої.

Окрім цього, як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та вказав, що своєї вини у скоєнні правопорушенні не визнає, відтак останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028279 від 18.02.2021 за ст. 124 КУпАП.

Також, 07.05.2021 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, що підтверджується розпискою останнього.

Разом з цим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник - адвокат Підбірний М.Я. вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні і такому не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які інші докази отримання апелянтом оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. звернувся із апеляційною скаргою лише 03 жовтня 2023 року, тобто по спливу значного строку.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вказані підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, відтак особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Підбірному Миколі Ярославовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підбірного Миколи Ярославовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук