Справа № 389/2517/23
Номер провадження 3/629/1529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

встановив:

18.09.2023 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (постанова судді Ябчик Н.М. від 23.08.2023), надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №389/2517/23, провадження №3/629/1529/23, приходжу до висновку, що матеріал підлягає поверненню до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду нормами КУпАПне врегульовано.

Разом з тим ст.1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду для розгляду справи, виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Вважаю, що при вирішенні питання про направлення справи з одного суду до іншого необхідно керуватисяПостановою ПВСУ №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та вимогами ст.34 КПК України, згідно якої питання направлення справи з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін; питання пронаправлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вказаної справи на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.

Крім цього, звертаю увагу, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у Постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно листа голови Касаційного кримінального суду О.Марсука №523/0/158-23 від 01.09.2023, до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла постанова судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. від 3 серпня 2023 року у справі №686/4620/23 (вх.№163/0/157-23 від 22 серпня 2023 року), у якій, серед іншого, порушується питання про надання роз?яснень щодо порядку зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення суддями судів загальної юрисдикції. У зв?язку із цим повідомляємо.

Відповідно до положень статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість і єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого за результатами розгляду справи Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правові позиції з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2023 року (справа N? 569/2600/23) зазначено, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 257 цього Кодексу (визначення підсудності адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією та вчиненого службовою особою, яка працює в апараті суду). Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

А тому, з метою забезпечення виконання приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», під час вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникає необхідність у застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме положень статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до частини першої статті 34 КПК до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності у виняткових випадках може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому згідно з приписами частин другої та третьої статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 8 серпня 2023 року у справі №613/865/23, від 28 квітня 2022 року у справі №518/1/22, від 26 грудня 2022 року у справі №552/8391/22, від 16 січня 2023 року у справі №554/10951/22.

Також в ухвалах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №932/1465/22, від 8 жовтня 2021 року у справі №373/1137/21, від 3 грудня 2019 року у справі №308/3216/19, від 18 червня 2019 року у справі №296/5238/19 зазначено, що Верховний Суд вирішує питання стосовно зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення у випадках необхідності забезпечення захисту права особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий розгляд, зокрема в частині безсторонності суду.

Враховуючи, що такі випадки є непоодинокі, а також правову позицію викладену у постановах та хвалах Верховного Суду №11 від 11 червня 2004 року, 8 серпня 2023 року у справі №613/865/23, від 28 квітня 2022 року у справі №518/1/22, від 26 грудня 2022 року у справі №552/8391/22, від 16 січня 2023 року у справі №554/10951/22, 11 серпня 2022 року у справі №932/1465/22, від 8 жовтня 2021 року у справі №373/1137/21, від 3 грудня 2019 року у справі №308/3216/19, від 18 червня 2019 року у справі №296/5238/19 - «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та застосовуючи аналогію права, до вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке відноситься до компетенції колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду або вирішується відповідним органом, який надіслав матеріал до відповідного суду, вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду та вирішення вищевказаних питань.

Керуючись ст.1 КУпАП, Постановою ПВСУ №11 від 11.06.2004 року, ч.2,3 ст.34 КПК України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО