Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 557/790/23

Провадження № 33/4815/550/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шрамович І.,

з участю адвоката Вереса Михайла Ярославовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вереса Михайла Ярославовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Верес М. Я. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису події вбачається, що водій нормально і адекватно поводиться без будь-якої жвавості, тобто чітко проглядається наявність надуманих та безпідставних причин для пропонування проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також під час усної вимоги про проведення огляду поліцейським вказуються одні підстави, а під час складання і зазначення в протоколі зовсім інші, що свідчить про їх надуманість і формальність. Вважає, що на відеозаписі наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігаються. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими не складалося Направлення водія на огляд у медичний заклад, таке направлення не оголошувалося і не вручалося ОСОБА_1 . Також вказує, що відеозапис події не є безперервним та відображає не той час, що зазначений в протоколі. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , порушено порядок направлення водія на огляд у медичний заклад. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що місцевим судом не було надіслано ОСОБА_1 копію постанови суду, про оскаржувану постанову йому стало відомо 25.07.2023 року з ЄДРСР, в реєстрі постанова суду опублікована 20.07.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.07.2023 року, апеляційна скарга подана 26.07.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо 25.07.2023 року з ЄДРСР.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430842 від 24.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 23 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 302 км, поблизу н.п. Горбаків Рівненського району, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 473134, 473132. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, відеодиск.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2023 року о 00 год. 39 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, мова). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430842 від 24.04.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серія ЕАС №6880191 від 24.04.2023р. (а.с. 2), акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Вереса М. Я. про те, що відеозапис події не є безперервним та відображає не той час, що зазначений в протоколі, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Похибка у зазначенні часу на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 24.04.2023 року.

Доводи адвоката Вереса М. Я. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , порушено порядок направлення водія на огляд у медичний заклад, не заслуговують на увагу, оскількиматеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Вереса М. Я. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Вересу Михайлу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вереса Михайла Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.