Справа№ 953/8604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №030356 від 04.09.2023, 30.08.2023 о 23 год. 14 хв. в м.Харкові на перехресті Кільцевої дороги та вул.Леся Сердюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №2356, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2022 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

В судове засідання, призначене на 28.09.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 25.09.2023 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що за вказаним правопорушенням відносно нього мається кримінальне провадження №0001013 від 31.08.2023 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Ст. 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995р..

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі "Чернов проти України", заява № 16432/10, констатовано порушення щодо особи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме - статті 4 Протоколу № 7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №030356 від 04.09.2023, 30.08.2023 о 23 год. 14 хв. в м.Харкові на перехресті Кільцевої дороги та вул.Леся Сердюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №2356.

Згідно з висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2356 від 31.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 31.08.2023 о 23 годині 56 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001013 від 31.08.2023

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України внесені до ЄРДР 31.08.2023 за фактом того, що 30.08.2023 приблизно о 23.15 в районі перехрестя вул.Леся Сердюка та Кільцевої дороги в м.Харкові стався наїзд на бетонні блоки автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , солдат гранатометник), внаслідок чого постраждав пасажир цього автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , молодший сержант, заступник командира відділення).

ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КУпАП.

За наслідком розслідування вказаного кримінального правопорушення, 21.09.2023 до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на зазначене, те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та, надалі пред"явлено обвинувачення у кримінальному провадження за тими самими обставнами діяння, за вчинення яких останній притягується до адміністративної відповідальності, суд, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, ч.2 ст. 7 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7,9,130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко