КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4361/23
Провадження № 3/552/1850/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. при секретарі Пасинок К.В., за участю прокурора Гайдар О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Остапенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 292 від 28.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 16.02.2022 № 23 «Про преміювання за лютий місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за лютий місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 270%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 03.08.2022 № 165 «Про преміювання», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії з нагоди державного свята Дня Державності України, у тому числі ОСОБА_1 у процентному виразі в розмірі 195% посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 300 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 22.09.2022 № 226 «Про преміювання за вересень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за вересень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 195%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 301 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 22.09.2022 № 226 «Про преміювання за вересень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за вересень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 195%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 296 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 22.06.2022 № 128 «Про преміювання», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії з нагоди відзначення державного свята Дня Конституції України, у тому числі ОСОБА_1 у процентному виразі в розмірі 190% посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 22.06.2022 № 128 «Про преміювання», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії з нагоди відзначення державного свята Дня Конституції України, у тому числі ОСОБА_1 у процентному виразі в розмірі 190% посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 298 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 03.08.2022 № 165 «Про преміювання», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії з нагоди державного свята Дня Державності України, у тому числі ОСОБА_1 у процентному виразі в розмірі 195% посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 294 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 20.06.2022 № 124 «Про преміювання за червень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за червень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 190%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 295 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 20.06.2022 № 124 «Про преміювання за червень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за червень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 190%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 293 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 16.02.2022 № 23 «Про преміювання за лютий місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за лютий місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 270%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 302 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 15.12.2022 № 276 «Про преміювання за грудень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за грудень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 195%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 15.12.2022 № 276 «Про преміювання за грудень місяць», відповідно до якого наказав установити працівникам установи розмір премії за грудень місяць 2022 року, у процентному відношенні до посадового окладу, у межах фонду оплати праці, за фактично відпрацьований час, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 195%, тобто самому собі, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, обґрунтовуючи тим, що він діяв згідно укладеного ним трудового контракту з Головою Обласної Ради, де зазначено, що преміювання директора Установи здійснюється за погодження начальника Управління майном Полтавської обласної ради, з урахуванням результатів роботи. Факту отримання коштів до погодження начальником управління не було. Премія була визначена в межах кошторису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що працює на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_1 працює на посаді директора. Нарахування премій здійснювалося виключно на підставі умов Контракту, у відповідності умов постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (зі змінами), щомісячно, Управління майном Полтавської обласної ради здійснює погодження преміювання Директора в межах затвердженого кошторису, про що свідчить візування листів написами «ПОГОДЖЕНО». Відсоток преміювання здійснюється пропорційно до кошторису, до 200%. Крім того, свідок пояснила суду, що був випадок, коли Управління майном Полтавської обласної ради не погодило преміювання з Управлінням майном Полтавської обласної ради, коли був зменшений відсоток премії. Після не погодження розміру премії директором було скасовано наказ про преміювання та видано новий із вказанням погодженого розміру премії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. підтримала свої письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення та просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративне правопорушення та прохала визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та прохала призначити йому покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-7 КУпАП.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В той же час, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз вказаних термінів дає можливість констатувати, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити те, що приватний інтерес наявний, що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і, що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 року було укладено контракт з директором КУПОР з експлуатації адміністративних будівель, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області укладеного між Полтавською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як Директором. Цей контракт є трудовим договором та укладений до 22.05.2022 року. За умовами контракту, ОСОБА_1 зобов`язувався безпосередньо та через адміністрацію здійснювати поточне управління (керівництво) КУПОР з експлуатації адміністративних будівель. Розпорядженням Полтавської обласної ради від 09.05.2022 року № 81 «Про продовження дії контракту з директором Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель», продовжено термін дії даного Контракту з ОСОБА_1 як директором установи з 23.05.2022 року до закінчення строку дії воєнного стану або до вирішення сесією обласної ради питання переукладання контракту.

Відповідно до підпункту 3.1 п. 3 Контракту, за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Директорові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених Директору: місячного посадового окладу в розмірі 3392 гривень і фактично відпрацьованого часу (оклад Директора визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.02 № 1298 (зі змінами); премії, нарахованої у відсотках до заробітної плати за посадовим окладом в межах фонду заробітної плати Установи в розмірах, погоджених Управлінням майном Полтавської обласної ради; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Додатком 1 до колективного Договору на 2018-2023 роки затверджено Положення про систему преміювання працівників комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель.

Відповідно до розділу 1 Положення визначено, що преміювання це заохочення працівників, яке проводиться з метою посилення матеріального стимулювання працюючих, виходячи з результатів індивідуальної праці та оцінки особистого внеску в загальні результати роботи Установи. Положення про систему преміювання працівників Установи спрямоване на підвищення матеріальної зацікавленості працівників у покращенні якості виконуваних посадових обов`язків, функцій, завдань. Преміювання працівників Установи проводиться щомісячно (крім того преміювання може проводитися за результатами роботи за квартал, півріччя, рік). Всі види премій виплачуються працівникам на підставі наказу, виданого директором Установи. Преміювання директора Установи здійснюється за погодження начальника управління майном Полтавської обласної ради, з урахуванням результатів роботи за місяць (квартал, півріччя, рік) (п. 1.4. Положення).

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що накази про преміювання були необ`єктивними або упередженими чи ними було завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.

Накази про преміювання були видані до погодження розміру премії директора Установи із Управлінням майном Полтавської обласної ради, однак кошти виплачувалися лише після належного погодження розміру премії. В разі не погодження розміру премії директора із Управлінням майном Полтавської обласної ради, наказ про преміювання був би скасований та виданий новий із погодженим розміром премії ( саме про такий випадок повідомила свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки обставини встановлені судом, унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, дані рішення приймалися Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, об`єктивно на виконання своїх службових обов`язків та задля дотримання конституційного права працівників на оплату праці, з урахуванням положень діючого трудового договору у формі контракту, а не для отримання неправомірної вигоди в корисних цілях.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова