ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа №607/6280/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Никитюка Р. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює оператором заправної станції 3-го розряду ПАТ «Укрнафта», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 зав. № ARHJ0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом MercedesBenz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із транспортним засобом MercedesBenz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_2 , та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньотранспортної пригоди, до якої вона причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Никитюк Р. І. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , пояснював, що наділений повноваженнями на захист її інтересів без обмежень.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

02 червня 2023 року судом зареєстровано заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 , адвоката Никитюка Р. І., у якому він просив закрити провадження у справі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як було зазначено вище, то в разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, в силу положень п. 4 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 8, 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

Отже, в силу зазначених норм права вбачається, що працівник поліції, в першу чергу повинен роз`яснити водію про його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до визначеної законом процедури, у тому числі роз`яснити й те, що у випадку відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки, останній має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Однак, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

На думку захисту, в разі, якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я висунута не в межах та не у спосіб визначений законодавством.

Так, відповідно до долученого відеозапису, із словесної пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вбачається наступне:

о 08 год. 36 хв. 20 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка що не відповідає дійсності. Надалі поліцейська запитує чи будем огляд проходити?

Поліцейська: (08 год. 36 хв. 41 сек.) Огляд будете проходити?

ОСОБА_2 : 08 год. 36 хв. 42 сек. Не проходжу.

Поліцейська: (08 год. 36 хв. 43 сек.) Відмовляєтесь від проходження огляду! В медичний заклад будете їхати?

Поліцейська: Для проходження такого самого огляду!

Поліцейська: Будете їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного?

ОСОБА_2 : Хочете їду?

Поліцейська: Ні, я Вас запитую!

ОСОБА_2 : Не хочу!

Поліцейська: Добре, дивіться на Вас буде складатись протокол, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що Ви порушили вимогу ПДР України, а саме вимогу п. 2.5.

Надалі поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України.

Отже, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейська ОСОБА_3 , пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не здійснила дій визначених у вищевикладених Інструкціях, в частині обов`язкового складення та вручення направлення на проведення огляду в медичному закладі, а тому пропозиція проїхати в медичний заклад висунута не у спосіб передбачений законом

Крім того, не менш важливим є наступне порушення поліцейської. Так, відповідно до долученого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039079 від 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5. ПДР України, тобто відмову від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Однак, такі дані не відповідають дійсності та у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлялась.

Як зазначалось вище (повторно процитую розмову), то о 08 год. 36 хв. 20 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає дійсності. Надалі поліцейська запитує чи будем огляд проходити?

Поліцейська: (08 год. 36 хв. 41 сек.) Огляд будете проходити ?

ОСОБА_2 : 08 год. 36 хв. 42 сек. Не проходжу.

Поліцейська: (08 год. 36 хв. 43 сек.) Відмовляєтесь від проходження огляду! В медичний заклад будете їхати?

Поліцейський: Для проходження такого самого огляду!

Поліцейська: Будете їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння?

ОСОБА_2 : Хочете їду ?

Поліцейська: Ні, я Вас запитую!

ОСОБА_2 : Не хочу!

Поліцейська: Добре, дивіться на Вас буде складатись протокол, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що Ви порушили вимогу ПІДР України, а саме вимогу п. 2.5.

Надалі поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України.

Однак, о 08 год. 37 хв. 52 сек. поліцейська повторно звернулась до ОСОБА_1 із наступним запитанням:

Поліцейська: Ви відмовляєтесь від проходження, ще раз Вас перепитую?

ОСОБА_1 : Хочете, то можу їхати, мені все рівно.

Поліцейська: Дивіться, викликаєте водія тверезого, я Вас від подальшого руху, рух Вам забороняю, викликаєте водія, або машина буде евакуйовуватись на штраф майданчик.

Надалі о 08 год. 38 хв. 07 сек. ОСОБА_1 звертається до поліцейської: Ні, ну давайте я поїду з Вами.

Поліцейська: Так, Ви ж відмовились.

Таким чином, із вказаного діалогу можна констатувати наступне:

1. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не було закінчено, і повторне звернення поліцейської до ОСОБА_1 із пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння даний факт підтверджує.

2. У відповідь на повторне звернення поліцейської, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки, остання звернулась до поліцейської із проханням їхати, однак їй було відмовлено у проведені огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду раніше, незважаючи на те, що складання протоколу навіть ще не розпочиналось, як і не було складено направлення.

В даному випадку дії поліцейської є нелогічними та непослідовними, оскільки звернувшись до ОСОБА_1 із повторною пропозицією про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, отримавши згоду на таке проходження, поліцейська не забезпечила такий огляд, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості у здобутті доказів своєї невинуватості, що є грубим порушенням її прав.

Таким чином, з оглянутого відеозапису повторного звернення поліцейської до ОСОБА_1 не вбачається відмови останньої у проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається будьяких порушень вимог п. 2.5. ПДР України і у зв`язку з чим вбачається відсутність складу і події адміністративного правопорушення, через що наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

У ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП та вона не залишала місце події умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, оскільки за її словами вона на момент настання події не відчула жодного зіткнення (удару) з автомобілем марки MercedesBenz Sprinter 311 CDI ДНЗ НОМЕР_3 . Натомість, як повідомила ОСОБА_1 , в той день вона, рухаючись по вул. С. Будного в бік вул. Карпенка, на перехресті по вул. С. БудногоКарпенка (біля маг. Берегиня), здійснила зупинку свого ТЗ на червоний сигнал світлофора, оскільки мала на меті здійснити поворот в сторону маг. Берегиня. В той же час, чекаючи на зелений сигнал світлофора, до її автомобіля підійшов потерпілий ОСОБА_4 , відчинивши двері її ТЗ, який самовільно заглушив двигун її автомобіля та витягнув ключі запалювання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в її діях не було жодного умислу нанесення будьяких пошкоджень T3 Mercedes Sprinter і тим паче залишення місця ДТП підтверджуються наступними доказами:

1. У своїх поясненнях ОСОБА_4 від 01 квітня 2023 року зазначає, що зранку 01 квітня о 08:25, рухаючись дорогою об`їзна на кільці західного ринку, в нього в`їхала водійка Skoda Oktavia в ліву сторону, пошкоджено автомобіль марки Mercedes Sprinter передній бампер, ліве крило, ліву арку. Водійка автомобіля Skoda не зупинилася і він, відповідно, з`їхав з місця ДТП і почав доганяти автомобіль, який вчинив наїзд на нього, почавши блимати фарами, водійка не зупинялась, не реагувала, і він подзвонив на 102 і повідомив поліцейських. Наздогнавши водійку на світлофорі біля Берегині по вулиці Будного, відкрив її двері, заглушив машину і витягнув в неї ключі, оскільки в салоні роздавався різкий запах алкоголю. Дочекавшись патрульних, ОСОБА_4 віддав ключ працівникам поліції. Отже, сам потерпілий зазначає, що він нібито «наздогнав» ОСОБА_1 на світлофорі, тобто остання не вчиняла дій, пов`язаних із зникненням з місця ДТП, а дійсно остання зупинила свій транспортний засіб перед світлофором та чекала відповідний сигнал, що частково підтверджує слова підзахисної, що вона не відчула жодного зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 .

2. З відеозапису з нагрудної камери поліцейської, який долучений до матеріалів справи вбачається, що місце розташування транспортних засобів в крайній лівій смузі, яка визначена для здійснення повороту на вул. Карпенка, тобто перед світлофором і жодного блокування автомобіля ОСОБА_1 не було.

Вказане місце розташування ТЗ є прямим підтвердженим того, що ОСОБА_1 дійсно умисно не залишала місце ДТП та не відчула жодного удару (зіткнення) з транспортним засобом ОСОБА_4 , оскільки місця розташування транспортних засобів не свідчать про те, що остання мала на меті втекти з місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Таким чином, захисник вважає, що жодного умислу у вчиненні та залишенні місця ДТП у ОСОБА_1 не було, адже остання дійсно могла не відчути зіткнення з ТЗ, оскільки характер пошкодження Т3 Mercedes, який належить ОСОБА_4 свідчить не про пряме зіткнення, а лише неопосередковане, тобто зачіп бампера автомобіля Mercedes, який в свою чергу, зі слів потерпілого, злетів із кріплень.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, то після вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 повністю відшкодувала збитки водію транспортного засобу Мерседес ОСОБА_4 і останній немає жодних претензій до неї. Також, варто звернути увагу, що ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення перебувала та надалі перебуває в стані душевного хвилювання, адже її чоловік від початку повномасштабного вторгнення агресора, здійснює заходи щодо захисту Батьківщини в складі 83 батальйону НОМЕР_4 бригади територіальної оборони, що підтверджується військовим квитком.

Тому, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та в разі встановлення факту правопорушення за ст. 1224 КУПАП і враховуючи той факт, що нею повністю відшкодовано збитки потерпілому, захисник просив суд не притягувати її за вказаними статтями до сурового адміністративного покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, а обмежитись лише накладенням штрафу.

Також захисник звернув увагу, що долучена схема місця ДТП не відповідає п. 4 розділу 9 зазначеної Інструкції, а тому не може підтверджувати обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 039104. Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейської чітко вбачається, що схема місця ДТП складалась взагалі без участі їх учасників. Так, на відеозаписі о 08 год. 52 хв. 20 сек. працівник поліції дає вказівку іншому екіпажу поїхати «накинути» схему і потім приїхати назад. В контексті вищесказаного не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом обставини викладені на схемі місця ДТП, оскільки як зазначено, така складена без участі як і ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 , і є великий сумнів, що така відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення адвоката Никитюка Р. І., в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039079 від 01 квітня 2023 року; матеріалами відеозапису; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 квітня 2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Лучаківського; розпискою ОСОБА_5 від 01 квітня 2023 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Потребняк І. від 01 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пунктів 36 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерськоакушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_6 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовилася, що вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, приєднаного до матеріалів справи, а саме 01 хв. 24 сек. відеозапису, де між ОСОБА_1 та поліцейською відбувся наступний діалог:

Є драгер. Огляд будете проходити?

Не проходжу.

Відмовляєтесь від проходження огляду.

Так.

Відтак, на виконання п. 6 Порядку, інспектором поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовилася, що вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, приєднаного до матеріалів справи, де між ОСОБА_1 та поліцейською відбувся наступний діалог:

В медичний заклад будете їхати?

Та не буду, їду додому з сутки.

Будете їхати в медичний заклад для проходження огляду?

Хочете їдем.

Ні, я вас запитую, мені все рівно.

Не хочу, не хочу!

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7. Розділу І Інструкції).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, суд зауважує, що воля особи, яка притягується до адміністративно відповідальності погодитися або ж відмовитися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не обмежувалася. ОСОБА_6 відмовилася пройти такий огляд на місці та в лікувальному закладі, обов`язку повторно запитувати в особи чи бажає вона пройти такий огляд в працівника поліції немає.

Відтак, зауваження захисника, що ОСОБА_6 згодом погодилася пройти огляд, а тому вона не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Також суд вважає помилковим покликання адвоката Никитюка Р. І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3494/2023 з огляду на те, що у цій справі суд зазначив, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення особи до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що таке направлення працівником поліції не складалося.

Щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039104 від 01 квітня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039080 від 01 квітня 2023 року; матеріалами відеозапису; схемою місця ДТП, яка сталася 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Лучаківського; розпискою ОСОБА_5 від 01 квітня 2023 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Потребняк І. від 01 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 1224 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 1224 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд відхиляє доводи захисника Никитюка Р. І. про те, що у ОСОБА_1 не було умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, адже характер пошкоджень автомобіля MercedesBenz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , який зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, вказує на те, що водій транспортного засобу, який допустив зіткнення, не міг не почути чи відчути сам момент удару, а відтак мав виконати вимоги ПДР та зупинити керований ним автомобіль.

Факт відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 шкоди особою, яка притягується до адміністративної відповідальності позитивно характеризує ОСОБА_1 , однак не спростовує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будьяке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

стаття 124 КУпАП накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

стаття 1224 КУпАП накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отож, санкції вищевказаних статей КУпАП дають суду підстави вважати, що більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки міра адміністративної відповідальності за цією статтею є найвищою.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу винної, її вік, майновий стан, відшкодування завданої потерпілому шкоди, однак, зваживши на зміст поданих заперечень, які висвітлюють ставлення ОСОБА_1 до вчинених нею адміністративних правопорушень, доходить до переконання, що до особи, яка притягується до адміністративно відповідальності слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що буде об`єктивно справедливою мірою покарання за вчинені нею адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 1224, 124, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.