Справа № 946/7786/23 Провадження № 3/946/3100/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення зв`язку та інформаційних систем НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до посадових обов`язків начальника відділення зв`язку та інформаційних систем 18 загону морської охорони (далі ЗМО), ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Так, у вересні 2023 комісією Управління Служби безпеки України в Одеській області під час проведення перевірочних заходів у 18 ЗМО були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , а саме встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939), у липні та серпні 2023 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців. Внаслідок порушення вимог режиму секретності у 18 ЗМО створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації шляхом виходу з-під контролю наявних у виконавців матеріальних носіїв секретної інформації. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку №939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме протягом періоду часу з 07.07.2023 до 13.09.2023 не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що проведення щомісячних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців, було запроваджено змінами, внесеними до Порядку№939, з якими він не був обізнаний. Про ці зміни його ніхто не попередив, а тому у нього не було можливості виконати їх. Також ОСОБА_1 послався на те, що наказом №72-АГ від 28.10.2023 за наслідками проведення службової перевірки вирішено не притягувати його до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях військово-дисциплінарного проступку. Так, зі змінами до Порядку №939 мав би його ознайомити начальник режимно-секретної групи 18 ЗМО ОСОБА_2 , якому і були розписані резолюцією командиром вказані зміни. У будь-якому разі, таке не проведення щомісячних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців, не призвела до серйозних наслідків, оскільки вказані матеріальні носії секретної інформації не містили жодної інформації, оскільки були порожніми.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 116, 438 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у 18 ЗМО.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2023 на адресу 18 загону морської охорони надійшли відповідні зміни до Порядку №939, які були відписані командиром загону йому для опрацювання. У вересні 2023 року була перевірка членами комісії СБУ, якою були виявлені недоліки щодо недотримання змін, які надійшли за два місяці до цього. Враховуючи навантаження, він не довів до відома офіцерів про зміни до Порядку №939, але він і не зобов`язаний був це робити, оскільки військовослужбовці самі мають відшукувати зміни, у них також є доступ до них.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються даними витягу з наказу командира 18 ЗМО Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України №208-ОС від 05.07.2022, розрахунковими листами за липень та серпень 2023 року, додатку 9 до Порядку №939, наказом 18 ЗМО Державної прикордонної служби України №4-Д від 05.08.2022, довідкою від 13.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витягу з порядку №939, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Про вказані порушення режиму секретності свідчать також відсутність записів про проведення перевірок у «Внутрішньому описі №65 матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця Ільченка Сергія Віталійовича», «Внутрішньому описі №45 матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця Котельнікової Ніни Михайлівни» та «Внутрішньому описі №26 матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця Куімжи Альони Анатоліївни».

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 116, 438 Порядку № 939, оскільки за своїми посадовими обов`язками він зобов`язаний самостійно слідкувати за змінами до чинного законодавства щодо організації та забезпечення режиму секретності. Тим більше, що обставини свідчать про те, що він не цікавився та не ознайомлювався зі змінами протягом більш ніж двох місяців. Але він зобов`язаний цікавитися зі змінами до законодавства з розумною періодичністю, термін більш ніж два місяці аж ніяк не можна віднести до розумного. Що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці. Такою бездіяльністю ОСОБА_1 створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації у 18 ЗМО. Але досліджені обставини справи вказують на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки витоку секретної інформації не відбулося і не могло відбутися, у зв`язку з тим, що матеріальні носії секретної інформації, перевірки яких не було ним здійснено, не містили жодної інформації, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко