Справа №731/634/23
Провадження №3/731/283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю або учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 року, о 15 год. 40 хв., в смт Варва, по вулиці Ломоносова, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-2109, днз НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (тест № 2066, результат огляду 3,16 проміле), чим порушив п.п. «г» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.08.2023 року він перебував у смт Варва, святкував певну подію, та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , з проханням забрати його додому. Його автомобіль ВАЗ перебував вдома, тому ОСОБА_2 взяв ключі та приїхав до АЗС Авіас в смт.Варва, де поблизу магазину «Помідор» і чекав ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_2 вже перебували двоє їх спільних знайомих. ОСОБА_1 сів в автомобіль, та вони поїхали в районі лікарні були зупинені працівниками поліції. Обставини вчинення порушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки не знав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт передачі транспортного засобу особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто обізнаність власника транспортного засобу про те, що особа, якій він передає право керування, перебуває у нетверезому стані; факт керування транспортним засобом особою, якій передано керування; та факт перебування особи, якій передали керування, в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 159170, складеним 20 серпня 2023 року (а.с. 3), де зазначено особу власника автомобіля, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння № 2066, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 3,16 проміле (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 159443, складеного 20 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом ВАЗ-2109, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Микитюка А. про те, що 20 червня 2023 року, перебуваючи на добовому чергуванні, вони з сержантом поліції ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно з показами газоаналізатора «Drager» ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з результатом 3,16 проміле; з вказаним результатом огляду водій погодився; відеофіксація проводилася безперервно, при цьому відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «Drager Alcotest 6820» одразу після зупинки, результати огляду. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали в одному автомобілі, підтвердили, що вживали алкоголь (а.с. 7).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, п.п. «г» п. 2.9 ПДР України забороняє водієві передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зупинка працівниками поліції, ознаки сп`яніння ОСОБА_2 , проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з результатом 3,16 проміле, відсутність факту незгоди ОСОБА_2 з пройденим тестуванням.

Суд критично сприймає пояснення особи, щодо якої складено протокол, оскільки в момент зупинки транспортного засобу як він так і водій перебували в одному автомобілі, а з суті пояснень зрозуміло, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для встановлення очевидних та явних ознак сп`яніння водія ОСОБА_2 . Крім того, як сам водій ОСОБА_2 , так і гр. ОСОБА_5 в момент складання протоколу висували різні версії подій, вочевидь намагаючись приховати вчинення правопорушення хоча б одним із них.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «г» п. 2.9 ПДР України, тобто передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 6).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко