Номер провадження: 33/813/2053/23
Номер справи місцевого суду: 523/9835/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Лупши В.В.,

захисника - адвоката Іскри С.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Іскри Світлани Леонідівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що вона 01.06.2023 року о 23 год 20 хв. в м. Одеса по вул. Південна дорога, 75 керувала автомобілем марки «Chery SQR7130521», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за що щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027299 від 01 червня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Іскра С.А. звернулася до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в них протокол про адміністартивне правопорушення та направлення не підписані ані ОСОБА_1 , ані свідками. Також посилається на відсутність доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, зокрема - факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Іскра С.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, постанову суду просили скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, аналіз наведеного свідчить про те, що такому доказу як відеозапис проведення огляду особи, щодо якої є підстави вважати, шо вона перебуває у стані, крім іншого, алкогольного сп`яніння, законодавець надає виключне значення.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 027299 від 01 червня 2023 року, відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року, серії ААД № 027299, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, а саме - відмова ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, у якої наявні запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Від підпису про ознайомлення з протоколом та отримання його копії в протоколі ОСОБА_1 відмовилась, про що в протоколі наявна відповідна відмітка. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, однак написані вони нерозбірливим почерком;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, і з якого чітко видно, що ОСОБА_1 була зупинена патрульною поліцією за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 надала згоду на проходження тесту на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак внаслідок трьох невдалих спроб (недостаній об`єм видихуваного повітря) та демонстрації поліцейською правильного проходження тесту, а також роз`яснень, що неналежне проходження тесту сприймається як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, їй було запропоновано пройти медогляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодилась, однак через півтори хвилини повідомила поліцейським, що не хоче їхати до лікарні і що вона дійсно вживала алкогольні напої (час відеозапису: 13.04 хв., 13.28 хв., 15.44 хв., 17.42 хв., 19.09 хв., 19.18 хв., 19.21 хв., 19.50 хв., 20.09 хв., 21.30 хв.);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором Хмелевським М.М., в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустим доказом по справі, та бере його до увагу.

Вказаний відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , її поведінку, яка не відповідала обстановці, та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом події, який долучено до матеріалів справи і з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery SQR7130521», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції зупинилася, їй було повідомлено підставу зупинки - відсутність увімкнених ближніх покажчиків світла у темну добу, пробиті колеса (час відеозапису: 00.19 хв., 2.13 хв.).

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась (час відеозапису: 21.30 хв).

Невдалі спроби ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки суд розцінює як спосіб відмови від проходження огляду та намагання уникнути відповідальності, враховуючи кількість наданих поліцейськими спроб та демонстрації поліцейською жіночої статі порядку проходження такого тесту, а також роз`яснень, що такі дії ОСОБА_1 будуть сприйматися як ухилення від проходження тесту, та у разу відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису: 13.04 хв., 13.28 хв., 15.44 хв., 16.15 хв., 17.42 хв., 19.09 хв., 19.18 хв.).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також пояснювала, що намагалася, але невдало дути в прилад, який вона називає «дудкою», що апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки вказаний прилад є сертифікованим на території України, дозволеним для використання і розрахований, за звичайних обставин, на будь-яку дорослу людину. Натомість, докази якихось особливостей організму, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 продути в Драгер достатню для газоаналізатора кількість видихуваного повітря, на боці вказаної особи відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення ОСОБА_1 на огляд не підписані ані ОСОБА_1 , ані свідками, а тому не є належними доказами у підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд також відхиляє, оскільки огляд ОСОБА_1 поліцейськими проводився у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису, що виключає необхідність залучення свідків. Відезописи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась (відеозапис № 474521, час запису: 52.00 хв.).

Крім того, сам факт відсутності підпису особи у протоколі не може свідчити про недопустимість його як джерела доказів.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іскри Світлани Леонідівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова