Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2050/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст.130, ч.7 ст.121, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Купця Леоніда Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 121, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.03.2023 о 20 год. 54 хв. на вул.Варшавська в с.Сусли Звягельського району керував транспортним засобом Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26.03.2023 о 20 год. 54 хв. на вул.Варшавська в с.Сусли Звягельського району керував транспортним засобом Дельта, б/н, повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.03.2023 о 20 год. 54 хв. на вул.Варшавська в с.Сусли Звягельського району керував транспортним засобом Дельта, б/н, повторно протягом року, не зареєстрованим в установленому порядку, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 11.04.2023 о 10 год. 30 хв. на вул.Шевченка в м.Звягель керував велосипедом Ардіс, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ліве заднє крило, та автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що він не був за кермом транспортного засобу, а відповідно не допускав правопорушень, що мали місце 26.03.2023. Вважає, що повторюваності за ч.5 ст.126 КУпАП немає, оскільки постанова судді від 25.04.2023 ним оскаржена та на момент розгляду справи судом першої інстанції законної сили не мала. Також вказує, що в описовій частині постанови зазначається правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, а в резолютивній частині постанови зазначено ч.1 ст.121 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що апеляційна скарга була подана ним з дотримання строків на апеляційне оскарження, однак не містила підпису, вказаний недолік він усунув.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що 26.03.2023 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 на вул.Варшавська в с.Сусли Звягельського району керував транспортним засобом Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168711 від 26.03.2023, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с.2); відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.10); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Звягельської багатопрофільної лікарні від 26.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №468926 від 26.03.2023, зі змісту якої вбачається, що 26.03.2023 о 20 год. 54 хв. в с.Сусли по вул.Варшавській водій керував транспортним засобом без мотошолому чим порушив Правила дорожнього руху України, копію постанови якої ОСОБА_1 отримав під підпис (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що зупинка транспортного засобу була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, про що було повідомлено ОСОБА_1 та останній ніяких заперечень з цього приводу, як і керування транспортним засобом, не виказував. ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, а мотошолом забув вдома. В подальшому під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були повідомлені останньому та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній беззаперечно відмовився.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом 26.03.2023 він не керував спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №468926 від 26.03.2023 та відеозаписом фіксації обставин події, а невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Працівниками поліції 26.03.2023 при перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення та постановою серії БАД №106200 від 05.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Також, постановою серії БАБ №46609 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП. При цьому, наслідком помилкового посилання судді на ч.1 замість ч.7 ст.121 КУпАП не може бути скасування постанови, однак це може бути підставою для виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не набула законної сили на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, не виключає в діях ОСОБА_1 , які були вчинені 26.03.2023, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на чинність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 05.02.2023.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не одержав посвідчення водія, не мав права керування транспортними засобами, проте, навмисно продовжує порушувати закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони.

Посилання захисника на провокаційні дії працівників поліції, існування певних домовленостей між ними та ОСОБА_1 , не підтверджуються належними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Будь-яких доводів щодо незаконності постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП апеляційна скарга не містить. Вина останнього у дорожній аварії, яка мала місце 11.04.2023, підтверджена дослідженими письмовими доказами, яким суд надав належну оцінку. Крім того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич