Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/992/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ №537676 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537676 від 18.09.2023 р. слідує, що 01.09.2023 року ОСОБА_1 не прибув на щомісячну реєстрацію до підрозділу ВП №2, чим порушив постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2022 року у справі №475/567/22 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в частині п. 4.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку диспозиції ст. 187 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п. 2 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч.2 ст. 187 дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року N 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі (ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи не подано жодних доказів, які б свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 частина 2 КУпАП.

До матеріалів справи не додано : зобов`язання явки до ВП № 2 для проведення реєстрації; зокрема, відеозапис або пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 частина 2 КУпАП;

рапорту поліцейського щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію ;

копію реєстраційного листка, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 01.09.2023 р. не з`явився на реєстрацію до підрозділу ВП №2.

За наявності вказаних недоліків, які є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КупАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко