Справа № 278/3397/23
Провадження №3/278/2405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради», та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 року о 09 год. 35 хв. на 5 км + 380 м. автомобільної дороги Р-18 в с. Станишівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з проблисковим маячком та спец сигналом, здійснюючи обгін на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху не надавши переваги транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортний засіб «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Volvo», НОМЕР_3 , та «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками.

Крім того, 06.07.2023 о 09 год. 35 хв. на 5 км + 380 м. автомобільної дороги Р-18 в с. Станишівка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався із синіми проблисковими маячками та спец сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: «Volvo», НОМЕР_3 , та «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 10.08.2023 справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, складені відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм автотранспортних засобів господарсько-обслуговуючого відділу КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради». 06.07.2023 рухався закріпленим за ним транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА», д.н.з. НОМЕР_5 , з м. Вінниця в напрямку м. Києва у лікарню «ОХМАДИТ», виконував оперативне завдання - транспортував малолітнього пацієнта, що перебував у тяжкому стані, для проведення операції. В дорозі хлопчик плакав та нервував, медперсонал просив пришвидшити транспортування, а тому під час руху на керованому транспортному засобі увімкнув проблискові маячки синього кольору, які горіли весь час руху, та за необхідності, періодично вмикав звуковий сигнал. Близько 09 год. 30 хв. виїхав на об`їзну дорогу біля м. Житомира. Коли рухався прямо, не здійснюючи маневрів перестроювання, дитина поводила себе спокійно, а у разі зміни напрямку руху коляска рухалась і дитина починала плакати. Проїжджаючи повз дитячу лікарню, що в с. Станишівка, Житомирського району, рухався у крайньому лівому ряду з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, оцінивши дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду, не надав переваги в русі та не з`їжджав праворуч. При цьому виконував вимоги розділу 3 ПДР України «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами». Проте, всупереч вимогам ПДР України водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яка мала чути і бачити, що за нею рухається спеціалізований транспортний засіб медичної допомоги, якому мала дати дорогу, заздалегідь не вмикаючи покажчик повороту, раптово, не передбачувано почала маневр повороту ліворуч, в результаті теж виїхала на зустрічну смугу руху де і сталось зіткнення транспортних засобів, від зіткнення керований транспортний засіб здійснив зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами. Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_2 стало причиною виникнення ДТП.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з м. Житомира в напрямку с. Станишівка. Наближаючись до лікарні, що в с. Станишівка, побачила автомобіль швидкої медичної допомоги, що рухався в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками, але без звукового сигналу, а тому не заважаючи руху даного транспортного засобу, виконуючи вимоги ПДР, увімкнула покажчик повороту і почала маневр повороту у потрібному їй напрямку, після чого відчула удар в частину транспортного засобу зі сторони водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Середенко М.М. підтримав позицію свого клієнта та наполягав, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв відповідно до п. 3.1 ПДР України і при умові дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 3.2 ПДР України даної ДТП можна було б уникнути. Вважає, що саме невідповідність дій ОСОБА_2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням чотирьох транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О. заперечував вину своєї клієнтки у вчиненні ДТП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухаючись без увімкненого звукового сигналу не мав переваги в русі, а тому саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додатково надані учасниками матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 3.2, 10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391520 від 06.07.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК