Справа № 676/5901/23
Номер провадження 3/676/1889/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., Зінченко А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романішина О.О., інспектора водної поліції водної поліції Гевко В.А., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від СВП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Продінвест», інваліда ІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.6 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від СВП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254907 від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 14.18 год. 18 серпня 2023 року на р. Дністер, в адміністративних межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (координати 48.60790 26.97984) керував човном марки Bavaria Cruiser 45 Voyager із бортовим номером НОМЕР_2 без посвідчення судноводія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано відеокамерами, при цьому порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 23.12.2016 року, зокрема п.1.2.6, затверджених Наказом №91 від 16.02.2004 року Міністерства юстиції України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, моиивуюче дане тим, що 18 серпня 2023 року був пасажиром човна, який плавав в адміністративних межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району. Вказав, що на борту човна був судновласник вказаного судна ОСОБА_2 , яка є судноводієм та ще один судноводій ОСОБА_3 , який фактично виконував керування човном з дозвільними документами на право керування. Дійсно коли наблизилась водна поліція на човні з проблисковими маячками, він зупинив човен до повної зупинки та опустив борт за вказівкою капітана. Мотивує вказані дії тим, що на суднах капітани не здійснюють безпосереднє керування судном, а лише керують діями помічників. Зазначив, що судном на час зупинки поліцією керував автопілот, а не судноводій, крім того керування здійснюється не штурвалом біля якого він стояв, а з допомогою пульту керування на моніторі. Поліцейським пояснив, що не являється судноводієм на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест та в найближчому медичному закладі в м. Кам`янець-подільський відмовився у зв`язку з тим, що не являється судноводієм даного судна. Вказує, що поліцейський не представився, не роз`яснив йому права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був без форменого одягу, дані дії поліцейського не оскаржував. Просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні інспектор водної поліції Гевко В.А. обставини викладені в протоколі підтримав та пояснив, що разом з працівниками поліції Хмельницького рибоохоронного патруля та Державної служби морського та річкового транспорту України здійснювали спільний рейд о 14.18 год. 18 серпня 2023 року на р. Дністер межах с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Помітив човен марки Bavaria Cruiser 45 Voyager XHY- 0238-K, який було зупинено, за штурвалом знаходився ОСОБА_4 , в ході розмови з ним, встановив, що останній керує човном без посвідчення судноводія та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу пасажири човна та сам ОСОБА_1 стверджували, що човен йшов на автопілоті, що викладено в їх письмових поясненнях. В подальшому було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок - працівник водної поліції ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення інспектора водної поліції ОСОБА_6 та додав, що в момент наближення до судна помітив, що ОСОБА_1 знаходився біля штурвалу та проводив якісь маніпуляції. Працівниками поліції було з`ясовано, судноводієм був ОСОБА_1 , проте під час складання протоколу останній вказаний факт заперечив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що вона є судноводієм та здійснювала запуск автопілоту. Певний час судно рухалось на автопілоті близько 2 (двох) годин. Під час наближення водної поліції до човна, вона спустилась до вбиральні, тому передала керування автопілотом іншому судноводієві ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не керував судном, лише стояв між двома штурвалами та виключив автопілот.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що її чоловік інвалід ІІ групи, тому алкогольних напоїв не вживає, крім того керувати човном не вміє, відтак на момент приїзду водної поліції він не керував човном, був увімкнений автопілот. Керували автопілотом спочатку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_1 лише натиснув на кнопку, щоб опустити борт коли працівники поліції під`їхали до човна та передав їй документи судноводіїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється судноводієм, та саме він в парі із ОСОБА_2 , програмували маршрут для автопілота, оскільки човен марки Bavaria Cruiser 45 Voyager XHY- 0238-K був керованим за допомогою автопілоту. Саме він здійснював зупинку човна за допомогою пульту на моніторі. В момент наближення водної поліції монітор був розвернутий в його бік, тому це він зупиняв судно. ОСОБА_1 опустив лише борт.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романішина О.О., інспектора водної поліції Гевка В.А., покази свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254907 від 18 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 серпня 2023 року, диском із відео фіксацією правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.08.2014 року № 413: Свідоцтва судноводіїв малих/маломірних суден (інші документи, які надавали право на управління малим/маломірним судном) старих зразків, видані в установленому законодавством порядку в СРСР та в Україні до 01 квітня 2012 року, є дійсними для управління малими/маломірними суднами до 01 січня 2017 року. Тобто свідоцтво старого взірця не дійсне, обміну не підлягає. Отримати нове Посвідчення можна згідно Порядку підготовки та підтвердження кваліфікації судноводіїв малих суден і водних мотоциклів, а також видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.01.2023 року №8.

Відповідно неправомірні дії, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція норми ч. 6 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує водними суднами в стані сп`яніння, або ж відмову особи яка керує річковим транспортом від проходження медичного огляду.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 2.5.3. Правил плавання малим/маломірними суднами на водних об`єктах Хмельницької області (затверджених Рішенням обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016) визначено, що забороняється перевозити пасажирів і вантаж більше норм, встановлених виробником та правилами класифікаційного товариства, що здійснює технічний нагляд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). Мале судно - будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20 м, за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів; моторне судно - будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

В обґрунтування позиції свого захисту ОСОБА_1 , зазначає, що в його діях відсутній факт керування човном та факт його руху під керуванням автопілоту. Звертає увагу на те що, під час підходу працівників поліції до плавзасобу, човен перебував під керуванням автопілоту, він здійснив лише його зупинку під керівництвом судноводія, що виключає його участь в якості категорії водія (судноводія). Проте вказані обставини спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Поряд з цим, наявність у працівників поліції повноважень зупиняти плавзасіб, перевіряти документи, підтверджується Законом України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020 року, що набрав чинності 01.01.2022 року, та введення в країні воєнного стану, що дає підстави працівникам поліції перевіряти документи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що інспектор водної поліції не представився, не роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте на відео чітко чути, як інспектор Гевко В.А. роз`яснює йому права передбачені Законом та процедуру застосування приладу Драгер та наслідки відмови від освідування.

На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 стоїть біля штурвалу човна та здійснює певні дії, в результаті яких човен збавляє швидкість ходу та зупиняється, потім останній опускає борт човна для спілкування з працівниками поліції, що підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_1 , перевезення пасажирів, човном, що становить подію адміністративного правопорушення. Зокрема на відео зафіксовано зупинку човна під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо керування човном автопілотом не спростовують втручання ОСОБА_1 для зупинки судна. Факт зупинки річкового транспорту з монітора комп`ютера та керування човном на момент зупинки поліцейськими будь-якими доказами не доведено.

На відео також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, що підтверджено особою в судовому засіданні. Крім того, факт відсутності в ОСОБА_1 посвідчення судноводія сторони не заперечують.

Також, зазначені захисником та ОСОБА_1 зауваження щодо оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність номеру бодікамер, ряд інших порушень на їх думку допущених поліцейским не впливають та спростовують сам факт керування ОСОБА_1 маломірним судном без посвідчення судноводія з ознаками алкогольного сп`яніння, які вказані поліцейським в протоколі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення правопорушнику покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 (№ НОМЕР_1 ) від 27.07.2017 року, виданого довічно вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, тому у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко