Справа № 577/5369/23
Провадження № 3/577/1836/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлений, -

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008809 від 23.09.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, за наступних обставин.

23.09.2023 року о 15.20 год. в м.Конотоп по вул. Сумська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адмінправопорушення, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши представлені докази прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а на підставі ст. 126 ч. 5 цього Кодексу визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Ці обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами, зокрема судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (повторність).

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП автор протоколу не надав доказів того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови серії БАД № 286875 від 22.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, цей документ не можна вважати джерелом інформації про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тому як вказана постанова була винесена 22.09.2023 року, а інкриміноване правопорушення вчинене 23.09.2023 року, тобто після спливу одного року з дня притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко