ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/719/23 Справа № 213/84/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

25.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Зайцева О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Зайцевим О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строк на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник:

- вказує, про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 11.01.2023р. стало відомо ОСОБА_1 стало відомо лише 08.03.2023р. після ознайомлення захисника з матеріалами справи;

- вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 278, ст. 277-2 КУпАП, оскільки жодного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд не направлялося, чим позбавлено ОСОБА_2 можливості прийняти участь у судовому процесі та захистити свої права;

- прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та дослідивши доводи клопотання захисника, дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 24.12.2022р., в графі протоколу по повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду позначена дата - 11.01.2023р., час - 10:00год. та місце розгляду Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий 11.01.2023р. без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, із дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції дотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, щодо повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, а саме файл clip-9, час відеозапису 23.07.08, на якому працівником поліції в голос ОСОБА_1 повідомляється дата, час та місце судового розгляду, та працівник поліції питає, чи зрозуміла ОСОБА_1 дана інформація, на що ОСОБА_1 стверджувально відповідає.

Неприбуття ОСОБА_1 до судового засідання у встановлений день та час, на думку суду апеляційної інстанції, є проявом неналежної процесуальної поведінки особи, яка задіяна у судовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції наголошує, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних та достатніх підстав, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за клопотанням захисника Зайцева О.В., що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Зайцева Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути апелянту захиснику Зайцеву Олександру Вікторовичу м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50069, а/с 3530

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя