ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/462/23 Справа № 695/2171/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника Міщенка С.В. на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 06 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на 112 км + 250 м а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати розворот та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10. ПДР України.

В апеляційній скарзі, яка подана 19 липня 2023 року, потерпілий та його представник просять скасувати вищевказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що 29 червня 2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови було виготовлено лише 12 липня 2023 року, який цього ж числа було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію повного тексту потерпілим було отримано лише 17 липня 2023 року.

Апелянти стверджують, що суддя міськрайонного суду повністю проігнорувала обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також поведінку ОСОБА_2 в момент його вчинення та після дорожньо-транспортної пригоди. Вважають, що суддя мала б врахувати правову позицію Верховного Суд, що викладена у постанові від 03 квітня 2020 року у справі № 640/1664/18 (провадження № 51- 5692км19).

На переконання апелянтів ОСОБА_2 своїми діями, які знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з вчиненням указаної ДТП, показав, що він з указаними вимогами ПДР України не обізнаний, а його поведінка на дорозі, навпаки вказувала, що він вкрай неуважний та халатно ставиться до своїх обов`язків, як водія - володільця джерела підвищеної небезпеки.

Зазначають, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами змусило б того вживати заходи для підвищення (поновлення) рівня знань ПДР та покращення навиків водіння автомобіля. Зокрема слід перевірити придатність правопорушника до керування транспортним засобом, враховуючи його вік - 68 років, та стан здоров`я, котрий лікується в інституті серця і йому показана пересадка серця. Також ОСОБА_2 , маючи можливість і обов`язок відшкодувати заподіяну ним шкоду, не вжив жодного заходу, спрямованого на добровільне відшкодування збитків або усунення (відшкодування) заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Навпаки поводив себе по відношенню до потерпілого зухвало і агресивно, не тільки проявивши байдужість до наслідків вчиненого ним правопорушення, а ще й проявляючи явну зневагу до потерпілої сторони, не бажаючи навіть предметно спілкуватися по питанню відновлення пошкодженого ним автомобіля Сhevrolet д/н НОМЕР_2 та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянти не оскаржують постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, через що судове рішення переглядається в частині накладення стягнення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, з посиланням на вказану норму, при призначенні стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому ст. 124 КУпАП, зазначив, що враховуються: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом першої інстанціїне встановлено. Також судом враховано особу правопорушника, який потребує відвідування лікаря в іншій області.

Апеляційний суд вважає, що суд навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про доцільності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, зокрема щодо наявності обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття, адже той, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так й в судовому засіданні визнав вину, надав пояснення з приводу порушення ним ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Щодо характеру вчиненого правопорушення, то апеляційний суд зауважує, що порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що призвело що спричинення пошкодження транспортних засобів, не є грубим, свідомим порушенням цих правил, а допущено через неуважність.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника стосовно помилковості визнання судом щирого каяття в якості обставин, що пом`якшують відповідальність та неефективності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неспроможними.

В матеріалах справи відсутні дані про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, серед іншого в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим об`єктивних відомостей про необхідність покращення навиків водіння транспортними засобами останнього не існує.

Дані про похилий вік ОСОБА_2 , а також про стан його здоров`я, не можуть бути підставою для посилання адміністративного стягнення.

Також не вирішення питання ОСОБА_2 про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_1 не свідчить про накладення суддею міськрайонного суду стягнення, що не відповідає положенням ст. 33 КУпАП.

Слід відзначити, що апелянти в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, оскільки в ній йде мова про розгляду кримінального провадження про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та накладення більш суворого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити потерпілому ОСОБА_1 та його представнику Міщенку С.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника Міщенка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук