Справа № 529/1242/23
Провадження № 3/529/668/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністратитвної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2023 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Стасі Полтавського району Полтавської області, керував електроскутером Сузукі, без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 0,94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що того вечора він дійсно випив 250 грамів шампанського. Почуваючи себе тверезимі будучи впевненим, що така мала доза шампанського, через такий проміжок часу, не покаже більше ніж допустима норма проміле, про що він говорив працівнику поліції і тому він без будь-якого остраху продув прилад алкотестер.

Також вказав, що він їхав на електроскутері, який відповідно до законодавства непотрібно реєструвати в органах МРЕВ, тому як його потужність складає 1 кВт. Їхав не порушуючи правил дорожнього руху. Працівник поліції незаконного його зупинив, причин зупинки не повідомив і тому на його думку всі подальші дії поліцейського були незаконні.

Ніякого акту огляду на стан сп`яніння йому ніхто не вручав та навіть і не пропонували отримати. Роздруківка з алкотестера була взагалі не читаєма, про що він говорив працівнику поліції і він з цим погодився, тому він з цією розруківкою не згоден.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що всі дії працівника поліції, після його незаконної зупинки, були незаконними, тому як і всі надані ним докази, у зв`язку з чим він просив закрити провадження по справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, дії поліції були незаконні, а наявні докази по справі є не належними і недопустимими.

При цьому, захисник вказав, що дійсно ОСОБА_1 03.08.2023 близько 22 год. 10 хв. керував електроскутером в с. Стасі Полтавського району. При цьому, ніяких правил дорожнього руху не порушував, а працівник поліції безпідставно та незаконно зупинив керований ОСОБА_1 електроскутер. Крім цього, працівником поліції допущені грубі порушення і під час зібрання та оформлення доказів за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що вказує на їх недопустимість та неналежність.

Акт огляду на стан сп`яніння не відповідає ознакам офіційного документа. У цьому акті відсутня дата та місце його складання чи видання, та зазначені не існуючі ознаки алкогольного сп`яніння такі як, невиразне мовлення та почервоніння обличчя.

Також, захисник вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також є недопустимим і неналежним доказом, тому як в нього зазначені неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння.

Роздруківка з алкотестера також є недопустимим і неналежним доказом, тому як друкований текст не можливо прочитати, в самій роздруківці не вказано місце проведення тесту, не вказано до якого номера протоколу вона виготовлена, не зазначено температури повітря, не зазначено дату останнього калібрування.

Крім цього, захисник не погоджується з доданими копіями відеофіксації, які повинні бути зафіксовані на безперервному відеозаписі і які також є недопустимими та неналежними доказами.

Протокол також є недопустимим та неналежним доказом вини ОСОБА_1 , тому як працівник поліції допустив грубе порушення вимог законодавства, незаконно та безпідставно зупинив водія, внаслідок чого всі подальші дії працівника поліції є незаконними.

У зв`язку з цим захисник просив закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкову умову керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У розділі 2 Правил дорожнього руху встановлені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином саме водій (особа), що керує механічним транспортним засобом, повинен виконати вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з тим, будь-яких відомостей, які б підтверджували, що потужність електродвигуна транспортного засобу електроскутера Сузукі, яким, згідно даних протоколу, керував ОСОБА_1 , є більшою ніж 3 кВт і відповідно відноситься до механічного транспортного засобу, у справі відсутні.

При цьому ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що потужність електроскутера є меншою ніж 3 кВт та додали до матеріалів справи технічні характеристики цього транспортного засобу у вигляді талону, фототаблиць із зображенням цього скутера, де вказано потужність в 1000 В, що відповідно еквівалентно 1 кВт.

Таким чином, даний електроскутер в розумінні Правил дорожнього руху України не відноситься до транспортного засобу, а тому водій такого засобу не може бути притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко