Єдиний унікальний номер 725/7468/23
Номер провадження 3/725/2942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2023 року о 15 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 265А автомобіль марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 . При зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2023 року, по обіді, він приїхав до ТРЦ «Депот» та на парковці біля вказаного центру залишив свій транспортний засіб, при цьому будь-яких зіткнень чи наїздів не було, автомобіль припаркував в межах розмітки паркувальних місць та направився в магазин. Вийшовши з магазину, до нього підійшла незнайома дівчина, яка звинуватила його в тому що він пошкодив її транспортний засіб і момент ДТП ніби то бачила перехожа, яка і повідомила її про це. Дівчина пропонувала відшкодувати їй завдану шкоду, натомість він не погодився оскільки ДТП не вчиняв. Працівники поліції, які прибули на виклик, також пропонували вирішити питання добровільно. Зазначав, що подряпини, які були на автомобілі потерпілої не могли виникнути внаслідок зіткнення з його транспортним засобом, а ті ушкодження, що наявні на його автомобілі виникли набагато раніше зазначених подій. Просив врахувати, що подія відбувалась на парковці ТРЦ, яка обладнана камерами відеоспостереження, проте відповідні відеозаписи для перегляду йому не надали, а працівники поліції, не повідомили чи зафіксований момент пошкодження автомобіля потерпілої на відео.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП, а також примітки до цієї статті предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно, тобто майно потерпілої особи внаслідок ДТП чи майно державної або комунальної власності.

У протоколі по адміністративне правопорушення зазначено, що транспортні засоби внаслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, натомість згідно схеми місця ДТП на транспортному засобі яким керував ОСОБА_1 пошкоджень немає, а на автомобілі марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила.

Таким чином, судом ставиться під розумний факт виникнення зазначених пошкоджень на автомобілі марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок взаємодії вказаних у протоколі транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про потерпілого, натомість у протоколі серії ААД №445363 від 10.09.2023 року у відповідній графі не вказані відомості про потерпілу особу.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні відомості про свідків, незважаючи на те, що подія відбувалась вдень на парковці біля торгівельного центру.

Слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопоршення у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що при документуванні правопорушення велась безперервна відеофіксація на бодікамери №476568, 476534, проте відповідні відеозаписи до матеріалів справи не долучені.

Заслуговують на увагу також доводи особи, яка притягається до відповідальності про те, що обставини події відбувались на парковці ТРЦ, яка обладнана камерами відеоспостереження, проте посилання на наявність чи відсутність відеозаписів на яких зафіксований момент ДТП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні, з урахуванням наведених вище недоліків.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом ро адміністративне правопорушення серії ААД №445363 від 10.09.2023 року громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна