04.10.2023 Справа № 696/1043/23
№ 3/696/754/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участю представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Кам`янської міської ради (місцезнаходження: вул. Покровська, 90, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області; ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000028, складений виконуючим обов`язки голови Ради адвокатів Черкаської області Дерев`янком Віталієм Тихоновичем 01 вересня 2023 року.

За змістом цього протоколу директор Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Кам`янської міської ради (далі КНП Центр ПМСД) ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме не надала в повному обсязі інформацію та документи на адвокатський запит, чим заподіяла адвокату ОСОБА_2 вагомі витрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу професії адвоката.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 08 серпня 2023 року адвокат Петренко В.М. листом за № 023/79 кр звернувся з адвокатським запитом до керівника КНП Центр ПМСД про надання інформації щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, а також відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Листом від 18 серпня 2023 року № 611/01-32 за підписом головного лікаря КНП Центр ПМСД Німченко С.В. запитувану інформацію на адвокатський запит не надано, посилаючись на конфіденційність вказаної інформації та відсутність згоди ОСОБА_4 на розголошення відомостей про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз та інші відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Адвокат Петренко В.М. вважає, що така відповідь є неправомірною.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , уповноважений представник Німченко С.В., пояснила суду, що відповідь на запит адвоката надана з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо захисту персональних даних та заборони поширення конфіденційної інформації без згоди особи.

Потерпілий ОСОБА_2 просив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за наявності, на його переконання, достатніх підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, до суду не визнається обов`язковою, судове засідання та розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності ОСОБА_3 .

Судом досліджено матеріали адміністративної справи та на їх підставі встановлено таке. Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

До інформації з обмеженим доступом ст. 21 Закону України Про інформацію відносить конфіденційну, таємну та службову інформацію.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (ч. 2 ст. 21 Закону України Про інформацію). Також ст. 11 Закону України Про інформацію встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. При цьому не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Поширення персональних даних регулюється нормами ст. 14 Закону України Про захист персональних даних, згідно з якими визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональнихданих без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону. Також відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Закону України Про захист персональних даних обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Окрім того, Рішенням Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зп Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України Про інформацію та статті 12 Закону України Про прокуратуру (справа ОСОБА_5 ) визначено, що ч. 4 ст. 23 Закону України Про інформацію треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Повага до конфіденційної інформації про стан свого (пацієнта) здоров`я є невід`ємним принципом правових систем країн-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання в таке право не може визнаватися таким, що відповідає ст. 8 Конвенції, якщо тільки воно не виправдане певними важливішими суспільними інтересами.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України Про інформацію).

Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ч. 1 ст. 286 ЦК України, ст. 39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я).

Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (ст. 40 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я).

Тобто заклад охорони здоров`я може надавати інформацію, що становить лікарську таємницю, лише на підставі письмової згоди пацієнта або відповідної ухвали слідчого судді, суду. Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, у даному випадку - на членів Ради адвокатів Черкаської області.

Виконуючий обов`язки голови Ради адвокатів Черкаської області Дерев`янко В.Т. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000028 від 01 вересня 2023 року не надав письмової усвідомленої інформаційної згоди ОСОБА_4 на передачу даних про факт його звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Тому головний лікар КНП Центр ПМСД ОСОБА_3 не мала права передавати адвокату інформацію про ОСОБА_4 , що є конфіденційною.

Розпорядник інформації у письмовій відповіді адвокату Петренку В.М. від 18 серпня 2023 року № 611/01-32 доводить, що шкода від оприлюднення конфіденційної інформації без згоди особи ОСОБА_4 перевищує суспільний інтерес в її отриманні.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх та допустимих доказів наявності в діях головного лікаря ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - ненадання в повному обсязі вказаних в адвокатському запиті документів та відповідної інформації. Протокол не містить доводів, що втручання в право та повагу до приватного життя було б виправданим.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 слід закрити з підстав, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме факту неповного надання інформації на адвокатський запит. Так, відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідь на адвокатський запит у даній справі була надана ОСОБА_3 правомірно із врахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, ст.ст. 11, 21 Закону України Про інформацію, ч.ч. 5, 6 ст. 6, ст. 14 Закону України Про захист персональних даних, оскільки запитувана адвокатом інформація стосувалася інформації з обмеженим доступом та могла бути надана лише у разі згоди на це відповідної фізичної особи, про що адвокату й було повідомлено. Судом враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 червня 2022 року по справі № 205/9115/19 щодо застосування норм права при наданні інформації про особу.

Таким чином, наданими до протоколу доказами поза розумним сумнівом не доведено наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська