ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/548/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюка А.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гуцалюка А.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 17.07.2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автомобільною дорогою Р39 та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гуцалюк А.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що водій ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год та з метою уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль на смугу зустрічного рух, тому вважає, що останній вчинив правопорушення.

Зазначає, що стороною захисту було подано суду схему організації дорожнього руху на даному відрізку шляху, проте суд оцінки такому доказу при винесенні рішення не дав.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема зазначено ОСОБА_3 , а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4 , про що суд вніс виправлення до протоколу.

Звертає увагу на те, що судом не зазначено мотивів, з яких встановлено, в чому саме полягала неуважність, як саме водій ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, в чому полягало нереагування на її зміну.

Апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінено порушення п.2.3 та п.10.2 ПДР, проте суд визнав, що п.10.2 ПДР остання не порушила, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості водія ОСОБА_1 ..

Апелянт вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_5 , оскільки ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, гальмівний шлях його автомобіля відсутній, тому просив провести у справі експертизу, однак суд відмовив в задоволенні клопотання, та вказав, що в справі є достатньо доказів, щоб з`ясувати чи були в діях водія ОСОБА_4 ознаки правопорушення.

Апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що учасниками справи не заперечувалося, що ОСОБА_4 виїжджала із другорядної дороги на головну та не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль рухався занадто швидко, а вона розраховувала, що буде рухатися з дозволеною швидкістю, що надасть їй можливість безпечно закінчити маневр.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюка А.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004965 від 17.07.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що ОСОБА_1 17.07.2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автомобільною дорогою Р39 та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 від надання пояснень на місці події відмовилася в зв`язку із шоковим станом, згідно ст.63 Конституції України.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля Volkswagen Touran під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що він сидів спереду біля водія.

Свідок вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із другорядної дороги виїжджав на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, та, розпочавши маневр повороту, відбулось зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat. Зазначив, що як тільки він побачив автомобіль, зразу відбулось зіткнення. Автомобіль Volkswagen Passat він побачив, коли розпочали маневр повороту.

Як пояснив свідок, зіткнення відбулось на половині зустрічної смуги, він перший побачив автомобіль Volkswagen Passat, а дружині можливо мішало сонце.

Додав, що видимість зліва для водія автомобіля Volkswagen Touran є поганою, оскільки не видно головної дороги і потрібно спочатку виїхати передньою частиною автомобіля на головну дорогу та виглянути на головну дорогу, щоб побачити наявність автомобіля на головній дорозі. Ліва частина головної дороги є прямою 400-500 метрів.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , 17.07.2023 року близько 10 год. 11 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Хомівка по автомобільній дорозі Р39 приблизно зі швидкістю 100 км/год та бачив, що з другорядної дороги виїхав автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав йому переваги у русі, він хотів уникнути ДТП, постарався об`їхати автомобіль ліворуч, проте відбулося зіткнення, внаслідок якого його винесло на узбіччя, проте травми ніхто не отримав.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорту від 17.07.2023 року зареєстровано повідомлення на лінію 102 про те, що 17.07.2023 року о 10 год. 13 хв. за адресою с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39 відбулося ДТП за участі заявника водія Volkswagen Passat.

З рапорта поліцейського Гудзя О.М. від 17.07.2023 року вбачається, що виїздом ГРПП в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39 було встановлено, що відбулося ДТП між т/з Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля Volkswagen Touran виявлено пошкодження передньої частини т/з. У автомобіля Volkswagen Passat виявлено пошкодження лівої, правої, передньої, задньої частини т/з.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався автомобільною дорогою Р39 та скоїла з ним зіткнення.

Як вбачається з фотокарток та відеозапису наявних у матеріалах справи, на місці події в с. Хомівка, на автомобільній дорозі Р39 зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль Volkswagen Touran під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила п. 2.3 б ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки наведене апелянтом припущення спростовується матеріалами справи. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, виїхавши із другорядної дороги на головну, не надала дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3 б ПДР.

Щодо вміненого ОСОБА_1 правопорушення за п.10.2 ПДР України, то суд, дослідивши та оцінивши докази у справі підставно вказав, що такі не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд не дав оцінки схемі організації дорожнього руху на даному відрізку шляху, яку подала сторона захисту, оскільки зазначена схема дорожнього руху не впливає та не спростовує відповідальності водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 ПДР.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до фотокопії посвідчення водія, водієм автомобіля Volkswagen Touran є ОСОБА_3 , яка, в подальшому, змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що судом не зазначено мотивів, з яких встановлено, в чому саме полягала її неуважність, оскільки із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

Крім того, її чоловік ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля Volkswagen Touran та сидів спереду біля водія, вказав, що він перший побачив автомобіль Volkswagen Passat, який рухався головною дорогою та звертав увагу на це водію ОСОБА_1 , яка його не помітила, що свідчить про те, що остання була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 повідомив, що помітив автомобіль безпосередньо перед зіткненням, то вони є обґрунтовними, оскільки небезпека виникала безпосередньо перед перехрестям нерівнозначних доріг, тобто безпосередньо перед виїздом ОСОБА_1 на головну дорогу.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що зіткнення відбулось на зустрічній для автомобіля Volkswagen Passat смузі руху, останній перетнув суцільну лінію розмітки та водій мав змогу уникнути ДТП, продовживши рух по своїй смузі та що гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Passat відсутній, оскільки із відеозапису та матеріалів адміністративної справи вбачається, що на проїзній частині дороги відсутній гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Passat і безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 уникаючи зіткнення, намагався об`їхати перешкоду, оскільки, як підтверджує відеозапис, більша частина автомобіля Volkswagen Touran, яким керувала ОСОБА_1 , знаходилася на смузі руху, якою рухався водій ОСОБА_2 ..

Щодо посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи документів на транспортний засіб Volkswagen Passat і належність його ТОВ КАР ГРУП ТРЕЙД, то такі є безпідставними, оскільки в документі рахунок-проформа від 06.03.2023 року зазначено, що продавцем вказаного автомобіля є UAB AUTOLAPAS, а покупцем ТОВ КАР ГРУП ТРЕЙД, і такий міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гуцалюка А.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя