Справа № 727/9243/23
Провадження № 3/727/2870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії ААД №444046, 18.08.2023 року о 17 год. 43 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 66 водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

20.09.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 Мар`яна І.С. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки рухався у межах дозволеної швидкості та інкримінованих у протоколі про адміністративне правопорушення правил ПДР України не порушував. Для підтвердження невинуватості ОСОБА_1 просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С. не з`явилися. У поданому клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник просив судове засідання провести без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день керував транспортним засобом по Проспекту Незалежності, 66, по прибудинковій території в напрямку головної дороги по Проспекту Незалежності. Він рухався прямо, коли в правий бік його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «ВАЗ 21063» виїжджав з прилеглої території на дорогу, по якій він їхав. Коли водій автомобіль марки «ВАЗ 21063» виїжджав, він подивився лише вліво, та почав виїжджати, в його сторону не подивився.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши пояснення потерпілого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Ч.2 ст.102 КПК України встановлено, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Вимога попередження про відповідальність міститься також у ст.4 закону «Про судову експертизу», ст. 70 КПК, п. 3.2.7 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р.). Очевидно, що особа не може сама собі щось розяснювати або про щось попереджати.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 , враховуючи, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, експертиза судом призначена не була, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Мар`яна Івана Степановича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

2) Чи наявні порушення в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку настання ДТП?

3) Чи мав можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

5) Чи мав можливість водій автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

6) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти ПДР України ними порушені?

Вихідні дані: денне освітлення місця ДТП; наявне зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби; наявне зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби; сухий стан покриття проїзної частини; наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини; відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; відсутня горизонтальна дорожня розмітка проїзної частини; відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході; відсутній світлофорний об`єкт; відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; ширина проїзної частини - взяти зі схеми ДТП (а.с.2); справний технічний стан транспортних засобів; дорога не завантажена; звичайна видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування транспортних засобів по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП (а.с.2); місце зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП (а.с.2).

Інші вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи та відеозапису та фото, наданих потерпілим у судовому засіданні.

Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали справи №727/9243/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України та диск з відеозаписом та фото, наданий потерпілим у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Суддя Одовічен Я.В.