Справа № 366/2253/23
Провадження № 3/366/1935/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934094 від 18.07.2023 року «16.06.2023 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснив викрадення чужого майна шляхом привласнення, а саме привласнив гаманець ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, пояснив, що взяв гаманець ОСОБА_2 з метою обміну його на мобільний телефон знайомої Валентини, в якої ОСОБА_2 забрав цей мобільний телефон. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 934094 від 18.07.2023 року, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- рапорт о/у СРЗПО ВКП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ю. Хмеленка про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП;

- заява потерпілого ОСОБА_2 до відділення поліції з повідомленням про викрадення ОСОБА_3 гаманця;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він взяв гаманець ОСОБА_2 з метою обміну його на мобільний телефон знайомої ОСОБА_4 , в якої ОСОБА_2 забрав цей мобільний телефон;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких, ОСОБА_1 , викрав гаманець з паспортом та банківськими картками з його будинку;

- копія заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він добровільно віддає паспорт на ім`я ОСОБА_2 та банківські картки, які він забрав у нього 16.06.2023 року;

- копія розписки ОСОБА_2 про те, що він отримав гаманець та банківська картка;

- довідки ФОП ОСОБА_5 про те, що вартість шкіряного гаманця чорного кольору (чоловічого) марки «Baellerry» станом на 16.06.2023 становить 250 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.06.2023 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна (гаманця з паспортом та банківськими картками ОСОБА_6 ), шляхом привласнення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мало місце 16.06.2023 року та було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року.

Матеріали зазначеної справи після доопрацювання надійшли до суду 05.09.2023 року та, згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Корчкову А.А. Справа призначена до розгляду на 28.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.06.2013 року та зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення 18.07.2023 року, тобто більш, ніж через місяць після вчинення правопорушення, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, могло бути накладене не пізніше 16.09.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.51,ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ