П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Букове, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.06.2017, виданий органом 2114 , персональний номер НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2023 року о 09 год. 35 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 разом з причепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувався гр.. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , контрольний номерний талон UZH.48007, технічниі паспорти CXM599150, НОМЕР_8 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 5415/7.7-28-12/47 від 16.05.2023 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.04.2017 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 12.04.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що завіз автомобіль «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 на прохання невідомої особи, місцезнаходження вищезазначеного автомобіля йому не відоме.

Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 150 євро, що згідно з курсом НБУ на 04.07.2023 р. становить 45 832 грн. 45 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 45 коп.).

Станом на 04.07.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0697/30500/23 від 04.07.2023 та доданих до нього матеріалів слідує, 04.07.2023 року о 09 год. 35 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 разом з причепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувався гр.. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_7 , контрольний номерний талон UZH.48007, технічниі паспорти НОМЕР_11 , НОМЕР_8 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 5415/7.7-28-12/47 від 16.05.2023 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.04.2017 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 12.04.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Станом на 04.07.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 150 євро , що згідно з курсом НБУ на 04.07.2023 р. становить 45 832 грн. 45 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 45 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2023 року, останній вказав, що завіз автомобіль «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 12.04.2017 року на прохання водія, який його підвозив з Словацької Республіки, місцезнаходження вищезазначеного автомобіля йому не відоме.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0697/30500/23 від 04.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2023 року, копіями паспорту та контрольним талоном, доповідною запискою ОСОБА_4 від 04.07.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор» від 24.08.2023, витягом з ЄАІС України від 04.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_9 , VIN : НОМЕР_10 , вартість якого становить 45832 грн. 45 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дві грн. сорок п`ять коп..).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник