ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1820/23 Справа № 216/2492/22 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Скоробогатька В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову захисник адвокат Скоробогатько В.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні адвокат Скоробогатько В.Ю. зазначає, що розгляд справи було проведено без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності; з 29.06.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, а з 17.07.2023 року останнього було знову госпіталізовано, через що було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 року, 22.09.2022 року, 24.10.2022 року, 03.02.2023 року, 08.06.2023 року, 22.06.2023 року, захисниками адвокатами Янковським В.А. та Скоробогатьком В.Ю., діючими в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразового направлялися клопотання про відкладення розгляду справи. За правило, в обґрунтування зазначених клопотань зазначалося про участь захисника в іншому судовому засіданні та бажання ознайомитись з матеріалами справи.

Вказані дії свідчать про умисне затягування процесу та намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєнні діяння.

Доводи захисника адвоката Скоробогатька В.Ю. про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на лікуванні в медичному закладі не є переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до наданих суду виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2866 та направлення на медичний огляд, ОСОБА_1 направлений на стаціонар 29.06.203 року, а виписка зі стаціонару датована 09.07.2023 року. Крім того, госпіталізація до ВЧ А7367 здійснювалась 14.07.2023 року. Тобто, з 10.07.2023 року по 14.07.2023 року у останнього була наявна можливість для узгодження із своїми адвокатами стратегії по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на лікуванні не унеможливлювало звернення із апеляційною скаргою захисників адвокатів Скоробогатька В.Ю. чи Янковського В.А.

Крім цього, з заяви адвоката Янковського В.А. від 22.06.2023 року про відкладення розгляду справи, вбачається обізнаність про призначення судового засідання на 28.06.2023 року. Однак, після вказаної дати, останнім не вчинено жодних дій для з`ясування результатів судового засідання від 28.06.2023 року.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до винесення постанови по справі адвокат Янковський В.А., діючий в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постійно цікавився станом судового розгляду справи. Однак, лише через значний проміжок часу після винесення постанови від 28.06.2023 року, другий захисник адвокат Скоробогатько В.Ю., діючий в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вирішив оскаржити рішення суду першої інстанції.

При цьому, строк для притягнення особи до адміністративно відповідальності по вказаній справі, відповідно до ст.38 КУпАП, спливав через 11 днів з моменту винесення оскаржуваної постанови, що унеможливлювало розгляд справи апеляційним судом у визначений законом строк.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Скоробогатько В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Скоробогатьку В.Ю., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Скоробогатьку В.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна