02 жовтня 2023 року Провадження №3/932/4530/23
Справа №932/8601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 вересня 2023 року, приблизно о 12 год. 45 хв., рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та вул.Казакевича в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Дачіа» , д/н НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що він рухався на автомобілі «Дачія» по пр-ту Богдана Хмельницького в середній полосі руху. Правила дорожнього руху України він не порушував. В цей час водій автомобіля «Пежо», що рухалась в крайній правій смузі, почала перестроюватись в ліву смугу, не ввімкнувши відповідний сигнал лівого повороту, після чого сталось зіткнення. Таким чином вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля «Пежо».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму N14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2023 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та вул.Казакевича в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Дачіа», д/н НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1, 13.3. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2023, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, вбачається, що місце зіткнення відбулось на середній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Дачіа», пошкодження на автомобілі «Дачіа» локалізовані на задній правій частині автомобіля, а пошкодження на автомобілі «Пежо» локалізовані на передній лівій частині автомобіля.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, а також пояснень ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок того, що водій автомобіля «Пежо» різко здійснив зміну напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дачіа», під час дорожньо-транспортної пригоди рухався в середній смузі руху не порушуючи ПДР України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1, 13.3 ПДР України.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на порушення останнім п.13.1, п.13.3 ПДР України є необґрунтованим та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, працівниками поліції не надано будь-яких допустимих та належних доказів щодо недотримання ОСОБА_1 п.13.1, п.13.3 ПДР України, що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, і таких доказів не встановлено під час судового розгляду.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська