ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1433/23 Справа № 184/809/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

23.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. на постанову Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його за захисником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вказує, що не керував транспортним засобом, а тільки котив його, оскільки мопед був несправним, працівники поліції не зупиняли його, та не фіксували, як він керував транспортним засобом;

- вказує, що був зупинений не працівниками поліції, а сторонніми особами, які перебували у складі патруля територіальної оборони та викликали поліцію, після чого на ґрунті неприязних стосунків, які між ними виникли під час спілкування, обмовили його перед працівниками поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення;

- наголошує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події;

- зазначає, що суд не врахував показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що він особисто котив несправний мопед, та безпідставно надав їм критичну оцінку;

- наголошує, що протокол щодо нього було складено 10.06.2022р., тому існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки котив його, оскільки мопед був несправний, докази керування транспортним засобом відсутні;

- вважає, що особи, які зупинили ОСОБА_1 оговорили його перед працівникам поліції через виниклу під час спілкування конфліктну ситуацію;

- вважає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід оцінювати критично, оскільки вони є зацікавленими особами;

- вважає, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам у справі, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть слугувати належними доказами доведення винуватості особи, винуватість ОСОБА_7 не доведена «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданих ними апеляційних скарг відповідно о вимог ст. 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.06.2022р. о 23 год. 35 хв. по вул. Центральній в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Хонда б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 28 від 11.06.2022р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315097 від 11.06.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ним зазначено, що він на скутері не переміщався, котив його поряд із собою;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтверджені ними в судовому засіданні. підтверджується, що 10.06.2022р. під час патрулювання міста по вул. Центральній в м. Покров, вони побачили скутер, за кермом якого був ОСОБА_1 . Вони зупинили мопед для перевірки документів та почули від ОСОБА_1 запах алкоголю. У зв`язку з чим було викликано працівників поліції для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, результат позитивний;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт № 28 від 11.06.2022р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав о 00:40год. 1,531проміле, о 00:40хв. 1,414проміле;

- ксерокопію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- список осіб, які допущені до роботи з апаратом «АЛКОНТ».

Крім того судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні були допитані безпосередньо ОСОБА_1 , який свою винуватість не визнав, та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його, судом першої інстанції не прийняті як належні докази, оскільки суд встановив зацікавленість вказаних свідків у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках, крім того зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_1 працював разом та продовжує працювати.

Крім того судом першої інстанції було досліджено постанову Третього апеляційного суду від 28.02.2023р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022., по адміністративній справі № 184/822/22 (2-а/184/15/22) залишено без задоволення, а рішення суду, яким встановлено, що ОСОБА_1 під час оголошення військового стану в країні, та дії комендантської години, 10.06.2022р. о 23год. 35хв. в м. Покров по вул. Центральній, керував мопедом марки Honda без посвідчення водія,залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу - мопеду, яким керував ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави його зупинки рух під час дії комендантської години, та законність вимоги працівників поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, дослідив висновок № 28 від 11.06.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок) результати якого склали о 00:40год. 1,531проміле, о 00:40хв. 1,414проміле, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неспроможними та спростовуються сукупністю досліджений та оцінених судом доказів.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не приймаються судом до уваги, оскільки в умовах військового стану 10.06.2022р. о 23:30год. зупинку транспортного засобу здійснювали представники місцевої територіальної оборони, які не мають при собі засобів відеофіксації, та взагалі їх функції в умовах військового стану пов`язані, перш за все, із забезпеченням безпекової ситуації у громаді, тому виявлення та повідомлення про правопорушення слід вважати суміжною діяльністю, та є обов`язком кожного громадянина.

Інші доводи апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції надані вичерпні відповіді, щодо прийняття одних доказів та відкидання інших, зокрема показання вказаних вище свідків. Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті були задоволені всі клопотання сторони захисту, крім того провадження у справі зупинялося для розгляду провадження в адміністративному порядку на дії працівників поліції, тобто принцип всебічності судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шаврової Наталії Михайлівни на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя