ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1470/23 Справа № 210/2171/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 17 квітня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе, 3а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТЗ MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці приладом Драгер 6820 ARHF-0016, тест № 968, результат 0,29 % проміле, з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодились захисник Максимов Р.І. та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 їсть конфету, його огляд на стан сп`яніння проведено працівниками патрульної поліції в порушення керівництва з експлуатації алкотестеру, не дотримано інтервал в 15 хвилин між вживанням ароматних харчових елементів та проведенням тестування, що і вплинуло на результат вимірювання. Також вважає, що відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26.05.2022 року, газоаналізатор повірений 26.05.2023 року, тобто за 11 місяців до проходження ОСОБА_1 , отже з урахуванням похибки та зміні дрейфу чутливості газоаналізатора, яким проведено огляд ОСОБА_1 , допустима норма для конкретно цього приладу складає 0,242 проміле (0, 2 проміле згідно Інструкції + 0, 042 проміле згідно похибки) + 4, 4 % (11 місяців з моменту' повірки X 0, 04 % дрейфу чутливості на місяць при типовому використані), тобто 0, 252648 проміле. Вказує, що як вбачається з відомостей про сервіс, градуювання та державну перевірку приладом у повірочні періоди 2017-2018 років зроблено 73 тестування, 2018-2019 років - 133 тестування, 2019-2020 років - 121 тестування, 2021-2022 років - 157 тестувань, а з початку останньої повірки у 2022 році до тестування ОСОБА_1 - 403 тестів, тобто, його типове використання збільшилося більше ніж в 3 рази в порівняні з минулими міжновірочними інтервалами і відповідно дрейф чутливості збільшився в 3 рази, що ставить під сумнів достовірність тестування за допомогою газоаналізатора. Вказує, що поліцейським не отримано згоди водія ОСОБА_1 з результатами отриманими за допомогою газоаналізатора, не роз`яснено йому право, що у разі незгоди з результатами, отриманими з використанням спеціальних технічних засобів, він має право бути направлений та доставлений до медичного закладу. Вказує, що поліцейські не озвучували жодних ознак сп`яніння, а просто запропонували пройти огляд, тобто, поліцейським не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, що були би підставою для проведення огляду, тобто, огляд проведено незаконно, що тягне за собою недійсність його результатів, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення. Вважає, що у працівників поліції не було підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то зупинка його транспортного засобу і огляд на стан сп`яніння є незаконною, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від та чек спеціального технічного засобу є недопустимими доказами та не можуть бути використані як докази.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290595 від 17.04.2023 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений з виявленими ознаками: запах порожнини з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна та становить 0,29% (проміля), із вказаними результатами огляду ОСОБА_1 погодився; відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ТЗ MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, в його присутності був проведений тест, проти результатів тесту не заперечував та з ними погодився.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290595 від 17.04.2023 р. огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеозапису.

Проте долучений до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапис не містить фіксації пропонування пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту продуття газоаналізатора Драгер та підписання протоколу, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали які містять згоду водія з результатами огляду після його повідомлення про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Максимова Р.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя