Справа №: 343/1767/23
Провадження №: 3/0343/725/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В з 24.04.2003, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 18.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

18 липня 2023 року о 16:00 год в с. Рахиня по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча суд вживав заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 10-12, 13-15, 16, 18, 22-24) за зареєстрованим місцем його проживання, відомості про яке зазначені в Єдиному демографічному реєстрі, на що вказує відповідь № 252124 від 02.10.2023 (а.с. 17), та яке вказане ним як місце проживання у протоколі про адміністративне правопорушення, правильність внесення чого він підтвердив своїм підписом у відповідній графі (а.с. 1). Також ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду адмінматеріалів на вказаний ним номер телефону в протоколі, на що ваказує телефонограма (а.с. 19), та шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України (а.с. 21).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному вебпорталі "Судова влада України", до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, про поважність причин неявки не повідомив, як і не подав підтверджень про неможливість з`явитись до суду, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252191 від 18.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом, виклавши пояснення: "відмовився через те, що в Долині експертизу не проводять" (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2023, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння не проводився, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом (а.с. 2);

- направлення, складене о 16:33 год 18.07.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (назва медзакладу відсутня), в якому вказано ознаками сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. У графі «Результати огляду» зазначено «не проводився (відмовився)». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовився) поліцейський ПСРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП сержант поліції Ріжків Я.С. з підписом останнього (а.с. 3);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 7), на якому міститься чотири відеофайли:

на відеофайлі IMG_7971 з відеореєстратора патрульного автомобіля 18.07.2023 о 16:00:30-16:00:44 годин зафіксовано рух автомобіля марки "Renault Megane Scenic", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупиняється і до нього підходить працівник поліції;

на відеофайлі IMG_7978 з нагрудної бодікамери працівника поліції 18.07.2023 з часом з 16:00 год зафіксовано як працівник поліції підходить до вищевказаного автомобіля, представляється та просить водія пред`явити документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Інспектор з`ясовує, чи вживав "щось" чоловік та чи готовий проїхати в лікувальний заклад для проходження огляду, а також роз`яснює на запитання водія, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Інший інспектор поліції проводить поверхневий огляд водія та автомобіля;

на відеофайлі video344133467 з нагрудної бодікамери 18.07.2023 зафіксована пропозиція інспектора пройти огляд у медичному закладі, на що водій вказує, що такий погоджується пройти на місці зупинки. Однак поліцейський роз`яснює, що на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння можна пройти тільки в лікувальному закладі. ОСОБА_1 обурюється, що він не буде їхати для проходження огляду в область, на що інспектор вказує, що їхати слід у лікувальний заклад, але не обов`язково в область, та вкотре з`ясовує у водія, чи готовий він проїхати в лікувальний заклад, чи відмовляється від такого і що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 вкотре з`ясовують, чи буде він їхати в лікарню та вказують, що такі його дії будуть розцінювати як відмову. Водій зазначає, що він не хоче їхати далеко, тому готовий підписати документи, оскільки він не хоче тратити цілий день. Інспектор роз`яснює, що за можливості огляд може бути проведений у м. Долина, м. Калуш чи в області. На чергове запитання поліцейського , чи відмовляєтсья від проїхати в лікувальний заклад, ОСОБА_1 вказує, що відмовляється (16:33) та вказує, щоб інспектор заповнював документи. Останній просить водія взяти свої документи та пройти до службового автомобіля для складення адмінматеріалів;

на відеофайлі video344133473 з нагрудної бодікамери 18.07.2023 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з актом, згідно з яким він відмовився пройти тест, у якому останній підписався. Інспектор заповнює постанову та оголошує зміст протоколу про адміністаривне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює про його розгляд у м. Долина. Водій диктує свій телефон, який інспектор записує в протоколі. ОСОБА_1 викладає у протоколі свої пояснення та розписується про отримання його копії.

Відеозаписи на диску записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій відмовився. Наслідки такої відмови теж було роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована в адмінматеріалах працівниками поліції з дотриманням відповідної процедури, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич