ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3807/23

01 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду на розгляд надійшли протоколи серії ВАВ №987174 від 09.10.2023, серії ВАВ №987176 від 09.10.2023, серії ВАВ №987175 від 09.10.2023, серії ВАВ №987171 від 09.10.2023, серії ВАВ №987172 від 09.10.2023, серії ВАВ №987173 від 09.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1303/23 від 08.05.2023 встановлено адміністративний нагляд, відповідно до якої останньому встановлені наступні обмеження: заборонено виходити з будинку з 22 год. до 06 год ранку наступної доби, заборонено перебувати в ресторанах, кафе барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі Рівненського району Рівненської області в особистих справах без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з`являтися в відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для реєстрації два рази на місяць 5-го та 25-го числа, та якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1837/23 від 14.06.2023 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 24.09.2023 о 01 год. 45 хв. 26.09.2023 о 00 год. 42 хв., 26.09.2023 о 22 год. 07 хв., 04.10.2023 о 22 год. 15 хв., 05.10.2023 о 23 год. 04 хв., 06.10.2023 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що перебував за місцем свого проживання з дому не відлучався.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучені рапорти працівників поліції.

Однак, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Окрім того, порушивши вимоги ст.255 КУпАП України відносно обов`язку збирання доказів особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, викладені в протоколах обставини грунтуються виключно на рапортах працівників поліції та не підтверджуються іншими доказами, які б надавали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діяї події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун