Справа № 752/8761/23
Провадження №: 3/752/4133/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 25.04.2023 о 18-40 год. у м. Києві по Столичному шосе в напрямку с. Конча-Заспа, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нісан н.з. не обрав безпечної швидкості руху, не дотриався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок зіткнення Шевроле н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із авто Вольво н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий А.М. посилаючись на висновки експерта № 125/23 від 23.06.2023 та № 118/23 від 12.06.2023 клопотав про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, експерта Скорохода К.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно висновку експерта № 125/23 за презультатами транспортно-трасологічного дослідження від 23.06.2023: в умовах даної пригоди, найбільш вірогідно первинно контактував автомобіль Шевроле н.з. НОМЕР_1 передньою частиною з задньою частиною автомобіля Вольво н.з. НОМЕР_2 .Вторинно мав місце контакт передньої частини автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 з задньою частиною автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 . Третім був повторний контакт автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 передньою частиною з задньою чистиною автомобіля Вольво н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № 118/23 від 12.06.2023, (на вирішення дослідження якого були поставлені наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог ПДР України у даній дорожній обстановці? 2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП та що їм для цього необхідно було зробити? 3. Чи вбачаються невідповідності технічного характеру в діях водіїв, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?):

З питань № 1-3 у відношенні дій водія автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, в даній дорожній обстановці на початковій стадії розвитку ДТП, водій автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1. ПДР України.

Дії водія автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції (математичні розрахунки викладені в дослідницькій частині).

Після зіткнення автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 дорожня обстановка набула ознаки небезпечної і водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 та зіткнення останнього з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 не вбачається.

З питань № 1-3 у відношенні дій водія автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені у заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи належним чином вимоги п. 13.1. ПДР України, в частині дотримання безпечної дистанції, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , та, відповідно, і подальшого зіткнення автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 .

В даній дорожній обстановці при викладеному в заяві механізмі ДТП, дії водія автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 та подальшим зіткненням автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1

З питань № 1-3 у відношенні дій водія автомобіля Вольво н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

За викладених в заяві обставин, настання пригоди діями водія ОСОБА_4 не визначалося, а цілком та повністю залежало від дій водія автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 по дотриманню ним вимог п. 13.1. ПДР України.

В умовах даної пригоди водій автомобіля Вольво н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Шевроле н.з. НОМЕР_1 з керованим ним автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , і відповідно подальшого, зіткнення автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Таким чином, оскільки висновком експерта встановлено, що дії водія автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції (математичні розрахунки викладені в дослідницькій частині); в даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України; в даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 та зіткнення останнього з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 не вбачається; провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук