Справа № 149/1569/23
Провадження №3/149/700/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 02.07.2014, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 о 13:39 год. по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , без посвідчення водія, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Згідно із пп. а п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135733 від 14.03.2023 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; довідкою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та 20.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 212.07.2022, якою підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами та строк три роки; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, без посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та як встановлено з досліджених доказів взагалі не отримував посвідчення водія, 14.03.2023 керував автомобілем будучи особою, яка не має права керувати даним транспортним засобом, незважаючи на наявність постанов від 24.05.2023, 12.07.2023 за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП продовжує вчиняти адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху, що свідчить про його свідоме нехтування правилами співжиття, встановленим правопорядком, а також становить потенційну небезпеку для інших громадян, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим на що вказав Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

При цьому, суддя враховує, що транспортний засіб "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ТОВ "Явір", а тому відсутні підстави для оплатного вилучення даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 126, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК