Справа № 361/7097/23
Провадження № 3/361/3398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 о 11:13 год гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головний інженер КП «Великодимерське», не виконав вимогу (припис) № 201 від 05.06.2023 видану інспектором відділу безпеки дорожнього руху старшим лейтенантом поліції Мельничекно В.В., щодо ліквідації аварійної ямковості по вул. Броварська біля буд.150, смт Велика Димерка, Броварського р-ну Київська обл, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно було винесено такий припис. Разом з тим, просив врахувати, що даний відрізок дороги згідно наявних у КП «Великодимерське» документів, є ґрунтовою дорогою. Після того, як підприємство «RAGEN» побудувало свої складські приміщення, вони самостійно провели асфальтування даної дороги і під`їздів до складів, однак на баланс КП «Великодимерське» дана дорога передана не була. У вказаний у приписі строк він та підприємство виконати його не могло, оскільки кошти на це не виділялись. Разом з тим, на день розгляду даної адміністративної справи, зазначені у приписі недоліки усунуті, і надав відповідні фото докази.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Суддею досліджено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013181 від 08.08.2023, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2023, вимогу відділу безпеки дорожнього руху №201 від 05.06.2023 на ім`я гр. ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 40-1, 139, 188-28, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н., судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький