Справа№932/6433/23
Провадження № 3/932/3381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №924923 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 26.06.2023 року приблизно о 17.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою та плюнула йому в обличчя.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника-адвоката Яструба О.П., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та вказала, що ОСОБА_2 обмовляє її, 26.06.2023 року вона не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , не плювала йому в обличчя.

17.10.2023 року до суду ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Яструб О.П. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, зазначивши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, що підтверджується їх поясненнями, а тому вважає, що непорозуміння, що виникло між ними, відбулося не на ґрунті хуліганства або порушення громадського порядку, а в результаті особистих неприязних відносин.

Також, зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол складено 05.07.2023 року, тобто через декілька тижнів після подій 26.06.2023 року, що також свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, будь-яких доказів висловлювання ОСОБА_1 26.06.2023 року нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 матеріали справи не містять, і жоден долучений доказ не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Опитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката Окорського В.В., пояснив, що 26.06.2023 року приблизно о 17.10 год. до нього в квартиру, яку він орендує та використовує в приватних цілях, та іноді там працює, прийшла сусідка ОСОБА_1 . Остання зайшла до нього без його дозволу, і стала безпричинно звинувачувати його в крадіжці полиць з холодильника, срібла, кричала, що викликала поліцію, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, ображала його різними образливими словами, намагалась вдарити, і коли він її стримував, ОСОБА_1 плюнула йому в обличчя. В свою чергу, на такі дії ОСОБА_1 , він її не ображав, намагався поводитися чемно, говорив їй вийти з його приміщення, а у відповідь лише чув від неї образливі слова. На наступний день після цих подій він звернувся із заявою до поліції.

Опитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що ніколи не чули від ОСОБА_1 висловлювань нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 26.06.2023 року були направлені саме порушення громадського порядку та спокою громадян, так як остання, безпричинно, образливо висловлювалась в бік ОСОБА_2 , а потім плюнула в нього.

Дані обставини підтверджуються поясненнями опитаного ОСОБА_2 , який вказав, що 26.06.2023 року приблизно о 17.10 год. до його квартири, яку він орендує та працює, без його дозволу, зайшла ОСОБА_1 , яка стала безпричинно звинувачувати його у крадіжці, образливо відносно нього висловлювалась та плюнула в обличчя.

Ці пояснення підтверджуються наявним відеоматеріалом, на якому зафіксовані події від 26.06.2023 року.

При цьому, як вбачається з наданого відеозапису подій від 26.06.2023 року, в момент вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 перебувала в чужому приміщенні, без дозволу власника, де окрім ОСОБА_2 , перебували інші особи, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушила звичайний порядок і спокій громадян, проявляючи своїми діями неповагу до суспільства та громадян.

Доводи захисника адвоката Яструба О.П. про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені особистими мотивами, а не хуліганськими, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та наявних відеоматеріалів, є необґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_1 спровокувала ці події, зайшовши до приміщення без дозволу ОСОБА_2 , де стала образливо висловлюватися та плюнула в нього.

Посилання ОСОБА_1 в письмових заявах про те, що ОСОБА_2 викрав у неї речі та пошкодив її майно, не є підставою, яка свідчить про відсутність в її діях 26.06.2023 року ознак дрібного хуліганства.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (26.06.2023 р.), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук