Провадження № 3/933/512/23
Справа № 933/718/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року, о 12 год. 16 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Проба позитивна, результат 0,93 %, продуття " 1096, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, оскільки ОСОБА_1 вважав за можливе розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких, 03.10.2023 року він поїхав до магазину до с. Михайлівка з дівчиною яка керувала автомобілем. На зворотному шляху, оскільки дівчина була з дитиною, а дитина стала плакати, він сів за кермо та керував автомобілем. Під час руху його зупинили працівники поліції, за відсутність бамперу, почули від нього запах алкоголю з порожнини роту та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він погодився. Продув алкотестер, результат якого склав 0,93 проміле. З результатом алкотестеру він погодився оскільки на передодні вживав алкоголь. Автомобіль був вилучений, однак через три дні його повернули володільцю. Направлення до лікарні отримав, до лікарні не звертався.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022075 від 03.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022075 від 03.10.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, 03.10.2023 року, о 12 год. 16 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній 23, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Проба позитивна, результат 0,93 %, продуття " 1096, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) містять відомості про те, що 02.10.2023 року він вживав алкоголь - пиво. Після чого 03.10.2023 року близько 12:00 год. в с. Михайлівка по вул. Центральній, його було зупинено працівниками поліції за відсутність бамперу. В ході спілкування, працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. Йому було запропоновано продути газоаналізатор "Драгер" на що він погодився. Результат показав 0,93%. З результатом згоден.

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 03.10.2023 року о 12:19 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,93%. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.4-5).

03.10.2023 року, о 12:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.10) складається з 4 файлів:

- файл: 0000000__0019 містить відомості про те, що патрульний автомобіль слідує за автомобілем з н.з. НОМЕР_2 та подає водію звуковий сигнал про зупинку автомобіля. Автомобіль зупиняється на узбіччі, поліцейський підходить до водія, представляється та зазначає причини зупинки - порушення ПДР, а саме: відсутній бампер. Під час спілкування поліцейський зазначає, що від водія (згодом представився ОСОБА_1 ) чути запах алкоголю і на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій киваючи головою погоджується. Водій продує газоаналізатор і результат тесту становить 0,93 %. Поліцейський оголошує результат та запитує чи погоджується водій з результатом огляду, на що водій погоджується. Поліцейський зазначає, що будуть складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський оголошує водію його права. Далі триває процедура оформлення адміністративних матеріалів;

- файл: 0000000__0020 містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;

- файл: 0000000__0022 містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Поліцейський оголошує протокол серії ААД № 022075 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії БАД № 339985. Водій підписує документи та отримує копії. Роз`яснюється порядок оскарження постанови;

- файл: 0000000__0023 містить відомості про продовження складання матеріалів.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.