Справа № 740/3579/23
Провадження 3/740/1649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. при секретарі Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Соболєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

встановила:

02.06.2023 о 17 год. 10 хв. в с.Хвилівка Ніжинеського району по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, з викладеним у протоколах не погодився, зазначивши, що автомобіль ВАЗ 21063 йому не належить, зранку він з дружиною навели порядок у дворі, металобрухт вирішили відвезти в пункт прийому. За кермо автомобіля сіла його дружина, вона має права водія. Біля магазину вона зупинилася, він пішов купити води. Дружина пересіла на переднє пасажирське сидіння, так як світило сонце. Під`їхали працівники поліції, права не зачитали та відразу почали складати протокол. За кермом автомобіля він не був взагалі та в той день спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції вели себе зухвало, вихвачували ключі від автомобіля.

Адвокат Соболєв М.М. у судовому засіданні зазначив, що в протоколі від 02.06.2023 зазначено, що правопорушення відбувалося о 17.20 год., протокол складено 02.06.2023 о 17.10 год. Відеозапис починається о 16.00 годині. Час не співпадає. В протоколі не зазначений технічний засіб для фіксації правопорушення. Відеозапис фрагментальний. З відео видно, що ОСОБА_1 перебуває біля задньої частини автомобіля, за кермом автомобіля не був. Автомобіль на відео весь час у нерухомому стані. До справи долучено направлення на проходження медичного огляду, але перевірочних дій працівників поліції щодо ознак алкогольного сп`яніння не було. Водієві не запропонували дихнути та не зрозуміло як перевіряли почервоніння очей. Зміст направлення суперечливий, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео не стосується подій за ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні відомості про повторність, зазначив, що протокол за ч.5 ст.126 КУпАП складено не на місці події.

Свідок ОСОБА_2 суду показала 02.06.2023, в обід, о 13-14 годині, вони були на дачі в с.Хвилівка, збирали металобрухт, були вона, її чоловік і її мати. Хотіли відвезти металобрухт на пункт прийому. Вона сіла за кермо. Біля магазину вони зупинилися, чоловік пішов в магазин, потім вийшов і повідомив, що там черга. Світило сонце, вона переписувалася по телефону з дитиною, нічого не бачила, тому пересіла на переднє пасажирське сидіння. Чоловік вийшов із-за причепа, коли під`їхали працівники поліції. Він повідомив, що він не водій, але працівники поліції склали протокол. Потім вони позвали її, щоб вона написала, що допускає водія до керування автомобілем, підписувати не хотіла, але поліція сказали, що нічого не буде. Далі сіла за кермо і продовжила рух на пункт прийому. Наполягала, що була за кермом весь час, від дачі до пункту прийому металобрухту.

Крім цього зазначила, що під час розмови чоловіка з працівниками поліції була в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, чи телефонував комусь чоловік, не пам`ятає. Переписувалася з дитиною в телефоні, розмови не чула, вікно було привідчинено. Потім вийшла з автомобіля і почула як чоловік каже: «Я не водій», тоді повідомила, що за кермом була саме вона.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що події відбувалися 02.06.2023 о 15-16 годині. В той день, в другій половині дня, дочка, зять та вона прибирали на дачі, вирішили відвезти металобрухт на пункт прийому. Дочка сіла за кермо. Біля магазина «Надія» зупинилися. ОСОБА_1 пішов в магазин, дочка із-за спеки пересіла на переднє пасажирське сидіння, переписувалася з онуком. В цей час приїхали працівники поліції, вони розмовляли в зятем.. Під час складання протоколу сиділа в автомобілі, розмови я не чула. Після від`їзду працівників поліції, дочка сіла за кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, показання свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 №1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей».

Згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З огляду на викладене, з врахуванням зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, у поліцейських були всі підстави для направлення особи для проведення відповідного огляду.

Згідно змісту протоколу, у відповідних графах пояснення особи, підпис особи - зазначено, що ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи докази, суд, перш за все, бере до уваги найбільш об`єктивні дані - дані відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який оглянутий у судовому засіданні та з якого вбачається, що працівники поліції відразу після виявлення автомобіля підійшли до цього автомобіля, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , при цьому останній жодним чином не заперечував ані факту керування транспортним засобом, ані щодо підозри на перебування в стані алкогольного сп`яніння, здійснює активні, свідомі та вольові дії, розуміє ситуацію, у якій опинився, вільно спілкується з поліцейським, а також з іншими особами в телефонному режимі з приводу обставин у яких опинився, тобто усвідомлює істотні негативні наслідки для себе як водія у випадку притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

З даних відеозапису, також вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився тобто факт відмови було зафіксовано.

Відеозаписи суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відповідність дій патрульних поліцейських, процесуальну поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Отже, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом транспортного засобу, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд розцінює критично та не приймає їх до уваги, з огляду на те, що вони є зацікавленою особами, яка знаходяться з особою в родинних відносинах та її показання спростовуються відеозаписом, згідно якого, ОСОБА_2 перебуває в салоні автомобіля, але в якості пасажира та на протязі всієї процедури не повідомляє працівникам поліції, про те, що за кермом перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля не чула зміст розмов поліцейського з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У направленні на огляд, складеному 02.06.2023 о 17:15 год, вбачається, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся для огляду до закладу охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу, що у водія ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, або відмовитися від проходження огляду. При цьому, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим та не пов`язаним із тим, що він не керував транспортним засобом, як про це зазначає останній у судовому засіданні.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановою суду від 26.07.2023 об`єднані в одне провадження адміністративні справи №740/3579/23 (провадження №3/740/1649/23) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу 740/3580/23 (провадження №3/740/1650/23) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064428 від 02.06.23 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, що мали місце 02.06.2023, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 26 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33,36, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна