Справа № 342/685/23
Провадження № 3/342/269/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 31.05.2023 близько 13.00 у м.Городенка по вул.Бандери, 28 ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, порушивши вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із підписом особи про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534849 від 31.05.2023;

акт (довідку) фактичної перевірки №170/09-19-09-01/ від 27.04.2023 року;

перелік алкогольних напоїв, реалізованих СГ ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Бандери, 28 А, 77 м.Городенка за період з 07.12.2021 по 23.12.2022;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1

копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_1 та додатку до ліцензії;

копію паспорта ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 534849 від 31.05.2023 31.05.2023 близько 13.00 у м.Городенка по вул.Бандери, 28 ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, порушивши вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція норми ч. 1ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні правила торгівлі тютюновими виробами, в даному випадку визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду товару та які правила торгівлі алкогольних напоїв було порушено, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно акту (довідка) фактичної перевірки №170/09-19-09-01/ від 27.04.2023, проведеної у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Бандери, 28 А, 77 м.Городенка встановлено: проведено розрахункові операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД (Додаток №1); роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка: за даними системи обліку даних РРО ДПС України у магазині «Мрія» реалізовано алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО (Додаток №2). Під час перевірки встановлено порушення ст.11, ст.15-3 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями); пп. 11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); порушення ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Також до матеріалів справи долучено перелік алкогольних напоїв, реалізованих ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Бандери, 28 А, 77 м.Городенка, проте у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджували б факт їх реалізації, зокрема, пояснення свідків чи осіб, які придбали зазначену продукцію, а факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів.

Крім цього, у акті фактичної перевірки вказано про наявність додатків до нього, а саме: пояснень, додатків №1-2, однак до матеріалів справи долучено тільки додаток №1, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх та надати відповідну оцінку.

Отже, за наведених обставин, суд вважає, що протокол та долучені до нього документи не є достовірними та належними доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І.Г