Справа № 442/5552/23
Провадження №3/442/2094/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

прокурора Тидаша О.І.,

захисника правопорушниці адвоката Білинського-Гродзь Ю.М.,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 07.08.2023 старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Смітюх Ю.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №491, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи ректором Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при видачі та підписанні наказу № 278-К від 02.12.2021 «Про кадрові питання» згідно якого прийняла себе ОСОБА_1 , ректора (1,0 ставки за рахунок загального фонду Державного бюджету) Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, за строковим трудовим договором з 03.12.2021 р. на посаду професора (0.5 ставки, за рахунок загального фонду Державного бюджету) кафедри філософії імені професора В.Г. Скотного за сумісництвом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 07.08.2023 старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Смітюх Ю.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №492, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи ректором Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при видачі та підписанні наказу № 278-К від 02.12.2021 «Про кадрові питання» згідно якого прийняла себе ОСОБА_1 , ректора (1,0 ставки за рахунок загального фонду Державного бюджету) Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, за строковим трудовим договором з 03.12.2021 р. на посаду професора (0.5 ставки, за рахунок загального фонду Державного бюджету) кафедри філософії імені професора В.Г. Скотного за сумісництвом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення даних правопорушень у протоколі вказано 02.12.2021, а датою їх виявлення 07.08.2023 (дата складання протоколу).

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 21.08.2023, просила розгляд справи відкласти через її перебування у щорічній відпустці до 30.08.2023.

Вказані причини неявки ОСОБА_1 визнані неповажними, за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено на 23.08.2023, про що належним чином повідомлено правопорушницю.

Крім цього, за клопотанням учасників справи, ухвалою від 21.08.2023 справу № 442/5552/23 (провадження № 3/442/2094/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 442/5553/23 (провадження № 3/442/2095/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/5552/23 (провадження № 3/442/2094/2023)

23.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, у зв`язку з чим задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та здійснення приводу правопорушниці в судове засідання на 29.08.2023 о 15.00 год.

Згідно рапорту старшого о/у 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України ст. лейтенанта поліції Ю.Смітюх від 29.08.2023, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем реєстрації та місцем праці.

29.08.2023 задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та здійснення приводу правопорушниці в судове засідання на 31.08.2023 о 13.00 год.

Згідно рапорту старшого о/у 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України ст. лейтенанта поліції Ю.Смітюх від 31.08.2023, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки остання перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП "Трускавецька міська лікарня".

У зв`язку з хворобою правопорушниці, клопотанням її захисника та прокурора, розгляд справи було відкладено на 14.09.2023, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та протокольною ухвалою від 31.08.2023 зупинено строки розгляду зазначеної справи.

В судове засідання, призначене на 14.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник подав клопотання, яке підтримав під час судового розгляду, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням правопорушниці за межі України та зупинення строків розгляду зазначеної справи.

14.09.2023, за клопотанням захисника та прокурора, які просили розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою правопорушниці, а прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання, строк розгляду даної адміністративної справи зупинено, ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 20.09.2023.

В судове засідання, призначене на 20.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно рапорту старшого о/у 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України ст. лейтенанта поліції Ю.Смітюх від 20.09.2023, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки остання вибула у відрядження в м. Київ в період з 19 по 20.09.2023.

Прокурор та захисник просили розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкласти.

Вислухавши думку учасників справи щодо відкладення розгляду справи, вважаю, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, в даній справі судом вжито усіх належних та передбачених законом заходів щодо виклику правопорушниці ОСОБА_1 в судові засідання. Остання в судові засідання 6 разів не з`явилась і доставлена приводом не була.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 направлені на умисне затягування розгляду справи та зловживання своїм процесуальними правами та вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності. При цьому, оскільки в судовому засіданні присутній захисник Бодак В.А., а відтак її право на захист порушене не буде.

Перед початком розгляд справи по суті, захисник ОСОБА_1 адвокат Білинський-Гродзь Ю.М., подав клопотання про повернення протоколів про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 органу, який їх склав з підстав, які виклав письмово. Зокрема, вказує, що у протоколі в графі "назва, реквізити документа, що посвідчує особу" відсутні назва та реквізити документів за якими встановлено особу, щодо якої складено протокол. Крім цього, у протоколах, хоч і зазначено дату вчинення правопорушення 02.12.2021, однак не зазначено час його вчинення, а поняття "дати" та "часу" не є тотожними. Також у протоколі містяться вказівки в чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_1 , в чому проявилася суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 та в чому саме така суперечність знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішень; відсутнє обґрунтування наявності реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення; так само в протоколах відсутнє обгрунтування твердження про виникнення у ОСОБА_1 саме реального, а не потенційного конфлікту інтересів, та вчинення дій в умовах реального, а не потенційного конфлікту інтересів

Прокурор з приводу клопотання захисника заперечив. Вказав, що суд не вправі приймати рішення про повернення матеріалів, а може лише притягнути особу до відповідальності чи закрити провадження у справі. Крім цього, вважає, що у протоколі наявні усі обов`язкові реквізити, в такому зазначено дату вчинення правопорушення 02.12.2021. Не заперечив, що дане правопорушення вважається закінченим з моменту, коли особа не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів і повідомляти про це вона повинна була не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Крім цього ствердив, що зібрані матеріали містять дані про наявність у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів, проте не заперечив, що це не відображено у протоколі.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Проте, як встановлено, вказаним вимогам закону надіслані на розгляд суду протоколи було про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №491 та №492 від 07.08.2023 не відповідають.

Так, всупереч п. 9 розділу II наказу МВС України № 1376 від 6.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" у протоколах №491 та № 492 від 7.08.2023 у графі «назва, реквізити документа, що посвідчує особу» не вказано ані назви, ані реквізитів документа, що посвідчує особу, щодо якої складається протокол, а лише міститься запис "особу встановлено", що не дає можливості перевірити факт встановлення особи та засвідчення її тотожності документом, що відповідно до чинного законодавства може посвідчувати особу.

За таких обставин, вказаний недолік оформлення протоколів про адміністративні правопорушення №491 та № 492 від 7.08.2023 не лише є порушенням нормативного порядку його оформлення, а й не містить повного змісту, передбаченого ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення. Водночас у протоколах про адміністративні правопорушення №491 та 492 від 07.08.2023 вказано, що датою вчинення даних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 02.12.2021, хоча і міститься покликання на норму ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", в якій вказано про обов`язок та термін повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В даному випадку, суд погоджується з доводами захисту щодо того, що поняття "дати" і "часу" вчинення адміністративного правопорушення не є тотожними.

Відповідно до п. 3 листа-роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 р., для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідна наявність чотирьох юридичних фактів:

1) наявність у правопорушника приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та відповідно, в постанові суду.

Так, слушними є доводи прокурора про зазначення в протоколах про наявність у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішення.

Проте, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення №491 та № 492 від 7.08.2023 вбачається вказівка на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, а також покликання на норму ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", в якій вказано, що таке приватний інтерес. Натомість в протоколах про адміністративні правопорушення не має чіткої вказівки в чому саме полягав приватний інтерес ОСОБА_1 ; в чому проявилася суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 та в чому саме така суперечність знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішень; відсутнє обґрунтування наявності реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення; так само в протоколах відсутнє обґрунтування твердження про виникнення у ОСОБА_1 саме реального, а не потенційного конфлікту інтересів, та вчинення дій в умовах реального, а не потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення №491 та № 492 від 7.08.2023 не містять відомостей, що давали б змогу визначити суть адміністративного правопорушення, натомість містять лише загальні норми про необхідність певної поведінки та кваліфікацію правопорушення у разі недотримання такої поведінки.

Доводи прокурора про те, що такі відомості є у зібраних матеріалах, не спростовують вказаних вище висновків суду.

Вказані вище недоліки протоколів відносно ОСОБА_1 не дають можливості розглянути адміністративну справу.

Що стосується доводів прокурора про неможливість прийняття судом рішення про повернення матеріалів для належного оформлення, звертаю увагу, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, враховую вимоги «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обов`язковою для виконання та прямого застосування на всій території України.

Так, стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.

При таких обставинах вважаю, що з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.