Справа № 588/2161/23
провадження № 3/588/974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фахівцем з виробництва ПрАТ "Монделіс Україна", РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю І групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2023 року о 23 год. 48 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 13, керував автомобілем MAZDA з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою Alkotester «Drager 6820» зі згоди водія, відповідно до тесту 346від 08.10.2023 о 00 год. 05 хв. результат огляду 1,78 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно увечері зі знайомими вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом. Попросив знайомого ОСОБА_3 довезти його додому, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Знайомий погодився, але коли вони доїхали до мосту, який через дорожні роботи був перекритий, то зупинились. Потім ОСОБА_4 побачив позаду наближення автомобіля поліції, злякався, і залишив автомобіль, пояснив, що не хоче проблем через порушення комендантської години. Оскільки автомобіль належить ОСОБА_2 , то він сів за кермо свого автомобіля і залишився сидіти, не розуміючи, що далі робити, щоб потрапити додому. В цей момент під`їхали працівники поліції, які звинуватили у порушенні комендантської години та керуванні у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснював, що не керував автомобілем, але на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Краснянський В.М. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем. Відеозапис, на який постійно посилаються поліцейські суду так і не наданий. Також не було підстав для зупинки, які визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому всі подальші дії поліцейських з приводу проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Не відеозаписі не видно процесу розпаковки мундштука. Крім того, поліцейські не є уповноваженими особами щодо здійснення контролю за дотриманням особами комендантської години, оскільки такий контроль відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 здійснюється патрулями, які діють у складі працівників поліції разом з військовими на підставі розпорядження коменданта. До матеріалів справи не додано такого розпорядження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечив, не визнавши факту керування автомобілем MAZDA з номерним знаком НОМЕР_2 07.10.2023 року о 23 год. 48 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 13.

Проте вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин установлених судом підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008346 від 17.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 (а.с.3, 4);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,78 проміле (а.с. 5);

- повідомленням на службу 102 (а.с.9);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с. 11).

На відеофайлах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано розмову поліцейських під час руху на службовому автомобілі, в ході якої вони обговорюють рух заднім ходом автомобіля, що має на їх думку зафіксувати відеореєстратор у службовому автомобілі поліції. Через декілька секунд поліцейські зупиняються і один з них підходить до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_2 після початку комендантської години. Інших осіб не було, указаний автомобіль в цей момент не рухався. Почалась розмова з приводу того з яких підстав ОСОБА_2 керує автомобілем під час комендантської години. ОСОБА_2 заявив, що не керував автомобілем, його підвіз до цього місця знайомий ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля і залишив його.

Отже, загальна логіка подій, що зафіксована на відеозаписі, які починаються з розмови поліцейських з приводу автомобіля, який під час комендантської години привернув їх увагу тим, що рухається заднім ходом, а потім завершуються тим, що за кермом автомобіля на водійському сидінні був його власник ОСОБА_2 , дають підстави поза розумним сумнівом стверджувати про те, що він за обставин установлених судом керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що його віз додому знайомий, а потім раптом залишив автомобіль, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджуються належним доказами. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_2 називає знайомого ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що це був ОСОБА_7 .

Посилання захисника Краснянського В.М. на незаконність зупинки та незаконність у зв`язку з цим всіх подальших їх дій суд не бере до уваги, оскільки фактично вимог про зупинку транспортного засобу поліцейські відповідно до відеозапису не подавали. Вони під`їхали до автомобіля, який під час їх наближення до нього рухався, а потім самостійно зупинився. Дії поліцейських були викликані необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, інформація про яку є в загальному доступі. Вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Огляд ОСОБА_2 було проведено з його згоди поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, результат огляду показав 1,78 ‰, що перевищує мінімально допустиму норму і вказує на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_2 не заперечує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи, він відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з нього не підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААД № 008283 від 08.10.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2023 о 01 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул. Миру керував транспортним засобом «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімонов С.Ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що указаний протокол був складений майже одразу після першого протоколу у цій справі. Він був залишений поліцейськими у стані сп`яніння, він їх просив довезти його додому під час комендантської години, але вони його залишили. Він має проблеми з ногою, йому було б важко дійти пішки. Не маючи можливості в таких умовах знайти кого-небудь, щоб його довезли додому, вирішив самостійно доїхати додому і в цей момент на вул.Миру, де він проживає він був зупинений тими ж самими поліцейськими, що і оформлювали перший протокол. ОСОБА_2 вказав, що визнає, що керував автомобілем 08.10.2023 о 01 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул. Миру, але він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські формально спитали про огляд, але потім не стали його проводити, швидко склали протокол.

Захисник Краснянський В.М. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на те, що відсутня подія правопорушення. ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду, вся манера спілкування поліцейських свідчила про те, що вони не мали наміру проводити його огляд. Цей самий екіпаж поліцейських, фактично спровокував цю подію, оскільки, вони знаючи, де ОСОБА_2 проживає чекали його, попередньо залишивши самого біля автомобіля і не допомігши дістатись додому в порядку поліцейського піклування. Також не було підстав для зупинки, які визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому всі подальші дії поліцейських є незаконними.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охороні здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На відеофайлах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Після чого поліцейський почав звертатись до ОСОБА_2 з такими словами «Огляд будемо проходити чи вже не надо?», на що ОСОБА_2 відповіді не надає, пояснюючи, що його стан не змінився. Суд погоджується з доводами захисника про те, що така манера спілкування поліцейського не відповідає вимогам статті 266 КУпАП в ситуації виявлення водія, який керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський не роз`яснює обов`язок водія, який передбачено пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, наслідки його невиконання. У подальшому поліцейський знову питає у ОСОБА_2 : «Будете проходити огляд за допомогою Драгера чи відмовляєтесь», на що він відповідає «Відмовляюсь», потім після того як поліцейський вказав, що складає протокол ОСОБА_2 каже: «Чого я відмовляюсь».

На відеозаписі не зафіксована пропозиція поліцейського адресована ОСОБА_2 пройти огляду у медичному закладі і його відмова на таку пропозицію також відсутня на відеозаписі. Наявне у матеріалах справи направлення не може бути само по собі, без фіксації відеозаписом чи показаннями свідків належним доказом того, що ОСОБА_2 дійсно направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Установлені судом на підставі відеозапису обставини свідчать про те, що поліцейський ОСОБА_8 не дотримався приписів статті 266 КУпАП, підпунктів 5, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, зокрема, не роз`яснив можливість за його направленням пройти протягом двох годин огляд у закладі охорони здоров`я та без з`ясування позиції водія щодо наміру пройти огляд в лікарні, прийняв передчасне рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи за протоколом серія ААД № 008283 від 08.10.2023 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за протоколом серія ААД № 008283 від 08.10.2023 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко