справа № 274/2999/23
провадження № 3/0274/1665/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2023 року о 01 год. 34 хв. по вулиці Богданівськиій, 146 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 травня 2023 року о 03 год. 03 хв. по вулиці Семенівській, 51 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом, двічі був зупинений працівниками поліції, які пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він відмовився проходити огляд, говорив, що згодний поїхати в травмпункт. Проте в лікарню його не повезли, а склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Також йому не роз`яснили, що він протягом двох годин самостійно може пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Бердичівського РВП. Під час його патрулювання в комендантську годину був помічений автомобіль Мазда, який порушив правила дорожнього руху. Даний автомобіль було зупинено. При перевірці документів у водія було встановлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, на що той неодноразово відмовився. Тому він з напарником склали відносно ОСОБА_1 матеріали за порушення правил дорожнього руху та по статті 130 КУпАП. Після того, як всі матеріали було складено і передано на ознайомлення та підпис ОСОБА_3 , останній сказав, що може поїхати на огляд в лікарню, про що зазначив у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, в нічний час був помічений автомобіль Мазда, водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме, на перехресті здійснював рух заднім ходом, після чого намагався втекти на автомобілі, але був зупинений поблизу кафе "Чорна борода". Після зупинки транспортного засобу водій намагався втекти до приміщення магазину. При перевірці документів та в ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_5 відмовився. Тому відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після того як протокол було складено та заповнено всі інші документи, ОСОБА_5 захотів їхати на огляд в лікарню. Так як протокол про адміністративне правопорушення - це бланк суворої звітності і його не так легко списати (мають бути відповідні підстави), ОСОБА_5 в лікарню не доставляли, а лише усунули від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 9 травня під час його чергування в нічний час, комендантську годину, по вулиці Семенівській в м. Бердичеві був зупинений автомобіль Мазда червоного кольору. Інший черговий екіпаж скидав в робочу групу, що водій даного автомобіля керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що той відмовився. Тому ОСОБА_5 було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу та передачі його на підпис Гуральському, останній виявив бажання їхати в лікарню на огляд. Але йому було відмовлено та відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, в нічний час по вулиці Богданівській в м. Бердичеві був помічений автомобіль, який на перехресті здійснював рух заднім ходом, а потім поїхав в напрямку кафе "Чорна борода". Поблизу кафе автомобіль зупинився, водій вискочив та намагався втекти в приміщення магазину. Гуральському було запропоновано надати документи, а в подальшому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Гуральський відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Його колега роз`яснював Гуральському права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли протокол вже було складено і ОСОБА_5 відсторонено від керування транспортним засобом, останній захотів їхати в лікарню на огляд, але вони його не доставили, тому що вже було оформлено усі адміністративні матеріали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан алкогольного, а саме, ОСОБА_1 недоступно було роз`яснено права, а в подальшому відмовлено від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, за клопотанням захисника, долучено до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 398947, 398968, та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 відмовився; копія постанови серії БАБ № 174380 від 09.05.23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом; відеозаписи, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я та відмову від проходження даного огляду.

Саме даними відеозаписів, які і є передбаченими ст. 266 КУпАп джерелами доказування у цій категорії справ, підтверджено як події, так і склади правопорушень. І на відео зафіксовано, і самим ОСОБА_1 не заперечується, що він керував транспортним засобом у комендантську годину під час воєнного стану, коли інші люди гинуть, захищають Батьківщину, що саме по собі є підставою для виконання працівниками поліції своїх обов`язків і повноважень зупинки такого транспортного засобу. На відео зафіксовано, як після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вискакує з автомобіля і кудись біжить, що змушує працівника поліції доганяти водія. Порядок огляду водія з метою підтвердження або спростування наявності стану сп`яніння передбачено чинним законодавством і цей порядок був дотриманий. Процедура роз`яснення прав і обов`язків передбачена вже іншим законодавством і ця процедура була виконана у відповідний момент. ОСОБА_1 є водієм, отримував посвідчення водія, відповідно має знання правил дорожнього руху, обов`язку працівників поліції окремо кожному водію кожного разу додатково доводи норми закону, які він і так знає, законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку вчинення адміністративного правопорушення - не готування до вчинення, не замаху на вчинення, стадії яких КУпАП не передбачає, а повністю закінченого проступку. ОСОБА_1 працівники поліції не раз і не два, а протягом тривалого проміжку часу, хоча і не зобов`язані були, пропонують пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 демонстративно відмовляється, тобто вчиняє всі дії, які формують склад закінченого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Лише після цього складається протокол. Подальша заява ОСОБА_1 про погодження поїздки до лікарні жодним чином не впливає на склад правопорушення, добровільна відмова можлива лише на стадії незакінченого правопорушення. Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 у такій формі і у такий час прямо свідчать про надання їх виключно з однією метою - метою уникнення відповідальності. На це ж вказує і вся наступна поведінка ОСОБА_1 , який повторно вчиняє аналогічні дії протягом короткого проміжку часу, хоча навіть теоретично не може не усвідомлювати наслідки відмови від проходження огляду (захисник у запереченні перекручує факти з відео в частині погодження проїхати до лікувального закладу, оскільки ОСОБА_1 і на уточнення працівників поліції і протягом всього відео зазначає, що поїде він лише до свого лікаря, і лише вранці, що аж ніяк не є погодженням пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, передбаченому Інструкцією). Питання відсторонення від керування особи, особливо без підтвердження стану сп`яніння, регулюється окремо і виходить за межі судового розгляду. Єдине з чим можна погодитися у запереченні захисника, це з тим, що кожен має дотримуватися вимог Закону, і у рамках цієї справи це мав би бути ОСОБА_1 , однак таких вимог він не дотримався. Непритягнення ОСОБА_1 до відповідальності призведе до невиконання, ігнорування завдань КУпАП щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв