Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/423/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол ВАВ №110825 від 10.04.2023р., в якому зазначено, що 31.03.2023р., о 17год., ОСОБА_1 ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007р.народження, внаслідок чого останній пошкодив автомобіль червоного кольору , який знаходився на узбережжі Бугу Південний в с.Богданівка , чим порушила ст.150 СК України. Неповнолітнім порушено ст.173 КУпАП .

Дії ОСОБА_3 після дооформлення кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу вбачається, що в діяннях неповнолітнього ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, подано картку реєстрації заяви від ОСОБА_5 ,пояснення власника автомобіля , свідка та самої ОСОБА_3 , а також фото транспортного засобу.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак, дослідивши протокол,що повернувся після дооформлення, суддя приходить до такого висновку.

При надходженні адміністративного протоколу після дооформлення згідно постанови судді від 27.04.2023р., останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст.256,278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розуміння ст. 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини , викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2023р.,серії ВАВ№ 110825, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, встановила, що протокол має виправлення та дописи , що здійсненні в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції , не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно дост. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у судді виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то, в такому випадку протокол не може слугувати як належний,допустимий доказ по справі.

Крім того, відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є вчинення її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Однак, поліцейським не додано доказів на підтвердження факту вчинення неповнолітнім правопорушення. Дрібне хуліганство може мати місце при пошкодження автомобіля тільки у випадках малозначності спричиненої шкоди. Однак, при складанні протколі розмірі спричинених збитків взагалі не з"ясовувався, а тому не можливо встановини наявність складу проавопорушення в діях неповнолітнього.

Недоведення вини неповнолітнього, виключає відповідальність його батьків.

Враховуючи зазначені обставини, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшла висновку, що справу необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із допущенням порушень чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимог ст. 256 КУпАП при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції,що потягло недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопоррушення,передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 221,245,247,266,283,284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Н. І. Єгорова