ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2268/23 Справа № 182/2923/23 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника Авраменка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 07.06.2023 близько 12.10 год., знаходячись у приміщенні кіоску по АДРЕСА_2 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продавав сигарети без ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Окрім того, продавець ОСОБА_2 07.06.2023 близько 12.10 год., знаходячись у приміщенні кіоску по АДРЕСА_2 , роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продавав сигарети без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

В ході перевірки було вилучено 50 пачок сигарет, які не мають марок акцизного податку.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_2 справи №182/2923/23 №3/0182/1315/2023, №182/2927/23 № 3/0182/1318/2023 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Авраменко А.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 не отримував та повістки про дату судового засідання, яке було призначено на 18.07.2023 року також не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Вказує, що 19.09.2023 року між АО «АДЕЛЕКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги від 19 вересня 2023 року. Шляхом моніторингу судових справ щодо ОСОБА_2 було виявлено справу №182/2923/23, де Постановою від 18.07.2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів. 20.09.2023 року представником була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 26.09.2023 року представнику ОСОБА_2 були надані матеріали справи для ознайомлення. Таким чином вважає, що строк для апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_2 з незалежних від нього та поважних причин. Просить визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 для подання апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 та поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд приходить до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ВАД №054844 від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП та в протоколі серії ВАД №054845 від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП визначено дату розгляду справи та суд, а саме - 14.06.2022 року о 10 год. 00 хв. у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення вказано номер телефону ОСОБА_2 НОМЕР_1 та адресу проживання АДРЕСА_1 . Цей же номер та адреса мешкання вказані у його письмових поясненнях від 07.06.2023р., де зазначено, що «З моїх слів записано вірно і прочитано» з підписом. (а.с.1,3,13)

Повідомлення вказаної дати, часу та місця розгляду справи ОСОБА_2 та вірність заповнення його контактних даних підтверджується його підписами у вказаних протоколах.

Згідно довідки про недоставлення SMS - повідомлення щодо документу Судової повістки про виклик до суду, сформованою 20.06.2023 року, одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_2 не доставлено з причин: Абонент тимчасово недоступний. (а.с.25)

Також згідно наявних матеріалів справи, до суду був повернутий конверт надісланий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та надаючи пояснення, ОСОБА_2 вказав не вірний номер телефону НОМЕР_2 та адресу мешкання та свідоме ухилення від повідомлень його про дату, час та місце розгляду справи у суді та намагання затягнути розгляд справи, для уникнення від відповідальності за вчинене.

Також незважаючи на свою обізнаність про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_2 у подовж з 16.06.2023 до 18.07.2023 року не з`явився до суду.

Крім того звернувся за правовою допомогою лише 19.09.2023 року більше ніж через три місяців після складання відносно нього вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення та тільки після постановлення оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року по справі №182/2923/23, оприлюднена 31.07.2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.

Зазначене вище нівелює факт, що сторона захисту змогла ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови лише 26.09.2023 року. Оскільки ОСОБА_2 було достеменно відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП, було відомо місце призначення судового засідання, а саме у Нікопольському міськрайоному суді Дніпропетровської області, де будуть розглядатись відносно нього вказані протоколи про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2 на протязі трьох місяців, свідомо не прийняв міри для своєчасного з`ясування стану розгляду справи та ознайомлення з ухваленим відносно нього судовим рішенням та його дії свідчать про свідоме повідомлення щодо себе контактної інформації, що унеможливлювала його повідомлення через засоби телефонного зв`язку та шляхом направлення поштового відправлення на вказану ним адресу та телефонний номер.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Авраменка А.В. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Авраменку А.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Авраменку А.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя