Справа № 358/1524/23 Провадження № 3/358/863/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 11.09.2017, орган, що видав 1474,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року Богуславським районним судом було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, за вчинене ним 02 травня 2023 року адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Повторно, протягом року, а саме 12 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її грубими нецензурними словами, кидався в бійку, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, повторно, протягом року, а саме 12 вересня 2023 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги винесеного відносно нього термінового заборонного припису серії АА № 107626 від 12.09.2023 року, а саме вимогу щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомої причини, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вказані факти неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 072440 та серії ВАБ № 428792 від 12.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлені.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлені.

Своїми умисними діями, які проявились у вчиненні насильства в сім`ї, та у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, які вчинені особою раніше підданою адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, що передбачено санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1524/23 провадження №3/358/863/23 та справу № 358/1525/23 провадження №3/358/864/23 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 358/1524/23 провадження №3/358/863/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 11.09.2017, орган, що видав 1474, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов