Справа № 643/9485/23
Провадження № 3/643/3777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

01.09.2023 року о 15 год. 40 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 57А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а саме ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 01.09.2023 року о 15 год. 40 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 57А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишила місце події.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.09.2023 року він рухався по парковці біля буд. 57А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, і здійснюючи об`їзд людей, які переходили дорогу, не побачив потерпілу. При цьому зазначив, що контакту між автомобілем та потерпілою не було, жодних ушкоджень ані потерпіла, ані її взуття не отримали. З місця ДТП поїхав виключно тому, що потерпіла сама пішла з місця ДТП і на запитання ОСОБА_1 чи їхати йому відповіла «так». Самостійно поліцію на місце ДТП ОСОБА_1 не викликав. Про те, що він не мав права їхати з місця ДТП він не знав.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ААД № 602575, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ААД № 602575, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою ДТП від 01.09.2023;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 01.09.2023 року приблизно о 15:40 год. за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57а, вона йшла по парковці. Водій автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався швидко по парковці, внаслідок чого вдарив ОСОБА_2 переднім бампером і вона впала на передній капот. Водій вийшов з транспортного засобу, не вибачився, сказав що він не винен у цій ситуації. Також водій сказав що відволікся та не побачив ОСОБА_2 . Поведінка водія була неадекватною. Після цього водій сів в автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок даної події ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, а саме порваний босоніжок вартістю 2 000, 00 грн. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не завдано;

- рапортом працівника поліції, згідно якого під час несення служби ним було отримано виклик на службовий планшет «ДТП з потерпілими» за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомили що коли вона рухалася по парковці на неї здійснив наїзд транспортний засіб «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого заявниці було завдано матеріальну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн. Тілесних ушкоджень внаслідок події не завдано.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, якими підтверджується що ОСОБА_1 здійснив наїзд на потерпілу, вдаривши її переднім бампером, внаслідок чого потерпіла впала на передній капот автомобіля та пошкодила своє взуття, після чого ОСОБА_1 всупереч вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху поїхав з місця ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням приписів ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 124, 122-4, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко