ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/643/23

Провадження № 33/4820/460/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

За постановою суду, 06.05.2023 о 22 год. 13 хв. по вул. Кучера біля будинку №88 в с. Куманів Сатанівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW»», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду від 30.05.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що встановлені судом обставини є недоведеними належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події складені з порушенням чинного законодавства, не відповідають критеріям належності і допустимості, суперечать один одному та беззаперечно не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції було порушено процедуру огляду /відмови/ на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки, які б мали засвідчити відмову особи від проходження огляду, відсутні, що є порушенням п.6 р.2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не зафіксовано у протоколі і те, що останній відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. На відео не чути відмови ОСОБА_1 .

Зазначені у постанові суду ознаки алкогольного сп`яніння не співпадають з ознаками вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі не зафіксовано зупинку автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 .

Працівниками поліції ОСОБА_1 не був наданий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи.

Відеозапис не підтверджує обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі.

Відеозапис не є цілісним, безперервним, складається з кількох фрагментів, та не підтверджує обставин викладених у протоколі, а саме щодо руху автомобіля та його зупинки працівниками поліції.

Також ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду від 30.05.2023.

У клопотанні ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те. що він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , а у вільні від служби дні проживає у свого брата у АДРЕСА_2 . Копія постанови суду від 30.05.2023 була отримана його мамою за місцем реєстрації лише 09.06.2023. ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яку суд, у зв`язку з тим що не було клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шустіної Л.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД №306580 06 травня 2023 року о 22 год. 13 хв. по вул. Кучера біля будинку №88 в с. Куманів Сатанівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW»», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД №306580, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 06.05.2023;

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлені судом обставини є недоведеними належними та допустимими доказами

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду /відмови/ на стан алкогольного сп`яніння.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткого мовлення, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, з відеозапису події видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена стаття передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування поліцейським спеціальних технічних засобів.

При цьому огляд /відмова від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснений працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки, які б мали засвідчити відмову особи від проходження огляду, відсутні.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є цілісним, безперервним, складається з кількох фрагментів, та не підтверджує обставин викладених у протоколі, а саме щодо руху автомобіля та його зупинки працівниками поліції.

Здійснений працівниками поліції відеозапис є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, на відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД №306580 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, досліджено та надано належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП усім доказам у справі, у тому й числі протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК