Справа № 366/3006/23
Провадження № 3/366/2162/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до суду від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 181 від 02 жовтня 2023 року:

01.10.2023 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація руху).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест № 626 від 01.10.2023 року), у ОСОБА_1 зафіксовано: проба позитивна 2,30 ‰ (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданн і ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаюється. Внаслідок вчинення правопорушення ніяких наслідків нікому не було спричинено. Зобов`язався, що у разі обмеження відносно нього усним зауваженням, подібних правопорушень він вчиняти не буде. Просив суворо не карати.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 181 від 02.10.2023 року, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порядку проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з допомогою Алконт-М прилад №00286 (роздруківка тесту на алкоголь № 626 від 01.10.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 01.10.2023 року о 20 год. 25 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,30 ‰ (проміле);

- копія військового квитка ОСОБА_1 , якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапорт офіцера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 02.10.2023 про обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- пояснювальна записка офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису;

- службова характеристика військовослужбовця ОСОБА_1 , долучена під час розгляду справи, відповідно до якої, військовослужбовець ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, до виконання службових обов`язків відноситься з належним рівнем. Брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії російської федерації в м. Бахмут Донецької області, 19.03.2023 року під час оборони м. Бахмут отримав поранення. 24.08.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 нагороджений медаллю «Кров за Україну»;

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.10.2023 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням відсутня, також суддя враховує участь ОСОБА_1 , у бойових діях на Сході України, нагороджений медаллю «Кров за Україну».

При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 . Проте судом встановлено обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме: щире каяття, безпосередню участь у бойових діях на Сході України, нагороджений медаллю «Кров за Україну».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та в силу ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ