Справа № 724/1055/23
Провадження № 3/724/754/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу серії ААД №444254 від 05.05.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.05.2023 року, о 13:11 годині, в с.Атаки, Чернівецької області, Дністровського району, а/д Н-03304 км, керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ 200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановлено законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №662 від 05.05.2023 року, чим порушивп. 2.9 а ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №662 від 05.05.2023 року, проведеного ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» слідує, що 05.05.2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу - марихуана.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи, у якому зазначив, що він, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечує, так як наркотичних засобів не вживав, у зв`язку з чим просив призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу на вміст наркотичних речовин у зразках його біологічного середовища (сечі).

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.07.2023 року в справі призначено судову токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи),з метою з`ясування наявності біологічного середовища (сечі), який був відібраний 05.05.2023 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер`під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №662 від 05.05.2023 року) наркотичної речовини.

11.07.2023 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про додаткове рішення суду, в якій просив винести додаткове рішення, яким змінити у резолютивні частині постанови суду речення: «Проведення оплати вартості експертизи покласти на Особа_1, Інформація_1, проживаючого за адресою: Адреса_1» на речення «Проведення оплати вартості експертизи віднести на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

26.09.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про додаткове рішення суду, в якій просить винести додаткове рішення, яким змінити у резолютивні частині постанови суду речення: «Проведення оплати вартості експертизи покласти на Особа_1, Інформація_1, проживаючого за адресою: Адреса_1» на речення «Проведення оплати вартості експертизи віднести на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

27.09.2023 року постановою Хотинського районного суду заяву ОСОБА_1 задоволено. Проведення оплати вартості судово-медичної токсикологічної експертизи, призначеної постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року по справі №724/1055/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, віднесено за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На виконання вищевказаної постанови суду КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи» м.Чернівці на адресу суду надіслано висновок експерта №1111, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазін, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненному правопорушенні не визнав суду пояснив, що він ніколи не вживав наркотичні засоби. Після проведення експертами судово-медичної токсилогічної експертизи його біологічного зразка наркотичних речовин не виявлено. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його, ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією , так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху . Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444254 від 05.05.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.05.2023 року, о 13:11 годині, в с.Атаки, Чернівецької області, Дністровського району, а/д Н-03304 км, керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ 200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановлено законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №662 від 05.05.2023 року, чим порушивп. 2.9 а ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №662 від 05.05.2023 року, проведеного проведеного ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» слідує, що 05.05.2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, із висновку експерта №1111 від 10.10.2023 року, надісланого до суду суду КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи» м.Чернівці судово-медичної токсилогічної експертизи, слідує, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазін, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

Оскільки вищевказаний висновок експерта свідчить про відсутність у особи стану наркотичного сп`яніння та перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК