Справа № 285/4578/23
провадження у справі 3/0285/3313/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399369, 18.07.2023 року о 22 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Теснівка Звягельського району вул. Лесі Українки району керував автомобілем ВАЗ21124 в стані алкогольного сп`яніння. Тест 2.36% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування автомобілем в такому стані. Пояснив, що лише знаходився в автомобілі, при цьому ним не керував.

Захисник просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів про керування останнім транспортним засобом в стані сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення свідка та особи відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.07.2023 року, о 00 год. 20 хв. поліцейським СРПП Звягелського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №3999369, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.9 ПДР.

Також встановлено, що підставою складання протоколу стало повідомлення від ОСОБА_2 на 102, що водій автомобіля марки Лада темно-зеленого кольору в стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме 2,36% проміле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 18.07.2023 року керував автомобілем, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (неадекватна поведінка, жвава їзда по селу). Враховуючи поведінку ОСОБА_1 на автомобілі, він зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння чим наражає мешканців села на небезпеку. Також зазначив, що з ОСОБА_1 вони не знайомі, будь-яких відносин між ними не існує.

Суд бере до уваги покази свідка, оскільки вони є чіткими, послідовними, та не викликають сумнів у їх правдивості.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями вищезазначеного свідка, які він надав в судовому засіданні, а також долученим до протоколу відеозаписом.

Так, з відеозапису файл (1) 08 хв 35 с) вбачається, як ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння шляхом пропонування грошей в сумі 10 000 грн, на що від поліцейських отримує попередження про припинення вчинення таких дій, оскільки за це наступає кримінальна відповідальність. З відеозапису файл (1) 10:57 хв, ОСОБА_1 повідомляє, що це у нього перший раз в житті.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, його пояснення в судовому засіданні, які не узгоджуються з тими поясненнями, які він надавав під час спілкування з поліцейськими, результат тесту, якій майже у 12 разів перевищує встановлену норму, суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Також суд звертає увагу, що звільнення особи від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння лише з підстав невиконання формалізованих процедур без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм з боку посадової особи, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий