ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1145/23
провадження №3/691/927/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючого будівельником у АФ «Шульц»,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2023 о 23 год. 09 хв., повторно протягом року відповідно до постанови БАД № 401167 від 23.11.2022, керував мопедом Kanuni, без р.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі.

Він же, 31.08.2023 о 23 год. 09 хв., керував мопедом Kanuni, без р.н.з., по вул. Миру у м. Городище, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, за допомогою відеофіксації, результат тесту 2,11 %.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. У матеріалах справи наявне письмове пояснення останнього про те, що 31.08.2023 він приїхав до своїх знайомих, де вживав алкогольні напої близько 300 г. горілки. О 23 год. він вирішив поїхати до дому та керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції на вул. Миру у м. Городище та погодився на вимогу поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав 2,11%.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 31.08.2023 о 23 год. 09 хв., повторно протягом року відповідно до постанови БАД № 401167 від 23.11.2022, керував мопедом Kanuni, без р.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, якої не отримував взагалі та керував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, за допомогою відео фіксації, результат тесту 2,11 %.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав 2,11%; постановою серії БАД № 690146 від 31.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та постановою серії БАД № 401167 від 31.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписом події яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцією, під час спілкування перебував з ознаками алкогольного сп`яніння нечітка мова та підтвердив факт вживання алкогольного напою самогону. Погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, результат тесту склав 2,11 %.

Вище вказані докази узгоджуються між собою та не викликають у судді жодного сумніву щодо їх належності та допустимості.

Відповідно до п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а цих Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1145/23 провадження № 3/691/927/23 та № 691/1146/23 провадження № 3/691/928/23 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи № 691/1145/23 провадження № 3/691/927/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога