Провадження №3/760/5912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 202 3 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності Керівника ТОВ «ОЛІОНС» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17760/І/26-15-04-12-17 від 27.04.2023 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Іванчук А.А. відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що Керівника ТОВ «ОЛІОНС», вчинив порушення п.48.1ст.48, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України в частині подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік №, в якій заповнено рядок 18 декларації в розмірі 138 500 грн. ( податок на прибуток за результатами попереднього звітного ( податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень ( рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний ( податковий ) період поточного року)) , в зв`язку з чим ТОВ «ОЛІОНС» занижено податок на прибуток, нарахованого за результатами останнього ( звітного) податкового періоду ( рядок 19 декларації за 2022 рік) в сумі 138 500 грн.

Зазначені дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_2 , адвокат Єрмак Л.Б., яка надала до суду клопотання про провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «ОЛІОНС» не погоджується з висновками, викладеними в акті податкової перевірки за №22688/Ж5/26-15-04-12-03/37881032 від 31.03.2023 року, а відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржується ТОВ «ОЛІОНС», у порядку визначеному законом. Зі змісту клопотання про закриття провадження слідує, що ТОВ «ОЛІОНС» 31.10.2022 року було подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2022 року, що підтверджується Квитанцією №2 від 31.10.2022 року, де зазначено: податкова декларація з прибутку підприємств за період 9 місяців 2022 року». Також в Акті перевірки, контролюючий орган сам собі протирічить, вказавши, що згідно до підпункту «в» п.137.5 ст.137 розділу 3 ПК України для ТОВ «ОЛІОНС» встановлено річний податковий ( звітний) період, а при цьому посилається на порушення не подання ТОВ «ОЛІОНС» квартальної звітності, яка фактично була подана.

Відповідно до п.137.5 ПКУ, річний податковий ( звітний) період встановлюється для таких платників податку:

в) платників податку, у яких річний дохід від будь - якої діяльності ( за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати ( Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний (податковий) період, не перевищує 20, 0 млн. грн. При цьому до річного доходу від будь - якої діяльності ( за вирахуванням непрямих податків), визначеного за показниками Звіту про фінансові результати ( Звіту про сукупний дохід), включається дохід ( виручка) від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Річний дохід ТОВ «ОЛІОНС» за 2021 рік склав 20,6 млн. грн., що підтверджується наданою до податкового органу Фінансовою звітністю ( додаток №1) за 2021 рік.

Тому ТОВ «ОЛІОНС» встановлюється квартальний період подання податкової декларації з податку на прибуток, що неухильно виконувалось.

З огляду на викладене, враховуючи надання ТОВ «ОЛІОНС» податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2022 року відповідно до пп. «в» п.137 ст.137 розділу 3 Податкового кодексу України, Акт камеральної перевірки підлягає скасуванню.

Разом з тим, за результатами Акту перевірки не встановлено також завищення ( заниження) об`єкту оподаткування, про що свідчить запис в розділі 2.2 Акту перевірки та відсутність винесення податкових повідомлень - рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Єрмак Л.Б., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 17760/І/26-15-04-12-17 від 27.04.2023 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , Керівник ТОВ «ОЛІОНС», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.48.1 ст.48, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України в частині подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік №, в якій заповнено рядок 18 декларації в розмірі 138 500 грн. ( податок на прибуток за результатами попереднього звітного ( податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень ( рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний ( податковий ) період поточного року)) , в зв`язку з чим ТОВ «ОЛІОНС» занижено податок на прибуток, нарахованого за результатами останнього ( звітного) податкового періоду ( рядок 19 декларації за 2022 рік) в сумі 138 500 грн.

До протоколу додано Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЛІОНС» з питань заниженого податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього ( звітного) податкового періоду ( рядок 19 декларації за 2022 рік) за №22688/Ж5/26-15-04-12-03/37881032 від 31.03.2023, зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОЛІОНС» вимог п. п. 198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що в свою сергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 96 352 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року.

Як вбачається із поданих захисником ОСОБА_3 документів, ПрАТ «НКФ Сервіс» в межах строку встановленого законом направлено адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2021 р. №7. Таке податкове повідомлення рішення винесене на підставі Акта камеральної перевірки №38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021, який, як зазначив захисник ОСОБА_3, ПрАТ «НКФ Сервіс» не отримувало.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

У відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за податковим повідомленням- рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_3 , а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи викладене, із врахуванням тієї обставини, що ПрАТ «НКФ Сервіс» розпочато процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора ПрАТ «НКФ Сервіс» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Педенко