Справа № 185/5761/23
Провадження № 3/185/2467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2023 року о 20.26 год. в м.Павлограді по вул. Дніпровській, 115 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, повертаючи з вул.Дніпровської ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням іноземного водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з увімкнутим синім проблисковим маячком, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.3.2 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 09.04.2023 року після 20.00 год. він рухався по вул.Дніпровській, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він їхав по лівій смузі руху, за 100-150 м включив лівий покажчик повороту, щоб здійснити поворот, коли почав повертати і проїхав другу смугу зустрічного руху, то відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, від чого його транспортний засіб розвернуло. Коли він вийшов з машини, то побачив, що інший транспортний засіб, який його вдарив, перевернувся. Він викликав поліцію, пізніше дізнався, що водій даного транспортного засобу - іноземка. Вона їхала на дуже великій швидкості без увімкнутих проблискових маячків. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі пошкоджене переднє ліве крило.

Судом вживались заходи для виклику та допиту іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , проте вказана особа до суду не з`явилась.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 09.04.2023 року приблизно о 20.00 год. він перебував на АЗС по вул.Дніпровській м.Павлограда, навпроти автостанції. Він бачив, як по вул.Дніпровській в напрямку м.Дніпра їхав автомобіль «ЗАЗ» з включеним лівим покажчиком повороту. Водій даного транспортного засобу пропустив зустрічний транспортний засіб, та почав маневр повороту ліворуч, під час якого в нього в`їхав «Джип», зеленого кольору. Появу транспортного засобу «Джипу» він не може пояснити. Водій автомобіля «Джип» їхав зі швидкістю приблизно 110 км/год., не гальмував та не уходив від зіткнення. Внаслідок чого водій автомобіля «Джип» своєю передньою частиною завдав удар в ТЗ марки «ЗАЗ», а саме: у ліве переднє крило. Від даного зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ» розвернуло в протилежному напрямку та ударом віднесло на 10 м, а транспортний засіб «Джип» перекинуло на кришу та відкинуло на клумбу АЗС. Він не бачив, щоб на транспортному засобі «Джип» були увімкнуті будь-які проблискові маячки, то був звичайний автомобіль, який окрашений в зелений колір, ніяких розпізнавальних написів, що то була швидка допомога, не було зазначено. Він підбіг, допомагати водіям даних ТЗ засобів, приїхала швидка, він бачив, що в ТЗ «Джип» було троє чоловіків одягнутих у військову форму та хворий пацієнт, водій ТЗ «ЗАЗ» не постраждав. Вважає, що в даному ДТП винний водій «Джип», оскільки він рухався з набагато більшою швидкістю, що перевищує дозволену та зробив маневр обгону в недозволеному місці, та не переконався в його безпечності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ ОСОБА_4 суду повідомив, що приїхав на місце ДТП приблизно через півгодини та побачив перевернутий волонтерський ТЗ засіб, який лежав на даху, інший транспортний засіб був біля АЗС, згодом приїхав інший автомобіль, щоб транспортувати пасажирів з волонтерського автомобіля. Поспілкувавшись з усіма учасниками ДТП йому стало відомо, що волонтери їхали з м.Бахмута, за кермом була жінка-іноземка, вона була в схвильованому стані. Залучивши перекладача, вона повідомила, що виїхала на зустрічну смугу руху під час транспортування пораненого. Він не перевіряв автомобіль волонтерів на наявність будь-яких проблискових маячків та наявність сирени.

Захисник адвокат Букур М.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення гр. ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що йому інкримінується та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186240 від 18.04.2023 року, в якому поліцейським зазначені обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення п.3.2 ПДР України, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 09.04.2023 року, в якому зафіксована обстановка, слідчим на схемі зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, вказаний розміри проїзної частини, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби, зауваження відсутні від сторін;

- рапорт помічника чергового Павлоградського РВП від 09.04.2023 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_1 , про те, що 09.04.2023 року о 20.35 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 115, його транспортний засіб марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль військових, пікап, потрапили в ДТП. Автомобіль військових був перевернутим, з нього витягли одну людину, на місце виїхала швидка, ДСНС;

- рапортом інспектора ВРПП Павлоградського РВП від 10.04.2023 року, під час розгляду матеріалів було встановлено, що 09.04.2023 року о 20.30 год. в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 115 відбулося ДТП з потерпілими. Водій ОСОБА_2 , яка керувала ТЗ марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул.Дніпровській в бік м.Дніпра, транспортувала поранених військовослужбовців, з увімкнутими проблисковими маячками виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 18.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 09.04.2023 року приблизно о 20.00 год. він рухався по вул. Дніпровській м.Павлограда в напрямку м.Дніпра на своєму ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч, переконавшись у безпечності маневру, що це не створить перешкод іншим учасниками руху, почав їхати та відчув удар в ліву сторону, від чого його ТЗ розвернуло та відкинуло, інший автомобіль «Нісан» перекинуло на кришу. Вважає, що в діях водія ТЗ «Нісан» наявні порушення правил дорожнього руху, оскільки вона рухалась зі швидкість приблизно 120 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в місті та здійснила маневр обгону в забороненому місці, не переконавшись у його безпечності. Крім того, даний ТЗ рухався без увімкнутих проблискових маячків;

- копія посвідчення водія та копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник зазначено гр. ОСОБА_1 ;

- зберігальна розписка гр. ОСОБА_1 , про отримання ТЗ марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- переклад письмових пояснень іноземного водія ОСОБА_2 від 21.04.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що було дві машини швидкої допомоги, які перевозили до лікарні бійців із черепно-мозковою травмою з м.Бахмута. Вона керувала швидкою №2, коли вони в`їхали в місто, то їхали із увімкнутими синіми вогниками та сиреною. Вони рухались на великій швидкості, приближаючись до Т-подібного перехрестя, вона почала пригальмовувати, та відбулась аварія. Праворуч від себе вона побачила машину, яка хотіла виїхати на перехрестя, сповільнивши рух, вона з`їхала ліворуч, але водій іншого ТЗ виїхав на перехрестя та продовжував рух, вона намагалась звернути якого мого лівіше, але відбулось зіткнення. Її транспортний засіб підлетів в повітря та перекинувся на дах.

Під час судового розгляду судом виживалися заходи, щодо витребування та перегляду відеозапису із камер відеоспостереження на даній ділянці дороги, але 14.06.2023 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з Павлоградської міської ради, що інформація про відеозапис на сервері відсутня.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем подій, зазначив, що водій транспортного засобу марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась без увімкнутих проблискових маячків та її ТЗ засіб не містив розпізнавальних написів, а саме те, що даний автомобіль є каретою швидкої допомоги.

Аналогічних пояснень надав сам водій ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так і під час ДТП.

Допитаний слідчий СВ Павлоградського РВП Берковський В.В., який прибув на місце події, також зазначив, що автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_2 , є звичайним волонтерським автомобілем, саморобним шляхом переробленим для транспортування поранених військових. Будь-яких розпізнавальних знаків карети швидкої допомоги не містив.

До пояснень іноземного водія ОСОБА_2 , які були перекладені перекладачем, щодо керування нею оперативним транспортним засобом та, те що вона рухалась з увімкнутими проблисковими маячками суд відноситься критично, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що іноземний водій ОСОБА_2 їхала на екстрений виклик та не надані докази щодо документів (талону, тощо), що її карета швидкої допомоги - є оперативним транспортним засобом в його розумінні пп. 3.1., 3.2 ПДР.

Так, відповідно до пп. 3.1, 3.2 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячку синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу, з увімкненим синім проблисковим маяком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, а тому числі, розділу 8 цих правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Слід зазначити, що вказані пункти Правил дорожнього руху є бланкентною нормою права та містить відсилочну норму до поняття «оперативного транспортного засобу», визначеного в наказі МВС України № 757 від 07.09.2017 року Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортного засобу Національною поліцією України, відповідно до якого оперативний транспортний засіб це штатна група службових транспортних засобів, призначених для виконання органами поліції оперативних завдань.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №232 від 02.10.2000 року Про затвердження «Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних», до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомога; невідкладна медична допомога; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші).

Тому, аналізуючи диспозиції вказаних норм права, можна зазначити, що ТЗ марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , на якому рухався іноземний водій - не є оперативним транспортним засобом, та не є спеціальним транспортним засобом, оскільки даний транспортний засобів, не оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями та не призначений для перевезення людини у невідкладному стані, тому відступ від Правил дорожнього Руху, а саме: в частині вимог безпечного обгону транспортних засобів та допустимо-дозволеної швидкості руху у місті.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_3 , згідно технічних властивостей, не є оперативним транспортним засобом.

Досліджені докази в сукупності дають підстави констатувати, що інкримінований поліцією п.3.2 ПДР України водію ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, при вказаних обставинах не мав місце.

Суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, який передбачає, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - судом не визначалась.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.3.2 ПДР України, в результаті яких 09.04.2023 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник