Справа № 367/6476/23
Провадження №3/367/2722/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 161, частиною 1 статті 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 973505 від 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 740261 від 18 серпня 2023 року ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №973824 від 16 серпня 2023 року ОСОБА_3 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 973823 від 18 серпня 2023 року ОСОБА_3 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/6476/23, провадження №3/367/2722/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 КУпАП та справу №367/6476/23, провадження №3/367/2723/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статтею 160 КУпАП, справу №367/6476/23, провадження №3/367/2724/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статтею 160 КУпАП, справу №367/6476/23, провадження №3/367/2725/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статтею 160 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/6476/23, провадження № 3/367/2722/2023.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, про розгляд справи був повідомлений шляхом надсилання судових повісток у додаток Viber, які були правопорушником отримані. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 до суду не надавав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

16 серпня 2023 року, о 12 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_2 в смт. Гостомель, по вул. Чкалова, 43, проводив реалізацію баштанних культур без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

18 серпня 2023 року, о 13 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 в смт. Гостомель, по вул. Чкалова, буд. 43 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (кавуни та дині) в невстановленому для цього місці та без дозвільної документації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

16 серпня 2023 року, о 17 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці за адресою: здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (кавуни та дині) в невстановленому для цього місці та без дозвільної документації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

18 серпня 2023 року, о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці за адресою: здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (кавуни та дині) в невстановленому для цього місці та без дозвільної документації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 973505 від 16 серпня 2023 року, ВАВ № 740261 від 18 серпня 2023 року, ВАБ № 973824 від 16 серпня 2023 року, ВАБ № 973823 від 18 серпня 2023 року, поясненнями самого ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України,закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"»,«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того,суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації бензину, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змістуст.19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме здійснював реалізацію баштанних культур, в якій кількості, та за якою ціною, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому,Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі.

У той же час у протоколі від 16.08.2023 року, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 16.08.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Натомість, одиничний факт реалізації алкогольних напоїв не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Окрім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ № 973505 від 16.08.2023 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю без відповідних дозвільних документів.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_6 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 160, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк