Справа № 336/7641/23
Провадження № 3/336/4225/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Іст Солюшн Груп» провідним інженером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408702 від 15.07.2023 вбачається, що 15.07.2023 о 22 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Бочарова, буд.8Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo FSO Lanos TF 69У», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями водія порушені вимоги п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, про що суду подав письмове клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408702 не містить інформації, щодо наявності відеозапису, долученого до матеріалів справи та засобів відеореєстрації, якими він був створений. Зокрема, відповідно до протоколу в графі "Свідки чи потерпілі" вказано двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. В даних строках відсутня будь яка інформація щодо засобів відеофіксації, якими реєструвались події, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також взагалі наявність будь-якого відеозапису, що долучений до протоколу як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, наявні матеріали справи, а саме відеозапис, не може слугувати належним та допустимим доказом у справі, оскільки визначити його належність саме до цієї справи, вважає, не вбачається за можливе. Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації правопорушення, то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази. Крім того, матеріали справи не містять доказів механічного пошкодження автомобіля. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи свідок ОСОБА_2 неодноразово вказує на той факт, що зіткнення не відбулося, лише спрацювала сигналізація. Факт наявності чи відсутності механічних ушкоджень не зміг спростувати й власник автомобіля, ОСОБА_4 .. Просить враховувати той факт, що спрацювати сигналізація в автомобілі, в залежності від налаштування, може й у випадку гучного звуку на вулиці або її несправності. Про це на відео також зазначив і працівник патрульної поліції. З фото, що додані до матеріалів справи не видно жодних механічних пошкоджень лівого дзеркала заднього виду. Окремо на відео механічні ушкодження транспортного засобу співробітники патрульної поліції не фіксувались. За таких обставин, оцінити матеріальний збиток та взагалі його наявність вважає неможливим. Доводи свідків, викладені в поясненнях, не можуть бути використані в справі, як належні та допустимі докази. З наявного відео вбачається, що автомобіль ВАЗ 11183 (д.н.з. НОМЕР_1 ) власником, якого є ОСОБА_1 стоїть на подвір`ї і не рухається, біля транспортного засобу знаходяться свідки, один з яких, ОСОБА_2 стверджує, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo FSO Lanos TF 69У». Однак, свідок ОСОБА_2 , з його ж слів, доводиться зятем власника вказаного автомобіля, а отже, не може бути незацікавленою особою у цій справі, а його доводи та пояснення незалежними та неупередженими. Про наявність факту родинних відносин стверджує й сам власник автомобіля ОСОБА_4 в своїх поясненнях, що долучені до матеріалів справи. Зауважує, що пояснення жінки, яка в цей час була в авто разом з ОСОБА_1 та могла б також надати свої пояснення у даній ситуації не були отримані працівниками поліції. Інший свідок, ОСОБА_3 моменту зіткнення автомобілів не бачила, про що й зазначає на відео. Чула лише як спрацювала сигналізація. Враховуючи викладене, вважає, що пояснення свідків даної пригоди більш схожі на здогадки, а не підтвердження конкретних фактів, що мають відношення до цієї ситуації. Звертає увагу, що на відеозаписі видно, що свідок ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, факт чого й сам не заперечує. З аналізу розмови свідків та ОСОБА_1 можна дійти висновку, що спілкування між останніми більш схоже на провокацію з використанням нецензурної лексики, аніж на конструктивний діалог. Крім того, відповідно до матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована. ОСОБА_4 в свою чергу звільнений від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, як учасник бойових дій та вважається таким, що автоматично застрахований державою. Про наявність у ОСОБА_1 діючого полісу ОСЦПВ ОСОБА_4 був повідомлений. В такому випадку, достовірно володіючи інформацією про страхову компанію, ОСОБА_4 своїм правом на звернення у встановленому законом порядку саме до страхової компанії не скористався. Тому вважає, що наявність матеріальних збитків не підтверджена.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій не має, про що суду подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.2.3Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: схему місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотознімки з місця події, відеозапис з місця події.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, листа Департаменту регулювання збитків АТ СК «АРКС», доданого до клопотання адвокатом Стариченко М.П., згідно якого про подію, яка мала місце 15.07.2023 за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 ні страхувальник, ні інші особи не заявляли, АТ «СК «АРКС» страхова подія не зареєстрована та виплати страхового відшкодування не проводились, відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка б характеризувалася наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пунктів п. п.2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік