ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/672/23 № 3/610/300/2023
м. Балаклія31 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876380 від 08.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «08.08.2023 близько 11.30 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав. Пояснив, що 08.08.2023 він прийшов додому випивший, а ОСОБА_2 повідомила йому, що викликала поліцію, бо вона його неодноразово попереджала не приходити додому в стані алкогольного сп`яніння. У них почалася сварка, приїхала поліція та склала протокол. Однак, те, що вказано в протоколі, не відповідає дійсності, фізичною розправою він їй не погрожував, в її бік нецензурною лайкою не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що з ОСОБА_1 проживають однією сім`єю з 2007 року, але у шлюбі між собою не перебувають. 08.08.2023 ОСОБА_1 прийшов випивший до дому та вона викликала поліцію, оскільки вона йому неодноразово повторювала, щоб він не приходив додому п`яний. Через це у них виникла сварка. ОСОБА_1 не погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, але не відносно неї.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876380 від 08.08.2023, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , а також протокол прийняття заяви від неї про вчинене кримінальне правопорушення і довідка про результати розгляду заяви.

Між тим, в своїх поясненнях потерпіла в суді стверджувала, що зазначених у протоколі дій з боку ОСОБА_1 не було. Тобто не підтвердила раніше надані нею пояснення, які покладені в основу обвинувачення.

А пояснення свідка ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що йому стало відомо від його сестри, потерпілої ОСОБА_2 , а саме, що її співмешканець погрожував їй фізичною розправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, що потерпіла в судовому засіданні не підтвердила.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи, що в суді ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, а потерпіла не підтвердила викладене в протоколі обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко