Справа № 214/5201/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка працює майстром манікюру в салоні краси «Колорит», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року о 13-10 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на об`їзній дорозі біля електро опори №5113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості для руху, при вчиненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості з моменту об`їзду та здійснила зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Forman, д.н.з. НОМЕР_2 , а також водій ОСОБА_1 була не уважна, не переконавшись, що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №475129, №475128. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.2.3(б), 12.3, 10.1, 12.1, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру №475837.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення не визнала, та пояснила, що 11.07.2023 року, біля 13-00 години, вона рухалася на автомобілі Renault Arkana по об`їзній дорозі в напрямку «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР» зі швидкістю, приблизно 70 км/год. Вона рухалася в своїй смузі руху, ближче до центру проїзної частини. В цей момент, вона відчула удар в праву задню частину свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені задні праві двері. Вона виїхала на зустрічну смугу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.07.2023 року, біля 13-00 години, він рухався на автомобілі Skoda Forman по об`їзній дорозі в напрямку «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР», зі швидкістю приблизно 45 км/год. Він рухався ближче до центру з лівого боку для здійснення маневру повороту ліворуч. Він увімкнув лівий покажчик повороту та повільно рухався для того, щоб зайняти місце для можливості розвернутися. Коли він доїхав до ділянки дороги де закінчилися дві суцільні смуги руху то зупинився. Він з увімкненим покажчиком повороту ліворуч чекав, щоб проїхав автомобіль, який рухався на зустріч. Коли проїхав зустрічний автомобіль, він навіть не розпочавши рух, відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Внаслідок зіткнення в нього розбилися передня ліва фара та повело лівий лонжерон. Автомобіль Renault Arkana намагався його обігнати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421637 від 11.07.2023 року зі змісту якого слідує, що 11.07.2023 року о 13-10 годині в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на об`їзній дорозі біля електро опори №5113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості для руху, при вчиненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості з моменту об`їзду та здійснила зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Forman, д.н.з. НОМЕР_2 , а також водій ОСОБА_1 була не уважна, не переконавшись, що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №475129, №475128. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.2.3(б), 12.3, 10.1, 12.1, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру №475837 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 11.07.2023 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.2, 3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2023 року (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2023 року (а.с.5);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421638 від 11.07.2023 року, складеного відносно водія ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7);

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 року, відповідно до якої провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12-14).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожньогоруху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. п.2.3«б», 12.3, 10.1, 12.1, 11.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом критично оцінюютьсяпоказання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини водія автомобіля Skoda Forman ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Arkana, д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості з моменту об`їзду, була не уважна, не переконавшись, що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Forman, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, відповідно до вимог п. п.2.3«б», 10.1, 13.3, 13.1, 12.3 ПДР України, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко