Справа № 588/2070/23
провадження № 3/588/936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт № НОМЕР_1 від 07.07.2022, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2023 року о 14 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 101 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Alkotest «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився, що є порушенням вимог пунктів 2.5 та 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 17.10.2023 року в судове засідання не з`явився, 21.09.2023 року був ознайомлений з тим, що справи розглядатимуться Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у протоколах від 21.09.2023 року серії ААД № 008331 та ААД № 008304 примірники яких він отримав.

У протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 008331 та ААД № 008304 від 21.09.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21051 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2, 9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року (а.с.10);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с.13);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653023 від 10.10.2022 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.4).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки відповідно до довідки поліцейського Олександра Євсюкова - Рухлядко В.В. не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008331 від 21.09.2023, автомобіль ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко