Номер справи 220/1335/21
Номер провадження 3-в/220/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року в.о. начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням, в якому він просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2021 р. року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання вмотивоване тим, що з 31.08.2021 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Волноваського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області. 11.11.2021 р. правопорушник під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та з правовими наслідками ухилення від відбування стягнення, також ОСОБА_1 був попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. 11.11.2021 р. ОСОБА_1 видано направлення до Старомлинівської сільської ради, згідно якого правопорушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 12.11.2021 р.. ОСОБА_1 з Розпорядженням та графіком не ознайомився. Згідно повідомлення Старомлинівської сільської ради ОСОБА_1 12.11.2021 р. для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з`явився, к роботі не приступив, причина неявки невідома. 16.11.2021 року ОСОБА_1 був викликаний по телефону до Волноваського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області для дачі пояснення. 16.11.2021 року ОСОБА_1 дав пояснення, що він не приступив к роботі без поважних причин, та що в подальшому відмовляється відбувати призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно повідомлення Старомлинівської сільської ради ОСОБА_1 16.11.2021 р. для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з`явився, причина неявки невідома. У зв`язку з веденням активних бойових на території Волноваського району, відсутністю телефонного зв`язку, світла, транспортного сполучення з 24.02.2022 року встановити місце перебування ОСОБА_1 , на теперішній час не можливо. Працівники Старомлинівської сільської ради на зв`язок не виходять. Згідно переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 05.07.2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у реакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 08 липня 2022 року №147, до вказаних територій належить Старомлинівська сільська рада.

17 листопада 2021 року надіслано подання до Великоновосілківського районного суду відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відмовлено.

15 липня 2022 р. до Великоновосілківського районного суду було надіслано подання відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою №22/1335/2021р. від 05.10.2022 року. Відмовлено.

Один раз на квартал стосовно ОСОБА_1 , робилися запити до: Старомлинівської сільської ради, до відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНГ1 України в Донецькій області, до Великоновосілківського відділу судово-медичної експертизи, до Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, щодо з`ясування місця знаходження ОСОБА_1 . Згідно відповідей, вище перелічених установ з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.

Враховуючи викладене просить суд про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на підставі ст. 80 КК України, застосувавши аналогію закону.

Представник органу пробації в судове засідання не прибув, хоча зазначений орган повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, доходжу наступного висновку.

Так, постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання надіслана до відповідного органу з питань пробації, яким була отримана у той же день та прийнята до виконання.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання. При цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 21.08.2021 року у справі № 220/1335/21 щодо ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст. 301, 302 КУпАП).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, в розшук останнього оголошено не було, відсутній актовий запис про його смерть, а також дані про призов на військову службу за мобілізацією.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт не відбув, що може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Що стосується відмови суду у задоволенні подання органу пробації, поданих відповідно до положень 304, 321-4 КУпАП, суд зазначає про необхідність органом пробації усунення недоліків, які стали підставою для такої відмови.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129 1 Конституції України, ст. 298 КУпАП) у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина