Єдиний унікальний номер: 379/1411/23
Провадження № 3/379/795/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 21.09.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.08.2016 Таращанським РС УДМС України в Київській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №935621, складеного 18.09.2023 ПОГ СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стариковим С.В. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 29.08.2023 близько 20:00 год, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала хімічний опік правого ока.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснила, що вона часто приводить дітей до своєї матері погостювати. Того дня діти також були у бабусі. Вечором їй зателефонував старший син і повідомив, що у сестри болить око, вона його сильно натерла і плаче. Вона одразу приїхала до дітей, викликала швидку. В подальшому дочка розповіла, що купила клей і, коли роздивлялась тюбік перед сном, випадково сильно натиснула і клей потрапив їй в око. Хімічного опіку ока у дочки не було, наступного дня в лікарні її оглянув профільний лікар, прописав краплі і відпустив додому. Хто і навіщо викликав поліцію - їй не відомо, але вона не вчиняла ніякого правопорушення. Першого вересня дочка пішла до школи, око її вже не турбувало.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

У свою чергу, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Передумовою та правовою підставою відповідальності батьків має бути ухилення від виконання передбачених законом обов`язків, що в свою чергу повинно підтверджуватися належними доказами.

Так, із рапорту поліцейського ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гребініченка Я.Ю. від 30.08.2023 вбачається, що 30.08.2023 о 00 год. 51 хв. до ЧЧ відділення поліції №2 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 фельдшера ШМД 330 бригада, про те, що АДРЕСА_2, повідомили, що доставили в Боярську лікарню №1 дитину гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: хімічний опік правого ока причина - недогляд батьків, дитина залила клей в очі. Виїздом ГРПП було встановлено, що в АДРЕСА_2 малолітня гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання через необережне поводження із упаковкою "суперклею", ненароком допустила потрапляння "суперклею" собі до ока. Внаслідок чого отримала хімічний опік правого ока. Було викликано ЕМД та доставлено гр. ОСОБА_3 разом із її мамою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до дитячої лікарні в м. Боярка, де її було госпіталізовано для стаціонарного лікування. Було опитано свідка події гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по даному факту. Було встановлено, що життю та здоров`ю малолітньої нічого не загрожує (а.с.2).

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2023 вбачається, що вона 29.08.2023 близько 20:00 год разом зі своїми малолітніми дітьми поїхали в гості до її матері у АДРЕСА_2 . Залишивши дітей у бабусі ОСОБА_5 , вона поїхала до свого місця проживання. Близько 21:40 год їй зателефонувала матір та повідомила, що її донька ОСОБА_3 , граючись клеєм, бризнула собі у праве око, в результаті чого отримала термічний опік. Після чого вона разом із донькою приїхала до Київської обласної дитячої лікарні. Претензій з даного приводу ні до кого не має (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.08.2023 вбачається, що 29.08.2023 близько 20:40 год до її місця проживання прийшли онуки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4., які прийшли до неї ночувати та гратися на подвір`ї. По настанню темноти онуки пішли до будинку, де ОСОБА_3 клеїла собі нігті, а ОСОБА_8 пішов до кімнати відпочивати. Близько 21:30 год ОСОБА_3 зайшла до її кімнати і повідомила, що буде спати, але за 5 хв до кімнати зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_3 плаче. В ході подальшого спілкування з ОСОБА_3 остання повідомила, що крапнула собі в праве око суперклеєм, який вона знайшла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні. Вона одразу зателефонувала доньці ОСОБА_1 та повідомила про дану подію. Після чого дочка одразу прийшла до її місця проживання та забрала доньку ОСОБА_3 , якій в подальшому викликала швидку допомогу. Згодом донька повідомила, що по приїзду швидкої допомоги онуку разом з нею було доставлено до Боярської дитячої лікарні для надання онуці подальшої допомоги (а.с.4).

Із досліджених суддею матеріалів справи не вбачається в чому саме полягає невиконання батьківських обов`язків матір`ю дитини. Навпаки, ОСОБА_1 невідкладно вжила усіх заходів для надання необхідної медичної допомоги дитині, яка в силу свого віку (9 років) та розвитку вже є достатньо самостійною, і отримала хімічний опік ока внаслідок власного необережного поводження з клеєм - речовиною, що не є обмеженою в побутовому вжитку.

У даній справі суддею не встановлено фактів непіклування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, нездійснення догляду за донькою, адже отримання дитиною травми автоматично не свідчить про «ухилення від виконання батьківських обов`язків» її матір`ю, яка вживала після цього всіх необхідних заходів для усунення негативних наслідків травмування та створення безпечних умов для дитини.

Докази, які би спростовували відповідні пояснення ОСОБА_1 та об`єктивно свідчили про свідоме нехтування останньою своїми батьківськими обов`язками, матеріали справи не містять.

Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку є недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки вцілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 173, ч.1 ст.184, 245, 247, 251, 252, 266, 283-287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО