Справа № 467/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ААД № 481914 від 07.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 481928 від 07.10.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/1226/23 (провадження № 3/467/579/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481914 від 07.10.2023 року ОСОБА_1 07.10.2023 року о 21 годин 42 хвилин на польовій дорозі мі с. Садове та с. Новокрасне керував мотоциклом «Мустанг», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Від проходження медичного освідування в лікарні також відмовився. Проводилась відео фіксація на бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481928 від 07.10.2023 року ОСОБА_1 07.10.2023 року о 21 годин 42 хвилин на польовій дорозі між с. Садове та с. Новокрасне керував мотоциклом «Мустанг», номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме був підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу («Драгера»), так і в медичному закладі, на що останній відмовився.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, відмова від проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Застережень щодо можливості використання таких записів у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про їх наявність у якості доказу містяться у складених протоколах про адміністративне правопорушення.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 14.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481914 від 07.10.2023 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 481928 від 07.10.2023 року;

- відеозаписів події;

- постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.09.2023 року;

- довідок ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.10.2023 року,

свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області В. Гулі, видані на підставі бази ІКС ІПНП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/1226/23 (провадження № 3/467/579/23), 467/1227/23 (провадження № 3/467/580/23) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/1226/23 (провадження 3/467/579/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова