Провадження №3/389/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 12 січня 2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення правопорушень передбачених за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 15 листопада 2022 року; 10 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7494730, яка складена поліцейським,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 00:15 год. по вулиці Польова, 12, в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Автомобіль належить ОСОБА_2 . За даним фактом складений протокол серії ААД №281664 від 17 серпня 2023 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17 серпня 2023 року о 00:20 год. по вулиці Польова, 12, в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.За даним фактом складений протокол серії ААД №281637 від 17 серпня 2023 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його захисник адвокат Новіков В.І. у судовому засіданні просив суд провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час і місці не керував автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , а був пасажиром. Водієм автомобіля був ОСОБА_3 , який вчинив ДТП так як кермо вийшло з ладу, автомобіль повернув різко вліво та врізався у ворота домоволодіння №12, по вулиці Польова в місті Знам`янка. Внаслідок зіткнення ворота та автомобіль зазнали незначних пошкоджень. У подальшому ОСОБА_3 пішов до свого помешкання за інструментом, щоб спробувати відремонтувати автомобіль, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили йому, що він здійснив ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного сп`янінні та без посвідчення водія, після чого склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції намагався їм пояснити, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_4 , але працівники поліції на це уваги не звернули. Коли до автомобіля повернувся ОСОБА_3 працівники поліції відібрали у нього пояснення, що він бере на зберігання автомобіль, при цьому не пояснили причину. А коли працівники поліції поїхали, то вже ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про складання стосовно нього протоколів про притягнення до адміністративних правопорушень. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень відсутні. В якості доказу захисник Нестеренка В.І. надав суду письмові пояснення ОСОБА_3 та вказав, що в судове засідання останній з`явитися не має змоги.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п.2.1«а»Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частини 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суддя, заслухавши доводи захисника Нестеренка В.І., дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності до вимог ст.ст.255, 256, КУпАП підписані ОСОБА_1 та в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП; рапорт помічника чергового ЧЧ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нельги А. від 17 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 17 серпня 2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: м.Знам`янка, вул.Польова,12, де ніхто не проживає, невідомі особи на авто «Хонда сівік», д.н. НОМЕР_2 влетіли в подвір`я та знесли автомобільні ворота, авто наразі ще на місці події;

- схему місця ДТП від 17 серпня 2023 року на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, його напрямок руху, ширину проїзної частини, видимі пошкодження отримані внаслідок ДТП. Вказано, що автомобіль належить ОСОБА_2 , а його водієм на час ДТП був ОСОБА_1 , пасажири відсутні. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 і ним не оскаржувалася;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року, в яких він вказав, що після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля «Хонда сівік», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу. Свою вину визнає;

- долучені до протоколів письмові пояснення ОСОБА_3 згідно з якими він взяв на зберігання за місцем свого проживання автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що долучені до справи захисником Нестеренка В.І., в яких він вказав, що у вказані у протоколі час та місці їхав за кермом автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив ДТП із-за несправності автомобіля. Потім пішов за ключами, щоб спробувати відремонтувати автомобіль, а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля. Коли повернувся до автомобіля, то біля нього стояли працівники поліції та пояснили, що йому необхідно забрати автомобіль на зберігання, на що він погодився та в нього працівники поліції відібрали пояснення. Після того як працівники поліції поїхали, ОСОБА_7 повідомив йому, що на нього поліцейські безпідставно склали протокол, про те, що він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він запитав у ОСОБА_8 , чому він не пояснив поліцейським, що за кермом їхав не він, на що той пояснив, що він про це повідомляв поліцейським, але вони на його пояснення не звернули уваги;

- довідку інспектора СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Ганського С., про те, що ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року в справі ЄУН 490/5373/22 позбавлено права керування на строк 1 рік;

- роздруковану судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2023 року, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Вказаною постановою встановлено, що 15 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв. у м. Миколаєві, а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 147 км,водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Та що 15 листопада 022 року о 13 год. 15 хв. у м. Миколаєві, а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 147 км, він, керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними постановою Знам`янського відділу ДВС у Кіровоградській області №68711282 від 182022 року. Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 був присутнім, вину не визнавав. У подальшому оскаржив постанову, але апеляційному інстанцією вона залишена без змін;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7494730 від 10 серпня 2023 року, яка складена поліцейським УПП в Кіровоградській області капралом поліції Підлісною М.А. та відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Встановлено, що останній керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , 09 серпня 2023 року о 23:57:32 в м.Кропивницький, по вул.Шевченка,1А будучи позбавленим права керування;

- довідку інспектора СРПП відділу поліції №1(м. Знам`янка) Сергія Ганського відповідно до якої відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 постанови ЕАС №7494730.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Доводи захисника Нестеренка В.І. про те, що останній у вказані у протоколі час та місці не керував автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються дослідженою судом схемою ДТП, в якій водієм вказаний ОСОБА_1 , схема ним підписана та не оспорювалася, а також його первинними письмовими поясненнями, в яких він визнавав вину і відповідно сам факт керування цим автомобілем не заперечував. Вбачаєтьсянелогічним, щоб особа, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, будучи позбавленою права керування транспортними засобами і знаючи про таке позбавлення, спокійно погодилася, щоб на неї було складено протоколи за вчинення правопорушень, до яких насправді вона не причетна, тобто свідомо себе обмовила. І коли прийшов справжній водій автомобіля ОСОБА_3 , в його присутності працівникам поліції про це нічого не казав, не наполягав на своїй невинуватості, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 .

Пояснення ж ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи захисником, суд не приймає до уваги та вважає їх надуманими, оскільки приймаючи на зберігання транспортний засіб, він не міг не поцікавитися причиною проведення процедури - передання йому на зберігання автомобіля. До того ж, суд вважає його заінтересованою особою.

Невизнання ОСОБА_1 наразі своєї вини у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає намаганням уникнення від відповідальності та розцінює як спосіб захисту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 251,283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який підлягає стягненню в дохід держави., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області