Справа № 492/630/23
Провадження № 3/513/1124/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого 14 червня 2011 року Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАВ № 810657 від 07 червня 2023 року, 07 червня 2023 року о 14:10 годині, у АДРЕСА_1 ФОП « ОСОБА_1 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива: Зіберт 9 пляшок, Львівське 2 пляшки, Львівське ж/б 10 штук, 1715 Львівське 11 штук, Бермікс 8 штук, Гараж 3 штуки без ліцензії, на загальну суму 1800 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Алексєєв В.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва В.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Разом з цим адвокатом Алексєєвим В.В. подано клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810657 від 07 червня 2023 року, складеному стосовно ОСОБА_3 , не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, що 07 червня 2023 року о 14.10 годині у АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива: «Зіберт» - 9 штук, «Львівське» - 3 пляшки, «Львівське жб» -10 штук, «1715 Львівське» - 11 штук, «Бермикс» 8 штук, «Гараж» - 3 штуки, без ліцензії, на загальну суму 1800 гривень, проте до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 взагалі здійснювала продаж алкогольних напоїв (пояснення понятих, свідків, відеозапис з бодікамери); відсутня особа, якій ОСОБА_1 могла продати пиво; відсутні грошові кошти від продажу алкогольних напоїв, відсутні належні докази що у ОСОБА_1 відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (відповідь головного управління ДПС), не додано доказів що вилучене пиво взагалі є алкогольним; без якої саме відповідної ліцензії проводилась господарська діяльність; наявності мети (отримання прибутку тощо); систематичності дій ОСОБА_1 , у протоколі вилучення речей і документів, взагалі відсутні відомості про виручку (грошові кошти), у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, суддя дійшла до таких висновків.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено 07 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07 червня 2023 року, матеріали надійшли до суду 11 жовтня 2023 року.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про права людини і основоположних свобод». За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що представник зазначає у клопотанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 156, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова