Справа № 484/2744/23
Провадження № 3-в/484/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

секретаря судового засідання Добровольської Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника - адвоката Сікорського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року адвокат Сікорський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 20.06.2023 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/2744/23, провадження № 3/484/1096/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 к. на користь держави. Зазначив, що накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. є занадто великим для ОСОБА_1 через його скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим він не може оплатити штраф одним платежем у повному обсязі. Також послався на те, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 . З 2018 року і по сьогоднішній день він офіційно непрацевлаштований у зв`язку з відсутністю відповідних пропозицій, тому вимушений підробляти на життя тимчасовими заробітками (робота по охороні об`єктів, перевезення вантажу). ОСОБА_3 проживає в будинку, який належить матері, будь якого нерухомого майна у власності він не має. 10.08.2023 року ОСОБА_1 на підтвердження свого наміру виконувати постанову суду сплатив частину штрафу в розмірі 3 000 грн. та оплатив судовий збір в розмірі 536 грн. 80 к. За таких обставин просив суд розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення суми штрафу по 2 584 грн. щомісячно, починаючи з вересня 2023 року.

19.09.2023 року до суду від представника заявника адвоката Сікорського М.М. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи справу на основі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено Главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до канцелярії суду у разі добровільної сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу шляхом надсилання її для примусового виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. Виконавець в свою чергу, уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

На теперішній час заявником та його представником не надано підтвердження того, що розпочато виконавче провадження

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справах про адміністративні правопорушення є винятком із загального правила. Однак воно можливе за наявності поважних причин, якщо такий факт підтверджено відповідними документами, наприклад, у зв`язку зі складними сімейними обставинами, хворобою або іншими серйозними причинами, які об`єктивно перешкоджають виконанню постанови.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зазначені у заяві обставини, якими заявник обґрунтовує розстрочення виконання постанови не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 є повнолітньою, здоровою, працездатною фізичною особою, не має утриманців. Відсутність у нього постійного заробітку не свідчить про відсутність інших видів доходів чи майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання постанови.

Суд звертає увагу на те, що штраф як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених розмірів.

По своїй суті штраф є заходом примусу, який застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення і полягає в передбаченому законом стягненні грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки для винної особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямоване саме на створення істотних матеріальних наслідків для винної особи, яка за змістом заяви бажає їх уникнути шляхом сплати штрафу у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив декілька суттєвих адміністративних правопорушень, справи про які розглянуті судом одночасно. На нього накладено адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, що і так суттєво полегшило його становище, адже стягнення накладено одне за всі правопорушення, а не за кожне окремо, що суттєво зменшило матеріальне навантаження на ОСОБА_1 .

За таких обставин задоволення заяви про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу суперечить приписам ст. 23 КУпАП щодо мети, з якою застосовується адміністративне стягнення, зокрема: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33-35, 301, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Сікорського Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 року у справі № 484/2744/23, провадження № 3/484/1096/23 відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: