ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2094/23 Справа № 199/3305/23 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатів Кузьміна Р.В. і Федоренка Є.В. та потерпілої ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.04.2023 о 14:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 року, скасувати її, а провадження в справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що його дружина ОСОБА_2 використовує проти нього неправдиву інформацію в якості впливу через той факт, що він звернувся із заявою до органів поліції про вжиття відповідних заходів щодо розшуку та затримання військовослужбовця, який залишив військову частину разом із зброєю та переховувався у місці проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що він є військовослужбовцем, не приймав участі у справі, не мав представника, не повідомлявся про призначену справу до розгляду, та не повідомлявся про прийняте судом рішення. Про винесене рішення він дізнався з сайту court.gov.ua, та відразу звернувся 14 вересня 2023 року до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про надання копії постанови від 19.04.2023 року, яка була йому видана в той же день, та ознайомлення з і справою, але працівником канцелярії суду його було повідомлено про відсутність матеріалів адміністративної справи через її знищення у зв`язку з закінченням строків її зберігання.

Дослідивши надані матеріали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши думку адвокатів особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатів Кузьміна Р.В. і Федоренка Є.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про надання копії постанови від 19.04.2023 року, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 19 квітня 2023 року до початку судового засідання отримав пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить власний підпис останнього та зазначення, що права і обов`язки йому зрозумілі, з протоколом не згоден.

Також згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про надання копії постанови від 19.04.2023 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, тож, посилання ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду на те, що він не приймав участь в судовому засіданні,є неспроможним та не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, оскільки інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено, з урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити йому в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку строк апеляційного оскарження пропущено останнім без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КупАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко