н/п 3/174/212/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 12.07.2023, о 20:26 год., в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, б.Миру, 13, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER 6820. Результат огляду 1,19 ‰.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.07.2023, ввечері, випив стакан 0,25 л сидру, знаходився в належному йому автомобілі «CHEVROLET AVEO» , який стояв біля будинку 13 по бульвару Миру. Під`їхали працівники поліції та сказали, що не горить габарит, а потім виказали підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився, продув трубку разів 5, показало 1,19 проміле алкоголю. Після цього поїхали у відділення поліції, де склали протокол в присутності свідка, який він підписав. Вину не визнає, тому що транспортним засобом не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо сидр пив в обід і п`яний не був. Ліцензію на «Драгер» працівники поліції йому не показували, а він про неї не запитував та їм не суперечив. За власною ініціативою медичний огляд в лікарняному закладі в той вечір не проходив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020189 від 12.07.2023, водій ОСОБА_1 , 12.07.2023, о 20:26 год., в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, б.Миру, 13, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, так як мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER 6820. Результат огляду 1,19 ‰ проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАЇ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу DRAGER 6820, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 1,19 ‰, з чим останній погодився (а.с.12,13).

Відповідно до наданих ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1496-ЗВТ, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, заводський серійний номер ARPJ-0916, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016, а також копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.11.2022, чинного до 28.11.2023, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. № ARPJ-0916 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» (а.с.28,29).

З відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського «USER MANUAL» № 2, який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 12.07.2023 безпосередньо керував належним йому автомобілем, був зупинений працівниками поліції, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував та добровільно, без будь-якого примусу, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,19 ‰, з результатами огляду погодився, на огляді у закладі охорони здоров`я не наполягав, надати документи на вищевказаний прилад у працівників поліції не вимагав.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вказані вище докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі оскільки вони отримані у законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо недотримання працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, оскільки вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а ОСОБА_1 результати огляду на місці зупинки не оспорював про що свідчить його особистий підпис на листку результатів огляду та вищевказаний відеозапис, а відтак у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія і будь-яких інших осіб в автомобілі не перебувало.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування належним йому автомобілем, підтверджується результатами його огляду за допомогою приладу «Драгер 6820», згідно з якими вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,19 ‰, засіб вимірювальної техніки «Драгер 6820», за допомогою якого працівником поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, сертифікований та повірений у встановленому законом порядку, тому заперечення ОСОБА_1 в судому засіданні цих обставин, суд також оцінює критично.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова