П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2076/23

Провадження № 3/348/1004/23

26 жовтня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кікінчук М.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Легіня Р.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Брайляк Е.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПАТ «Прикарпаття Обленерго» філія Південна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 336697 від 28.08.2023, ОСОБА_1 26.08.2023 о 10 год. 25 хв., на ділянці дороги між населеними пунктами с. Пнів та с. Пасічна на нерегульованому перехресті з вулицею С.Стрільців, перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем CheryAmulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Стрільців. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав, обставини не підтвердив, зазначив, що 26 серпня 2023 року він рухався у напрямку с. Зелена, їхав по об`їзній дорозі, під`їхав до перехрестя, побачив, що «летить» CheryAmulet, та зупинився, потім відчув удар, викликав поліцію, швидку. Інший автомобіль від удару відкинуло в кювет. Ні розмітки, ні дорожніх знаків на вказаній ділянці не було. Не наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що письмові пояснення він власноручно не писав, підписав не читаючи їх, так як був у шоковому стані.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Легінь Р.О. подав до суду письмове пояснення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні захисник зазначив, що подія сталася між населеними пунктами с. Пнів та с. Пасічна, на нерегульованому Т-подібному перехресті, тому водій CheryAmulet мав би надати перевагу у русі водію ЗІЛ, як такому, що рухався «праворуч». Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винним за порушення п. 16.12. 2.3б ПДР України. Припускає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, наявна в матеріалах справи схема ДТП оформлена не у відповідності до Додатку 8 Інструкції, зокрема, не зазначені власники транспортних засобів, результати огляду на стан сп`яніння, сліди зіткнення, переліку пошкоджень транспортних засобів, вид пригоди, кількість учасників ДТП, розташування дорожньої розмітки, дорожнього покриття. Підписів учасників ДТП вказана схема також не містить. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подане 09.10.2023 клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи просив залишити без розгляду, однак, подані фотоматеріали врахувати при розгляді справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 26.08.2023 рухався у напрямку м. Надвірна зі швидкістю 80-90 км/год. Водій ЗІЛ рухався та виїхавши на перехрестя, ударив його в правий бік, його автомобіль почало розкручувати на дорозі, та відкинуло в кювет. Весь правий бік автомобіля розбитий був, страхова не відшкодувала йому збитки. Дорожніх знаків та розмітки на дорозі не було, лише знаки обмеження швидкості, 70 та 50 км/год. ЗІЛ він побачив вже безпосередньо перед зіткненням, там була трохи рослинність. Після удару він гальмував, але машину «потягло».

Представник потерпілого адвокат Брайляк Е.Я. зазначила, що схема, яка міститься в матеріалах справи є належною, так як складена уповноваженими працівниками поліції, однак, вказала, що з матеріалами справи не знайомилася. Вважає, що наявні докази вини ОСОБА_1 , просить визнати його винним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день близько 10-20 год. він рухався на тракторі з с. Пнів до с. Пасічна. Метрів за 300 до перехрестя на об`їзну дорогу побачив, що машину потерпілого почало крутити і вона злетіла в кювет заднім ходом. Він зупинився та дочекався поліції та швидкої. Дорожня розмітка та дорожні знаки на цій ділянці дороги відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілого, його представника, пояснення свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336697 від 28.08.2023 (а.с.1);

копію схеми до протоколу огляду місця події від 26.08.2023 (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2023 (а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2023 (а.с.3);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336553 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Легіня Р.О. було долучено до матеріалів справи: копію постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 року у справі № 348/2075/23; фотознімки із зображеннями пошкоджених транспортних засобів та ділянки дороги, на якій відбулася ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Свідки, очевидці події працівниками поліції не встановлювалися і не допитувалися.

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І Загальні положення Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з п. 4 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року (надалі -Інструкції),у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці -дорожнього-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. А згідно абзацу 2 пункту 4 цього Розділу в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як встановлено судом, схема до протоколу огляду місця події, що наявна в матеріалах справи, оформлена не у відповідності з Додатком 8 Інструкції. Так, на зворотному боці схеми відсутні будь- які зазначення щодо марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів, їх номерних знаків, власників транспортних засобів, переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, виду пригоди, кількості учасників ДТП, результатів огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), типу транспортних засобів.

Вказана схема не містить таблиці дорожніх умов та зазначень назви об`єктів, зображених на схемі.

Також вказана схема не містить підписів учасників події, містяться лише підписи понятих, без зазначення їх прізвищ, імен, по батькові. Вказано, що схема складена слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дем`янчуком В.Я., однак підпису слідчого вказана схема не містить.

Крім того, суд зауважує, що вказана схема складена до протоколу огляду місця події, тоді як протоколу огляду місця події до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Отже, оскільки зазначена схема місця ДТП складена з порушенням вимог пункту 4 розділу 9 Інструкції, додатку 8 до Інструкції та не підтверджена підписом водія ОСОБА_1 , поліцейського Дем`янчука В.Я., тому вказану схему місця ДТП суд визнає неналежним і недопустимим доказом.

Судом оглянуто долучені фотознімки із зображенням пошкоджених частин автомобілів та загального зображення розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги. Суд зауважує, що будь-яка дорожня розмітка та знаки пріоритету на Т-подібному перехресті, де відбулася ДТП (вулиці С. Стрільців та ділянки дороги між с. Пнів та с. Пасічна) відсутні. Вказану обставину підтвердили учасники процесу та допитаний свідок ОСОБА_3 .

Також суд зауважує, що дорожнє покриття на вказаному Т-подібному перехресті, є однаковим.

Щодо іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336553 від 28.08.2023р. за ст. 124 КУпАП та, згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2023 року у справі № 348/2075/23 (яка була роздрукована з повним доступом з Єдиного державного реєстру судових рішень), потерпілий ОСОБА_2 був визнаний винним за порушення п.16.12, 2.3 б ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 вищевказаних ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.11-16.13 та п. 16.15 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 33 ПДР України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 33 ПДР України, при знаку 2.1 "Дати дорогу" водій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Натомість відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом встановлено, що будь-яка дорожня розмітка та знаки пріоритету для визначення головної та другорядної дороги на Т-подібному перехресті, де відбулася ДТП (вулиці С. Стрільців та ділянки дороги між с. Пнів та с. Пасічна) відсутні, отже, вказане перехрестя є нерегульованим.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП і свідка - наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як знаку пріоритету «Головна дорога» або «Дати дорогу» з боку його руху встановлено не було, обставини на дорозі не надавали йому змоги визначити, що він перетинає головну дорогу, так як розмітка та зовнішні ознаки доріг також не вказували на зазначене.

Дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано не було.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не наполягали на розгляді клопотання про призначення експертизи, таким чином розпорядившись своїми правами, отже, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -- адвоката Легіня Р.О. про призначення судової дорожньо-технічної експертизи залишити без розгляду.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 31.10.2023.

Суддя Т.А.Бурдун