г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1001/23
Номер провадження 3/213/576/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого 4 неповнолітніх дітей, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421450 від 19.02.2023 року, 19.02.2023 року, 10год.04 хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Широківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеофіксація БК 475143, 475163.

ОСОБА_1 в суд з`явився, пояснив, що внаслідок збройної агресії РФ розбомбили його будинок, та 19.02.2023р. він їздив ремонтувати свій будинок в с.Дудчани Нововоонцовського району. В той день він планував залишитись в с. Дудчани, але коли поряд відбувся вибух, швидко зібрались та поїхали звідти, оскільки була явна небезпека для життя та здоров`я.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Велегура М.І. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказував про спірність доказів, про тяжке становище в якому опинився ОСОБА_1 , який залишився з сім`єю без житла .

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421450, рапорт інспектора, висновок медичного огляду №465 від 19.02.2023 року, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З переглянутого відеозапису файлу video_2023-02-21-10-29-10 з доданого до протоколу диску, суд зазначає, що на відео незрозуміло який автомобіль рухається, яка марка та модель автомобіля, зображення неякісне, розмите. Суд зазначає, що доведеність керування транспортним засобом є однією з кваліфікуючих ознак ст. 130 КУпАП та є обов`язковою її доведеність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеофайлів з доданого до протоколу диску, встановлено, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало те, що він раніше, в 2021 році притягувався до відповідальності за ст 130 КУпАП (про що повідомляє на відео інспектор), ознаки сп`яніння інспектором не встановлювались. Суд зазначає, що підставою направлення особи на огляд на стан сп`яніння є наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані такого сп`яніння, та підстави вважати що особа перебуває у стані сп`яніння у інспектора можуть виникнути лише після перевірки та встановлення ознак такого сп`яніння, перелік яких вказано вище.

При дослідженні матеріалів справи, судом була встановлено, що в матеріалах справи зазачена суперечлива інформація щодо стану сп`яніння, оскільки вказано про те, що у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння 0,50проміллє, 0,35% проміллє, 0,85 проміллє.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУПАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи, що суду надано докази керування з яких судом не встановлено який саме автомобіль та марка, модель на вказаному вище відео, тобто не підтверджено рух; враховуючи недотримання інспектором інструкцій щодо встановлення ознак сп`яніння та відсутності у інспектора підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд, враховуючи надану суперечливу інформацію щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , враховуючи обставини за яких відбувались дані події - вказана особа перебувала під обстрілом, виїзджала з місця обстрілу, де було розбомблено його будинок, враховуючи характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 , що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, працює неофіційно, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко