Справа № 484/5094/23
Провадження № 3/484/1956/23
Постанова

іменем України

18.10.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП

встановив

04.09.2023 року о 9 годині 19 хвилин в с.м.т. Тростянець по вул.Соборній,39 водій автомобіля БМВ 728 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Потерпілих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 04.09.2023 року по вулиці Соборній він рухався на своєму автомобілі прямо, автомобіль потерпілої показав поворот праворуч, але потім різко змінив напрямок руху та повернув ліворуч в результаті чого і сталось зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, свої письмові пояснення, які вона надала при складання протоколу підтримала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 054425 від 04.09.2023 року, схему місця ДТП, заслухав пояснення ОСОБА_1 дослідив письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , запис подій з камери спостереження наданих як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього рухуУкраїни, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення; письмовими поясненнями потерпілої, де зазначено, що вона рухаючись по вул.. Соборній хотіла здійснити розворот на перехресті доріг, ввімкнувши лівий поворот та переконавшись, що немає автомобіля по зустрічному напрямку руху та даний маневр буде безпечним, здійснила маневр, однак сталось зіткнення; відеозаписом, що був наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автомобіль Вдовіченко БМВ та автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2 рухаються по головній дорозі без роздільної полоси в попутному напрямку. На перехресті, де немає заборонених знаків, автомобіль ОСОБА_2 включає лівий поворот змістившись правіше здійснює розворот, в цей час, автомобіль ОСОБА_1 порушує вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, тобто не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ДТП, що сталось винна ОСОБА_4 не впливає на суть інкримінованого йому правопорушення і не спростовує його винуватості у вчиненні такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя