КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6932/23 Суддя І інстанції - Скрипник О.Г.
Провадження № 33/824/4789 /2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Городецької А.Д. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, адвокат Городецька А.Д. в інтересах ОСОБА_1 28.09.2023 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді. В обґрунтування клопотання адвокат Городецька А.Д. посилається на те, що розгляд справи здійснювався без участі сторін, а про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише 18.09.2023 після чого звернулась з відповідною заявою про видачу копії постанови, яка 19.09.2023 була їй направлена на електронну адресу, що унеможливило вчасно падати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судової повістки про виклик до суду, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Подільським районним судом м. Києва здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції на 06.07.2023 ( а.с. 15, 16). Також в матеріалах провадження міститься розписка адвоката Городецької А.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо її повідомлення про розгляд справи на 24.08.2023 (а.с. 17). Окрім того, 22.08.2023 адвокатом Городецькою А.Д. в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду пояснення по суті справи (.а.с. 58-59).

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 та її захисник, достовірно знаючи про те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи та будучи належним чином, більш як за місяць, повідомленими про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідно підтверджується матеріалами справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явились,про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Отже, Подільським районним судом м. Києва було належним чином забезпечено виклик ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Городецьку А.Д. у судове засідання суду першої інстанції, однак ні ОСОБА_1 , ні її захисник, який покликаний надавати професійну правову допомогу своїм правом не скористались, в судове засідання не з`явились. Крім того, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи, за отриманням копії постанови не звертались та про стан відомого їм судового провадження ірезультатів його розгляду протягом майже місяця взагалі не цікавились, і лише 19.09.2023 адвокат Городецька А.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з заявою про отримання копії постанови та 28.09.2023 подала апеляційну скаргу.

Таким чином, твердження адвоката Городецької А.Д. про те, що розгляд справи здійснювався без участі сторін і про наявність постанови вона дізналась лише 18.09.2023, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки у адвоката Городецької А.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року клопотання адвоката не містить.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у адвоката Городецької А.Д. в інтересах ОСОБА_1 поважних причин, для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, в строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката Городецької А.Д. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито- відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал