Справа № 642/3992/23
Провадження №3/642/1814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Рінальді Продакт»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Рінальді Продакт», складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який після доопрацювання повторно надійшов до суду. (протокол №885 від 10.07.2023).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №885 від 10.07.2023, директор ТОВ «Рінальді Продакт» - ОСОБА_1 вчинив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень: 1) п.44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 20 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за квітень 2023 року в сумі 2 105 894 грн.; 2) п. 44.5 ст. 44, а. 121.1 ст. 121 ПК України в частині не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю; 3) п. 44.6 ст. 44 ПК України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в аб. 2 п. 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податкові на час складання такої звітності за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.07.2023 №21132/20-40-07-04-05/41730322.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинені в травні, липні 2023 року.

Разом з тим, матеріал неодноразово повертався на доопрацювання з тих підстав, що в ньому були відсутні анкетні дані та дані щодо місця проживання особи, відносно якої він складений, також протокол складений у відсутність такої особи, крім того, відсутні відомості про вручення такій особі складеного відносно неї протоколу.

Судом вживались заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 для належного повідомлення останнього про складений відносно нього адміністративний протокол та дату судового засідання, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя