Справа № 211/4483/22
Провадження № 3/211/130/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О.,

за участі представника ОСОБА_1 - Малиці Ю.М.,

представника М.О. Маркова - Зайцева О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395085 від 04.11.2022, водій ОСОБА_1 12.09.2022 року о 11-10 годині керуючи автомобілем «HYUNDAI VERACRUZ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті пр. Гагаріна вул. Олександра Васякіна, відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, під час виконання повороту ліворуч, при включеному дозволяючий рух зеленому сигналі світлофору, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW-320СІ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Малиця Ю.М., просив суд закрити провадження по справі за строком притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Зайцев О.В., пояснив, що ОСОБА_2 рухався прямолінійно на зелений сигнал світлофору, а тому є всі підстави визнати винною в ДТП ОСОБА_1 .

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року по справі було призначено комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання: 1)Яка була швидкість руху автомобіля «ВMW 320» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , до моменту зіткнення з автомобілем «HYUNDAI VERACRUZ, номерний знак НОМЕР_1 ? 2)На який сигнал світлофора водій автомобіля «ВMW 320» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 перетнув стоп-лінію, за напрямком свого руху? 3)На який сигнал світлофора водій автомобіля «ВMW 320» р.н. НОМЕР_2 Д. Маркова виїхав на регульоване перехрестя пр-т Гагаріна - вул. Олександра Васякіна в м. Кривий Ріг? 4)Хто першим виїхав на регульоване перехрестя пр-т Гагаріна - вул. Олександра Васякіна в м. Кривий Ріг автомобіль «ВMW 320» р.н. НОМЕР_2 чи автомобіль «HYUNDAI VERACRUZ, номерний знак НОМЕР_1 ?

Згідно Висновку експерта від 31.03.2023 року № КСЕ-19/104-23/9197:

1. З причин зазначених в дослідницькій частині, встановити швидкість руху автомобіля «ВМW 320» р.н НОМЕР_2 перед зіткненням, виходячи з наданого відеозапису, не є можливим. Виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля «ВМW 320» р.н НОМЕР_2 , його мінімально можлива швидкість руху перед гальмуванням, а відповідно і перед зіткненням, складала 46,0...48,1 км/год.

2. З причин зазначених в дослідницькій частині, встановити, на який сигнал світлофора автомобіль «ВМW 320» р.н НОМЕР_2 перетнув дорожню розмітку 1.12 Правил дорожнього руху України, виходячи з наданого відеозапису, не є можливим.

3. З причин зазначених в дослідницькій частині, встановити, на який сигнал світлофора автомобіль «ВМW 320» р.н НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, виходячи з наданого відеозапису, не є можливим.

4. З причин зазначених в дослідницькій частині, встановити черговість виїзду на перехрестя автомобілів «BMW 320» р.н. НОМЕР_2 та «Hyundai Veracruz» номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису, не є можливим.

З тексту висновку вбачається, що "В районі часової позначки 11:10:20 в полі зору камери з`являється автомобіль чорного кольору, який рухається зліва направо наближаючись до камери та відповідно до перехрестя. В районі часової позначки 11:10:22 автомобіль типу «позашляховик» виїжджає на перехрестя та не зупиняючись починає виконувати маневр лівого повороту. При подальшому перегляді встановлено, що в районі часової позначки 11:10:25 відбувається зіткнення автомобіля чорного кольору типу «позашляховик» та автомобіля чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку, виїжджає за будівлю, яка обмежує оглядовість камери, а автомобіль типу «позашляховик» подолавши певну відстань зупиняється. До кінця відеозапису інших зіткнення не спостерігається та автомобіль типу «позашляховик» не пересувався. Таким чином, автомобіль чорного кольору типу «позашляховик» є автомобілем «Hyundai Veracruz» р.н. НОМЕР_1 , а автомобіль чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку є автомобілем «BMW 320» р.н. НОМЕР_2 ."

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 16.6. ПДР України, проїзд перехресть, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною - тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду (ВС КЦС, справа №645/6088/18 від 26.10.2022 р.

Керуючись ст. ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат