Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3279/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ст.ст. 122-4,124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст.122-4,124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Кутлиєв Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову і закрити провадження у справі. Зазначає, що свідків вчинення адміністративного правопорушення немає, відеозаписи відсутні, в судове засідання не викликали працівників поліції, доказом у справі є лише протокол про адміністративне правопорушення інших належних доказів працівники поліції не надали.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , його представник не були присутніми в судовому засіданні, про розгляд справи належним чином не були повідомлені, копію постанови не отримали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кутлиєв Б.Н., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення складені у відсутність ОСОБА_1 , докази про те, що він був повідомлений належним чином про час і місце складення протоколів відсутні.

Пояснення громадянина ОСОБА_2 , схема місця ДТП, фотоматеріали не містять відомостей про причетність ОСОБА_1 до подій , які мали місце по АДРЕСА_1 близько 23 години ночі 28 лютого 2023 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк