Справа № 404/7971/23
Номер провадження 3/404/2921/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Турти А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2023 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Степана Чобану, 5, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Geely MR7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських та лікарів він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, пропонуючи також здати аналіз крові для дослідження на вміст алкоголю. Натомість він відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», оскільки при цьому на нього здійснювався тиск зі сторони працівників поліції, зокрема жінки у цивільному одязі, яка представилась керівником управління головної інспекції, проте не назвала своє прізвище, ім`я та по батькові та не пред`явила посвідчення уповноваженої особи, котра в подальшому ображала його в закладі охорони здоров`я, висловлюючись нецензурною лайкою в його бік та здійснювала відеофіксацію на приватний мобільний телефон без згоди останнього на зйомку, тим самим порушуючи право особистої недоторканості громадянина. Вказана жінка ще на місці зупинки транспортного засобу, після висловлення ним бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, незважаючи на вказане його право, повідомила, що за це його звільнять з роботи в органах поліції. У зв`язку з цим у нього були підстави не довіряти проходженню саме такого огляду і він виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що надмірний тиск з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», використання якого повинно підтверджуватись сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте такі документи не були надані для ознайомлення, ні на місці зупинки автомобіля, ні у медичному закладі, дуже вплинув на нього, у результаті чого йому стало зле і він втратив свідомість. Крім того, всі вищевказані події в сукупності вплинули на його стан здоров`я, він важко усвідомлював послідовність дій які відбуваються, у медичному закладі на його повідомлення про погіршення стану здоров`я допоки він не втратив свідомості, ніхто не реагував. Наполягає на тому, що бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але внаслідок вказаних дій щодо тиску на нього, погіршення стану здоров`я, його не було проведено. Вказує, що не вживав алкогольних напоїв, не мав ознак алкогольного сп`яніння, після наданого швидкою медичною допомогою лікування і доставлення до лікарні, стабілізації стану, одразу здав кров для проведення аналізів, результати яких підтвердили те, що він не вживав алкогольних напоїв.

Захисник Турта А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що від самого початку спілкування працівниками поліції не було дотримано вимог чинного законодавства: поліцейський не представився та не попередив про застосування технічних засобів фіксації. У подальшому на місце події прибула жінка у цивільному одязі, яка представилась начальником інспекції, проте жодних підтверджуючих документів не надала і почала здійснювати тиск на ОСОБА_1 , підвищуючи голос та вживаючи нецензурну лайку в його бік, при тому записуючи спілкування з ним на власний мобільний телефон без згоди останнього. У результаті вказаних дій її підзахисний почав надмірно хвилюватись та втратив почуття довіри до працівників поліції, адже останні ніяк не відреагували на прибуття сторонньої особи на місце події. Її підзахисний був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, просив відібрати в нього кров для дослідження, поводив себе спокійно та урівноважено і жодних ознак алкогольного сп`яніння в його поведінці не прослідковувалось. Вищезазначена жінка, прибувши до закладу охорони здоров`я слідом за ОСОБА_1 , продовжувала здійснювати на нього тиск, принижуючи його в присутності працівників поліції та медичних працівників, в результаті чого у ОСОБА_1 підвищився артеріальний тиск. Її підзахисний повідомив працівників поліції про погане самопочуття, проте вони не відреагували на це, у результаті чого він втратив свідомість. Також зазначила, що на відеозаписі зафіксовано, як 07.09.2023 о 23 год. 42 хв., коли медична сестра нахилилася до водія, лікар запитав у неї, чи відчуває вона запах алкоголю, на що остання відповіла, що не відчуває. Проте працівники поліції почали її запевняти, що вона помиляється і від особи є запах алкоголю. В подальшому до медичного закладу прибула швидка медична допомога та забрала з собою ОСОБА_1 . Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, долученої до матеріалів справи, в графі 23 зазначено, що він не вживав алкоголь. Окрім того, її підзахисний самостійно звертався з заявою про дозвіл на здачу крові на вміст спирту до медичного закладу КНП «КОЛ КОР» 08.09.2023 року о 01:00, в результаті судово-медичного дослідження в зразку крові ОСОБА_1 не було виявлено вмісту спирту.

На підтвердження власних доводів стороною захисту надано суду: витяг з журналу обліку судово-медичного дослідження крові на алкоголь у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», який підтверджує відібрання зразків крові за заявою ОСОБА_1 з відповідною заявою; виписку з акту №3125 від 13.09.2023 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка підтверджує відсутність в крові ОСОБА_1 метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів; картку виїзду швидкої медичної допомоги №1536 від 07.09.2023 року, згідно з якою о 23 год. 43 хв. отримано виклик, за яким надано медичну допомогу ОСОБА_1 , встановлено попередній діагноз «гіпертонічна хвороба, гостра реакція на стрес» та доставлено ОСОБА_1 до лікарні та довідку лікарні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609325 від 07.09.2023 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №807 від 07.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); копія посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6); заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а.с.7); відеозапис події (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.п.1, 2, 3, 5, 6, 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3, 9, 10, 12, 13, 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: поважати і не порушувати прав і свобод людини; звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Так, із долученого до матеріалів справи відеофайлу «export-ky2af» (диск, а.с.8) вбачається, що о 22 год. 59 хв. на місце події, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 приїхала жінка у цивільному одязі, яка представилась начальником управління головної інспекції, проте не назвала своє прізвище, ім`я та по батькові і не надала жодного підтверджуючого документу щодо своїх посадових обов`язків. Знімаючи на особистий телефон громадянина ОСОБА_1 без надання згоди останнього, вказувала про звільнення його з роботи у разі не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager», стверджуючи, що він також є працівником правоохоронних органів і що якщо на нього «складуть сто тридцяту, то він буде ніхто». Також в подальшому, незважаючи на його різко погіршений стан здоров`я, повідомляє йому, що «згідно з Наказом НПУ №507, якщо на нього буде складено відповідні документи з приводу того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його буде звільнено з органів Національної поліції» (23 год. 24 хв.). У подальшому вказана жінка стверджує, що вона принесе тест і ОСОБА_1 буде здавати сечу з метою виявлення в ній наркотичних засобів. Після 23 год. 28 хв. жінка вживає нецензурні висловлювання, критикуючи ОСОБА_1 , не звертаючи увагу на повідомлення останнього раніше про погіршення стану здоров`я, фактично самостійно наполягаючи на тому, що робити ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. О 23:38:36 чути характерний звук падіння, потім зафіксовано втрату свідомості ОСОБА_1 , на яку не реагують поліцейські, вважаючи це симуляцією. Надалі о 23:39:54 жінка нахиляється до ОСОБА_1 і чіпає його, повідомляючи, що він холодний, а о 23:40:14 каже: «Щоб у нього щас серце якесь не стало». Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, як о 23:42:05 медична сестра нахилилася до непритомного водія, надаючи йому першу допомогу, і лікар запитує у неї, чи відчуває вона запах алкоголю, на що остання відповіла, що не відчуває. Також зафіксовано не реагування ОСОБА_1 на запах аміаку та тиск останнього 160 на 90. Крім того відеозапис містить обставини приїзду швидкої медичної допомоги на місце події та доставлення ОСОБА_1 до лікарні.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд враховує, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання і які залучені до несення служби. При цьому огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Натомість згідно з долученими відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 жінка, яка належно не представилась (ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію), не назвавши повністю своєї посади, перебуваючи у цивільному одязі, називаючись начальником управління головної інспекції, не маючи повноважень на проведення відповідного огляду, виражаючись нецензурною лайкою, стверджуючи про звільнення з роботи та ображаючи ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, безпосередньо втрутилася в процедуру самого огляду, чому не перешкоджали патрульні поліцейські та лікар, фактично порушуючи при цьому процедуру огляду. Наведене, як стверджує захист і не спростовано, призвело до погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , на що жодним чином не відреагували присутні, після чого через деякий час, при продовженні такого поводження, ОСОБА_1 втратив свідомість. Суд зауважує також на те, що незважаючи на право ОСОБА_1 , визначене як Інструкцією, так і положеннями 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, вказана жінка повідомила, що у такому разі ОСОБА_1 буде звільнений роботи. Також вказана жінка, незважаючи на відсутність направлення та ознак наркотичного сп`яніння, безпосередньо під час огляду на стан алкогольного сп`яніння без будь-яких підстав, повідомляє, що ОСОБА_1 ще пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння і буде здавати сечу на аналізи.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, раніше вказаний відеозапис підтверджує недотримання працівниками поліції та працівниками медичного закладу в повному обсязі Інструкції, вимог ст.266 КУпАП та порушення прав ОСОБА_1 під час проходження такого огляду.

Крім всього суд звертає увагу на те, що фактично із досліджених відеозаписів встановлено, що медичним працівником не виявлено запаху алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 , відеозапис не містить таких достатніх даних, а поліцейськими жодним чином не пояснено у чому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, також відеозапис не містить таких відомостей чи навіть тверджень поліцейського. Наведене безумовно ставить під сумнів виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відповідно наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, що надалі також узгоджується із долученою стороною захисту випискою з акту №3125 від 13.09.2023 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Таким чином, на переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Таким чином, у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які мають бути витлумачені на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не визначили у чому саме поведінка ОСОБА_1 на момент події не відповідала дійсності, не зрозуміло як саме вони помітили різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та чому медичний працівник не відчула запаху алкоголю з порожнини рота, а долучена до матеріалів справи виписка з акту №3125 від 13.09.2023 року на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові від ОСОБА_1 , яку він здав 08.09.2023 року о 01 год. 00 хв. підтверджує, що в його зразку крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. За сукупністю цих обставин, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та прав ОСОБА_1 , суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає наведене підставою для закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло