Справа №452/3654/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, громадянки України, українки, що має вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, при зміні напрямку руху не переконалась у його безпечності, а саме почала здійснювати розворот, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes 190», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розгляд справи було призначено на 19 вересня 2023 року о 09 год. 45 хв..
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2023 року після 16 години він виїхав з повороту на головну дорогу та рухався на своєму автомобілі «Mercedes 190», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по с. Воютичі Самбірського району Львівської області, при цьому встановлену ПДР України швидкість руху він не перевищував. Рухаючись на автомобілі по дорозі приблизно за 200 метрів він побачив припаркований по ходу його руху білий мікроавтобус, об`їзд якого намагався здійснити також відповідно до вимог ПДР України. Здійснюючи маневр об`їзду припаркованого автомобіля, він побачив, як з-за нього виїхала інша машина під керуванням водія ОСОБА_1 , котра, здійснюючи поворот ліворуч, не переконалась в безпечності такого маневру та не надала перевагу в русі автомобілю під його керуванням, внаслідок чого він здійснив екстрене гальмування та намагався зупинити свій автомобіль для уникнення зіткнення, проте через погане дорожнє покриття його автомобіль занесло вліво, тобто на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення двох автомобілів.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому правопорушенні, посилаючись на те, що 05 вересня 2023 року близько 16 год., вона припаркувала належний їй автомобіль «Nissan Almera», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі дороги праворуч в с. Воютичі Самбірського району Львівської області біля дитячого садка, де вона очікувала дитину. Разом з тим, в подальшому їй потрібно було їхати в іншу сторону, для цього їй необхідно було розвернутись ліворуч, тому вона спершу подивилась в дзеркало заднього виду, впевнилась, що автомобілів немає і почала здійснювати маневр. У цей час позаду її автомобіля припаркувався білий мікроавтобус, марки якого вона не запам`ятала. Далі вона ще раз пересвідчилася у відсутності автомобілів на проїжджій частині дороги з обох напрямків та продовжила здійснювати розворот, щоб припаркуватися на іншій стороні дороги. Проте, коли вона здійснювала розворот і майже закінчила маневр, з її автомобілем зіткнувся інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який, на її переконання, рухався з досить великою швидкістю, відтак вона не встигла закінчити маневр розвороту і уникнути зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що зіткнення з її автомобілем відбулося вже на зустрічній смузі проїзної частини дороги відносно руху водія ОСОБА_2 з вини останнього, оскільки він перевищив допустиму швидкість руху.
Заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступного висновку.
У п.10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останнім під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а саме:
- схемою місця ДТП, котра сталася 05 вересня 2023 року, та в якій визначено місце зіткнення, оскільки ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, здійснювала розворот, не переконавшись у його безпечності, що і стало причиною ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
А відтак, доводи ОСОБА_1 , наведені нею під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на переконання суду, водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, а саме розворот, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і є одним з причинно-наслідкових зв`язків з вказаною ДТП. При цьому судом враховано відсутність належних та допустимих доказів перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху при зазначених вище обставинах.
Отже, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те, що вона розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, є внутрішньо переміщеною особою, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.124,стст.283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ