Справа № 541/2316/23
Номер провадження3/541/839/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2023 року о 02 год. 28 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 176 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Drager 6810» та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру №80.38, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник, адвокат Акрітов К.К. надав пояснення, вказував що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом Honda Dio ОСОБА_1 . На долучених до адміністративного матеріалу відеозаписах зафіксовано рух невідомого громадянина на невстановленому транспортному засобі, номерні знаки та зовнішній вигляд якого не зафіксовано. Встановити модель та належність даного засобу будь-якій особі з долучених до справи матеріалів не можливо. Так само як і не зафіксовано обличчя його водія, а тому висновки патрульного, який складав протокол про те, що це саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який намагалися зупинити поліцейські о 02 годині 30 хвилин 17 червня 2023 року не базуються на об`єктивних доказах. Відеозаписи які долучені до адміністративного матеріалу не є безперервними, зокрема відсутня відеофіксація з нагрудної відеокамери в період з 02 години 28 хвилин по 02 годину 32 хвилини 17 червня 2023 року. Також ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яковенко О.Ю. пояснив, що 17.06.2023 під час нічного добового патрулювання в м. Миргород по вул. Миргородських Дивізій був виявлений рух транспортного засобу Хонда, водій якого був без шолому. Водій на вимогу працівників поліції про зупинку не реагував та тікав по вул. Миргородських Дивізій Гоголя, покинув транспортний засіб та сховався за автомийкою. Щодо безперервності відеозапису, одягу водія та вручення другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. При спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Наслідки відмови від проходження огляду йому було роз`яснені. Відеозапис був зроблений відповідно до рапорту.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису, який не є безперервними, 17.06.2023 зафіксовано рух особи, яку неможливо ідентифікувати, на невстановленому транспортному засобі, номерні знаки та зовнішній вигляд якого не зафіксовано. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу (мопеда, скутера, мотоцикла) не зафіксовано, що рухався саме транспортний засіб Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене судом поза розумним сумнівом не встановлено факт керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності .

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відеозаписом не може бути достатнім та беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38,130, 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин