Справа № 347/1372/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвоката Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Івано-Франківського Регіонального управління поліції , відділення поліції № 2 (смт.Богородчани), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №336998 правопорушення вчинено за наступних обставин: 25.05.2023 року о 21.48 год ОСОБА_2 в с.Пістинь, на автодорозі Р-24 керував мототранспортом марки SKYBIKE KAYO T-250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, нечітка хода. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи по суті просив закрити відносно нього провадження в справі з підстав викладених ним в письмовому пояснені що долучено до матеріалів справи та яке він повністю підтримує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 336998 від 25.05.2023 року викладені відомості про те, що 25.05.2023 року о 21.48 год ОСОБА_2 в с.Пістинь, на автодорозі Р-24 керував мототранспортом марки SKYBIKE KAYO T-250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, нечітка хода. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження огляду відмовився.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 25.06.2023 біля 21 год. перебував у с.Пістинь Косівського району, однак вказаним у протоколі транспортним засобом не керував. Він зі своїм товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит.с.Пістинь Косівського району, проїжджали вул. Шевченка, у напрямку м.Косів. ОСОБА_3 керував мототранспортним засобом марки Skybike Kayo Т-250, а він знаходився позаду нього на пасажирському сидінні. Проїжджаючи мостом, що прокладений через р.Пістиньку, на якому, у зв`язку з ремонтними роботами було перекрито одну із смуг руху. Вони з ОСОБА_3 рухалися по вільній смузі, однак перебуваючи на своїй смузі приблизно посередині мосту, побачили, що назустріч їм рухаються два службові поліцейські автомобілі, які виїхали на їх смугу руху, при цьому проблискові світлові сигнали у вказаних автомобілів включені не були. ОСОБА_3 проїхав повз один із поліцейських автомобілів, в цей час другий службовий автомобіль, що рухався позаду нього, здійснив маневр ліворуч, тим самим перекрив рух їх транспортному засобу та здійснив дорожню ситуацію, що загрожувала аварією. У зв`язку з чим ОСОБА_3 , вимушено зупинив свій транспортний засіб. ОСОБА_5 , в той момент відійшов від мототранспорту а він залишився на місці. Працівники поліції підійшовши до нього стали наполягати на проходження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння та не брали до уваги його пояснення. Фактично він вказаним мототранспортним засобом не керував і підстави для проходження огляду були взагалі відсутніми.

При цьому працівники поліції, які рухалися своїми службовими автомобілями самі допустили ряд порушень ПДР України, а саме: п. 11.3. п. 15.1. та п. 15.2. Також підпунктом «в» пункту 15.9 та підпунктом «а» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України визначено заборону зупинки та стоянки транспортного засобу на мостах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2023 біля 21 год. він мотоциклом рухався авдорогою в с.Пістинь де проїжджали вул. Шевченка, у напрямку м.Косів. Ззаді нього, на пасажирському сидінні збув ОСОБА_6 . Проїжджаючи мостом, що через р.Пістиньку, на якому, у зв`язку з ремонтними роботами було перекрито одну із смуг руху, та перебуваючи на своїй смузі приблизно посередині мосту, помітив як йому назустріч рухались два службові поліцейські автомобілі, які були без проблискових світлових сигналів. Наблизившись він проїхав повз один із поліцейських автомобілів однак інший службовий автомобіль перекрив йому рух, чим фактично створив аварійну ситуацію, уникнути якої йому вдалось шляхом виїзду на узбіччя автодороги та зупинки мототранспорту. В той момент він злякався та відійшов в сторону а пасажир ОСОБА_2 залишився біля мопеда та надав працівникам поліції пояснення. Жодного пункту Правил дорожного руху ним порушено не було, його працівники поліції не зупиняли а фактично перекрили дорогу, чим створили аварійну обстановку. Ніхто із працівників поліції не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2023 біля 21 год. він повертався додому від свого товариша та проходячи узбіччям авдороги в с.Пістинь по вул. Шевченка на ділянці авдороги, щр на мосту, де було перекрито одну смугу руху у зв`язку із ремонтом, побачив перекриту двома службовими поліцейськими автомобілями автодорогу. Підійшовши ближче бачив ОСОБА_1 , який працівникам поліції щось пояснював а неподіляк стояв також і ОСОБА_7 . За декілька хвилин на цій ділянці утрилась чимала «пробка», оскільки службові автомобілі працівників поліції перебуваючи на мосту практично перекрили автодорогу, що унеможливило для вільного проїзду інших ТЗ. Посторонні люди стали підходити, оскільки подумали що трапилась якась ДТП. Моменту зупинки мототранспорту працівниками поліції він не бачив.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Працівниками поліції не зафіксовано самого факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_8 як і не представляється за можливе перевірити факт підставності для зупинки цього транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби. На вказаному DVD диску запис проведено короткочасним фрагментом, без повної фіксації обставин події. Сама фіксація проводилась уривками та не якісно, ідентифікувати особу за участі якої відбувається такий запис не представляється за можливе. Окрім того звук записано не чітко із сторонніми звуками.

В матеріалах справи відсутні відомості і про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий DVD диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Разом із тим вказаним долученим до матеріалів справи DVD диском підтверджено той факт, що службовий автомобіль працівників поліції рухався в темну пору доби без проблискових світлових сигналів, а на ділянці автодороги де було перекрито одну смугу руху у зв`язку із ремонтними роботами, на мосту в с.Пістинь, один із автомобілів виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинився та створив перешкоду для проїзду інших ТЗ. Сам момент порушення Правил дорожнього руху водієм мототранспорту, який став приводом для його зупинки не зафіксований.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР , а зокрема у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що ґрунтується на суперечливих доказах та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п. п. 5, 7-9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До матеріалів справи долучено направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому відсутній підпис останього.

Відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Із відвореного та переглянутого DVD диску встановлено, що фіксація проводилась уривками, неякісно. Працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Також не було залучено двох свідків.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336998 від 25.05.2023 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при чому порушив ПДР та був зупинений працівниками поліції. Тобто підстави для зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні і такі не наведені працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт керування ТЗ та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк