КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4772/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подав на вказану вище постанову від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови зазначив, що про її існування він дізнався тільки 25 квітня 2023 року від знайомого юриста.

Зазначив, що в судове засідання суду першої інстанції він не викликався, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася.

Наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення, не може бути належним доказом його повідомлення, оскільки заяви про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення він не подавав.

Зазначив також, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, не звернув увагу на необізнаність апелянта про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення до 25 квітня 2023 року, що було підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звертає увагу і на те, що про постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року він дізнався лише 26 липня 2023 року, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 18 січня 2023 року подана ОСОБА_1 вперше 27 квітня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови від 18 січня 2023 року він не отримував, а про результат розгляду справи дізнався від знайомого юриста лише 25 квітня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії чи ознайомлення з результатом розгляду справи.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з ознайомленням його результату не є поважним.

З оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а отже йому було відомо про наявне відносно нього провадження.

Про це також свідчить протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 .

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен був самостійно цікавитись результатом призначеного засідання та розгляду справи, який відбувся 18 січня 2023 року та мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 січня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько