КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №755/11772/23

16 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарях - Колесник А.В., Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 08 вересня2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першоїінстанції, 14 вересня2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08вересня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що наявні суттєві відмінності примірника протоколу, що був виданий йому, та протоколу, що був направлений до суду Управлінням патрульної поліції в м. Києві ДПП. В протоколі, який знаходиться в матеріалах справи, в графі з друкарським текстом, «чим порушив (ла) вимоги п. _Правил дорожньогоруху» в пробілі, за надрукованою літерою «п.___» невстановленою особою, чорними чорнилами, дописаний запис «2.9.А». В той же час, в примірнику протоколу, який був наданий особисто йому запис «2.9.А» відсутній. Більш того, вищевказаний допис здійснений чорними чорнилами та відрізняється від інших записів в протоколі, які виконані чорнилами синього кольору.

Вважає, що прийняття судом першої інстанції до уваги довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вероніки Петрук, що містить прохання до суду «вважати вірним запис «2.9.А» - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...» спрямовані на підтримку правової позиції працівників Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, які зацікавлені в негативному для нього результаті розгляду справи.

Зазначає, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без зазначення в протоколі порушеної норми Правил дорожнього руху, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказує на те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою стосовно якої його складено.

З огляду на викладене вважає, що наявний в справі протокол серії ААД № 501017 є недопустимим доказом його винуватості у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Марченков Олексій Ігорович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи прокуратура судом повідомлена, причину неявки свого представника суду не повідомила, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Київської міської прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 501017, складеного інспектором взводу №3, роти №2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Федоренком Віталієм Миколайовичем, 06 серпня 2023 року, о 11 год. 22 хв., в м. Києві по просп. Шухевича,8 водій керував транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «DragerAlcotest» 6820 №0218, тест №412 - результат 0,28 проміле.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 501017, результат тестування ОСОБА_1 25.01.1975 року на приладі «Drager Alcotest 6820» -0,28 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Результат позитивний-0,28%, камера 471680, 471899.

Відповідно до довідки, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Веронікою Петрук, при складанні протоколу ААД №501017 від 06.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , 25.01.1975 року, інспектором патрульної поліції в графі не було зазначено пункт Правил, а отже просила суд в графі «…чим порушив (ла) вимоги п. Правил дорожнього руху» вважати вірним запис «2.9.А» - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудних боді камер співробітників поліції встановлено, що працівник поліції повідомив особі причину зупинки транспортного засобу, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, здійснив рух ліворуч (зафіксовано час на відео 11:24). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився (зафіксований час на відео 11:30). Пізніше ОСОБА_1 визнав, що вчора вживав алкогольні напої ( зафіксований час на відео 11:30).

Після контрольного забору повітря, ОСОБА_1 проходить тест на «DragerAlcotest», результат проходження огляду-спроба позитивна, результат 0,28 % пром.(зафіксований час 12:05).Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол і матеріали будуть направлені до суду.

Після проходження тесту заперечень щодо його результату та будь-яких інших зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

В подальшому ОСОБА_1 повідомили, що йому заборонено сідати за кермо, буде вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.Працівниками поліції було роз`яснено права, ознайомлено із протоколом та вручено його копію (зафіксовано час на відео 12:22).

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи, в графі з друкарським текстом, «чим порушив (ла) вимоги п. Правил дорожнього руху» в пробілі, за надрукованою літерою «п.___» невстановленою особою, чорними чорнилами, дописаний запис «2.9.А». В той же час, в примірнику протоколу, який був наданий особисто йому, запис «2.9.А» відсутній, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без зазначення в протоколі порушеної норми Правил дорожнього руху, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а протокол серії ААД № 501017 є недопустимим доказом його винуватості у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 501017, складеного інспектором взводу №3, роти №2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Федоренком Віталієм Миколайовичем 06 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 06 серпня 2023 року, о 11 год. 22 хв., в м. Києві по просп. Шухевича,8 водій керував транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «DragerAlcotest» 6820 №0218, тест №412 - результат 0,28 проміле.

Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та фактично підтверджує порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП не є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки. Тому, посилання на спеціальну норму закону не є обов`язковим, оскільки для встановлення ознак не потрібно звертатись до положень іншого нормативного акта, так як усі ознаки перераховані у підпунктах зазначеної статті. А тому, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний підпунк п.2.9 ПДР, правильності висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

Окрім того, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер, працівником поліції було повідомлено особі, що він відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , та було запропоновано пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту на «Drager Alcotest» працівниками поліції було повідомлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол (зафіксований час на відео 12:05). Будь - яких зауважень та заперечень щодо результатів проходження огляду від водія не надходило.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: