ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1982/23 Справа № 227/572/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Кравця Р.Ю. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення на користь держави в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір.

Адвокат Кравець Р.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив зазначену постановою до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області, подавши дві апеляційних скарги, які ідентичні за змістом та датовані ним 02 червня 2023 року, одну з яких було надіслано поштою іншу в електронному вигляді.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року вказану апеляційну скаргу адвоката Кравця Р.Ю. повернуто особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Надалі ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП була подана апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд», яка датована апелянтом 21 липня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке датоване апелянтом ОСОБА_1 16 липням 2023 року, а також подано аналогічне за змістом клопотання через підсистему «Електронний суд» яке датоване 22 липня 2023 року, з додатком у вигляді скріншотів з електронної пошти та апеляційною скаргою яка датована апелянтом ОСОБА_1 16 липням 2023 року, яка є аналогічною за змістом до апеляційної скарги, поданої апелянтом ОСОБА_1 22 липня 2023 року.

Згідно наявного протоколу судового засідання від 09 серпня 2023 року та згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, розгляд клопотання та апеляційної скарги був за участю апелянта яка є особою, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Кравця Р.Ю. і прокурора Іванова О.В.

Згідно вказаного протоколу судового засідання від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Кравець Р.Ю. надавали у суді апеляційної інстанції пояснення, щодо апеляційної скарги та клопотань про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням іншими учасниками судового процесу апеляційних скарг по вказаній справі, або про необхідність відкладення судового засідання по іншим причинам не заявляли.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

18 серпня 2023 року матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були надіслані до Дружківського міського суду Донецької області.

29 серпня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області до Дніпровського апеляційного суду були повторно надіслані матеріали справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 яка датована 16 липням 2023 року та яка аналогічна за змістом до попередніх поданих апеляційних скарг апелянтом датованих також 16 липням 2023 року і 21 липня 2023 року. До повторно поданої апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, аналогічне за змістом раніше поданим клопотання про поновлення строку.

А також з апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка ним датована 14 липням 2023 роком, з двома клопотаннями про поновлення строку датованими 14 липням 2023 роком, які є аналогічними за змістом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вказані вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кравець Р.Ю. підлягають поверненню особам, які їх подали, у зв`язку з відсутністю законних підстав для їх повторного розгляду, виходячи з наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, нормами КУпАП не передбачена можливість як повторного поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, якщо такий строк раніше вже було поновлено, так і взагалі повторного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення 227/572/23 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, було прийнято остаточне рішення апеляційним судом і повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, апеляційні скарги, на одне і теж рішення суду першої інстанції, підлягають поверненню особам, які їх подали, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Дружківського міського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Кравцю Р.Ю. в повторному поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційні скарги особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Кравця Р.Ю. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особам, які їх подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення 227/572/23 щодо ОСОБА_1 повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя