ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Також цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 10.06.2023 р. о 13.40 год. ОСОБА_1 в м. Заставна по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2023 р. о 13.40 год. в м. Заставна по вул. ЄУНСС 716/928/23 НП 33/822/620/23 головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В. Незалежності керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду

на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №21 від 10.06.2023 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою судом без повного з`ясування обставин, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі і він не може бути взятий судом до уваги як доказ винуватості. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права, передбачені т. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказані в ньому ознаки алкогольного сп`яніння ніхто не перевіряв, не вказано назву та серійний номер технічного засобу, яким проводилася фіксація правопорушення. Зазначений протокол складався без участі свідків.

Вказував, що на час, коли приїхали працівники поліції, транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зупинка транспортного засобу не здійснювалась.

На відеозаписі, що наявний в матеріалах справи, зафіксовано, як працівник поліції зайшов в якесь приміщення, де ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями лежить на тапчані. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що не керував транспортним засобом. А оскільки він був пасажиром, то не зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, який мав би бути складений працівниками поліції на місці перевірки документів. Направлення до медичної установи вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний бланк є недійсним та втратив чинність, на ньому не зазначено до якого протоколу він відноситься, не вказано на який саме огляд було направлено ОСОБА_1 . Також, на думку апелянта, довідка №21 від 10.06.2023 року не може бути взята судом до уваги, оскільки вона не передбачена Наказом №1452/735 від 09.11.2015 р. та не була складена в трьох примірниках.

Щодо відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вказував, що він є неповним, обрізаним, на ньому відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та безперервне спілкування з ним, не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Також не зрозуміло яким технічним засобом проводилася фіксація. Вважає, що відео фіксація проводилася за допомогою мобільного телефону поліцейського, що не заперечувалося судом першої інстанції, а тому навіть цей фрагмент складений з порушенням вимог Інструкції.

Апелянт також посилався на постанову серії ЕНА №1007111 від 10.06.2023 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, як на недопустимий доказ у цьому провадженні. Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б стали причиною для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В. та Шивкеника В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, повторно опитавши свідка ОСОБА_2 та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2023 року в м.Заставна, а ході якої були пошкоджені транспортні засоби «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , і ці пошкодження виникли в результаті зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з ними, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314187 від 10.06.2023 року вбачається, що 10.06.2023 р. о 13.40 год. ОСОБА_1 в м. Заставна по вул. Незалежності,116, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки, травмованих немає (а.с.72).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314186 від 10.06.2023року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2023 р. о 13.40 год. в м. Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №21 від 10.06.2023 року.

З рапорту ст. інспектора-чергового ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурденюка П.В. від 10.06.2023 року вбачається, що в цей день о 13.44 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП. Заявник - водій т.з. «Форд Мондео» повідомив, що сталося ДТП із т.з. «Фольксваген».

Виїздом на місце пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1 із саднами доставлений до Заставнівської ЦРЛ (а.с.73).

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 10.06.2023 р. він рухався на своєму автомобілі зі сторони перехрестя біля пам`ятника повз школу та побачив як транспортний засіб білого кольору Фольцваген Т4 зіткнувся з автомобілем Рено Сценік. Після цього відкрилися водійські двері та з автомобіля Фольксваген Т4 випав водій на проїзну частину дороги, а автомобіль продовжив рух та зачепив його автомобіль. Продовжуючи рух, автомобіль Фольцваген Т4 допустив зіткнення з огорожею та перевернувся на бік. Особу, яка випала з автомобіля, з місця ДТП забрала швидка допомога в лікарню (а.с.74).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що біля 14.00 год. він керував автомобілем «Renault Scenic» в м.Заставна. Йому назустріч рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», в якому відкрилися водійські двері та водій випав з нього. Продовжуючи рух, автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем та ще із одним автомобілем. Зупинивши свій автомобіль, він побачив лежачого водія на проїзній частині дороги, якого потім доставили в лікарню. В автомобілі «Volkswagen Transporter» крім водія більше нікого не було (а.с.75).

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є надуманими та суперечать наявними в матеріалах справи доказам.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , дані ним в апеляційній інстанції, оскільки вони суперечать його первинним поясненням та іншим доказам у справі.

Відповідно до змісту п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, що наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 також не заперечував про те, що він 10.06.2023року відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З довідки №21 від 10.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що вказана довідка лікаря не передбачена наказом №1452/725, то вони є необґрунтованими. Вказана довідка була видана лікарем-наркологом Заставнівської багатопрофільної лікарні на відповідному бланку лікарні з печаткою цієї лікарні. Підстав сумніватись у її законності та відповідності, у суду немає.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

А тому доводи апелянта про те, що відео знімалось на телефон працівника поліції, і це є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Оскільки на відео зображено, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, залучення свідків в цьому випадку, відповідно до ст. 266 КУпАП, не є обов`язковим.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівників поліції викликав водій автомобіля, що зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП з участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 вже було доставлено в медичний заклад з тілесними ушкодженнями, отриманими ним внаслідок випадання з керованого ним автомобіля. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя