ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1066/23
Провадження № 3/941/561/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 15 серпня 2023 року о 21 годині 30 хвилин на автошляху Т 12-15 Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат 1,84 проміле.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, суду пояснила, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

З доданого до матеріалів справи DVD-диску вбачається, що він містить п`ять відеофайлів з назвами 1450X300168_BA0168, NO1808-001404F, NO3008-001408F, NO3308-001409F, NO3608-001410F.

З відеозапису NO1808-001404F, вбачається, що ОСОБА_1 рухається на автомобілі по автодорозі.

З відеозапису НОМЕР_3 , вбачається, що після зупинки автомобіля до неї підійшов працівник поліції та представився "патрульна поліція Голосенін (далі нерозбірливо)", після чого запитав, чому вона рухається " по всій дорозі".

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до відеозапису NO1808-001404F, автомобіль ОСОБА_1 , як і автомобіль патрульної поліції об`їжджали ями, оскільки транспортне полотно було нерівним, з безліччю ям та нерівностей, що стало причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а не явне порушення правил дорожнього руху, так як за увесь час спілкування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, патрульні поліцейські так і не повідомили в чому була причина зупинки транспортного засобу, а отже зазначення такого правопорушення патрульним поліцейським як "виляння по дорозі" це була лиш формальна підстава, для виправдання безпідставної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вищевказане узгоджується з наступним. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі №718/1824/22.

Як було встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Отже на підставі вищевикладеного, можна дійти висновку, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не породжує за собою негативних наслідків.

У відтвореному відеофайлі під назвою 1450X300168_BA0168, відеозапис ведеться до 10 хвилини 30 секунд, після чого є лише звукозапис без відеофіксування, та темний фон відеозапису. Коли ОСОБА_1 пропонували обрати мундштук-трубочку для продуття алкотестера, враховуючи темну пору доби вона не могла розгледіти чи була герметична упаковка чи вона могла піддаватися сторонньому впливу.

ОСОБА_1 вказує на те, що, розуміючи що не перебуває в алкогольному сп`янінні, дала згоду на продуття алкотестера запропонованим патрульними поліцейськими, однак, після продуття була здивована, тим що алкотестер показав позитивний результат 1,84 проміле. Вона впевнена, що алкотестер був несправним, оскільки її змушували продувати його близько семи разів, що в кінцевому результаті дало позитивний результат. Зважаючи на те, що процес проходження на стан сп`яніння проходив в темну пору доби, вона не змогла розгледіти герметичність упаковки мундштука-трубочки, так само як і процесу встановлення її в алкотестер. Враховуючи вищевказане, вона допускає, що упаковка з під мундштук-трубочки могла піддатись зовнішньому впливу та потрапити пари алкоголю.

Після продуття алкотестера, працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок згоди чи незгоди з результатом, чим порушено п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/1, де зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. Матеріали справи, в тому числі відеозаписи, не містять відомостей, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки, після складання всіх матеріалів справи, вона продовжила рух, а отже можна ставити під сумнів результати огляду на стан сп`яніння.

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 є також недопустимим доказом, з огляду на те, що вона його не підписувала та не просила від свого імені його складати, з ним не згодна в повній мірі оскільки воно не відповідає її позиції. Також з пояснення вбачається, що пояснення відбирав поліцейський ОСОБА_2 , при цьому відсутні відомості, чому пояснення відібрано поліцейським, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не є процесуальною особою у даній справі, так як складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалося поліцейським ОСОБА_3 , а інші докази участі у справі поліцейського Коваленко Р.Ю. відсутні.

Крім цього, до матеріалів справи долучено DVD-диск який містить п`ять відеофайлів з назвами 1450X300168_BA0168, NO1808-001404F, NO3008-001408F, NO3308-001409F, NO3608-001410F. Що стосується відеозаписів NO1808-001404F, NO3008-001408F, NO3308-001409F, NO3608-001410F, то вони здійснені автомобільним відеореєстратором марки Xiaomi 70mai, однак вказані відеозаписи не можуть бути прийняті як докази, оскільки є неналежними та недопустимим зважаючи на наступне.

Порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. №1026), відповідно до п.2 розділу І якої, застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію. Зокрема дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі, а також системи відеозапису на безпілотних літальних апаратах. Основною ознакою та особливістю є те, що всі ці прилади повинні бути службовими. Такі прилади та карти пам`яті мають перебувати на обліку в органах МВС, повинні зберігатись в органах МВС та мати інвентарні номери. Вони повинні видаватись і повертатись суто під розписку у спеціальному журналі. Передбачено облік у спеціальних журналах навіть самих відеозаписів та заборонене будь-яке несанкціоноване їх поширення (пункти 2, 3 Розділу II Інструкції).

Стосовно доданих до матеріалів справи відеозаписів з автомобільного реєстратора марки Xiaomi 70mai, то слід зазначити, що даний доказ не може бути належним та допустимим оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такий відеореєстратор видавався працівникам поліції на чергування, а також, чи він перебуває на обліку та чи має свій інвентарний номер.

Крім цього, як вбачається з доданих до матеріалів справи, копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД №1 (смт.Петрове) Олександрійського РВП ГУНП, поліцейському ОСОБА_3 видавався портативний реєстратор (бодікамера) з інвентарним номером обладнання ВА 0168, яким відповідно поліцейський мав би проводити відеофіксацію, однак він його не використовував.

Як вбачається з відеозапису NO1808-001404F на 1 хвилині 44 секунди патрульний поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_1 з приладом, який містить екран та відповідно йде відеозапис. Слід зазначити що нагрудна камера поліцейського не містить екран відтворення, а має лише функцію запису, без її можливості відтворення.

Як вже зазначалось відеозапис 1450X300168_BA0168 працівники поліції залучили як відеодоказ, який був зафіксований бодікамерою, що буцімто відповідає інвентарному номеру обладнання ВА 0168, який співпадає з назвою самого відеофайлу, однак працівники поліції вводять в оману, що такий відеозапис був створений саме бодікамерою, зважаючи на наступне. Кожен файл, який створюється певним типом техніки, чи фотофіксацією, чи відеофіксацією має свій тип кодування або розширення, тобто наприклад такі файли як "doc" позначаються файли графічного редактору, тобто будь-якого документу, який створюється комп`ютерною технікою, розширення "mp4" є одним із найрозповсюдженіших форматів відеозйомки, до речі таке розширення мають відеозаписи а автомобільного реєстратора марки Xiaomi 70mai, що ж стосується відеозапису 1450X300168_BA0168, то він має розширення або тип кодування "mov". Щоб зрозуміти, що собою представляє відеофайл з розширенням "mov", слід застосувати відкриту інформацію з мережі Інтернет. Зі сторінки в мережі Інтернет за гіперпосиланням https://docs.fileformat.com/uk/video/mov/ , вбачається, що ОСОБА_4 це тип відеофайлу, розроблений компанією Apple Inc., який містить одну або кілька доріжок. Кожен трек зберігає фільм, аудіо, відеокліпи та субтитри. Це мультимедійний контейнер, який може зберігати різні типи медіа-елементів. Формат відео MOV сумісний із системами Windows і Macintosh. Він використовує кодування MPEG-4 для стиснення, а треки зберігаються в об`єктах, які називаються атомами, які розміщені в ієрархічній структурі даних.

Тобто, з урахуванням вище зазначеного слід зробити висновок, що відеофайл з розширенням "mov" можна зробити лише продукцією компанією Apple Inc., яким є популярний гаджет айфон Apple, а отже відеофайл NO1808-001404F на 1 хвилині 44 секунди підтверджує, що патрульний поліцейський в руках тримав не бодікамеру, а саме приватний гаджет айфон Apple.

Працівники поліції не можуть використовувати будь-який пристрій, який відповідає вказаному переліку Інструкцієї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», і вести на нього відеофіксацію, а лише той, який перебуває на обліку в органах МВС та має свій інвентарний номер, в іншому випадку його можна кваліфікувати як власний приватний засіб відеофіксації, такий як "мобільний телефон" чи "смартфон".

Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №679/625/21 від 21.07.2021 року дійшов висновку, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані відповідачем із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, слід особливо наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281109 від 15.08.2023 року взагалі не містить відомостей, що проводилась будь-яка відеофіксація, крім цього в графі "До протоколу додаються" теж не вказано будь-яких відомостей про долучення до протоколу відеозаписів чи будь-яких відеоматеріалів.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ "Інструкцієї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З доданих відеофайлів з автомобільного реєстратора з назвами NO1808-001404F, NO3008-001408F, NO3308-001409F, NO3608-001410F можна виявити, що між відеофайлом NO1808-001404F та NO3008-001408F є пробіл в відеофіксуванні рівно 9 хвилин часу, тобто три відеофайли по 3 хвилини, які фактично і відображають назви виділені цифри 4 та 8, тобто мали б бути ще файли з цифрами 5, 6, 7, але ці файли не були долучені до матеріалів справи.

Наявний в матеріалах акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2023 року не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки складений в порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), а саме:

в графі акту огляду «з результатами згоден (П.І.П. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від підпису, що зобов`язує поліцейського, який проводив огляд на стан сп`яніння особи, направити цю особу на огляд до медичного закладу.

Так відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

А за п.6 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його

результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 ніхто не пропонував підписувати акт, і враховуючи те, що поліцейський, який його складав, не вжив передбачених законом заходів необхідних для притягнення особи до відповідальності, у зв`язку з чим даний акт не може бути доказом вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 26 вересня 2023 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 26 вересня 2023 року.