Справа № 950/1537/23
Номер провадження 3/950/694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року серії ААД№167966, складеного Інспектором СРПП ВП№3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області Карпенко Олександр Миколайович притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за те, що (цитується дослівно): «24 травня 2023 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Київ Суми Юнаківка водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом PACTON д.н.з НОМЕР_2 не встежив за технічним станом ТЗ, внаслідок чого відбулася розгерметизація переднього правого колеса тягача, після чого ТЗ, втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини де відбулося зіткнення з деревом. Внаслідок події ТЗ зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Рубан О.М., не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Адвокат Рубан О.М. надіслав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю участі у судовому зсіданні та у разі неможливості відкладення розгляду задоволити клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного:

ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: Яка причина пошкодження 24 травня правого переднього колеса автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 ?; Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 уникнути розірвання переднього правого колеса під час керування 24 травня 2023 року автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 ?

Зазначене клопотання не може бути задоволеним, оскілки у ньому не зазначені вихідні дані для експерта, а також не зазначена експертна установа, якій необхідно доручити проведення судової експертизи. Також для встановлення обставин ДТП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення проведення такої експертизи не потребують.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так п. 2.3. а) Правил дорожнього руху України предбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відносно ОСОБА_1 складений протокл про адміністративне правопрушення яким останнього звинувачено у тому, що з його вини, а саме у зв`язку з тим, що він не встежив за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого у авто під його керуванням сталася розгерметизація переднього правого колеса внаслідок чого автомобіль втратив керування.

Загальновідомо, що колесо і пневматична шина утворюють колісний рушій. Колесо включає в свою конструкцію обід і диск. Отже, шина не частина колеса, а частина колісного рушія.

Суду не надано докази того, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу. Також перед виїздом не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу, докази технічної несправності авто перед виїздом суду не надано, не був уважним та обережним під час руху транспортного засобу, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не врахував стан транспортного засобу, не вчинив якісь дії, через що виникла розгерметизація шини. А також те, що подія, розгерметизація шини, яка є миттєвою подією, повинна була бути передбачена ОСОБА_1 .

Суд не має права змінювати формулювання обвинувачення, виходити за його межі.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ