Справа № 644/3826/23
Провадження № 3/644/1267/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

07.06.2023 року об 16.18 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харків по вул. Ростовська, будинок 7, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

07.06.2023 року об 16.18 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харків по вул. Ростовська, будинок 7, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року об`єднано в одне провадження справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол від 07.06.2023 року серії ААД № 033133), номер 644/3825/23, провадження справи номер 3/644/1266/23, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол від 07.06.2023 року серії ААД № 033134), номер 644/3826/23, провадження справи номер 3/644/1267/23. Присвоєно єдиний номер 644/3826/23, провадження справи номер 3/644/1267/23..

В судові засідання призначені на 25.07.2023 року та 20.09.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах та СМС-повістки за номером телефону вказаному в протоколах. З моменту надходження до суду справ з 15.06.2023 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 033133 від 07.06.2023 року. 2) довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія; 3) довідкою про належність транспортного засобу AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ; 4) довідкою про повторність, згідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Харкова. 5) постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2023 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами. 6) направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 07.06.2023 року. 7) поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, останній пояснив, що 07.06.2023 року він в м. Харків по вул. Ростовська, будинок 7, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. 8) поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до яких засвідчено відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння. 9) рапортом поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області капрала Тарасенко Д.В., відповідно до якого 07.06.2023 року об 16.18 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харків по вул. Ростовська, будинок 7, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Також суд, дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 033134 від 07.06.2023 року; 2) довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія; 3) довідкою про належність транспортного засобу AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ; 4) довідкою про повторність, згідно до якої ОСОБА_2 13.02.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 5) копією постанови від 13.02.2023 року, згідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 6) постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2023 року ОСОБА_2 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами. 7) рапортом поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області капрала Тарасенко Д.В., відповідно до якого 07.06.2023 року об 16.18 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харків по вул. Ростовська, будинок 7, керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також, суд враховує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням наведеного, підлягає накладанню стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , у даному випадку не вилучається, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера