Справа № 504/4285/23
Номер провадження 3/504/2733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Одеському ліцеї № 71, паспорт № НОМЕР_1 ТСЦ 5116 від 28.20.2021 року, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 серії ВАВ 559665, 22.09.2023 року о 22 год. 35 хв., за адресою: вул. Центральна с. Трояндове Одеського району Одеської області, у приміщені бару, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме вино об`ємом 0,5 літра.

До протоколу додані:

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2023 року, які не можливо прочитати, через невиразність почерку;

- рапорт Інспектора Катерини Соловій, Т.в.о. начальнику ВП № 3 ОРУП № 2, без дати та номеру, без відомостей про прийняття такого рапорту та його погодження. Згідно цього, рапорту Інспектор Соловій Катерина, вказує, що гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме вино об`ємом 0,5 літра на вулиці, а тому інспектор вважає за необхідне доповнити фабулу протоколу про адміністративне правопорушення;

Дослідивши матеріалів справи, суд прийшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КупАП).

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій - вино у барі, що не є забороненим місцем, згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому в його діях відсутній відповідний склад адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд констатує, що протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-які заборонені законодавством дії, що вчинив ОСОБА_1 .

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, виклад фабули суті правопорушення, зовсім іншої аніж та, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, у рапорті керівництву ВП, жодним нормативним актом не передбачено та з нормам КУпАП не узгоджується. Суть правопорушення повинна бути чітко сформульована у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 256 КУпАП. Натомість, рапорт працівника поліції, не є документом в якому викладається суть звинувачення.

Крім цього, рапорт, що долучений до матеріалів справи, згідно якого, Інспектор Соловій Катерина, повідомляє керівництво ВП, що ОСОБА_1 вживав вино на вулиці, не надавався гр. ОСОБА_1 для ознайомлення та не вручався останньому, будь-які пояснення, щодо вказаного рапорту в особи не відбиралися, в рапорті відсутні дані, щодо конкретного місця ( точної адреси) де розпивав алкогольні напої ОСОБА_1 , рапорт не містить дати та часу складення, а також доказів його отримання та погодження керівництвом ВП.

Пункт 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015№1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, підстави для надіслання справи на доопрацювання відсутні.

Оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на неможливість судом доповнювати чи редагувати фабулу звинувачення особи, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,251,252,256,280,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Якимів