Провадження 3/522/141/23
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 4 листопада 2023 року близько 23:43 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Beetle, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Говорова в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що було виявлено і зафіксовано протоколом адміністративного правопорушення.

28 вересня 2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Друганов А.С. звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів на доопроцювання, посилаючись на те, що в протоколі не вказані адреса свідка, до протоколу не надано відеоматеріалів зупинки автомобіля та факту керування автомобілем ОСОБА_1 , не надано відомостей про осіб у військовій формі, які нібито зупиняли автомобіль, не зазначено наказ про здійснення патрулювання міста.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Друганов А.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред`являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак,

1. Матеріалами справи, а саме відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, не підтверджується факт того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Beetle, державний номер НОМЕР_1 . З оглянутого диску з відеозаписом, які надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області вбачається, що з відеозаписів не видно, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобілем Volkswagen Beetle, державний номер НОМЕР_1 та на вимогу поліції була зупинена, а відеозаписом зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, що викликає у суду сумніви щодо її винуватості.

2. Матеріали справи не містять відомостей щодо розбіжностей в часі між скоєнням інкримінованого правопорушення та часом його виявлення. Так, згідно з протоколом, сам скоєння інкримінованого правопорушення записано 04.11.2023 о 23:46 год., сам протокол 05.11.2023 о 00:50 год. Що відбувалось в цей час (64 хвилини) = матеріали даних не містять, більш того відео цього періоду не записувалось, причин вимкнення камери інспекторами не вказано. Відеоматеріали не містять моменту затримання ОСОБА_1 , чи навіть переслідування транспортного засобу,

3. Матеріали справи не містять відомостей про осіб у військовій формі, які зупини автомобіль ОСОБА_1 , та здійснили її затримання із застосуванням кайданок, їх посади й військові звання, повноваження, місце несення військової служби, службові посвідчення, наказ про здійснення патрулювання, повноваження для затримання учасників дорожнього руху.

4. Інспекторами патрульної поліції не встановлено:

- факт незаконного затримання ОСОБА_1 та причини застосування спеціального засобу кайданів.

- відповідний протокол про затримання складено не був.

- не надано пояснень чому при прибуття на виклик, вони не завадили незаконному затриманню та не внесли відомості ЄРДР за фактом порушення ст. 146 Кримінального кодексу України - незаконне позбавлення волі. Чи були порушені права ОСОБА_1 під час затримання ? Чи був складений протокол про затримання ? На якій підставі був вилучений мобільний телефон ОСОБА_1 та відмовлено скористатися правом юридичного захисту? З якого по який час ОСОБА_1 перебувала в кайданах ?

- не встановлено причин відсутності відеозапису (64 хвилини) між датою та часом скоєння інкримінованого правопорушення та складенням протоколу (04.11.2023 о 23:46 - 05.11.2023 о 00:50).

За таких обставин, суд позбавлений можливості ухвалити рішення без з`ясування всіх перелічених вище обставин, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091788 від 05 листопада 2022 року підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного доопрацювання та оформлення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не вказані адреса свідка вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_2 не містять даних про особу свідка, точної адреси проживання свідка, паспорту або іншого документу, що засвідчує його особу, даних його службового посвідчення, або номеру жетону. В графі місце роботи зазначено ДПСУ, без вказівки на посаду, адресу, та номер службового телефону.

Крім того, задля запобігання порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення цього чоловіка до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості витребувати додаткові докази по справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Бантиш та інші проти України» від 06 жовтня 2022 року вказує на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, встановлення свідків події, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Перевірити обставини, викладені в описовій частині постанови.

Надати строк виконання постанови до 18 жовтня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кічмаренко С.М.