П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1912/23

Номер провадження 3/184/769/23

16 жовтня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, неповнолітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Партизанська керував транспортним засобом ЗАЗ 11020616 н/з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Гаврюком О.О., від 01.10.2023 складено протокол серії ААД № 256680 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв клопотань про розгляд справи за його участі до суду не надав. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №256680 від 22.07.2021; письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою ст. інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кубар І., про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 від 01.10.2023 року ; та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом «ЗАЗ 11020616» н/з НОМЕР_2 , та не мав права керування таким транспортним засобом,чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.126, ст.ст.13,24-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш