Справа №592/2618/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/574/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/2618/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник адвокат ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки копія протоколу ОСОБА_3 вручена не була, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складений до заповнення відповідного акту огляду, порядок огляду порушений, протокол складений без дотримання вимог закону.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 10.02.2023 об 11:29 в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі буд. 15 водій ОСОБА_3 керував т/з Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 272 від 10.02.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О. В., перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046346 від 17.02.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції свідка (лікаря) ОСОБА_5 , згідно яких за направленням працівника поліції, виданого 10.02.2023 об 11:45, ним було розпочато проведення медичного огляду ОСОБА_3 об 11:55. Відбір зразків біосередовища здійснювався о 12:05. Зразки надійшли до лабораторії 13.02.2023. Дослідження проводилось 13.02.2023-15.02.2023. Акт медичного огляду ним був дописаний після отримання результатів лабораторних досліджень 17.02.2023. Акт огляду містить дату заповнення 10.02.2023, тобто дату проведення безпосереднього огляду, а також відомості про заключний діагноз, встановлений з врахуванням результатів лабораторних досліджень, з датою його встановлення і підписом лікаря. Сам висновок наданий на підставі акту огляду, хоча датований 10.02.2023, що є часом проведення обстеження. У висновку він проставляє дату проведення безпосереднього обстеження. Під час проведення огляду ним були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 10.02.2023 фактично висновок відносно ОСОБА_3 не видавався, а був проведений огляд;

- висновком КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 272 від 10.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- копію акту медичного огляду з метою з метою виявлення стану сп`яніння № 272 від 10.02.2023, складеного відносно ОСОБА_3 ;

- копією направлення на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.02.2023;

- копією результатів дослідження № 617-621 біологічного матеріалу ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовано зупинку т/з під керуванням ОСОБА_3 та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Разом з тим, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Жодних істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не встановлено. При цьому не викликає сумнівів достовірність зазначених у протоколі відомостей, так як ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_3 копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються його відповідним підписом у протоколі.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складений до заповнення відповідного акту огляду не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

Згідно п. 7, 8, 15, 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зокрема, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції направив до закладу охорони здоров`я 10.02.2023 об 11 год. 45 хв., а об 11 год. 55 хв. лікар почав заповнювати висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду під одним номером № 272. При цьому, всі подальші записи в акті медичного огляду заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_3 , який виявляв клінічні ознаки наркотичного сп`яніння.

Далі, о 12 год. 05 хв. у ОСОБА_3 відібрали зразки біологічного середовища, які надійшли в лабораторію 13.02.2023, а саме дослідження проводилося 13.02.2023-15.02.2023. За результатами огляду на стан сп`яніння та проведеними лабораторними дослідженнями 17.02.2023 встановлений діагноз, який внесений до акта медичного огляду, на підставі якого у свою чергу і виданий висновок, складання якого почалося ще 10.02.2023.

Вказаний перебіг подій об`єктивно підтверджуються вказаними вище документами.

З наведеного слідує, що порядок огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння порушений не був, всі його суттєві умови дотримані, а встановлені деякі розбіжності у датах вказаних документів зумовлені виключно особливостями встановленої процедури огляду та жодним чином не свідчать про недійсність отриманих результатів чи недопустимість доказів.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов