Справа № 635/3189/23
Провадження по справі № 3/635/1287/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Ташкент, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2023 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із певними обмеженнями, у тому числі, заборонено залишати місце проживання в період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без письмового дозволу органів Національної поліції, 04 травня 2023 року о 23-14 години був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`являється, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що вину визнає в повному обсязі, про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП попереджений та ознайомлений.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874929 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

За таких обставин причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874929 від 09.05.2023 року, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про результати розгляду за фактом повідомлення поліцейського СРПП ЄО №2015 від 04.05.2023, повідомленням начальника СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Руденко А. від 05.05.2023 року, рапортом інспектора ГРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Лисак В.О. від 04.05.2023, копією довідки про звільнення, копією листкома контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими останній зазначив, що він перебуває на обліку як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, та йому заборонено залишати місце проживання в період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, однак він зловживає спиртними напоями та не пам`ятає де знаходився 04 травня 2023 року о 23-14 години, таким чином визнав обставини вчиненого правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд..

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2001 року Липецьким відділом УМВС України в Харківській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2001 року Липецьким відділом УМВС України в Харківській області) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко