Справа № 581/835/23
Провадження № 3/581/404/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Ткаченка А.І., в режимі відеоконференцзв`язку - Яковця Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , голова ФГ «Ткаченко А.І.», одруженого, маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.122-4 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 травня 2023 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Дівочанівська, 40 в с. Беєве Роменського району Сумської області, керуючи трактором марки «МТЗ 82», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив у порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

3. Захисник ОСОБА_1 - Яковець Є.О., не заперечуючи установлення й дійсності факту залишення ОСОБА_1 09 травня 2023 року місця дорожнього транспортної пригоди після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , суду пояснив про те, що його підзахисний із метою найшвидшого доставлення потерпілого до лікарні для невідкладного надання йому медичної допомоги залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, діючи у стані крайньої необхідності, при цьому не маючи умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окремо зазначав про те, що від залишення місця ДТП жодних негативних наслідків для досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 не настало, всі первинні слідчі дії та експертизи були проведені, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до вчинення ДТП, не перешкоджав досудовому розслідуванню, допомогав потерпілому лікуватися, сам потерпілий відразу після наїзду на нього спочатку тримався на ногах, а потім присів та сказав, що йому стало дуже погано, після доставлення останнього до лікарні він перебував достатньо довго у стаціонарних умовах на лікуванні, самостійно пересуватися міг та був при свідомості; із прийнятою постановою про закриття кримінального провадження № 0000350 від 31 липня 2023 року його підзахисний згодний, наміру її оскаржувати не має і таких дій на даний час не вживав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283217 від 14 вересня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.2);

- оголошена постанова старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції Верещака І.С. від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження від № 0000350 від 11 травня 2023 року у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, із якої вбачається установлені обставини про те, що 09 травня 2023 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки "МТЗ-82", державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи по вул. Дівочанівській поблизу будинку № 40 в с. Беєве Роменського району, під час руху заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово підійшов до задньої частини трактору із-за причепу. Унаслідок наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді пневматораксу під питанням та госпіталізований до Роменської ЦРЛ. У мотивувально-описовій частині зазначеної постанови слідчим констатовано порушення ОСОБА_1 вимог пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки зазначений водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-5).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст.122-4 КУпАП, оскільки, як водій трактора марки «МТЗ 82», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення пп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Довід захисника Яковця Є.О. про залишення ОСОБА_1 місця ДТП під час його перебування у стані крайньої необхідності для доставлення потерпілого до медичного закладу для надання медичної допомоги і відповідно ця обставина виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, не є переконливим аргументом й не підтверджений відповідними доказами. Так, на думку суду, внаслідок наїзду на потерпілого відразу настали невідворотні й небезпечні наслідки у виді шкоди його здоров`ю, які неможливо було б повністю усунути із відновленням стану здоров`я ОСОБА_2 у спосіб його негайного доставлення до медичного закладу із урахуванням наведених у постанові слідчого від 31 липня 2023 року відомостей про стан здоров`я та тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, фізичний стан потерпілого після наїзду, викладений у поясненнях захисника Яковця Є.О. (потерпілий перебував при свідомості, певний час міг самостійно пересуватися, потім поскаржився на різкий гострий біль у тулубі). У матеріалах справі відсутні документальні підтвердження того в якому саме дійсному фізичному стані та ким саме був доставлений потерпілий до лікарні після травматизації останнього внаслідок наїзду, чи інформував водій лікарів про те, що він причетний до ДТП, і те, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього транспортним засобом; чи виконувалися ОСОБА_1 інші пункти правил дорожнього руху, які б сприяли усуненню завданої шкоди іншими способами чи засобами, зокрема: чи вживалися ним попередньо всі можливі заходи по наданню домедичної допомоги потерпілому, чи здійснювався ним виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, а також при дійсній підтвердженій неможливості вжити зазначених вище заходів чи була у ОСОБА_1 практична можливість звернутися по допомогу до присутніх (сторонніх осіб, односельців) і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я з їх допомогою та їх засобами щоб самому фізично не залишати місце пригоди, а також чи повертався водій у найкоротший строк після доставки потерпілого до лікарні на місце ДТП для оформлення відповідних матеріалів тощо (пп. б-ґ) п.2.10 Правил дорожнього руху). При недоведеності стороною захисту вищезазначених обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Довід захисника Яковця Є.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 при залишенні місця ДТП умислу і відповідно формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд також уважає непереконливим, оскільки фактично вчинені ОСОБА_1 дії після наїзду на потерпілого, при недоведеності стану крайньої необхідності в діях зазначеної вище особи, та при відсутності у матеріалах справи достовірних доказів повернення у найкоротший термін зазначеного водія після доставки потерпілого до лікарні на місце дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують усвідомлене порушення ним норм правил дорожнього руху з одночасним передбаченням настання потенційних негативних наслідків для нього, як водія, який пройшов відповідне навчання та підготовку, щодо виняткової й безальтернативної заборони залишати місце дорожньої-транспортної пригоди при наявності травмованого потерпілого (п.2.10,2.11 Правил дорожнього руху). Разом із цим, ні при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, ні безпосередньо в суді ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень, а також у матеріалах справи відсутні витяги із протоколів допиту зазначеної особи щодо його дій чи бездіяльності після самої ДТП, і відповідні пояснення не наведені в описово-мотивувальній частині постанови слідчого від 31 липня 2023 року, що сукупно не підтверджує відсутність умислу в діях ОСОБА_1 із інших джерел доказування і не спростовує вищенаведеного мотиву суду щодо умисного залишення водієм місця ДТП. За наведених доводів, суд також не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також, на думку суду, на кваліфікацію дій по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди порушником за змістом диспозицій ст. 122-4 КУпАП не впливає будь-яка мета, яку сформулював для себе водій, і тривалість у часі такої дії, оскільки зазначений проступок, як формальний склад адміністративного правопорушення, є закінченим з моменту вчинення активної дії по залишенню місця ДТП.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає добровільне відшкодування шкоди членам сім`ї потерпілого та самому потерпілому.

7. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого грубого правопорушення, яке пов`язана з порушенням правил дорожнього руху, особу порушника (є працевлаштованим, є головою фермерського господарства, яке функціонує та сплачує податки), притягується до адміністративної відповідальності вперше, має статус водія, характеризується позитивно за місцем проживання), ступінь його вини у виді умислу, наявність обставини, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік. На думку суду, водій ОСОБА_1 вперше умисно й грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди після наїзду на пішохода (йому внаслідок ДТП завдано значні тілесні ушкодження), що в подальшому було встановлено саме слідчим за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000350, і відповідно з метою виправлення та перевиховання порушника його слід позбавити права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією статті 122-4 КУпАП. На думку суду, накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу із урахуванням рівня його доходів не забезпечить належний виправний вплив на нього, а накладення стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке з огляду на відомості про порушника та сутність вчиненого правопорушення, є не прийнятним для застосування відносно нього.

Доводи захисника Яковця Є.О. про недоцільність позбавляти ОСОБА_1 прав керування транспортним засобами, що вплине на виконання ним функцій керівника фермерського господарства по безпосередньому обробітку землі, ненастання негативних процесуальних наслідків від вчиненого правопорушення для провадження досудового розслідування кримінальної справи № 0000350, вчинення даного проступку виключно з метою доставлення потерпілого до лікарні є твердженнями, які спрямовані на ненакладення судом на порушника ефективного та дієвого адміністративного стягнення за грубе порушення правил дорожнього руху з метою практичного уникнення тривалих обмежень, до яких призводить накладене стягнення, із урахуванням установлених обставин справи і суспільної шкідливості вчиненого проступку та сформульованих висновків суду. До цього, на думку суду, позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 матиме триваючий перевиховний вплив на порушника та сформує у нього стійке переконання про недопустимість проведення технічних маніпуляцій із габаритною сільськогосподарською технікою у вечірній час неподалік житлового будинку та поблизу сторонніх осіб (пішоходів), при цьому, порушник, як голова фермерського господарства, не позбавлений практичної можливості залучити на різних правових підставах інших водіїв для керування належними йому транспортними засобами у період дії накладеного на нього адміністративного стягнення.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко