Справа№ 718/2560/23
Провадження№ 3/718/1161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2023 року о 12 год. 05 хв в смт. Лужани, по вул.. Центральна, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою пристрою Alcotest Drager. Результат позитивний 0,76 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник адвокат Маковійчук П.В. подав суду клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що поліцейськими не виконано вимоги постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2023, якою матеріали цієї справи поверталися для належного оформлення через неточності у формулюванні поліцейськими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також зазначає, що результат обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, відеозапис події не є безперервним.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_2 25.07.2023 року о 12 год. 05 хв в смт. Лужани, по вул.. Центральна, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 182105 від 25.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського та роздруківкою тесту Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 0,76 проміле. Згоду із результатом огляду на місці водій ОСОБА_2 засвідчив власним підписом в акті огляду.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом 0000000__0011В, запис після 0:04:21 с.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу, а також підтверджується дослідженою судом постановою серія БАД № 131469.

З приводу клопотань захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне. Захисник Маковійчук П.В. не доводить, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній в діях його підзахисного ОСОБА_1 .. Посилання адвоката на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об`єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки протоколу чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко