Справа №601/2289/23
Провадження № 3/601/1051/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2023 року о 10 год. 00 хв. на вул.Центральна с.Лідихів Кременецького району голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 біля їхньої брами, всім погрожував фізичною розправою, говорив, що їм всім поставить пам`ятники на могилі, виражався нецензурними словами, вона його боялась.

Представник позивача адвокат Сідорова І.А. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

28.08.2023 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 .

Згідно рапорту ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Ю.Решетило від 18.09.2023 року, виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки на момент виконання приводу зі слів дружини ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, особа, яка складала адміністративні матеріали не забезпечила присутність порушника. Водночас судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 28.08.2023 року, 18.09.2023 року, 09.10.2023 року, однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліції.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 по наявних матеріалах справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974663 від 12.08.2023; рапортом помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 13.07.2023; заявою від 13.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2023, відеоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: