Справа № 592/3371/23
Провадження № 3/592/968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Лебединець Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, інспектора прикордонної служби вищої категорії протитанкового відділення прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 о 14-45 год. в м. Суми с. Верхнє Піщане, вул. Парнянська поблизу буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, ARAM-2289, що підтверджується тестом № 1628 від 13.03.2023, результат тесту 1,31 ‰. Водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Того ранку перебував в місці несення служби. Потім зателефонувала мати і сказала, що в неї дуже сильно болить коліно і їй необхідно в лікарню. ОСОБА_1 відпросився з роботи, щоб поїхати в м. Суми до матері. Разом з ОСОБА_2 попросили у товариша по службі автомобіль. ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо, оскільки бачив, що він знервований і блідий. По дорозі декілька разів зупинялися, тому що автомобіль знаходився у технічно несправному стані. Доїхавши до блокпосту, що біля с. Верхнє Піщане, після чого ОСОБА_2 сказав, що йому терміно треба їхати по справам, а він залишився біля автомобіля. Коли ходив біля автомобіля та розмовляв по телефону, до нього підійшов поліцейський та попросив відчинити багажник. В подальшому виявилося, що в багажнику автомобіля знаходиться автомат, про що йому було невідомо. В ході розмови поліцейський сказав, що йому здається що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти тест. Тільки після третьої спроби прилад показав результат. Йому не повідомляли з якого приводу він проходив огляд. Тільки після проходження огляду поліцейські щось почали пояснювати. Автомобіль був припаркований під кутом, біля смуги по якій їхати в сторону м. Суми. Також вказав, що зранку випив пива і все.

Захисник адвокат Лебединець Н.І. в суді заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважала, що суду не надано належних та достатніх доказів вини останнього, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, зокрема зазначила, що поліцейськими не зафіксовано факт керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 .. Натомість відеоматеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення розпочинаються з того, що автомобіль ВАЗ 21081 д.н. НОМЕР_2 13.03.2023 о 14.51.39 год. стоїть припаркований на стоянці (обабіч дороги, майже перпендикулярно до дороги), в ньому відкритий багажник. ОСОБА_1 стоїть осторонь автомобіля, тобто не керує ним. Біля автомобіля знаходяться чоловіки у військовій формі та запитують у ОСОБА_1 про походження зброї, яка знаходиться на задній панелі автомобіля. ОСОБА_1 , надаючи свої документи, пояснює, що зброя йому не належить, а належить його колезі. Чоловіки у військовій формі наполягають на тому, щоб він довів кому належить зброя та викликав власника зброї або своє керівництво, так як впевнились з документів, що ОСОБА_1 військовий. Невідома особа, яка здійснює запис, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не пояснюючи мотиви такого проходження огляду. На відео о 15.06.19 год. з`являється працівниця поліції, яка не представляючись, не надаючи своїх повноважень та документів, запитує у ОСОБА_1 чи проходив він раніше огляд. Пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, але з якою метою і чому не говорите. ОСОБА_1 погоджується, говорячи що раніше ніколи не проходив таких оглядів (clip 0). ОСОБА_1 говорить про те, що зранку випив пляшку пива, за кермо не сідав. З відеозаписів чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч пише, що «їхали до лікарні». Про це він весь час говорить на відео («до матері у лікарню»). У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, хоча до матеріалів додано пояснення свідка ОСОБА_3 , він говорить про дату 13.03.2023, але не зазначає час та ознак за якими саме працівник поліції виявив явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Окрім цього, не відомо хто і коли саме відбирав це пояснення, так як візуально видно у поясненні два різних почерка, тим самим порушено ст. 256 КУпАП. Результати газоаналізатора Drager ALKOTECT 6810 є неналежним та недостовірним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки згідно цього результату тест на стан алкогольного сп`яніння проведений 13.03.2023 о 15 год. 09 хв., у той час як на відеозапису з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_4 , (clip 3 чітко вбачається, що тестування відбувалося 13.03.2023 р, о 15:07:27 год. Результат оголошує о 15:08:16 год. Це ж саме підтверджується і на відео (clip 0). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (clip 3 о 15:17:06 год. відео, поліцейська, яка складає протокол запитує, чи є відео що саме ОСОБА_1 зупинили під час керування автомобілем), це свідчить про те, що на час складання протоколу безпосереднього інспектор взводу № 2 батальйону УПП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не пересвідчилась в безпосередньому керуванні автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Також запитує про час зупинки автомобіля 15:21 - 15:24 (clip 3). Говорять про час 14 год. 40 хв., 14 год. 45 хв., у протоколі відображений час 14 год. 45 хв. Тим самим порушено ст. 256 КУпАП. Окрім цього, на відео 15 год. 18 хв. поліцейські говорять про те, що виконали план по складанню протоколів (на день 3 шт).

За клопотанням ОСОБА_1 допитано свідка ОСОБА_2 , колегу по службі. Свідок зокрема пояснив, що в той день змінився після чергування десь близько 10-11 год. ранку, точного часу не пам`ятає. Йому необхідно було відвезти документи до свого підрозділу, а ОСОБА_1 необхідно було в м. Суми до матері. Взяли у товариша по службі автомобіль і поїхали. Він був за кермом автомобіля. ОСОБА_5 знаходилася в технічно несправному стані, неодноразово зупинялася. Тому вони ледь змогли доїхати до блокпосту, що поблизу с. Верхнє Піщане. Йому терміново необхідно було відвезти документи, а тому він залишив ОСОБА_1 в автомобілі на блокпості, а сам поїхав далі. Автомобіль був припаркований на узбіччі, згідно з ПДР. В подальшому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що в багажнику автомобіля знаходиться зброя. Вони доповіли про це керівництву і після того як виконав всі свої справи, повернувся на місце зупинки з їх начальником, який забрав зброю. В свою чергу він написав розписку поліцейським, що забирає транспортний засіб та поїхали по своїм справам. В подальшому ОСОБА_1 розповів йому, що останнього задули на приладі Alcotest.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046122 від 13.03.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARAM-2289, проба позитивна 1.31 ‰, тест № 1628 від 13.03.2023.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 13.03.2023 під час несення служби на блокпосту «Піночет» став свідком зупинки транспортного засобу ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. У останнього під час перевірки документів інспектор патрульної поліції в м. Суми виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього інспектор запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, з зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager з позитивним результатом 1,31 ‰ та погодився з результатом огляду.

Також з відеозапису переконливо вбачається, що транспортний засіб зупинений на території блокпосту, на узбіччі під кутом до краю проїзної частини. Розташування транспортного засобу не властиве зупинці при обставинах, які зазначили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .. Так він розташований у середині блокпосту, тобто між його крайніми спорудами, та у місці де транспортні засоби проходять перевірку. Якщо зупинка була вимушеною то транспортний засіб у звичайній ситуації був би залишений або до або після блокпосту. Втім на відео зафіксоване місце розташування автомобіля на блокпосту у межах місця, де перевіряються транспортні засоби. На вимогу поліцейського автомобіль був поставлений на узбіччя. Таким чином розташування транспортного засобу як зафіксовано на відео властиве, як зупинка на вимогу поліцейського. Таке узгоджується з письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_3 .. Зафіксована обстановка зупинення транспортного засобу є об`єктивним доказом подій при обставинах зазначених у протоколі. При цьому ця об`єктивна картина подій явно суперечить поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

На відео ОСОБА_1 поводиться, як водій автомобіля та не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Ураховуючи наведені положення закону та зазначені докази в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 та його процесуальної поведінки слід ставитися критично, як до способу захисту і ухилення від відповідальності. Покази ОСОБА_2 також є сумнівними, адже він служить та товаришує зі ОСОБА_1 і може сприяти ухиленню останнього від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко