Справа № 643/6021/23
Провадження № 3/643/2805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 о 23:44 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ISUZU RODEO PENVER», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бучми, 30 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що він ввечері випив одну пляшку пива та через деякий час поїхав відвозити дівчат додому. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які почали оформлювати правопорушення за відсутність документів на автомобіль. Під час цього у поліцейського виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейський не роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння це теж саме, що і перебування у такому стані. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що він бажає пройти огляд, проте поліцейський повідомив, що вже запізно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. у судовому засіданні також зауважила на невизнані ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надала суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення його про наявність в нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи та порушення мови, а отже вимога поліцейського до гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або КНП ХОР «ОНД» - є незаконною. Тобто жодним належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом, які знаходяться в матеріалах справи № 643/6021/23, не підтверджено, що заступник командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Тимур Ткаченко мав законні підстави для пропонування гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, для його направлення на проходження медичного огляду до КНП ХОР «ОНД». Звідси випливає, що гр. ОСОБА_1 як водій не зобов`язаний був виконати таку незаконну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже мав обґрунтовані та законні підстави відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому ,вважає, що всі складені заступником командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Тимуром Ткаченком відносно гр. ОСОБА_1 процесуальні документи, зокрема: «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518801» від 30.06.2023, «Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 30.06.2023 о 00-30 хвилин, та Рапорт заступника командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Тимура Ткаченка від 30.06.2023 не можуть бути належними та допустимими доказами вини гр. ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка допитана в судовому засіданні у якості свідка, зазначила що ОСОБА_1 29.06.2023 підвозив її додому у цей вечір коли він був зупинений працівниками поліції. Пояснила, що вона є лікарем і їй відомі ознаки алкогольного сп`яніння, проте у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння у цей вечір вона не бачила.

ОСОБА_3 , яка допитана в судовому засіданні у якості свідка, зазначила, що 29.06.2023 близько 18-19 години ОСОБА_1 запропонував підвезти її додому. Вона також є лікарем і ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила. На запитання чи бачила вона момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, відповіла, що на той час вона у автомобілі вже не перебувала.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу, висловлених під час розгляду даної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 29.06.2023 о 23:44 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518801 від 30.06.2023;

- Даними відеозапису, згідно якого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023;

- Особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 15.08.2023, відповідно до яких він не заперечував факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що напередодні вживав пиво.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 29.06.2023 о 23-44 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Беспарточного О.В. щодо відсутності у нього ознак сп`яніння, та доводи ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у зв`язку з тим, що працівником поліції не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом, який доданий до матеріал справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1,130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв