П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517135, 23 серпня 2023 року о 08 годині 24 хвилин на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 733 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , на мокрому покритті не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та за межі проїжджої частини, де скоїв зіткнення з транспортною огорожею, в результаті чого службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З доповідної записки від 26.09.2023 "Про ДТП за участю службового транспорту марки "Mitsubishi Outlander" номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні)", надісланої на адресу суду листом від 28 вересня 2023 року № 27182/41/15/01-2023 за підписом начальника УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції В. Наймана, вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 23.08.2023 подано рапорт № 24243/41/15-2023 капітану поліції Ігорю Щербаничу, тимчасово виконуючому обов`язки начальника УПП в Закарпатській області ДПП, про те, що 23.08.20232 о 07 год. 00 хв., заступивши на добове чергування спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 на території обслуговування в Закарпатській області під час прийому транспортного засобу марки "Mitsubisi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 , ними було виявлено виражено зношене заднє праве колесо. Оскільки взяти інший службовий транспортний засіб не було можливості, виїхали на вищевказаному. У доповідній записці також наявні відомості про позитивну характеристику ОСОБА_1 , а також те, що враховуючи, що до органу поліції надійшли матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі вищевказаних матеріалів, у зв`язку з чим перевірка з даного приводу припинена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день виявив пошкодження протектора шин, однак, у зв`язку з службовою необхідністю треба було терміново їхати на спільне з СБУ відпрацювання в смт. Воловець. Вибрана швидкість відповідала дорожній обстановці та не перевищувала 60 км/год, дорожне покриття було мокре і на повороті його розвернуло та занесло в кювет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь яких доказів, які б вказували на наявність суспільно-небезпечних наслідків діяння ОСОБА_1 у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, попри зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про факт зіткнення з транспортною огорожею, та отримання механічних пошкоджень транспортним засобом, будь-яких фактичних даних, які б підтверджували зазначені обставини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Сам протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема, на переконання судді, тільки описують наявність даних обставин, однак не можуть підтверджувати зазначені факти. Відео події, яке, згідно з протоколом повинно було бути долученим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Окрім цього, як вбачається з доповідної записки, наявної в матеріалах справи, причиною дорожньо-транспортної пригоди могло бути зношене заднє праве колесо автомобіля, яким, згідно з протоколом, керував ОСОБА_1 , тобто технічна несправність самого автомобіля, а не порушення водієм вимог п. 12.1 ПДР України. Будь-яких доказів, які спростовують зазначену обставину, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За змістом ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева