Провадження № 3/752/5182/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №451069 від 24.05.2023 року, ОСОБА_1 24.05.2023 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Конєва, 6, територія АГК «Деблер», здійснив два постріли вгору з належного йому пристрою для гумових куль «Форт-12Р», № НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він дійсно перебував на території ОКА «Дублер» та з метою захисту особистого майна та майна членів кооперативу здійснив два постріли в повітря з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р», на який має дозвіл на використання та носіння, з метою попередження загрози, оскільки невідомі особи проникли через паркан на територію Кооперативу, здійснюючи рейдерське захоплення.

Свідок ОСОБА_2 показала суду про те, що вона є головою правління обслуговуючого кооперативу ОКА «Дублер», 24.05.2023 року о 13 годині 25 хвилин, 15 осіб через паркан намагались проникнути на територію кооперативу, яка огороджена та вхід тільки по перепустках, у звязку з чим вона зателефонувала всім членам кооперативу, у тому числі ОСОБА_1 . Зазначила, що вказані особи не представились, погрожували їм, захопили адміністративну будівлю, зламали замки, пошкодили вікна, казали про те, що вони працівники охоронної фірми. Зазначила, що вони фіксували все на відео, ОСОБА_1 зробив постріл у повітря, оскільки на нього йшли ці особи, були агресивно налаштовані, тому ОСОБА_1 захищався. Також зазначила, що з цього приводу вони звернулись до поліції з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він є членом ОКА «Дублер» та того дня був на території кооперативу, невідомі особи здійснювали рейдерське захоплення, пошкодили паркан, а ОСОБА_1 намагався запобігти таким неправомірним діям невідомих осіб.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що він є членом ОКА «Дублер» та того дня з 10:00 перебував на території кооперативу, невідомі особи здійснювали рейдерське захоплення, пошкодили паркан, а ОСОБА_1 намагався запобігти таким неправомірним діям невідомих осіб та повідомляв, що це територія кооперативу, однак останні не реагували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стасенко Я.Є. в ході судового рзгляду зазначила, що вказане провадження підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення за ст. 174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив постріли у повітря з метою самозбереження та прининення вчинення невідомими особами неправомірних дій, тобто діяв з метою усунення небезпеки та з метою відвернення заподіяння більшої шкоди, що стверджується відповідними доказами стосовно того, що невідомі особи дійсно проникли на територію кооперативу та вчиняли неправомірні дії, тобто в даному випадку заподіяна шкода суспільним відносинам у формі громадської безпеки є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла настати, що, у даному випадку, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пристрій для гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , який згідно квитанції №173 від 24.05.2023 року, зберігається в місці зберігання зброї Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина