Справа №639/3166/23
Провадження № 3/639/1301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником у ТОВ «Українські ветеринарні технології», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2023 року о 13-21 год. в м. Харкові по вул. Плановій, буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 0,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що вранці 10.06.2023 року він перебував на роботі, а свою машину ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в цей день передав своєму товаришу у користування. Через деякий час, йому подзвонив цей же товариш та повідомив, що його зупинили співробітники поліції, у зв`язку із чим попросив його приїхати на місце зупинки. По прибуттю на місце пригоди, співробітники поліції передали йому автомобіль під розписку та склали на товариша протокол за 130 КУпАП. Оскільки він проживав приблизно за 150 метрів від місця зупинки, він сів за кермо та вирішив припаркувати транспортний засіб біля свого будинку. В цей час, один з екіпажів поліції, який оформлював протокол на його товариша за ст. 130 КУпАП поїхав за ним та зупинив його біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Планова, буд. 61 за пошкоджений задній габаритний сигнал. Надалі, працівники поліції, перевіривши його документи запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Пройшовши огляд, він не погодився з результатом та був готовий їхати до наркоцентру. Однак поліцейські запевняли його, що у лікаря-нарколога буде аналогічний результат та їхати немає потреби, у зв`язку із чим він погодився на складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що він напередодні вживав алкогольні напої, однак під час зупинки був абсолютно тверезий, самостійно не звертався до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щоб підтвердити або спростувати результати алкотестера Драгер. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що поліцейські ввели його в оману та не відвезли до наркоцентру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Бабаскін К.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та мала місце провокація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркоцентрі;

- результати огляду алкотестера Драгер 6820 є суперечливими, оскільки вони отримані із порушенням вимог про експлуатацію самого приладу Драгер.

Допитана в судовому засідання в якості свідка інспектор УПП в Харківській області, яка склала протокол серії ААД №033151 від 10.06.2023 року ОСОБА_2 показала, що 10.06.2023 року вона була у складі екіпажу №3103. В цей день інший екіпаж поліції зупинив водія транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України, за результатами чого був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вказаний екіпаж повідомив їм, що у них є інформація, що вказаний водій знову буде керувати транспортним засобом, вони поїхали за цим автомобілем та зупинили його за адресою: м. Харків, вул. Планова, буд. 61 за розбитий задній ліхтар, однак за кермом транспортного засобу виявився інший водій - ОСОБА_1 . Встановивши особу останнього, вона запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), на що останній погодився. Результат огляду склав 0,43 проміле. Надалі, ОСОБА_1 декілька разів було роз`яснено, що оскільки його показники алкоголю перевищували дозволений рівень, то на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, якщо він не згоден з результатами огляду, він має право пройти огляд у наркоцентрі, де буде схожа процедура огляду та свій висновок надасть вже лікар. Після деяких вагань ОСОБА_1 самостійно їм повідомив, про те, що він відмовляється від проходження огляду у наркоцентрі.

Інспектор УПП зауважила, що ОСОБА_1 самостійно їм повідомив, про те, що він напередодні вживав алкогольні напої, будь-яких зауважень чи пояснень при складанні протоколу останній не надавав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033151 від 10.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту за допомогою приладу Драгер 0,43 ‰, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про згоду із вказаним результатом та дата останньої повірки алкотестера драгер 15.12.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 0,43 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 10.06.2023 року о 13:30 год. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 10.06.2023 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим транспортним засобом. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі, співробітник патрульної поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 0,43 проміле. При цьому поліцейський декілька разів роз`яснив ОСОБА_1 про те, що оскільки його показники алкоголю перевищували дозволений рівень, то на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, якщо він не згоден з результатами огляду, він має право пройти огляд у наркоцентрі, де буде схожа процедура огляду та свій висновок надасть вже лікар. Після деяких вагань ОСОБА_1 самостійно повідомив поліцейських, про те, що відмовляється від проходження огляду у наркоцентрі. При цьому в ході розмови ОСОБА_1 самостійно повідомляв поліцейських про те, що він вживав напередодні алкогольні напої.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та мала місце провокація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркоцентрі, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 10.06.2023 року та показами в суді свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції та Купап під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Останні неодноразово наголошували ОСОБА_1 про те, що його показники алкоголю перевищували дозволений рівень, у зв`язку із чим на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, якщо він не згоден з результатами огляду, він має право пройти огляд у наркоцентрі, де буде схожа процедура огляду та свій висновок надасть вже лікар. Після деяких вагань ОСОБА_1 самостійно повідомив поліцейських про те, що він відмовляється від проходження огляду у наркоцентрі, тим самим ,на думку суду, погоджуючись із висновками алкотестера Драгера. Будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" (п. 55) зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не проводили негласну операцію стосовно ОСОБА_1 , а діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не мали надійної достовірної інформації про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не підбурювали його до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень.

На запитання головуючого в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не відчував упередженого до себе ставлення з боку працівників поліції.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про провокацію вчинення адміністративного правопорушення спростоване у судовому засіданні вищеописаними доказами та спрямоване на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Посилання сторони захисту на те, що результати огляду алкотестера Драгер 6820 є суперечливими, оскільки вони отримані із порушенням вимог про експлуатацію самого приладу Драгер суд також не приймає, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, з долученої стороною захисту копії керівництва з експлуатації Драгера алкотест 6820 вбачається, що вказаний прилад може застосовуватися при температурі навколишнього середовища від -5 до +50 градусів Цельсію. Відповідно до результатів тесту за допомогою приладу Драгер 6820, температура навколишнього середовища складала +41 градус Цельсію, що не заперечувалось учасниками судового процесу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 6820» технічне обслуговування приладу, а саме колібрування - здійснюється кожен рік.

Так, з квитанції алкотестера «Драгер», вбачається, що останнє колібрування приладу здійснювалось 15.12.2022 року, отже прилад був справним, у зв`язку із чим у суду немає підстав ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного алкостера Драгер.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники алкоголю в ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва