ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1224/23 Справа № 203/2348/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 18.04.2023 року о 13 годині 28 хв. в м. Дніпро по вул. Курчатова, біля електроопори №29 на парковці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Медичної допомоги водії не потребують. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Федосєєв Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції дійшов передбаченого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як щодо потерпілої також було складено протокол;

- судом не було надано належної оцінки характеру та локалізації ушкоджень транспортних засобів, які підтверджують, що саме автомобіль під керуванням потерпілої рухався заднім ходом в напрямку автомобіля Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої у автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 ,пошкоджено задній бампер, а в автомобіля Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 ,- леве переднє крило та ліві передні двері;

- під час складання протоколу не відбирались пояснення свідків та не встановлювалась наявність засобів зовнішнього відео та фотофіксації, також не проводилась судова експертиза.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник Федосєєв Є.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 є передчасними.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в письмових поясненнях пояснив, що перед початком руху заднім ходом він впевнився у безпечності маневру, відсутності людей позаду авто, його автомобіль просигналізував йому, що шлях вільний та після чого почав рух заднім ходом. Коли виїхав з паркувального місця, то почув звук удару та побачив, що автомобіль , який виїжджав з іншого боку, в`їхав у його автомобіль. Він вважає винною у ДТП водія ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що перед початком руху заднім ходом переконалась по дзеркалам у безпечності маневру та, увімкнувши сигнал аварійки, почала рух. Під час руху автомобіля почула стук та зупинила автомобіль, після його зупинення побачила, що сталося зіткнення з автомобілем Тесла. Зі слів водія автомобіля Тесла, їй відомо, що у водія ОСОБА_4 на камерах автомобіля шлях був вільний та він почав рух, не впевнившись у безпечності по дзеркалам. Працівники поліції склали два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме щодо водія транспортного засобу Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , та щодо неї.

Отже, в матеріалах справи наявні протиріччя в поясненнях водіїв , які судом не були належним чином усунуті.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника Фєдосєєва Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №2879-23 від 02 жовтня 2023 року на даному етапі усунути протиріччя в поясненні учасників експертним шляхом не надається можливим, тому було проведено дослідження за двома варіантами розвитку ДТП, оскільки кожен з варіантів , за певних умов міг мати місце.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта встановлено, що у заданому обсязі вихідних даних за поясненнями водіїв вбачається повна відсутність будь-яких параметрів переміщення автомобілів.

У зв?язку з відсутністю комплексу параметрів, які характеризують процес зближення автомобілів «Tesla» та «Opel Astra» до моменту первинного контактування, перевірити на технічну спроможність покази водіїв не є можливим.

Відповідно до висновку експерта не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволила експертним шляхом встановити механізм ДТП на першій стадії зближення автомобілів «Tesla» та «Opel Astra» до місця зіткнення (траєкторія руху автомобілів «Tesla» та «Opel Astra» до зіткнення; розташування автомобілів «Tesla» та «Opel Astra» відносно меж проїзної частини і відносно один одного на момент початку манеру одним із зазначених транспортних засобів; швидкості та часу руху автомобілів «Tesla» та «Opel Astra» до моменту первинного контактування та ін.), тому встановити механізм даної ДТП в цілому експертним шляхом не є можливим.

З`ясування та встановлення зазначених відомостей є суттєвим, оскільки той з водіїв, хто першим почав виконувати свій маневр буде перешкодою для руху іншого учасника дорожнього руху, а тому без їх встановлення висновок суду про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України є необґрунтованим.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами та висновком експерта №№2879-23 від 02 жовтня 2023 року не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко