Справа № 189/3706/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273589 від 04.10.2023 року, 09.09.2023 року о 22 год. 26 хв. в смт. Покровське по вул. Центральна, 40 Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Відповідно до висновку результат огляду становить 0,73 проміле. Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,70 проміле, тест №121.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що він, як ФОП орендує приміщення, яке розташоване по вул. Падалки в смт. Покровське, де він відкрив власне кафе, в якому сам працює барменом. В процесі готування алкогольних коктейлів для відвідувачів кафе він їх сам дегустує, а тому, за час роботи вживає алкоголь в невеликих порціях. 09.09.2023 року після закриття кафе о 21.30 год. він приступив до прибирання приміщення. Приблизно о 22.30 год. його співробітник ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21033 забрав його разом з батьком, та ще двох працівниць кафе з роботи. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля зліва з пакетом сміття, і попрохав водія заїхати на стоянку біля магазину АТБ, де знаходиться сміттєвий бак, для того щоб викинути сміття. Коли автомобіль повертав на стоянку, то за ним їхав патрульний автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками. Оскільки вже була комендантська година, то водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку, аби уникнути відповідальності за порушення комендантської години. Він також вийшов з автомобіля з пакетом сміття та пішов до сміттєвого баку, щоб викинути сміття. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та запідозрили його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та порушив громадський порядок, оскільки перебував в громадському місці під час дії комендантської години. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, через що його запросили до патрульної машини поліції для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після чого, співробітник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вони під`їхали до Покровської лікарні, де за допомогою портативного приладу «Драгер Alcotest 6810» був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Після чого, йому запропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він погодився, та здав аналіз крові. 04.10.2023 року ОСОБА_1 викликали до відділення поліції №5, де повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим він категорично не погодився, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував. Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтвердив би рух автомобіля, в якому ОСОБА_1 перебував за кермом в момент зупинки. Знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, навіть з увімкненим двигуном, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав рухатися. Крім того, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказаний технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. У даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамери, однак, в протоколі не зазначено точну марку, модель, а також серійний номер пристроїв, на який здійснювався відеозапис, що дозволило б однозначно ідентифікувати вказані пристрої. Тому даний протокол не може вважатися належним доказом. Крім того, згідно матеріалів справи, остаточний аналіз щодо вмісту алкоголю в крові був складений 19.09.2023 року. Докази того, що вказане дослідження працівниками поліції було отримано на протязі 24 годин до моменту складення протоколу, матеріали справи не містять. Правопорушення, яке ніби скоїв ОСОБА_1 , сталося 09.09.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 04.10.2023 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення,в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №273589 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП не підтверджує вчинення останнім правопорушення.

Матеріали справи, зокрема CD-диск, який міститься в матеріалах справи, не містить доказів зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, тому вважаю, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил не знайшло підтвердження під час розгляду справи за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях чи доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Окрім того, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 у справі № 524/9716/16-а.

Якщо протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 у справі №524/5536/17.

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №273589 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_1 не зазначено точну марку, модель, а також серійний номер пристрою, на який здійснювався відеозапис, що дозволило б однозначно ідентифікувати вказаний пристрій.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення у розумінні вимог закону не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис, в матеріалах справи відсутнє повне та безперервне відео з відео реєстратора поліцейського, що є порушенням порядку фіксації обставин адміністративного правопорушення, а тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 09.09.2023 року, однак,в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 04.10.2023 року.

За таких обставин вважаю, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не долучено безумовних та переконливих доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вини, що свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Степанова