16 жовтня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4116/23 Провадження № 3/501/1753/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/4116/23 (3/501/1753/23), який надійшов з управління Служби безпеки України в Одеський області Служби безпеки України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 /в,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2023 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено оперуповноваженим сектора кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 Черновим Д.О

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВП № 1 ОРУП № 2, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 223-д від 26 червня 2023 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у в`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

У період з 18 вересня 2023 року по 23 вересня 2023 року комісією УСБУ в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у ВП № 1 ОРУП № 2, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 22 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 156, 221, 262, 263, 264, 283, 360 Порядку 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в ВП № 1 ОРУП № 2.

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 221, 264 Порядку 939, робоча спецваліза № 22 (відповідальний оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_1 , особиста номерна металева печатка печатка № 1509), не була опечатана особистою номерною металевою печаткою зазначеної відповідальної особи, тобто створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спец валізи та отримання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації (наприклад, у зазначеній робочій спецвалізі зберігаються секретні справи та документи, робоча справа № , №№ 61.2-1226цт, 61.2-1229цт, які мають гриф секретності «Цілком таємно» та «Таємно») працівниками ВП № 1 ОРУП № 2, робота яких не пов`язана з веденням зазначених справ.

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 262 Порядку 939, ОСОБА_1 до внутрішнього опису № 16дск (додаток 18 до Порядку - 939), не вносяться всі матеріальні носії секретної інформації, які знаходяться у робочій спецвалізі № 22 (наприклад, документи вих. реєстр. № 61.2-1229цт від 24 липня 2023 року, гриф секретності «Цілком таємно»).

У порушення вимог п. 360 Порядку 939, на обкладинці тому справи (робоча справа № , зазначена справа зберігається у робочій спецвалізі № 22 відповідальний за спецвалізу оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_1 ) не зазначено гриф секретності (відповідно до найвищого ступеня секретності відомостей, які містяться у документах, що зберігаються у відповідному томі справи).

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 156, 283 Порядку 939, ОСОБА_1 , на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч га зворотному боці останнього аркуша, не проставляються необхідні реквізити, а саме: стаття ЗВДТ, на підставі якої засекречено документ, найменування посади виконавця, який надав гриф секретності, номер його телефону та дата створення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 02 жовтня 2023 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 вересня 2023 року № 65/11/7511дск, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 393, витягом з посадової інструкції оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чернова Д.О., зобов`язанням громадяни України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні законодавства про державну таємницю, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, притягнення до адміністративної відповідальності ївперше, суд дійшов висновку за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУакону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 536,80 гривні, яким має бути стягнутий з ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510.00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2023р.