Справа №443/1665/23
Провадження №3/443/626/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26 травня 2023 року о 01:45 год. в с.Лучани по вул.І.Франка, 16, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення транспортного засобу зі стіною будинку. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п 2.3 «б», 2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22.09.2023 року, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2023 року, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 04.10.2023 року.

В судове засідання 04.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що потребує адвоката.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судові засідання неодноразово відкладались та розгляд справи призначався, зокрема 07.09.2023 року, 22.09.2023 року та 04.10.2023 року про що ОСОБА_1 повідомлявся належно та вчасно.

Протягом даного періоду ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на захист, скористатися юридичною допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги.

Наведене вказує на те, що фактично своїми діями ОСОБА_1 намагається навмисно затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних доказів поважності причин неявки до суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року матеріали адміністративної справи№443/1665/23 (Провадження №3/443/626/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та справу №443/1666/23 (Провадження №3/443/627/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/1665/23 (Провадження №3/443/626/23).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 278529 від 16.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом згідний;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 547166 від 16.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом згідний;

-матеріалами кримінального провадження №0000413 від 26.05.2023, зокрема:

?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 26.05.2023, відповідно до якого 26.05. 2023 року о 01:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Лучани по вул.І.Франка, 16, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху та здійснив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, що спричинило зіткнення транспортного засобу зі стіною будинку АДРЕСА_2 та своїми діями спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в середині будинку, у зв`язку із чим по вказані події було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України;

?висновком експерта №91/2023 від 30.06.2023 року, відповідно до якого встановлено, що провівши огляд ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Ходорівськаа міська лікарня» в період з 26.05.2023 04..00 год по 26.05.2023 року 18.00 год. з діагнозом «Забій лівої гомілки. Ушкодження лівого гомілково-ступневого суглобу. Поверхнева травма вуха», який не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру;

?постановою слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Михалюк І.Д. від 21.07.2023 року згідно якої кримінальне провадження №0000584 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023 року та схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ходорівська міська лікарня» №49 від 26.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження тестування на алкогольне сп`яніння;

?протоколом допиту ОСОБА_2 від 03.06.2023 року, згідно якого останній повідомив, що вночі 26.05.2023 року він спав в себе вдома на ліжку біля стіни. На сусідньому ліжку в тій же кімнаті спала його дружина ОСОБА_3 . Близько 01.30 год. Він прокинувся від сильного удару, від якого його відкинуло з ліжка на підлогу, та він відчув різкий біль у ногах. Він допоміг вибратися дружині, після чого подзвонив своєму зятю ОСОБА_4 .. Через деякий час приїхала швидка допомога, та лікарі допомогли вийти йому з будинку, де він побачив, що в будинок заїхав автомобіль «Skoda Fabia» білого кольору;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.06.2023 року, згідно яких остання повідомила, що 25.05.2023 року вона заступила черговим лікарем у приймальне відділення КНП «Ходорівська міська лікарня». 26.05.2023 року близько 04.00 год на підставі направлення поліцейського СРПП Костишина О.П. в приймальне відділення було доставлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження останнім медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, про що нею було складено відповідний висновок №49;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2023 року, згідно якого останній повідомив, що 26.05.2023 року о 01.30 год він перебував за місцем свого проживання, та почув гучний звук гальмування автомобіля, після чого послідкував сильний удар. Він вийшов на вулицю, та побачив, що автомобіль «Skoda Fabia», в`їхав в стіну будинку його сусіда ОСОБА_7 . Він підійшов до автомобіля та побачив в салоні такого на водійському сидінні невідомого йому чоловіка, який перебував у свідомості та на його думку міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він здійснив виклик на 103, та через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала ОСОБА_7 та водія автомобіля «Skoda Fabia»;

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем, не дотримався Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стіною будинку у якому перебував ОСОБА_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, за наявності підстав вважати ОСОБА_2 травмованим, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Одночасно, зазначена у протоколі Серії ААД № 278529 від 16.08.2023 року про адміністративне правопорушення та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, обставини при яких такі вчинено, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка