ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/301/23Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/517/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 17.02.2023 о 21 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Теребовля, вул. Князя Василька керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, яке проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат якого 0,47 проміле, водій з результатом був незгідний та бажав проїхати в найближчий лікувальний заклад, однак, в Теребовлянській ЦРЛ не представилось можливим встановити ступінь алкогольного сп`яніння у зв`язку порушенням правильного виконання інструкції апарату Алкодор 505.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що 04 вересня 2023 року він через хворобу не зміг прийняти участь у розгляді справи, та лише 12 вересня 2023 року отримав рекомендований лист з повідомленням Теребовлянського районного суду із постановою суду першої інстанції від 05 вересня 2023 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Також просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року у звязку з тим, що поліцейськими до матеріалів справи не долучено акту огляду його на стан алкогольного спяніння та направлення на огляд в заклад охорони здоровя, а в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Також вказує на відсутність у матеріалах справах доказів щодо пропозиції йому лікарем, який проводив огляд його на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя на отримання предмету біологічного середовища, а саме: здачі крові, відібрання слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що передбачено п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вважає що судом першої інстанції передчасно притягнуто його адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. а ПДР України за наслідками проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, з яким він не погоджувався.

Вважає проведений огляд недійсним у звязку з тим, що поліцейський видав акт огляду вже після проходження ним медичного огляду в приміщенні КНП Теребовлянська міська лікарня, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, а повний текст рішення отримав 12 вересня 2023 року та після ознаймлення з його мотивами 24 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180727 від 17.02.2023 року, згідно з яким 17.02.2023 о 21 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Теребовля, вул. Князя Василька керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, яке проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат якого 0,47 проміле, водій з результатом був незгідний та бажав проїхати в найближчий лікувальний заклад, однак, в Теребовлянській ЦРЛ не представилось можливим встановити ступінь алкогольного сп`яніння у зв`язку порушенням правильного виконання інструкції апарату Алкодор 505 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей), результат 0.47 ‰;

- роздруківкою із приладу «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0416 з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0.47 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17 лютого 2023 року, виданого КНПТРР Теребовлянська міська лікарня з якого вбачається, що при проведенні лікарем медичного огляду встановити ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку порушенням водієм правильного виконання інструкції апарату Алкодор 505, який тричі не набрав достатнього обєму повітря для того щоб технічний прилад зміг показати результат;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6560010 від 17.02.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу за порушення п. 2.9. в ПДР України, згідно з якою водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0416, результат позитивний 0.47 ‰, після чого був направлений поліцейськими на огляд в КНПТРР Теребовлянська міська лікарня. При проведенні лікарем медичного огляду встановити ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з порушенням правильного виконання інструкції апарату Алкодор 505, а саме водій неналежним чином продував у трубку газоаналізатора (до щолчка).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений не у повному обсязі, оскільки не було здійснено відбір біологічного матеріалу (здачі крові, відібрання слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) з метою проведення лабораторних досліджень та отримання повних результатів, апеляційний суд вважає такими що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно вимог даної Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не був учасником ДТП та перебував у свідомому стані, з огляду на що йому було запропоновано самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНПТРР Теребовлянська міська лікарня за допомогою спеціального технічного приладу, однак, він належним чином водій тричі не набрав достатнього обєму повітря для того щоб технічний прилад зміг показати результат, що зумовило непроходженням ним огляду.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не є порушенням КУпАП та вищенаведеної Інструкції відповідно до п. 2 якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей, та які в подальшому зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Посилання апелянта на долучення до матеріалів акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в лікувальному закладі не суперечить вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи посилання апелянта щодо неперебування його в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого він надав довідку КНП Борщівська міська лікарня, згідно з якою при проведенні огляду 18 лютого 2023 року о 00 год. 35 хв. у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено, виходжу з того що проходження водієм самостійно огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя без присутності поліцейського та поза межами двохгодинного строку з моменту виникнення підстав для такого огляду суперечить вимогам ст.266 КУпАП та п.п. 9, 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року .

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, у складеному відносно ОСОБА_1 , у ньому повністю відображено процедуру огляду водія на стан алкогольного спяніння, в тому числі ухилення від огляду в закладі охорони здоровя, а також порушенням ним вимог п.2.5 ПДР України, який передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду, дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння підтверджується окрім протоколу також іншими вищепереліченими доказами, на підставі яких суд розкрив зміст скоєного ним адмінправопорушення , в тому числі щодо відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя , а тому зайве посилання у адмінпротоколі та постанові суду на перебування його у стані алкогольного спяніння не є підставою скасування оскаржуваного рішення.

А тому вважаю що постанову суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя