Справа 362/4317/23
Провадження 3/362/2267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 425424 від 01.07.2023, 01.07.2023 о 18:26 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 31 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.3 ПДР України, на вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, здійснив зміну напрямку руху в крайню праву смугу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 19.09.2023 ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість у скоєному правопорушенні і пояснив, що того дня у межах дозволеної швидкості для руху рухався у лівій смузі для руху у потоці на а/д М-05 «Київ - Одеса» у напрямку міста Києва. Несподівано для нього автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у місці для розвороту, почав виконувати цей маневр, не переконавшись у його безпечності. Цим самим створив аварійну ситуацію для нього. Він, ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення, змінивши смугу для руху, для безпечного об`їзду перешкоди. Наголосив, що не мав змоги зупинити свій транспортний засіб, оскільки позаду нього рухалися інші автомобілі і це б спричинило створення ним аварійної ситуації з більш серйозними наслідками. Наголосив, що винуватцем даної пригоди є саме водій автомобіля ВАЗ 21063, який у порушення ПДР України, виконуючи маневр розвороту, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу. Долучив до матеріалів справи рішення суду про притягнення іншого учасника ДТП винуватим за ст. 124 КУпАП, а також фотознімки з місця події.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так п. 12.3 ПДР України зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, з матеріалів справи (схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2023, підписаної обома учасниками пригоди без зауважень, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) вбачається, що водій автомобіля BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, а водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 здійснював маневр розвороту.

З наявних при матеріалах справи фотознімків транспортних засобів після ДТП вбачається, що точкою контактування для автомобіля BMW є передня права його частина, а автомобіля ВАЗ - задня права його частина, тобто з огляду на характер пошкоджень автомобіля ВАЗ у момент контактування, водій цього автомобіля здійснював маневр розвороту, не надавши перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку. Наведене повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Так, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у межах санкції статті. Дане рішення суду набрало законної сили.

Отже, на думку суду, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості передбачити дії водія ОСОБА_2 з можливістю уникнення зіткнення, доказів протилежного суду не надано.

Отже, матеріали зазначеної справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці умисно не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко