Справа № 279/4733/23 провадження №3/279/2709/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Барановського І.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 25.07.2023 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 21.07.2023 о 14.50 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 46 керуючи автомобілем Рено Модус д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснивши виїзд з місця парковки, не переконавшись в безпечності маневру розпочав розворот при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що21.07.2023 року він вийшов з офісу, який розташований по вул. Гршуевськгого, 33, сів в автомобіль марки Рено, подивився назад, по сторонам, перешкод праворуч не було і він почав рух, перелаштувався в ліву смугу руху і виїхав. Оскільки смуга була переривна, тому по ПДР дозволено поворот ліворуч, він увімкнув показчик повороту ліворуч і почав маневр повороту ліворуч для здійсненнея розвороту в іншому напрямку руху. При заверешенні маневру, коли автомобіль вже повністю перебував на смузі зустрічного руху, почув удар в ліву задню частину автмобіля, автомобіль розвернуло. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки Мерседес. З автомобіля марки Мерседес також вийшов водій, він у нього запитав, як сталось зіткнення на що водій автомобіля Мерседес пояснив, що він його не пропустив. Водій автомобіля Мерседес його пропонував домовитись без виклику працівників ДАІ, однак він відмовився. Через п`ять хвилин приїхали працівники ДАІ, дівчина поліцейський та інспектор. У нього пояснення відбирала дівчина, а водій ОСОБА_2 спілкувався з інспектором. У нього склалось враження, що вони особисто знайомі, так як вони привітно вітались, посміхались. Потім інспектор йому повідомив, що буде складати протокол відносно нього, оскільки він не пропустив автомобіль Мерседес. Він наполіг, аби всі учасники ДТП прйшли тест на вживання алкогольних напоїв, тест був негативний. Потім у нього вилучили посідчення водія, дали на ознайомлення та підпис протокол, в якому він зазначив, що з висновком інспектора не згоден. Додатково пояснив, що коли він почав виїзд, автомобіль Мерседес перебував в районі "Ощадбанку". Коли здійснював маневр розворота ліворуч, згідо ПДР на його думку, автомобіль Мерседес мав їхати по правій крайній полосі. Він не бачив, чи водій ОСОБА_2 увімкнув показчик поворота. На його думку, воді ОСОБА_2 не уважно оцінив дорожню обстановку, пізно побачив його автомобіль в лівій смузі. Марседес гальмував лише одним лівим колесом, його винесло на зустрічну смугу руху і сталась ДТП. Також вважає, що на цьому відрізку дороги обгін заборонений, так як там немає сензу здіснювати обгін.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21.07.2023 року він перебував поблизу магазину, почув удар та побачив автомобіль марки Мерседес, який перебував на зустрічній смузі руху, гальмовий шлях був приблизно 15 м. від пішоходного переходу. Він особисто керує автомобілем з 1974 року та як водій з досвідом, прийшов до висновку, що винний водій того автомобіля, який опинився на зустрічнй смузі. З урахуванням гальмівного шляху автомобіль мав рухатись з великою швидкістю, приблизно 60 км/год. Якщо автомобіль був технічно справний він мав би зупинитись. Удар був в праву сторону автомобіля, в Мерседесі були побиті фари та підфарники. В автомобілі Рено була пом`ята задня дверь та розбито скло, пошкодження були не в тих місцях якби було зіткнення, а в таких місцях якби автомобіль виїзджав зі стоянки.

Захисник Барановський І.І. надав суду письмові заперечення, де просить провадження по справі закрити по причині відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дослідивши вищещазначений висновок експертизи, на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№078104 від 21.07.2023 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДР, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно приписів п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з план схеми місця ДТП початок гальмівного шляху правих коліс автомобіля Мерседес, який як видно з фотографій розпочався з розділової лінії, а не зі смуги руху автомобіля Мерседес. Гальмівний шлях лівих коліс автомобіля Мерседес розпочався із зустрічної смуги руху, на яку він не мав права заїжджати (за виключенням здійснення обгону). При цьому, зі схеми місця ДТП видно, що гальмівна лінія лівих коліс цього автомобіля є кривою, що говорить про його велику швидкість, внаслідок якої цей автомобіль занесло при здійсненні його водієм раптового гальмування.

З позначки № 4 у Схемі місця ДТП встановлено, що осипання скла сталося на зустрічній (протилежній) смузі руху до автомобіля Мерседес та відповідно на смузі руху, на якій рухався водій автомобіля Рено Модус при здійсненні маневру-розвороту ліворуч (дозволено переривчастою розділовою лінією).

Зі схеми місця ДТП, з фотографій та з показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що дійсно зіткнення відбулося на смузі руху, на яку здійснював розворот водій автомобіля Рено Модус. При цьому зіткнулися автомобілі наступним чином: Мерседес крайньою правою частиною бампера та правим переднім крилом, а Рено Модус задніми лівими дверима і заднім лівим крилом.

Таким чином, зазначене у протоколі, що водій автомобіляРено Модус неуважно виїжджав з місця паркування не має жодного відношення до події, оскільки при виїзді з місця паркування ДТП не сталося. Якби ДТП настало при виїзді з місця паркування, то зіткненні з автомобілем Мерседес, який рухався по смузі руху, на яку виїжджав автомобіль Рено Модус з місця паркування, прийшлося в праву частину автомобіля Рено Модус.

Відповідно невірно зазначено у Протоколі про попутний напрямок руху автомобілів Мерседес іРено Модус, оскільки завершення маневру - розвороту на зустрічній смузі руху автомобілем Рено Модус до смуги руху автомобіля Мерседес не являється попутним напрямком. Пункти 10.1., 10.2 і 10.3 Правил дорожнього руху, які нібито, порушив ОСОБА_1 не відповідають обставинам, встановленим самим поліцейським та поданим доказам, оскільки мова за встановлених обставин не може йти про початок руху, перестоювання, виїзд з місць стоянки тощо.

Обставини справи вказують на розворот водієм ОСОБА_1 ліворуч та відповідно кваліфікація таких дій повинна була відбуватися як правомірні або неправомірні за п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В наведених дорожніх умовах, водій автомобіля Мерседес, ОСОБА_4 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом