1Справа № 335/8134/23 3/335/2832/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його представника адвоката Гуртовенка П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047160 від 18.08.2023 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_2 18.08.2023 року о 10 год. 20 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Перемоги вул.Нижньодніпровська, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Перемоги та виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на перехресті з вул.Нижньодніпровська не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

12 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі у якому він просив витребувати з АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.49 відео з камер спостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2023 року у проміжок часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 25 хвилин на перехресті вул.Перемоги та вул.Нижньодніпровської за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також у вказаному клопотанні зазначив про те, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не лише з його вини, оскільки інший водій ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості руху, оскільки при здійсненні повороту ліворуч його автомобіль не було видно та вже через декілька секунд сталося зіткнення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2023 року витребувано від АТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.49, відео з камер відеоспостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.08.2023 року у проміжок часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 25 хвилин на перехресті вул.Перемоги та вул.Нижньодніпровської за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 .

02.10.2023 до суду було надано витребуване відео.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Перемога в м.Запоріжжя у середній смузі руху на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год. На перехресті автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр поворот ліворуч, на надавши йому перевагу у русі. При цьому вказаний автомобіль виїхав із-за транспортного засобу, який стояв для повороту ліворуч та очікував коли проїдуть зустрічні автомобілі. Вважає, що це і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди оскільки той автомобіль повністю перекривав ОСОБА_2 оглядовість.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної відеотехнічної і автотехнічної експертизи суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Так, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної відеотехнічної і автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

2. Зробити розкадровку подій ДТП на підставі відеозапису та визначити з якою швидкістю рухався транспортний засіб ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_3 .

3. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти обидва водія для забезпечення безпеки дорожнього руху?

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гуртовенко П.А. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 разом з цим, запропоновані ним питання на вирішення експертів стосуються наявності вини у ДТП іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі відеотехнічної і автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047160 від 18.08.2023 ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.3б, 16.6 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, у клопотанні ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи на вирішення експертів пропонується поставити питання щодо наявності вини у дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника ОСОБА_1 .

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року) беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а запропоновані питання виходять за межі розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної відеотехнічної і автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047160 від 18.08.2023; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Суд також звертає увагу на те, що у клопотанні про витребування доказів ОСОБА_2 зазначає про те, що докази які він просить суд витребувати необхідні йому для доведення того, що ДТП сталася не лише з його вини, а й з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого АТ «УкрСиббанк» на виконання постанови суду від 15.09.2023 вбачається, що момент дорожньо-транспортної пригоди на ньому не зафіксовано оскільки місце ДТП перебуває за межами фіксації подій камерою зовнішнього спостереження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у ДТП також наявна вина ОСОБА_1 не спростовують наявність в його діях складу інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко