Провадження № 3-в/557/6/2023
Справа № 557/1154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши подання фахівця Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Супрунця Ю.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови давність виконання постанови відносно порушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності 15.09.2021 року Гощанським районним судом за ч.1 ст.183-1 КУАП Рівненської області з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Супрунець Ю.В. звернулася до Гощанського районного суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Гощанського районного суду від 15.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме вирішення питання про давність виконання постанови.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова Гощанського районного суду від 15.09.2021 року надійшла на виконання до Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області 20.10.2021 року.

29.10.2021 року та 11.11.2021 року ОСОБА_1 за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.

З інформації Гощанської селищної ради від 25.11.202 на запит Центру пробації, встановлено, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований адресою АДРЕСА_1 . Інші персональні дані відсутні.

26.11.2021 працівниками Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області було відібрано пояснення у сусідки ОСОБА_1 , зі слів якої останній за місцем реєстрації не проживає понад 10 років, будинок за даною адресою пустує.

З повідомлення Гощанського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУМЮ від 29.11.2021 року вбачається, що інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 , чи будь які контактні дані відсутні.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27.04.2022 року задоволено подання головного державного виконавця відділу ДВС у Рівненському району Західного МУМЮ Антонюк О.О. та оголошено боржника ОСОБА_1 у розшук проведення кого долучено ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

Згідно повідомлення ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.08.2023 року, розшукові заходи щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_1 тривають. У разі встановлення місця його перебування працівників сектору буде повідомлено.

Ухвалою Гощанського районного суду від 16.10.2023 року було відмовлено у задоволенні подання Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 15 вересня 2021 року Гощанським районним судом за ч.1 ст.183-1 КУАП Рівненської області з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт

Враховуючи вказані обставини, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і місце його перебування встановити не представилось можливим, постанова суду залишається невиконаною з вересня 2021 року та з урахуванням, що окремі суди вважають, що до правовідносин, які виникли, слід застосовувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, у зв`язку із давністю виконання судового рішення.

Представник Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Представник органу пробації подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив подання задовольнити.

Розглянувши подання Рівненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постанова набрала законної сили 18.10.2021 року та своєчасно була звернута до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя П.В.Тишкун