Справа № 456/5274/23
Провадження № 3/456/2571/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, начальника оперативного відділення заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника оперативного відділення заступника начальника штабувійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, й перебування на цій посаді відповідно до Номенклатури посад працівників у вказаній військовій частині, потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, 28.09.2023 року заніс у категороване приміщення № 20 адміністративної будівлі штабу вказаної військової частини, що розміщена по АДРЕСА_1 , власний некатегорований та незареєстрований ноутбук марки HP PAVILION серійний номер: НОМЕР_2 , на котрому відпрацьовував документи службового характеру, та котрий систематично підключав до всесвітньої мережі Інтернет, а по закінченню робочого дня виніс його за межі вказаної військової частини з метою використання його для проведення дозвілля та Інтернет серфінгу, чим порушив вимоги законодавства України про державну таємницю.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у таке судове засідання з`явився, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованому йому адміністративному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Надав пояснення, згідно з котрими він в силу своїх функціональних обов`язків працює з документами в електронній та паперовій формі, котрі містять інформацію з обмеженим доступом та інформацію із грифом секретності «таємно» та «цілком таємно», а тому йому надано допуск та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «цілком таємно», у свою чергу його робочим місцем є кабінет, що віднесений до категорійних об`єктів інформаційної діяльності, проте він 28.09.2023 року заніс у цей кабінет власний некатегорований та незареєстрований ноутбук, на котрому відпрацьовував документи службового характеру та котрий підключив до всесвітньої мережі Інтернет, а, опісля виніс його за місцем свого фактичного проживання. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно пункту 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

В силу вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи на посаді начальника оперативного відділення заступника начальника штабувійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та будучи особою, якому надано допуск до державної таємниці, вимог наведених вище законодавства, що регулює охорону державної таємниці не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/1/2-2624нт, котрий складений 28.09.2023 року у м. Стрию Львівської області старшим оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу 1 ГВ управління ДВКР СБ України підполковником ОСОБА_2 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, згідно з котрими він в силу своїх функціональних обов`язків працює з документами в електронній та паперовій формі, котрі містять інформацію з обмеженим доступом та інформацію із грифом секретності «таємно» та «цілком таємно», а тому йому надано допуск та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «цілком таємно», у свою чергу його робочим місцем є кабінет, що віднесений до категорійних об`єктів інформаційної діяльності, проте він 28.09.2023 року заніс у цей кабінет власний некатегорований та незареєстрований ноутбук, на котрому відпрацьовував документи службового характеру та котрий підключив до всесвітньої мережі Інтернет, а, опісля виніс його за місцем свого фактичного проживання, у вказаному щиро розкаюється;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 25.05.2018 року за № 116, за змістом котрого майору ОСОБА_1 , начальнику оперативного відділення заступнику начальника штабу вказаної військової частини надано доступ до інформації із ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно» у зв`язку із роботою, котра передбачає доступ до державної таємниці в межах функціональних обов`язків;

- витягом з переліку категорійних ОІД (ОЕОТ), в яких не допускається реалізація загроз та витік секретної інформації військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки останній, будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, якому надано допуск до державної таємниці, вимог законодавства, що регулює охорону державної таємниці не дотримався, що ним не заперечується та підтверджується наявними в цій справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та який є посадовою особою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у пункті 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявна належно засвідчена копія посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_3 , від 12.09.2019 року, що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 212-2, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН