Справа № 279/3853/23 провадження №3/279/3097/23
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.10.2009 року, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_1 13.06.2023 року о 02 год. 20 хв. в м.Коростень, вул.Грушевського, 44, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А та вчинив провопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, зазначив, що його транспортний засіб не приймав участі у ДТП і стояв на другій стороні двору, в поліції жодних маніпуляцій з його авто не проводили і доказів, що то була його машина немає, зазначив, що протокол склали через 2 дні після події, тому вважає це наклепом на нього.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №813/2451/17 від 27.02.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077659, в якому не вказано додатків до протоколів, у зв`язку з чим, суд зауважує, що згідно з висновком Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата та час вчинення ДТП вказано 13.06.2023 року о 02 год. 20 хв., що суперечить рапорту і схемі місця ДТП, оскільки в рапорті вказано дату 13.06.2023 р. та час 16:19 год., а у схемі місця ДТП відсутня дата та час вчинення ДТП, а вказано тільки місяць та рік.

Схема ДТП складено без фіксації обстановки місця ДТП, відсутній підпис ОСОБА_1 , інформації про свідків події у справі немає. При цьому, суд зауважує, що опис пошкоджень не має самостійного значення для встановлення факту події у даній справі.

Суд керується принципом презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, за змістом якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії»).

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на вмотивованість судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», «Гарсія Руїз проти Іспанії».). Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Руіз Торія проти Іспанії»).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя