Справа № 308/6234/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099882 від 03.04.2023 з`ясовано, що 03.04.2023 о 18 год. 46 хв. в м. Ужгороді на вул. Станційна, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак 25.09.2023 подав клопотання про направлення протоколу на доопрацювання до поліції, оскільки такий не містить відомостей про:

особу поліцейського, спеціальне звання, який проводив процедуру огляду на стан сп`яніння;

конкретний вид сп`яніння (алкогольне, наркотичне, інше), від проходження огляду на який відмовився ОСОБА_1 , в якому саме порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

номер та серію технічного пристрою для проведення огляду на стан сп`яніння, чи було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, чи було надано на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

в якому саме порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я. в якому саме закладі охорони здоров`я (найменування, адреса) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння;

чи виписано направлення на огляд на стан сп`яніння у конкретному закладі охорони здоров`я, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

При дослідженні матеріалів справи судом виявлено недоліки, про які вказує особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, протокол та матеріали справи не містять відомостей про: особу поліцейського, спеціальне звання, який проводив процедуру огляду на стан сп`яніння; конкретний вид сп`яніння (алкогольне, наркотичне, інше), від проходження огляду на який відмовився ОСОБА_1 , в якому саме порядку останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; номер та серію технічного пристрою для проведення огляду на стан сп`яніння, чи було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, чи було надано на вимогу останнього сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; в якому саме порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я. в якому саме закладі охорони здоров`я (найменування, адреса) ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; чи виписано направлення на огляд на стан сп`яніння у конкретному закладі охорони здоров`я, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 щодо відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять всіх відомостей, необхідних для цього.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладене, на переконання судді, свідчить про те, що протокол складено відносно ОСОБА_1 без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суд враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складенні протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/6234/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099882 від 03.04.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після належного оформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов