Справа № 289/2017/23
Номер провадження 3/289/1380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 о 22:10 год., 05.08.2023 о 22:32 год., 11.08.2023 о 22:20 год., 12.08.2023 о 23:01 год., 14.08.2023 о 22:02 год., 17.08.2023 о 05:00 год., 18.08.2023 о 05:00 год., 20.08.2023 о 00:47 год., 23.08.2023 о 22:19 год., 25.08.2023 о 05:20 год., 27.08.2023 о 22:10 год., 01.09.2023 22:33 год. ОСОБА_1 , будучи 30.06.2023 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила встановлене правило проходження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак остання звернулась до суду з відповідною заявою про розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №044091, №044092, №044093, №044094, №044095 від 25.08.2023, серії ВАВ №920321, №920322, №920323, №920324, №920325 від 28.08.2023, серії ВАВ №21650 від 29.08.2023, серії ВАД №044095 від 30.08.2023, серії ВАВ №920386 від 11.09.2023, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання вину у вчиненні наведених правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені в адміністративних протоколах, листком реєстрації адміннаглядного, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.03.2023, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушень, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко