Справа 362/5153/23
Провадження 3/362/2664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333909 від 12.08.2023 05.12.2022 о 14:00 год. у с. Мархалівка Фастівського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг вул. 1-го Траня та вул. Сковороди водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 16.12 ПДР України, не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. заперечив винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що, на його думку, винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який у момент пригоди не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив занос свого автомобіля з виїздом на перехрестя. Зауважив, що на іншого учасника ДТП також складено протокол за результатами розгляду якого провадження у справі закрито за відсутністю події і складу правопорушення. Крім того додатково надав суду пояснення та фотознімки з місця події.

Просив призначити експертизу по даній справі з метою встановлення об`єктивної вини одного із водіїв.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Пироженко С.О. заперечив проти призначення такої експертизи з огляду на відсутність доцільності в її проведенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, враховуючи суперечливість даних письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх умов?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин?;

5.Чи відповідали дії водія Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?;

6.Чи мав водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

7.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?;

8.Чи має бути встановлений знак 2.3 «Головна дорога» перед кожним перехрестям в населеному пункті враховуючи чинні ДСТУ?;

9.Чи є перехрестя на якому трапилась ДТП перехрестям рівнозначних доріг. Враховуючи відсутність на ньому бідь-яких знаків пріоритету, однакове дорожнє покриття та наявність снігу на покритті?;

10.Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема, але не виключно п. 16.12 ПДР України?

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко