Справа № 175/3994/23
Провадження № 3-зв/175/6/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП. Посилаючись на перелік обставин,що викликають сумніви в неупередженості, об?єктивності та доброчесності судді, а саме: суддя Бровченко В.В. допустив втручання поліцейського Коробкова А.М. у свою суддівську діяльність, відсутність відомостей щодо повідомлення суддею Бровченко В.В. про випадок втручання в діяльність судді, виніс постанову про залишення без задоволення клопотання захисника Бойка Ю.О., в яку вніс недостовірну інформацію, проігноровано приписи частини 2 ст.276 КУпАП, проігноровано рішення Конституційного суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, порушено право підзахисного на доступ до справедливого суду та право на застосування до нього належної правової процедури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023р. заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Бровченко В.В. передано в провадження судді Білоусової О.М.

Яценко Т.Г. та його захисник - адвокат Бойка Ю.О. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, належним чином, заяв не надали.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

При розгляді заяви встановлено що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП надійшов в провадження судді Бровченка В.В. шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів провадження між суддями.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього адміністративного матеріалу є безпідставними.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді Бровченка В.В. в розгляді адміністративного матеріалу, про його небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про його упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Бровченка В.В.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова