Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.08.2023 року о 01 годині 46 хвилин в місті Луцьку по вулиці Ківерцівська, керував автомобілем марки «БМВ 530D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22-23).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Вважає, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, адже він лише перебував у салоні даного автомобіля, рух не здійснював, просто спав у ньому (а.с.26-33).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150869 від 15.08.2023 року (а.с.1);

-протоколом ВН № 004439 про адміністративне затримання від 15.08.2023 року (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.08.2023 року (а.с.5),

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Лялюка С.В. від 15.08.2023 року (а.с.6);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 371862 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КпАП України (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 17.08.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 08.08.2023 року (категорія категорії В, С) (а.с.4).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що він з напарником під час патрулювання в комендантську годину побачили автомобіль, який здійснював рух при цьому порушуючи ПДР. За кермом був ОСОБА_1 . У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя), тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». ОСОБА_1 відмовився, оскільки бажав залучення свідків, але його було повідомлено про ведення безперервної відеофіксації. Пройти огляд в медичному закладі теж не хотів, вказуючи на те, що він ніби-то не керував транспортним засобом. Після цього було доставлено до приміщення Луцького РУП для складення матеріалів.

Апеляційним судом вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 та працівника поліції Фарамець В.М., проте з невідомих причин вони не з`явилися на розгляд справи. ОСОБА_1 не наполягав на повторному виклику свідків, в зв`язку з чим, судом беруться до уваги письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів (спав) у ньому. Такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.