Справа № 724/1966/23
Провадження № 3/724/1055/23
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2023 року о 20 год. 05 хв. в с.Круглик по вул.Головній,25, Дністровського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріл з стартового пістолета марки «Екол Арас Компакт» серії НОМЕР_1 , колібр 9 мм, в наслідок пострілу потерпілих немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 19 вересня 2023 року на 09:00 год.

19.09.2023 року від адвоката Буга А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти на іншу дату для надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки захисту по даній справі.

Клопотання адвоката задоволено, адвокат Буга А.В. 19.09.2023 року з матеріалами справи ознайомився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації його доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, не зазначено чи було вилучено стартовий пістолет марки «Екол Арас Компакт» серії НОМЕР_1 , колібр 9 мм.

Документів, які підтверджували місце його збереження, матеріали справи не містять, що позбавляє суд за необхідності вирішити питання щодо його конфіскації відповідно до санкції ст.174 КупАП, оскільки санкція ст.174 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію зброї, в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховую позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК