ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2023/23 Справа № 193/825/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Мудраченка В.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17.05.2023 р. о 18:00 год. по вул. Лікарняна в смт Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом мотоциклом «TEKKEN MH 25064-15», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного (метамфетаміно-канабіодного) сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та послідуючу законність зупинки його транспортного засобу, а відтак, всі подальші дії та складені документи не можуть вважатися допустимими доказами. Складення протоколу було здійснено поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вважає, що висновок про результат огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 , складено с порушенням вимог Інструкції, тому в силу положень п.22 Інструкції є недійсним. Судом не взято до уваги, що проведення скринінгового виявлення тест-стрічками та діагноз за результатами огляду, а також скринінг дослідження і є лабораторним етапом дослідження, на підставі якого складається висновок про стан особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343889 від 24 травня 2023 року, згідно якого, 17.05.2023 о 18:00 год., по вул. Лікарняна в смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом «TEKKEN MH 25064-15», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного (метамфетаміно-канабіодного) сп`яніння.

Відеозаписом до протоколу.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду 17.05.2023 року перебував у стані метамфетаміно-канабіодного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надано право на зупинення транспортних засобів у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису WhatsApp Video 2023-05-25 at 08.38.43, ОСОБА_1 їхав за кермом мотоцикла без одягнутого мотошолому назустріч поліцейським. Після зрівняння мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та патрульного автомобіля водій ОСОБА_1 кивнув головою і з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя, вимкнув двигун та став діставати документи.

Отже підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім пункту 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутого мотошолома, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апелянта, щодо несвоєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновок від 19 травня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» був отриманий працівниками поліції 24 травня 2023 року, та в цей же день був складений протокол.

Доводи захисника про недійсність огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу як безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, який відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 05 квітня 2021 року № 394/0/197-21 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається після медичного огляду та лабораторного підтвердження наявності в біологічному середовищі (сечі) конкретної речовини, яка викликала гостру інтоксикацію підекспертної особи.

З відеозапису до протоколу та висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар ознайомився з документами особи, провів опитування та зовнішній огляд, в результаті якого зафіксовано ознаки гострої інтоксикації психостимуляторами, канабіноїдами.

У ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки сеча, проведено скрінінг дослідження біологічного середовища: сечі методом імуно-хромотографічного аналізу (ІХА), в результаті якого зроблено попередній висновок про наявність в біологічному середовищі наркотичної речовини - маріхуани, про що ОСОБА_1 було повідомлено в присутності поліцейського.

На виконання п. 7 Інструкції та з метою уточнення і визначення наркотичного засобу або психотропної речовини біологічне середовище сеча, була направлена на лабораторне дослідження (повний термін виконання якого складає не менше 2,5 робочих днів), та лікарем було повідомлено ОСОБА_1 та поліцейським, що результати досліджень будуть готові не раніше 19.05.2023 року.

Згідно підтверджувальних результатів лабораторних досліджень у ОСОБА_1 виявлено та підтверджено у біологічному середовищі речовину, яка дає позитивну реакцію на фенілалкіламін, канабіноїди та встановлено остаточний діагноз гостра інтоксикація метамфетамінами, канабіноїдами, на підставі чого 19.05.2023 року лікарем видано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про недійсність висновку, про те, що проведення скринінг дослідження і є лабораторним етапом дослідження на підставі якого складається висновок про стан особи, про невручення ОСОБА_1 висновку безпосередньо після огляду, апеляційний суд не приймає.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя