Справа №345/3968/23
Провадження № 3/345/1442/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ніде не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 р. о 23 год. 18 хв. в с. Боднарів по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував скутером, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера чи у медичному закладі) відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, в тому ж місці і в той же час ОСОБА_1 керував скутером та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР.

23.08.2023 р. в приміщенні суду ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і отримав копії матеріалів справи, в тому числі і копію відеозаписів, долучених до протоколу про адмінправопорушення.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 30.08.2023, проте, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий час у зв`язку з проходженням лікування.

26.09.2023 ОСОБА_1 вчергове не прибув в судове засідання, проте, його захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання певних документів на адвокатський запит.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 23.10.2023 р. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 25.10.2023.

В судовому 25.10.2023 засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, які йому інкримінуються. Він пояснив, що в нього взагалі нема скутера і відповідно 14.08.2023 він ним не керував. Цього дня ввечері він знаходився на своєму подвір`ї. Оскільки, брама не була зачинена, то через його подвір`я проїхав якийсь скутер. Хто керував цим скутером він не знає. Після цього підійшли поліцейські, які почали розпитувати чи має він посвідчення водія. Також вони питали чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, адже за декілька годин до цього вживав алкоголь і не заперечував, що перебуває в стані сп`яніння. При ньому жодних документів не оформлювали і нічого йому не вручали.

Захисник адвокат Жовнір М.Й. зауважив, що відеофіксація події є неповною. Оскільки, нема доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то відповідно в діях його підзахисного відсутній склад адмінправопорушення, тому провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД № 125262 (а.с. 2); 2) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як 14.08.2023 о 23 год. 18 хв. поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб скутер, яким кермує ОСОБА_1 . Останній не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими вогнями, а навпаки повертає у вузький прокулок і таки чином намагається відірватись від переслідування (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125261 від 14.08.2023 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по суті обвинувачення, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України. Також він не бажав розписуватись за отримання копії протоколу. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте останній відмовився (а.с. 3);

3) направленням від 14.08.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Проте, огляд не проводився, оскільки водій відмовився (а.с. 4);

4) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД № 125262 (а.с. 2), які підтверджую, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.08.2023 р. о 23 год. 18 хв.;

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 04.07.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 7).

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як 14.08.2023 р. о 23 год. 18 хв. поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб скутер, яким кермує ОСОБА_1 . Останній не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими вогнями. Після затримання ОСОБА_1 перебуває поруч з працівниками поліції і не заперечує, що керував транспортним засобом. В останнього наявні ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та очей. Працівники поліції пропонують йому проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Полісмен роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснює йому його права. (а.с. 8). Те, що скутером керував саме ОСОБА_1 , в суду не викликає сумнів, адже на відеозаписі чітко видно фігуру, колір волосся водія скутера, які відповідають тілобудові і кольору волосся ОСОБА_1 . Окрім того, співпадає зовнішній одяг водія скутера і ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять даних щодо затримання транспортного засобу і поміщення його на арешт майданчик, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлення таких обставини виходить за межі предмету дослідження в межах розгляду даної справи.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту демонстрації поліцейськими газоаналізатора, суд не бере до уваги, адже діючим законодавство не передбачено такого обов`язку поліцейських. В даному випадку працівники поліції чітко вербальними способом пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте, водій категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Щодо копії постанови від 14.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 5). То суд не бере цей документ до уваги, оскільки, як вбачається з копії ухвали Калуського міськрайонного суду від 19.09.2023, ця постанова оскаржена і на даний час ще не набула законної сили.

Безпідставними є твердження про порушення права на правову допомогу. Законом не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності адвоката.

Само ж право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик і допит в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з тих підстав, що стороною захисту не обґрунтовано необхідність отримання пояснень від цих осіб, матеріали справи містять достатню кількість доказів і даних, які дають можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення. Допит таких осіб лише затягне розгляд цієї судової справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ