Справа №708/1117/23
Номер провадження № 3/708/777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 839812 від 25.09.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із змісту протоколу вбачається, що остання 25.09.2023 року близько 17.00 год. в м. Чигирин по вул. Енергетиків здійснювала торгівлю з рук взуттям. Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Предмети торгівлі, які не ідентифіковано, кількість та якість не зазначено передано на особисте ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що є переселенкою з м. Харків. Утримує самостійно неповнолітню дитину. Не працевлаштована. З метою покращення матеріального становища прийняла рішення про закупівлю товару, а саме взуття промислового виробництва в м. Харків та перепродавати його в м. Чигирин, для отримання додаткового доходу. Підприємництво не відкривала, так як відсутні кошти на оплату єдиного соціального внеску. 25.09.2023 року вона лише встигла розкласти взуття, по факту ще не здійснювала торгівлі, як працівники поліції на неї склали протокол. Запевняла суд, що зробила відповідні висновки та більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до диспозиції та санкції частини першої статті 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

За частиною другою цієї статті Кодексу торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Отже, диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. Зокрема, в частині першій статті 160 КУпАП зазначена заборона на торгівлю з рук в невстановлених місцях міста, а в частині другій конкретизовано, що саме промисловими товарами.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 з продажу взуття промислового виробництва у невстановленому для здійснення торгівлі місці уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Тим самим, не враховано, що торгівля з рук здійснювалась фабричним взуттям, тобто промисловими товарами, відповідальність за таке правопорушення передбачена саме за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину, самостійно кваліфікувати дії та погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості відшукувати докази та самостійно кваліфікувати вчинене, керуючись положеннями частини 3 статті 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмет торгівлі (фабричне взуття) залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ч. 1 ст. 256, 278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАВ № 839812 від 25.09.2023 року, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмет торгівлі (фабричне взуття) залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ