Провадження № 3/537/946/2023
Справа № 537/1977/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 187 складеного 23.05.2023 начальником першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Калашником В.В. вбачається, що

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», вчинив незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв?язку з виконанням службових повноважень, тобто адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-8 КУпАП являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи власний мобільний номер телефону за номером НОМЕР_2 , діючи всупереч інтересам служби, 17.11.2022 (час: 17:26:21), 18.11.2022 (час: 08:17:25), 22.11.2022 (час: 08:57:06, 09:00:55, 10:42:29), 08.12.2022 (час: 10:34:54, 11:55:41, 14:56:51) та 09.12.2022 (час: 10:56:02) вчинив незаконне розголошення або використання в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв?язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов?язків, стороннім особам, зокрема щодо здійснення перевірок, рейдів та інших контрольних, наглядових функцій у сфері використання водних біоресурсів на водних об?єктах правоохоронними органами, у тому числі щодо їх переміщення, на території, підконтрольній У правлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, заперечуючи проти визначених протоколом № 187 від 23.05.2023 фактів розголошення та використання інформації з обмеженим доступом яка стала відома йому у зв?язку з виконанням службових повноважень, оскільки матеріали адміністративної справи не містять відомостей проте якими саме нормативними документами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області визначено поняття інформації з обмеженим доступом. Заперечення проти визначених протоколом обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 мотивує тим що Наказ Держрибагенства № 64 від 24.02.2021 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Держрибагентстві та його територіальних органів» на якій начальник першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області майор поліції Калашников В.В. посилається як на нормативний документ яким саме і визначено перелік відомостей, що становлять службову інформацію в Державному агентстві рибного господарства України і які в подальшому ОСОБА_1 розголосив стороннім особам, взагалі не містить відомостей щодо здійснення перевірок, рейдів та інших контрольних наглядових функцій, тобто не містить той інформації яку на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 розголосив стороннім особам.

Адвокат Кононенко А.П. у судовому засіданні просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , якому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадженння від 20.10.2023, при цьому посилаючись на те, що матеріалами справи недоведені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: не зазначено саме діяльності яких правоохоронних органів стосувалися відомості які розголосив ОСОБА_1 стороннім особам; чи дійсно відбувалися визначені протоколом про адміністративне правопорушення рейди та перевірки, інформацію про які ОСОБА_1 в подальшому розголосив стороннім особам. На думку сторони захисту наданні суду докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення у вигляді інформації отриманої за результатами проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України є недопустимими.

Прокурор Ульванська М. в судовому засіданні прохала суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, при цьому надала суду мотивований висновок в якому зазначила що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, що є предметом даного судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного частиною 1 статті 172-8 КУпАП надано наступні докази: пояснення ОСОБА_1 ; копія особової картки ОСОБА_1 з ДМС України; копія особової картки державного службовця № 75 ОСОБА_1 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копія наказу У правління державного агентства рибного господарства у Полтавській області від 15.05.2020 № 87-OC; копія наказу Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області від 14.12.2020 № 197-OC; копія наказу Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області від 25.08.2021 № 123-OC; копія наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області від 01.03.2023 № 23-OC; копія аркушу ознайомлення від 14.12.2017; копія заяви ОСОБА_1 від 10.02.2020; копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; копія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.01.2023; копія протоколу огляду від 28.04.2023, проведеного прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Маштаковим А.О., у кримінальному провадженні за № 0000041 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, інформації, яка міститься на оптичному диску, що є додатком до розсекреченого протоколу від 16.01.2023 № 47/12 за результатами проведених співробітниками ВЗІСД ГУНІ в Полтавській області негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оптичний диск CD-R Verbatim 700 MB з інформацією; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 01.05.2023.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що з ОСОБА_1 перебуває у службових відносинах оскільки займає посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області. З приводу обставин інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пояснила що на підприємстві яке вона очолює відсутній перелік відомостей що становлять інформацію з обмеженим доступом, при цьому додавши що нормативними документами які вони використовують в своїй діяльності термін «проведення перевірки» не передбачено.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

При цьому обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

У статті 9 вказаного Закону визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності.

Подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатор складання постанови про адміністративне правопорушення на підтвердження факту розголошення ОСОБА_1 стороннім особам службової інформації, посилається на протокол огляду від 28.04.2023, проведеного прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Маштаковим А.О., у кримінальному провадженні за № 0000041 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, інформації, яка міститься на оптичному диску, що є додатком до розсекреченого протоколу від 16.01.2023 № 47/12 за результатами проведених співробітниками ВЗІСД ГУНІ в Полтавській області негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддею встановлено що кримінальне провадження за № 0000041 від 20.06.2022 у якому проведені зазначені негласні слідчо розшукові дії на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває на стадії досудового розслідування, зібрані докази підозрюваним та їх захисникам не відкривалися. При цьому допустимість, належність та достовірність зібраних у кримінальному провадженні доказів, відповідно до вимог чинного законодавства, може бути оцінена судом лише під час судового розгляду за умови направлення обвинувального акту до суду.

Наведені вище обставини наряду із відсутністю в матеріалах справи ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчо розшукові дій, на думку судді свідчать про те, що надані уповноваженими особами докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, не є допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість проведення останніх.

Як було зазначено вище, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 6/2022 від 25.10.2022 ОСОБА_1 інкримінується, те що він порушив вимоги ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», а саме перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», вчинив незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв?язку з виконанням службових повноважень, тобто адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

Наведені вище вимоги чинного законодавства, визначають два способу порушення вимог чинного законодавства про боротьбу з корупцією у вигляді не розголошення і не використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень.

Як вбачається зі змісту протоколу №187 від 23.05.2023 спосіб у якій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не є конкретизованим, оскільки зазначення в останньому двох способів вчинення правопорушення із використанням сполучника «або» позбавляє суд можливості визначити питання доведеності мотиву та способу вчинення останнього.

Крім того, визначений протоколом спосіб у вигляді використання ОСОБА_1 отриманої інформації в своїх інтересах, взагалі ніяким чином не відображений а ні у самому протоколі а ні доведений наданими доказами.

Наведені вище обставини, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою.

Відтак, відсутність у діях ОСОБА_1 мети на задоволення своїх інтересів, а відтак і відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, свідчать про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б дали підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП.

Керуючись статтями 172-8, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області за частиною 1 статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна