Справа №: 716/1511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року, о 23:33 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д М-19 461 км в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager «Alcotest 7510», тест №507, результат 0,98 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на отримання доказів у справі органом, що склав протокол, з порушенням встановленого порядку, порушення поліцейськими процесуальних прав ОСОБА_1 , відсутність причин для зупинки транспортного засобу.

Дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386195 від 14.8.2023 року встановлено, що 14.08.2023 року, о 23:33 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д М-19 461 км в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager «Alcotest 7510», тест №507, результат 0,98 проміле.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода; роздруківкою приладу Drager, «Alcotest 7510», прилад №ARМF 03031, принтер №ARМD 0621, ТЕСТ №507, деталі аналізу 0,98 проміле; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, з яких видно, що під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510».

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце а/д М-19 461 км, село Яблунівка), час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі посилання на додатки до протоколу, з їх числа відеозаписи 476528, 476894.

З дослідженого протоколу також вбачається, що порушнику роз`яснено його конституційні та процесуальні права, про що свідчить його підпис в протоколі, а також власноручний допис про надання пояснень по суті порушення в суді. Підпис особи у графі «права та обов`язки особи» бланком протоколу, який є додатком 1

до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ), не передбачений і відсутність такого підпису не свідчить про те, що права та обов`язки особі не роз`яснені.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення моделі технічного приладу Drager, із застосуванням якого здійснювався огляд водія на стан сп`яніння поліцейським, не вказує на наявність сумнівів чи розбіжностей, оскільки вони усунуті в ході розгляду справи. Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейський називає номер приладу, яким буде здійснюватися вимірювання, номер тесту, результат вимірювання, що збігається зі змістом роздруківки приладу Drager «Alcotest 7510», прилад №ARМF 03031, принтер №ARМD 0621, ТЕСТ №507, деталі аналізу 0,98 проміле; не свідчить також про недопустимість доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності інших порушень сам факт не вручення його другого примірника особі.

Щодо зауважень захисника з приводу відеозаписів, наявних в матеріалах справи, то вони також є необґрунтованими. Дослідженням відеозаписів 476528, 476894 встановлено, що вони є безперервними, відображають дату та час, які узгоджуються з наведеними у протоколі, та доповнюють один одного. Вказаний відеозапис відповідає вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, відображає подію, а тому визнається судом належними та допустимим доказом.

Також вказаний відеозапис, всупереч доводам захисника, підтверджує відсутність будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager «Alcotest 7510», у зв`язку з чим у поліцейського не виникло обов`язку роз`яснювати про можливість такого огляду в медзакладі та забезпечувати участь особи у такому огляді в закладі охорони здоров`я.

Даними відеозапису також спростовується посилання захисника на відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Як вбачається з відеозапису, 14.08.2023 року, о 23:33 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д М-19 461 км в селі Яблунівка, допустив порушення ПДР, що стало причиною для зупинки транспортного засобу, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не свідчить про недоведеність підстав для зупинки транспортного засобу, а лише впливає на обсяг наданих органом, що склав протокол про адмінправопорушення, доказів.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом також не є слушними, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейським роз`яснено порушнику що, будучи відстороненим від керування транспортним засобом, від вправі залучити іншого водія або залишити транспортний засіб на дорозі. Вказане узгоджується з положеннями положенням ст.266 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи захисник заявив про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, а саме, що його здійснено приладом Drager «Alcotest 7510», прилад №ARМF 03031 термін калібрування (градуювання) якого закінчився.

Такі твердження адвоката є безпідставними. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager «Alcotest 7510», датою останнього градуювання приладу №ARМF 03031 є 26.09.2022 року.

А отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, термін повірки (калібрування) якого на час огляду не сплинув.

Інших зауваження щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення від сторони захисту не надійшло.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 14.08.2023 року, о 23:33 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д М-19 461 км в селі Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Доводи сторони захисту мають носять формальний характер та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 за ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету:21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська