Справа № 359/7314/23
Провадження № 3/359/3603/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

15 липня 2023 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , на території житлового комплексу "Кантрі Хаус", ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою, образливо висловлювався в бік сусідів, погрожував фізичною розправою, на неодноразову зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що конфлікт між ним та сусідами по земельних ділянка, яка належить з одного боку ОСОБА_2 , а з іншого боку ЖК "Кантрі Хаус", співвласником якого є він, продовжується вже декілька років, у зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_2 , він зробив прохід в заборі на свою ділянку не в тому місці, і це заважає їй паркувати автомобіль. Дійсно 15.07.2023 року близько 18:30 год. між ним та сусідами по земельних ділянка, виникла суперечка з приводу того, він слухав гучно музику, а на думку ОСОБА_2 , є неприйнятним слухати гучно російськомовну музику у воєнний час, у зв`язку з чим остання викликала працівників поліції. Даний інцидент відбувався близько 18:30, тобто не в нічний час, коли заборонено слухати гучно музику. В ході цього інциденту він виражався нецензурною лайкою, однак такі його пов`язані тільки з відповіддю на про вокативні зауваження з боку ОСОБА_2 , яка не може змиритися з тим, що нібито він позбав її можливості користуватися частиною спільної земельної ділянки. Тобто цей інцидент відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та сусідкою. Таким чином, його дії були виключно спровоковані поведінкою та діями ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про відсутність в нього умислу на порушення громадського порядку. Також ОСОБА_1 зазначив, що вказаний інцидент відбувався на земельній ділянці, прилежних одна до одної по вул. Центральна та Грушевського, які розділені забором, яка не є громадським місцем, а перебуває у власності ЖК "Кантрі Хаус", співвласником якого є він, що підтверджується копією кооперативної угоди № 09-12013-3 від 09.12.2013 року. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 , є громадським місцем. Це в свою чергу вказує на те, що у цьому випадку відсутня і об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки інцидент відбувався не в громадському місці. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та складений з порушенням вимог, закріплених у ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В той же час, вищезазначений протокол був складений лише 21.07.2023 року, а сама подія відбулася 15.07.2023 року. Крім того, в протоколі зазначено, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього факту, що в свою чергу свідчить про те, що у протоколі зазначені завідомо неправдиві дані, що є неприпустимим. За таких обставин протокол, не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд цю справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та будь-яких доказів скоєння ним цього правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та приєднані докази, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 974152 від 21.07.2023 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); даними рапорту, складеного ПОГ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області Шумком Я. від 21.07.2023 року по факту виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.3); даними, що зафіксовані у копії витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 102892591 від 15.07.2023 року о 18:55 год. щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення від працівника муніципальної варти про те, що в с. Гора на перехресті вулиць Басейна та Грушевського, молодь гучно слухає російську музику, на зауваження відмовляються її виключити, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського РУП за № 14004. За наслідками відпрацювання цього виклику працівниками поліції на місці події було відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_2 (а.с.4); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2023 р., згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 15.07.2023 року близько 18:30 год. в АДРЕСА_4 , сусід на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), в нетверезому стані, образливо чіплявся та виражався брутальною лайкою на її адресу (а.с.5); копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 15.07.2023 вона звернулась до муніципальної варти у зв`язку з тим, що її сусід на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), який проживає в "Кантрі Хаус", близько 18:30, вкотре влаштував вечірку у воєнний час, із розпиванням алкогольних напоїв та гучним прослуховуванням російськомовних пісень. Після виклику муніципальної варти останній почав п`яну лайку з висловленням на її адресу та інших сусідів різного роду образ, із використанням нецензурної лексики. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просила працівників поліції вжити відповідних заходів (а.с.6); копією письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких він підтвердив, що 15.07.2023 року, ввечері, на першому поверсі багатоповерхівки "Кантрі Хаус", в кінці вул. Грушевського, відпочивала компанія людей, які дуже гучно слухали музику, кричали, виражались нецензурною лайкою та схоже знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на його прохання та зауваження, вони почали проявляти агресію, ображати його, погрожувати фізичною розправою, особливо власник квартири на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з цим вони із сусідами викликали працівників муніципальної варти, які прибули на місце події, однак вказана особа продовжувала ображати їх та виражатися в їх адресу нецензурною лайкою (а.с.8); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що 15.07.2023 року, він запросив до себе друзів, з якими вони у дворі проводили дозвілля: готували їжу на мангалі та вживали спритні напої, а саме пиво, слухали музику, однак такі його дії не влаштовували сусідів, та в ході спілкування між ним та сусідами виникла суперечка, яка була спровокована його сусідами. Вказані дії він вчиняв на приватні території, що не є громадським місцем. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт участі у конфлікті із сусідами, зокрема ОСОБА_2 , однак заперечив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що такий був спровокований останньою через особисту неприязнь (а.с.7, 9); відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, які було досліджено в ході судового розгляду, де на відеозаписах під назвою " АДРЕСА_5 , зафіксовано ОСОБА_1 , який гучно слухав російськомовну музику та виражався нецензурною лайкою в бік сусідів, а з відеозаписів під назвою ""IMG_6105", "IMG_6106", "IMG_6166", "IMG_6167", "IMG_6168", вбачається, що в ході спілкування між ОСОБА_1 та сусідами, серед яких є особа жіночої статті ОСОБА_2 , що не заперечувалось ОСОБА_1 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 першим почав висловлюватися в адресу сусідів, зокрема і ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував. Вказаними відеозаписами беззаперечно підтверджується факт того, що ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян (а.с.11).

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як "громадське місце", яке дістало законодавче визначення.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

В ході судового розгляду встановлено, що конфлікт відбувався на земельній ділянці, яка розташована на території житлового комплексу "Кантрі Хаус" по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , що не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Як вбачається із копією кооперативної угоди № 09-12013-3 від 09.12.2013 року, наданої ОСОБА_1 , цією угодою кооператив закріплює за пайовиком ОСОБА_1 пай у пайовому фонді кооперативу. Пайовик висловлює згоду і приєднується до єдиних умов членства кооперативі, які викладені в статуті, з яким він заздалегідь ознайомлений. У п. 2.1 закріплено, що з моменту внесення відповідного запису в Реєстр паїв кооперативу (закріплення паю) пайовик володіє щодо паю всіма передбаченими статутом правами, зокрема, але не вичерпно: володіти та користуватися ним, разом із членами родини.

У п. 3.4.10 цієї кооперативної угоди закріплено, що пайовик, якому надається земельна ділянка в користування, зобов`язаний дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до визначення, закріпленого у законі, прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Сам ОСОБА_1 не спростовує того, що виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших сусідів, перебуваючи на земельних ділянках, прилежних одна до одної по АДРЕСА_2 , а саме на території житлового комплексу "Кантрі Хаус", співвласником якої він є.

Таким чином, конфліктна ситуація, яка розглядається, сталася у громадському місці на території житлового комплексу "Кантрі Хаус" по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , а саме на прибудинковій земельній ділянці, в присутності інших осіб - сусідів, та була, в цілому направлена, на дезорганізацію суспільних відносин, порушення громадського порядку та спокою громадян, що свідчить саме про хуліганську направленість дій ОСОБА_5 .

З цих причин, суддя не приймає до уваги та оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка, де відбувся конфлікт, не є громадським місцем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 був навмисно спровокований останньою через те, що вона не може змиритися з тим фактом, що нібито він позбавив її можливості користуватися частиною спільної земельної ділянки, суддя вважає такими, які не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення та спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки останній не заперечував самого факту того, що він гучно слухав музику та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших сусідів, а також повністю спростовуються даними відеозапису, де чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 за власною ініціативою, першим, а не у відповідь на чиїсь дії, почав виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших сусідів, погрожував фізичною розправою, на неодноразову зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також суддя приймає до уваги те, що з наданих ОСОБА_1 пояснень, а також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 сам став ініціатором конфлікту, оскільки на прохання виключити російськомовну музику, останній не відреагував, а навпаки продовжував її гучно слухати, та відразу почав виражатися в бік сусідів, зокрема і ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та висловлювати погрози, вчиняючи дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1 , оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці, на території житлового комплексу "Кантрі Хаус" по АДРЕСА_2 , на прибудинковій земельній ділянці, виражався грубою нецензурною лайкою в сторону сусідів, зокрема і ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Також суддя не приймає до уваги та оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що ПОГ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області Шумком Я. внесено завідомо недостовірні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, в частині того, що ОСОБА_1 15.07.2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2023 року близько 18:30 год. вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються, даними, що зафіксовані у копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2023 р.; у копії письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані; даними відеозапису, де чітко зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`янінні та його поведінка не відповідає обстановці, а також даними, що зафіксовані у копії письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останні особисто підтвердив факт того, що 15.07.2023 року він разом зі своїми друзями вживав алкогольні напої, а саме пиво (а.с.9).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 15.07.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 974152 відносно нього складено лише 21.07.2023 року, то вони є безпідставними, виходячи із такого.

Так, суддя звертає увагу, що положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку судді, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує сам по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 15.07.2023 року.

Інші доводи зазначені ОСОБА_1 , як в його письмовому клопотанні, так і під час виступу в судовому засіданні, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя враховує, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення та твердження про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та даними відеозапису. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Отже, дослідивши та оцінюючи надані докази у їх сукупності, які є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею не були встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, при цьому було достовірно встановлено обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, а саме - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що доводиться вищезазначеними доказами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, його наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, відсутності пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин, ступеня його вини, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, ст. 173, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010103, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк