Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/698/23
Провадження № 3/670/409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964115 від 22.10.2023 рокуОСОБА_1 21.10.2023 року біля 23 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , яка проживає за вище вказаною адресою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не вживав нецензурну лайку по відношенню до ОСОБА_2 .

У письмовому пояснені потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із невісткою ОСОБА_3 та її двома дітьми з 2022 року. 21.10.2023 року перебуваючи в будинку, коли почула як у вікна і двері будинку почали стукати. Вона підійшла до вікна та побачила трьох невідомих чоловіків, які світили ліхтарями, після чого вона зателефонувала до власника будинку ОСОБА_4 та повідомила, що сталося. Після чого він з донькою та зятем прийшли і вона вийшла на подвір`я, та вказані невідомі особи почали казати, що вони працівники військкомату та суті їхнього місця перебування вони вказати відмовилися, після чого вона зателефонувала у поліцію. Та зазначила, що відносно неї вказані особи неправомірних дій не вчиняли.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 повідомила, що 21.10.2023 року вона разом із сім`єю перебувала у с. Нетечинці, у своїх батьків. Біля 23 год. до її батька ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2 , яка півтора року проживає у будинку, який йому належить, оскільки вона із сім`єю являються переселенцями, та повідомили, що на подвір`ї ходять невідомі чоловіки та стукають у вікна і двері. Потім вона разом із чоловіком ОСОБА_6 та батьком пішли на домогосподарство, де зустріли трьох невідомих чоловіків, які були з ознаками сп`яніння. Один із чоловіків почав казати, що із військкомату. Потім вони викликали поліцію, до приїзду яких залишився один із чоловіків, решта втекла. Даний чоловік відмовився від будь-яких пояснень. Та вказала, що відносно неї та її сім`ї неправомірні дій не вчинялися.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що 21.10.2023 року він знаходився вдома. Близько 20 год. 30 хв. до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 та просив поїхати із ним до його знайомої. Через декілька хвилин він приїхав із ОСОБА_8 , на автомобілі останнього, та вони в трьох поїхали в с. Нетечинці, де зі слів ОСОБА_1 його чекала знайома, яка там проживає. Приїхавши туди ОСОБА_1 вийшов біля одного із домогосподарств, та пішов кликати знайому, де декілька хвилин він стояв біля будинку сам і до нього ніхто не виходив. Тому він з ОСОБА_8 вирішили більше не чекати ОСОБА_1 , а пішли до нього на подвір`я. В цей час із вулиці до них підбігло декілька невідомих осіб із якими в них виникла конфліктна ситуація для уникнення якої він вийшов із домогосподарства та чекав на вулиці, оскільки почув, що викликають поліцію. Та вказав, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв та відносно нього також не вчинялось, претензій ні до кого він не має.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 повідомив, що 21.10.2023 року у вечірній час він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на автомобілі, де він був за кермом, поїхали в с. Нетечинці, оскільки ОСОБА_1 попросив завести до своєї знайомої. Приїхавши туди до невідомого йому домогосподарстві, там ОСОБА_1 вийшов із машини та попрямував до дверей будинку, де став кликати свою знайому. Через декілька хвилин він із ОСОБА_7 вийшли також із автомобіля і попрямували до ОСОБА_1 щоб забрати його, оскільки до нього ніхто не виходив, та вони не хотіли його чекати. В цей час із вулиці підбігло до них декілька невідомих людей та стали кричати, що вони тут роблять. Під час пояснення ними ситуації, яка склалася, між ними та вказаними невідомими людьми виникла сварка та суперечка, де невідомі особи сказали, що викликають поліцію. Після чого він вийшов із даного домогосподарства для уникнення подальшого конфлікту та очікував неподалік на вулиці очікував приїзду працівників поліції. Будь-яких неправомірних дій він та його друзі не вчиняли та будь-яких претензій він ні до кого не має.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд не бере до уваги протокол медичного обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в ньому не містяться обставин, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Тому суд не бере до уваги і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964115 від 22.10.2023 року, оскільки викладені в ньому обставини щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 не підтверджується жодним іншим доказом по справі, а навпаки спростовується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП органом Національної поліції надано не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв