"12" жовтня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/376/23
Номер провадження: 3/150/175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інвалідом чи пенсіонером не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396621, 20 травня 2023 року о 01 годині 13 хвилин по вул. 40-річчя Перемоги, буд. 12/2 в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту позитивний та становить 0,73% проміле. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19-20 травня 2023 року гостював в батьків, які проживають в смт. Чернівці та вирішив зустрітися з друзями. 20 травня 2023 року в нічний час доби повертався разом з товаришем додому, та по дорозі зателефонував батько, попросив забрати деякі речі з автомобіля, який був припаркований біля їхнього будинку. Сів в автомобіль разом з товаришем, допоки діставав необхідні речі, товариш захотів увімкнути музику, тому провернув ключ не завівши двигуна, відповідно світилися фари але двигун автомобіля не був заведений. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили, що мають підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги біля будинку, де проживають його батьки, він просто знаходився всередині. Також зауважив, що двигун автомобіля не був заведений. Втім, поліцейські наполягали на огляді, а тому він погодився на проходження відповідного огляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, переглянувши диск з відеозаписом фіксації правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396621, ОСОБА_1 інкримінується, що 20 травня 2023 року о 01 годині 13 хвилин по вул. 40-річчя Перемоги, буд. 12/2 в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області він керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту позитивний та становить 0,73% проміле. Вказаними діями він допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР.

На підтвердження доводів протоколу про адміністративне правопорушення суду також було надано диск з відео фіксацією правопорушення. Вказаний диск не підписано кваліфікованим підписом, втім, зважаючи на те, що особа відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення клопотала про перегляд сказаного диску, суд вирішив переглянувши проведений органом Національної поліції відеозапис фіксації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Так, переглянувши зазначений диск суд встановив, що 20 травня 2023 року в нічний час доби автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , за водійським сидінням якого сидів ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги біля паркану житлового будинку, в автомобілі були увімкнені задні стопи.

В цей час до вказаного автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. В той час як поліцейські виходили зі службового автомобіля ОСОБА_1 та ще один чоловік вийшли з автомобіля ВАЗ 217030 та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у них є підозра з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь він повідомив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв припарковий біля будинку та цей будинок належить його батькам.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП слідує, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивну сторону правопорушення складає, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Досліджені судом докази, що надано органом Національної поліції України спростовують обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396621. Адже всупереч доводам, що містить протокол, суду було надано оптичний диск з відеозаписом, де чітко проглядається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначене також узгоджується із показами ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні. Відтак, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд констатує, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, останні під`їхали до автомобіля, який не рухався, був припаркований біля житлового будинку, а тому ОСОБА_1 не являвся суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, відповідними діями ОСОБА_1 , не міг посягати на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не мав такого умислу, що свідчить про відсутність усіх чотирьох кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН