Справа № 473/5195/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, та ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року та 06.10.2023 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482368 від 19.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.09.2023 року 13:34 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 30.01.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ168513) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482369 від 19.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.09.2023 року 13:34 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , в якого були відсутні задні захисні пристрої (бризговики), чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 14.02.2023 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку приєднано згідно ст.36 КУпАП до ч.1 ст.121-3 КУпАП (БАБ 136143) та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482461 від 03.10.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.10.2023 року 12:48 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 30.01.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ168513) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482462 від 03.10.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.10.2023 року 12:48 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності, ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , в якого був відсутній передній захисний пристрій бампер, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 14.02.2023 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку приєднано згідно ст.36 КУпАП до ч.1 ст.121-3 КУпАП (БАБ 136143) та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер, який зазначено ним у заяві, що надана до протоколу поліцією, згідно з довідкою про недоставлення смс повідомлення від 26.09.2023 року абонент тимчасово недоступний.

В судове засідання, призначене на 27.10.2023 року ОСОБА_1 викликався рекомендованим листом та згідно із даними сайту Укрпошти судовий виклик він отримав.

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №482368 від 19.09.2023 року, ААД №482369 від 19.09.2023 року, ААД №482461 від 03.10.2023 року, ААД №482462 від 03.10.2023 року матеріали справи містять копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №168513 від 30.01.2023 року та БАБ №146134 від 14.02.2023 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку приєднано згідно ст.36 КУпАП до ч.1 ст.121-3 КУпАП (БАБ 136143), згідно із якими ОСОБА_1 притягнено до відповідальності, що утворює повторність вчинення правопорушень протягом року.

Також до матеріалів справ долучено довідку інспектора СРПП Е.Лісового про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. а т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколах ААД №482368 від 19.09.2023 року та ААД №482461 від 03.10.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №168513 від 30.01.2023 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколах серія ААД №482368 від 19.09.2023 року та ААД №482461 від 03.10.2023 року.

Також окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №482369 від 19.09.2023 року та ААД № 482462 від 03.10.2023 року матеріали справи містять копії постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, що: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій брудозахисні фартухи та бризговики.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року, притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, - що свідчить про повторність правопорушень, ознаки яких наведено в протоколах серія ААД №482369 від 19.09.2023 року та ААД № 482462 від 03.10.2023 року.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, зокрема повторність правопорушень, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/5195/23, №473/5197/23, №473/5434/23, №473/5435/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5195/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з , яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар