Справа № 201/6204/23
Провадження № 3/201/2409/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, на загальну суму ПДВ 90 203 грн., що, в свою чергу, призвело до порушення: абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого за період з 01.01.2023 року по 31.01.2023 року, підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 54 563 гривень та абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 35 640 гривень; п. «б» п. 187.1, ст. 187, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» завищення обсягів постачання по рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» за січень 2023 року на суму 8 101 000 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», а саме: ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування за січень 2023 року на суму 67 629 571,01 гривень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився.

Однак, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого, останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом № 396/32-00-07-06-14/33717202 від 21 квітня 2023 року; наказом № 317-ос від 12 серпня 2021 року; та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 360/32-00-07-06-10 від 18 травня 2023 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьп`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов