Справа № 196/820/23
№ провадження 3/196/408/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Руденка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровські області 27.04.2001 року, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447796 від 13.07.2023 року зазначено, що 13 липня 2023 року о 23.05 год. в с.Щербинівка по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. 13.10.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений у протоколі час.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. підтримав подане клопотання, у подальшому 27.10.2023 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував автомобілем 13.07.23 р. о 23-05 год. 27.10.2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 13 липня 2023 року він не керував автомобілем Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, стояв на узбіччі автодороги через погане самопочуття і переїхав на автомобілі лише на вимогу працівників поліції. Їхати він не збирався, оскільки чекав свого родича, щоб він доправив його додому, оскільки сам не міг керувати автомобілем. Просив продовжити розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року зазначено, що 13 липня 2023 року о 23.05 год. в с.Щербинівка по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 4); диск DVD+R (а.с.6).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , 13 липня 2023 року о 23.05 год. та факт його зупинки не зафіксований.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 23-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, т.б. об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечував факт керування автомобілем та заначив, що він на вимогу працівника поліції від`їхав на автомобілі.

З відтвореного відеозапису (файл (_0019)) вбачається, що відеозапис розпочинається о 22:45 год., при цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проїхав на автомобілі за межі дороги.

Надані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються вказаним відеозаписом.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що до повноважень суду не належить формулювання обвинувачення, що має міститись у протоколі про адміністративного правопорушення, і суд не має права самостійно встановлювати і інкримінувати особі час, у який особа вчинила те чи інше діяння та інші обставини правопорушення, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева