Справа № 643/2590/23
Провадження № 3/643/1710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

18 березня 2023 року о 20 годині 35 хвилині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Валентинівській, 22 в м. Харкові, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 14.08.2023, 02.10.2023, 19.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

ОСОБА_2 через канцелярію Московського районного суду м. Харкова було подано письмові пояснення, в яких він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення. Крім того, ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відомості про свідків, які можуть підтвердити дану обставину; протокол або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу останнього на зберігання; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень; документ, який підтверджує інформування ОСОБА_1 про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №287323 від 18 березня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у направленні зазначено, що огляд водія не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд водія на стан сп`яніння не проводився через відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Трушкокова від 18 березня 2023 року, з якого вбачається, що 18.03.2023 під час несення служби екіпажом 0020 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF 699 P, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №287323 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.03.2023, згідно з якими, ОСОБА_1 у його присутності від проходження в установленому законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за його присутності ухилявся від проходження огляду шляхом затягування часу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.03.2023, згідно з якими, ОСОБА_1 у його присутності від проходження в установленому законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за його присутності ухилявся від проходження огляду шляхом затягування часу;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Трушкокова від 21.03.2021, згідно з яким, 18.03.2023 було складено протокол серії ААБ 287323 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить вважати вірним в графі «місце проживання» : АДРЕСА_1 , також просить вважати вірним, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамери 476997, 470895 до протоколу серії ААБ № 287323.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, то наведені у клопотанні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстави для повернення матеріалів, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Водночас, суд зважає на те, що ОСОБА_1 відмовився поставити підпис у графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відмовився скористатися правом викласти свої пояснення в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відмовився поставити свій підпис на підтвердження отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , як і відмовився від отримання копії протоколу.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про витребування з ГУНП в Харківській області документів та інформації, суд зважає на те, що відеозаписами з бодікамер поліцейських знаходить своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день та час, як воно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, як убачається з відеозапису , який міститься на Диску №2 з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 запитує в поліцейських, навіщо вони його зупинили та що він порушив (інтервал відеозапису: 21:04:30 21:04:59), далі ОСОБА_1 посилається, що його автомобіль котився задом, а він сидів за кермом (інтервал відеозапису: 21:22:35 21:23:55). На відеозаписах з бодікамери поліцейських чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права, визначені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснюється, у тому числі, право користуватися послугами перекладача, адвоката та іншого фахівця у галузі права, право заявляти клопотання (інтервал відеозапису: 22:04:40 22:05:15).

Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 всіляко ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом затягування часу, за присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку. На відеозаписі також відображено, що працівниками патрульної поліції роз`яснюється ОСОБА_1 , що він надалі не може керувати транспортним засобом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції Анною Домріною, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, В, С.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова