Справа № 359/4867/22
Провадження № 3/359/140/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенерції, за участі особи що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Поліщука О.С., за участі іншого учасника та його представника Микитюка В.О. адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2022 року о 15 год. 55 хв. в м. Бориспіль, вул. К. шлях, 76а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 поворотом праворуч до вул.. К. шлях, 76а, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій стороні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував привила дорожнього руху. Вважає винним в ДТП іншого учасника, так яак він виїхавши на головну вулицю, рухався по середній полосі руху і мав намір перестроїтися в крайню праву, проте водій «Mercedes-Benz» після світлофора прискорився і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Микитюк В.О. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру перестроювання з середнього ряду в крайній правий, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників і здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 . Дані обставини чітко видно на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження даної вулиці.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 зазначених вище вимог п. 10.4 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243725 від 23.07.2022, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2022 року (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5); відеозаписом з камер вуличного спостереження (а.с.166).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, переглянувши відео з камер вуличного спостереження встановлено, що під час маневру перестроювання з середнього ряду в крайній правий, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників і здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В правовій позиції Верховного суду України викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243725 від 23.07.2022, дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 23.07.2022.

05.09.2023 на підставі розпорядження № 275 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки Вищою радою правосуддя від 22.08.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді та визначено суддю Кабанячий Ю.В.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.