Номер провадження: 33/813/1637/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Трояна О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до вказаної постанови, 13.05.2023 о 18 год. 04 хв. на вул. Ак. Глушка, 7 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Escоrt» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконно з огляду на такі обставини:

- працівники поліції, здійснюючи зупинку транспортного засобу, не повідомили його про причину зупинки та про те, які вимоги ПДР він порушив, що є порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тобто його зупинка була незаконною;

- всупереч доводам оскаржуваної ухвали він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому на відео зафіксована розмова поліцейського про те, що відеокамера розрядилася та необхідно проїхати через вул. Корольова за іншою камерою. На 13 хв. 20 сек. Відеозапис обривається, на 13 хв. 22 сек. Розпочинається знову. На 14 хв. 30 сек. зафіксовано, що працівники поліції привезли ОСОБА_1 не до медичного закладу, а на місце зупинки транспортного засобу та запропонували проїхати до медичного закладу. Вказане свідчить про порушення Інструкції про застосування технічних приладів, відповідно до якої відеозйомка ведеться безперервно. Окрім того, повторна пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не передбачена чинним законодавством, відповідно є незаконною.

- відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський забезпечує доставку осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого зроблено не було.

- фактично він не відмовлявся від проходження огляду, однак поліцейські відвезли його не до медичного закладу, а до УПП в Одеській обл.;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит працівників патрульної поліції;

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Трояна О.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321926 та матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Троян О.С. та в суді апеляційної інстанції був допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало пошкодження номерних знаків автомобіля.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак поліцейські відвезли його не до медичного закладу, а до УПП в Одеській обл. апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дійсно, як вбачається із відеофіксації правопорушення, які були ретельно досліджені під час апеляційного провадження, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу.

Доводи сторони захисту відносно того, що працівники патрульної поліції зупинилися біля будівлі УПП в м. Одесі знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. В той же час, ОСОБА_1 після повернення на місце зупинки його автомобіля відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівниками поліції були роз`яснені йому наслідки такої відмови.

Окрім того, інспектор ОСОБА_2 пояснив, що дійсно патрульний екіпаж зробив зупинку біля будівлі УПП з метою заміни батареї на боді-камері відеореєстратора, водночас коли він повернувся до автомобілю та повторно запропонували ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки ці заходи тривали довго, а він дуже поспішав у зв`язку із поганим самопочуттям його дружини, при цьому будь-яких доказів підтверджуючих хворобу дружини не надав. Більш того, ОСОБА_1 пояснив, що це рішення він прийняв особисто без будь-якого тиску з боку працівників поліції.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца