Справа № 215/2526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В. у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за участю секретаря Бисової В.А., прокурора Сілкіна Д.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої інспектором з кадрів КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 р. № № 215/2526/23, 215/2528/23, 215/2530/23, 215/2531/23, 215/2534/23, 215/2535/23, 215/2536/23, 215/2538/23, 215/2539/23, 215/2540/23, 215/2541/23, 215/2542/23, 215/2543/23, 215/2544/23, 215/2545/23, 215/2546/23, 215/2547/23, 215/2548/23, 215/2549/23, 215/2551/23, 215/2553/23, 215/2554/23, 215/2555/23, 215/2557/23, 215/2559/23, 215/2560/23, 215/2562/23, 215/2564/23, 215/2565/23, 215/2566/23, 215/2568/23, 215/2570/23, 215/2571/23, 215/2573/23, 215/2576/23, 215/2578/23, 215/ 2580/23, 215/2582/23, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за наступних обставин:

Згідно наказу № 07-П-К від 01.04.2021 р., ОСОБА_1 , призначена на посаду інспектора з кадрів КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, є посадовою особою юридичної особи публічного права, в зв`язку з чим відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави…зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Займаючи посаду інспектора з кадрів КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, (далі Заклад) в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників Закладу в установленому законом порядку не повідомила директора Закладу про наявність у неї реального конфлікту інтересів, крім цього прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення премії собі особисто від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників Закладу.

А саме: 25.06.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за червень 2021 р. у розмірі 80% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

26.07.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за липень 2021 р. у розмірі 70% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.08.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за серпень 2021 р. у розмірі 70% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

24.09.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за вересень 2021 р. у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

26.10.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за жовтень 2021 р. у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

22.11.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за листопад 2021 р. у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

22.12.2021 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за грудень 2021 р. у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

27.01.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за січень 2022 р. у розмірі 30% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

10.03.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за березень 2022 р. у розмірі 50% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

24.05.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за травень 2022 р. у розмірі 95% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

27.06.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за червень 2022 р. у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.07.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за липень 2022 р. у розмірі 130% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

24.08.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за серпень 2022 р. у розмірі 140% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

22.09.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за вересень 2022 р. у розмірі 130% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

21.10.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за жовтень 2022 р. у розмірі 140% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

24.11.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за листопад 2022 р. у розмірі 150% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

21.12.2022 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за грудень 2022 р. у розмірі 155% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.01.2023 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за січень 2023 р. у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

22.02.2023 р. ОСОБА_1 перед внесенням відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників закладу, яким визначено собі премію за лютий 2023 р. у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, в установленому законом порядку не повідомила директора про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ці факти, особою, що склала протоколи, кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.06.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 80% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за червень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

26.07.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 70% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за липень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

25.08.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 70% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за серпень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

24.09.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за вересень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

26.10.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за жовтень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

22.11.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за листопад 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

22.12.2021 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 90% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за грудень 2021 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

27.01.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 30% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за січень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

10.03.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 50% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за березень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

24.05.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 95% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за травень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

27.06.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за червень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

25.07.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 130% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за липень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

24.08.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 140% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за серпень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

22.09.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 130% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за вересень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

21.10.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 140% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за жовтень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

24.11.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 150% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за листопад 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

21.12.2022 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 155% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за грудень 2022 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

25.01.2023 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за січень 2023 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

22.02.2023 р. ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення собі відсотку премії у розмірі 100% від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за лютий 2023 р., підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників закладу.

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, що склала протокол за цими подіями, вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина доведена наявними письмовими доказами, що свідчить про вчинення дій та бездіяльності ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки про вчинення таких дій вона не повідомила керівника Закладу, та розмір премії визначала сама собі.

ОСОБА_1 при розгляді справи винною себе не визнала, вказує, що вона відповідає за облік співробітників закладу, ведення трудових книжок, табелювання обліку робочого часу. Під час вирішення питання преміювання, спочатку керівники структурних підрозділів складають подання на преміювання, зазначаючи відсотки преміювання, а потім це подається до профкому, де погоджується і лише після цього директор остаточно видає наказ про преміювання. При цьому, вона керується положенням своєї посадової інструкції та положенням про преміювання працівників закладу. Будь-яких корупційних дій чи рішень не вчиняла, і не вважає відповідно себе винуватою.

Вислухавши прокурора, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази в справах, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП передбачає вчинення особою дій в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п. п. 1.2. Примітки до вказаної норми:

1.Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином обов`язковими ознаками складу правопорушення є:

1.Реальний конфлікт інтересів.

2.Вчинення дій та (або) прийняття рішень в умовах вказаного конфлікту.

3.Вплив приватного інтересу на службові (представницькі) повноваження, що впливає на їх об`єктивність.

На думку суду жодна з цих обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення на знайшла свого підтвердження:

1.Реальний конфлікт інтересів.

Службові повноваження, та посадові обов`язки ОСОБА_1 , як інспектора з кадрів КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, передбачені її посадовою інструкцією, залученою до матеріалів справи, в якій серед прав і обов`язків, відсутнє право на призначення, або виплату винагород, премій, чи інших грошових виплат.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 , з якою вона ознайомлена під підпис, у розділі ІІ вказано про обов`язок підготовки клопотання для затвердження рекомендованого відсотку премії, надбавки за складність та напруженість працівників для затвердження директором на преміювання працівників щомісячно.

При відсутності передбачених посадовою інструкцією повноважень, регламентації інструкцією тільки «рекомендацій» відсутній реальний конфлікт інтересів між: бездіяльністю ОСОБА_1 у вигляді «не повідомлення керівника Закладу», та діями ОСОБА_1 у вигляді підписання «зведеного клопотання» на преміювання.

2. Вчинення дій та прийняття рішень.

Згідно наданого «Положення про преміювання працівників» Закладу, затвердженого директором департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації 08.01.2020 р., це Положення є складовою частиною прогресивних форм управління, вводиться з метою посилення зацікавленості, враховує особистий внесок кожного члена колективу і поширюється на всіх членів колективу (преамбула). Згідно п.п.1.1., 2.1., 3.1.-3.8., 4.1.-4.2. преміювання здійснюється за результатами роботи щомісячно … у відсотках посадового окладу, індивідуальний розмір премій не обмежується граничними розмірами. Директору закладу надається право лишати премії працівникам частково або повністю… п.п.4.1-4.2.

Розділ 3 та Розділ 4, які повинні регламентувати порядок преміювання, такий порядок, алгоритм дій керівників структурних підрозділів, або профспілкового органу, навіть наказу (розпорядження) директора не передбачають та не регламентують.

Згідно протоколів профспілкого органу, наказів директора, та аналогічних наказів і протоколів у матеріалах справ, пояснень ОСОБА_1 зведене клопотання про преміювання, яке підписували всі керівники структурних підрозділів, було адресовано профспілковому комітету та директору, спочатку обговорювалося на засіданні профспілкового комітету і лише після обговорення директор видавав наказ про преміювання.

Тобто прийняття рішення щодо виплати премії особисто ОСОБА_1 приймав директор, після засідання профспілкового органу, а не сама ОСОБА_1 одноособово, чи в складі колегіального органу.

Відносно «вчинення дій» та «бездіяльності» в умовах реального конфлікту інтересів, то слід зауважити, що:

Підписання ОСОБА_1 зведеного клопотання до профспілкового комітету та директора (та аналогічних клопотань в матеріалах справи), в якому керівники підрозділів, в тому числі і ОСОБА_1 , ініціюють питання щодо виплати премії працівникам Закладу, є підписання листа як пропозиції до профспілкового комітету та директора щодо преміювання працівників закладу, якою є в тому числі і ОСОБА_1 .

Зазначені документи містять найменування документу як «зведене клопотання (подання)». Звернення до Директора та профспілкового органу з боку керівників підрозділів Закладу при вирішенні питання преміювання не передбачено ні Положенням про преміювання, норми якого аналізувалися раніше, ні окремим Порядком преміювання, чи спільним наказом адміністрації Закладу та профспілкового органу, розпорядженням вищестоящого органу тощо.

Тобто, зазначений документ, тим більше як колективне звернення, не визначений законодавчо та нормативно, тому вчинення такої дії, яка не визначена в нормативних актах, які регулюють вказані правовідносини, не є дією за яку ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», та ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, а є лише пропозицією до можливо (оскільки не врегульовано) повноважних органів та посадових осіб по питанню преміювання.

Направлення зведеного клопотання є результатом роботи керівників Закладу, як колегіального органу, по типу «колективного звернення». Тобто зазначене подання не є рішенням як таким у розумінні законодавця, крім того не є дією особисто ОСОБА_1 , яку вона «особисто вчиняла».

Це є результат спільної роботи, та не є дією яка передбачена законодавчо та нормативно, є технічним колективним документом, який в подальшому був предметом розгляду профспілкового органу та директора, а не прийнятим особисто ОСОБА_1 , оскільки крім підпису, із клопотання незрозуміло яке саме рішення приймала особисто ОСОБА_1 .

3. Вплив приватного інтересу на службові повноваження, що впливає на їх об`єктивність.

Виходячи з системного аналізу обставин: відсутності реального конфлікту інтересів, відсутності прийняття самого рішення і вчинення дій та бездіяльності відсутній та неможливий вплив приватного інтересу на службові повноваження стосовно виплати премії, які також відсутні у ОСОБА_1 ..

У Положенні про преміювання передбачена можливість щомісячного преміювання розмір якого не обмежується, жодних доказів впливу приватного інтересу ОСОБА_1 на об`єктивність при вчиненні дій інших посадових осіб, які наділені правом преміювання суду не надано.

Оскільки при вказаних обставинах, зазначених у протоколах, у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна так і суб`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, - адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № № 215/2528/23, 215/2530/23, 215/2531/23, 215/2534/23, 215/2535/23, 215/2536/23, 215/2538/23, 215/2539/23, 215/2540/23, 215/2541/23, 215/2542/23, 215/2543/23, 215/2544/23, 215/2545/23, 215/2546/23, 215/2547/23, 215/2548/23, 215/2549/23, 215/2551/23, 215/2553/23, 215/2554/23, 215/2555/23, 215/2557/23, 215/2559/23, 215/2560/23, 215/2562/23, 215/2564/23, 215/2565/23, 215/2566/23, 215/2568/23, 215/2570/23, 215/2571/23, 215/2573/23, 215/2576/23, 215/2578/23, 215/ 2580/23, 215/2582/23, у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/2526/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 215/2526/23 (провадження 1-кп/215/1294/23).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: