Справа № 199/7752/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Пріхно Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не виявилося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водій «ЛЮКСТРАНС»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 в районі будинку № 97 по вул. Каруни у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DAF XF105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Захисник останнього адвокат Пріхно Н.М., в судовому засіданні просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 і заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 здійснював рух у своїй смузі руху, а ОСОБА_4 здійснював об`їзд перешкоди та з правої смуги руху здійснив виїзд у ліву смугу. На думку захисника, зіткнення автомобілів сталося з вини ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 07 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв. він керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каруни зі сторони вул. Ростовської в бік вул. Янтарної по лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год, об`їжджаючи звуження дороги перед пішохідним переходом, як почув удар у переднє праве колесо і зупинився;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 07 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв. він керував автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Каруни зі сторони вул. Ростовської в бік вул. Янтарної по правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїхав вантажний автомобіль і він почув звук резини, що треться. Одразу зупинився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким:

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасниками судового розгляду не оспорюється той факт (і зазначена обставина поза всяким розумним сумнівом підтверджується дослідженими судом доказами), що 07 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 в районі будинку № 97 по вул. Каруни у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DAF XF105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де сталося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За версією співробітників поліції, яка не ґрунтується ані на поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , ані на поясненнях ОСОБА_2 , зазначена ДТП сталася внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «DAF XF105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Саме зазначені дії ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, становлять порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_2 послідовно та категорично заперечує зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу та стверджує, що здійснював рух у своїй смузі руху.

Оцінюючи доведеність переміщення «DAF XF105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі своєї лівої смуги руху в праву смугу руху, де здійснював рух автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , суд виходить з того, що на схемі місця ДТП позначено місце зіткнення зі слів обох водіїв, однак відповідні заміри для прив`язки зазначеного місця до сталих орієнтирів не здійснені та їх результати до схеми не внесені. При цьому зафіксовано, що в місці зіткнення проїзна частина має по дві смуги для руху в кожному напрямку і ширина правої в напрямку руху автомобілів смуги руху становить 1,9 м, а автомобіль «KIA SPORTAGE» розташований на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини.

При цьому, за загальнодоступними джерелами інформації, ширина автомобіля «KIA SPORTAGE», не старшого за модель 2010 року (а автомобіль ОСОБА_3 випущений в 2019 році), становить 1,855 м.

Таким чином, на момент ДТП ліва габаритна частина автомобіля «KIA SPORTAGE» знаходилася на відстані 1,955 м (0,1 + 1,855) від правого краю проїзної частини, тобто на смузі руху автомобіля «DAF XF105.460» з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L».

Наведена обставина узгоджується з відповідними твердженнями ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП він здійснював рух у свої смузі та напрямку руху не змінював.

За таких обставин, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії ОСОБА_2 не регулювалися п. 10.1 Правил дорожнього руху України і такі вимоги останнім не порушувалися.

Суд враховує, що за схемою ДТП, після ДТП автомобіль «DAF XF105.460» з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L» проїхав від місця зіткнення 18,4 м та на момент огляду частково перебуває на правій смузі руху. Така обставина висновків суду не спростовує, оскільки судом оцінюється розташування транспортних засобів на проїзній частині на момент ДТП, а як безсумнівно встановлено судом, місце зіткнення автомобілів розташоване не смузі руху автомобіля «DAF XF105.460» з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L».

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки зазначене в протоколі порушення правил дорожнього руху спростоване дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.10.2023