Справа № 296/6738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шолодько М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 424566 від 01.07.2023 року, о 23 год 35 хв 01.07.2023 року у м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки не керував автомобілем, у той день за кермом перебувала дружина.

Захисник Шолодько М.М. у судовому засіданні також заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування не підтверджено, належних доказів матеріали справи не містять.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424566 від 01.07.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023 року; рапортом командира взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Козачука від 01.07.2023 року, відповідно до якого під час несення служби за порушення ПДР у м. Житомирі по вул. С. Параджанова, 7 було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, про що надалі було складено протокол.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020(справа№524/5741/16-а) рапорт командира взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Козачука від 01.07.2023, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських «Motorola» №№ 475816, 475684, та відеозапису з автомобільного реєстратора «Xiaomi DASHCAM» встановлено, що автомобіль FORD FOCUS з д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Також, із відеозапису вбачається, що в салоні вказаного автомобіля перебували й інші особи, серед яких була дружина ОСОБА_1 , яка на місці зупинки пояснювала працівникам поліції, що саме вона керувала даним автомобілем від с.Сонячне до міста Житомира.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем FORD FOCUS у матеріалах справи відсутні.

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко