Справа № 177/1513/23
Провадження № 3/177/1048/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Щербаня В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за с. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.07.2023 о 07-30 годині, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Дачній біля будинку №29, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, скоїв наїзд на бардюрний камінь та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2023 о 07-30 годині, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Дачній біля будинку №29, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь (коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 3,12 ‰, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербань В.С., надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що усні пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після ДТП є способом захисту, так як ОСОБА_1 вживав алкоголь ще до ДТП. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначали, що ОСОБА_4 знаходився у стані сп`яніння, інших доказів до протоколу не додано тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та відеозапис долучений до матеріалів справи, вислухавши свідка, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ч.4 ст. 130 КУпАП за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010437 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 187922 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортами складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- схемою місця ДТП від 21.07.2023, якою, зокрема, зафіксовано інформацію щодо транспортного засобу, його розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водій зі схемою місця ДТП ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у відповідній графі; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився 21.07.2023 о 10-12 годині за допомогою приладу Drager 6810 прилад АRBJ-5110 тест №60, за результатами огляду встановлено 3,12‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Відповідно до довідки наданої старшим інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП від 21.07.2023, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що за кермо автомобіля сідав у тверезому стані, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкогольні напої, вжив 300 гр. коньяку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що свідком ДТП він не був, під`їхав пізніше. За той час, коли чекали прибуття поліцейських, ОСОБА_1 декілька разів відлучався від автомобіля. Від ОСОБА_1 чувся запах алкоголю, його хитало, запліталася мова.

Позицію сторони захисту відносно того, що усні пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю після ДТП є способом захисту, так як ОСОБА_1 вживав алкоголь ще до ДТП, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Відповідна позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/1513/23, провадження № 3/177/1048/23 та № 177/1514/23, провадження №3/177/1049/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/1513/23, провадження № 3/177/1048/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко