Єдиний унікальний номер 305/1375/23
Номер провадження 3/305/1242/23
ПОСТАНОВА

06.10.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Риги Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 серії ЗхРУ №005458, 18 червня 2023 року, близько 09 години 20 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 300 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, у межах контрольованого прикордонного району (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який їдучи на транспортному засобі марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу солдата ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків з охорони державного кордону у складі прикордонного наряду «Контрольний пост», зупинити транспортний засіб та надати для перевірки документи, що посвідчують особу, з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.10, 11 Положення про прикордонний режим та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу проживання, вказану у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, з додатками до нього, вже перебував на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , їдучи на транспортному засобі, не виконав законну вимогу солдата зупинити транспортний засіб на напрямку 300 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області).

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2023 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",оскільки у протоколі та доданих до нього документах не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а відтак неможливо встановити чи вказана справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Відділом прикордонної служби "Тячів" направлено матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Тячівського районного суду Закарпатської області, однак Тячівський районний суд повернув матеріали справи, посилаючись на підсудність Рахівському районному суду.

Відділом прикордонної служби «Тячів»повторно надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Рахівського районного суду Закарпатської області, однак недоліки усунуто так і не було.

Суд, беручи до уваги строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що чергове повернення справи для належного оформлення у зв`язку з неможливістю встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, не призведе до подальшого вирішення справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення надано: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , СD-диск, документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Згідно пояснення ОСОБА_1 , він їдучи на автомобілі з м. Тячів в с. Ділове, на законну вимогу зупинитися на КПП не зупинився і продовжив рух.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 він під час виконання наказу на охорону державного кордону України виявив громадянина України, на транспортному засобі, який не виконав законну вимогу зупинити транспортний засіб.

Переглядом відеозапису встановлено, що транспортний засіб марки «Опель» проїхав контрольно пропускний пост та не зупинився на вимогу прикордонника.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу серії ЗхРУ №005458, 18 червня 2023 року ОСОБА_1 на напрямку 300 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, їдучи на транспортному засобі не виконав законну вимогу солдата під час виконання ним службових обов`язків з охорони державного кордону зупинити транспортний засіб.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» від 27 липня 1997 року, вздовж державного кордону установлюється прикордонна смуга завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим.

Пунктами 10 та 11 Положення про прикордонний режим передбачено, зокрема, що особи, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби зобов`язані пред`являти відповідні документи, а також з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Отже, уповноважені особи Державної прикордонної служби вправі у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби, а також перевіряти відповідні документи, передбачені законодавством у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району,

Однак, оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не можливо визначити, чи було правопорушення здійснено у межах 5 км до лінії державного кордону, а отже суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та, як наслідок, не встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Риги Миргородського району Полтавської області, за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.