Справа № 464/5658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 12 серпня 2023 року в 19 год. 45 хв. по проспекту Червоної Калини, 60 у м.Львові керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Е200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень на протокол не подав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 19 год. їхав своїм автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в правій смузі руху по проспекту Червоної Калини, між верхнім Шуваром та церквою Пресвятої Богородиці, в сторону Санти-Барбари. З бокової дороги з правого боку на його смугу руху вискочив автомобіль марки «Мерседес», з дороги, що веде від Макдональдса, під керуванням ОСОБА_2 , як в подальшому було з`ясовано. Такий, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не зупинився, не переконався в безпечності маневру виїзду на головну дорогу проспект Червоної Калини, а різко виїхав, чим змусив його застосувати екстрене гальмування, створивши для нього аварійну обстановку, для уникнення якої змушений був виїхати на ліву смугу руху. Порівнявшись з автомобілем ОСОБА_2 , опустив вікно, у відповідь останній також опустив таке, з контактувавши з порушником, намагався з`ясувати чому створив аварійну обстановку та зауважив, що водій автомобіля марки «Мерседес» та його пасажирка перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались у нечіткій невиразній мові, не зосередженості водія, розсіяному погляді, млявих рухів та жестикуляції. Спитав у ОСОБА_2 нащо він в стані сп`яніння керує автомобілем, запропонував припаркувати такий та не продовжувати рух, однак він відмовився, та «послав» його. Змушений був набрати поліцію та повідомити про дану ситуацію. Поки їхали патрульні, продовжив слідувати за автомобілем ОСОБА_2 , доїхали в двори вул. Коломийської у м.Львові, де порушник припаркував автомобіль на проїжджій частині дороги двору, вийшов з жінкою та дітьми з такого та попрямував до його автомобіля, почав шарпати за ручку дверей, щоб відкрити такі. Припаркувавши на паркомісці свій автомобіль, вийшов до ОСОБА_2 , жінка пасажирка з автомобіля Мерседес пересіла за кермо Мерседеса та припаркувала його так, що перегородила рух його транспортному засобу. ОСОБА_2 зайшов в під`їзд, коли приїхав патруль, він з жінкою викрикали та лаялись з балкону квартири на 8 поверсі. Коли ОСОБА_2 вийшов з під`їзду будинку, працівники поліції почали з ним вести діалог та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Події біля будинку знімав на камеру свого телефону, порушник поводив себе неадекватно, а його дружина ключем процарапала ліву сторону його автомобіля, завдавши матеріальної шкоди. При складенні протоколу надав письмові пояснення працівникам поліції, які повністю підтримав в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №508288 від 12 серпня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 серпня 2023 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК