Справа № 740/4874/23
Провадження № 3/740/2212/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:20 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 12, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненні з мопедом, б/н, що рухався в попутному напрямку, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 064358, ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:20 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 12, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з мопедом, б/н, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД №064360, ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:19 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 12 керувала автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 1,34 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП визнала, вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила, та пояснила, що керувала автомобілем VOLKSWAGEN зі швидкістю близько 50 км/год, спереду неї у попутному напрямі рухався мопед, метрів за 50 вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр обгону мопеда, виїхавши на смугу зустрічного руху. У цей час на відстані близько 5 метрів до мопеду від передньої частини керованого нею автомобіля, водій мопеда не подаючи ніяких попереджуючих знаків, перебуваючи приблизно по середині проїзної частини відносно її ширини, почав різко змінювати напрям руху вліво, тому вона також намагалася повернути вліво для уникнення зіткнення, але зачепила мопед правим дзеркалом заднього виду, на момент контактної взаємодії транспортних засобів ліві колеса керованого нею автомобіля перебували на узбіччі, водій мопеда впав не на асфальт проїзної частини, а на траву на узбіччі. Після чого метрів за 30 зупинилася на узбіччі в кущах, вийшла з автомобіля, побачила, що водій мопеда підвівся та взяв помед і забіг у двір господарства біля місця ДТП, вона сіла в автомобіль і поїхала далі, а кілометрів за 2 до неї під"їхали інші громадяни і повідомили їй про залишення нею місця ДТП, тому було викликано поліцейських. Коли вони приїхали, то вона за кермом автомобіля з поліцейським проїхали до місця ДТП, де ще хвилин 40 чекали поки підійде ОСОБА_2 та потім проводилося їх опитування поліцейськими, огляд на стан сп"яніння на місці з використанням приладу "Драгер", складання адміністративних матеріалів. При цьому, спочатку огляд пройшов ОСОБА_2 , а потім вона, але мундштук замінений не був. Перед оглядом вона зазначала поліцейському, що алкогольні напої вживала напередодні, а 30.07.2023 не вживала. Після виведення результатів на дисплей газоаналізатора, поліцейський пішов відразу складати протокол про адміністративне правопорушення, не з"ясовував, чи згодна вона з результатами огляду, чи бажає пройти огляд у медичному закладі.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керував мопедом і наближаючись до будинку співмешканки, почав повертати у бік будинку, і в той час водій автомобіля VOLKSWAGEN об"їзжаючи його зачепила зеркалом бокового бачення ручку мотоцикла, і він впав, а автомобіль VOLKSWAGEN не зупиняючись продовжив рух.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вирішую питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні суспільно шкідливого наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечливі. ОСОБА_2 стверджує, що перед зміною напрямку руху увімкнув покажчих лівого повороту, змінював напрям руху поступово, і ОСОБА_1 , рухаючись позаду не помітила зміни дорожньої обстановки, намагалася його обігнати. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 знаків про зміну напряму руху не подавав, здійснював маневр неочікувано і різко повертав вліво коли вона вже виконувала обгін, її автомобіль перебував на смузі зустрічного руху за 5 метрів до мопеда під керуванням ОСОБА_2 , і він не впевнився у безпечності виконуваного ним маневру.

Як слідує зі схеми місця ДТП, у мопеда пошкоджено зеркало бокове праве, передній пластик, фара передня, підніжка, а у автомобіля - праве дзеркало заднього виду, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка.

Інших доказів про обставини і механізм ДТП суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які б переконливо свідчили про недостовірність пояснень ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , та підтверджували б хто саме з учасників ДТП першим почав виконувати маневр: ОСОБА_2 - зміну напрямку руху вліво для з"їзду з проїзної частини, чи ОСОБА_3 - обгін мопеду під керуванням ОСОБА_2 , як і того чи були в дійсності виконані обома водіями вимоги Правил дорожнього руху щодо подачі попереджуючих сигналів про зміну напрямку руху. Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, не дозволяє дійти обгрунтованого висновку про спростування версій подій, повідомлених як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 .

Учасники справи не клопотали про призначення судової експертизи для з"ясування питань спроможності з технічної точки зору пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , встановлення відповідності дій водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, та причинного зв"язку між порушеннями Правил дорожнього руху тим чи іншим водієм і настанням ДТП.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття у цій частині провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064360 органом, що склав протокол, до суду надано роздрукований протокол вимірювання приладом "Драгер" вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 1,34 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, та відеозаписи, на яких зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці спочатку ОСОБА_2 з результатом 1,98 ‰, та після цього відразу огляд проходила з використанням того ж газоаналізатора ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається, що після огляду ОСОБА_2 і перед оглядом ОСОБА_1 змінювався мундштук. Перед оглядом ОСОБА_1 повідомила, що не вживала спиртне у день огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала перебування у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису не вбачається, що для проходження ОСОБА_1 тесту на приладі "Драгер" працівником поліції, після огляду ОСОБА_2 , було розпаковано новий одноразовий мундштук.

Отже, ОСОБА_1 пройшла тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції про порядок застосування газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6810 не проінформував ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 про порядок його застосування для цілей тестування обізнана не була та, як наслідок, була позбавлена можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю і у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 01.01.2016 виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_5 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). ОСОБА_5 призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш поширених газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Технічним паспортом до газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® 6810 передбачено при підготовці алкотестера до експлуатації необхідність розпакування з індивідуадбної упаковки одноразового мундштука, що свідчить, що для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

В порушення наведених вимог експлуатації газоаналізатора Драгер працівником поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер ALKOTEST 6810 встановлено не було.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, то наявний у справі роздрукований протокол вимірювання приладом Драгер ALKOTEST 6810, є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інші докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння під час керування нею транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці ОСОБА_1 не відмовилася, але з урахуванням наведених вище міркувань отриманий за результатами такого огляду доказ - протокол вимірювання вмісту алкоголю приладом "Драгер" шляхом аналізу видихуваного ОСОБА_1 повітря, суд не може врахувати як допустимий доказ через порушення вимог експлуатації приладу, які могли призвести до некоректної роботи засобу вимірювальної техніки.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту що, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення як факту керування особою транспортним засобом, так і огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку, тоді як належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №064358, ААД №064359, схемою місця ДТП до протоколу ААД №064358, відеозаписом, наданими суду поясненнями ОСОБА_1 про її участь у ДТП та залишення місця ДТП. Недоведеність матеріалами справи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує достовірно встановленого факту події ДТП, причетності до ДТП ОСОБА_1 , і не виключає адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, визнання вини ОСОБА_1 , з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь