Справа № 503/1041/23
Провадження №3/503/796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника голови правління Кодимського СТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

14.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931995, згідно змісту якого 07.08.2023 року близько 21.00 години в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 собака ОСОБА_1 породи «Німецька вівчарка» покусала неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю, а ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку йому 25.09.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону зазначений ним особисто у змісті свого письмового заперечення від 22.08.2023 року (а.с.4) та зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931995 від 14.08.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо правильності відомостей про номер його контактного телефону. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. В свою чергу, 22.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення, в якому просив здійснити розгляд без його присутності та окрім того просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що: в протоколі не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Кодимською міською радою, було порушено з його боку та не додано до цих Правил до самої справи; в матеріалах справи відсутні експертні дослідження та висновки на підтвердження нанесення потерпілому тілесних ушкоджень саме собакою, зокрема належною йому. Крім того, 28.09.2023 року подав до суду заяву розгляд справи без його присутності, в якій просив врахувати при розгляді раніше подані ним заперечення. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неповнолітній (малолітній) потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином через своїх законних представників, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать довідки про доставку їм 25.09.2023 року судових повісток у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номери телефонів зазначені ними у змісті письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2023 року (а.с.6) і заяви ОСОБА_4 до суду від 23.08.2023 року.

Законні представники неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_2 батько ОСОБА_4 і мати ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення із обов`язковим застосуванням конфіскації його собаки, оскільки остання становить небезпеку, а ОСОБА_1 нездатний забезпечувати її належне утримання. Додатково відзначили, що собакою ОСОБА_1 їх малолітньому сину було заподіяно шкоду здоров`ю, що підтверджено актом судово-медичного обстеження (дослідження) № 1445 від 21.08.2023 року, копію якого ним було надано суду разом із заявою від 23.08.2023 року.

Вислухавши законних представників неповнолітнього (малолітнього) потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

В свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст. 154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст. 221 КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Диспозиція частини третьої статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В свою чергу ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року № 3447-IV (надалі за текстом Закон), умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем. Утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог цього Закону.

При цьому, Кодимською міською радою Подільського району Одеської області не установлено окремих Правил утримання домашніх тварин, про що свідчить лист-відповідь останньої від 05.09.2023 року № 03-17/2829. Однак, при цьому, рішенням Кодимської міської ради Одеської області від 26.01.2018 року № 773-VII було затверджено Правила благоустрою території міста Кодима, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках, в підпунктах 1.2 і 1.3 пункту 1 та пункті 2 Розділу «Утримання тварин» яких зазначено положення про те, що громадянам та суб`єктам господарювання власникам тварин зобов`язані не допускати утримання собак у місцях загального користування та збороняється вигулювання собак без повідка та без намордника, а також неналежне утримання тварин.

За таких умов зазначені вище Правила підлягають застосуванню разом із загальними вимогами до Правил утримання домашніх тварин, які закріплені в самому Законі, та яким не можуть суперечити самі зазначені Правила, оскільки вони приймалися на виконання вимог цього Закону і можуть лише доповнювати у відповідності до особливостей кожної окремої одиниці місцевого самоврядування.

Водночас абзац четвертий ч.7 ст. 9 Закону передбачає, що дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

При цьому, абзаци перший і п`ятий ч.5 ст. 9 Закону передбачає, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого, безпеку оточуючих людей та наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що конструкція побудови норми абзацу п`ятого ч.5 ст. 9 Закону вказує на ту обставину, що положення зазначене у змісті диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП щодо наявності порушення у випадку вигулювання собак без повідків та намордника, стосується собак, породи які внесені до Переліку небезпечних порід собак. А в свою чергу положення зазначене у змісті диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП щодо наявності порушення у випадку вигулювання собак без повідків стосується випадків здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин (навіть за умов їх не внесення до Переліку небезпечних порід собак).

Собака породи «Вівчарка німецька» не внесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164.

Однак, зважаючи на загальну поширеність у суспільстві тримання собак породи «Вівчарка німецька», суд вважає загальновідомими ті обставини, що собака цієї породи у віці 2 років (про вік своєї собаки ОСОБА_1 зазначив у змісті свого письмового пояснення від 14.08.2023 року (а.с.5)) є значного розміру і має як значну фізичну силу так і швидкість руху, здатність перестрибувати перешкоди.

Внаслідок зазначеного собаки породи «Вівчарка німецька» є такими, що можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного їх утримання.

Таким чином умови за яких відбувається вільний вигул домашньої тварини у громадському місці, зокрема загальнодоступному дворі багатоквартирного будинку, самі по собі суперечать передбаченому у Законі дозволу.

Також суперечить Закону і вигул (вільний вигул) без повідка собаки породи «Вівчарка німецька», яка може становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного її утримання.

Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною третьою статті 154 КУпАП, а саме як вигулювання собаки без повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

В свою чергу зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення посилання на ст. 7 Закону суд сприймає як допущену описку замість зазначення статті 9 згаданого Закону, яка жодним чином не впливає на саму кваліфікацію діяння, оскільки зміна норми права, яка була порушена, не є перекваліфікацією самого правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- копією рапорту від 07.08.2023 року (а.с.3), згідно якого 07.08.2023 року о 20:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20:43 годині 07.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 вівчарка сусідів покусала дитину хлопчика на ім`я ОСОБА_5 , покусала тулуб і ногу, потрібна медична допомога;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2023 року (а.с.5), згідно якого останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником собаки породи «Вівчарка німецька» віком близько 2 років, яку утримує у вольєрі на території домоволодіння, де проживає. 07.08.2023 року близько 20:50 години йому зателефонував його батько ОСОБА_6 , який повідомив, що у сусідньому дворі чув крики дітей та коли подивився туди побачив дитину, яка лежала на землі. При цьому біля дитини більше нікого не було. Коли повернувся додому близько 21:00 години. То дома був батько ОСОБА_7 , а собака породи «Вівчарка німецька» був у вольєрі;

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2023 року (а.с.6), згідно якого з 20:00 години її син ОСОБА_2 грався з друзями у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , а близько 21:00 години вона почула крик сина і вийшла у двір, де їй ОСОБА_8 сказала, що на її сина напала собака, після чого вона побігла далі у двір до гаража, де побачила ОСОБА_5 , який йшов їй на зустріч сильно плачучі з порваним на ньому одягом і проступаючою з нього кров`ю. При цьому, вона побачила, що далі ближче до альфатора знаходився собака породи «Вівчарка німецька», яка належить господарю домоволодіння ОСОБА_9 , який забирав цю собаку до території домоволодіння. Також відзначила, що зазначений собака знаходиться у вольєрі та ввечері її пустили гуляти у дворі, внаслідок чого вона побачивши дітей перестрибнула через паркан висотою близько півтора-два метри та напала на дитину;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 07.08.2023 року (а.с.7), згідно якого близько 20:00 години 07.08.2023 року його син ОСОБА_5 разом із своми друзями грався у дворі будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , територія якого межує з домоволодінням, де проживає ОСОБА_6 разом із своєю родиною. Близько 21:00 години ОСОБА_8 повідомила, що їх сина покусала собака. Першою вибігла на двір його дружина, а згодом і Він побачивши біля гаражів скупчення людей, підійшовши ближче побачив ОСОБА_5 на якому були рани схожі на ті, які залишаються від укусів собаки. ОСОБА_5 повідомив, що його покусала собака породи «Вівчарка німецька», що перестрибнула паркан домоволодіння ОСОБА_10 , який знаходився біля свого паркану;

- копією письмового пояснення ОСОБА_11 від 07.08.2023 року (а.с.8), згідно якого її син ОСОБА_12 у вечорі 07.08.2023 року гуляв з дітьми у дворі будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а близько 21 години вона почула гучні крики всіх дітей, які знаходились у дворі, та голосний плач ОСОБА_13 , після чого постукала у двері до родини ОСОБА_14 і повідомила, що у дворі сталася біда з ОСОБА_5 . Після чого вибігли на двір та побачили ОСОБА_5 стоячи біля гаражу плачучим та кричущим, що його покусала собака. При цьому, ОСОБА_6 ловив свою собаку породи «Вівчарка німецька» біля гаражу;

- копією письмового пояснення ОСОБА_15 від 07.08.2023 року (а.с.9), згідно якого 07.08.2023 року її дочка ОСОБА_16 гуляла у дворі будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а близько 21 години дочка прибігла до квартири та на емоціях почала розповідати, що чужа собака покусала ОСОБА_5 , після чого вона виглянула з балкону і побачила у дворі батьків дітей, які гралися у дворі, а вийшовши у двір побачила ОСОБА_5 , який сидів на землі та голосно плакав;

- копією письмового пояснення ОСОБА_17 від 07.08.2023 року (а.с.10), згідно якого у вечорі 07.08.2023 року вона перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3 коли почула дитячий крик, який лунав із двору багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим вийшла у двір і біля гаражів побачила малолітнього ОСОБА_18 , який плакав та кричав, що його покусала собака. Також біля гаражів вона побачила собаку породи «Вівчарка німецька», яка на скільки їй відомо належить ОСОБА_9 . Підійшовши ближче вона побачила на ОСОБА_5 кров на його одязі та тілі;

- копією письмового пояснення ОСОБА_19 , наданого ним 07.08.2023 року (а.с.11) у присутності свого законного представника матері ОСОБА_20 , згідно якого близько 21:00 години 07.08.2023 року він разом із своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_21 , гралися у дворі будинку АДРЕСА_3 , коли останній побіг у напрямку гаражних приміщень, які знаходяться у вказаному дворі. А через декілька хвилин почув крики, які доносились від ОСОБА_5 , та при цьому гучно лаяла собака. Тоді він побіг у напрямку звідки доносився зазначений крик та побачив, що костянтин лежав на землі біля гаражного приміщення, а безпосередньо на ньому зверху знаходилась собака породи «Вівчарка німецька», яка кусала ОСОБА_5 за різні ділянки тіла, а ОСОБА_5 при цьому намагався відбитися від цієї собаки. Побачивши цю подію він злякався і відразу втік на дах розміщеного у дворі кунгу. В подальшому до вказаного собаки підійшов невідомий йому чоловік, який підізвав собаку до себе і вона його послухалась з другого разу та перестала кусати ОСОБА_5 . Після чого, зазначена особа разом із собакою залишили місце події, куди саме не бачив;

- копією письмового пояснення ОСОБА_22 від 14.08.2023 року (а.с.12), згідно якого останній мешкає разом із родиною свого сина ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке з усіх сторін огороджене високим парканом. 07.08.2023 року близько 20:30 години почув крики дитини про допомогу зі сторони майданчика, у зв`язку з чим та не задумуючись кинувся на допомогу і «ризикуючи своїм здоров`ям» переплигнув паркан з отриманням травм і кинувся на допомогу дитині хлопчику, який плакав знаходячись на траві неподалік сміттєвих баків, підняв його та почав заспокоювати, а оглянувши видиму ділянку його тіла виявив, що його лівий лікоть був брудний і через бруд просочувалась кров. Інших видимих ран не помітив. ОСОБА_23 сказав йому, що хоче до матері і побіг у двір. Чи я це дитина йому не відомо. Крім цього, будь-яких собак не бачив та щоб хтось кусав вказаного хлопчика також не бачив. Додатково відзначав, що на території його домоволодіння проживає три собаки, дві з яких утримується у спеціально облаштованих вольєрах, а третя дворової породи на подвір`ї на металевому ланцюгу;

- копією письмового пояснення ОСОБА_24 від 14.08.2023 року (а.с.13), згідно якого останній в період з 20:00 години до 22:00 години перебував у ОСОБА_10 , де вони пили каву, коли близько 20:30 години ОСОБА_7 почув крики дитини з території колишнього дитячого садочка та побіг на допомогу. В свою чергу він залишився на території домоволодіння ОСОБА_22 . Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся з подряпаними на руках, які з його слів виникли в результаті перелазу через свій паркан, який зроблений з колючим дротом. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_7 йому повідомив, що у паркана була лежача плачуча дитина віком років десяти, яка кричала. Тоді ОСОБА_7 перестрибнув через паркан на допомогу дитині та підійшовши до неї запитав, що трапилось, та отримав відповідь, що той хоче до матері, при цьому у дитини ліва рукав районі ліктя була брудна;

- ілюстрована таблиця з розміщеними на ній роздруківками фотознімків (а.с.14-17) на яких зафіксовано місце події територія біля гаражного приміщення та тілесні ушкодження на тілі малолітнього ОСОБА_2 , а саме на ділянці живота і правого боку подряпини схожі за характером нанесення п`ятьма тонкими близько розташованими один до одного кігтями тварини, трохи вище ліктя лівої руки аналогічні подряпини кігтями, а також подертість шкіри, на верхній боковій частині стегна лівої ноги рана з кровотечою, а також дитячі шорти зі слідами пошкоджень на них (дірок схожих на прокуси від зубів тварини та сліди схожі від кігтів, та сліди схожі на кров;

- копією довідки КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.08.2023 року № 167 (а.с.20), згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2023 року перебував на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом рвані укушені рани передньої черевної стінки, рвані укушені рани лівого стегна, рвані укушені рани лівого плеча;

- копією акту судово-медичного обстеження (дослідження) № 1445 від 21.08.2023 року, згідно якого за результатом проведення судово-медичного обстеження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено синці, глибокі садна та рани на лівій верхній, нижній кінцівках та животі справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею яким могли бути зуби та кігті собаки, могли бути спричиненні в термін та за обставин вказаних обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд відзначає, що зазначені вище докази є належними і допустимими, а у своїй сукупності узгоджуються між собою і не містять суперечностей, окрім окремих частин письмових пояснень ОСОБА_22 і ОСОБА_25 , які пов`язані між собою родинними зв`язками, а останній є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу вказує на достовірність доказів, за винятком згаданих двох пояснень. Водночас письмові пояснення ОСОБА_24 суд приймає лише в частині очевидцем яких останній був безпосередньо.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення висловленні ним у змісті свого письмового заперечення від 22.08.2023 року,суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року у справі № 503/1277/22 є безпідставним, оскільки ця постанова стосується іншої події, яка мала інші обставини об`єктивної сторони діяння, зокрема зазначення у змісті фабули протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268 від 26.10.2022 року обставин відсутності на собаці намордника, які суд не мав можливості самостійно редагувати відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). Натомість у даній постанові вище судом вже було наведено обґрунтування щодо яких собак господар має забезпечити наявність повідка, а щодо яких як повідка так і намордника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок вчинення якого шкоди здоров`ю було завдано малолітній особі, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану внаслідок працевлаштованості, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення та обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскацією тварини.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 154 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн, з конфіскацією тварини собаки породи «Вівчарка німецька» належної господарю ОСОБА_1 .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко