overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/1673/23
Провадження № 3/674/670/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючої, мешкан ки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 близько 14 год. 50 хв. в Кам`янець-Подільському районі с. Маків по вул. Козацька, біля будинку №8, що являється громадським місцем, ОСОБА_1 образливо чіплялася та обзивала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає та розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807874 від 29.09.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2023, ОСОБА_2 від 26.09.2023, та відеозаписом події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції, передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.173, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна
Справа №687/1006/23
№3/687/462/2023
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 09.09.2023 року о 19:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за вищевказаною адресою перебувала у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль, що виражалось при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному, брудному одязі із неприємним запахом, якій на момент вчинення виповнилося 14 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 807921 від 09.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №468/1736/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №225 від 31.07.2023 року посадова особа гр. ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була в. о. головного бухгалтера ДП «БАШТАНСЬКИЙ ЛІСГОСП» () в періоді з 02.01.2023 по 14.03.2023 та головою комісії з припинення в період з 13.03.2023 по дату підписання акту перевірки, вчинила правопорушення: порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення» із змінами та доповненнями, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт перевірки від 31.07.2023 № 6397/14-29-07-06/00992542), а саме:

1). п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в лютому 2023 року на загальну суму 3700 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціям зі списання майна, яке не використовувалось в господарській діяльності підприємства внаслідок його пошкодження та зникнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, згідно поданої до суду заяви просила розглядати справу без її участі, вину визнала повністю, запевнила, що такого більше не допустить.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 501/3601/23
Провадження № 3/501/1550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 880376 від 02.08.2023 ОСОБА_1 25.07.2023 о 23:10 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив п. 4 постанови Іллічівського міського суду про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч. 1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в АДРЕСА_3 , він не проживав з травня 2023 року, тобто ще до встановлення йому адміністративного нагляду, і дільничному офіцеру поліції було відомо, що він проживає з матір`ю в СОГ «Хвиля» АДРЕСА_1 . Пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення він не давав, за адресою, яка зазначена в цих поясненнях, - АДРЕСА_4 , він ніколи не проживав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана лише постанова суду від 29.06.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на спростування версії притягуваного про те, що поліції була відома дійсна адреса його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Проте, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення у справі не зібрано жодних доказів, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4162/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року

Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, майстер ремонтного взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2023 року о 10 годин 20 хвилин в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність, та призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року, протоколом медичного обстеження №388 від 03 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 2,72 проміле, рапортом т.в.о командира ремонтної роти ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

Із довідки виданої командиром А0153 №321 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 13.03.2023 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 12.01.2021 року, 5626) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Справа № 608/616/23

Номер провадження3/608/331/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого в ПАП «Богдан» Тернопільського району Тернопільської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181145 від 02 березня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Оліярником Я.Г. в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, вбачається, що 02 березня 2023 року о 17 год. 40 хв. в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В заяві представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Худа І.Р. вказує, що в постанові суду допущено описку, а саме неправильно вказано, державний номерний знак НОМЕР_3 транспортного засобу марки «ДАФ» яким керував ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ надається для підтвердження, правильно державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24 липня 2013 року державний номерний знак транспортного засобу марки «ДАФ» В03969ВВ.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року в справі № 608/616/23, вказавши «транспортним засобом марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_4 ».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили "____"______________202__ року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/616/23.

Суддя Л. Й. Квятковська
Провадження № 3/756/5619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Пума Секьюріті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. по пр-ту Степана Бандери, 9 Б, у м. Києві з хуліганських мотивів показував непристойні жести Народному депутату України ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його захисник - адвокат Волошин І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волошина І.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268484 від 08.08.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2023 року, поясненнями та доданими до протоколу фотознімками, що в цілому узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого ним проступку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/5671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року о 12 год. 00 хв. та 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Тайстра №27», що в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 18, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5л. в кількості одна шт. вартістю 31 грн. 35 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, заявою, письмовими поясненнями порушника, постановою суду від 13 березня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 частиною 2 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.