Березівський районний суд Одеської області
26.09.2023
Справа № 494/1267/23
Провадження № 3/494/737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною шостою статті 121 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КупАП.

Постановою суду від 26.09.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1267/23 (провадження 3/494/737/23).

Згідно протоколу серії ААД №066936 про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року о 20 год. 26 хв. по вул. Центральна в с. Ряснопіль, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо н.з. б/н, при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, так як неповнолітній, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №066937 про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року о 20 год. 26 хв. по вул. Центральна в с. Ряснопіль, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо н.з. б/н, під час руху на мопеді був без захисного мотошолома, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №129237 про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року о 20 год. 26 хв. по вул. Центральна в с. Ряснопіль, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо н.з. б/н, який не зареєстрований в сервісному центрі МВС з моменту придбання на протязі 10 діб, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №066936 від 06.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ААД №066937 від 06.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії ААД №129237 від 06.07.2023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч. 2 ст.126 КУпАП, ч. 5 ст.121 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП.

Незважаючи на визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №066936 від 06.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ААД №066937 від 06.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії ААД №129237 від 06.07.2023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, які підписані порушником без зауважень та будь-яких застережень, з такими згоден; поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив той факт, що 06.07.2023 року керував мопедом, а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, суддя відносить визнання вини; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до ст.35КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Разом з тим, відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років, до нього належить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 гривень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною шостою статті 121 КупАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.