ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1098/23

Провадження № 3/936/688/2023

26.09.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.07.2023 р. біля 13:35 години на автодорозі М-06, на 719 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 13.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.07.2023 р. біля 13:35 години на автодорозі М-06, Київ-Чоп на 719 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на бодікамеру № 473908 від 02.07.2023 р. о 14.00 годині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за цією нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267952 від 02.07.2023 р. вбачається, що 02.07.2023 р. біля 13:35 години на автодорозі М-06, Київ-Чоп на 719 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на бодікамеру № 473908 від 02.07.2023 р. о 14.00 годині, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267952 від 02.07.2023 р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру № 473908 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що, поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д., вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень згідно постанови БАВ № 307795 від 04.11.2022 р.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №267952 від 02.07.2023 р. та серії ААД №099788 від 02.07.2023 р., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, який проводився на нагрудну камеру поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтвердив відомості щодо повторного протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 тач.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП - : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення

накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д., встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, тому позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 судом не застосовується.

У відповідності до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнова Д., встановлено, ОСОБА_1 згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України не є власником транспортного засобу, тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.