Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/808/23
Провадження № 3/483/389/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Семененка В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, є громадянкою України, працює старшим касиром ТОВ «Кворум-Нафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком токсикологічного дослідження № 1065 від 30 травня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 25 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» вона не керувала, за кермом перебував її чоловік ОСОБА_2 , з яким вони разом приїхали на блок-пост на прохання їх дочки. Однак працівникам поліції вона підтвердила, що за кермом вказаного автомобіля перебувала вона, оскільки хвилювалась та переживала за свого чоловіка, щоб йому на блок-пості не вручили повітку про явку до віськомата.Вона також погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де у неї було взято кров на дослідження щодо сп`яніння. Результати дослідження показали позитивний результат, при цьому вона стверджує, що вона алкогольні напої не вживала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семененко В.Б. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року не згодна, оскільки на блок-пост, куди її виклакала донька, вона приїхала на автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 , однак в якості пасажира, а транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_2 . Крім того, захисник посилався, що працівниками поліції не надано відеодоказів про те, що ОСОБА_1 особисто керувала транспортним засобом та моменту самої зупинки автомобіля, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, що складення протоколу відбулось з грубим порушенням норм законодавства та обставини викладені в ньому не відповідають дійсності, що з ним ОСОБА_1 згодна не була і зазначила про це в протоколі письмово в особистих поясненнях. Також посилався, що свідки, зазначені в протоколі, не були присутні під час його складання працівником поліції та в протоколі відсутні їх підписи. Посилаючись на викладене, а також з врахуванням наданих до суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю в діях останньої складу цього адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу, дійшла такого.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте даний факт підтверджується, а її пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480015 від 09 червня 2023 року та доданими до протоколу результатом токсикологічного дослідження № 1065 від 30 травня 2023 року відповідно до якого, в крові взятій у ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. виявлений етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) 0,98 г/л (%), відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були ними надані в судовому засіданні.

Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480015 від 09 червня 2023 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 25 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком токсикологічного дослідження № 1065 від 30 травня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписала та зазначила, що з протоколом вона не згодна, транспортним засобом не керувала, вину не визнає та при цьому будь-яких пояснень чи зауважень щодо його змісту нею не надано на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, доводи захисника про те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП оцінюю критично, оскільки як вбачається з протоколу ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Очаківському міськрайонному суді за викликом, що підтверджується підписом останньої в протоколі.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.

Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутності доказів відеозапису керування, зазначаю наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Посилання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що остання не керувала транспортним засобом спростовується відеозаписом події, який долучений працівниками поліції.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції підтверджує факт керування нею транспортним засобом та, що саме вона знаходилась за кермом автомобіля, після чого вона погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівником поліції їй роз`яснюється, що в разі позитивного результату, щодо сп`яніння, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в медичному закладі, в присутності поліцейських, добровільно здає біологічний матеріал кров, для токсикологічного дослідження. При цьому жодного разу заперечень щодо факту керування нею транспортним засобом не висловлювала, а тому посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що відеозапис не містить доказів керування автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 не спростовують факт такого керування саме останньою.

До того ж, відеофіксація моменту керування транспортним засобом та його зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Більш того, норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (ст.251 КУпАП).

Отже, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, а твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, факт керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 25 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Законом України від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17 березня.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Такі ж зміни були внесені в п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05 листопада 2021 року.

Таким чином, залучення свідків до огляду на стан сп`яніння є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, а оскільки огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, тому участь свідків не була обов`язковою.

Проте, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи вказаних свідків, однак вони безпосередньо були допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 25 травня 2023 року несли службу на блок-посту, куди приїхала ОСОБА_1 , підтвердили факт керування транспортним засобом саме останньою, а не її чоловіком, а також, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також свідки зазначили, що працівниками поліції, того ж дня у них були відібрані пояснення, які вони підписали. Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що на блок-посту Очаківською міською радою встановлена відеокамера, яка працює цілодобово і записи з неї зберігаються на сервері Очаківської міської ради.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги пояснення, наданні в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , про те, що саме він 25 травня 2023 року керував автомобілем, а не його дружина, оскільки він є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заінтересований в тому щоб його дружину не було притягнуто до адміністративної відповідальності, також під час з`ясування працівниками поліції обставин щодо того, хто керував транспортним засобом, під час огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношення останньої, ним не було повідомлено, що саме він керував автомобілем, хоча він був присутнім за вказаних вище обставин.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, токсикологічного дослідження, пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що підтверджував би її показання або спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, розцінюю твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння як незаборонений спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

Досліджуючи надані докази, застосовую стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, в судовому засіданні перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 та її захисником версії подій 25 травня 2023 року і визнано її вину доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.

Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: