Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/431/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Андрія Ігоровича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 червня 2023 року о 17 год. 08 хв. по вул. Григорія Усика в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок чого відбулося ДТП з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2023 року о 17 год. 08 хв. по вул. Григорія Усика в м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. ОСОБА_1 після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду від 19.09.2023 та закрити провадження у справі відповідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнено судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_1 .

В направленому до апеляційного суду клопотанні адвокат Ковальов А.І. посилаючись на неможливість його та ОСОБА_1 прибути у судове засідання, просив провести розгляд справи за їх відсутності, при цьому вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Ковальов А.І. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини при зазначених в протоколах обставинах про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543030 та від 19 липня 2023 року серії ААД № 543057. Зазначив, що факт ДТП не підтверджено жодним належним доказом, протоколи складено через місяць після умовної події. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ДТП здійснив саме ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 чули лише звук удару. Крім того, свідок має упередженість через конфлікт з ОСОБА_1 . Просив провадження по справам закрити через відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2023, у другій половині дня він забрав чотирирічну дитину з садочка та поїхав у справах. Дитина захотіла пити, тож він зупинився біля магазину електроніки по вул. Григорія Усика. Залишивши дитину в автомобілі, пішов по сік до магазину "Оптовичок", який розташований на протилежному боці вулиці. Вийшовши з магазину він побачив, що на повороті зупинився «Лексус» та велосипедист стукав у його вікно. «Лексус» газонув і розминаючись із зустрічним автомобілем зачепив його автомобіль. При цьому пошкодив задній бампер з лівої сторони. Дитина, яка знаходилася в машині дуже злякалася, тож йому довелося її заспокоїти. Після цього він звернувся до муніципальної поліції де отримав відео з камер спостереження. Через те, що дитина дуже плакала і була в шоковому стані, до поліції з приводу ДТП він звернувся на наступний день. З відео з камер спостереження розташованих поблизу місця ДТП він дізнався номерний знак автомобілю "Лексус". Знайомі бачили, що «Лексус» також мав пошкодження. Свідка ДТП він розшукав через соцмережі. Вважає винуватим у ДТП водія «Лексуса», просить його покарати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2023 року, в день коли сталася ДТП, точної дати він не пам`ятає, він їхав на велосипеді на тренування. Рухаючись по пл. Соборній, по колу, він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Зліва від нього їхав «Лексус», який зі свого положення здійснив поворот праворуч на вул. Григорія Усика прямо перед ним та підрізав його. Через автобус, який відїжджав від зупинки, рух зустрічного транспорту, припарковані на правому узбіччі автівки, «Лексусу» не було куди рухатись, тож авто зупинилося. Обійшовши «Лексусу» він постукав у вікно зі сторони водія, щоб зробити зауваження проте «Лексус» газонув і поїхав. Через декілька секунд він почув звук удару. Моменту удару не бачив, але чув характериний звук удару автомобілю. «Лексус» одразу поїхав далі, він також поїхав у своїх справах. ОСОБА_4 знайшов його через соцмережі і повідомив, що саме його авто було пошкоджено того дня.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543030 та серії ААД № 543057; схемою місця ДТП від 27 червня 2023 року; рапортом №11172 від 28.06.2023 року, з якого вбачається, що до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 28.06.2023 о 17:53 надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що 27.06.2023 близько 17:08 невідомий на авто «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив бампер його автомобіля; протоколом прийняття заяви про подію від 28.06.2023 з аналогічним повідомленням; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.06.2023 та свідка ОСОБА_3 від 19.07.2023 про обставини події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2023, згідно яких 28.06.2023, близько 17:08 в м.. Олександрії по пр. Соборному він рухався на своєму транспортному засобі «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював поворот праворуч на вул.Червоноармійська. Він побачив близько 5-ти велосипедистів по середині дороги та заважали руху. Повернувши праворуч, велосипедисти здійснили майже аварійну ситуацію, після чого він одразу зупинився. До вікна транспортного засобу, яким він керував постукав ніби велосипедист, він бажання спілкуватися не виявив та поїхав за власними справами. Зауважив, що будь-які ДТП чи порушення ПДР не вчиняв; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом, з якого вбачається, що 28.06.2023, о 17:08 в м. Олександрії транспортний засіб «Lexus», темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному та здійснюючи поворот направо на вул. Григорія Усика (колишня назва Червоноармійська) не врахував рух велосипедиста з правого боку від транспортного засобу та створив аварійну обстановку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, які були встановлені в суді.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката Ковальова А.І.про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, зазначених нею в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар