Справа № 752/3021/23
Провадження №: 3/752/2196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участі захисника Горбового В.А., ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367233 від 22.01.2023 (єдиний унікальний номер 752/3021/23) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367232 від 22.01.2023 з додатками (єдиний унікальний номер 752/3033/23).

Відповідно до протоколу № 367232 водій ОСОБА_1 22.01.2023 о 00:10 у м. Києві по вул. Маршала Конєва, 5-г керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився. Проводилася фіксація на нагрудну камеру.

Згідно з протоколом № 367233 водій ОСОБА_1 22.01.2023 о 01:02 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/14 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився. Проводилася фіксація на нагрудну камеру.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколами Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Також до протоколів було приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бланки протоколів про адміністративне правопорушення (примірник водія).

У під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечив свою винуватість і порушення Правил дорожнього руху, а також перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що він професійний спортсмен, активно задіяний наразі до волонтерської діяльності, у гуманітарних місіях для підтримки поранених військовослужбовців, які перебувають на лікуванні й реабілітації та у сприянні в забезпеченні військових. 21.01.2023 повертався з Запорізького напрямку до Києва, де у родичів перебуває його сім`я, дорога була довгою, по дорозі документи багаторазово перевіряли поліцейські. Вже за кілька хвилин після півночі його неподалік дому зупинив патрульний автомобіль і це було вже 3-4 спілкування з поліцією. Поліцейські при перевірці документів послалися на те, що у нього в автомобілі є запах алкоголю, а тому він має пройти огляд на прилад Драгер або ж інакшому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу поліцейських він повідомив, що хоче здати аналізи в медичному закладі та нічого без адвоката не підписуватиме. Проїхавши далі, щоб запаркувати автомобіль і піти додому вже на прибудинковій території поліцейські з того самого патруля підійшли до нього і стали повторно пояснювати, що він повинен "задутися на Драгер". При подальшому спілкуванні з поліцейськими, виявивши, що вони оформляють протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього повторно, зазначив, що хоче проїхати з поліцейськими до медичної установи та здати аналізи, щоб довести, що він не п`яний та не вживав алкоголь. До медичної установи його доставлено не було, хоча на цьому наполягав адвокат, який був з ним на зв`язку, а тому вранці він сам поїхав до спеціалізованого закладу "Соціотерапія", де його оглянув лікар нарколог, відібрали зразки біологічного середовища та слідів алкоголю не виявили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, про визнання доказів недопустимими (протоколу про адміністративне правопорушенні та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських), про приєднання документів (письмового викладення діалогів з відеозаписів, подяк і нагород ОСОБА_1 ).

Судове засідання відкладалося для отримання підтвердження Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" достовірності поданого захисником бланку висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції № 000486.

У подальшому захисник клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на заслуховування пояснень по суті справи від водія та його захисника, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та з урахуванням оголошених пояснень, заявлених клопотань.

Так, у клопотанні про закриття провадження вказується на відсутність події та складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367232 складений з посиланням на порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху, що не відповідає суті порушення, описаній у цьому ж протоколі;

- другий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367233 складений за порушення, яке начебто вчинене через кілька хвилин після складання протоколу № 367232 вже за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху з викладенням суті порушення так само як і протоколі № 367232;

- під час оформлення протоколів транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у нього не вилучався, від керування водій не відсторонювався, у керуванні його не обмежували;

- направлення на огляд водія не підписані особою, яка його оформляла;

- ОСОБА_1 напередодні та 22.01.2023 не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного сп`яніння не мав, добровільно погодився пройти медичне обстеження на наявність вмісту алкоголю у крові;

- жодним нормативним актом не зобов`язано водія проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер";

- ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі з відібранням зразків біологічного середовища, проте йому працівники поліції відмовили і він самостійно здав всі аналізи як тільки-но відкрився заклад "Соціотерапія", адже до цього часу діяв режим комендантської години;

- згідно зі здобутими 22.01.2023 о 08:25 результатами ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував та алкоголю в його крові не виявлено;

- 21.01.2023 ОСОБА_1 повертався як волонтер з Запорізької області з гарячої точки бойових зіткнень та вже намагався припаркувати автомобіль поблизу дому, де ночував і де його за 600-700 метрів від будинку зупинили працівники поліції о 23:50 та відпустили о 00:56, а вже о 01:02 ті ж самі працівники поліції вказали, що він знову керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що є не правомірно.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, вивчення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зважаючи на наступне.

За змістом обох протоколів водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що протокол № 367232 складений за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху і не має прийматися судом до уваги як належний доказ, відхиляється, адже твердження захисника обумовлені суб`єктивним сприйняттям написання (об`єктивно після цифри "2" та крапки написано цифру "5", але впритул перед цифрою "5" у верхньому рядку написано слово "фіксація" і літера "ф" наклалася на цифру "5", завдяки чому остання може виглядати як цифра "3").

Разом з тим, як вбачається з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, куди його не було доставлено, а навпаки активно виражав наміри пройти огляд у лікаря нарколога у спеціалізованому медичному закладі і здати зразки біологічного середовища. Саме такі рекомендації він отримував від адвоката, якому неодноразово телефонував, що доводиться відеозаписами з нагрудних камер, що приєднані до протоколів від 22.01.2023.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 саме явних ознак алкогольного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. При цьому слід зауважити, що дистанційно та постфактум запах алкоголю з порожнини рота виявити неможливо і це суду (судді) зрозуміло. Але ж поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, хода, відображені на відеофайлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, чи уповільнення, гальмування реакцій тощо.

На запит суду від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" надійшла відповідь від 28.04.2023 № 659 з відомостями щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 22.01.2023 о 09:25 а самозверненням, а також належним чином засвідчені копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000486, бланка результату лабораторного дослідження № 91 про не виявлення етанолу у сечі, бланка результату лабораторного дослідження № 303 про невиявлення у сечі морфіну (опіоїдів), марихуани (канабіоїдів), кокаїну, амфетаміну (фенілалкіламіну), матемфетаміну (фенілалкіламіну), 1,4 бензодіазепіну, метадону, барбітуратів, МДМА (екстазі), фенциклідіну, роздруківку з приладу Drager mobile printer про проходження огляду на прилад Alcotest 6820 з негативним показником (0,00 проміле), витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 ОСОБА_1 з записом про тверезість.

Описані документи у поєднанні з аналізом поведінки водія на місці оформлення протоколів про адміністративне правопорушення дозволяють з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" стверджувати, що він не мав явних ознак алкогольного сп`яніння станом на 00:10 та 01:02 22.01.2023.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6 Порядку №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пункт 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Заперечення захисника в частині того, що направлення на огляд водія не підписані особою, яка його оформляла відхиляються, адже приєднане направлення відповідає вимогам Інструкції, якою затверджена його форма і зміст.

Пункти 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом на підставі відповідного направлення.

Як вбачається з представлених суду відеозаписів момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння, крім посилань на запах алкоголю в авто на відеозаписах, що стосуються протоколу № 367232 відсутній (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи).

Досліджені відеозаписи та послідовність подій, які на них відображені, вцілому відповідають поясненням ОСОБА_1 і його захисника. Зокрема на відеозаписах з двох нагрудних камер чітко зафіксовано, що за подіями по протоколу № 367232 пояснює, що без адвоката нічого підписувати не буде, а за подіями по протоколу № 367233 консультується з адвокатом телефоном та за його порадами виявляє намір пройти огляд у медичному закладі та здати аналізи.

У той же час, працівники патрульної поліції, оцінюючи поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так званого "Драгер" заперечують можливість здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища при його огляді у лікаря, де будучи лікарями та не забезпечуючи проведення водія відповідним спеціалістом.

Аналіз фраз, висловлювань водія (додатково роздруковано захисником) не дає підстав установити, що він цілковито неправомірно відхилив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння незалежно від способу та місця проходження огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що ні КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок не установлюють єдиним і виключним способом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - огляд за допомогою приладу "Драгер" як на місці зупинки поліцейськими, так і у медичному закладі у лікаря нарколога. Газоаналізатори Alcotest, що обладнані мобільним принтером Drager відносяться до спеціальних технічних засобів, які використовуються працівниками патрульної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також і лікарями наркологами у спеціалізованих медичних закладах, адже вони пройшли відповідну сертифікацію та дозволені до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом, а також і Департаментом патрульної поліції, проте їх застосування не є єдиним і виключним способом установлення стану алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, лікар нарколог проводить огляд зокрема: зовнішній вигляд, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, реакція на світло, міміка, хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, запах алкоголю з рота та визначає якими є мова, хода, стан слизової, реакція очей, тиск, поведінкові фактори, носово-пальцева проба, адекватність; настрій, орієнтування на місці, у часі та власній особистості і, в подальшому, у тому числі, застосовує прилад або призначає лабораторні дослідження.

Обставини того, що водія не було доставлено до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду, свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП та, відповідно, порушення його права і інтересів.

Поряд з викладеним, слід зауважити, що про ще одну невідповідність процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Суд (суддя) зауважує, що саме по собі невідсторонення ОСОБА_1 від керування не становить собою порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, адже не є безпосередньою складовою процедури такого огляду. Проте, у справі, що розглядаються ця обставина має ключове значення для установлення правомірності подальших дій, адже не відсторонивши ОСОБА_1 від керування транспортним засобом о 00:56, екіпаж того самого патрульного автомобіля вже о 00:01 на сусідній вулиці неподалік з місцем оформлення протоколу № 367232 знову вказав водієві на те, що він порушує ст. 130 КУпАП та о 00:02 патрульний поліцейський повідомляє, що на водія буде складено ще один протокол за ст. 130 КУпАП. Проміжок часу (не більше 5 хв) та відстані (не більше 1км) за умови невідсторонення водія від керування у сукупності з описаним вище, не дозволяють стверджувати про неправомірність дій водія з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" та з дотриманням принципу правової визначеності, так само як і про правомірність дій працівників патрульної поліції зі складання протоколу № 367233.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко