18.10.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/863/23
Провадження № 3/533/475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце народження: с. Олександрівка Козельщинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432361 від 05.09.2023 у цей день «05.09.2023 громадянин ОСОБА_1 в транспортному засобі ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 перевозив пак горілки невідомого походження без акцизного податку, дану продукцію вилучено в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП».

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення «придбав спиртовий раствор для лікування своєї дружини у зв`язку з тим, що не має коштів на спеціальні препарати».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановила таке.

Адміністративна відповідальність за частинами 1, 2 та 3 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, зокрема:

- за частиною першою: за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів;

- за частиною другою: за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах;

- за частиною третьою: за незаконне зберігання марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серії ВАВ № 432361, відповідно до якого вилучено речі для тимчасового зберігання: пак горілки вагою близько 5 кг;

- протокол вилучення речей і документів від 05.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівником поліції у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено та вилучено горілку невідомого походження у кількості 5 кг;

- відеозапис до протоколу.

На підставі наведених доказів ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 05.09.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

Проте, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432361 від 05.09.2023 не містить посилання на частину статті 164-5 КУпАП, яку, на думку поліцейських, порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вимогу закону зазначити нормативний акт у протоколі слід розцінювати як вимогу зазначити не тільки назву закону та/або номер статті, але й частину чи пункт статті (положення, розділу тощо), якщо диспозиції різних частин статті та санкції різняться.

Всупереч зазначених норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за статтею 164-5 КУпАП без вказівки на відповідну її частину, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення, оскільки кожна з частин наведеної статті передбачає завершений склад адміністративного проступку, а суд позбавлений можливості самостійно обирати нормативно-правовий акт, який було порушено особою, не переймаючи при цьому на себе функцію сторони обвинувачення.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ініціатором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані як «перевезення горілки невідомого походження без акцизного податку» .

Водночас, за диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Ч. 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені тим самим суб`єктом, якого протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій, або вчиненні у великих розмірах.

Аналізуючи вище викладене, наведені автором протоколу обставини про «перевезення горілки без акцизного податку», не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, так як вказані частини статті не містять змісту щодо транспортування алкогольних напоїв без акцизного податку (марки акцизного податку), оскільки відповідальність за цими частинами статті передбачена саме за транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім цього, суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тоді як ініціатор протоколу доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до категорії цих осіб не надав.

Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а останній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

З урахуванням наведених вище обставин слід дійти висновку, що порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 КУпАП не дозволяють судді зробити висновок про винуватість особи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті закону, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суддя дійшла висновку, що викладена автором протоколу фабула правопорушення суперечить об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Також викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164-5 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Питання про вилученні речі слід вирішити у відповідності до ст. 265 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 164-5, 251, 252, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 265, 279, 283-285, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: горілку невідомого походження у кількості 5 кг повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир