Справа № 563/1351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Якимчук О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв. по вул. Київській, 118 м.Корця Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діа" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП "Корецька міська лікарня", результат огляду 0, 82 проміле. Водій порушив вимогу п.2.9 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день алкоголю не вживав. Складений протокол пояснив неправомірними діями працівників поліції, оскільки півтора року тому на нього складали протокол за ч.1 ст.130 КУаАП. Зазначив, що не вживає алкогольних напоїв взагалі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що є працівниками поліції і під час патрулювання, 03.08.2023 року ними було зупинено транспортний засіб "Хонда Діо", під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолома. Під час спілкування з даним водієм було встановлено, що він не має права керування даним транспортним засобом та в нього були присутні ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп"яніння, а погодився у медичному закладі. Результат огляду був позитивний, про що свідчить висновок № 17 від 03.08.2023 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.08.2023 року вона була черговим лікарем в КНП "Корецька міська лікарня". Нею проводився огляд ОСОБА_1 , якого привезли працівники поліції на виявлення стану алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, був охайний та спокійний, сказав, що вживав алкоголь 02.08.2023 року. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Алкофор" і оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результат був спочатку 0, 73 проміле, а через 15 хвилин 0,82 проміле.

Заслухавши учасників розгляду справи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює їх як спосіб захисту аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120703 від 03.08.2023 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, висновком № 17 від 03.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,73 проміле та 0,82 проміле), відеозаписом від 03.08.2023 року, який був досліджений в судовому засіданні і з якого вбачається наявний склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою серії БАА № 996552, довідкою ВП № 7 Рівненського РУП, рапортом інспектора СРПП ВП № 7 Бугайчука А.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, ч. 1 ст.130, 283,284 КУпАП , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.