Справа № 642/4101/23
Провадження №3/642/1738/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

20 липня 2023 року вищевказаний адміністративний матеріал вперше надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

27 липня 2023 року дана справа постановою судді була повернута для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області.

31 серпня 2023 року вищевказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Грінчук О.П.

12 вересня 2023 року дана справа постановою судді була повторно повернута для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517785 від 14 липня 2023 року, 22 червня 2023 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, навпроти буд.3 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Lexus СТ 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, своїми діями порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22 червня 2023 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, навпроти буд.3 в м. Харкові, став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 -4 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.06.2023 року.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 22.06.2023 року, матеріал втретє надійшов в провадження судді Вікторова В.В. 12.10.2023 року, тому з дня вчинення правопорушення до надходження матеріалу до суду пройшло більше 3-х місяців, тобто строк адміністративного стягнення сплив.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час закінчився.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов