Справа № 478/557/23 Провадження № 3/478/209/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ВАВ № 536116 від 16.05.2023 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не приділяла належного догляду за своїми малолітніми дітьми, внаслідок чого останні блукають вулицями населеного пункту без догляду. Діти брудні, не охайні, не завжди на кормлені, одяг не по віку, брудний. В домі антисанітарія, діти не забезпечені речами гігієни та першої необхідності. Блукаючі вилицями населеного пункту без догляду діти, внаслідок свого малолітнього віку можуть травмуватись та як наслідок отримати шкоду здоров`ю, тим самим своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що завжди дуже зайнята роботою по господарству та городиною внаслідоч чого просто фізично не встигає вгледіти за своїм дітьми, які в принципі раніше ніколи і нікуди не збігали, бо для цього не було ані причині а ні підстав. Відповідно вона завжди наказувала дітям не виходити на вулицю без її догляду, але ніколи не закривала дітей на «замок». Провину свою визнає, у скоєному щиро кається та завірила суд в тому що в подальшому таких випадків вона не допустить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Частиною ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Частиною ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536116 від 16.05.2023 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодилася з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із забезпеченням необхідних умов виховання дітей.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Доказів на спростування викладених обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.