Номер провадження: 33/813/1603/23
Номер справи місцевого суду: 523/9335/22
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також скаржник просить поновити строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ні скаржнику, ні його захиснику копія оскаржуваної постанови не направлялась. Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 дізнався 05.08.2023 року з сайту Судова влада України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу, та неправомірний обшук транспортного засобу. Зазначає, що під час обшуку транспортного засобу на нього здійснювалось додаткове емоційно-психологічне навантаження, співробітники правоохоронних органів погрожували. Вважає висновок суду першої інстанції про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння хибним.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, призначене на 21.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Суворовським районним судом м. Одеси 07.07.2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.08.2023 року, що підтверджується штампом суду.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року скаржник посилається на те, що ні скаржнику, ні його захиснику копія оскаржуваної постанови не направлення. Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 дізнався 05.08.2023 року з сайту Судова влада України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази направлення та отримання скаржником або його захисником копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому поновляє скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 083411 від 22.07.2022 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083411 від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Maserati». Державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Південна дорога, 2/1 в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_1 за подіями, що мали місце о 21:50 годині 22.07.2022 року, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 083411 від 22.07.2022 року, в якому викладені обставини скоєння правопорушення, під час складення якого вказано, що він не може поїхати на медичний огляд, у зв`язку з початком комендантської години, при цьому при огляді відеозапису працівники поліції пропонували супроводити ОСОБА_1 до медичного закладу та надалі за місцем проживання; результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій: виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як у особи, яка керувала транспортним засобом; пропозицією працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та його відмову від проходження огляду; складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083411 від 22.07.2022 року, вбачається, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу перевірив наявність ознак наркотичного сп`яніння (реакцію зіниць на світло та координацію рухів), після здійснення перевірки поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак просив надати час для того, щоб на місце зупинки приїхала дружина, з метою передати ліки для дитини. Після приїзду дружини ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з причин наближення комендантської години, зазначивши, що не зрозумів одразу, що має право відмовитись від проходження огляду.

У графі для пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «відсутність часу у зв`язку з комендантською годиною».

У письмових поясненнях від 22.07.2022 року факт відмови від проходження огляду не заперечував, зазначив, що відмовився від проходження медичної експертизи у зв`язку з сімейними обставинами. Віз жарознижуюче дитині, вважає, що у випадку проведення експертизи не встигне повернутись додому до комендантської години.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження від огляду, повідомлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вид та розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом береться до уваги те, що після повідомлення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не наполягав на необхідності пройти огляд в медичному закладі.

Як в апеляційній скарзі, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, після складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керування, та отримав тимчасовий дозвіл на право керування.

Щодо доводів про надання працівниками поліції хибної суб`єктивної оцінки природним факторам, сприйнявши їх за ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено п. 7 Розділу III Інструкції.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних положень вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Посилання на погрози, спричинення додаткового емоційно-психологічного навантаження та неправомірне проведення обшуку транспортного засобу поліцейськими, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки скаржник у будь-який спосіб дії поліцейських під час складання протоколу не оскаржував, зі скаргами, або заявами до правоохоронних органів не звертався.

Доказів які б свідчили про тиск з боку працівників поліції, і виразилися, зокрема, у примушуванні чи погрозах на адресу останнього відсутні, дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду були добровільними.

Як вже зазначено, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому враховуючи, що факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджується матеріалами справи, скаржник підлягає адміністративній відповідальності, незалежно від того чи перебував він у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом не приймаються та не доліджуються нові докази, надані скаржником до апеляційної скарги, а саме судово-експертне медосвідування КМ 318397/07.22 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Долучаючи до апеляційної скарги нові докази, скаржник зазначив, що не міг прибути у судові засіданні у вказаній справі з об`єктивних обставин, а саме: перебування дитини у лікарні, перебування судді на лікарняному, неодноразовим перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, перебування скаржника на стаціонарному лікуванні.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який отриманий ОСОБА_1 містить відомості про розгляд справи Суворовським районним судом 22.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин. Отже скаржник про судове засідання, призначене на 22.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Розгляд справи у суді першої інстанції тривав у період з 16.08.2022 року (часу надходження до суду) по 07.07.2023 року (дата винесення оскаржуваної постанови).

05.09.2022 року представник ОСОБА_1 Байло Є.С. звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваній постанові та скаржником не заперечується його представник у судові засідання не з`явився, а матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд зазначає, що, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення, ні апеляційна скарга не містять доводів та відповідних доказів неможливості надання скаржником особисто або його представником суду першої інстанції судово-експертного медосвідування КМ 318397/07.22, протягом тривалого (більш ніж дев`ять місяців) розгляду справи в суді першої інстанції, шляхом направлення вказаного доказу за допомогою поштового зв`язку, електронної пошти, підсистеми (модуля) ЄСІТІС Електронний суд або надання безпосередньо до суду.

Тому враховуючи ненадання скаржником доказів неможливості надати до суду першої інстанції нових доказів, судово-експертне медосвідування КМ 318397/07.22, відповідно до положень ст.294 КУпАП, не приймається апеляційним судом та дослідженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд враховує те, що скаржник пройти огляд відмовився, адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає незалежно від того чи водій перебуває у стані сп`яніння чи ні, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 07.07.2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова