ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6316/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ ОСОБА_1 19.08.2023 о 23 год. 43 хв. керуючи автомобілем «Порше» державний номер НОМЕР_1 по пр-ту. М.Бажана, 16Д не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Будучи причетною до ДТП,ОСОБА_1 місце події залишила, порушивши вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бублик А.В. пояснив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів винуватості особи. ОСОБА_1 дійсно рухалась по пр-ту. М.Бажана 19.08.2023, поряд із цим будь-якого зіткнення не відчула. Автомобіль яким керувала належить іншій особі, видимих пошкоджень автомобіль «Порше» державний номер НОМЕР_3 не містить.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2023 о 23 год. 43 хв. керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2 по пр-ту. М.Бажана, 16Д побачив автомобіль Porsche Panamera, як з`ясувалося пізніше, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль Порше продовжив рух та поїхав. Одразу після події, потерпілий зайняв крайню праву смугу, зупинив автомобіль Шкода та викликав поліцію, з метою складення протоколу про ситуацію, яка мала місце. Вказав, що з ним зв`язувався власник автомобіля «Порше» державний номер НОМЕР_1 та пропонував компенсувати завдані збитки. Натомість після обговорення суми відшкодування, зв`язок з даною особою втрачено.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про відсутність доказів винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, є неспроможною виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: проколами про адміністративне правопорушення, довідкою, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

При цьому, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Порше» державний номер НОМЕР_1 після ДТП на огляд не надано. На запитання суду Бублик А.В. пояснив, що експертиза щодо розміру збитків та обставин ДТП не проводилась.

Відтак, за викладених обставин, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версії події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст.122-4 КпАП України передбачена у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/15741/23 (провадження №3/753/6316/23) та справу №753/15742/23 (провадження №3/753/6317/23), в одне провадження та присвоїти №№753/15741/23 (провадження №3/753/6316/23) .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови три місяці.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.