ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2138/23 Справа № 216/561/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

26.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Соляника І.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Соляник І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- зазначає, що доказів зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», матеріали справи не містять, тому зупинка є незаконною;

- вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, що підтверджується відеозаписом, на яком ОСОБА_1 поводить себе природно, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння одразу погоджується, проте працівники поліції схилили ОСОБА_1 до відмови від медичного огляду;

- наголошує, що відповідно до протоколу зупинка ОСОБА_1 відбулася 12.01.2023р. о 15:00год., до медичного закладу ОСОБА_1 працівники поліції повезли о 15:07год., протокол складено о 15:14год., а направлення на медичний огляд видано о 15:20год. тобто після складання адміністративних матеріалів;

- вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, КУпАП, ст.ст. 55, 62 Конституції України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.01.2023р. о 15:00год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по пр. Перемоги, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП "КБЛНПД" ДОР в лікаря-нарколога відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису БК 474352, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, подія зафіксована на службовий відеореєстратор БК 474352, 474478.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав письмові докази у їх сукупності, а також дослідив відеозапис з боді-камери поліцейських, на підставі чого дійшов висновку, що працівники поліції діяли в межах ЗУ "Про національну поліцію" та у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП, та матеріали справи доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні відеозапис, на якому ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що особисто вживав наркотичний засіб "траву" - курив 2-3 тижні тому назад. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився, проте під час руху до медичної установи відмовився від огляду та повідомив: "Добре, тоді давайте складемо протокол на місці, я відмовляюсь від огляду".

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова, є незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави вимагання працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 , дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що доказів зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», матеріали справи не містять, тому зупинка є незаконною,є неспроможними, оскільки від працівника поліції вимагається повідомлення підстави зупинки, що у даному випадку працівником поліції щодо ОСОБА_1 було виконано.

Доводи апеляційної скарги, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, що підтверджується відеозаписом, на яком ОСОБА_1 поводить себе природно, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння одразу погоджується, проте працівники поліції схилили ОСОБА_1 до відмови від медичного огляду є також надуманими, спростовуються відеозаписом та відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до протоколу зупинка ОСОБА_1 відбулася 12.01.2023р. о 15:00год., до медичного закладу ОСОБА_2 працівники поліції повезли о 15:07год., протокол складено о 15:14год., а направлення на медичний огляд видано о 15:20год., тобто після складання адміністративних матеріалів судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вказані розбіжності у позначенні часу на процесуальних документах не є істотними порушеннями, які перешкодили суду першої інстанції правильно встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, КУпАП, ст.ст. 55, 62 Конституції України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя