КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/27454/22 Головуючий у 1 інстанції: Глянь О.С.

Провадження №33/824/3913/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 13 липня 2023 року адвокат Татунець В.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був проінформований про дату та час розгляду, судова повістка та копія оскаржуваної постанови йому не надходила.

Наразі ОСОБА_1 перебуває безпосередньо в зоні бойових дій на підставі Наказу командира добровольчого формування №20 Територіальної громади міста Києва «Смерч» №БР-24/1-05 від 24.05.2023 року.

Відповідно до даного наказу ОСОБА_1 на підставі Бойового розпорядження №74-дск від 21.07.2022 командира 241 обр ТрО, заявки БФ «Вільна Україна» №б/н від 04.05.2023 в інтересах оборони країни організовує з 25.05.2023 по 26.06.2023 включно евакуацію цивільного населення бойових дій на території Сумської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Татунця В.В. - представника ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2023 року ухвалено оскаржувану постанову.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце шляхом направлення СМС-повідомлення за номером телефону зазначеного у протоколі.

Відповідно до протоколу та підпису ОСОБА_1 він був ознайомленим зі змістом протоколу, і дані внесені щодо нього - правильні.

З матеріалами справи адвокат Татунець В.В. ознайомився 10 травня 2023 року, вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 23 червня 2023 року.

Заявлене клопотання не обґрунтовує та не надає доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року був 20 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Татунець В.В. - представник ОСОБА_1 подав 13 липня 2023 року. (а.с. 59), тобто року з пропуском 10-денного строку з дня ухвалення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, зазначені адвокатом Татунцем В.В. - представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 рокуслід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Татунця Владислава Вікторовича - представника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко