Справа 362/4666/22
Провадження 3/362/119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 о 23.20 год в м. Васильків по вул. Декабристів, 402 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, пояснив, що була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: огляд проводився в Васильківській БЛІЛ, куди ОСОБА_1 привезли працівники поліції. Огляд проводила якась жінка, яка не відомо чи являється лікарем, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак результати такого огляду в матеріалах справи відсутні, так само як і акт про неможливість проведення огляду чи відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318180 від 28.10.2022, в якому в графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначено «не згоден».;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, та в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», підписаний ОСОБА_1 з поміткою «не згоден»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис з боді-камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем, заперечує, що вживав алкогольні напої. Після чого поліцейські пропонують пройти огляд або за допомогою Драгеру на місці, або у медичному закладі, водій відмовляється проходити огляд на місці, пояснюючи це тим, що не довіряє Драгеру, погодився їхати в медзаклад. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово намагається пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак газоаналізатор не проводить аналіз, ОСОБА_1 неодноразово попереджався про розцінення його дій як ухилення від проходження огляду. Огляд так пройдений і не був;

- відповідь генерального директор КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР на запит суду № 119-ел. від 27.02.2023, відповідно до якої 29.10.2022 в 00:10 в приймальне відділення було доставлено громадянина ОСОБА_1 для проходження медичного огляду про вживання алкоголю, від якого ОСОБА_1 відмовився. Відповідальний лікар-хірург ОСОБА_4 .

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`ягніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився. В медичному закладі огляд проводив лікар-хірург ОСОБА_4 , що вбачається з відповіді КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, однак ОСОБА_1 огляд не пройшов, його дії розцінено як відмову, що вбачається в вказаної вище відповіді, а також з відеозапису подій.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Пояснення захисника ОСОБА_5 , адвоката Устенка І.О. про те, що огляд проводила особа, яка не мала права проводити такий огляд, спростовується відповіддю КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР на відповідний запит, а те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду також спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 лікар неодноразово пояснює яким чином потрібно проходити огляд, було декілька спроб, однак огляд не пройдено, що має бути розцінено як ухилення від проходження огляду.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.