Справа №551/1977/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/580/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.09.2022 року о 14 годині 16 хвилин в м. Охтирка Сумської області на перехресті вул.Перемоги та Батюка, керуючи автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, тест № 230, згідно якого результат становить 1,64 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 14 годині 16 хвилин в м. Охтирка Сумської області на перехресті вул.Перемоги та Батюка, керуючи автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 14 годині 16 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул.Перемоги,5 керував автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди з іншим транспортним засобом ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав в невідомому напрямку.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був через неповідомлення про дату та час розгляду справи в установлений законом спосіб. Був відсутній на оголошенні винесеного рішення, копію постанови не отримував, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 13 червня 2023 року з додатку «ДІЯ»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що докази керування транспортним засобом на момент ДТП, а також вживання ним алкоголю після ДТП в матеріалах справи відсутні. Висновки суду першої інстанції про його винуватість обґрунтовуються на припущеннях.

Наголошував, що судом було необґрунтовано відмовлено у клопотанні захисника щодо допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , покази якого мали суттєве значення, як безпосереднього учасника ДТП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом було проведене без його участі, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки він є належно повідомленим про розгляд справи, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення, до апеляційного суду повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була направлена на його адресу 24 січня 2023 року, але конверт повернувся 06 березня 2023 року без вручення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а оскільки ОСОБА_1 не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Отже, перевіривши постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ДПР18 №173460 за ч.4 ст.130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст..256 КУпАП (а.с.2)

- оптичним диском з відеозаписом, який був ретельно перевірений та досліджений судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2022 року о 14 годині 16 хвилин в м. Охтирка Сумської області на перехресті вул.Перемоги та Батюка, керуючи автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, тест № 230, згідно якого результат становить 1,64 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.10.є ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що докази керування транспортним засобом на момент ДТП, а також вживання ним алкоголю після ДТП в матеріалах справи відсутні. Висновки суду першої інстанції про його винуватість обґрунтовуються на припущеннях, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки відео файл містить відомості на яких ОСОБА_1 самостійно підтвердив, що за кермом перебував саме він та дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апелянта про те, що судом було необґрунтовано відмовлено у клопотанні захисника щодо допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , покази якого мали суттєве значення, як безпосереднього учасника ДТП то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваної постанови ні апелянт, ні його захисник в судове засідання 20 січня 2023 року не з`явились, однак суд вирішив заявлене клопотання, та обґрунтовано відмовив у його задоволенні оскільки дійсно причетність ОСОБА_1 у вчиненні ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується іншими доказами, а покази свідка не є суттєвими та вирішальними.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2023 року.

Постанову судді Охтирського міськрайнного суду Сумської області від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.