ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1171/22 Номер провадження 33/814/1285/23Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійник Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24 жовтня 2022 року опівночі керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським у встановленому законом порядку з його згоди за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1,64 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник Олійник Т.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та звертає увагу, що працівник поліції, всупереч вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не представився.

У зв`язку з наведеним вважає незаконною вимогу працівника поліції про проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а всі складені в подальшому процесуальні документи недопустимими доказами.

Вказує, що оголошені водієві ознаки алкогольного сп`яніння суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що його поведінка є адекватною ситуації, в якій він перебував.

Зауважує, що працівник поліції, всупереч положенням ч.4 ст.256 КпАП України, не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 цього Кодексу.

Зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки з метою отримання правової допомоги він мав намір зателефонувати адвокату, проте працівників поліції не надав йому такої можливості.

Вважає неналежним доказом складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №107622, оскільки він містить виправлення року видачі документа, на підставі якого встановлено особу порушника.

Вказує про те, що відеозапис події не містить даних щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що чек за наслідками тестування на стан алкогольного сп`яніння містить виправлення дати народження порушника.

Наголошує, що час проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння на відеозапису не співпадає з часом проведення такого тестування, що зазначений у роздруківці чека та ставить під сумнів можливість застосування приладу «Drager Alcotest 6810».

Стверджує про здійснення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 під час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено правила експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», що призвело до неправильного його використання.

Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не засвідчений електронним цифровим підписом.

Стверджує, що на відеозапису не відображено результат, який показав прилад «Drager Alcotest 6810».

Наголошує, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , яка саме відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в смт Диканька Полтавської області 24 жовтня 2022 року підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107622 від 24 жовтня 2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №ARCC-0231 з результатом 1,64 проміле алкоголю, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів та про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливими.

Так, всупереч доводам захисника, причиною зупинки автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_1 обмежень під час дії комендантської години, встановленої наказом начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 28 липня 2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта», що передбачає заборону руху транспортних засобів без спеціальної перепустки і поважних причин.

Також, з відеозапису вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівником поліції відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» було пред`явлено службове посвідчення та надано можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією.

Згідно з приписами ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису події, працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановив у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 N 1452/735, та запропонував водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що той погодився.

Більше того, сам порушник підтвердив поліцейським факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, працівником поліції було застосовано спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» №ARCC-0231.

Доводи апеляційної скарги про те, що цей технічний засіб не відноситься до переліку спеціальних приладів, які дозволені до застосування, є необґрунтованими.

Як вбачається з досліджених апеляційним судом документів, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» №ARCC-0231, за допомогою якого проводився огляд, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, пройшов повірку, яка дійсна до 22 квітня 2023 року, та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до листа в.о. заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Доводи адвоката про відсутність зафіксованих результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом, відповідно до якого після проведення приладом «Drager Alcotest 6810» №ARCC-0231 аналізу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі було отримано результат 1,64 проміле, який працівник поліції одразу оголосив ОСОБА_1 , а також пред`явив йому вказаний результат приладу для огляду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, які вплинули на результат проходження огляду на стан сп`яніння. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних зауважень чи скарг щодо результатів огляду не висловлював, як і не повідомляв працівникам поліції про незадовільний стан здоров`я чи вживання ліків.

Не містить таких зауважень і протокол про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

При цьому, відеозапис на дискові хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом він є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Всупереч доводам захисника, інспектор РПП СПД№2 ВП№2 Полтавського РУП Темченко С.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КпАП України, про що той власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.

Також поліцейський роз`яснив порушнику про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, забезпечене апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення року видачі документа, на підставі якого встановлено особу порушника (2012), а також у роздруківці чеку за наслідками тестування на стан алкогольного сп`яніння дати народження порушника (28 березня 1986 року) пояснюються специфікою почерку та не можуть в даному випадку бути підставою для визнання цих доказів недопустимими і жодним чином не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 .

Наявність розбіжностей щодо відображеного часу на відеозапису та при роздруківці результатів тестування (1 хвилина) вочевидь не свідчать про порушення працівниками поліції вимог Закону та не тягнуть за собою визнання недопустимим доказів, отриманих внаслідок проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №107622, засвідченим підписом порушника.

Всупереч доводам апеляційної скарги,будь-яких зауважень, заяв чи скарг про здійснення працівниками поліції тиску під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював та до відповідних органів не подавав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Олійник Тетяни Василівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.