Справа № 189/2923/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керував ТЗ Suzuki без реєстрації з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, 16.08.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснював рух на ТЗ Suzuki, який не був зареєстрований при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.10.2022 року постановою серії БАВ № 354565 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього, 16.08.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керував ТЗ Suzuki без реєстрації, не маючи права керування даним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 7 ст. 121 та за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 273081 від 16.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 273082 від 16.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 273083 від 16.08.2023 року, рапортом, поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами, постановою суду від 04.05.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою суду від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами в їх сукупності. Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 7 ст. 121 та ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Так, згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст.130 КУпАП). Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи. При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 достатнім і необхідним для його виховання. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу SUZUKI без реєстрації. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: О.В. Редько