Провадження 3/557/844/2023
Справа 557/1386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року о 16 години 18 хвилин, на а/д М-06 «Київ-Чоп», 301 км, н.п. Горбаків, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Geely JL 7162», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, на підставі постанови Жовтвеного районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської обл. у справі №212/2610/23 від 14.06.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 17 липня 2023 року о 16 години 18 хвилин, на а/д М-06 «Київ-Чоп», 301 км, н.п. Горбаків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely JL 7162», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог, п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали прави про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №429823 від 17.07.2023, ДПР18 №330836 від 17.07.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 17.07.2023 року;

- актом огляду на стан сп`яніння від 17.07.2023, відповідно до якого огляд не проводився, за участю свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №429823 від 17.07.2023;

- зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години; довідкою, про те, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного проталу Національної поліції України, 09.02.2023 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову Полтавським районним судом у справі №545/498/23 від 22.02.2023, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування терміном на 10 років та накладено штраф 51000 грн.

- відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного проталу Національної поліції України, 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову Жовтвеним районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської обл. у справі №212/2610/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування терміном на 10 років та накладено штраф 51000 грн.

- копією постанови серії ЕАС №7350921 від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови серії ЕАС №6909935 від 29.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з застосування адміністративного стягнення 20400 грн.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, диспозицією вказаної частини встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується даними досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема копією постанови серії ЕАС №6909935 від 29.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з застосування адміністративного стягнення 20400 грн.; постаново Жовтневого районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської обл. у справі №212/2610/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування терміном на 10 років та накладено штраф 51000 грн., а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді, поліцейським дотримано вимоги ч. ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

З огляду на вказані обставини, суддя приходить висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126, та з застосуванням ст.36 КУпАП, застосовувати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації вказаного транспортного засобу, враховуючи його належність іншій особі.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Жовтвеного районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської обл. №212/2610/23 від 14.06.2023 (набрала законної сили 26.06.2023), та становить 10 років 0 місяців 22 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 41-1, ч. 5 ст. 126, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуті частини стягнень відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №212/2610/23, яка набрала законної сили 26.06.2023, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 20 (двадцять) років 0 місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко