Справа № 139/691/23
Провадження № 3/139/347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю неповнолітньої особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці Михайловецького ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

У С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 18 вересня 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення серії ВАВ № 775775 від 11 вересня 2023 року. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 10-ій годині 20 хвилин на вулиці Соборна біля будинку № 45 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області (школа № 2) курила електронну сигарету, порушивши п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона того дня дійсно курила електронну сигарету неподалік школи № 2 в смт Муровані Кирилівці, не знала, що вона не мала права такого робити. Кається і заявляє, що більше такого не повториться.

Присутня під час розгляду справи законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2 суду пояснила, що дуже багато профілактичних бесід вона проводить із ОСОБА_3 щодо шкоди куріння, вона ніколи не давала їй гроші на цигарки і не знаходила цигарок у дочки, але 11 вересня 2023 року сама ОСОБА_3 зателефонувала до неї і повідомила, що її затримала поліції через те, що вона курила електронну цигарку.

Розглянувши справу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який їй інкриміновано.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суб`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення складає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона курила електронну сигарету "Вейп". За приписами тієї ж ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Отже, електронна сигарета не містить тютюн, а тому її куріння (навіть у забороненому місці) не утворює суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вмінено порушення п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до якого забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту. В той же час в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 курила електронну сигарету «по вулиці Соборна, 45 біля школи № 2». Таким чином, відповідно до закону місце, де курила ОСОБА_1 не є забороненим, а доказів про визначення рішенням Мурованокуриловецької селищної ради цього місця як забороненого суду не надано.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами склад вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________