Справа № 215/3475/23
03 жовтня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 р. серії ААД № 266438, 30.05.2023 р. о 15:45 год. в Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу, вул. Арсентьєва, біля е/о №25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Geely CK, днз. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед будь-якою зміною руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку, ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3Б, 10.1,13,1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник адвокат Бляхарський А.А. надав клопотання в якому зазначив, що постановою Тернівського районного суду від 21.06.2023 р. у справі №215/3487/23 ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, крім того, строки накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП спливли, тому просить закрити провадження у справі та розгляд справи проводити за його та ОСОБА_1 відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно дост.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 р. серії ААД № 266438, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2023 з фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 бачив наближення автомобілю марки Aveo з увімкненим покажчиком лівого повороту, який виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру обгону, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з даним автомобілем, який знаходився у лівій крайній смузі попутного напрямку руху виконуючи маневр, що спричинило пошкодження транспортних засобів та не узгоджується з доводами захисника Бляхарського А.А. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.122-4 КУпАП в зв`язку з чим встановлена її вина у вчиненні ДТП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП згідно протоколом про адміністративне правопорушення вчинено 30.05.2023 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ: