Справа № 524/3776/23
Номер провадження 3/524/1949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року, о 21 год. 22 хв. в м.Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд.75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175, реєстраціний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відеофіксація 470898, 470909, техзасіб 9418.

В судовому засіданні 18.07.2023 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.05.2023 року, керуючи своїм автомобілем, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив про те, що у нього хворе сердце і він вживає ліки, тому він не перебував в стані алкогольно сп`яніння в той день.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 17.10.2023 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є його розписка від 18.07.2023 року, про те, що він повідомлений про наступну дату судового засідання, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.2 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.05.2023 року серії ААД № 394786 вбачається, що 31.05.2023 року, о 21 год. 22 хв. в м.Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд.75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175, реєстраціний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394786 вбачається, що 31.05.2023 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАП доказом по справі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2023 року, із якого вбачаються ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, які пояснили, що 31.05.2023 року вони в складі екіпажу залік 0015 здійснювали патрулювання по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці, рухались по району Молодіжний в бік центру міста. На лінію 102 надійшов виклик про те, що водій автомобілю марки "ИЖ", синього кольору ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під`їзжаючи до спортивного комплексу "Спорт Лайф", помітили вищевказаний автомобіль, розвернулись і поїхали за ним та за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу зупинили даний автомобіль. Підійшовши, повідомили водію про причину зупинки, а саме на підставі ст.35 п.3 Закону України "Про Національну поліцію" та поросили водія надати документи, однак водій їх так і не надав. Під час спілкування, виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", або у лікаря нарколога в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду та повідомив, що він військовий медик і що скоро їде на фронт. Чи казав ОСОБА_1 про хворе сердце, вони не пам`ятають.

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), із якого вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки "ИЖ" синього кольору за допомогою проблискових маячків (час 21:23:24 год.). Підійшовши до автомобілю, поліцейський повідомив водію про причину зупинки, оскільки надійшов виклик на лінію "102" про те, що можливо водій даного транспортного стану перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитав, чи не вживав він алкогольних напоїв, на що водій відповів, що не вживав і вийшов з автомобіля (час 21:24:10 год.). Поліцейський запитав водія, коли він вживав алкоголь останній раз та чи вживав сьгодні, водій відповів спочатку так, але потім відразу виправився і сказав, що вживав позавчора і повідомив, що він військовослужбовець (час 21:25:30 год.). Пізніше, водій все ж таки підтвердив, що вживав алкоголь, на що поліцейський запитав його, чи відомо йому, що заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що знає, після чого поліцейський повідомив водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відразу відповіді не надав (час 21:27:20 год.). Поліцейський запитавши водія повторно щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду, після чого на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 21:33:40 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.2008 року.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА