ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Онофрей Ш.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 травня 2023 р. о 00 год. 09 хв., по вул. Чернівецькій, 33 в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області (автодорога Н-10 245 км), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки відмовився та в закладі охорони здоров`я відмовився.

На вказане рішення суду захисник адвокат Онофрей Ш.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023р., а провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, а тому усі наступні дії інспектора поліції не відповідають ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

ЄУНСС: 714/736/23

НП:33/822/596/23 Головуючий у І інстанції:Костишин Н.Я.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Також вказує на те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння, та не було складено акт огляду на стан сп`яніння з фіксацією відмови водія від огляду на стан сп`яніння саме у лікувальному закладі.

Вважає, що висновок №741, на який посилається суд, не може бути належним доказом, оскільки чинним законодавством не передбачено складання лікарем закладу охорони здоров`я таких висновків як доказ підтвердження факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання на визначену судом дату і час, а саме 21 вересня 2023 року на 11 год.30 хв. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онофрей Ш.К. не з`явились, та про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. на 27 вересня 2023 року, про що були належним чином повідомлені учасники судового провадження, однак і 27.09.2023р. на 09 год.30 хв. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онофрей Ш.К. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444385, свідчать про те, що 28 травня 2023 р. о 00 год. 09 хв., по вул. Чернівецькій, 33 в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки відмовився та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, а тому працівники поліції, як те передбачено ст.266 КУпАП, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проте, прибувши у медичний заклад, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проведення такого огляду (а.с.8 диск).

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotester Drager 7510» (а.с.5).

Також вищевказані обставини підтверджуються висновком ЧОНД №741 № 639 від 14.04.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с. 6) .

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння з фіксацією відмови водія від огляду на стан сп`яніння саме у лікувальному закладі, то і такі є безпідставними, оскільки це також не передбачено вимогами чинного законодавства.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до рапорту поліцейської взводу №1 роти №2 ГУНП в Чернівецькій області Шешин Н.Л. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.19.1а та п.8.5.1 ПДР. Також із рапорту встановлено, що на водія було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, серія:ЕНА1004063 (а.с.7).

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі, долученому працівниками поліції, та у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які зауваження з приводу причини зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Онофрей Ш.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький