ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2282/23 Справа № 192/1827/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн., матеріали справи направлено прокурору для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 08.30 год. на 447 км +20 м а/д Н08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, керуючи автомобілем «Деу Нубіра», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла перекидання. При ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждали люди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою призначити їй адміністративний штраф за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд безпідставно визнав, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Звертає увагу, що медичними документами підтверджується відсутність отримання її дітьми тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказує, що дійсно не впоралась з керуванням, оскільки намагалась об`їхати собаку, яка раптово вибігла на дорогу. Зазначає, що за останні 9 місяців вона проїхала більше 80 000 км за кермом, її чоловік військовий, УБД, вона їздить до нього, возить його до шпиталю, на операції та лікувальні маніпуляції. Звертає увагу, що є волонтером БО БФ ДійРАЗОМ, особисто за кермом возить гуманітарну допомогу, допомагає ЗСУ, будучи за кермом. Наголошує, що посвідчення водія для неї є життєво необхідним. Вказує, що в попередньому ДТП винна була не тільки вона, а й інший учасник ДТП, однак оскільки в нього не було страхового полісу, а в неї був, і в нього був більш коштовний ремонт, вона визнала свою винуватість у ДТП для отримання страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про безпідставне направлення судом першої інстанції матеріалів справи прокурору для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України та проведення необхідної перевірки, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративні правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів спливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин постанова суду в частині направлення судом першої інстанції матеріалів справи прокурору для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України оскарженню не підлягає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і може нести загрозу життю і здоров`ю оточуючих, тому потребує особливої уважності при його керуванні.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також, суд першої інстанції врахував особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також його майновий стан.

Крім того, судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок якого настали наслідки не тільки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а й спричинення малолітнім дітям ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧТ. Струс головного мозку, забійна рана скроневої/тім`яної ділянки, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не впоралась з керуванням, оскільки намагалась об`їхати собаку, яка раптово вибігла на дорогу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона є волонтером БО БФ ДійРАЗОМ, за останні 9 місяців вона проїхала більше 80 000 км за кермом, має місце, проте з огляду на встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення та наслідки, що настали, не є підставою для пом`якшення накладеного на неї адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження того, що чоловік ОСОБА_1 військовий, має УБД та вона їздить до нього, возить його до шпиталю, на операції та лікувальні маніпуляції, а також, що ОСОБА_1 особисто за кермом возить гуманітарну допомогу, допомагає ЗСУ, будучи за кермом.

На переконання апеляційного суду призначений ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, меті адміністративноно стягнення, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, характер та грубість допущених порушень Правил дорожнього руху України та негативні наслідки скоєного діяння, внаслідок якого малолітні діти отримали тілесні пошкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що саме протиправні дії ОСОБА_1 , пов`язані з нехтуванням Правилами дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого було спричинено тілесні ушкодження малолітнім дітям та механічні пошкодження транспортним засобам, що свідчить про відсутність у правопорушниці належних навиків керування транспортними засобами і застосування до неї стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть їй можливість в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не навела достатньо підстав для пом`якшення стягнення, а тому немає підстав для зміни виду стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот