Провадження № 33/801/865/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

при секретарі: Балдинюк І.Р.

за участю:

захисника: Малика О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , заміжньої, непрацюючої

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26 червня 2023 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку кидав камінням у ОСОБА_3 .

Захисник Малик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та не обгрунтовуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Жодний із перелічених у статті 150 СК України обов`язків, ОСОБА_1 порушено не було, вона добросовісно виконує батьківські обов`язки, належним чином займається вихованням свого сина та не ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема фотофіксації та відеофіксації, не зазначено час вчинення правопорушення.

Таким чином, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Малика О.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 251, ст. 252 КУпАП дослідив всі обставини справи в сукупності, встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо не створення матеріально-побутових умов життя, навчання неповнолітніх дітей, не піклування про духовний і моральний їх розвиток, почуття доброти, поваги до старших, сприяння їх домашньої освіти.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням обовязків, визначених ч.1, ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, положень ст. 20-1 Закону України « Про охорону дитинства» вважає, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145149 від 24.07.2023 року (а.с. 1), відповідно до якого 26.06.2023 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,перебуваючи у дворі будинку кидав камінням у ОСОБА_3

- рапортом Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ЄО №5778 від 26.06.2023 року згідно якого 26.06.2023 року о 22-52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2023 року о 22-51 год. за адресою АДРЕСА_2 , потерпіла дитина ОСОБА_3 7 років, діагноз забій в ділянці 10-12 ребра зліва, доставлена в ОДКЛ травмпункт діти з двору нанесли тілесні ушкодження; Заявник ОСОБА_3 , яка працівникам поліції повідомляла, що її дочці ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження сином ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2023 року, згідно яких 26.06.2023 року біля 18-00 год. її дочка ОСОБА_3 гралася у дворі зі своїми однолітками,в цей час ОСОБА_2 та ще дві дівчинки почали збирати каміння та кидати в палатку де перебувала ОСОБА_3 , прийшовши додому ОСОБА_3 почала скаржитися на болі в спині.

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких 26.06.2023 року о 17-00 год. між дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу кидання каміння;

-поясненням ОСОБА_7 від 26.06.2023 року, згідно яких 26.06.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу їхніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 26.06.2023 року він кидав каміння в дітей, а через деякий час він почув, що хтось плаче, як пізніше дізнався, то була ОСОБА_8

-довідкою № 3906 ОДКЛ Вінницька «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 не ухилялася від виконання батьківських обов`язків, жодних із перелічених у ст. 150 СК України обов`язків нею порушено не було, вона добросовісно виконує покладені на неї обов`язки мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки батьки несуть відповідальність за виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Дії ОСОБА_2 не сприяють засвоєнню загальних норм моралі, оскільки бездіяльність матері ОСОБА_1 , яка пов`язана з неналежним вихованням дитини не спрямованана на розвиток поваги до прав, свобод іншої людини.

Поведінка та дії ОСОБА_2 не відповідають загальновизнаним нормам поведінки та моралі, тому їх слід розцінювати як результат ухилення від виконання батьківського обовязку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145149 від 24.07.2023 року складений уповноваженою особою, а саме інспектором СЮМ ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, з розясненням прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Форма протоколу серії ВАВ № 145149 від 24.07.2023 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145149 від 24.07.2023 року пояснення, рапорт Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ЄО №5778 від 26.06.2023 року, довідка № 3906 ОДКЛ Вінницька «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, невстановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП.

Усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника Малика О.В. є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА