Справа № 635/9241/23
Провадження № 3/635/3048/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2023 р. о 18 год. 30 хв. в смт.Пісочин, вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив п.20.5.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. щодо протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 23.09.2023 р., при зупинці на закритому охороняємому переїзді у смт. Пісочин по вул. Кооперативній, почав рух при відкриттю шлагбаума та відсутністю звукового сигналу, забороняючого рух транспорту, та був зупинений представниками поліції. Після зупинки та початку спілкування у працівників поліції були відсутні особисті жетони, посвідчення пред`явили після зробленого зауваження. Відеодокази пред`явленні на особистому телефоні. Про місце та час розгляду справи не попередили. Крім того, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не роз`яснені права, що передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, в 18 год. 39 хв. запис періодично переривається та складається із 2-х відеофайлів. ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення правової допомоги адвоката та складання даного адмін. матеріалу в його присутності, але зазначені вимоги були проігноровані. Надані поліцейськими матеріали не містять документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу. На думку ОСОБА_2 відеозапис не повинен прийматися судом як доказ, оскільки відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD з порушенням законодавства. Крім того, факт порушення проїзду переїзду ОСОБА_1 зафіксований на особистий телефон співробітника поліції без звуку. На зображенні цього запису видно, як після відкриття шлагбауму на залізничному переїзді ОСОБА_1 починає рух не порушуючи жодного пункту ПДР України. Так як переїзд забезпечений охороною, то при порушенні будь яких правил співробітники переїзду якимось би чином відреагували на порушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №012156 від 23 вересня 2023 року.

Відповідно до п.20.5.В рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису убачається, що автомобіль BYD F-3 рухається на заборонений сигнал світлофора, переїжджаючи через переїзд.

Стороною захисту не заперечується той факт, що автомобіль, який зафіксовано на відеозаписі BYD F-3, є тим, на якому рухався ОСОБА_1 .

Згідно з приписами статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, відсутні підстави вважати, що наданий відеозапис не відповідає вимогам статей 251,252 КУпАП, а так, відсутні підстави вважати його неналежним або недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 не виразив жодних порушень, під час складання протоколу щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Зауваження сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу спростовується матеріалами справи та відповідають п.1. ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Інші зауваження сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Згідно з ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 123, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 20.10.2023.

Суддя Д.М. Савченко