Провадження № 3/742/702/23
Єдиний унікальний № 742/1800/23
Постанова
19 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого майстра Ніжинського ДП лісова філія,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2023 року о 17 год. 50 хв. автомобіль під його керуванням був незаконно зупинений громадянином у цивільному одязі на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка. Він повідомив, що йому не подобається що в його авто гучно грає музика та він буде викликати поліцію. При цьому він незаконно проник до його авто, та забрав ключі запалення. Після таких дій ОСОБА_1 залишився сидіти в авто разом із своїм товаришем і навіть боявся виходити. Даний громадянин був не один, поруч була компанія, яка відпочивала. Поки чекали працівників поліції, товариш запропонував випити горілку, на що ОСОБА_1 погодився. І на протязі 20-30 хв. поки не приїхали поліцейські, разом з ним вживали алкоголь, а саме близько 200-250 г горілки. Продуктів харчування не було, тому й сильно сп`яніли. Коли працівники поліції приїхали, то вже був сильно п`яний і всього не пам`ятає. Автомобіль працівники поліції забрали, оскільки нібито були якісь проблеми з документами, а саме борги. Категорично заперечив факт керування авто в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вживав алкоголь вже після зупинки транспортного засобу. Пасажив вживав пиво, але він ні. Підтвердив, що на вимогу поліцейських дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскільки був зупинений не працівником поліції, то жодних заборон на вживання алкоголю не мав. Фактично дана особа вчинила його незаконне затримання без жодних на те правових підстав. Просив закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, його захисник адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні вказав, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він фактично здійснив затримання ОСОБА_1 , обмеживши його у пересуванні до приїзду працівників поліції. Прибувши на місце пригоди та почувши про затримання ОСОБА_1 працівники поліції проігнорували визначені в такому випадку законом дії щодо затриманої особи. Так затриманому не було на місце пригоди викликано адвоката, чим порушено його права. В подальшому поліцейські перевищуючі свої повноваження почали проводити обшук ОСОБА_1 , один з них залазив до карману куртки, дістаючи звідти документи. Далі вказаний поліцейський незаконно проник до автомобіля та провів обшук, діставав особисті речі і документи, відкрив бардачок… При цьому протоколи затримання, особистого обшуку та обшуку автомобіля, не складались. ОСОБА_1 права не роз`яснювались. Поліцейський лише спитав, чи зачитувати йому права, на що ОСОБА_1 сказав, що знає їх. Проте, роз`яснення прав є обов`язком поліцейського, чого не дотримано. Поясненя свідка ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт і він мав всі підстави щоб його обмовити. Свідок не має медичних знань, тому не міг визначити чи мав ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. На відео, доданому працівниками поліції, зафіксовано конфлікт ОСОБА_1 з жінками, тому й останні мали всі підстави обмовляти ОСОБА_1 . Показання ОСОБА_1 щодо того, що він вживав спиртні напої до того як приїхали працівники поліції, але на момент керування транспортним засобом, був тверезий, жодними доказами не спростовано. Навпаки свідок сам зазначив, що він весь час не спостерігав за діями ОСОБА_1 . Як біля авто опинилась пляшка горілки та пляшка з бензином, не може пояснити оскільки цього моменту не бачив, хоча до цього пляшку бачив в автомобілі. Свідок вказав, що не може стверджувати, що після зупинки ОСОБА_1 не вживав спиртне. Крім того захисник додав, що Акт використання спеціального технічного засобу не має підпису посадової особи та не може бути визнаний належним та допустимим доказом та не вказаний як додаток в протоколі. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що точної дати не пам`ятає, але було свято вознесіння, дружина попросила відвезти її із знайомими відпочити за м.Прилуки. Вони сиділи в бесідці, свідок сидів в машині поблизу дороги. Зі сторони с. Лісові Сорочинці, траса Київ-Суми, автомобіль Таврія, світло бежевого кольору, проїхав на великій швидкості, потім авто зупинилось, з авто щось прокричали, згодом поїхали в сторону кафе «Гренд Фемелі». Через годину авто повернулося зі сторони м.Прилук, зупилось майже за 5 метрів перед його авто, з авто вийшли два молодих чоловіка, один високого (пасажир), інший нижчий (водій) та почали справляти природні потреби. В них були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода. Вийшовши з авто, свідок до них підійшов, і відчув явний запах алкоголю. Вони намагались завести авто та втекти, але свідок забрав ключі та викликав працівників поліції. Хвилин через 5 приїхали працівники поліції та почали складати матеріали про притягнення їх до адміністративної відповідальності. Підтвердив, що забрав ключі, та фактично попередив вчинення правопорушення. До автомобіля не проникав. Жодної фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовував, лише попросив хлопців залишитись на місці до приїзду працівників поліції. До приїзду працівників поліції постійно знаходився поблизу хлопців, при ньому алкоголь вони не вживали. Постійно були в полі його зору. В судовому засіданні ствердно вказав, що саме ОСОБА_1 , який перебував в залі судового засідання, був за кермом авто, яке зупинились та на момент зупинки мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписва, отримав копій та надав письмові пояснення: «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 07 квітня 2023 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2,35 % проміле алкоголю.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації мови. За результатами огляду з приладу «Драгер» Alcotest 6820, результати тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння -2,35 % проміле алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом. Акт підписаний інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Люлька О.М.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 07 квітя 2023 року близько 18 год. 00 хв. відпочиваючи в лісі поблизу ресторану «Гренд Фемелі» побачив, що авто ЗАЗ Таврія рухався на великій швидкості, в сторону с.Сухополова. Згодом даний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 повернувся до місця де свідок відпочивав, з авто вийшов водій, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Підійшовши до нього ближче, від водія був запах алкогольного сп`яніння, після чого на місце події викликав наряд поліції.
Зокрема, дані обставини підтверджено й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
Так, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 07 квітня 2023 року о 18 год. 22 хв. особа повідомляє працівників поліції, що ним виявлено осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, він забрав в них ключі та передає їх працівникам поліції. Розповідає, що хлопці проїхали на великій швидкості, повернулися та зупинились, і коли водій вийшов, то явно було видно, що він має ознаким алкогольного сп`яніння. Свідок погодився надати письмові пояснення. Водій представився як ОСОБА_1 . Напроти стоїть інший автомобіль. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ствердно відповідає, що вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, погоджується. За результатами огляду з приладу «Драгер» Alcotest 6820, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння -2,35 % проміле алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. На зауваження жінки, прибрати викинуті пляшки з бензином та алкоголем, ОСОБА_1 погодився. На зауваження жінок щодо поведінки ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє, що в них вже було повідомлення про даних хлопців як вони тільки від`їхали від магазина. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені матеріали за ст.130 КУпАП. На запитання поліцейського чи зачитувати йому права, ОСОБА_1 повідомив, що йому вони відомі. Оскільки авто знаходиться в розшуку, державним виконавцем накладено арешт, тому авто забрано на штраф майданчик. ОСОБА_1 відстронений від керування даного транспортного засобу. При складенні протоколу, погодився із вчиненим, на надав письмові пояснення: «Згоден».
Відеокамера різкого запаху алкоголю з порожнини рота не передає, проте по хиткій ході і поведінці водія були усі підстави стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Дійсно, водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, проте це не звільняло його від виконання ним обов`язків водія.
При цьому перебування ОСОБА_1 саме на момент зупинки автомобіля в стані алкогольного сп`яніння підтверджено як показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, так і не заперечувалося самим ОСОБА_1 під час складення поліцейськими матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Дотого ж поліцейські вже мали інформацію з приводу даних хлопців.
Крім того, поліцейські мали інформацію про даний автомобіль ще до приїзду на місце події.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не забезпечено право ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно вимог КУпАП участь захисника на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою. Крім цього з відео, яке долучене до протоколу вбачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 зв`язатися телефоном з своїм адвокатом з метою отримання правової допомоги. Про такі наміри ОСОБА_1 взагалі не зазначав.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарженняне пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА