Справа № 675/995/23
Провадження № 3/675/526/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кучерука Т. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 22.10.2015, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2023 року о 16 год. 31 хв. в м. Ізяслав по вул. Кушнірука, 28, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Ізяславська МБЛ» за допомогою приладу «Drager Alkotest 6510», що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.06.2023 зранку він вживав алкогольні напої, проте о 16:31 год за кермом автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував його товариш ОСОБА_2 . Разом з тим, не заперечив того, що на пропозицію поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, надав свою згоду. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не оспорює, а також згідний з результатом приладу «Drager Alkotest 6510», який становив - 2,08 ‰ проміле, через 20 хв 1,86 ‰ проміле.

Адвокат Кучерук Т. М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , томупросить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля не перебував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 12.06.2023 після обіду він зустрівся з ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння по причині придбання нового автомобіля, на якому вони вирішили проїхатися, однак за кермо сів він, оскільки ОСОБА_1 був нетверезий. Після чого, рухаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_2 не впорався з керуванням допустивши ДТП, та злякавшись, що у нього не має посвідчення водія помінявся з ОСОБА_1 , який сидів на передньому місці пасажира, місцями.На даний час усвідомивши вказані події, вирішив повідомити про це суд.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , доводи адвоката Кучерука Т. М., пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121544 від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 12.06.2023 о 16 год. 31 хв. в м. Ізяслав по вул.Кушнірука, 28, керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Ізяславська МБЛ» за допомогою приладу «Drager Alkotest 6510».

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського та відеокамери на території ТОВ «Агро - Логістик».

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями марки: «Renault», «Audi», та «ВАЗ 21099», а також з парканом ТОВ «Агро - Логістик», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після приїзду поліцейських, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, ОСОБА_1 надав згоду працівникам поліції на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, результат якого був позитивний та з яким він погодився. При оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодним чином не вказував, що за кермом перебувала інша особа, а навпаки погоджувався, що саме він був за кермом.

Слід вказати, що з даного відео вбачається, що після скоєння ДТП, з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_2 .

Також, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.07.2023, яка набрала законної сили 18.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 12.06.2023 року о 16 год. 31 хв. в м. Ізяслав по вул. Кушнірука, 28, керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями марки: «Renault», «Audi», та «ВАЗ 21099», а також з парканом території ТОВ «Агро - Логістик», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказане спростовує покази ОСОБА_1 та його свідка ОСОБА_2 , та судом оцінюється як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 12.06.2023 та висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»№ 29 від 12 червня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який складає - 2,08 ‰ проміле, через 20 хв. 1,86 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному висновку.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/240, прилад Alcotest Drager № 6510 чинний до 05.10.2023, та за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6510 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

У відповідності до довідки начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2023, вбачається, що 12.06.2023 о 8 год. добовому наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор Nakamichi nd 28 (інвентарний номер 142700208) та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826 (інвентарний номер 10016938), які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказана видача відеотехніки 12.06.2023 для поліцейських, також стверджується журналом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 188 обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та технічного приладу газоаналізатора Drager, та журналом № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.06.2023 року, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич