Єдиний унікальний номер 389/696/23
провадження №3/389/276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003432 від 01.03.2023, ОСОБА_1 , 01.03.2023 о 18.34 годині, по вул.М.Грушевського у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про місце, час і дату розгляду справ сповіщений належним чином. Заяв, пояснень чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 надавши письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 01.03.2023 о 18.34 годині, по вул.М.Грушевського у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, саме ОСОБА_2 , за проханням ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якийсь момент автомобіль вийшов з ладу і він допустив зіткнення з парканом біля будинку по вул. Грушевського у м.Знам`янка, при цьому ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП ОСОБА_2 відразу пішов до знайомого щоб організувати евакуацію авто, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі.

Також у матеріалах справи наявне письмове клопотання адвоката у якому останній просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним. Працівник поліції, всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), перед початком огляду не надав підтвердження своєчасного проходження газоаналізатором калібрування, перед початком застосування газоаналізатора не здійснено його перевірку чи були показники останнього на нулі. Працівник поліції своїми руками, на яких могли залишитись сліди антисептику, який містить спирт, дістав з поліетиленового пакету пластмасову трубку та вставив її в газоаналізатор, хоча це повинен був зробити ОСОБА_1 , що могло вплинути на його показники. Перед початком огляду на стан сп`яніння працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що якщо останній відмовиться від продуву газоаналізатора, його доставлять до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», оскільки найближчий медичний заклад у м.Знам`янка цілодобово не проводить огляд на стан сп`яніння, що також є порушенням Інструкції. При цьому працівники поліції, з незрозумілих причин, станом на 01.03.2023, керуються листом КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, яка розташована у м.Знам`янка в частині неможливості цілодобово проводити відповідний огляд за наявності одного лікаря нарколога від 12.05.2020. Крім того, працівники поліції грубо порушили ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», ст.19 Кодексу цивільного захисту України, не забезпечили безпеку життя та ОСОБА_1 в порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію», оскільки незважаючи на сигнал повітряної тривоги, який явно чути на запису, що тривала з 19.03 до 19.20 години, продовжували процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, наражаючи ОСОБА_1 на небезпеку. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки на відео явно видно, що працівники поліції складають протокол біля багатоквартирного будинку №3 по вул.М. Грушевського, а у протоколі вказано місце складання вул.М.Грушевського,7, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП та узгоджується з правовим висновком сформованим у постанові ВСУ у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 (№216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Відповідно до п 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР 2.5. зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП, працівники мають надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори). Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п.1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

При цьому Верховний суд у свій постанові від 20.02.2019 (N404/4467/16-а; N2-іс/811/3/17; NК/9901/21130/18) зазначив, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлюю наступне.

Відповідно до рапорту чергового інспектора поліції від 01.03.2023, 01.03.2023 о 19:26 інспектор РПП Зінченко, повідомив про виявлення факту ДТП за участю транспортного засобу «Фольцваген транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час патрулювання у м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.М.Грушевського,5.

Схемою місця ДТП від 01.03.2023 зафіксовано розташування транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження внаслідок ДТП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2023 та висновку спеціального технічного засобу газоаналізатора ALCOTEST 6820 від 01.03.2023, підтверджено, що ОСОБА_1 01.03.2023 о 18.47 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,77‰.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2023 не використане.

Відповідно до наданих пояснень свідка ОСОБА_2 , саме він, 01.03.2023 о 18.34 годині, на прохання ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль вийшов з ладу і він допустив зіткнення з парканом по вул.Грушевського у м.Знам`янка, а ОСОБА_1 в цей момент знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП ОСОБА_2 відразу пішов до знайомого щоб організувати евакуацію авто, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі.

Посилання адвоката на недотримання працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 явно свідчили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 сам, без будь-якого примусу, добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та погодився з його результатами.

В силу вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 не вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відтак заперечення в частині не надання працівниками поліції підтвердження своєчасного проходження газоаналізатором калібрування, перед початком застосування газоаналізатора та нездійснення його перевірки також не знайшли свого підтвердження

Лист КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 12.05.2020 дійсно був актуальним більш ніж два роки тому і яка наразі ситуація в КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради невідомо, разом з тим Інструкція передбачає, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_1 погодився на місці на відповідний огляд та погодився з його результатами.

Інструкцією передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. При цьому вказана Інструкція, на порушення якої вказується у клопотанні, не містить вказівки, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має фізично дістати з поліетиленового пакету пластикову трубку та вставити її в газоаналізатор.

Вказівка на ймовірність наявності на руках працівника поліції слідів антисептику, який містить спирт, що могло вплинути на результати огляду нічим не підтверджена, тож до уваги не приймається.

Посилання на проведення огляду під час повітряної тривоги, замість, відповідно до вимог чинного законодавства, направлення ОСОБА_1 у найближче укриття, що призвело до грубого порушення його прав, не знайшло свого підтвердження, оскільки на безперервному відео, на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння, відсутній звук сирени, повітряна тривога розпочалась вже після того, як було проведено огляд.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауваження в частині грубого порушення ст.256 КУпАП, оскільки, відповідно до відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення складено біля багатоквартирного будинку по вул.М.Грушевського,3 у м.Знам`янка, при цьому у самому протоколі місце складення вказано як вул.М.Грушевського,7 м.Знам`янка, не приймається до уваги виходячи з наступного.

Схема місця ДТП свідчить про те, що ДТП, у ході якого пошкоджено машину та металевий паркан, вчинено саме по вул.М.Грушевського,3 у м.Знам`янка, при цьому місце вчинення адміністративного правопорушення вказано як вул.М.Грушевського, а місце складення протоколів як вул.М.Грушевського,7 у м.Знам`янка.

З оглянутого відеозапису видно, що працівники поліції зупинили свій службовий автомобіль не доїжджаючи до місця ДТП, при цьому видно сліди, залишені автомобілем, який проїхавши обочиною та тротуаром, пошкодив залізний паркан, для проведення огляду ОСОБА_1 підійшов до поліцейського автомобіля, тобто місце вчинення правопорушення та місце огляду на стан сп`яніння і у подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадають.

Стаття 256 КУпАП містить, у тому числі, вимогу вказівки місця вчинення адміністративного правопорушення та місця складання відповідного протоколу, що в даному випадку виконано.

Правовий висновок сформований у постанові ВСУ у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 (№216/5226/16-а (2-а/216/33/17) у якому вказано, що належним доказом правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, стосується ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі оглянутий відеозапис, не спростовують показання ОСОБА_2 , а відтак достатні, належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом відсутні.

Враховуючи викладене, незабезпечення явки працівників поліції для допиту, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ст.62 Конституції України, а висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130,247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український