Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2023 року близько 08 год 32 хв на вулиці Протасевича, біля будинку № 14, в м. Тернопіль ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Shmitz Cargobull SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3.(б), 10.3. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР), під час перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не дав дорогу попутному транспортному засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , через що допустив наїзд керованого ним вантажного автомобіля на вказаний легковий автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (пошкодження лакофарбового покриття переднього крила та бамперу зліва, передніх лівих дверей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та показав, що 23 серпня 2023 року близько 08 год 30 хв він керував вантажним автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Shmitz Cargobull SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Протасевича в м. Тернопіль. Він їхав в лівій смузі та мав намір перестроїтись в крайню праву смугу, щоб повернути праворуч. Перед перестроюванням в крайню праву смугу він подивився в дзеркало заднього виду і впевнившись, що на вказаній смузі немає транспортних засобів, виконав даний маневр. Через декілька хвилин водій іншого легкового автомобіля, який наздогнав його, повідомив, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого він одразу зупинився. Моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, так як автомобіль Peugeot був у так званій мертвій зоні.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502658 від 23.08.2023 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502659 складеного 23.08.2023 поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Ковалик К. В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що 23 серпня 2023 року близько 08 год 32 хв на вулиці Протасевича, 14, в м. Тернопіль, керуючи вантажним автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Shmitz Cargobull SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: під час перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не дав дорогу попутному транспортному засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , через що допустив наїзд керованого ним вантажного автомобіля на вказаний легковий автомобіль, і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10.(а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення та показав, що за вищевказаних обставин керуючи вантажним автомобілем з причепом він виконував маневр перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху при цьому переконався, що на крайній правій смузі руху немає попутних транспортних засобів. Як пізніше він з`ясував автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_2 під час виконання ним маневру перестроювання був у так званій мертвій зоні і він не міг бачити його, а тому не бачив, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку він взагалі не знав, в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа в цій частині також підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен діяти водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.п. а п. 2.10. ПДР, в силу якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 23 серпня 2023 року близько 08 год 32 хв на вулиці Протасевича, 14, в м. Тернопіль, керуючи вантажним автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Shmitz Cargobull SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснивши наїзд на автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній праві смузі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов