Справа № 296/6920/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424547 від 08.07.2023, ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 02 год 00 хв, по вул. Небесної Сотні, 3, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що

Захисник у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про вжиття працівниками поліції заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та затримання транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фахівець у галузі права ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив розглянути справу у відсутності підзахисного. Надав письмове клопотання щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що поліцейський не мав повноважень на зупинку транспортного засобу; транспортний засіб не було зупинено на законних підставах; поліцейський не підтвердив встановлені ознаки алкогольного сп`яніння; водія не було відсторонено від керування транспортним засобом; працівники поліції не конкретизували який саме огляд пропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу та не пред`являли прилад, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія у медичний заклад; відсутні докази щодо часу складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводився не лікарем, а іншою особою; у медичному закладі не було дотримано вимог інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424547 від 08.07.2023;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 522 від 08.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 не можливо встановити діагноз у зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області С.Ігнатюка;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475800, 475024;

- клопотання ОСОБА_2 з додатками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Однак, у подальшому лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 у медичному закладі висловив бажання здати зразки біологічного середовища для встановлення наявності чи відсутності у нього стану сп`яніння.

Натомість лікарем було відмовлено ОСОБА_1 у здачі зразків біологічного середовища та запропоновано пройти спочатку огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8 Інструкції).

У відповідності до пунктів 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Інструкцією не передбачено відмову лікаря в отриманні у обстежуваної особи зразків біологічного середовища для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння до проходження нею такого огляду за допомогою приладу Драгер.

Таким чином, суд доходить висновку, що у медичному закладі не було дотримано порядку проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд визнає огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 недійсним та вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд не погоджується з іншими доводами фахівця у галузі права ОСОБА_2 , викладені у клопотанні, щодо недотримання порядку огляду його підзахисного на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Небесної Сотні, 3, в м. Житомирі у період комендантської години, зупинка транспортного засобу відбулася правомірно.

Пунктами 2, 3 Інструкції поліцейським надано дискреційне право встановлювати наявність ознак алкогольного сп`яніння та вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння. Даною Інструкцією не передбачено вживати поліцейськими заходи щодо підтвердження встановлених ними ознак сп`яніння.

Працівники поліції не конкретизували який саме огляд пропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу та не пред`являли прилад, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також суд вважає, що не вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичний заклад; не зазначення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння часу його складання не спростовує обов`язку водія дотримуватися вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо виконання вимоги поліцейського пройти такий огляд.

Доводи ОСОБА_2 про те, що огляд його підзахисного на стан сп`яніння у медичному закладі проводився не лікарем, а іншою особою, ґрунтуються на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук