06.10.2023 Єдиний унікальний № 371/1318/23
провадження № 3/371/701/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2023 року серії ААД № 483794, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02 червня 2022 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 серпня 2023 року поліцейським ВП № 2 Обухівського РУП Мовламовим С. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 28 серпня 2023 року о 20 годині 50 хвилин на Київській о ласті, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 113, водій ОСОБА_1 керував моторолером BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто 06 вересня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАР №5857205.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 28 серпня 2023 року він не керував таким транспортним засобом як мотороллер BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 .

Захисник Красовицький О.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 саме 28 серпня 2023 року мотороллером BAJAJ PULSAR, д. н. з. НОМЕР_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28 серпня 2023 року керував транспортним засобом, як моторолер «BAJAJ PULSAR№, д. н. з. НОМЕР_2 .

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук