Справа № 488/790/23
Провадження № 3/488/428/23
ПОСТАНОВА

25.09.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Довганюк Л.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2023 року о 17:03 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по вул. Бригадна, 40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довганюк Л.Б. вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

співробітники поліції порушили права ОСОБА_1 - останні не представились, не роз`яснили причину його зупинки, не законно затримали ОСОБА_1 , застосувавши до нього фізичну силу та на його прохання не викликали карету швидкої допомоги;

протокол та інші докази по справі містять розбіжності у місті правопорушення, бо місце зупинки відбулось біля будинку №3 по вул. Бригадній, де ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, надалі ОСОБА_1 затримують та увозять до будинку №40 по вул. Бригадній, де в усній формі пропонують пройти огляд;

працівники поліції не вжили заходів для встановлення особи правопорушника, оскільки в протоколі зазначили, що його особу встановлено за допомогою посвідчення водія, тоді як у ОСОБА_1 при собі такого документа не було, за що відносно нього також складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП;

ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду, хоча відповідно до направлення водія на огляд, такі дії співробітниками поліції були вчинені;

відсутні докази існування в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відеозапис спростовує, за думкою захисника, такий його стан;

перед проведенням огляду, ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, про порядок проходження медичного огляду у медичному закладі та про наслідки відмови від проходження такого огляду - не роз`яснено, що це є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

водія не було відсторонено від керування транспортним засобом;

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд та не видали йому на руки відповідного направлення;

автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414051 від 25.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовився від підпису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду та направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.03.2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414051 від 25.03.2023 року, інформацією, що міститься в акті огляду ОСОБА_1 та його направленні до медичного закладу - в частині ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Суд не приймає до уваги наступні доводи захисника Яблуновського М.А.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Довганюк Л.Б. фактично не заперечувала, що саме ОСОБА_1 25.03.2023 року керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте наголошувала на порушення співробітниками поліції прав ОСОБА_1 , які не представились, не роз`яснили причину його зупинки, не законно його затримали, застосувавши до нього фізичну силу та не викликали йому карету швидкої допомоги.

Відповідно до принципу диспозитивності, сторони самостійно, на власний розсуд, вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами та вирішують яким чином їм діяти в кожній конкретній ситуації.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції у спосіб, викладений його захисником вище, зазначив лише на стадії судового розгляду, під час оформлення відносно нього матеріалів про адмін. правопорушення про такі факти, окрім як застосування фізичної сили, не заявляв, із відповідними заявами до уповноважених органів, а також до медичного закладу з приводу заподіяння під час затримання поліцейськими йому тілесних ушкоджень, не звертався, та враховуючи, що підставою затримання слугувало те, що відповідно до представленого відеозапису, ОСОБА_1 ігнорував накази органу поліції про зупинку транспортного засобу, надалі намагався переховуватися вдома, не виконував законні вимоги співробітників поліції та чинив щодо них супротив, а також відмовлявся надавати інформацію щодо його особи - тобто співробітники поліції мали законні підстави для затримання ОСОБА_1 ; враховуючи також, що суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, поміж іншого, що зазначені захисником факти не дають суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не впливають на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події.

Щодо доводів захисника про існування розбіжностей у протоколі та інші доказах по справі у місті правопорушення, суд вважає їх недоречними, оскільки після направлення ОСОБА_1 для встановлення його особи до райвідділку поліції, службовий автомобіль поліцейськими було зупинено біля будинку №40 по вул.Бригадній, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 (17.21.40 час відеозапису) назвав свої анкетні данні та погодився проводити перевірку, де ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як-то визначено у протоколі, що відповідає вимогам Закону.

Щодо не вжиття працівниками поліції заходів для встановлення особи правопорушника, суд вважає доводи захисника надуманими, оскільки особа порушника, відповідно до представленого суду відеозапису, співробітниками поліції була встановлена та підтверджена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України після того, як ОСОБА_1 вказав свої анкетні дані.

Поміж іншого, суду взагалі незрозуміло заперечення захисника в цій частині та їх вплив на законність складання оскаржуваного протоколу, враховуючи що нею не оспорюється питання щодо складання протоколу саме відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився (17.26.26 година відеозапису), співробітником поліції у відповідності до вимог п.6 Порядку було складено направлення на його огляд до медичного закладу, від проходження якого останній відмовився також (17.26.58 година відеозапису), про що і зазначено в направленні, тому доводи захисника, що ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду, суд вважає не грунтуються на вимогах Закону.

З огляду на те, що визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до його ознак, визначених Інструкцією № 1452/735, що є підставою для проведення огляду, є компетенцією поліцейського; що такі ознаки, які мав ОСОБА_1 , викладені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті його огляду та направленні, окрім того, вони підтверджені представленим суду відеозаписом, відповідно до якого останній поводить себе досить неадекватно та не спокійно, у нього спостерігаються на відео та наявні і інші ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 співробітником поліції повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про порядок проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки законом не передбачено вчинення таких дій працівниками поліції у разі відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння.

Права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, співробітниками поліції при оформленні відносно нього матеріалів роз`яснюються, що підтверджено відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозапису (17.25.36хв, 17.26.26 хв) зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Однак, водій у категоричній формі відмовився. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП (17.27 хв.)

До того ж, права та обов`язки водія, передбачені ПДР України, які ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати, а відповідальність за порушення ПДР України, передбачається нормами КУпАП, й працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, а відповідно до п. 2.5 ПДР України це є обов`язком водія, в той час як відеозаписом підтверджено, що особа на власний розсуд прийняла рішення щодо вказаної пропозиції працівників поліції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджена наданим відеозаписом (17.26.58 хв.), доводи захисника в цій частині є надуманими.

Доводи захисника Яблуновського М.А. про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно суд відхиляє, оскільки законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

До того ж, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом, про що, доречі, інспектором, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено.

Окрім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не бере до уваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол, як і вирішення питання щодо вилучення посвідчення водія - що є правом, а не обов`язком уповноваженої на такі дії особи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Яблуновського М.А. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна