Номер провадження3/754/4750/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31.08.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/12039/23 (НП: 3/754/4750/23) та ЄУНСС: 754/12040/23 (НП: 3/754/4751/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/12039/23 (НП: 3/754/4750/23) та ЄУНСС: 754/12040/23 (НП: 3/754/4751/23) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 21.08.2023 о 10:30 год., керував мотоциклом, марки «Хонда СБР-250Р», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Братиславська, 14, та не виконав вимогу поліцейського про зупинення т/з, яку було завчасно за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Водія було зупинено шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі, марки «Шкода» №6741 за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 4а/1 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2023 о 10:30 год., керував мотоциклом, марки «Хонда СБР-250Р», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Братиславська, 14, не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З метою встановлення особи ОСОБА_1 та складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в порядку ст. 261 КУпАП, було здійснено адміністративне затримання остатнього, про що складений протокол АЗ №067829 від 21.08.2023 (а.с. 4).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2023 ОСОБА_1 подав до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва повідомлення-вимогу щодо справ про адміністративні правопорушення стосовно нього ЄУНСС: 754/12039/23 (НП: 3/754/4750/23) та ЄУНСС: 754/12040/23 (НП: 3/754/4751/23), зі змісту якого вбачається, що у працівників поліції не було права на складання даних протоколів, а у суду немає права на їх розгляд.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264529 від 21.08.2023 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №067829 від 21.08.2023 (а.с. 4);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№473921, 473870 (а.с. 5);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264530 від 21.08.2023 (а.с. 2);

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вацкри І., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої стосовно ОСОБА_1 , 11.04.2023, винесено постанову серії ЕАС №6819417 за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 13);

- даними постанови серії ЕАС №6819417, згідно якої стосовно ОСОБА_1 11.04.2023 винесено дану постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн. (а.с. 14);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№473921, 473870 (а.с. 15).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, яке передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/12039/23 (НП: 3/754/4750/23) та ЄУНСС: 754/12040/23 (НП: 3/754/4751/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/12039/23 (НП: 3/754/4750/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер р/р - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Одержувач Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова