Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2899/23

Номер провадження: 3/511/1619/23

"18" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815705 від 13 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , виражався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, а також перевернув стола із тарілками в будинку. Своїми діями завдав шкоду психічному здоров`ю громадянці ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 15.09.2023 року о 12.00 год., ОСОБА_1 не з`явився, судовий розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року на 12.00 год., втім ОСОБА_1 не з`явився, при цьому жодного разу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в суд не забезпечено.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 розглядаються протягом доби.

Даний факт позбавляє суд повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином про день та час розгляду справи в порядку передбаченому законом.

Окрім того, дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 173 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому фабума статті 173 КУпАП не містить будь-яких частин.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Таким чином, вчинення даного правопорушення передбачає обов`язкову наявність потерпілих, громадських порядок і спокій яких порушено.

Судом встановлено, що суть інкримінованого правопорушення викладено не чітко, не у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815705 від 13.09.2023 року правопорушення вчинено за місцем мешкання ОСОБА_1 , тобто не в громадському місці, окрім того в протоколі зазначено, що останній вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , що має ознаки іншого правопорушення передбаченого КУпАП. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть даного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять підтвердження, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення.

Отже, суду необхідно встановити усі обставини справи, для необхідності ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, а наявність усіх вищенаведених недоліків не дає можливості повно, об`єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення

(п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення

(п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278,283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815705 від 13 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова