КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/420/23 Головуючий у І інстанції - Новик В.П.
апеляційне провадження №33/824/4472/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав на вказану вище постанову від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2023 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 29 червня 2023 року подана ОСОБА_1 12 вересня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 02 серпня 2023 року він подавав апеляційну скаргу, однак при ознайомленні 12 вересня 2023 року з матеріалами справи, виявив, що апеляційна скарга з невідомих йому причин відсутня.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

Посилання апелянта на подачу апеляційної скарги вперше 02 серпня 2023 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона також була подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Більше того, апелянтом не надано належних та допустимих доказів подачі апеляційної скарги 02 серпня 2023 року.

З оскаржуваної постанови та з матеріалів справи вцілому вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про те що розгляд справи призначений на 29 червня 2023 року свідчить розписка, підписана ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , якому відомо про наявне відносно нього провадження повинен був цікавитись розглядом справи, та подати апеляційну скаргу вчасно.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

З урахуванням наведеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 червня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП -відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько