19.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/726/23
Провадження № 3/533/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ККП «Водоканал», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Козельщинського комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний код 34131274), порушила пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме: допустила порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подала декларацію з ПДВ за травень 2023 року, граничний термін подання 20.06.2023, фактично декларація подана 21.06.2023.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також пояснила, що допустила порушення порядку ведення податкового обліку у зв`язку зі неможливістю вчасно оформити електронний цифровий підпис, оскільки відповідальний працівник податкової служби знаходився у відпустці та його обов`язки жодна особа не виконувала, тому було затримано подання податкової декларації на один день. Вину свою не визнала, так як порушення відбулося з незалежних від неї причин.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

У відповідності до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано такі докази: протокол №5659/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 20 липня 2023 року; корінець повідомлення № 5296/12/16-31-04-06-09 від 06.07.2023 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання керівником підприємства ОСОБА_2 особисто; акт ГУ ДПС у Полтавській області № 5657/12/16-31-04-06-06 від 20.07.2023 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акт ГУ ДПС у Полтавській області від 06.07.2023 №6866/16-31-04-06-03/34131274 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість; наказ директора Козельщинського комунального підприємства «Водоканал» від 14 червня 2016 року № 5-К про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; супровідний лист ГУ ДПС у Полтавській області від 21.07.2023 № 25169/6/16-31-04-06-09 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки останньою як посадовою особою - головним бухгалтером Козельщинського комунального підприємства «Водоканал» було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно (зі затримкою на один календарний день) подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2023 року.

Аргументи ОСОБА_1 про причини виникнення порушення з незалежних від неї обставин суд відхиляє як безпідставні, оскільки вона як відповідальна за ведення податкового обліку особа повинна була контролювати термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису та завчасно потурбуватися про продовження строку його дії з метою своєчасного подання податкової звітності.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення та той факт, що декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року було подано із запізненням лише на один день, ураховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (ст. 33 КУпАП), уважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, 163-1, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир