Справа № 296/9862/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607721 від 23.09.2023, ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 02 год 31 хв по вул. Кибальчича, 10, в м. Житомирі, керував автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що з вересня 2023 року працює неофіційно на СТО поблизу вул. Кибальчича в м. Житомирі. 22.09.2023 пізно закінчив роботу та вирішив заночувати у власному автомобілі. Коли перебував у салоні власного транспортного засобу, підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Грабчук О.В. підтримав доводи свого підзахисного. Надав суду клопотання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис IMG_3965 з відеозйомкою про переслідування поліцейськими автомобіля, є недопустимим доказом, оскільки даний відеозапис не містить дати та часу відеозйомки, не підписаний цифровим підписом. Згідно інформації Управління патрульної поліції в Житомирській області від 17.10.2023 службові транспортні засоби УПП не обладнані приладами відеофіксації. Крім того, звернув увагу, що поліцейськими не було дотримано вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) в частині виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607721 від 23.09.2023;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області С.Марчука;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів;

- копія постанови серії ЕАТ № 7792789 від 23.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд погоджується з доводами адвоката Грабчука О.В., що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні відеозапис IMG_3965 не містить дати та часу його проведення. Відомості про пристрій, за допомогою якого здійснювався даний відеозапис у матеріалах справи відсутні. Згідно листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 17.10.2023 службові транспортні засоби УПП не обладнані приладами відеофіксації. За таких обставин суд визнає даний доказ недопустимим. Інші докази щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Крім того, пунктами 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що проведення поліцейськими огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння здійснюється за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння у відповідності до визначених ознак такого стану.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейським не дотримано вказаних вимог Інструкції та не було встановлено у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, подальші дії поліцейського щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправомірними, а тому суд визнає огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Враховуючи, що уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також через відсутність доказів щодо керування останнім транспортним засобом, суд, застосовуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук