ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/498/23 Справа № 710/411/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Лисого М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фізична особа підприємець, -

звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.03.2022 року о 14 годині 29 хвилин на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 109 км + 200 м, ОСОБА_1 керував автомобілем Scania L-124 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом Fruehauf TF 34С1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , на автомобілі передня ліва шина була зношена та мала розшарування каркасу, що під час руху призвело до розриву шини та автомобіль з причіпом з`їхав на узбіччя, де відбулося зіткнення із металевим дорожнім огородженням, з подальшим виїздом по вул. Орлова в м. Шпола, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року, ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить :

1. Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області віл 31 травня 2022 року.

2. Скасувати постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

3. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді даної справи допущено неповноту судового розгляду, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення мною Правил дорожнього руху.

Наголошує, що він рухався на технічно справному автомобілі, а причиною пошкодження шини переднього колеса явився сторонній предмет на проїжджій частині, який він не в змозі був виявити. Експертне дослідження пошкодженої шини не проводилось, причини її розриву не досліджувались.

Про існування вказаної постанови до 27 липня 2023 року, йому відомо не було, її копію він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, оскільки за станом здоров`я був позбавлений можливості прибути до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 27.07.2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджуються матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 496733 від 06.04.2022, схемою ДТП, фото місця ДТП та пошкодженого транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також із матеріалів справи вбачається, що водій та пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження, та ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496733 від 06.04.2022 інформація щодо розшарування лівого переднього колеса жодним належним та допустимим доказом не підтверджується.

Так, в протоколі огляду місця події вказано, що при огляді лівого переднього колеса виявлено пошкодження у вигляді розриву шини лівого колеса.

Проте, суд апеляційної інстанції встановив, що на доданих до протоколу огляду місця події фототаблицях відсутні знімки розшарування лівого переднього колеса, при цьому експертне дослідження пошкодженої шини не проводилось, причини її розриву не досліджувались.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496733 від 06.04.2022 не може бути визнаний належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на які також послався суд першої інстанції як на докази винуватості ОСОБА_1 , також відсутні відомості, які вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне | правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і І складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок