Справа № 493/1253/23
Провадження № 3/493/823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2023 року о 21:10 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відеозапис на портативну бодікамеру NC211924.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.10.2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 13.09.2023 року судової повістки, яка була надіслана йому рекомендованим листом на зазначену ним в протоколі адресу проживання « АДРЕСА_1 ». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124354 від 10.08.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що «випив пляшку пива, після чого керував автомобілем».

Результатами тестування на алкоголь № 2605, проведеного 10.08.2023 року о 22:44 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0918»,відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,90 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 10.08.2023 року він вживав пиво, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , коли він зупинився в м. Балта по вул. Любомирська біля магазину «Версаль», до автомобіля, за кермом якого він перебував, підійшли працівники поліції та запросили його до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

З оглянутих відеофайлів з нагрудної бодікамери NС211924 від 10.08.2023 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що водію ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та який підтвердив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний 1,90 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден. Останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено, роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчать його підписи в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 124354 від 10.08.2023., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ