Справа № 467/1090/23
Провадження № 3/467/506/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рубана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний номер у справі відсутній,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року о 15 годині близько 4000 м на північ від смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області на ставку площею водного дзеркала 32, 54 га, який належить Арбузинській ТГ ОСОБА_1 під час здійснення любительського рибальства виловив 5 кг риби: карася срібного 11 особин, тарань 3 особин, окунь 1 особина, що перевищує норму, визначену додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства, додаток 1 пункт 2 розділ ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року та заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 25 245 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 року № 1039, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що того дня він ловив рибу на вудку на ставку поблизу смт. Арбузинка. Під час лову до нього підійшли три інспектора та один з них взяв рибу в сітці і відніс на гору, де за допомогою кантеру проводив зважування. Скільки там було риби він не бачив, оскільки він не був присутній при зважуванні улову. Потім інспектор рибу випустив у водойму та сказав, що там було 5 кг.

Захисник Рубан С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що працівники рибоохорони безпідставно зазначили в протоколі, що ним було перевищено дозволений розмір вилову риби на 2 кг, оскільки працівниками рибоохорони всі виміри вилову проводились без безпосередньої участі ОСОБА_1 . Вважає, що той об`єм риби, який вказаний в протоколі не підтверджено жодними доказами. Крім того, Виловлена риба випущена в живому вигляді у водойму. Захисник прохав звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди 25 245 грн. стане для нього та його сім`ї непомірним тягарем, оскільки останній отримує пенсію в розмірі 2520 грн.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня він разом з товаришем ОСОБА_3 приїхав на ставок, де рибачив ОСОБА_1 . Від інспектора рибоохорони він дізнався, що ОСОБА_1 перевищив норму вилову на 2 кг. Як проводилося зважування він не бачив, інспектор йому сказав, що рибу випустили у ставок.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією частини 4 ст. 85 КУпАП Порушення правил використання об`єктів тваринного світу полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 018154/505 від 25 серпня 2023 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що здійснював лов риби на 4 вудки на ставку смт. Арбузинка, при цьому виловив 5 кг риби: 10 карасів, 3 тараньки, 1 окунь більше норми вилову, рибу випущено в живому вигляді;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 25 серпня 2023 року;

Риба випущена в живому вигляді в водойму згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку з малозначністю, зокрема врахувавши той факт, що риба, яка виловлена понад норми випущена правопорушником в живому вигляді у водойму, що фактично виключає заподіяну шкоду водним живим ресурсам, а також даних, що характеризують особу правопорушника, що значно зменшує ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 22-24, 27, 36, 85, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива