Справа № 729/874/23 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/728/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 травня 2023 року о 13 год. 45 хв., по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця, Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв (водій ОСОБА_3 ). У результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення між керованим ним автомобілем та транспортним засобом ОСОБА_3 не було і за яких обставин було пошкоджено її автомобіль йому не відомо. Посилається на те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, не зафіксовано ні момент зіткнення транспортних засобів, ані момент пошкодження автомобіля ОСОБА_3 ; дата та час на відеозаписі не відповідають даті та часу, вказаному в протоколі. Крім того, фотознімки, які містяться в справі, зроблені 29.05.2023, коли йому висловлювали претензії працівники поліції. Зазначає, що пошкодження верху заднього правого крила та багажника його автомобіля є давніми. Також вказує, що верхом заднього правого крила неможливо пошкодити задню ліву фару та задній бампер автомобіля CHEVROLET Aveo, а тому показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є доказами в справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він, копію судового рішення не отримував, а про таке рішення дізнався з сайту судової влади.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №188031 від 29.05.2023, ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року о 13 год. 45 хв., по вул. О. Бичка, 2 у м. Бобровиця, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв (водій ОСОБА_3 ). У результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП ( а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в якій детально відображено місце розташування транспортного засобу CHEVROLET Aveo та отримані пошкодження автомобіля (задня ліва фара та задній бампер), а також траєкторію руху автомобіля ВАЗ 21063 та місце зіткнення автомобілів. Зокрема, відображено, що наїзд на транспортний засіб CHEVROLET Aveo, який знаходився на автостоянці по вул. О.Бичка, 2 був здійснений під час руху заднім ходом транспортного засобу, який виїздив із стоянки, розташованої на протилежній частині дороги (а.с.2).

Крім того, у судовому засіданні місцевого суду потерпіла ОСОБА_3 показала, що 25.05.2023 близько 13:00 год, під`їхала автомобілем CHEVROLET Aveo на стоянку, розташовану навпроти супермаркету «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 у місті Бобровиця та пішла до магазину. Невдовзі їй зателефонували працівники кафе, розташованого неподалік, та повідомили, що на її транспортний засіб було здійснено наїзд та пошкоджено. Причетний до ДТП автомобіль зник з місця пригоди. Свідки також показали фотознімки вказаного транспортного засобу, тому вона викликала працівників поліції. У подальшому водія автомобіля ВАЗ було знайдено на вул. Лупицькій у м. Бобровиця та викликано працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 заперечував причетність до ДТП, однак свідки підтвердили, що саме він був за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , тому останній погодився, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Дізнавшись вартість відновлювального ремонту на СТО (6000 грн.) ОСОБА_1 повідомив їй, що зустрінеться з нею в суді.

Допитані у судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були очевидцями наїзду автомобіля ВАЗ 21063 на CHEVROLET Aveo в м. Бобровиця по вул. О.Бичка. Після наїзду, водій ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб та поїхав з місця ДТП. На їх прохання зупинитися не відреагував. ОСОБА_7 записав номер вказаного транспортного засобу (н.з. НОМЕР_1 ). У подальшому 29.05.2023 на вул. Лупицькій в м. Бобровиця вони підтвердили, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 транспортний засіб. Також на вказаному автомобілі були виявлені пошкодження заднього правого крила, отримані після зіткнення.

Як слідує із переглянутого апеляційним судом відеозапису, транспортні засоби ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували на стоянках, розташованих по обидва боки проїжджої частини навпроти один одного. Автомобіль ВАЗ здійснив рух заднім ходом, виїжджаючи із місця стоянки, та в подальшому поїхав з вул. О.Бичка в м. Бобровиця. Траєкторія його руху повністю узгоджується із схемою ДТП та поясненням допитаних у судовому засіданні свідків, які вказали, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження задньої частини справа, а автомобіль потерпілої зліва.

Також в засіданні було переглянуто відеозапис, здійснений поліцейськими під час виїзду на вул. Лупицьку в м. Бобровиця 29.05.2023, на якому зафіксовано факт упізнання свідками - очевидцями ДТП водія автомобіля ВАЗ, який здійснив зіткнення із автомобілем. Ним виявився ОСОБА_1 (а.с.14).

На досліджених фотознімках також видно, що на задньому правому крилі автомобіля ВАЗ 21063 є подряпини.

Зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів повністю відповідають фактам, викладеним в протоколі та підтверджують те, що саме транспортний засіб ВАЗ 21063 здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET Aveo.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху .

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує доводи апелянта про відсутність його вини в даній ДТП.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний