Справа № 481/1820/23
Провадж.№ 3/481/794/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104316 від 16.09.2023 р.. водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 00:48 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївській керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язка мова, хитка хода. На місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв, що було зафіксовано на безперервну відеофіксацію. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та, навпаки, наполягав на цьому.

Захисник особи, адвокат Судариков Г.В., в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , підтверджуючи факт керування транспортним засобом та його зупинки поліцейськими в час та місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує факт перебування в стані сп`яніння, оспорюючи порядок проведення поліцейським огляду його на такий стан. ОСОБА_2 звернув увагу на те, що відеозапис з боді-камери поліцейського до матеріалів справи не доданий, міститься рапорт про незбереження такого відеозапису, в протоколі відсутнє посилання на будь-яких свідків правопорушення, а залучене пояснення від свідка ОСОБА_3 повинно бути поставлене під сумнів, оскільки його(пояснення) суть різниться зі змістом протоколу в частині вказівки на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також не відповідають іншим реальним обставинам.

За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, та додані до нього:

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Девятко В.В. від 20.09.2023 року, у якому зазначено, що 16.09.2023 року о 00:48 год. ним було зупинено транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі. Під час вилучення відеозапису з невідомих йому технічних несправностей було виявлено, що відеозапис відсутній;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.09.2023 року, в яких зазначено, що 09.2023 року о 00:30 год. повертався додому та в цей час по вул. Софіївській з боку вул. Гагаріна їхав автомобіль, а саме бус OPEL чорного кольору, який зупинили працівники поліції. Виявивши, що водій даного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що водій автомобіля OPEL відмовився.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Проте, доказів вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно його відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , під присягою, пояснив, що 16.09.2023 року близько 00 годин він проходив по вул. Софіївській в м. Новий Буг та бачив, як поліцейські зупинили автомобіль RENAULT TRAFIC, в спілкувались з водієм, яким виявилась особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 . Про що було спілкування, він не чув. Ознак сп`яніння у водія він не помітив. У його присутності поліцейський не пропонував водію продути прилад Драгер. Потім поліцейські відпустили водія, той сів в автомобіль і поїхав. Через декілька тижнів поліцейський на ім`я ОСОБА_4 , знайшовши його, попросив підписати пояснення, що він зробив, не читаючи їх. Потім довідався, що такі пояснення залучені до справи відносно ОСОБА_5 . Ознайомившись з ними, він не погоджується з їх змістом, оскільки фактів, викладених в них не було, число події також не зазначене.

Такі показання свідка ОСОБА_3 суд не ставить під сумнів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відтак відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 27.10.2023 року о 15:30.

Суддя С.І. Вжещ