Провадження № 3/761/5710/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., за участі: захисника: Білик О.Б., представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "МИВИС", адреса: вул. Артилерійська, буд. 18, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0051/126000/23 від 25.04.2023 вбачається, що у період з 10.01.2023 ТОВ "МИВИС" з метою експорту до Угорщини товару "насіння соняшнику", загальною вагою 2178 тонн, вартістю 544 375 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 19 907 031,62 грн, шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу "ЕК 10 ДР", які прийнято до митного оформлення і присвоєно реєстраційні номери №UA500410/2023/000050 та UA500410/2023/000051 від 10.01.2023. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ "РАЛІЇВКА", ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося митним брокером ТОВ "ПРЕСТИЖ-ЮГ" на підставі договору від 28.12.2022 № 28/12-22 відповідно до ст. 417 МК України.

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції "410" (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу ІV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2,7 %.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ "МАВИС" мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару "насіння соняшнику" без застосування преференції в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Директором ТОВ "МИВИС" ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Згідно з отриманою відповіддю ТОВ "РАЛІЇВКА"№06/04-7 від 06.04.2023 підприємство ТОВ "РАЛІЇВКА" не укладало угод з ТОВ "МИВИС" та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару "насіння соняшнику".

За даними розрахунками Управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, загальний розмір митних платежів, яке необхідно було б сплатити при вивезенні товару "насіння соняшнику" без застосування 410 преференції складає 1 990 703,17 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 537 489,86 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 453 213, 31 грн.

Встановлено, що з метою митного оформлення товару "насіння соняшнику", загальною вагою нетто 2178 тон, вартістю 544 375 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на дату декларування товарів становить 19 907 031, 62 грн) експортованого до Угорщини, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями із зменшенням розміру митних платежів, декларантом ТОВ "ПРЕСТИЖ-ЮГ" подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Таким чином, керівник ТОВ "МИВИС" ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 453 213,31 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Білик О.Б. вину останнього не визнала, зазначивши, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, на думку захисника протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, так як у сертифікат не вносилися неправдиві дані, а також при складанні протоколу було допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема, захисник зазначила, що лист-відповідь від ТОВ "Раліївка" №06/04-7 від 06.04.2023 є копією, документу з "мокрими" підписом та печаткою підприємства, суду не надано. Крім того представниками Митної служби України не доведено походження товару - "насіння соняшнику" не з України, таким чином не доведено факту неправдивості відомостей країни походження вказаного насіння соняшнику.

Представник Координаційно-моніторингової митниці у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю підтримавши доводи, викладені у протоколі, при цьому зазначив, що вищевказаний лист -відповідь ТОВ "Раліївка" №06/04-7 від 06.04.2023 надійшов до митного органу на електронну пошту, у зв`язку з чим вважається оригіналом. Спростування факту походження насіння соняшнику від ТОВ "Раліївка", вважає підставою визнання неправдивості інформації про походження вказаного товару з України, зазначеної ОСОБА_1 у митних деклараціях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «МИВИС» ставиться за провину подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідальність за ст. 485 МК України передбачена у разі якщо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні підтвердження того, що країною походження товару - насіння соняшнику, загальною вагою (нетто) 2178 тонни, є не Україна, а інша країна. Тобто в матеріалах справі відсутні докази, які не надані і в судовому засіданні, про неправдивість інформації про країну походження товару, зазначеної у митних деклараціях.

Аналізуючи викладені обставини, вбачається той факт, що органом митного контролю України не доведено факт внесення ОСОБА_1 неправдивих відомості щодо країни походження товарів до митних декларацій, поданих митному органу з метою отримання пільги вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 485 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь