Справа № 646/1153/23
№ провадження 3/646/1273/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.03.2023р. о 10-45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Аврора», вчинила крадіжку гель-лаку для нігтів Lovit 7мл. Top Coat та Lovit 7мл. тон № 023.

За вказаним фактом 22.03.2023р. на ОСОБА_2 було складено протокол серії ВАВ № 727950, в якому її дії кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

При цьому, 02.05.2023р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано паспорт. У заяві від 06.06.2023р. про надання копії вказаного паспорту, ОСОБА_1 зазначає про зміну її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що не вчиняла крадіжку вказаних товарів. Згідно з доводами ОСОБА_1 , коли вона здійснювала покупку товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у неї в руках було багато різного товару. Підійшовши на касу, щоб розрахуватись за покупки, вона не звернула увагу на те, як два лаки впали у рукав її дутої куртки. Коли вона знаходилась біля каси до неї підійшов охоронець магазину та вона йому повідомила, що розрахується за лаки, однак він викликав поліцію.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 12.03.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.03.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2023р.;

- довідкою про вартість, складеного адміністратором магазину.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який займає посаду охоронця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 12.03.2023р. він побачив, як невідома жінка взяла два гель-лаки, поклавши їх у рукава куртки, пройшла повз касу магазину, не оплативши їх, та направилась на вихід із магазину, де і була затримана.

12.03.2023р. ОСОБА_1 надала пояснення начальнику ВП № 1 ХРУП № 1 ВП ГУНП України в Харківській області. Так, згідно із вказаними письмовими поясненнями, 12.03.2023р. ОСОБА_1 зайшла до магазину «Аврора» для придбання продовольчих товарів та, купивши все необхідне, вибирала гель-лак. Коли вона тримала його у руці, він впав у рукав куртки, про що вона забула. Пройшовши за касу після оплати іншого товару, ОСОБА_1 була зупинена охоронцем, на запитання якого вона відповіла, що за весь товар розрахувалась. У кабінеті охоронця було виявлено лаки, які були у рукаві її куртки.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи суддею було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Та обставина, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала зовсім інші пояснення, заперечуючи факт вчинення вищевказаного правопорушення, свідчить про її намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Так, у випадку правдивості цієї версії подій, яка була викладена ОСОБА_1 в суді, ніщо не заважало їй надати такі ж самі пояснення поліцейським 12.03.2023р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, доводи ОСОБА_1 , надані нею у суді, про те, що вищевказане майно впало до рукава її куртки, про що вона забула, є такими, що викликають сумнів у їх достовірності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений санкцією частини 1 статті 51 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага