13.07.2023 Справа № 469/447/23
3/469/332/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретарів судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090492 від 14 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області по автодорозі Т15-14 керував транспортним засобом "ВMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на собаку, чим завдав матеріальної шкоди, травмованих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090469 від 14 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області по автодорозі Т15-14 керував транспортним засобом "ВMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на тварину «собаку», яка перебувала на автодорозі, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.

Діями ОСОБА_1 пошкоджено лише транспортний засіб, який перебуває у його володінні; будь-яких відомостей про наявність потерпілих та осіб, яким завдано матеріальну шкоду, протокол не містить.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: