ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

09.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінни цької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Цепляєв С.В., для належного встановлення всіх обставин події та заперечення його підзахисною ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 . Пограничний А.М. заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що для проведення експертизи бракує вихідних даних.

Розглянувши клопотання захисника Цепляєва С.В., суддя дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд, дотримуючись принципу змагальності сторін щодо збирання доказів, не має повноважень наперед давати оцінку доказам щодо можливості чи не можливості проведення експертизи, це має право зробити експерт.

В судовому засіданні було встановлено таке:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181480 08.09.2023 близько 17:15 на автодорозі М-21 «Виступовичі Житомир Могилів Подільський» водій AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Hyundai Accent, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що 08.09.2023, приблизно о 16:30 вона разом з нареченим та матір`ю виїхала у Копайгородський район до тітки. За кермом автомобіля перебувала вона. Рухаючись по відрізку автодороги М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів Подільський», проїхавши 348 км, де її смуга була розділена на дві смуги, вона здійснювала рух по лівій смузі зі швидкістю приблизно 90-100 км на годину та побачила попереду авто марки Hyundai Accent, який рухався по правій стороні. Під час звуження доріг в одну, водій автомобіля Hyundai Accent, перебуваючи на відстані 10-12 метрів від її автомобіля та включивши покажчик лівого повороту почав зміщуватись на її смугу руху, фактично підрізавши її авто, побачивши даний маневр вона почала гальмувати, проте, враховуючи його раптовість здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, в результаті чого вона втратила керування та її авто відкинуло в кювет.

У своїх первісних поясненнях від 08.09.2023 на місці ДТП ОСОБА_1 вказала, що у той момент коли вона майже порівнялась з авто марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій стороні та який почав зміщуватись на її сторону руху, чоловік сказав зміститись їй лівіше, що вона і зробила, однак таким чином виїхала, можливо, лівою частиною на зустрічну смугу руху та побачила зустрічний автомобіль та з метою уникнення зіткнення змістилась правіше, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у ліву частину кузова.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, її захисник Пограничний А.М. заперечив вину останню у вчиненні ДТП.

Відповідно до первісних пояснень на місці ДТП ОСОБА_2 зазначила, що 08.09.2023 близько 16:40 на автомобілі Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , вона разом з сином ОСОБА_3 виїхали з міста Вінниця в напрямку м. Могилів Подільський. Рухаючись на автодорозі М - 21 пам`ятає, що проїхала покажчик м. Жмеринка, біля АЗС «WOG». Від`їхавши близько 3 км від вказаного покажчика вона трималась крайньої правої смуги, так як автодорога мала дві смуги руху вперед та одну смугу зустрічного руху. Оскільки права смуга руху звужувалась у одну вона увімкнула поворот ліворуч та подивилась у водійське дзеркало заднього виду, де побачила інший легковий автомобіль, який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, однак він був досить далеко, тому вона здійснила маневр ліворуч та фактично виїхала на одну смугу руху, при цьому швидкість авто була близько 100 км за годину. Майже одразу вона відчула удар у ліві водійські дверцята, після якого авто почало кидати в сторони та крутити, після чого автомобіль, який здійснив зіткнення з її авто скинуло в кювет, сама ж вона з`їхала праворуч на узбіччя.

Для проведення автотехнічної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 08.09.2023 о 17:15, схема місця ДТП складена о 17:30, на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський. Опади були відсутні.

Учасники ДТП:

- автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , завантаженість один водій та два пасажири, рухався зі сторони м. Вінниця в напрямку Могилів Подільського;

- автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завантаженість один водій та один пасажир, рухався в попутному напрямку з автомобілем Audi A4 з м. Вінниця в напрямку м. Могилів Подільський.

Після зіткнення автомобіль марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 опинився в кюветі. Автомобіль марки «Hyundai Accent» з`їхав праворуч на узбіччя дороги.

Відносно ОСОБА_4 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Інші вихідні дані (опис пошкоджень автомобіля), які можливо будуть потрібні експерту, знаходяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення (в схемі місця ДТП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки керуючись статтями 251, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 і водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 із точку зору безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi », державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 і дії водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3. У разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку із наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав змогу водій автомобіля «Audi », державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль у разі виникнення небезпеки для його руху, якщо вона рухалась зі швидкістю біля 90-100 км/ год, відстаніь між її автомобілем та «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 була біля 10-12 метрів, в цей час у неї виникла небезпека для руху?

Для дослідження експертам направити копію цієї постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ