ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/548/23 Справа № 712/7480/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Мартьянова В.І. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.08.2023 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляй Поле

Запорізької обл., має середню освіту,

одружений, військовослужбовця по

контракту ВЧ НОМЕР_1 , водій топливо-

заправника, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.07.2023 р. о 19:28 год. в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 10/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, р/номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити відеозапис з матеріалів справи, допитати поліцейського, який склав протокол про адмінправопорушення, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що при складанні протоколу поліцейський запропонував ОСОБА_1 здати аналізи в лікарні, але які аналізи, в якій лікарні, з якою метою, не роз`яснив. Поліцейський здійснює монолог з водієм з метою психологічного тиску та залякування водія ОСОБА_1 , щодо потрібності йому в подальшому сертифікату від нарколога, щодо особи яка вживає наркотичні засоби мова навіть не йде, щодо виявлення його як водія який керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Нечітка вимога поліцейського «здати аналізи» є незаконною вимогою до водія ОСОБА_1 . Крім того поліцейським не роз`яснено мети огляду, не вручено направлення на огляд, тому вимога пройти огляд не може рахуватись як відмова від проходження огляду. Огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися виключно у медичному закладі. З метою встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейський вказує водієві ОСОБА_1 (окрім перевірки зіниць та тремтіння рук) сплюнути слину.

Заслухавши пояснення захисника Мартьянова В.І., особу яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених у ній мотивах, вивчивши матеріали справи про адмінправопо-рушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав в повному обсязі.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речови-ми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на дані протоколу про адмінправопорушення ААД № 040388 від 15.07.2023 р., направлення на огляд водія, рапорт інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Черкаській обл. к-на поліції Ганштеля С., довідку облікових даних та відеозапис, але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах, не доводять вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З наявного в матеріалах справи про відеозапису з нагрудних відео-камер поліцейського, апеляційним судом встановлено, що на запису зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , зафіксовані дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення, зокрема протоколу про адмінправопорушення. На відео зафіксовано перебіг подій та видно, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 здати аналізи в лікарні, але які аналізи, в якій лікарні, з якою метою, не роз`яснив. Поліцейський вів монолог з ОСОБА_1 , що можна розцінити як роз`яснення негативних наслідків через відвідування медичного закладу та щодо отримання сертифікату від нарколога в подальшому. Поліцейський пояснює водієві, що якщо вони поїдуть до лікарні то в базі даних буде примітка, що особа вживає наркотичні засоби і водій буде перебувати на обліку у лікаря-нарколога. Працівник поліції каже ОСОБА_1 : «Не рий собі яму глибше», а потім поліцейський дав пораду не їхати на огляд, відмовитися, на що ОСОБА_1 погодився. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, при перегляді відеозапису не вбачається.

Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не роз`яснив підстави та мету медичного огляду, не встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння та чи за власним бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернено уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.08.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.