№ 536/1595/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Садова, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, того дня транспортним засобом керувала його дружина, яку він чекав біля двору. Дружина під`їхала до двору їх домоволодіння, передала йому автомобіль та пішла додому. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, та навіть не знаходився в автомобілі, а був стояв поряд, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечує, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, але працівники поліції не дали йому пройти огляд. Він пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, ключі від автомобіля йому передала дружина, бо вони посварилися. Протокол він підписав, оскільки не був згодний з ним.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 29 липня 2023 року вона їздила до подруги, потім приїхала додому, де її чекав чоловік. Вони з чоловіком посварилися, після чого вона віддала ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішла в двір. Коли вона вже була в будинку, під`їхали поліцейські, їй зателефонував чоловік і попросив вийти на вулицю. Вона повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, але вони все одно склали протокол на чоловіка.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397199, складений 29 липня 2023 року інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Богдановим Вячеславом Володимировичем, згідно даних якого 29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Садова, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 м. Кременчук ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 29.07.2023 року, із якого вбачається, що 29.07.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Садова, буд.10 працівниками поліції зупинено транспортний засіб Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій перебуває за кермом з ознаками сп`яніння без відповідних документів. Прибувши на місце події було встановлено, що водій перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с.5);

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 29.07.2023 року за №3208 (а.с.6);

рапорт поліцейського ВР Кременчуцького РВ УПО в Полтавській області Стронко І.С. від 29.07.2023 року, із якого вбачається, що під час патрулювання 29 липня 2023 року було виявлено автомобіль «Мітсубісі лансер», який рухався в с. Піщане по вул. Садовій. Наздогнавши автомобіль було виявлено водія, який відмовився представитися та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2023 року, із яких вбачається, що транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1 29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 керувала вона (а.с.10);

пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2023 року, із яких вбачається, що транспортним засобом Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1 29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 керувала його дружина ОСОБА_2 (а.с.11).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 29 липня 2023 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 14), згідно якого транспортний засіб чорного кольору здійснює рух, зупиняється, після чого на транспортному засобі вмикаються вогні заднього ходу та автомобіль здійснює рух заднім ходом, після чого зупиняється, з транспортного засобу ніхто не виходить (файл «AQEC_1544», дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-01:47:33»). Працівники поліції під`їжджають до вказаного транспортного засобу (файл «AQEC_1544», дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-01:47:39»). В транспортному засобі на місці водія знаходиться одна особа чоловічої статі, яка повертає ключ у замку запалення, виймає ключі з замка запалювання та кладе в нагрудний карман (файл «МETC_8214»). Поліцейський повідомляє про виявлення у особи ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-01:47:38»). Особа, яка знаходиться на місці водія повідомляє, що він вживав алкогольні напої, а саме горілку (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:19:41»). Поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:20:50»). Особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:21:14»). Водій представляється як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:22:28»). ОСОБА_1 повідомляє «Я припаркувався біля свого забору» (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:24:37»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника процесу (дата та час згідно відеозапису «2023/07/29-02:27:18»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння, які відповідають вимогам п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, була чіткою та є належним чином зафіксованою.

В матеріалах відеозапису, наданого Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не знаходять свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції перешкоджали йому у проходженні такого огляду, натомість вбачається, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, дослідженим в судовому засідання відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в автомобілі «Mitsubishi Lanсer» 29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від зазначеного транспортного засобу йому віддала дружина, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться один в транспортному засобі на місці водія та повертає ключ у замку запалювання, потім дістає ключі та кладе їх в нагрудний карман комбінезона, у який він одягнений.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Mitsubishi Lanсer 29 липня 2023 року о 01 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а чекав свою дружину біля воріт власного домоволодіння, і після приїзду жінки вона віддала йому ключі та пішла додому, а також пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що після приїзду додому 29 липня 2023 року вона посварилася з чоловіком, якому віддала ключі від автомобіля та пішла в двір домоволодіння, то суд приходить до висновку про те, що вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом події, із якого вбачається, що транспортний засіб здійснює рух заднім ходом та паркується біля домоволодіння, і біля домоволодіння відсутні будь-які особи, та після паркування зазначеного засобу через 6 секунд до нього під`їжджають працівники поліції, які виявляють ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу, та в салоні автомобіля він знаходиться один. Зважаючи те, що на місці паркування транспортного засобу були відсутні будь-які особи, у тому числі і ОСОБА_2 та з моменту паркування транспортного засобу і до приїзду працівників поліції пройшло лише 6 секунд, і весь цей час транспортний засіб перебував в полі огляду відеореєстратора працівників поліції та з нього не виходила жодна особа, в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 на місці водія, то суд приходить до висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Волювач Я. від 31 липня 2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.13).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови було проголошено 26 жовтня 2023 року.

СуддяАнна Сергіївна Река