Провадження № 3/369/6246/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 о 13 год. 45 хв. в м. Боярка на регульованому перехресті вул. Біогородська та вул. Молодіжна, ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки по вихованню дитини, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив самостійний рух по проїзній частині, в результаті чого на нього було здійснено наїзд автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу серії ААД № 285178 від 11.09.2023, зазначено, що 25.08.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Боярка на регульованому перехресті вул. Білогородська та вул. Молодіжна, ОСОБА_1 приймала участь в дорожньому русі разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості пішоходів, приймала участь в дорожньо-транспортній пригоді та місце пригоди, до якої вони були причетні, залишили, чим порушила вимоги п. 4.15, п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ст.122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що 25.08.2023 в м. Боярка, вона йшла зі своїм сином Макаром по пішохідному переходу та коли відпустила його, то він побіг до тротуару, при цьому вона не помітила автомобіль і внаслідок цього, він збив її сина. Після цього, вона побачила у дитини кров і вони разом з водієм того автомобіля, повезли сина до лікарні, при цьому не викликали працівників поліції, оскільки дуже злякались за здоров`я та життя дитини.

В судове засідання також з`явився ОСОБА_3 , який пояснив, що рухаючись 25.08.2023 на своєму автомобілі в м. Боярка, призупинився на перехресті вул. Молодіжна, при цьому на світлофорі був червоний сигнал, однак був наявний знак, який дозвляв здійснити поворот. Коли він повертав праворуч, то побачив як на пішохідний перехід сама вибігла маленька дитина та вдарилась об бампер його автомобіля. Після цього, не викликаючи працівників поліції, він відразу відвіз дитину та її матір в лікарню, оскільки існувала загроза здоров`ю дитини.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868315 від 11.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2023, консультаційним висновком спеціаліста від 25.08.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285178 від 11.09.2023, схему місця ДТП від 25.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.09.2023, консультаційний висновок спеціаліста від 25.08.2023, фотографії,

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповіднодо до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 по залишенню місця ДТП були викликані крайньою необхідністю, оскільки існувала небезпека для життя та здоров`я особи, тобто мало місце відвернення більшої шкоди, яка не могла бути усунута іншими засобами , окрім як вчинення таких дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяла в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження за ст.122-4 КУпАП відносно неї слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9,122-4, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.