Номер провадження: 33/813/1761/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Колесник А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на «рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.07.2023» про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Відповідно до матеріалів судової справи, які надійшли на адресу апеляційного суду із, постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2023 на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

15.09.2023 на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 на «рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.07.2023» про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, яка апелянтом була скерована до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

Приписами ст. 21 зазначеного Закону визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Натомість, всупереч зазначених правових норм, захисник Колесник А.Ю., будучи кваліфікованим юристом та адвокатом,подала апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, апеляційна скарга подана на «рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.07.2023», яке за твердженням захисника Колесник А.Ю. не відповідає вимогам КАС України, тоді як у матеріалах, які надійшли до апеляційного суду міститься постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2023, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити судове рішення, яке оскаржується.

Та обставина, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесник А.Ю. в, інтересах ОСОБА_1 не є безумовною підставою для прийняття до провадження справи Одеським апеляційним судом, оскільки обов`язок щодо дотримання процесуального порядку подачі апеляційної скарги покладено саме на апелянта.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Колесник А.Ю. з огляду на її невідповідність вимогам ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Колесник А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на «рішення Приморського райсуду м. Одеси від 25.07.2023» про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повернути адвокату Колесник А.Ю.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца