Справа № 442/864/23 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/1094/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника особи яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Попів-Кішко Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04. 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він не сплатив аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 17.09.2018 по 31.01.2023, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 03.02.2023 та згідно якого заборгованість становить 147683,79 грн. в тому числі 65892,16 грн. заборгованість, яка утворилася за перод з 17.09.2018 по 31.01.2023, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04 від 03.02.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На постанову судді адвокат Попів-Кішко Р.Й., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задоволити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку апелянт зазначає, що текст оскаржуваної постанови отримано лише 18.07.2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення № 04 складено 3 лютого 2023 року, тобто складено не в строки, які вказані у вищезазначеному виклику державного виконавця, що є істотним порушенням. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 256, ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки копія цього протоколу його не вручалась, він його не підписував, відсутня відмітка про його відмову від підписання протоколу, є відомості про його направлення поштою, але відсутнє підтвердження його отримання. Також відсутній акт про його неявку до органів державної виконавчої служби. Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасника процесу. Представник особи Попів-Кішко Р.Й. не заперечувала проти розгляду справи без участі її довірителя.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення та доводи представника адвоката Попів-Кішко Р.Й. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 04 від 03.02.2023, розрахунком заборгованості по аліментах від 03.02.2023 № 09-13/B-13, актом державного виконавця від 03.02.2023 року, заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 442/4941/14-ц, виконавчим листом № 442/4941/14-ц, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2018 та викликами ОСОБА_1 до державного виконавця.

Твердження представника - адвокат Попів-Кішко Р.Й. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 256, ч. 2 ст. 254 КУпАП апеляційний суд не бере до уваги. Так, протокол про адміністративне правопорушення № 04 від 03.02.2023 року складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості. В матеріалах справи також зазначено, що копія даного документу скеровувалась ОСОБА_1 і таку від одержав 01.02.2023 року, що підтверджується актом державного виконавця від 03.02.2023 року (а.с. 5) та трекінгом поштових відправлень ( а.с. 6).

В судовому засіданні адвокат Попів-Кішко Р.Й. зазначала, що ОСОБА_1 не є злісним ухилянтом. Вказувала, що на даний час минули строки притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, адже вони є безпідставними та спростовуються. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.02.2023 року, а постанова суду першої інстанції винесена 05.04.2023 року, а отже в цей період строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вийшов.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04 від 03.02.2023 та розрахунку заборгованості по аліментах від 03.02.2023 № 09-13/B-13 ОСОБА_1 протягом певного періоду часу вчинював триваюче правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Зі змісту листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Так, ОСОБА_1 вчинив певні дії чи бездіяльність, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 17.09.2018 по 31.01.2023, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 03.02.2023 та згідно якого заборгованість становить 147683,79 грн. в тому числі 65892,16 грн.

Отже, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Попів-Кішко Роксолані Йосипівній строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА