справа № 619/4686/23
провадження № 3/619/1766/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2023 року серії ААД № 606466, 12.05.2023 о 15 годині 00 хвилин в Харківській області Дергачівському районі с. Черкаська Лозова по вул. Київське шосе 19 (згідно рапорту), водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 630 державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та згідно висновку експерта № 12-14/240 А/23 від 26.06.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,068 %, чим порушив вимоги 2.9 (а).

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя зазначає, в матеріалах справи відсутні докази наявності або відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія. Довідка про наявність або відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 у додатках, які додані до протоколу, також відсутня.

Разом з тим, перевіряючи дотримання вимог ст. ст. 256, 257 КУпАП при складенні та надісланні вказаного протоколу, працівниками поліції не долучені письмові пояснення свідків і самого правопорушника.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

До матеріалів справи не долучені належним чином завірені докази, тому вказане унеможливлює поставлення законного рішення у справі. За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП суддя ,

постановив:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець