Справа № 676/5630/23
Номер провадження 3/676/2020/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хуторенка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304691 від 25 липня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поваром В.А., 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №188782 від 18.10.2022 року, повторно керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 цієї ж статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Склад правопорушення, передбаченого ч.5 статті 126 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чи за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304691 від 25 липня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поваром В.А., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №188782 від 18.10.2022 року, повторно керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №188782 від 18.10.2022 р., винесену поліцейським СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Разом із тим, як вбачається із витребуваної суддею із Козелецького районного суду Чернігівської області копії рішення цього суду від 11 квітня 2023 року (а.с.15-17), яке набрало законної сили 25 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №188782 від 18.10.2022 р., винесену поліцейським СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрито.

Таким чином, суддею встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №188782 від 18.10.2022 р., винесену поліцейським СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304691 від 25 липня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поваром В.А., є єдиною підставою для складання цього протоколу, скасована судом.

Інших постанов про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, які набрали законної сили та є чинними на день розгляду справи, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О