Справа № 711/4786/23
Номер провадження 3/711/1788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденка В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 457869) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором ТОВ «Бесне Плюс», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457869 - 24.04.2023 року о 14.54 год. в м.Черкаси по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул.Надпільна на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Надпільна, після зіткнення останній продовжив рух далі і виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протоко про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 24.04.2023 року він керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б.Хмельницького. Перед перехрестям з вул. Надпільна він рухався накатом з мінімальною швидкістю. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора для транспортних засобів його напрямку він розпочав проїзд перехрестя. Той факт, що він перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофора підтверджує відеозапис з відеореєстратора, який був в його автомобілі, яке він також просить взяти до уваги при розгляді вказаної справи. Наголошує на тому, що саме після увімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав проїзд перехрестя. Під час проїзду перехрестя, побачив автомобіль Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався праворуч по вул. Надпільна, після чого відбулося зіткнення. За автомобілем Skoda Octavia А7 були відсутні транспортні засоби, а тому якби він здійснив екстрене гальмування, то нікому б не створив перешкоди. Вважає, що саме порушення швидкісного режиму з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і стало причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2023 ОСОБА_2 визнано винуватив у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.09.2023 року постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси залишено без змін. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Так дійсно 24.04.2023 року його довіритель ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 та став учасником ДТП іншим учасником якої є ОСОБА_2 . Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі про адміністративне правопорушення за № 711/2753/23 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, саме ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, в той час як у вказаній постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на чіткий зелений сигнал світлофора, тобто встановлено судом, що порушень в діях ОСОБА_1 не вбачається які б привели до наслідків, що спричинили ДТП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.09.2023 року постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси залишено без змін. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 18.09.2023 року не з`явився, до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити розгляд без його участі. Згідно пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 24.04.2023 року близько 14.54 год. він керував автомобілем Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав по вул. Надпільна в напрямку вул.Б.Хмельницького, з дозволеною швидкістю 45-50 км/год. Здійснив проїзд вказаного перехрестя на мигаючий зелений сигнал. Не здійснював екстрене гальмування перед перехрестям, з метою уникнення здійснення аварійної ситуації, для транспортних засобів, що рухалися позаду нього. При проїзді вказаного перехрестя, він побачив автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , який також здійснював проїзд вказаного перехрестя. Після чого відбувся удар та його понесло на світлофор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденка В.А., приймаючи до уваги доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з відеореєстратора додані учасниками провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457869 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 24.04.2023 року о 14.54 год. в м.Черкаси по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул.Надпільна на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Надпільна, після зіткнення останній продовжив рух далі і виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2023 за № 711/2753/23 ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, яка мала місце 24.04.2023 на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Надпільної в м.Черкаси за участі ОСОБА_1 - визнано винним в порушенні п.п.2.3.б, 8.7.3.е ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. Постановою Черкаського апеляційного суду вказана постанова залишена без змін.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 , за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями учасниками процесу, схемою ДТП та відеозаписами з відеореєстнраторів, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник