Справа № 509/2712/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163674 від 27.04.2023 року гр. ОСОБА_1 27.04.2023 року о 06:20 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське, вул. Ольгіївська, район залізничного переїзду керував транспортним засобом SAAB д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального газоаналізатору алкотестеру Драгер 6820, результат якого склав 0,60 проміле, тест № 127. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, та в подальшому був відсторонений від кресання транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить підпис особи на бланку протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився разом із захисником адвокатом Дашковською Д.І.

Захисник категорично заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що їй незрозуміло з яких підстав поліцейські вирішили, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже він вів себе спокійно, відповідав на всі запитання поліції, а червоні очі у нього були тому, що він працює вантажником на Промтоварному ринку, перед тим мало спав, тому і мав такий вигляд. Також вказала, що поліцейські при оформленні протоколу не повідомили ОСОБА_1 про відеофіксацію розмови з ним, чим грубо порушили п.3, 4 розділу 7 Наказу МВС від 18.12.2018 року та взагалі відеодокази, які долучені до протоколу та містяться на диску не цілісні, вони розбиті на окремі відео файли, та на жодному з них відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Алкотестер який був використаний при огляді також був неналежним, адже невідомо хто і як його використовував раніше. Просила суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю у останнього факту та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила застосувати практику по справі № 554/4342/22.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності не надавав додаткових пояснень під час розгляду справи.

Заслухавши захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеодокази додані до неї суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163674 від 27.04.2023 року; а також відеозаписом події яка мала місце 27.04.2023 року, а саме:

чітко відображено рух транспортного засобу SAAB д.н.з. НОМЕР_1 ;

при зупинці транспортного засобу та на пропозицію патрульного водій погодився продути алкотестер, перед цим він здійснив дзвінки за допомогою мобільного телефону, та запитав що йому робити, адже вчора ввечері він випивав (повідомив по телефону що ввечері грам 200 точно випив), після чого погодився продув алкотестер Драгер, показники якого становили 0,60 проміле. З вказаним результатом від погодився та підтвердив що їхати в медичний заклад не має потреби, йому все зрозуміло по алкотестеру.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується та підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив вимоги пункту 29а ПДР, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Що стосується заперечень адвоката Дашковської Д.І. суд зазначає, що жодне твердження захисника в якості спростування порушення водієм п. 2.9 а не є обґрунтованим. Відносно поведінки водія при складенні протоколу, суд зазначає, що жодної інформації що при зупинці водій вів себе агресивно, не виконував вимоги поліцейських та чинив їм опір не зазначено, а спокійна поведінка ОСОБА_1 жодним чином не може свідчити, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо порушення пунктів 3, 4 розділу 7 Наказу МВС від 18.12.2018 року, суд зазначає що вказані пункти передбачають: Розділ 7. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису : 1.Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції. Яким чином та що саме було порушено поліцейським при складенні протоколу серії ААД № 163674 від 27.04.2023 року суду незрозумілі. Щодо цілісності відеофалів суд зазначає, що дійсно на диску містяться окремі відеофайли, які разом з тим зв`язані між собою однією датою та часовими відмітками, та стосуються вказаної події, що мала місце 27.04.2023 року о 06:20 год. в Одеській області, відеофайли більшого розмірі не можуть бути відтворені при запису на відеореєстратор. Щодо тверджень про недопустимість результатів алкотестеру суд їх також не приймає до уваги, адже трубка розпаковувалась перед ОСОБА_1 , заперечень щодо пошкодження чи цілісності чи взагалі незгоди з результатами алкотестеру останній не вказав.

ОСОБА_1 являється водієм в розумінні п.1.10 ПДР, до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко