ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 неправомірно поводився відносно ОСОБА_2 а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував спалити її будинок, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що має собаку суміш дворової та Стафордширського тер`єра. 13.09.2023 зранку він їхав на кладовище по вул. Польовій в с. Півні Фастівського району. З ним також була його собака, яку він відпустив з повідка, оскільки вони вже були за межами села. При цьому, він бачив, що його собака бігала та нікого не чіпала, зокрема і кіз, які також там перебували. Згодом до нього підійшла місцева жителька ОСОБА_3 та почала висловлювати претензії з приводу того, що його собака бігає не прив`язана та пригрозила йому, загалом у них виникла конфіліктна ситуація. Наполягав на тому, що під час розмови з ОСОБА_3 він її не ображав та не погрожував спалити її будинок.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.09.2023 вона вивела пастись належних їй тварин кіз на городі у сусідки. Згодом вона помітитила, що собака бійцівської породи бігає поблизу її кіз та чіпає їх. В цей час вона побачила на вулиці власника зазначеної собаки ОСОБА_4 , якому зробила зауваження з приводу того, що його собака бійцівської породи бігає по селу без нагляду. Після чого, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) почав її ображати нецензурною лайкою та погрожував спалити її будинок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом Серії ВАВ № 918405 від 13.09.2023; рапортом ст. інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Чепель В.В. від 13.09.2023; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненями, які були надані нею під час судового розгляду.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення,, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, серед альтернативних, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна