ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

копія
Справа № 401/2939/23 Провадження № 3/401/827/23

28 вересня 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.,

з участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, адвоката Міщенка А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката Левченка В.П.,

під час розгляду справи, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539111 від 15 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року о 10 годині 50 хв. в м. Світловодську Кіровоградській області Олександрійського району, водій ОСОБА_2 , керуючи по вулиці Комарова транспортним засобом Porsche Cayenn, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з головною дорогою по вулиці Дружба, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу», та виїхала на перехрестя вулиць Комарова Дружба, де не надала дорогу транспортному засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по головній дорозі по вулиці Дружба м. Світловодська. За 50 метрів до перехрестя з вулицею Комарова він побачив, як транспортний засіб Porsche Cayenn без зупинки виїхав з другорядної дороги на перехрестя. Він застосував екстрене гальмування, проте, не зміг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину за ст.124 КУпАП не визнала, вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з її вини, а з вини водія ОСОБА_3 , який керував по головній дорозі транспортним засобом BMW 520 з перевищенням допустимої швидкості.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвокат Левченко В.П. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП з метою встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Просив поставити на вирішення експерта Кропивницького відділення Київського національного дослідницького інституту судових експертиз такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 520 НОМЕР НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки BMW 520 НОМЕР НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи міг він уникнути зіткнення?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN НОМЕР НОМЕР_4 ОСОБА_2 ?

4. Чи мав водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN НОМЕР НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення?

5.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дія кого з водіїв перебуває в причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП?

7. Чи міг водій автомобіля марки BMW 520 НОМЕР НОМЕР_3 ОСОБА_1 при швидкості 60-70 км. за годину зупини свій автомобіль і уникнути зіткнення з автомобілем марки PORSCHE CAYENN НОМЕР НОМЕР_4 , якщо він його побачив на відстані 50 метрів від місця зіткнення?

Представник потерпілого, адвокат Міщенко А.М., та потерпілий ОСОБА_1 пояснили, що через призначення у справі експертизи буде затягуватися розгляд справи, тому просили відмовити у призначенні експертизи. У разі призначення експертизи представник просив поставити перед експертом такі питання:

1Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме - при виникненні небезпеки у вигляді виїзду на головну дорогу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги?

2Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки BMW520 номерWSI10326 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи міг він уникнути зіткнення?

3Як повинен був діяти водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме при виїзді неюна перехрещення з другорядної дороги на головну?

4Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і чи могла вона уникнути зіткнення?

5Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6Дії (бездіяльність) кого з водіїв перебуває в причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП?

Заслухавши пояснення учасників справи та клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціаліста в галузі дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме - при виникненні небезпеки у вигляді виїзду на головну дорогу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги, та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки BMW520 номерWSI10326 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи міг він уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі, в даній дорожній ситуації, а саме при виїзді неюна перехрещення з другорядної дороги на головну?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, і чи могла вона уникнути зіткнення?

5. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії (бездіяльність) кого з водіїв перебуває в причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП?

7. Чи міг водій автомобіля марки BMW 520 НОМЕР НОМЕР_3 ОСОБА_1 при швидкості 60-70 км. за годину зупини свій автомобіль і уникнути зіткнення з автомобілем марки PORSCHE CAYENN НОМЕР НОМЕР_4 , якщо він його побачив на відстані 50 метрів від місця зіткнення?

8. Чи мали водії вказаних автомобілів технічну можливість запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою 25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №401/2939/23 стосовно водія ОСОБА_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом