Справа № 188/1174/23
Провадження № 3/188/738/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

за участю:

особи на яку складено протокол ОСОБА_1

адвокат: Лукашенко С.П.

потерпілий : ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154998 від 11.07.2023р.

Відповідно до протоколу, 11.07.2023 року 14.45 год на а/д М-30 Стрий -Ізварино на 1105 км+550м водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі SCANIA G 420 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ д.н. з НОМЕР_3 під час зустрічного роз`їзду сталося ДТП з автомобілем МАЗ 537д.н. з НОМЕР_4 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_5 , який перевозив великогабарітний вантаж у супроводі автомобіля з увімкненими синіми і червоними проблизковими маячками. Внаслідок ДТП автомобіль SCANIA G 420 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом зазнав механічних пошкоджень.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2, 13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , себе винним у скоєнні ДТП не визнає , вважає , що виконав всі вимоги ПДР, а протокол складено не правомірно, адвокат підтримав правову позицію підзахисного.

В письмоваих поясненнях водія та запереченнях адвоката обґрунтована позиція захисту.

ОСОБА_3 вважає, складений поліцією протокол на водія ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі обставини ДТП не підтверджені будь-яким доказом, та протирічать доданим до матеріалів справи доказам: поясненням водіїв, схемі ДТП. Згідно пояснень обох водіїв, не було зустрічного роз`їзду. Водій автомобіля МАЗ ОСОБА_2 проїжджав повз автомобіль Сканія, водія ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши протокол та матеріали справи приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу об`єктивна сторона характеризується тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2, 13.4 ПДР України.

Пункт 3.2 ПДР У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Водій автомобіля МАЗ 537д.н. з НОМЕР_4 з причепом ЧМ ЗАП -9990 д.н. з НОМЕР_5 рухався із супроводом з увімкненими проблискові маячками синього і червоного кольору.

Відповідно до матеріалів справи, фототаблиць, пояснень обох водіїв, водій ОСОБА_1 , при наближенні автомобіля МАЗ 537, зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), максимально притиснувшись до узбіччя.

Пункт 13.4. Правил дорожнього руху України передбачає, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Враховуючи, що SCANIA G 420 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом рухався відповідно до наданих фототаблиць, по своїй смузі, на смузі руху якого були відсутні перешкоди, склад порушення Пункту 13.4. Правил також не підтверджується.

Водій ОСОБА_1 , враховуючи габарити транспортного яким він керував та габарити ваантажу автомобіля МАЗ 537, виконавши вимоги п.3.2 ПДР, фізично не міг уникнути зіткнення при зустрічному роз`їзді.

Відповідно до схеми , доданої до протоколу ширина автомобіля МАЗ 537 складає 3,10 метра, автомобіля SCANIA G 420 д.н. НОМЕР_2 2,5 м., між транспортними засобами відстань 2,75м, ширина дорожнього полотна 8,4 метра, до відбійників -9м.

Враховуючи що відповідно до технічних характеристик довжина ствола танку Т-64 , який траспортувався сідельним тягачем, складає 53 калибри(6050 мм) ДТП при встановлених обставинах було неминуче.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля SCANIA G 420 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом відповідали вимогам ПДР України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п.3.2, 13.4 ПДР України, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна