ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1751/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.09.2023 року о 20-20 год. ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 10 в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом скутером Navigator, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав , не заперечував що 08.09.2023 року їздив на скутері без водійських прав в

с. Петриківка, однак заперечує, що притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАп 30.09.2022 року, копію постанови про штраф у розмірі 3400 грн не отримував.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі ААД № 112626 від 08.09.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, а саме 30.09.2022 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

До протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 58572 від 30.09.2022 року на ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 3400 грн, в якій відсутні відомості про її належне вручення ОСОБА_2 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення, зафіксована не в автоматичному режимі набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення або після сплати 50 відсотків розміру штрафу (у період з дня винесення постанови до закінчення 10 днів з дня вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення).

Таким чином, постанова серії БАВ № 58572 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП і накладенням штрафу в розмірі 3400 грн не набрала законної сили, а тому не може бути належним доказом при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Крім того, складаючи протокол по ст. 126 ч.2, 5 КУпАП посадова особа повинна пересвідчитись, що скутер яким керує особа має об`єм двигуна понад 50 кубів і тільки в цьому разі водію такого мопеда, необхідно отримувати права категорії А, що дозволяє керувати потужнішим мототранспортом.

В справі відсутні докази об`єма двигуна, яким керував ОСОБА_2 08.09.2023 року

6Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП , провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУАП України , суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко