ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/949/23

Провадження № 23-з/4820/20/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула клопотання щодо направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Верховного Суду для визначення підсудності за постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.10.2023, та

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2023 до Хмельницького апеляційного суду з Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду клопотання та належного визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підтримане його захисником - адвокатом Салій С.А., про передачу справи за підсудністю до Городищенського райсуду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1 в порядку ст.276 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , яке підтримане його захисником - адвокатом Салій С.А., про передачу справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1 в порядку ст.276 КУпАП направлено до Хмельницького апеляційного суду для звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду клопотання та належного визначення підсудності.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями частин 1 та 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду даної категорії справ, а саме справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ця категорія справ розглядається тільки за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, органи поліції, в межах наданих їм повноважень, з дотриманням правил підсудності спрямували цю справу для розгляду до Нетішинського міського суду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, відсутні передбачені законом підстави для звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудностіза клопотанням ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1 в порядку ст.276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у зверненні до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудностіза клопотанням ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя