Справа № 127/8694/23
Провадження № 33/801/861/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Вихристюк В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рєзніка А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 433 719,95 грн на користь держави з конфіскацією товару, а саме: Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23600 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У скарзі зазначає, що протокол про порушення митних правил містить визначення начебто вчинених ознак адміністративного правопорушення, які відмінні від тих, які зазначені в МК України. Оскільки вона діяла від імені юридичної особи і нею було виконано всі умови, необхідні для декларування товару для ввезення на територію України, то взагалі є незрозумілим мотив та мета, яку вона могла переслідувати, крім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено до яких негативних наслідків призвело подання такого сертифікату. У даному випадку відсутня суб`єктна сторона складу адміністративного правопорушення, що не було враховано ні посадовими особами Вінницької митниці, ні судом. Вінницькою митницею порушено порядок складення протоколу про порушення митних правил, а також викладено інформацію у ньому, яка не відповідає дійсності.

Заслухавши представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д., Каплун І.Ю. та її захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0026/401000/23 від 12 січня 2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці ОСОБА_2 , 16.05.2022 особою, уповноваженою митницею ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_1 підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA401020/2022/016472 на товар: «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23600 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE)». До ЕМД декларантом подано наступні документи: рахунок-проформа № від 23.02.2022; рахунок-фактура №/1 від 23.02.2022; автотранспортна накладна (CMR) №000672 від 23.02.2022; декларацію про походження №/1 від 23.02.2022; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №46 від 21.04.2022; контракт №JMC02022022 від 02.02.2022; доповнення до контракту № 1 від 13.05.2022; сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022; інформаційний лист №26 від 16.05.2022.

Відправником/експортером товару у гр. 2 ЕМД зазначено німецьке підприємство «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (Werk Hamburg, Nippoldstr. 117, D-21107 Hamburg, Німеччина), а в доповненні до гр. 2 ЕМД зазначено мальтійське підприємство «JMC» Limited Trade Development (17, Macerata Street, Floriana, FRN 1080, Malta). Фактурна вартість імпортованого товару склала 14 278 Євро, що за курсом НБУ на дату подання декларації складає 433 719,95 грн. 16.05.2022 Вінницькою митницею товар оформлено у заявленому митному режимі та випущено у вільний обіг.

Вказаний товар ввезено на митну територію України 05.05.2022 через автомобільний пункт пропуску «Краковець-Корчова» в зоні діяльності митного поста «Яворів» Львівської митниці на транспортному засобі комерційного призначення АВ 1759 СТ/ НОМЕР_1 (перевізник ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія»). Під час пропуску перевізником подано документи: рахунок-проформу № від 23.02.2022 та автотранспортну накладну (CMR) № 000672 від 23.02.2022. Митниця призначення товару Вінницька митниця.

09.05.2022, ОСОБА_1 до ВМО № 1 митного поста «Вінниця» на вказаний товар, що прибув до митниці призначення за ДКД UA401000/2022/901966 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA401020/2022/014826. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено №, у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено №368343.

У митному оформленні ЕМД № UA401020/2022/014826 було відмовлено на підставі того, що у гр. 31 ЕМД наведено некоректний опис для однозначної ідентифікації товару, а саме: згідно наданого декларантом сертифікату аналізу товару наявні відомості щодо «вмісту соди у складі товару у кількості 1,6%», дані відомості до гр. 31 ЕМД не були внесені. Також, встановлено невірне зазначення коду документу в гр. 44 ЕМД, а саме: за кодом документу «0003» (Сертифікат якості (Certificate of quality») наведено відомості про сертифікат аналізу, якому в свою чергу не відповідає код документу «0003», та який слід зазначати наступним чином: «9000 сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022» (картка відмови №UA401020/2022/000658 від 13.05.2022).

16.05.2022 ОСОБА_1 до ВМО № 1 митного поста «Вінниця» на цей же товар подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016167. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено №368343.

У митному оформленні ЕМД № UA401020/2022/016167 також було відмовлено на підставі того, що до графи 44 ЕМД декларантом не внесено доповнення до контракту № 1 від 13.05.2022 (картка відмови №UA401020/2022/000683 від 16.05.2022).

Згідно вищевикладеного, ОСОБА_1 , на один і той самий товар, який надійшов до митниці призначення за одним і тим самим контрольним документом на тому ж самому транспортному засобі у трьох випадках подано Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, який містить відмінні одна від одної відомості.

25.05.2022 за №7.12-1/20-03/4/2953 з метою підтвердження автентичності поданих до митного оформлення документів, Вінницькою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України надіслано проект запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

26.12.2022 за № 14052/4-3 на адресу Вінницької митниці надійшов лист Держмитслужби від 23.12.2022 № 26/26-04/7.12/2137 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, в якій вони зазначили, що компанія ADM Hamburg AG до 23.02.2022 регулярно поставляла сирий гліцерин до підприємства ТОВ «Укрхімресурс». Одержувачем (замовником) рахунку у всіх випадках було російське підприємство ООО «Глихим». Після 23.02.2022 компанією ADM Hamburg AG поставки товару «гліцерин сирий» на адресу ТОВ «Укрхімресурс» чи ООО «Глихим» не здійснювались. До відповіді надані копії документів: експортна митна декларація MRN22DE8E2 від 23.02.2022 з номером контрольного документу № , а також Сертифікат аналізу б/н від 02.11.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено №368343, також надано Invoice Q92-2221850, де вказано, що товар «Гліцерин сирий…» вагою 23600 кг. 23.02.2022 продано російському підприємству ООО «Глихим» та завантажено у м. Гамбург за замовленням №2079626 на транспортний засіб НОМЕР_2 і відправлено до ТОВ «Укрхімресурс», (Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1, Україна). Така ж інформація міститься у накладній на доставку № від 23.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 володіла вичерпною інформацією про відправника товару, сторін зовнішньоекономічного договору (контракту), натомість у доповненні до гр. 2 ЕДМ від 16.05.2022 №UA401020/2022/016472 не вказала достовірні відомості про таких та надала до митного контролю документи, отримані незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «гліцерин сирий» за МД від 16.05.2022 №UA401020/2022/016472 документи, одержані незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за порушення нею митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , саме вона заповняла та подавала дві електронні митні декларації на кожен транспортний засіб. Всі інші документи, необхідні для митного оформлення, в тому числі сертифікати аналізу, були надані їй засобами електронного зв`язку, інформацію у вказані документи вона не вносила. Митними органами двічі було відмовлено у випуску товару у вільний обіг на митній території України і лише 16.05.2023 Вінницькою митницею товар оформлено у заявленому митному режимі та випущено у вільний обіг. При цьому вона тричі разом з іншими документами подавала сертифікат аналізу і припустила, що могла при цьому подати сертифікати, які є відмінними між собою.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0026/401000/23 від 12.01.2023, митною декларацією та товаросупровідними документами, відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина та доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Новицького О.В..

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду не відповідають положенням МК України, фактичним обставинам справи та зроблені за неповного їх з`ясування.

Частиною першою статті 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У п. 4 ч. 4 ст. 494 МК України зазначено, що протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Узагальнюючи викладене в протоколі про порушення митних правил №0026/401000/23 від 12.01.2023, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона, як уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс» особа:

- у доповненні до гр. 2 електронної митної декларації від 16.05.2022 №UA401020/2022/016472 не вказала достовірні відомості про відправника товару, сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) та надала до митного контролю документи, отриманні незаконним шляхом;

- подала митному органу, як підставу для митного оформлення товару «гліцерин сирий» за митною декларацією від 16.05.2022 №UA401020/2022/016472 документи, одержані незаконним шляхом і які місять неправдиві відомості про відправника товару.

І в першому, і в другому випадку звинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил йде мова про подання нею документів, здобутих незаконним шляхом і у яких є недостовірні (неправдиві) відомості.

У абз. 3,4 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У другому варіанті звинувачення митні органи взагалі не вказують, які саме документи містять недостовірну інформацію щодо відправника товару і не обґрунтовують, у який спосіб ОСОБА_1 отримала ці документи: за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Крім цього, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

ОСОБА_1 звинувачують як в одному, так і в іншому правопорушенні, що є взаємовиключним, і є неправильним те, що після звинувачення особи у наданні документів, які здобуті незаконним шляхом, звинувачувати її ж у зазначенні неправдивих відомостях в таких документах, адже це є алогічним.

Митні органи жодним чином не довели, що документи були отримані ОСОБА_1 у незаконний спосіб.

Щодо звинувачень з приводу недостовірності інформації в наданих митним органам документах, то вона стосується саме відправника товару.

Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2021 №651, визначено, що відправником є особа, яка передала або має передати заявлені у митних деклараціях товари в розпорядження перевізника відповідно до договору про перевезення для доставки одержувачу та яка зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника (абз. 4 п. 2 розділу І).

Матеріалами справи доводиться, що відправником товару було підприємство «ADM Hamburg Aktiengesellschaft». «JMC» LTD у даній справі виступало продавцем товару.

Це підтверджується наступним.

Відповіддю Генеральної митниці Гамбург від 15 листопада 2022 року на запит української митної адміністрації встановлено, що компанія ADM Hamburg AG здійснила дві поставки сирого гліцерину до України. Одержувачем рахунку для відправлення є фірма ООО «Глихим» з розташуванням в росії, одержувачем товарів є фірма ТОВ «Укрхімресурс» з розташуванням в Україні. Компанія ADM Hamburg AG діє як субпідрядник для фірми ADM International Sari (а.с.45-46).

З Інвойса № встановлено, що відправником товару є «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (а.с.16-17).

Відповідно до договору (контракту №JMC02022022), який приєднаний митними органами до даної справи, продавцем товару є «JMC» LTD, зареєстроване на Мальті, а покупцем товару є ТОВ «Укрхімресурс», зареєстроване за адресою: вул. В. Нестерчука, 1, м. Калинівка Вінницької області. У пункті 6 контракту зазначено, що товар постачається на умовах FCA Гамбург, Німеччина. Відправником товару є «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (а.с.20-22).

Отже, ОСОБА_1 , заповнюючи електронну митну декларацію правильно вказала інформацію щодо відправника.

Що стосується Сертифікатів аналізу, про які неодноразово вказувала представник митниці у судовому засіданні, то, по-перше, надаючи їх в декількох варіантах, судом так і не вдалося встановити, який саме сертифікат був поданий ОСОБА_1 разом з митною декларацію, що унеможливлює проаналізувати на предмет недостовірності інформації, викладеній в ньому, по-друге, це не може ставитися в провину ОСОБА_1 , адже і інвойс, і сертифікат надавалися компанією ADM International Sari, яка, надаючи відповідь на запит митних органів не надала щодо розбіжностей в сертифікатах будь-яких пояснень.

Так дійсно, надаючи відповідь на запит митні органи Німеччини надали копію сертифікату без номеру, і представник митниці вказала, що саме такий сертифікат повинен був бути доданий ОСОБА_1 до електронної митної декларації.

Однак, у матеріалах справи є лист ADM International Sari від 16.05.2022, у якому представник фірми стверджує про помилку у сертифікаті якості, зокрема, у ньому невірно вказані: номер замовника/покупця та номер договору.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що митні органи в протоколі не розкрили зміст та характер правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а з документів, наданих до протоколу про порушення митних правил можна припустити ті чи інші обставини, однак, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини. Умисел у даному випадку може бути направлений на ухилення від звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. В даному випадку є недоведеним умисел ОСОБА_1 на вчинення вказаних дій.

Суд першої інстанції в провину ОСОБА_1 фактично поставив незаконність ввезення товару, який належить російському підприємству. Але це виходить за межі звинувачень, викладених у протоколі про порушення митних правил. Також, як встановлено, 16.05.2022 Вінницькою митницею товар випущено у вільний обіг.

Тобто митниця, перевіривши всі надані ОСОБА_1 супровідні документи 16.05.2022 впустила товар на територію України, а відтак відповідальність щодо виконання вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» лежить на митних органах і не може ставитися в провину ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало