Провадження № 3/344/5282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Томина С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 27 липня 2023 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, буд. 8А, керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що 27 липня 2023 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, буд. 8А не здійснював керування транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, зазначив, що він просто спав у своєму транспортному засобі, оскільки того дня на роботі забув ключі від квартири.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду зазначив, що 27 липня 2023 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, буд. 8А, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначив, що всіх подій не пам`ятає, оскільки сам був у нетверезому стані та сидів в автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду зазначив наступне. Працюючи в Управлінні патрульної поліції, під час патрулювання в складі екіпажу "Ясень 151", спільно з ст. лейтенантом поліції Циганчуком І.І., 27 липня 2023 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, буд. 8А, виїжджаючи з прибудинкової території помітили транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який повільно рухався по вулиці з увімкненим безперервним звуковим сигналом. Під`їхавши ближче, водій транспортного засобу зупинився праворуч і виключив габарити. Підійшовши до автомобіля, всередині на водійському місці помітили чоловіка, який весь тремтів, у нього були закриті очі і неприродна блідість обличчя. На стук у дверцята транспортного засобу чоловік довгий час не реагував. В подальшому, вважаючи, що була реальна загроза життю водію, оскільки можливо в даної особи мікроінсульт, працівниками поліції на місце події було викликано медичних працівників та працівників ДСНС. Відімкнувши дверцята транспортного засобу та почавши спілкуватися з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. У зв`язку з наведеним свідок склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому також було зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які давали відповідні пояснення.

Ст. лейтенант поліції Циганчук І.І. суду зазначив, що під час патрулювання 27 липня 2023 року о 00-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, буд. 8А, виявлено транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який повільно рухався по вулиці з увімкненим звуковим сигналом. Під`їхавши ближче, водій транспортного засобу зупинився і виключив габарити. При перевірці транспортного засобу виявили водія, який не реагував на їх стукіт та в останнього були закриті очі і неприродна блідість обличчя. Вважаючи, що існує реальна загроза життю водію, працівниками поліції на місце було викликано медичних працівників та працівників ДСНС. Відімкнувши дверцята транспортного засобу та почавши спілкуватися з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Томин С.В. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок захисника, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом серії ААД №420830 від 27.07.2023 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Зокрема в графі протоколу зазначено, що "Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Івано-Франківському міському суді". У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Однак, матеріали справи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що він звинувачується в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що підтверджується протоколом та долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП" ПНЦ ІФ ОР". Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в вищевказаному медичному закладі.

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, 27.07.2023 року, близько 00-10 год. почула звуки сигналу автомобіля. Вийшла на балкон і помітила транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим аварійним сигналом , що рухався на низькій швидкості по вул. Івана Павла ІІ. Коли з`явився на даній вулиці автомобіль патрульної поліції - авто зупинилося, вимкнулися всі вогні, після чого водій замкнувся у авто.

До матеріалів справи долучено розписку відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. В розписці зазначено, що керування автомобілем було передано ОСОБА_7 , із зазначенням даних його місця проживання та посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 доводиться також відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, які були предметом дослідження в судовому засіданні. Зокрема відповідно до вказаних матеріалів чітко зафіксовано ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в встановленому законом порядку. На відео також зафіксовано свідка ОСОБА_2 , який чітко вказував свої дані та місце проживання під час оформлення адміністративних матеріалів, а тому його показання в частині того, що він нічого не пам`ятає, оскільки він сидів в автомобілі, суд оцінює критично.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зокрема на відеозаписах чітко зафіксовано, що працівником поліції неодноразово зазначалось про те, що він вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а після відмови водія транспортного засобу пройти такий огляд, працівником поліції було запропоновано водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , що він просто спав в своєму автомобілі, з урахуванням матеріалів справи, показань свідків, в тому числі відеоматеріалів з камер працівників поліції є очевидно безпідставними та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Поведінка ОСОБА_1 , який після виявлення його працівниками поліції різко зупинив автомобіль на обочині, закрився в ньому та створював вигляд, що він спить, не дає суду підстав для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на чому наполягає сторона захисту, оскільки це не відповідатиме завданню, яке ставиться перед КУпАП. Зокрема, згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння самі по собі вже містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом робить висновок про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ