Справа №: 272/902/23
Провадження № 3/272/610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, військовослужбовця ЗСУ,

зареєстрованого :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

10.08.2023 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,13, керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник Конджаряна А.Е. ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та пояснив, що 10.08.2023 року о 01.06 год. в м.Андрушівка по вул.Зазулінського ОСОБА_1 їхав на автомобілі та його зупинила поліція, оскільки в автомобілі не освітлювався задній номерний знак та останній рухався в комендантську годину. Йому повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він спочатку не був згодний пройти огляд на місці чи у медичному закладі. Проте згодом, виявив бажання пройти огляд, однак йому відмовили. З порушеням не згодні та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 підтвердив своє небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Але в подальшому він запропонував пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Проте йому було відмовлено в зв`язку з тим, що вже пізно, та як ними вже було розпочато складання адміністративних матеріалів. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 серія ААД № 400778, згідно якого, 10.08.2023 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 13, керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що результат огляду виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах з порожнини рота.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння в ОСОБА_1 на Alcotest 6810: не проводився (а.с.4).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 556351 від 10.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оспорювалася (а.с.5).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.8).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.9).

Відеозаписом з реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, події 10.08.2023 року о 01 год. 05 хв. та рух автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлюється та подання поліцейським автомобілем сигналу про зупинку проблисковими маячками синього та червого кольору. Після зупинки транспортного засобу поліцейські з`ясовують причину руху під час дії комендантської години., а також повідомляють про те, що не освітлюється номерний знак. В подальшому на відео зафіксовано надання з рук ОСОБА_1 посвідчення водія. Після чого, поліцейськими виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на газоаналізатор Драгер чи в медичному закладі, де в ході розмови зафіксона відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Також, ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України та проведено складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, та зазначено, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення: надасть у суді (а.с.10).

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП. Проте таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А. щодо порушення працівниками поліції вказаних вище вимог щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порушення процедури проходження огляду та вважає їх необгрунтованими, оскільки порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, так як згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної вище «Інструкції» та ст.266 КУпАП запропонували останьому пройти такий огляд на місці на газоаналізатор "Драгер" та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, доводи про те, що ОСОБА_1 погодився пізніше на проведення огляду повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів та відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, які долучені до матеріалів справи та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , яке дійсне до 07.03.2053 року, категорії - В1, В, яке вилучене, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1,6).

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААД № 400778, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб