Справа № 214/4573/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Сити Сервіс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2023 о 14:00 год. у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Джилі МК Крос» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, не обрав безпечної швидкості для руху та виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з пл. Олександра Поля, де організовано круговий рух, не надавши дороги скоїв зіткнення з мотоциклом «Ѕ?М» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по круговому руху та з`їжджав в напрямку вул. Качалова, скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль та мотоцикли отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, в яких зазначає наступне. 11.09.2022 року близько 14:00 години він керуючи автомобілем «Geely MK Cross» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Володимира Великого зі сторони вул. Тесленка у напрямку пл. Олександра Поля м. Кривого Рогу. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, він побачив, що на електроопорі по праву сторону відносно його руху розташовані дорожні знаки «Надати дорогу», тому він призупинився, на рівні встановленого вказаного дорожнього знаку, надав перевагу у русі транспортним засобами які рухались по колу, та відновив рух тільки після того коли переконався у відсутності транспортних засобів, які б рухались по колу. Відновивши руху, він виїхав на нерегульоване перехрестя з круговим рухом пл. Олександра Поля, та рухався по смузі, у напрямку вул. Волгоградська. Коли він вже знаходився на нерегульованому перехресті та рухався, в районі клумби, він побачив боковим зором, що ліворуч від нього, рухається чоловік на мопеді, майже перпендикулярно відносно його руху, який як він зрозумів мав намір їхати з вказаного нерегульованого перехрестя у бік вул. Качалова. Він розуміючи, що вже знаходиться в межах нерегульованого перехрестя з круговим рухом, та водій мопеду зобов`язаний йому надати перевагу у русі, так як його автомобіль відносно нього розташований праворуч, тому користуючись ПДР України, він зобов`язаний був надати йому дорогу, так як він рухався по нерегульованому перехресті з круговим рухом прямо, а він змінював напрямок руху, з`їжджаючи з нерегульованого перехрестя у напрямку вул. Качалова. Коли він зрозумів, що водій мопеду не гальмує та не надає йому перевагу у русі, та безпосереднього зараз відбудеться зіткнення його автомобіля з мопедом, він вирішив застосувати гальмування та інтуїтивно відвернув кермо праворуч. Слідом відбулось зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля об бічну праву поверхню мопеду, а тільки потім, керований ним автомобіль змінив напрямок свого руху, в результаті інтуїтивного відвороту керма.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ільчук Д.Ю., подав до суду заперечення на протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в яких просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подію і складу адміністративного правопорушення. В запереченнях зазначає наступне, що відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тому, можна вважати, що автомобіль знаходиться в межах перехрестя або за його межами, як тільки він перетинає його межі - уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини вул. Володимира Великого перед площею Володимира Великого; Вказує, що вивчаючи матеріал адміністративної справи № 214/2107/23 відносно водія ОСОБА_2 , встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП - місце зіткнення транспортних засобів учасників розташоване безпосередньо перед початком подряпини, яка розташована на відстані 35,4 м. до правого краю проїзної частини, та на відстані 12,0 м. за е/о, яка є орієнтиром прив`язки, за напрямком руху автомобіля. Звертає, увагу на те, що за напрямком руху автомобіля учасника встановлені дорожні знаки 2.1 (надати дорогу), 4.10 (круговий рух), 7.1 (напрямок головної дороги) ПДР України, за якими далі розташована дорожня розмітка 1.13 України (позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам учасникам, що рухаються по перехрещуваний дорозі. У зв`язку з тим, що місце зіткнення від місця нанесення дорожньої розмітки 1.13 ПДР України розташоване на відстані близько 30 метрів, відповідно до схеми місця ДТП, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 на рівні розташування дорожньої розмітки 1.13 ПДР України надав дорогу іншим транспортним засобами учасниками дорожнього руху, проїхав межі перехрестя, а саме уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, навіть проїхавши острівець, який в місці злиття транспортних потоків (дорожня розмітка 1.16.2 ПДР України) та вже рухаючись по нерегульованому перехрестю, де організовано круговий рух, керуючись ПДР України, розумів що він рухається по головній дорозі, та транспортні засоби, які рухаючись ліворуч від нього та мають намір з`їжджати з вказаного перехрестя зобов`язані надати йому дорогу, відповідно до п. 10.11 ПДР України (У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку) та 16.12 ПДР України (Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.)

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.3), витяг ЄРДР (а.с.4), рапорт (а.с. 5,20), протокол огляду місця події (а.с. 7-10), схема ДТП (а.с. 11), повідомлення (а.с. 18), висновок КП «КБЛПД» ДОР (а.с. 19), диск (а.с. 21), довідка (а.с. 23).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця події, так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця події, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення вимог закону.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю достовірними.

Вважаю допустимими доказами: протокол, постанову про закриття кримінального провадження, витяг ЄРДР, рапорт, протокол огляду місця події, схему ДТП, висновок КП «КБЛПД» ДОР, диск, довідку, так як вони отримані без порушень закону.

З досліджених судом протоколу, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події, вбачається, що місцем ДТП є пл. Олександра Поля у м. Кривому Розі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 вже рухався по колу, а водій ОСОБА_4 рухаючись по колу, змінював траєкторію свого руху праворуч, з`їжджаючи з нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, повинен був надати дорогу до транспортного засобу, який наближається з правого боку.

Таким чином, у судовому засіданні судом не встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п. п. 12.1, 16.11 ПДР України та не добуто доказів, що саме внаслідок дій ОСОБА_2 був пошкоджений транспортний засіб мотоцикл «Ѕ?М» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов