Справа № 214/6489/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №058932 від 05.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 05.08.2023 року о 11-30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: вдарив долонею руки по обличчю, чим завдав фізичного болю та порушив вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2023 року він з дружиною прийшов до своєї доньки додому за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі були побиті вікна та було дуже брудно. Він зробив доньці зауваження. Потім, донька зачинилася у кімнаті, а він на кухні розмовляв з зятем. Далі, донька вибігла на вулицю та викликала поліцію. Пояснення, які записані інспектором з його слів, він заперечує, оскільки він такого не міг говорити. Додав, що він підписав пояснення, оскільки був дуже схвильований.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, інспектор сектору протидії домашнього насильства ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.08.2023 року близько 12-00 години, на службовий планшет надійшов виклик. Жінка повідомила, що в неї виник конфлікт з батьком, в ході якого, виникла сварка і вона вийшла з квартири, щоб викликати поліцію. Далі, він з інспектором ОСОБА_4 приїхали на місце події та зустрілися з ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно був конфлікт з донькою та її чоловіком. Так, ОСОБА_1 сказав, що донька не впускала його з дружиною до квартири, в якій знаходилася онука. Потерпіла ОСОБА_2 показала синець на стегні. Потім, він зі слів ОСОБА_1 написав пояснення, які зачитав останньому та дав підписати. Також, він запропонував ОСОБА_1 написати заяву на свою доньку, яка нецензурно на нього лаялася. ОСОБА_1 написав на доньку заяву і вони склали відносно останньої протокол за .1 ст.173-2 КУпАП. При конфлікті були присутні онука та дружина ОСОБА_1 . Крім того, були винесені два заборонних приписа.

Окрім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 05.08.2023 року близько 12-00 години вони прийшли додому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зателефонувала онука ОСОБА_6 та повідомила, що вдома розбиті вікна. Далі, донька ОСОБА_2 зі своїм чоловіком не впускали їх в квартиру. Так, ОСОБА_1 кричав на доньку, посилаючись на те, до чого вони довели квартиру. Крім того, свідок зауважила, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався та не штовхав доньку.

До того ж, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 05.08.2023 року, зранку, вона з бабусею ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_1 приїхали до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає її тітка ОСОБА_2 з чоловіком. Останні спочатку не впускали їх до квартири. Потім, вони зайшли до квартири і дідусь почав сваритися з тіткою та робив їй зауваження. Крім того, свідок зауважила, що дідусь ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався та не штовхав тітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, що склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №058932 від 05.08.2023 року, 05.08.2023 року о 11-30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: вдарив долонею руки по обличчю, чим завдав фізичного болю та порушив вимоги Закону України №2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).

Разом з цим, суд приймає до уваги пояснення як ОСОБА_1 ,так і свідків, надані ними в судовому засіданні, якими вони заперечували факт вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що потерпіла в судове засідання не з`явилася, свідки спростували обставини, викладені в протоколі, а будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко