Справа № 766/2413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації рибного господарства Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.07.2023 року надійшов адміністративний протокол № 029465 від 15.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029611 від 24.06.2023 року встановлено, що «15.06.2023 року близько 19:13 годин, в м. Херсоні на річці Верьовчина в районі с. Чорнобаївка, був затриманий гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства підсакою в брід, в період весняно-літньої нерестової заборони, та розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 294 від 11.06.2023 року. Гр. ОСОБА_1 виявлений на березі під час лову риби в брід підсакою. При огляді виявлено: 1) підсак а=0,3мм, Ф=1,8 м 1 од.; 2) риба свіжа молодь карася сріблястого у кількості 36 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 56 916,00 грн., чим порушив п. п.п.9 п.1 розділ 4 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Херсонського Рибоохоронного Патруля № 12-ОД від 31.03.2023 року, а саме скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що не затримувався при волові риби на ріці, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений інспектором ОСОБА_2 безпідставно у нього на подвір`ї. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Наполягав на виклику для допиту в якості свідків: інспектора ОСОБА_3 , інспектора Заковенка С.В., іспектора ОСОБА_4 .

06.10.2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП, у зв`язку із закінченням строку, не заперечував проти вирішення питання щодо закриття провадження справи без його участі. Зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 029465 складено 15.06.2023 року, адміністративне правопорушення мало місце 15.06.2023 року. Справа надійшла до суду 27.07.2023 року. Справа призначалась до розгляду на 21.08.2023 року та 29.08.2023 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання, про виклик свідків, особи, яка склала протокол, та осіб, які записані у протоколі у якості свідків, яке судом було задоволено, та які в судове засідання не з`явилися. Судове засідання було призначне на 06.10.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді з 06.09.2023 року по 05.10.2023 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП минув 15.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, санкція ч. 4 ст. 85 КупАП за грубе порушенняправил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї,електроструму,вибухових або отруйних речовин ,інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені знаряддя лову: підсак а=0,3мм, Ф=1,8 м 1 од, та на теперішній час знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі у спеціально обладноному приміщенні за адресою: м. Миколїв, просп. Героїв України, 1-а.

Вилучені водні біоресурси риба свіжа: молодь карася -36 од., під час складання адміністративного протоколу від 15.06.2023 року залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення володільцю ОСОБА_1 виявлених та вилучених у нього при складані протоколу від 15.06.2023 року знарядь лову: підсак а=0,3мм, Ф=1,8 м 1 од. Водні біоресурси риба свіжа: молодь карася -36 од., залишені на відповідальне зберігання під час складання адміністративного протоколу від 15.06.2023 року залишити ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Також головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 56 916, 00 грн. заподіяні рибному господарству України

Частиною 1 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В зв`язку з закриттям провадження по справі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до відповідальності, не вирішувалося.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з зазначеним Управлінню Державного агентства меліорації рибного господарства Херсонської області роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст.38,40,283, 284, 287, 294, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Знаряддя лову: підсака а=0,3мм, Ф=1,8 м 1 од , вилучена при складанні протоколу від 15.06.2023 року, та передані на зберіганні Херсонському рибоохоронному патрую у спеціальне обладноне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , повернути володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водні біоресурси риба свіжа: молодь карася - 36 од., передані на відповідальне зберігання під час складання адміністративного протоколу від 15.06.2023 року залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан