Провадження № 3/761/4162/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю: секретаря Короткевич К.А., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Боруха С.В., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024105, вбачається, що такий було складено 16.05.2023 року о 00 год. 40 хв. інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПЛ у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Звєрєвою Оленою Євгенівною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.05.2023 о 00 годин 10 хвилин у м.Києві по вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «SIHA 0-001» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія зафіксована на нагрудні бодікамери 472290, 471180, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не їхав за кермом електроскутера, вказав, що мопед стояв на бровці, а він знаходився біля нього. Повідомив, що вказаний електроскутер належить йому і в той день він нікому його в розпорядження не надавав.

У судовому засіданні адвокат Борух С.В. долучив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому адвокат зазначає, що особа, відносно якої складено протокол не керував транспортним засобом, а перебував біля нього та чекав тверезого водія-драйвера. Між тим, вказує, що вищевказаний електроскутер стояв на тротуарі з вимкненим двигуном. Також, зі змісту клопотання вбачається, що у матеріалах справи відсутні відомості про зупинку ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Борух С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2023 о 00 годин 10 хвилин у м.Києві по вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1 керував електроскутером «SIHA 0-001» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 від 16.05.2023, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №472290, нагрудної камери працівника поліції №471180.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024105 від 16 травня 2023 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудні камери працівників поліції при виконанні ним своїх службових повноважень №472290. Так з відео зафіксовано, що на 01 хвилині 00 секунд на тротуарі знаходився припаркований електроскутер, що стояв з увімкненим екраном. Біля вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 .

На 03 хвилині 12 секунд працівники патрульної поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також повідомляють про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`ніння та наслідки відмови від проходження огляду.

На відрізку у 12 хвилин 00 секунд зафіксовано повторне роз`яснення необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від такого сп`яніння.

В подальшому на відрізку у 39 хвилин 30 секунд ОСОБА_2 псує розписку, а саме рве вищевказаний документ. Також на 44 хвилині ОСОБА_2 псує протокол, а саме вириває документ з рук працівника поліції та рве його.

На відрізу у 1 годину 15 хвилин особа, відносно якої складено протокол дістає з електроскутера воду, що свідчить про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , що й не осторює останній в судовому засіданні.

Окрім того, на відрізку у 01 годину 48 хвилин ОСОБА_1 знов вириває вже новий протокол з рук працівника поліції та псує його.

В подальшому на відео, а саме на 01 годині 10 хвилин працівники патрульної поліції показують особі, відносно якої складено протокол відеозапис на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 кермує електроскутером та момент зупинки останнього.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував належним йому електроскутером та в подальшому був зупиненим працівниками патрульної поліції та наявності у останнього як зовнішніх ознак які були помічені працівниками.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААД № 024105 дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 чи його захисником оскаржені не були. Разом з тим відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 висловлював чітку відмову від проходження огляду, в грубій формі намагався знищити складені патрульною поліцією документи, а саме протоколи, розписку, інші документи, що на думку суду свідчить про обізнаність останнього у наслідках вчинення адміністративного правопорушення та намагання уникнути відповідальності шляхом зіпсування матеріалів.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що стаття 266 КУпАП передбачає альтернативу під час проведення огляду застосування технічних засобі або залучення свідків, суд не приймає до уваги посилання адвокатів, щодо порушення процедури проведення огляду.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024105 від 16 травня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Андрій Трубніков