П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа № 152/1312/23

Провадження № 3/152/644/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 31.07.2023 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , є ВПО відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 , виданого Джуринською сільською радою, є пенсіонером за віком відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , зі слів: з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, вдівця,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 10.09.2023 року о 11 годині 05 хвилин в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, на вул. Покутинській, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_5 . При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,66 ‰ алкоголю.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Джурин тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 26.10.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він не вживав алкогольні напої перед початком керування ТЗ, а випив пляшечку ліків, які призначені йому лікарем тричі на день, зокрема, «Бронхолітину». Проте, він випив не призначену лікарем дозу ліків, а всю пляшечку, так як у нього був сильний кашель, який викликав болі в жовчному міхурі. Зупинку його поліцейськими вважає безпідставною, оскільки їх ствердження про те, що він керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки не підтверджене доказами. Після зупинки його поліцейськими і при перевірці документів останні повідомили, що почули від нього запах алкоголю, що не відповідає дійсності, оскільки то був запах бронхолітину, якого він випив пляшечку незадовго до керування автомобілем. Бронхолітин виготовляється на спирту, тому був наявний запах спиртного. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в Шаргородській міській лікарні, проте, він погодився пройти огляд на місці, оскільки в лікарню в м. Шаргород їхати не бажав. Провівши огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські виявили стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії чека з алкотестера про проведення огляду на місці зупинки йому поліцейськими не надано. Просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки у нього в м. Маріуполь загинула вся сім`я і після деокупації міста він має намір поїхати та перепоховати сім`ю, а без посвідчення водія це буде неможливо.

Адвокат Солоненко Б.М., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 17.10.2023 року №295 (а.с.24), у судовому засіданні приймав участь під час надання пояснень ОСОБА_1 , у дослідженні доказів, заявив клопотання про приєднання довідки про призначення лікування ОСОБА_1 та інструкції до ліків. Зауважень щодо наданих уповноваженим правоохоронним органом письмових та електронних доказів адвокат Солоненко Б.М. не висловлював, зазначив, що підтримує позицію ОСОБА_1 та звертає увагу суду на те, що відсутня згода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного адміністративного провадження свідчить, що докази, надані ВП №2 Жмеринського РВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не суперечать один одному у сукупності і свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Так, недивлячись на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181315 від 10.09.2023 року (а.с.1); результатом тесту №1997 від 10.09.2023 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2023 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.8).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181315 від 10.09.2023 року (а.с.1) відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка склала протокол та зазначено про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу та від надання пояснень, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді.

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (невиразна мова); різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння обличчя).

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL-0879» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Так, огляд ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відбувся 10.09.2023 року у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, що вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879» та в результаті огляду виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат огляду 1,66 ‰ алкоголю, із результатом тесту ОСОБА_1 погодився (а.с.4).

Крім того, до протоколу додано чек з результатом тесту від 10.09.2023 року, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879», з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 становить 1,66 ‰ алкоголю (а.с.2).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 роз`яснено вказану норму закону, а також видано направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але останній погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду в Шаргородській МЛ, що вбачається із направлення (а.с.4).

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, п.8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

До того ж, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення на відеореєстратор поліцейського №9 (а.с.8).

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським на відеореєстратор №9, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181315 від 10.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянуто судом під час розгляду справи у присутності останнього та його захисника адвоката Солоненка Б.М.

Суд зауважує, що на електронному носієві диску має місце кілька файлів (фрагментів) відеозаписів (три), але при їх перегляді встановлено, що відеозапис здійснено поліцейським на відеореєстратор безперервно, так як кожний наступний фрагмент відеозапису починається з тієї години та хвилини, на яких закінчився попередній фрагмент.

В цілому із відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181315 від 10.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейський автомобіль переслідує транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_5 блакитного кольору, однак переслідуваний транспортний засіб зупиняється не відразу, у зв`язку з чим поліцейський подає звуковий та світловий сигнал про зупинку транспортного засобу, після чого переслідуваний транспортний засіб здійснює зупинку; поліцейським встановлено, що транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 та роз`яснено, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення вимог користування ременем безпеки; повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови); запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», на що останній погодився; при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським встановлено результат 1,66 ‰ алкоголю; запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди із результатом тесту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Шаргородській МЛ, від якого водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу; поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки та складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписати та отримати, а також відмовився отримати чек результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (а.с.8).

З наведених підстав ствердження ОСОБА_1 про те, що він зупинений поліцейськими без належної правової підстави, є помилковим та таким, що не відповідає дійсності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З аналізу вимог ст.266 КУпАП та вимог ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення мають право застосовувати технічні засоби фото- і кінозйомки, відеозапису і при застосуванні таких засобів матеріали, в тому числі відеозапису, приєднуються до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не потребується наявність двох свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, суд зауважує, що на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом 10.09.2023 року о 11.05 годині у с. Джурин у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що дослівно «бухой» і з усім дослівно «согласен», а проходження огляду в закладі охорони здоров`я дослівно «нема смисла».

Безпідставним є ствердження ОСОБА_1 про те, що йому не надано примірник протоколу, оскільки на відеозапису поліцейським зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився не тільки підписати протокол, а від вручення йому другого примірника протоколу та чеку Драгера.

Адвокатом Солоненком Б.М. з метою спростування факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано: довідку Джуринської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за №97 від 13.10.2023 року (а.с.27), згідно з якою ОСОБА_1 постійно приймає, в тому числі, сироп бронхолітину по 10 крапель двічі на день, а також інструкцію для медичного застосування вказаного препарату (а.с.28).

Вказана довідка та інструкція не приймається судом до уваги з огляду на те, що довідка видана 13.10.2023 року та свідчить про обставини, що настали після вказаної дати, тоді як адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, вчинено 10.09.2023 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Суд не ініціював у цій справі жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу даної постанови суд кладе лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом, та ОСОБА_1 .

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та у чеку з результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та узгоджуються і повністю підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення (а.с.8).

Суд вважає, що поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_6 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія» (а.с.6).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307, 317 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районним суд.

Суддя: