справа 287/1136/23
П О С Т А Н О В А провадження 3-зв/0274/15/23
02.10.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши заяву адвоката Паламарчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича від розгляду справи № 287/1136/23 , -
lJ суду надійшла заява адвоката Паламарчука О/В/ в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. від розгляду справи № 287/1136/23/
Свою заяву захисник мотивує тим, що суддя Винар Л.В за власною ініціативою збирав докази у справі № 287/1136/23, а саме, витребовував диск з відеозаписом, що є порушенням ст. 251 КУпАП. Також, в порушення ст. 272 КУпАП, якою передбачено вручення повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, йому було вручено повідомлення менш, ніж за добу до судового засідання, чим порушено його права та права його клієнта. В судовому засіданні адвокат Паламарчук О.В. свою заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Суддя Олевського районного суду Винар Л.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду їх сповіщалось. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, а тому судді вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши захисника Паламарчука О.В., суд дійшов наступного висновку. Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування заявлення відводу чи самовідводу судді, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права. У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу. Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Паламарчука Олександра Володимировича про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича у справі № 287/1136/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв