Справа № 579/1691/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., захисника Мороко С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року близько 13:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Кролевець по вул. Європейська, 15, в коридорі та приміщенні офісу Центру надання безоплатної правової допомоги голосно кричав, принижував та заважав працювати ОСОБА_2 в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 фактично відмовився надавати пояснення.

Захисник просив провадження у справ закрити за відсутності складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 08 серпня 2023 року о 13:00 вона перебувала на роботі, в Центрі надання безоплатної правової допомоги, увірвався ОСОБА_1 , почав кричати, що вона «недоюрист, недофахівець, гнать тебе треба», кричав, заважав працювати, був страшний крик, ображав, на зауваження він не реагував. Це він робить майже кожного дня в одну й ту саму годину. Вона викликала поліцію. ОСОБА_1 називав її дебільною, заважав працювати, це тривало протягом однієї години. В приміщенні сектору були присутні дві особи.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що 08 серпня 2023 року вона прийшла до юриста ОСОБА_2 , вона і ОСОБА_1 зайшли разом. ОСОБА_2 попросила його вийти і дати працювати. Він кричав. Це відбувалось протягом однієї години. ОСОБА_1 кричав голосно на ОСОБА_2 «я тебе звільню, буду писати, ти не компетентна, нічого не розумієш», виражався на неї нецензурно, погрожував звільненням. Він не давав працювати, лаявся і кричав у коридорі. Були присутні вона, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ще один чоловік, який також його заспокоював. ОСОБА_2 викликала поліцію. Вона була шокована такою поведінкою ОСОБА_1 . Через ці події вона запізнилась на електричку.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що 08 серпня 2023 року близько 13 години вона перебувала на роботі, неможливо було працювати, кричав ОСОБА_1 . Вона йому також робила зауваження. Це відбувається кожен день. Він ображав ОСОБА_2 , казав, що вона не вміє працювати, називав непристойними образливими словами. Це відбувалось протягом однієї години.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що працює фізичною особою підприємцем у приміщенні будинку побуту. 08 серпня 2023 року вона почула голосні крики з кабінету ОСОБА_2 ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 , казав на неї непристойні образливі слова. Це було дуже голосно, всі були збентежені, протягом однієї години.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №866679 від 08.08.2023 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2023 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 6, 8);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 14).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку. Однак ОСОБА_1 , порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов праці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності безпосередньо потерпілої та інших людей, які перебували по АДРЕСА_2 , образливо до ОСОБА_2 застосовував непристойні висловлювання , вчиняв інші подібні дії - вчинив гвалт, голосно кричав, заважав працювати, фактично тимчасово припинивши роботу Центру надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Судом не встановлено обставини, що передбачені ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність, та обставини, що передбачені ст. 35 КУпАП , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи правопорушника, його репутацію, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту , і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш м`якого виду адміністративного стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відомостей про те , що до ОСОБА_1 не може застосовуватись адміністративний арешт, що передбачено ч. 2 ст. 32 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи положення ст.1 КУпАП, за змістом якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством, суд не вбачає підстав для звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 32, 40-1, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун