Справа № 591/8696/23 Провадження № 3/591/2943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 21.09.2023 приблизно о 07-20 год. на р. Псел біля ТЦ «Епіцентр» в м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив риби плітка 1 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 0,4 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 7888 грн.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Враховуючи те, що в результаті вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдано шкоду рибному господарству України, яка розраховується згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, суд вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків у розмірі вартості риби: плітка 1 шт. по 1564 грн., окунь 2 шт. по 3162 грн., загальна сума збитків становить 7888 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

Сітки з сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі Сумського рибоохоронного патруля конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству збитки у розмірі 7888 грн. на користь держави на рахунок UA0018540 ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь