Справа № 509/5095/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Смирнова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керуючого корпорації «АТБ м. Одеса», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , такого, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року, складеного о 23:55 год., вбачається, що 16.08.2023 року о 23:40 год., в Одеської області Овідіопольському районі, смт. Авангард, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (0314), результат 0,64 % проміле, тест № 957, в результаті чого від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, мотивуючи це тим, що доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, права передбачені ст. 286 КУпАП йому не роз`яснювались робітником поліції, а лише було сказано, що розгляд справи буде здійснюватись в суді і він має право заявляти клопотання, поліцейські що складали протокол не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а він не зазначив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому і немає підстав для притягнення його за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також той факт, що до матеріалів справи не було додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, якого підтримав його представник адвокат Смирнов А.І.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, дослідивши адміністративні матеріали, відеозапис з портативного відео-реєстратора (боді-камери) працівника поліції, доданого до адміністративних матеріалів, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9а ПДР України, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповіднодо ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують їхувагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває встані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарськихпрепаратів, а так самовідмова особи, яка керує транспортнимзасобом, від проходження відповіднодо встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року, складеного о 23:55 год., вбачається, що 16.08.2023 року о 23:40 год., в Одеської області Овідіопольському районі, смт. Авангард, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (0314), результат 0,64 % проміле, тест № 957, в результаті чого від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зазначав, що він не згоден з результатами огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (0314), результат 0,64 % проміле, тест № 957, що підтверджується відеозаписом події, оглянутого в судовому засіданні на протязі 1 год. 28 хв., з якого зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і візуального встановлення поліцейським вживання останнім алкоголю, робітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров?я відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як того вимагає інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, на що останній відмовився, після чого робітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager 7510» (0314). А тому твердження представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо не запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я в даному випадку є хибними з огляду на належний доказ відеофіксацію подій, оглянуту в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що з відеозапису доданого до адміністративного протоколу ОСОБА_1 самостійно виявив бажання та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (0314), результат 0,64 % проміле, тест № 957 (а.с. 4,6).

Більш того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, працівником поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: «почервоніння очей, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота», з якими ОСОБА_1 був повністю згоден, про що свідчить його особистий підпис у вказаному Акті (а.с. 5).

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає хибними та неспроможними твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 робітником поліції приписів ст. 286 КУпАП, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлення про розгляд адміністративної справи» - мається особистий підпис ОСОБА_1 , а також вказана обставина підтверджується відеозаписом, доданим до адміністративного протоколу з якого видно, що поліцейським, який складав вказаний протокол було роз`яснено ОСОБА_1 його конституційні права, права мати адвоката (представника) та право оскаржити протокол в суді (а.с. 3).

Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, працівником поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: «почервоніння очей, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота», відео-фіксацією адміністративного правопорушення дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновком спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (0314), результат 0,64 % проміле, тест № 957.

Крім того, на дослідженому в судовому засіданні, за участю представника ОСОБА_2 - відеозапису, доданого до протоколу серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року особисто ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року, на підставі чого працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, та відсторонено ОСОБА_1 , від керування вказаним транспортним засобом, про що було зроблено відповідну помітку в протоколі.

Також під відеозапис передано керування вказаним транспортним засобом товаришу ОСОБА_1 , який знаходився поряд з ним.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем було заявлено лише під час розгляду справи в суді, що судом розцінюється як хибно обраний спосіб захисту ОСОБА_1 в суді, посилаючись на нібито пробите колесо в автомобілі, та його знаходження біля водійської дверей, що також спростовується відеозаписом, оглянутого судом, на якому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував робітникам поліції факту керування автомобілем і не заперечував факту вживання ним алкоголю після пред?явлення йому результатів алкотестера поліцейським, не заявивши поліцейському на місці зупинки про начебто пробите колесо.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 з приводу повірки робочого засобу «Alcotest Drager 7510» (0314) та відсутності сертифікату відповідності, суд зауважує, що вказані доводи, в розумінні норм Закону не спростовують винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не дають підстав суду для закриття провадження у справі.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками сп?яніня, що підтверджено матеріалами справи та відеодиском з фіксацією події, а пояснення його представника про нібито відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом - направлені на штучне і умисне уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також працівниками поліції було виконано вимоги ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що у ОСОБА_1 , не було вилучено посвідчення водія, через їх відсутність про, що зроблено відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення «не вилучалось постанова ЕАТ 7542595».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. - судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість і законність складення вищевказаного протоколу серії ААД № 533931 від 16.08.2023 року відносно правопорушника ОСОБА_1 та допустимості і належності доказів, доданих до вказаного протоколу, оглянутих та досліджених в судовому засіданні, і відповідно винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров?я та ступінь його вини, а також перше притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом?якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного (повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП через свого представника в судовому засіданні), суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Вказаний правовий висновок викладно у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання, щодо позбавлення ОСОБА_1 , права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та застосувати правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Також суд вважає, за необхідне роз`яснити строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, з урахуванням скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2023 р.

Суддя Гандзій Д.М.