ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/320/23

Провадження № 3/542/89/23

04 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павленка А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :.

До провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.02.2023 знайомий попросив підвезти його, на що ОСОБА_1 погодився. У визначений час, ОСОБА_1 приїхав забрати знайомого, але в цей час в нього розболівся зуб. Знайомий ОСОБА_2 запропонував йому прийняти лікарський засіб «Лідокаїн», на що він погодився і прийняв одну ампулу препарату. В подальшому у ОСОБА_1 сильніше розболівся зуб і він попросив у ОСОБА_2 ще одну ампулу «Лідокаїну» та прийняв її. Після цього ОСОБА_1 разом з двома товаришами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , близько 22:45 вирушили з вул. Полтавської, 5 до вул. Спортивної в смт. Нові Санжари, в подальшому ОСОБА_2 біля магазину «Автолюкс», вийшов з авто і пішов додому. Потім ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на автомобілі повернули на вулицю Автомобілістів. Після чого ОСОБА_1 помітив, що у нього закінчилося пальне, одночасно помітив сині проблискові маячки та світло, але він поїхав далі по вулиці, звернув вправо, щоб поїхати на азс, тому, що необхідно було заправити автомобіль пальним, на маячки не звернув уваги, оскільки синій колір його не обмежує у русі. Вказав, що не порушував правил дорожнього руху. Коли він під`їжджав до заправної станції, зупинився, подивився у вікна та виглядав чи є заправщик, але ніхто не вийшов. В цей час на азс приїхала патрульна машина. Вказав, що йому було не зрозуміло чому авто поліції приїхало. Зазначив, що він з авто не виходив і до нього ніхто не підходив, після чого він розвернувся і поїхав на вул. Автомобілістів. В цей час автомобіль патрульної поліції поїхав за ним, він побачив вже помаранчеві маячки та почув якісь звуки, ніби хтось говорить, але нічого не розумів, продовжив рух до вул. Автомобілістів, до найблищого освітленого місця, де був стовп з вуличним освітленням, відстань до якого була близько 400-500 м. Там зупинився, щоб з`ясувати причину зупинки, бо вона йому була не зрозуміла. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції. Зазначив, що був негативно налаштований у спілкуванні з поліцією, оскільки була безпричинна зупинка його транспортного засобу, вимагав від працівників поліції надати їхні посвідчення, однак вони їх не надали. В ході спілкування ОСОБА_1 показав своє посвідчення водія та самооборонця. Вказав, що причиною його нечіткої вимови стало вживання «лідокаїну». Працівники поліції повідомили його про наявну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а також пояснили, що причиною зупинки став його маневр - поворот на ліво на автомобілі без увімкненого сигналу поворотника. Після чого працівники поліції ознайомили його з відеозаписом його зупинки. Зазначив, що на відео не було видно моменту, коли він здійснював цей маневр. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд, на що він погодився та почав проходити тест. Повідомив, що він двічі дув у мунштук, після першого продуття прилад показав нулі, після чого працівники поліції запропонували продути вдруге, на що він погодився. Після другого продуття прилад також показав нулі. Зазначив, що працівники поліції повідомили, що він не правильно дув та проінформували про те, що будуть складати протокол. Зауважив, що не відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки з допомогою приладу Драгер, так і у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є товаришем ОСОБА_1 , якого він 22.03.2023 попросив забрати і відвезти додому. Коли ОСОБА_1 приїхав, то повідомив, що в нього болить зуб, свідок запропонував йому прийняти лідокаїн та дав йому ампулу на що він погодився та протягом 10-20 хвилин прийняв його ще раз. Пояснив, що сам користується таким лікарським засобом, але йому не відомо чи можна керувати автомобілем після прийнятя препарату. ОСОБА_1 перед прийомом ліків не ознайомлювався з його інструкцією. Після чого ОСОБА_1 підвіз його додому на вул. Центральну в смт Нові Санжари близько 23:00 год. В цей час з ними в автомобілі був ще один чоловік, якого він не пам`ятає. Зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, згідно з якими він працює інспектором сектору реагування у ВП № 3 Полтавського РУП. Вказав, що перебував на зміні разом з колегою ОСОБА_5 , згідно з графіком наряду. Під час коменданської години був помічений транспортний засіб і працівники поліції подали сигнал про його зупинку. Зазначив, що автомобіль не зупинявся на вимогу працівників поліції, на сигнал проблискових маячків та звукові сигнали водій не реагував, здійснював маневри. Після зупинки транспортного засобу водій не пояснював причину невиконання ним вимог про зупинку. В ході спілкування було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції постійно відходив у сторону від авто, ніби хотів втекти, не чітко відповідав на запитання. Під час проходження тесту ОСОБА_1 двічі не дотримався інструкцій працівників поліції та не пройшов тест, оскільки він видував повітря не в трубку, як про це наголошували працівники поліції, а здійснював видих повітря поза межами мунштука, закриваючи його. Зазначив, що під час продуття прилад Драгер знаходився у стані «очікування», тому на ньому було зображено нулі. Зауважив, що у випадку надходження до приладу повітря, він здійснює перевірку, після чого видає результат. Якщо кількості повітря, що видихається недостатньо, то на приладі з`являється відповідний напис про недостатність об`єму повітря. Однак, під час продуття приладу ОСОБА_1 , алкотест Драгер як у першому, так і другому випадку взагалі не здійснював перевірку та перебував у стані очікування, що свідчить про те, що до нього не поступило повітря зовсім. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду у медичному закладі, його туди не возили. Зазначив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про вживання ним ліків. Зазначив, що водієві було роз`яснено його права та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що до моменту зупинки, під час керування транспортного засобу ОСОБА_1 не було увімкнено сигнал повороту, але в ході перегляду відео з`ясувалося, що таке порушення не було зафіксоване. Зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу було також порушення водієм коменданської години. Як на підставу зупинки посилався на положення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Вказав, що під час здійснення патрулювання додатковий дозвіл від ТЦК, або коменданта не потрібен.

Узагальнені доводи захисника в судовому засіданні зводяться до наступного. Так, захисник зазначив, що водій ОСОБА_1 виконав усі вимоги працівників поліції, продуття алкотесту здійснював 4 рази. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції ОСОБА_1 до медзакладу не повезли. Також зазначив, що в ході судового розгляду не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Визнав, що дійсно, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у коменданську годину. Однак, зауважив, що ЗУ «Про національну поліцію» не надає повноважень працівникам поліції зупиняти всі транспортні засоби, які рухаються у коменданську годину. Така зупинка можлива лише за присутності предтавника ТЦК, що передбачено відповідним підзаконним нормативно-правовим актом. Зазначив, що на відео видно, що ОСОБА_1 під час руху не порушував правил дорожнього руху, доказів неувімкнення водієм повороту під час здійснення відповідного маневру працівники поліції не надали, відтак, у них були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Захисник зуважив, що у діях ОСОБА_1 вісутнй склад адміністративного правопорушеннння, а провадження у справі з цієї підстави підлягає закриттю.

Надаючи оцінку доводам учасників судового провадження та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107582 від 22 лютого 2023 року, де зазначено, що 22.02.2023 о 23 год. 06 хв. в смт Нові Санжари по вул. Автомобілістів, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DEOWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився(а.с. 4), показами свідка ОСОБА_4 , відеозаписом події.

З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції неодноразово надавали звукові та голосові сигнали з вимогою про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинявся на вимогу працівників поліції, тривалий час продовжував рух, а патрульний автомобіль поліції його переслідував, продовжуючи надавати водієві звукові сигнали з вимогою про зупинку. Після зупинки транспортного засобу його водій ОСОБА_1 не надавав документи на вимогу працівників поліції, що підтверджують його особу та право керування транспортним засобом, тривалий час сперечався з працівниками поліції з приводу відсутності у них законних підстав здійснюватти патрулювання та зупиняти транспортні засоби під час коменданської години. Відразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водію про причину зупинки- керування автомобілем під час коменданської години з посиланням на ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Потім інспектор поліції зазначив, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти освідування на стан сп`яніння, на що водій відповів, що пройде його завтра. В подальшому працівник поліції неодноразово пропронував пройти огляд на стан сп`яніння на місцці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, або прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 не надавав відповідь, продовжував сперечатися, відходив від працівників поліції, комусь телефонував, кожного разу намагався ухилитися від надання відповіді. При цьому на відео чітко видно, що водій ОСОБА_1 має нечітку вимову. Працівник поліції повідомив йому про наявність цієї ознаки алкогольного сп`яніння, а також про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота та хитку ходу.

В подальшому працівники поліції роз`яснили як необхідно продувати алкотест. Однак, ОСОБА_1 , взявши до рота трубку від алкотестеру, декілька разів робив видих, але під час цього лише імітував продуття «Драгеру», не вдував в трубку повітря, внаслідок чого тест не відбувся.

Після цього працівники поліції надали ОСОБА_1 новий мундштук до алкотестеру, пояснили, що він неправильно продуває, оскільки закриває трубку, внаслідок чого все повітря, яке він видихає, виходить поза межами трубки. Характерні звуки чути також на відтвореному відео.

Під час другої спроби продуття алкотест надав звуковий сигнал, на який працівники поліції повідомили, що повітря, що видихається недостатньо для проходження тесту та знову пояснили, що ОСОБА_1 закриває трубку і все повітря видихає поза її межами. Після цього ОСОБА_1 знову зробив спробу продуття, під час якої імітував продуття «Драгеру», не вдував в трубку повітря, внаслідок чого тест не відбувся.

На переконання суду така поведінка ОСОБА_1 свідчить про навмисні його дії з метою створити неможливість отримання від приладу показників щодо стану повітря, яке він видихає.

За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 його згода (бажання) про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на продування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_4 та дані протоколу про адміністративне правопорушення не суперечать наданому відеозапису, а навпаки доповнюють його.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не пропонувалось та він не відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать дослідженому відеозапису, показам свідка ОСОБА_4 .

Крім того поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу свідчила про його небажання взагалі проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надав згоду пройти таке, чи в лікарні, чи з використанням алкотестера, але водночас продовжував своїми діями перешкоджати такому (протягом всього часу спілкування з поліцейськими на їх неодноразові запитання ухилявся від надання чіткої відповіді щодо наявності чи відсутності у нього бажання проходити огляд та де саме, постійно сперечався).

Таким чином, дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеними.

Посилання сторони захисту щодо відсутності у працівників поліції повноважень здійснювати патрулювання та зупиняти транспортні засоби під час коменданської години суд вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до положень ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості (п. 24 ч. 1 ст. 23); у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (ч. 2 ст. 24); поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п. 7 ч. 1 ст. 35).

Комендантська година (заборонений час) заборона в певний час доби й на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний/надзвичайний стан.

Порядок та процедура запровадження комендантської години врегульована Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

Пунктом 8 зазначеного Порядку визначено, що під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах.

Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії коменданської години стороноюю захисту в судовому засіданні не заперечувалося.

З урахуванням зазначеного, працівники національної поліції мали надані законом повноваження зупинити транспортний засіб та вимагати надання передбачених законом документів.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами і водночас вони спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. На переконання суду, такі покази свідка свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 пом`якшити чи уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповіднодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області станом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволеними категоріями «А1, А, В1, В, С1, С», видане 22.07.2022 Територіальним сервісним центром 5346 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою виховання йогоу дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 13 год 00 хв 05 жовтня 2023 року.