СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2023 приблизно о 12 год. 40 хв., в м. Києві, по пр-ту Палладіна, керував автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мовлення, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився, про те прямуючи до лікаря нарколога, працівники поліції його запевнили, що відносно нього в любому випадку буде складено адміністративний протокол, у зв`язку із чим після даних роз`яснень він відмовився для економії часу, так як поспішав на роботу.

Адвокат Борух С.В. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне порушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через недоведеність вини ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 після того, як працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, погодився на такий огляд і відмовився від огляду лише після того як працівники поліції запевнив, що відносно нього як при проходженні такого огляду так і за відмову проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення з ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 247, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько