Справа № 632/8/23
провадження №3/632/789/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року до суду вшосте надійшов протокол серії ААБ № 034915 від 01 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який неодноразово, останній раз 30 серпня 2023 року, повертався для належного оформлення до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для належного дооформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З рапорту начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, доданого до протоколу, вбачається, що вищезазначеним відділенням поліції було направлено запит до Люботинської міської ради Харківської області щодо зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення адреси та, згідно, з відповіддю, ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 19 січня 2022 року знятий з реєстрації з вказаного місця проживання та на даний час проходить військову службу.

До рапорту не додано копію зазначеної відповіді на запит із зазначенням даних щодо прописки особи, яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , а також даних про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу та місце знаходження військової частини.

06 червня 2023 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надходила відповідь Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківського району Харківської області від 11 травня 2023 року, що на території Люботинської територіальної громади відсутня адреса: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 38).

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034915 від 01 січня 2023 року, зазначені в ньому події мали місце 01 січня 2023 року. Цього ж дня щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена адреса АДРЕСА_1 . Отже, суддя констатує, що на момент складання протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була зареєстрована ані за адресою, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1 (за інформацією виконавчого комітету адреса відсутня), ані за адресою, зазначеною в рапорті начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області: Харківська область, Харківський район, місто Люботин, проспект Матросова, будинок 8/2.

Щодо інформації начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про проходження ОСОБА_1 військової служби, то суд також позбавлений можливості встановити як місце про ходження служби так і адресу військової частини.

Вкотре суд наголошує, що, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші засоби зв`язку особи, у відношенні якої складено адміністративний матеріал.

Згідно з висновкм Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гурепко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених у підпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Тобто, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, також в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Отже, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки відсутні дані щодо його місця реєстрації або місцезнаходження.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали підлягає поверненню для належного дооформлення, а саме встановлення органом, який складав протокол, місцезнаходження та/або місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034915 від 01 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель