overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16806/23

Провадження № 33/4820/519/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24.06.2023 року о 00 год. 09 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 9 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "CEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810, результат тесту позитивний 1,58 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, від якої під час апеляційного провадження відмовилися.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Морозов В.Ю. заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав.

Враховуючи, що питання щодо відмови від апеляційної скарги КУпАП не регулює, апеляційний суд по аналогії закону застосовує положення ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.403 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК
Провадження № 3/686/7250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 15 травня 2022 року о 18 год. 50 хв., на перехресті вулиць Р. Шухевича Зенітна керуючи велосипедом «Kona», та після здійснення повороту праворуч з вул. Р. Шухевича на вул. Зенітну, рухаючись по вул. Зенітній в напрямку вул. Вокзальна, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, рухаючись після здійснення повороту праворуч з вул. Р. Шухевича по вул. Зенітній. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав що пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за вказаним фактом 16 травня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мудрака І.О. від 29 червня 2023 року кримінальне провадження №0000994 від 16.05.2022 року за вказаним фактом закрито.

Згідно ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 6, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/5949/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2023 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться в м. Львові по вул. Генерала Юнаківа, 9б, вчинив дрібну крадіжку, а саме сардельки «М`ясні», на суму 172 грн. 80 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 30 червня 2023 року він знаходився у приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться в м. Львові по вул. Генерала Юнаківа, 9б та хотів купити хліб та сардельки. Проте, він побачив, що не має при собі грошей, щоб заплатити за хліб та сардельки, у зв`язку з чим він виклав сардельки та залишив їх при вході. При цьому він заплатив за хліб та пішов з магазину. На наступний день він повернувся до магазину, щоб купити їх, проте їх не було там, де він їх залишив. Він звертався до охорони магазину, проте працівників адміністрації в той час на місці не було. Окрім цього, на сайті магазину не було контактів куди би він міг звернутись. Приблизно через місяць його затримали працівники поліції та звинуватили у крадіжці, яку він не вчиняв. Також зазначив, що він є ветераном праці та ніколи у своєму житті не притягався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 30 червня 2023 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1116/23

Провадження № 3/936/700/2023

03 жовтня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, має на утриманні троє дітей неповнолітнього віку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №040592 від 12.09.2023 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 утрималась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов?язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій втік з будинку та тривалий час не повертався. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила звільнити її від сплати судового збору у зв?язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки вона ніде не працює та має на утриманні троє дітей неповнолітнього віку, її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. "г", п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Єдиний унікальний № 946/7778/23
Провадження № 3/946/3094/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює, військова частина НОМЕР_1 , навідник, солдат призваний за мобілізацією, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19 вересня 2023 р. о 20 год. 00 хв. перебував на території відділення ВСП в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №165 від 19.09.2023.

З огляду на вищезазначене в діях солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.23,172-20,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа №463/8057/23
Провадження №3/463/2329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи посадової особою суб`єкта господарювання ТзОВ «Транс-Вимір», уповноваженою на проведення обов`язкового технічного контролю, 04.08.2023 о 15 год. 05 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу КРАЗ 250КС3575А, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме Додатку 5 до Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , чим підтверджено правильність даних, внесених про нього, на розгляд справи не з`явився. Разом з тим, 22.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507507 від 04.09.2023, листом начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 04.08.2023 №31/13-2877 Про порушення законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 127-1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №: 706/1059/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення обліку та розподілу військовослужбовців, які заве ршили лікування військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2023 року близько 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової молодший сержант ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані. Оглядом проведеним 10 вересня 2023 року з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М 00243-15 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 станом на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2023 року мав стан алкогольного сп`яніння 2,04 (проміле) при допустимій нормі - 0,2 (проміле).

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом серії КИЧК/У № 1407 про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 99 від 10.09.2023 р., випискою з медичної карти.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1237/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а:
01 вересня 2023 р. близько 07 год. 00 хв. в с. Звиняче Бердичівського району Житомирської області, по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045181 від02 вересня 2023 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП від 02.09.2023 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.