Справа № 487/4276/23
Провадження № 3/487/1675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2023, о 23 год. 27 хв. в м. Миколаєві, пр. Центральний перетин вул. Рюміна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що за кермом він не знаходився, а знаходився ОСОБА_2 , оскільки останній був тверезий. Зазначив, що не пересідав на пасажирське сидіння. Зазначив, що знаходився на задньому пасажирському сидінні та пересів на крайнє місце праворуч, щоб подивитись на водія та спитати, що сталося та чому за автомобілем їде поліція.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день вони відпочивали разом зі ОСОБА_1 і знайомим ОСОБА_3 , останні вживали спиртні напої, та він сів за кермо, оскільки був тверезий. Під час руху автомобіля проїхали на червоне світло світлофора. Наполягає на тому, що саме він знаходився за кермом та керував транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, який доданий до матеріалів справи не вбачається того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, такі обставини відеозаписом не підтверджуються. З наданого відеозапису неможливо встановити точно встановити, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння.

При цьому, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з місця пасажира.

Переконливі докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надані.

У зв`язку із чим, наявні сумніви щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Оскільки, з урахуванням наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан