Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/3/23
Єдиний унікальний №733/1026/22
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сідко Україна» м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065707 від 03 грудня 2023 року, 03 грудня 2022 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т 24-25 Борзна-Ічня-Прилуки керував транспортним засобом мотоциклом VAIPER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2022 року о 09 годині 20 хвилин він їхав з м. Ічні Прилуцького району Чернігівської області до себе додому в с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області та дорогою був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали те, що він керував мотоциклом без мотошолому та запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», на що він відповів працівникам поліції, що хоче пройти такий огляд в медичному закладі, але працівники поліції послалися на відсутність часу та провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він вважав, що пояснення у нього відбирають стосовно керування мотоциклом без мотошолому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком зупинки ОСОБА_1 , який керував мотоциклом VAIPER д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції, які причиною зупинки вказали керування останнім мотоциклом без мотошолому. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останні йому відмовили та провели такий огляд на місці зупинки останнього, а сам огляд було проведено з порушенням закону, так як огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено декілька разів. Достовірно знає, що ОСОБА_1 підписав протокол за керування мотоциклом без мотошолому.

14.06.2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Руднік А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що з відеозапису фіксації правопорушення, наданого працівниками поліції, чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що спиртного не вживав. На відео чітко видно, що в останнього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівником поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», мундштук уже був раніше приєднаний до приладу, тоді як згідно інструкції з експлуатації вищевказаного приладу, при кожному вимірюванні використовується новий мундштук, а тому не виключено, що перед цим за допомогою цього ж приладу і мундштука проводилося обстеження іншої особи, яка дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису видно, що алкотестер «Drager» спрацював не відразу, що може свідчити про його несправність. При цьому, коли алкотестер не спрацював, працівник поліції проводив з останнім якісь маніпуляції щодо його налаштування, що є не припустимим та вимкнув відеозапис, ввімкнувши його тоді, коли пристрій, так би мовити, запрацював, а тому відеозапис не безперервний і не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 висловлював працівникам поліції свою незгоду з проведеним останніми оглядом на стан сп`яніння та наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , однак працівники поліції проігнорували його вимогу. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті правопорушення», під диктовку поліцейського зазначив «Зробив правопорушення, каюсь, більше такого робити не буду», будучи введеним працівником поліції в оману, так як останній повідомив йому, що таке пояснення потрібне у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за керування мотоциклом без мотошолому. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065707 від 03 грудня 2023 року (а.с. 2);

- відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 3);

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 03.12.2022 року тест № 66, результат якого становить 0,43 ‰ (а.с. 4);

- довідка Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») про притягнення ОСОБА_1 03.12.2022 року до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 35);

- копія постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАБ № 666784 від 03.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 36);

- копія Свідоцтва № П51QM109108322 від 09.09.2022 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARPK-0187 (а.с. 45);

- копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (а.с. 46);

- копія Декларації про відповідність вимогам Технічого регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1547-3ВТ від 09.09.2022 року газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (а.с. 47).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як наявний в матеріалах справи відеозапис фіксації правопорушення є не безперервним та починається не з моменту зупинки транспортного засобу, а тому є сумніви в об`єктивності проведення тесту за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння та не можуть бути допустимими доказами. Суд не має можливості такі суперечності щодо відмови особі, яка притягається до адмінвідповідальності в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Такі пробіли неможливо відтворити в судовому засіданні, до того ж особа, яка склала протокол в судові засідання 04.07.2023 року, 30.08.2023 року, 14.09.2023 року та на 03.10.2023 року не з`явилася та не усунула такі недоліки, а тому суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш