Справа № 939/2360/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-17 КУпАП, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2023 року близько 14 години солдат ОСОБА_1 , під час несення варти знаходився на посту №2 охоронюваного об`єкту без засобів індивідуального захисту, без каски встановленого зразка, боєприпасів, які залишив у караульному приміщенні, чим порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на України або для захисту та безпеки України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Рапорт командира 3 взводу охорони з якого вбачається, що 23 вересня 2023 року було виявлено, що чатовий посту №2 ст. солдат ОСОБА_1 ніс службу без повного боєкомплекту (відсутні 3 магазина з набоями) та знаходився в захисній касці невстановленого зразка.

Пояснювальна записка ОСОБА_1 від 23 вересня 2023 року з якої вбачається, що знаходився у наряді в касці невстановленого зразка та забув взяти БК (3 ріжка), в автоматі був тільки один ріжок.

Рапорти солдата 3-го взводу охорони Лисенка М. та М.Супруна від 23 вересня 2023 року з яких вбачається, що 23 вересня 2023 року о 14 годині під час перевірки виявлено, що ст. солдат ОСОБА_1 ніс службу без повного боєкомплекту (відсутні 3 магазини з набоями).

Військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №27 від 07 квітня 2022 року про призначення на посаду ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту безпеки України.

Частиною другою статті 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Стаття 340 розділу 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24 березня 1999 року №548-ХІV передбачає, що командирам чергових сил і засобів заборонено віддавати особовому складові накази, що відволікають його від виконання обов`язків несення бойового чергування. Особовому складові чергової зміни під час несення бойового чергування заборонено передавати будь-кому, хоча б тимчасово, без дозволу командира чергових сил і засобів виконання обов`язків несення бойового чергування; відволікатися, братися за справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування; самовільно залишати бойовий пост чи інше місце несення бойового чергування; виконувати роботу, яка призводить до зниження бойової готовності озброєння, бойової та іншої техніки.

Стаття 107 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №550- ХІV передбачає, що особовий склад повинен бути у вартовій формі одягу, озброєний справною, готовою до застосування зброєю (автоматами(карабінами) з багнетами, бронежилетами та шоломами. Вартові контрольно-пропускних постів повинні бути озброєні спеціальними засобами (кийками гумовими), а також, як виняток, можуть бути озброєні пістолетами. Начальники варт озброюються своєю штатною зброєю. Боєприпасами варта забезпечується із розрахунку: на кожний автомат і пістолет по два споряджені магазини і на кожний карабін 30 патронів у обоймах. Особливим розпорядженням начальника гарнізону (командира військової частини) варти можуть озброюватися кулеметами з трьома спорядженими магазинами до кожного з них і ручними гранатами на весь склад варти з розрахунку по дві гранати на кожного, а також посилюватися бойовою технікою. Боєприпаси особовому складу варт, крім осіб, які мають на озброєнні пістолети, видаються на вартовому містечку після проведення практичного заняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду, а ОСОБА_1 допущено дії, що можуть свідчити про порушення вимог ст. 107 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, а правила несення бойового чергування врегульовані Розділом 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, то в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький