ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду, 26.03.2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 21, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля біля залізничного вокзалу, де виконував невідкладне завдання. Його автомобіль стояв нерухомо з увімкненим двигуном для обігріву салону. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, апелянт вважає, припущенням та помилковим, оскільки на відео фалах відсутній факт руху автомобіля.

ЄУНСС 727/3171/23 НП №33/822/597/23 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О. Вказував, що постанова серії ЕАС №6733847 не може бути належним доказом, оскільки оскарження постанови є правом особи, а не обов`язком. ОСОБА_1 був відряджений на полігон, а тому не мав часу для оскарження вищевказаної постанови.

Також апелянт вказував, що судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 та можливість надавати пояснення, оскільки останній є військовослужбовцем і по місцю реєстрації не проживає, а з липня 2023 року перебуває в різних місцях дислокації.

Вважає, що ОСОБА_1 був спровокований працівниками поліції на відмову від проходження медичного огляду, ними також були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а судом порушені вимоги ст. 245, 278, 280 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387079 від 26.03.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години у зв`язку з тим, що автомобіль рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Під час спілкування працівника поліції з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього на пропозицію пройти огляд в медичному закладі, водій також відмовився.

При цьому суд зауважує, що на відео зображено як транспортний засіб перебуває на проїзній частині дороги, а під час спілкування з ОСОБА_1 щодо не ввімкнених фар, останній повідомив, що ввімкнув їх, а коли рухався, не помітив, що фари не горять. Ніяких заперечень щодо керування автомобілем не висловлював, а навпаки повідомив, що рухається в напрямку Сторожинецького району на полігон.

Також суд зауважує, що ніякого тиску, чи провокації з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не було.

А тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є голослівними.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи за його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи є голослівними, оскільки ОСОБА_1 27.03.2023 року уклав договір із захисником про надання правничої допомоги та делегував своєму представнику право представляти його інтереси в суді.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя