Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Горбенка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбенка К.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАС № 6610803 від 28.02.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 4 липня 2023 року о 23 годині 50 хвилин на просп. Л. Курбаса, 1-А в м. Києві керував транспортним засобом "Bajaj Boxer" д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Горбенко К.О. просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність, з огляду на наступне. Як зазначено в протоколі, 04.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Bajaj Boxer" (мотоцикл). Разом з тим, 06.07.2018 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорій "B" і "С" (легкові і вантажні автомобілі) і у нього ніколи не було посвідчення водія категорії "А", яке б давало право керувати мотоциклом. А тому, як вважає захисник, в його діях лише могло мати місце керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У той же час у постанові серії ЕАС № 6610803 від 28.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, вказано, що він 28.02.2023 керував транспортним засобом "ВАЗ-21063", будучи позбавлений права керування постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022. З цього захисник робить висновок, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами категорій "B" і "С" (легкові і вантажні автомобілі). А відтак, 28.02.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ніж те, за яке його притягнув суд першої інстанції, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що має місце повторність.

Крім того, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений про дату, місце і час судового засідання, чим порушив норми процесуального права і позбавив його підзахисного можливості реалізувати свої права, зокрема, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже, відомості в постанові про те, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи, не відповідають дійсності.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , та положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Горбенка К.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- копії постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6610803 від 28.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, яке виразилось у тому, що 28 лютого 2023 року о 16 годині 01 хвилині він на б-рі Чоколівському, 37 в м. Києві керував автомобілем "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_3 по смузі для маршрутних транспортних засобів і, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- записі портативного відеореєстратора поліцейського;

- довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 07.07.2023.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Ті обставини, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, і постановою серії ЕАС № 6610803 від 28.02.2023 на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, захисником не оспорюються.

4 липня 2023 року, тобто протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, знову керував мотоциклом.

Видача ОСОБА_1 посвідчення водія категорій "В" і "С", якими не передбачено керування мотоциклом, не має ніякого значення, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами в цілому, а не якоїсь конкретної категорії, у зв`язку з чим в його діях має місце повторність. При цьому для оцінки дій особи в контексті повторності достатнім буде вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП і протягом року після цього також будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а не одно й того ж порушення, як це помилково тлумачить захисник, про що свідчить зазначення у частині п`ятій статті 126 КУпАП частин другої і четвертної через тире.

Не відповідають дійсності і твердження в апеляційній скарзі про допущені суддею місцевого суду процесуальні порушення, що виразилось у розгляді справи без участі ОСОБА_1 , який не був сповіщений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був лише з огляду на не отримання судової повістки поштою, є надуманими, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 09 годину 15 хвилин 08.09.2023, йому було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Sms-повідомлення доставлено 14.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.8). Також ОСОБА_1 повідомлявся по телефону, що підтверджується телефонограмою (а.с.9).

Не приймаючи до уваги доводи захисника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що якщо учасник надав працівникам поліції номер мобільного телефону (хоча міг цього і не робити) і цей номер разом з адресою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то він бажав, принаймні не заперечував, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок отримувати повідомлення, здійснені як по телефону, так і шляхом направлення sms-повідомлень, і відповідати на них.

З огляду на це суд, який комунікує з учасником провадження у справі за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу розглянуто без його участі, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП. Щодо наслідків неявки у судовій повістці було посилання на ст.268 КУпАП, зі змістом якої ОСОБА_1 також мав можливість ознайомитися.

Мав можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права у повному обсязі і в суді апеляційної інстанції, і його неявка в судове засідання свідчить про те, що цей довід захисника є суто формальним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горбенка Костянтина Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн