Справа № 192/1793/23
Провадження № 3/192/708/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

18 вересня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка була направлена йому SMS-повідомлення за номером телефону, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення А0593 № 104, яка доставлена 18.09.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17 вересня 2023 року об 11 год 00 хв солдат ОСОБА_1 перебував на території місця дислокації підрозділу військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

протоколом № А0593 № 104 про військове адміністративне правопорушення, складеним 17.09.2023, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав, згідно з його поясненнями у протоколі 17 вересня 2023 року приблизно об 11 год 00 хв перебував на території місця дислокації підрозділу військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні, вину свою визнає, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних правопорушень; у протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 192/1388/23;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 17.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 17.09.2023 солдат ОСОБА_1 , приїхавши з відрядження, мав ознаки алкогольного сп`яніння;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 17.09.2023 солдат ОСОБА_1 приїхавши з відрядження з навчального центра мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суду також надано копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 у справі № 192/1388/23, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк тривалістю 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук