Справа №: 669/681/23 Провадження № 3/669/370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Іванова А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2023 року о 21 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д між селами Семенів та Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «BAW Reach», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, девіантна поведінка, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 липня 2023 року він керував автомобілем поблизу с. Семенів Шепетівського району Хмельницької області та у зв`язку із тим, що в автомобілі сталася поломка допустив перекидання автомобіля. Вказав, що в той день алкогольних напоїв не вживав та коли приїхали поліцейські огляд на виявлення стану сп`яніння проходити не відмовлявся. Просив провадження по справі закрити.

Захисник адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки інспектором поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд недоліків. Так, зокрема не було встановлено, що водій 09.07.2023 року поблизу с.Семенів Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом а також, те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу водієві не роз`яснено його права. Також, вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази про повірку приладу «ДРАГЕР», а також містяться розбіжності в часі з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 липня 2023 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу с.Семенів Шепетівського району Хмельницької області. Виїхавши на місце пригоди було виявлено у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 на місці пригоди пояснював що був на риболовлі де вживав алкогольні напої після чого їхав до дому. Під час керування автомобілем до нього зателефонувала дружина через що він не впорався із керуванням та допустив перекидання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази та додав, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, однак на пропозицію пройти огляд водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що 09.07.2023 року їй повідомили, що чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вказала, що на місці пригоди її чоловік в стані сп`яніння не перебував оскільки він за кермом не вживає алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2023 року він перебуваючи на риболовлі поблизу с.Семенів Шепетівського району Хмельницької області побачив перевернутий автомобіль та біля нього ОСОБА_1 . Вказав, що останній попросив його зателефонувати до дружини та повідомити про пригоду. Відмітив, що в той день не чув запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранова М.В., поліцейського з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кальницького Д.М., свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Твердження захисника адвоката Іванова А.Б. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував спростовується доданим до протоколу відеозаписом, згідно якого вбачається, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди інших осіб, окрім ОСОБА_1 виявлено не було. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейським змінює свою поведінку та надає різні покази. Також спростовується твердження захисника про те, що інспектором не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі оскільки із відео вбачається, що інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім того, із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що також спростовує заперечення захисника адвоката Іванова А.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, спростовано у судовому засіданні твердження адвоката Іванова А.Б. про відсутність в матеріалах справи належних документів про використання приладу «ДРАГЕР», а також посилання на те, що з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди до моменту оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення пройшло більше двох годин, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону.

Обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бараболя