Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/208/23
Провадження № 3/506/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №811253 від 25.02.2023 року, «16.02.2023 року біля 20.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з своєю співмешканкоюгр. ОСОБА_2 та ображав її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 22.03.2023 року.

Однак, при підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі було зазначено, що особу встановлено за свідоцтвом про народження та долучено його копію, що свідчить про не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки свідоцтво про народження лише засвідчує факт реєстрації народження дитини та підтверджує громадянство України особи віком до 16 років на підставі запису про громадянство її батьків, а не встановлює особу громадянина, який досяг повнолітнього віку.

Крім того, до протоколу були долучені не оригінали, а ксерокопії пояснень ОСОБА_1 та особи, яка в протоколі зазначена потерпілою (прізвище вказане нерозбірливо), які не були засвідчені належним чином.

Крім того, пояснення потерпілої особи заповнене нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим частину тексту неможливо було прочитати та, таким чином, встановити обставини справи та відповідність викладеному в описовій частині протоколу.

З цих підстав, постановою від 27.03.2023 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання.

06 червня 2023 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге.

Так, у виправлення недоліків, вказаних у постанові про повернення на доопрацювання, ксерокопії доданих до протоколу свідоцтва про народження ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_1 та особи, яка в протоколі зазначена потерпілою, були засвідчені належним чином, однак інші недоліки, що були зазначені в постанові суду від 27.03.2023 року, виправлені не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до протоколу, подія мала місце 16.02.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа після доопрацювання надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.