Номер провадження 3/754/4758/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О.,особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дрьоміної Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522534 від 21.08.2023 року вбачається, що 18.08.2023 о 18.05 год. у м. Києві, по вул. П. Полуботка (електроопора №88) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.12.3, п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522535 від 21.08.2023 року вбачається, що 18.08.2023 о 18.05 год. у м. Києві по вул. П. Полуботка (електроопора №88) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення правил, місце події залишила, чим порушила вимоги п.2.10а, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечувала, вказувала, що її автомобіль не має механічних пошкоджень. Факт зіткнення автомобілів заперечувала. Зазначала, що схема ДТП була складена не в її присутності. Під час огляду її автомобіля працівниками поліції пошкоджень на її автомобілі виявлено не було, в той час як автомобіль потерпілого має пошкодження у багатьох місцях.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дрьоміна Л.В. наполягала на невинуватості ОСОБА_1 , у інкримінованих останній адміністративних правопорушеннях, з тієї причини, що самого факту ДТП не було, автомобіль ОСОБА_1 не має пошкоджень. Стороною захисту була ініційована транспортно-товарознавче дослідження, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не має, слідів ремонтно-відновлюваних робіт не виявлено. На відео з авто реєстратора чітко видно, що ДТП не було. Просила суд визнати ОСОБА_1 невинною у вчинені адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2023 приблизно о 17.00 год. його автомобіль, Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі по вул. П. Полуботка, біля станції метро Лісова. В той момент в машині знаходилась, 14-ти річна дитина. В той час, коли потерпілий переходив дорогу він побачив, що в його припаркований автомобіль в`їхав автомобіль Mercedes білого кольору. Удар був зі сторони водія. Зіткнення спричинило пошкодження переднього крила та переднього бамперу із сторони водія. Після цього потерпілий викликав поліцію, а водій автомобіля Mercedes покинув місце ДТП. В момент зіткнення потерпілий перебував на відстані 4-5 метрів від свого автомобіля, при цьому він чув звук удару, а автомобіль захитався.

Свідок , експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи автомобіля Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 він використовував товщиномір, при цьому ознак перефарбування чи шпатлювання автомобіля він не виявив.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже обов`язковою ознакою правопорушень, передбачених диспозицією ст.124, ст.122-4 КУпАП, є вчинення водієм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №522534 від 21.08.2023 року та серії ААД №522535 від 21.08.2023 року, 18.08.2023 о 18.05 у м. Києві по вул. П. Полуботка, водій ОСОБА_1 не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з іншим автомобілем, після чого залишила місце ДТП.

На схемі місця ДТП, доданій до протоколу зображений автомобіль Honda, місце удару та дорожня розмітка, при цьому зазначені пошкодження автомобілю Honda, а саме ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило та бампер.

В той самий час з відеофайлів знятих на автомобільний відео реєстратор, наданих суду ОСОБА_1 вбачається, що всупереч обставинам зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №522534 від 21.08.2023 року та серії ААД №522535 від 21.08.2023 року, зіткнення між автомобілем під її керуванням та автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , не було.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду відео файли, на яких зафіксований огляд співробітником поліції її автомобіля Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 , і з яких вбачається, що автомобіль цілий, без механічних пошкоджень.

Також стороною захисту був наданий висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення технічного стану колісного транспортного засобу №055/23 від 24.08.2023, згідно якого на автомобілі Mercedes-Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_1 аварійних, так сам яке і експлуатаційних пошкоджень та ознак попередньо проведених ремонтно-відновлюваних робіт на момент проведення дослідження не виявлено.

Таким чином, враховуючи той факт, що схема ДТП складалась за відсутності ОСОБА_1 , а також враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені 21.08.2023, тобто через три дні після події, з урахуванням досліджених доказів та допиту експерту, суддя приходить до висновку про відсутність повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 , 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник