"05" жовтня 2023 р. Справа № 363/5449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року по справі № 363/3058/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934406 від 28 серпня 2023 року вбачається, що 28 серпня 2023 року близько 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933992 від 01 вересня 2023 року вбачається, що26 серпня 2023 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934406обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934406від 28 серпня 2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЄО за № 12697 від 28 серпня 2023 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про домашнє насильство з боку ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , 27 серпня 2023 року після розпивання спиртних напоїв у неї виник словесний конфлікт з батьком її дитини ОСОБА_1 , в ході якого він висловлювався в її бік нецензурною лайкою, принижував, псував її майно, погрожував фізичною розправою, просить прийняти міри з цього приводу, рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Одінцова Владислава про те, що ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 350054 від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_2 , копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року по справі № 363/3058/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, постанова набрала законної сили 08 листопада 2022 року.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933992обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933992від 01 вересня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , 26 серпня 2023 року у неї виник словесний конфлікт з батьком її колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , в ході якого він висловлювався в її бік нецензурною лайкою, принижував, псував її майно, погрожував фізичною розправою, просить прийняти міри з цього приводу, рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Одінцова Владислава про те, що ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, копією паспорту ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_2 , копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року по справі № 363/3058/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, постанова набрала законної сили 08 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/5449/23.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за його відсутності, так, як вважає, що його неявка до суду фактично призведе до уникнення відповідальності внаслідок спливу строків накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведено повністю.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 173-2, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 363/5449/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 363/5450/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/5449/23.

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник