Номер провадження: 33/813/1812/23
Справа № 522/8060/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Нестеренко Г.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Нестеренко Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки на її думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи судом першої інстанції оскаржену постанову було винесено 09.05.2023 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який будучи повідомленим шляхом надсилання через систему АСДС смс-повідомлення в застосунок «Viber», до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Доводи захисника про те, що в довідці суду не вказано з якого номеру було відправлене це повідомлення, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі повідомлення на «Viber» надсилаються через Автоматизовану систему документообігу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

Враховуючи, що постанову судом було винесено 09.05.2023 року, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 19.05.2023 року.

Лише 30.08.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси адвокатом Нестеренко Г.О. подано заяву про надання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.12).

31.08.2023 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, адвокат Нестеренко Г.О. отримала копію оскарженої постанови.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано через кур`єрську службу доставки 11.09.2023 року адвокатом Нестеренко Г.О., на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №30/08-2023 від 30.08.2023 року (згідно ордеру Серії ВН №1279320).

Таким чином, залишається не зрозумілим на підставі якого саме документа, чи договору про надання правової допомоги, чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги адвокат Нестеренко Г.О. представляє інтереси ОСОБА_1 .

Більш того, з врахуванням дати договору чи доручення - 30.08.2023 року, укладення договору чи видача доручення та подання апеляційної скарги адвокатом відбулося вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження на право представляти інтереси ОСОБА_1 вже після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника стосовно неможливості подання нею апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Нестеренко Г.О. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений свого права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Нестеренко Г.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Нестеренко Г.О. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський