Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/830/21
Провадження № 3/945/17/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощаниця Острозького району Ровенської області, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2021 о 14 годині 30 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Новосельській, 1, керував автомобілем DAF XF 95.380, державний номер НОМЕР_2 , з напіпричепом Fruehauf TF 34С13 RA, перед початком руху не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля Ford Escape, державний номер НОМЕР_3 , який виїжджав з території. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 03.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи не з`явилася.

У судове засідання 03.10.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ютовець О.О. не з`явився і звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити особисту явку ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки останній на даний час несе військову службу в лавах ЗСУ. При цьому, ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судовому розгляді та особисто надати пояснення щодо обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 03.10.2023 не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити подальший розгляд справи без її участі, вказала на те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим, була завдана шкода її транспортному засобу; підтримала пояснення, які раніше надавала у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката Ютовця О.О. про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не підтверджено доказами, крім цього, не зазначені і не підтверджені доказами причини поважності неявки захисника у судове засідання. Також, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду. Крім цього, раніше ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді справи і особисто надавав пояснення. Також, раніше адвокат Ютовець О.О. неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. Так, 19.05.2021 автомобіль яким він керував стояв перед залізничним переїздом; перед яким ніхто не має права здійснювати обгін, у тому числі і з правого боку. Обидва автомобілі заїжджали на територію бази та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоби відкрити ворота, а коли відкрив, то сів за кермо, пересвідчився, що нікого немає, і почав рух. У цей час ОСОБА_1 відчув, що автомобіль почав трищати з переду та чіпляти ліву сторону іншого автомобіля Форд, який попав у сліпу зону.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2021 (а. с. 3) узгоджуються з показаннями наданими ним особисто у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, 19.05.2021 вона перебувала на виробничій території по вулиці Новосельська та виїжджала з території. Для того, щоби виїхати з території треба повернути праворуч, у той час, як посередині стояв автомобіль DAF, який не рухався. ОСОБА_2 вказує на те, що ані габарити, ані стопи у автомобіля не горіли. ОСОБА_2 треба було повертати праворуч і об`їжджала автомобіль DAF вона також з правої сторони. ОСОБА_2 не встигла повернути та відчула удар. ОСОБА_2 вказує на те, що вона не здійснювала обгін, оскільки обгін це випередження авто, яке рухається, а вона здійснювала об`їзд, оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4) узгоджуються з показаннями наданими нею особисто у судовому засіданні.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 (а. с. 1); схема місця ДТП (а. с. 2).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 2.3. п.п. б) п. 10.1. Правил.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує на те, що ОСОБА_2 здійснювала обгін його транспортного засобу, з порушенням Правил.

Згідно з положеннями п. 1.10 термін обгін, що наведений у Правилах, має таке значення - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Також, відповідно до вимоги п. 14.6. б) обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Відповідно до схеми місця ДТП на ній не зафіксована дорожня розмітка чи дорожній знак, з яких можливо було б встановити смуги для руху транспорту, а отже пояснення ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними. Також, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ОСОБА_2 обгону перед залізничним переїздом, оскільки, з схеми місця ДТП слідує, що дорожня транспортна пригода сталася паралельно залізній дорозі.

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин за яких сталася ДТП та вважає його версію подій захисною.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. п.п. б), д), є) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з положеннями п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова