Справа №295/5656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання - Федоренка Р.О.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката Шлінчака Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 у справі №295/5656/23 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 ( сто сімдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

В поданому клопотанні адвокат Шлінчак І.О. ставить питання про розстрочення виконання судового рішення в частині штрафу та судового збору строком на 1 (один) рік зі сплатою рівними частинами щомісяця. В обґрунтування клопотання зазначив у ОСОБА_1 є обставини, які ускладнюють можливість сплати ним визначеного судовим рішенням штрафу та судового збору, а саме: те що останній є не громадянином України, в Україні проживає вимушено у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на даний час офіційно не працює, є особою пенсійного віку, немає ніяких соціальних пільг, а тому на думку адвоката, у суду є законодавчо визначені підстави розстрочити виконання ним постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Шлінчак І.О. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявлені адвокатом обставини, які ускладнюють можливість сплати ОСОБА_1 визначеного судовим рішенням штрафу та судового збору не підтверджуються жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

До клопотання про розстрочення виконання рішення суду в частині сплати штрафу та судового збору додані : копії постанов ухвалених у справі, копія паспорта ОСОБА_1 та копії документів, які підтверджують повноваження адвоката у справі. Доказів наявності обставин зазначених у клопотанні не надано.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання про розстрочку виконання судового рішення, не доведено наявність обставин, що ускладнюють ОСОБА_1 виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката.

Керуючись ст.ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Шлінчака Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко