П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/10620/23,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №758/10620/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.10.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Таранова С.І. про відвід судді Павленко О.О. від розгляду вказаної справи, оскільки, на думку захисника, існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустила низку процесуальних порушень, що унеможливлює подальший її розгляд визначеною суддею.

В судове засідання учасники не з`явилися. При цьому, адвокат Таранов С.І. подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вважаю, що заявлений адвокатом Тарановим С.І. відвід судді Павленко О.О. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, та не мають жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду даної справи не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Павленко О.О., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/10620/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН