14.09.2023 Справа № 756/9350/23
Ун.№756/9350/23
Пр.№3/756/4982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1. ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу №26865 про адміністративне правопорушення, складеного 14 липня 2023 року вбачається, що 26.06.2023 о 20 год. 45 хв., при проведенні фактичної перевірки кафе ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №10 по №20, податкова адреса: АДРЕСА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару - не вказано код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизного товару - пиво «Хугарден-1,0» чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», крім того перевіркою встановлено, що ФОП не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо), чим п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.М. в судовому засіданні вини свого підзахисного не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, пояснив, що оскільки будь-які порушення порядку ведення податкового обліку допущені не були, на момент розгляду справи податкове зобов`язання є неузгодженим, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не є посадовою особою в розумінні ст 155-1 КУпАП, він не може вчинити правопорушення з відповідним складом, а відповідно не може бути притягнутий до відповідальності відповідно до поданого протоколу, порушений строк складання протоколу, а також відсутні будь-які фото-, відео- докази,які б підтверджували порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на розгляді Державної фіскальної служби України перебуває скарга ФОП ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.08.2023, тобто зобов`язання ФОП ОСОБА_1 є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко