Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання захисника Кравця Миколи Анатолійовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 17 жовтня 2023 року у справі № 282/1202/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А. подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06 липня 2023 року захисник Кравець М.А. в усній формі заявив клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., яке згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду.

Постановою судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. від 11 липня 2023 року у задоволенні останнього відмовлено за безпідставністю, справу повернуто на розгляд судді Галацевич О.М.

17 жовтня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кравця М.А. про відвід судді Галацевич О.М. з підстав вчинення працівниками Житомирського апеляційного суду дій, спрямованих на втручання в роботу автоматизованої системи, внаслідок яких суддю Григорусь Н.Й. визначено суддею-доповідачем для розгляду заяви про відвід. Також клопотання містить посилання заявника на бездіяльність судді Галацевич О.М. у дослідженні доказів під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні 18 жовтня 2023 року у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід від 17 жовтня 2023 року суддя Галацевич О.М. передала справу про адміністративне правопорушення № 282/1202/22 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року зазначені матеріали передано судді Григорусь Н.Й. для вирішення питання про відвід.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі сторін, оскільки це питання не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує з`ясування їх позицій.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений захисником ОСОБА_1 - Кравцем М.А. відвід судді Галацевич О.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Галацевич О.М., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 17 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя