Справа № 183/1801/23
№ 3/183/1999/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агроальянс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 передана судді Болкарьовій О.В. для розгляду. Разом із тим, 27.04.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді, у зв`язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 зазначена справа передана для розгляду судді Гузоватому О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2023 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шевченко, 22 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ЯВА-350», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 06.02.2023 ввечері він поїхав на мотоциклі в м. Перещепине з метою його заправити. Проте, на зворотному шляху мотоцикл перестав заводитися, тому він був змушений його котити. В цей час із протилежного боку дороги до нього підійшли поліцейські, почали йому говорити, що номерний знак у мотоцикла не видно, та попрохали пред`явити документи. На вказану пропозицію він показав у додатку «Дія» паспорт та посвідчення водія, проте документи на мотоцикл він забув дома. Після цього поліцейські йому повідомили, що в них є підозра про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд шляхом продування алкотестера. Спочатку він обурився вказаною пропозицією, оскільки на мотоциклі він не їхав, поліцейській за порушення ПДР його не зупиняли, тобто в той момент водієм транспортного засобу він не був. Проте, на вказану пропозицію поліцейських погодився. Продувши алкотестер, результат якого показав 0,00% проміле, поліцейські почали говорити, що тепер вони підозрюють у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати в медичний заклад м. Дніпро на експертизу. Проїхати на експертизу він не був проти, оскільки жодні наркотичні засоби не вживав. Проте поліцейські йому сказали, що доставляти його назад ніхто не буде, оскільки подія відбулася ввечері, а коштів на зворотну дорогу в нього не було, на експертизу він поїхати не зміг.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кисюка М.М.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шевченко, 22 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області керував мотоциклом «ЯВА-350», н/з НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля мотоцикла, який не заведений, і який заперечував факт керування ним вказаним мотоциклом, оскільки останній не заводиться. Ані рух вказаного транспортного засобу, ані його зупинення, а також чи керував ним ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним мотоциклом матеріали справи не містять, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що він 06 лютого 2023 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шевченко, 22 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області не керував мотоциклом «ЯВА-350», н/з НОМЕР_1 , та відповідно не був зупинений працівниками поліції, які також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими відеозаписом працівником поліції. Заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом жодним чином поліцейським не спростовано. Відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння, виявленими у ОСОБА_1 є порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло. В той же час, зіниці очей, що не реагують на світло, є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, про що в протоколі нічого не зазначено. Порушення мови є ознакою лише алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, про яке йдеться в протоколі. З відеозапису патрульного поліцейського також не можливо встановити, чи були наявними у водія ОСОБА_1 ознаки такого сп`яніння.

При цьому, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, та результат такого огляду склав 0,00% проміле. Після цього поліцейські вислови підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На вказану вимогу поліцейських, ОСОБА_1 не був проти проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Також суд зауважує, що будь-яких доказів того, що у присутності ОСОБА_1 складалися матеріали за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано. Відсутні також докази щодо пропозиції ОСОБА_1 поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис цих відомостей не містить. З огляду на ці обставини обґрунтованими є сумніви у достовірності зроблених поліцейським відміток, що ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що він відмовився ознайомлюватися з відповідними документами, ставити у них свій підпис, отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відтак не може бути визнаний судом допустимим доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий