Справа № 466/5486/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1311/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 13 травня 2023 року, о 23 год. 17 хв., у м. Львів по вул. Космічна, 26, керуючи транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не переконався в безпечності маневру і здійснив зіткнення з транспортним засобом «FIAT DUCATO», д.н.з НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Швець Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що місцевим судом було неналежно проведено розгляд справи.

Повідомляє, що судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , показання якого не відображені у постанові, окрім того зазначений свідок повідомляв, що ОСОБА_1 , не здійснював керування транспортним засобом у ніч з 13 на 14 травня 2023 року.

Звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення.

28 вересня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Швець Д.Ю просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Швеця Д.Ю., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця Д.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Всупереч тверджень автора апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363154 від 14 травня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не переконався безпечності маневру і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-даними схеми місця ДТП від 13 травня 2023 року (а.с. 4), з якої вбачається, що автомобіль «Fiat Ducato» отримав пошкодження переднього бампера із правої сторони та переднього правого крила;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14 травня 2023 року (а.с. 5), з якого встановлено, що ОСОБА_3 бачив, як автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та залишив місце ДТП;

-рапортом працівника поліції (а.с. 6), з якого вбачається, що в ході розшукових заходів було виявлено автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був причетний до ДТП, виявлено водія ОСОБА_1 , якого впізнав свідок ДТП ОСОБА_3 , окрім того під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Окрім того, в судовому засіданні апеляцій суду було оглянуто матеріали справи №466/5424/23 та протокол огляду транспортного засобу від 14 травня 2023 року (а.с. 3), з якого встановлено, що працівником поліції під час огляду транспортного засобу «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження заднього бамперу з лівої сторони на висоті 45-57 см., пошкодження заднього ліхтаря, на висоті 70-88 см. були характерні пошкодження заднього крила, вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом було допитано свідка ОСОБА_2 , показання якого не відображені у постанові, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах судової справи, так як матеріали не містять жодних даних про виклик даної особи, як свідка (повістки, повідомлення, телефонограми) та інформації, що дана особа, була допитаний в якості свідка, приведений до присяги.

Також, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД 363154 від 14 травня 2023 року ( а.с. 1), серії ААБ №053979 від 14 травня 2023 року (а.с. 2), серії ААБ №053980 від 14 травня 2023 року (а.с. 3) не вбачається, що ОСОБА_2 був залучений працівниками поліції, як свідок та перебував на місці події.

Аргументи сторони захисту, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та мають формальний характер.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Швеця Д.Ю. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.