СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працює, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ФОП, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2023 о 16 год. 30 хв. рухалася на перехресті пр. Ак. Палладіна - вул. Берковецька у місті Києві, керувала транспортним засобом «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 27.05.2023 о 16 год. 30 хв. рухався на перехресті пр. Ак. Палладіна - вул. Берковецька у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 462137 від 27.05.2023, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ААД № 462136 від 27.05.2023, який складений відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.05.2023; письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження від 23.06.2023; фото з місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2 27.05.2023 о 16 год. 30 хв. рухався на перехресті пр. Ак. Палладіна - вул. Берковецька у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку ліворуч. Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зауважень не було, фото, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджують характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 , які надані нею у судовому засіданні.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначає, що рухався пр. Ак. Палладіна, повертаючи ліворуч на вул. Берковецьку у ліву крайню полосу, хотів повернути ліворуч на вул. Малинську у місті Києві, але помітив транспортний засіб водія ОСОБА_1 призупинився, щоб пропустити та щоб водій ОСОБА_1 завершила маневр і повернув так само ліворуч. Вказане спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, які надані ними одразу після ДТП, та фото наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462137 від 27.05.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 27.05.2023 о 16 год. 30 хв. рухалася на перехресті пр. Ак. Палладіна - вул. Берковецька у місті Києві, керувала транспортним засобом «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч, дочекавшись увімкнення секції світлофору зеленого кольору, що дозволяє рух ліроруч, переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рух на перехресті, зберігаючи рядність. Однак, водій ОСОБА_2 не зайняв потрібне положення для руху на перехресті, оскільки здійснював виїзд на нього, виконуючи поворот ліворуч зі смуги «рух тільки прямо», не врахував відсутність можливості безпечного здійснення руху з-поміж інших транспортних засобів та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль