Справа № 732/810/23 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/632/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 08 червня 2023 року о 18 год. 41 хв. у с. Дібрівне, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 26.06.2023, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у якому суді буде розглядатися справа щодо ОСОБА_1 . Крім того, не розбірливо вказаний номер транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на той факт, що крім огляду на приладі «Алкофор 505» відносно ОСОБА_1 інших маніпуляцій лікарем не проводилося. На камеру не зафіксовано результат, який показав технічний прилад загалом, а лише оголошено в голос. Відсутній чек результатів огляду з використанням технічного засобу.

Водій ОСОБА_1 поводився адекватно. Лікар ОСОБА_2 , який склав медичний висновок, огляду не проводив, сидів щось собі записував, замість нього огляд проводила медична сестра.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, результату огляду на стан сп`яніння не видно і їх достовірність не підтверджена. Медичний огляд, проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, тягне недійсність його результатів, а відтак і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В апеляційному суді захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що суд допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Не витребував Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , не звернув уваги, що лікар самоусунувся від проведення медичного огляду, діагноз про стан алкогольного сп`яніння поставив тільки на основі покажчиків технічного приладу, результати якого не видно на відеозапису, нема роздруківки з приладу та ставить під сумнів правильність діагнозу.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 військовослужбовець, під час розгляду справи присутній не був, а захисник з оскаржуваною постановою ознайомився лише 26 червня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції виконано в повній мірі.

Медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений 08 червня 2023 року о 19 годині 15 хвилин лікарем КНП Городнянська міська лікарня Коробкою Ю. М. про що наданий Висновок № 20 про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Те, що поряд з діагнозом лікар записав покажчик приладу "Алкотестер 505" 2,02 проміле, не ставить під сумнів правильність проведення медичного огляду та не потребує додаткового витребування Акту медичного огляду, в якому зазначаються усі клінічні ознаки сп`яніння.

На відеозапису, який доданий до матеріалів справи видно, що поліція зупинила водія ОСОБА_1 через те, що на службу 102 на нього надійшло повідомлення та вони повинні відреагувати. У подальшому при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий у закладі охорони здоров`я, та жодної незгоди з його результатами не висловлював.

На відео видно, як водій не зміг продути прилад та зіпсував один мундштук. Потім до нього знову підходить медична сестра з технічним приладом і новим мундштуком та пропонує продути прилад, з першого разу ОСОБА_1 його не продуває. Вдруге, на прохання медсестри, він дихає у прилад як належить і прилад показав результат на червоному екрані 2,02 проміле, що в 10 разів перевищує норму, на що було акцентовано увагу і поставлені під сумнів пояснення водія про вживання ним тільки пива.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вимагає від лікаря особистого здійснення усіх видів огляду, в тому числі подавати технічний прилад для продування водію, вимірювати в нього тиск. Діагноз про стан сп`яніння визначається на підставі клінічних ознак та покажчика технічного приладу, який є одним з різновидів лабораторних досліджень.

В направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд було зазначено, що від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, були наявні порушення координації рухів. Відеозапис запаху алкоголю не передає, проте по зовнішньому вигляду водія, його виразу обличчя, рухах і мові були підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що і було підтверджене фахівцем лікарем місцевої лікарні.

Порушення порядку проведення медичного огляду лікарем водія ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знав у якому суді буде розглядатися справа не заслуговують на увагу, оскільки на відеозапису зафіксовані усі обставини події, медичного огляду та оформлення протоколу, повідомлення у якому суді буде розглядатися справа, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець