Справа № 159/5187/23
Провадження № 3/159/2393/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю захисника Лукашук Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 19.05.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136088 від 05.09.2023 року, ОСОБА_2 , 04.09.2023 року о 21 год. 15 хв., на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км, керуючи гужовим транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу-автомобілю марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі у результаті чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 04 вересня 2023 року о 21 год. 15 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км, зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 : розбито вітрове скло, деформовано дах, ліву передню дверку, капот, розбито ліве скло передньої дрерці, розбито передній бампер, решітку, радіатора, ліву передню фару, деформовано передні крила, деформовано задню ліву дверцю; 2) Гужовий транспорт: зломане дишло.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що 05.09.2023 керуючи гужовим транспортом (кінь з возом) та здійснюючи рух з другорядної дороги мав намір переїхати головну дорогу , перед тим як розпочати рух впевнився, що це буде безпечно здійснив переїзд через головну дорогу, і коли майже закінчував переїзд головної дороги , то побачив блиск фар і машину , яка дуже швидко рухалась. Вважає, що водій т/з- автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 рухався дуже із великою швидкістю. ДТП призвела до смерті коня.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лукашук Н.М. пояснення свого підзахисного ОСОБА_2 підтримує, вважає , що швидкість транспортного засобу- автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 перевищувала допустиму швидкість руху 90 км/год, оскільки кінь від місця вчинення ДТП був на відстані майже 42 км. , а ОСОБА_2 майже завершив перетин головної дороги. Просила провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Представник потерпілої сторони ДП «Шацький учбово-дослідний лісгосп» , водій транспортного засобу автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 покази ОСОБА_2 заперечив, зазначив що здійснюючи патрулювання по Ковельському районі від браконьєрства, рухався на вищевказаному т/з по трасі Київ-Ягодин у напрямку м. Ковеля зі сторони смт. Маневичі, біля села Поворськ, зі швидкістю руху 90 км/год, у вечірню пору доби, близько 21год. за 20-30 м. до моменту зіткнення вискочив гужовий транспорт без будь-яких освітлювальних засобів, уникнути зіткнення можливості не було. Водій був п`яний та неадекватно себе поводив. Вважає , що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 ..

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_2 повністю доводиться доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136088 від 05.09. 2023 року матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2023 року о 21 год. 15 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 412 км.; рапортом поліцейського від 05.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2023 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається, як сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок та суспільно-небезпечні наслідки діяння.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136088 від 05.09.2023 року, ОСОБА_2 , порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Пунктом 2.3. «б» Розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Розділу 16 ПДР України водій здійснюючи проїзд на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, письмових пояснень від 05.09.2023 року, схеми ДТП та досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, водій гужового транспорту, виїжджаючи з другорядної дороги мав намір переїхати нерегульоване перехрестя через головну дорогу, здійснивши виїзд на головну дорогу не впевнившись що це буде безпечно, враховуючи швидкість гужового транспорту , а також вечірню пору доби.

Відтак, водій гужового транспорту ОСОБА_2 не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3. «б» Розділу 2 та п. 16.11 Розділу 16 ПДР України, які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у разі наявності перешкоди на ділянці дороги та при цьому здійснюючи проїзд на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , суд не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_1 на рахунок перевищення швидкості, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є предметом розгляду у межах даного провадження. Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те , що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони не підтверджені доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_2 , надано не було.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_2 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень,80(вісімдесят) копійок на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін