Справа №727/8183/23
Провадження №3/727/2571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445 108 від 30.07.2023 року вбачається, що 30.07.2023 року о 00 год. 34 хв. у м. Чернівці по вул. Комарова, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алко-гольного сп`яніння №1027 від 30.07.2023 року від ЧОНД, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що напе-редодні зазначеного в протоколі дня він вживав незначну кількість алкоголю, а тому він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом BMW 520D. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а то-му справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є проти-правна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, влас-ність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпе-чення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона ад-міністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпові-дальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмі-ністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`я-ніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Ін-струкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична допустима норма алкоголю 0,2 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засо-бів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, до матеріалів справи долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських. З ві-деозаписів №476838 та 476887 вбачається, що працівники поліції о 00 год. 34 хв. зупи-нили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейсь-кими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медич-ному закладі ЧОНД. Останній погодився пройти огляд на місці зупинки. Під час про-ходження огляду на стан сп`яніння, прилад «Драгер» показав 0,42 проміле.

Разом з цим, ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Резуль-тат повторного огляду на стан сп`яніння не відображений у письмових матеріалах спра-ви, однак зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та стано-вить 0,26 проміле (диск №1, 02:56:55 хвилина відеозапису).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алко-гольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest», результат якого показав 0,26 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest границі допусти-мої похибки під час експлуатації, для масової концентрації алкоголю у крові: абсолют-на похибка: +/- 0,06% - у діапазоні від 0 до 0,8%, відносна похибка: +/- 7,5% - у діапа-зоні від 0,8 до 4,0%; абсолютна похибка: +/- (0,75R 2,7) % у діапазоні понад 4,0% (R еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що з врахуванням аб-солютної похибки приладу «Drager Alkotest», результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснений за допомогою вказаного вище спеціального тех-нічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю, що у свою чергу, виключає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України за-конодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні право-порушення).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних сво-бод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинува-тим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню проце-суальних прав учасників судового провадження.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав лю-дини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при роз-гляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише до-казами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європей-ського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не уз-годжується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невину-ватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні право-порушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміні-стративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністра-тивного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України - за-крити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопо-рушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко