Справа № 638/8261/23
Провадження № 3/638/3753/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВМ УМВС Украхни в Харківській області 09.12.1998 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2023 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

27.05.2023 року біля арки «Аркада», м. Харків, знайшов зіп-пакет, з синьою кристалічною речовиною, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції, чим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої свою провину у вчиненому визнав.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876741 від 14.07.2023; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2023; протоколом огляду місця події від 27.05.2023 року; висновком експерта НДЕКЦ № СЕ-19/121-23/11868-НЗПРАП від 30.06.2023, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_1 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну психотропну речовину PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини становить 0,0392 г, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження № 40000383 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 40000383 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, провадження закрито 06.07.2023, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчується 06.10.2023.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Тимченко