КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4659/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника- адвоката Філоненко Я.А., представника Київської митниці Держмитслужби України - Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що варіанти дій, які являють собою об*єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України можуть бути вчинені як умисно, так і у зв*язку з необережністю. У базі даних АСМО "Інспектор" наявна інформація щодо факту декларування громадянкою Євсеєнко -Ковтун за МД 23UA04U1 від 27.04.23р. за кодом подібних (аналогічних) товарів, які були задекларовані МД від 05.06.23р. № 23UA44U8. Зазначена обставина свідчить про умисел декларанта щодо зменшення розміру митних платежів. На момент подання декларантом до митного оформлення МД 23UA44U8 від 05.06.23р., а так саме і станом на день прийняття постанови судом першої інстанції, класифікаційні рішення Державної митної служби України від 27.04.23р. та Івано-Франковської митниці від 12.04.23р. не скасовані та є обов*язковими до виконання. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, ОСОБА_1 , представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0766/10000/23 від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» (, адреса місцезнаходження 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11), що в рамках зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №10/01-09 від 10.01.2009 року здійснювало переміщення через державний кордон придбаних товари, а саме площадки для підіймання людей та ведення малярних та будівельних робіт, самохідні підйомники Magni ES1612ECP MG084 серійний № MN211011-3 - 1шт.; Magni ES1612ECP MG090 серійний №MN211119-1 - 1шт.; Magni ES1612ECP MG105 серійний № MN211119-16 - 1шт., подала до митного органу митну декларацію №23UA44U8 від 05.06.2023 року. Разом з митною декларацією ОСОБА_1 подала наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (інвойс) М2000019 від 04.05.2023 року, автотранспортну накладну №29052301 від 29.05.2023 року, декларацію про походження товару №М2000019 від 04.05.2023 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №054 від 31.05.2023 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 05.08.2010 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 01.02.2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 19.08.2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 15.11.2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5 від 10.01.2013 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5/1 від 10.06.2014 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 10.01.2015 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7 від 31.12.2017 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №10/01-09 від 10.01.2009 року, договір про перевезення №0114-01 від 25.04.2016 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюються при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA44U8 від 06.06.2023 року. У графі 31 ВМД вказаної декларації був наведений наступний опис товарів: «Площадки для підіймання людей та ведення малярних і будівельних робіт: Підйомники самохідні, б/у, 2022р.вип.: Magni ES1612ECP MG084 серійний № MN211011-3 - 1шт.; Magni ES1612ECP MG090 серійний №MN211119-1 - 1шт.; Magni ES1612ECP MG105 серійний № MN211119-16 -1шт.; Характеристики: вантажопідйомність 250 кг, максимальна робоча висота підйому -15.7 м, габарит. розміри виробу - довж.-2.48 м, шир.-1.19 м, вис.-2.22 м; швидкість пересування: 0,7/4,2 км/г, суцільні шини лита резина, діаметр колеса 381 мм; дорожній просвіт до 127 мм, кількість ведучих коліс - 2; виріб обладнаний пультом керування на робочій платформі та на базовому шасі. Управління підіймальним обладнанням та поворотними колесами відбувається через кнопки та джойстик на пульті керування. Зовнішній радіус повороту 2.2 м. Підйомник оснащений приводом від тягових електричних батарей. Даний товар не належить до контрольованих. Не містить у своєму складі передавачі та приймачі, не містить WI-FI, не містить радіовипромінювальних пристроїв, не містить радіоактивних матеріалів, не медичного призначення, не військового призначення, не використовується у воєнних цілях та для створення будьякого виду зброї, яка може зашкодити людству. Виробник: Zhejiang Dingli Machinery Co., Ltd . Торговельна марка: MAGNI. Країна виробництва: CN» При цьому, в графі 33 ВМД декларації був вказаний код товару - (Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або розвантажування (наприклад, ліфти, ескалатори, конвеєри, канатні дороги): Інше обладнання: Інше). 09.06.2023 відділ класифікації товарів Київської митниці прийняв рішення про визначення коду товару від 09.06.2023 № КТ-UA-2023, яким заявлений ОСОБА_1 у графі 33 ВМД код УКТЗЕД змінений на код УКТЗЕД (Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням: навантажувачі самохідні з електродвигуном: з висотою підіймання 1 м або більше) та наведений наступний опис товарів у графі 31 ВМД: «Самохідні підйомники для підіймання людей та ведення малярних і будівельних робіт з приводом від тягових електричних батарей, оснащені ножичним підіймальним обладнанням, б/у, 2022р.вип.: Magni ES1612АCP MG084 серійний № MN211011-3 - 1шт.; Magni ES1612АCP MG090 серійний № MN211119-1 - 1шт.; Magni ES1612АCP MG105 серійний № MN211119-16 - 1шт. Характеристики: вантажопідйомність 250 кг, максимальна робоча висота підйому -15.7 м, габаритні розміри виробу - довжина 2.48 м, ширина 1.19 м, висота 2.22 м; швидкість пересування: 0,7/4,2 км/год, суцільні шини лита гума, діаметр колеса 381 мм; дорожній просвіт 10 см, кількість ведучих коліс - 2; виріб обладнаний пультом керування на робочій платформі та на базовому шасі. Управління підіймальним обладнанням та поворотними колесами відбувається через кнопки та джойстик на пульті керування. Зовнішній радіус повороту 2.2 м. Виробник: Zhejiang Dingli Machinery Co., Ltd. Торговельна марка: MAGNI. Країна виробництва: CN». Разом з тим, в ході митного огляду товарів відділом митного оформлення №3 митного посту «Західний» було виявлення невідповідність зазначеного на товарах заводського маркування найменування моделей інформації, наведеній у митній декларації, а саме «ES1612ECP» замість « ES1612ACP ». Відповідно до службової записки начальника митного поста «Західний» Київської митниці від 13.06.2023 року №7.8-28.50/1/779, сума недоборів митних платежів, які виникли після винесення класифікаційного рішення від 09.06.2023 року №КТ-UA-2023, склала 53 440.87 грн. (у т.ч. мито - 44 534.06 грн., ПДВ - 8 906.81 грн.). Суд першої інстанції не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, з чим погоджується апеляційний суд. Щодо невідповідності заводського маркування товарів інформації, зазначеній у митній декларації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність вини у формі прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо надання недостовірної інформації про найменування товарів у митній декларації, оскільки як видно з матеріалів справи, митна декларація заповнювалася ОСОБА_1 у відповідності із товаросупровідними документами, а отже у митній декларації, поданій ОСОБА_1 відсутня недостовірна інформація як така. Після виявлення вищезазначеної помилки митницею, продавець (відправник) товару надав лист-пояснення, в якому зазначив, що інформація про модель товарів у товаросупровідних документах зазначена помилково, правильним маркуванням товарів слід вважати маркування «ES1612ACP". Київською митницею не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що наявність у митній декларації незначної помилки щодо найменування товару знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неправильною класифікацією товару згідно УКТ ЗЕД, та виникненням недобору митних платежів до державного бюджету України. Не надано таких даних і апеляційному суду. Окрім того, зміст виявленого Київською митницею правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з протоколом про порушення митних правил № 0766/10000/23 від 14 червня 2023 року, полягає зокрема у неправильному визначенні нею у митній декларації від 05 червня 2023 року № 23UA44U8 коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Диспозиція ст. 485 МК України сформульована таким чином, що обов*язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменьшення їх розміру. Зазначене свідчить, що це правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом. Доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковими. Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменьшення їх розміру. Як пояснили апеляційному суду учасники, після прийняття митницею рішення про визначенні коду товару, сторона декларанта переподала декларацію, сплатила митні платежі та, в свою чергу, прийняла заходи щодо оскарження зазначеного рішення. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що обгрунтування апелянтом наявність умислу на ухилення від сплати митних платежів тим, що вона застосувала інший коду для оформлення аналогічного товару в минулому, є безпідставним. Вона вимушена була це зробити, оскільки митниця прийняла відповідне рішення. Але вона його оскаржила, оскільки вважає правильним код УКТЗЕД . Небезпідставними є висновки суду першої інстанції щодо складного випадку відповідно до ст. 69 МК України, враховуючи супречності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД та судову практику за даними кодами товарів. Таким чином, судом першої інстанції правильно враховано, що Київською митницею не надано належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, що утворює суб`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України. Також у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що декларант вчинила саме протиправні дії та має нести відповідальність за них, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами представника митниці не вбачається. Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева