Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/5302/23
Провадження № 3/334/2176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є ФОП, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

26.06.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 255/2, згідно якого, 24.05.2023 року о 10:57 год. в приміщенні кіоску за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, зокрема: при реалізації цигарок «Давідов слімс» 2 пачки за ціною 87,00 гри, за пачку (розрахунок проводився у готівковій формі) реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої Форми на суму 174,00 грн. не видавався (перший випадок); при реалізації пива «Гараж Лимон» 0,5л. за ціною 45,00 грн. (розрахунок проводився у готівковій Формі) реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 45,00 грн. не видавався (другий випадок). Також, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 182,00 грн. без урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції на суму 174,00 грн., а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 255,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 73,00 на час перевірки;. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 182,00 грн. (другий випадок), чим порушив п.п. 1,2 cт. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.07.2023р., 15.08.2023р. та 13.09.2023р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 255/2 від 26.06.2023р. за ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

- актом фактичної перевірки № 1181/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 31.05.2023р.;

- письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 ;

- описом наявності готівки на місці проведення розрахунків;

- відомістю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

Суддя Ю.Ю. Бредіхін