Справа № 459/2103/23 Провадження № 3/459/790/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016155 від 21.06.2023 водій ОСОБА_1 21.06.2023 о 06:15 год. у м. Червонограді по вул. Сокальська, 3 керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; на місці зупинки водій пройшов тест на газоаналізаторі Drager Alkotest 6820, ARLJ0181, результат 0,45%, в подальшому в законному порядку пройшов тест в медичному закладі КП «ЧЦМЛ», згідно висновку №192 гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.09.2023 адвокатом Спічаком М. Л. в інтересах ОСОБА_2 було подано заперечення, в якому він просив провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення вказав, що долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 стверджує, що 21.06.2023 року автомобілем не керував, а водієм автомобіля був ОСОБА_3 , а тому відомості викладені у протоколі є перекрученими і не відповідають дійсності. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що до автомобіля працівники поліції підійшли безпідставно - не зупиняючи його, правил дорожнього руху ніхто не порушував. Це підтверджується і тим фактом, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не виносилась. Таким чином, працівники поліції, не розібравшись в ситуації та не з`ясувавши хто був водієм, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння пасажира, власника автомобіля, ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_3 , чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Також адвокат зазначив, що відповідно до ст. 265-2 КУпАП ОСОБА_1 мав би бути відсторонений від керування транспортним засобом, проте в матеріалах справи відповідного документу немає. Разом із цим слід зазначити, що наявні грубі порушення вимог ст. 256 КУпАП під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, а також грубо порушено конституційні права особи, адже відсутні будь-які фактичні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та не забезпечили право на захист. В матеріалах справи відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення, а наявні відеофайли не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, свою вину заперечив та пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки погано себе почував, керував автомобілем його знайомий ОСОБА_4 , а працівники поліції під`їхали до них, коли автомобіль був припаркований, а він з другом стояли біля авто. Працівники запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що його. Тоді працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, від чого останній не відмовився.

Адвокат ОСОБА_1 Спічак М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

У судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_5 , який суду пояснив, що пригадує, що у червні 2023 року у м. Червонограді, їдучи в патрульному авто, побачив як за кермом проїжджаючого автомобіля сидів чоловік із почервонілим обличчям. Вони розвернулись та поїхали за вищевказаним авто, але коли під`їхали до даного автомобіля, то біля нього вже стояло декілька осіб. Працівник поліції запитав кому належить авто, ОСОБА_1 відповів що йому. Оскільки була підозра, що дана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння був проведений його огляд за допомогою драгера. Результат був позитивний, проте ОСОБА_1 був з ним незгідний, тому останнього була доставлено в медичний заклад. Після огляду ОСОБА_1 лікарі дали висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зауважив, що стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не може, оскільки чітко не бачив хто керував. Осіб, які були біля авто ОСОБА_5 не встановлював, але підтверджує той факт, що такі особи були біля авто. Про те, що керував авто не ОСОБА_1 йому ніхто з присутніх не повідомляв.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 . Він пояснив, що у червні місяці цього року до нього звернувся його знайомий військовослужбовець ЗСУ на ім`я ОСОБА_6 , прізвища його не пам`ятає, який перебував на реабілітації після поранення, з проханням зустріти його на автовокзалі м. Червонограді та відвезти додому. Свідок погодився, але 20 червня 2023 року його автомобіль поламався, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_1 зустріти військовослужбовця. ОСОБА_7 погодився, однак 21.06.2023 року о 5 год. ранку повідомив ОСОБА_3 , що погано себе почуває і випив ліки, тому не зможе їхати самостійно. ОСОБА_7 сказав, щоб свідок сідав за кермо, оскільки він автомобілем керувати не зможе. Так, 21.06.2023 о 6 год. вони спільно на автомобілі ОСОБА_1 поїхали на автостанцію. За кермом автомобіля, як стверджує свідок, був саме він, а ОСОБА_7 знаходився на місці пасажира. Приїхавши на автостанцію, вони зупинились на стоянці «таксі» навпроти автостанції і вийшли з автомобіля. В цей час до них підійшли працівники поліції і не з`ясувавши хто з них водій, запитали, кому належить даний автомобіль. ОСОБА_8 , відповів, що це його автомобіль. На це працівник поліції сказав, що ОСОБА_7 незаконно тут таксує і звинуватив його, що він п`яний. У відповідь ОСОБА_7 сказав, що окрім ліків, алкоголю не вживав і скаржився на погане самопочуття та біль в грудях. Однак, працівники поліції сказали йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, на службовому автомобілі повезли його в лікарню. Свідок зустрів військовослужбовця ОСОБА_6 , якого відвіз на вул. Львівську. Після цього, повернув автомобіль ОСОБА_9 , який повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол. Свідок спитав, а навіщо він підписував протокол, оскільки він автомобілем не їхав. ОСОБА_1 відповів, що вперше в такій ситуації, не знав як поводитися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016155 від 21.06.2023 водій ОСОБА_1 21.06.2023 о 06:15 год. у м. Червонограді по вул. Сокальська, 3 керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; на місці зупинки водій пройшов тест на газоаналізаторі Drager Alkotest 6820, ARLJ0181, результат 0,45%, в подальшому в законному порядку пройшов тест в медичному закладі КП «ЧЦМЛ», згідно висновку №192 гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеофайлами з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксована розмова порушника з працівниками поліції, зокрема працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя. Факт керування на даному відеозаписі не зафіксований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а сидів на пасажирському сидінні. Зауважив, що саме свідок керував автомобілем.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 теж не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з цим, у протоколі містяться письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_1 на місці події, відповідно до яких останній вказав про те, що керував своїм автомобілем, був зупинений працівниками поліції, проте алкоголю не вживав, чому алккотестер показав такі покази йому невідомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що написав такі пояснення, оскільки злякався, що в нього заберуть автомобіль.

При ухваленні рішення у даній справі суд не бере до уваги вищевказані письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_1 на місці події, адже обставини, викладені у таких, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а саме не підтверджуються ні відеозаписом з місця події, ні показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, заслухавши надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення у судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 21.06.2023 не були підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович