Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2991/23
Провадження № 3/935/1584/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має інвалідність 2 групи, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.09.2023 о 22 год 41 хв по вул.Київській у м.Коростишеві керував автомобілем ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.09.2023 рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. У той день не вживав алкоголь. Від проходження огляду не відмовлявся, однак, просив, щоб у медичному закладі огляд був проведений лише лікарем-наркологом, але лікар у Коростишівський ЦРЛ не надала документ, що є лікарем-наркологом. На місці зупинки відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 серії ААД №398616, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав , у письмових поясненнях зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, у лікарні вимагав про проведення огляду саме лікарем-наркологом, проте, такого фахівця не було, лікар не надав посвідчення особи;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, в якій останній зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Коростишівська центральна лікарня». Огляд не проводився у зв`язку із відмовою;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , який у письмових поясненнях зазначив про те, що вимагав від працівників поліції завести його на огляд до лікаря нарколога;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.122 КУпАП;

- висновок лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» від 09.09.2023 №61 , відповідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_2 від 09.09.2023, відповідно яких зазначеного раніше числа заступила на добове чергування у приймальне відділення КНП «Коростишівська лікарня». О 23год до приймального відділення доставлено поліцейськими водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, мала місце агресивна поведінка, що не відповідала обстановці, звужені зіниці, гіперемія шкірних покривів та слизових оболонок очей. Від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з тим, що його мав проводити лікар нарколог, хоча ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено, що відповідно чинного законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння водія т/з мав право провести лікар лікувального закладу;

- довідка ВП №2, згідно власником транспортного засобу ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але погодився на такий огляд у медичному закладі. Однак у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав провести черговий лікар приймального відділення за допомогою газоаналізатора Драгер, вимагав від лікаря показати документи, що посвідчують її особу, пояснював, що огляд згоден пройти лише з лікарем наркологом; роз`яснення ОСОБА_1 його права, а також порядок застосування технічного приладу Драгер; процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано, як патрульні поліцейські наздоганяють та зупиняють автомобіль ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується останнім.

Правомірність зупинення автомобіля ЗАЗ 11020632, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією постанови від 09.09.2023 за ч.1,2 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили, оскільки доказів протилежного ОСОБА_1 не надано.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, однак погодився проїхати до найближчого медичного закладу , а саме до Коростишівської центральної лікарні. Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 відмовився з підстав, що його проводитиме лікар приймального відділення, який не являється лікарем-наркологом.

Разом з тим, відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться, у тому числі , лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали як працівники патрульної поліції , так і лікар приймального відділення.

За таких обставин, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Відповідно посвідчення № НОМЕР_2 від 21.01.2021 ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, встановлену довічно, тому останній звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова