Провадження №: 3/752/6085/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року приблизно о 11.100 год. в м. Києві по вул. Лютнева 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком «Соціотерапія» № 003926 від 10.07.2023 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремесло С.М. заперечувала факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушенні. Відмітила, що не погоджується з висновком лікаря, оскільки ОСОБА_1 не відбиралось біологічні зразки. Лікар сказав водієві присісти встати, і на підставі цього видав висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Даний висновок незаконний, оскільки порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просила визнати недопустимим як доказ висновок лікаря-нарколога «Соціотерапія» № 003926. Додатково звертала увагу суду на те, що в протоколі зазначено як частину 2 так і частину 1 ст. 130 КУпАП, що вважає також порушенням і тому протокол на думку захисника є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівником поліції. На вимогу інспектора ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. За результатами такого огляду лікарем складено висновок з результатами, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги заперечення захисника в частині того, що, як вона вважає, висновок складено з порушенням вимог нормативних документів, а тому такий висновок не може бути належним доказом. Даний висновок на момент розгляду протоколу в суді не визнаний таким, що не відповідає нормам закону, не визнано незаконними дії лікаря щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 та складання висновку, а тому даний доказ є допустимим належним та достатнім для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Факт керування ТЗ ніким в суді не оспорювався.

Що стосується зазначення в протоколі як частини 2 так і частини 1 ст. 130 КУпАП, то суд в таких випадках керується виключно довідкою УПП в м. Києві щодо повторності вчинення правопорушення, оскільки інспектор поліції не в змозі на місці зупинки чітко встановити, чи притягнуто водія до відповідальності за ч. 1 статті і чи не скасовано таке рішення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291023 від 10.07.2023 року, висновком № 003926 від 10.07.2023 року. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.