Справа № 456/3842/23
Провадження № 3/456/1923/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2023 о 00:39 год. на а/д «Київ-Чоп» 612 км в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №0416, результат огляду 0,82‰ та в медичному закладі, результат огляду - 0,84‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 18.07.2023 о 02:08 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №0418, результат огляду 0,63‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №21100256, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2023, адміністративні справи №456/3842/23, (провадження №3/456/1923/2023), №456/3843/23, (провадження №3/456/1924/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 10.08.2023, 08.09.2023, 06.10.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу не надходило, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу у суду 23.08.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та 22.09.2023 з відміткою «вручено уповноваженому ОСОБА_2 ».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278790 від 18.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2023 о 00:39 год. на а/д «Київ-Чоп» 612 км в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №0416, результат огляду 0,82‰, та в медичному закладі, результат огляду - 0,84‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475986 від 18.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2023 о 02:08 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №0418, результат огляду 0,63‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №21100256, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу «Dr?ger Alcotest 6820», прилад №ARLJ 0416, принтер №ARLК 0002, тест № 526 від 18.07.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,82‰ /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118, складеного о 01:00 год. 18.07.2023 відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ Буній М.В., ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,84‰ /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», прилад №ARLJ 0416, тест № 526, результат огляду 0,82‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», результат огляду - 0,84‰ /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,82‰. Також, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», результат огляду - 0,84‰ /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 7/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 18.07.2023, з яких вбачається, що вона працює лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ». Так, 18.07.2023 працівниками поліції було доставлено в КНП «Стрийська ЦРЛ», для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водія ОСОБА_1 . В її присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду - 0,84‰, що підтверджується висновком №118 від 18.07.2023. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згідний /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 8/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 18.07.2023, з яких вбачається, що вона працює медичною сестрою КНП «Стрийська ЦРЛ». Так, 18.07.2023 вона була присутня під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат огляду - 0,84‰ /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 9/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Окань від 18.07.2023, з якого вбачається, що ним, під час патрулювання, спільно із старшим сержантом поліції Павлишин Р.М. на а/д «Київ-Чоп» 612 км в м. Стрий Львівської області було виявлено автомобіль, який рухався в темну пору доби без увімкнених габаритних ліхтарів в режимі ближнього світла. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним 0,82‰. Після цього, водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виявився позитивним 0,84‰, що підтверджується висновком лікарів №118 від 18.07.2023. На підставі наведеного, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 10/;

- розпискою ОСОБА_1 від 18.07.2023, згідно з якою останній зобов`язується не керувати автомобілем до повного витверезіння /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 11/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7352489 від 18.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. /справа №456/3842/23, провадження №3/456/1923/2023 а.с. 12/;

- роздруківкою з приладу «Dr?ger Alcotest 6820», прилад №ARLJ 0418, принтер №ARLК 0014, тест № 694 від 18.07.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,63‰ /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», №0418, результат огляду 0,63‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,63‰ /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 6/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цендровського І.М. від 18.07.2023, з якого вбачається, що ним, під час патрулювання, 18.07.2023 о 02:08 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним. На підставі наведеного, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7352572 від 18.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. /справа №456/3843/23, провадження №3/456/1924/2023 а.с. 8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їхня форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська