Справа № 588/1878/23
провадження № 3/588/843/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008222 від 26.08.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.08.2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Тростянець по вул. Гришина керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунку 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці за допомогою пристрою Драгер 6820, проба позитивна 0,28 ‰ алкоголю.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем 26.08.2023 і був зупинений працівниками поліції по вул.Гришина у місті Тростянець, причиною зупинки йому вказали те, що номерний знак закритий пластмасою, і що його нібито не видно. Потім поліцейський повідомив про те, що відчуває запах алкоголю, припускає стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , вказав, що не вживав спиртних напоїв, погодився пройти огляд на місці зупинки. Після продуття приладу, результат показав 0,28, йому роз`яснили, що це вказує на стан алкогольного сп`яніння. З цим результатом ОСОБА_2 не погодився, про що вказав поліцейському, проте їхати до лікарні відмовився, оскільки дуже розгубився, не очікував, що результат продуття буде з таким результатом, з ним таке трапилось вперше. Коли приїхав додому, то вирішив самостійно поїхати до лікарні, де пройшов огляд після 22 год. і отримав Висновок про те, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Андрієнко С.М. просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що підстав для зупинки ОСОБА_2 не було. Якби він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, то Висновок з лікарні все одно б показав би такий стан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водіїв на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охороні здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП виражається у таких альтернативних діяннях:

1)Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому диспозиція в частині діяння, яке проявляється у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є бланкетною, тобто відсилає в частині установленого порядку огляду до норм статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, які визначають такий порядок.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008222 від 26.08.2023 ставиться у вину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 26.08.2023 року о 19 год. 45 хв. в м.Тростянець по вул.Гришина ОСОБА_2 не заперечується і підтверджується наданим суду відеозаписом на оптичному диску.

Разом з тим, суду не надано належних доказів підтвердження стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду, який відповідає вимогам статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зокрема, таким підтвердженням є Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду або Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення до відповідальності за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який був проведений поліцейським не погодився, про що указано в Акті, який міститься у матеріалах справи (а.с.4), і що також зафіксовано на відеозаписі на оптичному диску. Відповідно до відеозапису поліцейський пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_2 відмовляється.

Отже, указані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та як наслідок порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки надані суду докази не підтверджують події адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 008222 від 26.08.2023, зокрема, факту керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не ставиться йому у вину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та не викладено фактичних обставин стосовно невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист, недопущення перебирання судом функції обвинувача та позбавлення суду через це статусу незалежного арбітра, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, в яких він не обвинувачується у протоколі серії ААД № 008222 від 26.08.2023 та змінити фабулу, яка викладена у протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко