Справа № 351/2386/23
Номер провадження №3/351/946/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 155 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2530 від 07.09.2023 року вбачається, що 07 вересня 2023 року при перевірці магазину "Гастроном" за адресою: м. Снятин, ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.2 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та положеннями.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю складу в її діях , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі , виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено Акт (довідка) фактичної перевірки № 090553 від 07.09.2023 року, у якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Однак, матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

В силу ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. А оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Таким чином матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б можна було кваліфікувати за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 КупАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ