Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня2023року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/5086/23

номер провадження 33/824/3271/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Бойкініча Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року/суддя Рудюк О.Ю./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що докази у матеріалах справи не підтверджують наявність в діях скаржника складу адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення слідує, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. До матеріалів справи долучено не оригінал відеозапису, а ніким не засвідчена його копія, що в контексті його монтажу також дає підстави для висновку про недопустимість такого доказу. З відеозапису взагалі не вбачається даних стосовно того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому на вимогу працівників поліції був зупинений. Наголошував також, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Також вказував, що суд першої інстанції ухилився від розгляду клопотання про виклик свідків не зазначивши при цьому жодного мотиву такої бездіяльності, чим порушив право скаржника на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно вирішення справи в точній відповідності із законом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Бойкініча Р.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 22 год. 02 хв. керував автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ялтинська, 14, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зареєстровано на нагрудну камеру 472252, 470651, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 373928 від 11 березня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2023 року, постановою від 11 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленими світловими приладами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення слідує, що він не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозапис, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, даний відеозапис є належним доказом наявності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до відеозапису з боді камери працівника поліції, ОСОБА_1 і сам визнає факт вживання алкогольних напоїв разом з пасажирами транспортного засобу.

У суді апеляційної інстанції адвокатом Бойкінічем Р.С. було заявлено клопотання про допит свідків, а саме пасажирів транспортного засобу, які перебували на момент події разом із правопорушником ОСОБА_1 , та можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

У задоволенні такого клопотання було відмовлено, у зв`язку із тим, що зазначені свідки були пасажирами транспортного засобу ОСОБА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.