Справа № 361/7215/23
Провадження № 3/361/3416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 о 14 год. 25 хв. на АД Київ-Чернігів, 60км М01 водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду позитивний: 2,15% алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Його представник адвокат Хитрий М.В. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 в порушення Інструкції та Порядку, які передбачають проведення такого огляду.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №509746 від 20.08.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП (водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки), рапорт інспектора О. Семенюки від 20.08.2023, роздруківку газоаналізатора «Драгер» (прилад № 0477) від 20.08.2023 о 14:31 год. (результат 2,15% проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 від 20.08.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатора «Драгер» «Alcotest 6810» зав. №ARCD-0477 згідно якого прилад повірено та свідоцтво чинне до 10.04.2024, довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.08.2023, довідки про наявність повторності вчинення адмін правопорушення, CD-диск з записом нагрудних боді-камер поліцейських.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює всі пояснення надані адвокатом щодо наявності підстав для закриття адміністративного провадження по даній справі. З досліджених письмових доказів та відео запису нагрудних боді-камер вбачається, що водій ОСОБА_1 був запинений на блок-пості через непристебнутий пасок безпеки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. В ході спілкування, у працівників поліції виникла підозра, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після проведення тестових вправ, виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який водій пройшов, результат виявився позитивний. В ході спілкування сам ОСОБА_1 зізнався, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої (пиво, горілка), однак був впевнений, що до обіду вже перебуває у тверезому стані. Заперечень або незгоди з результатами тесту з боку водія не поступило. Отже підстав та обов`язку для повторної перевірки в закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Переконливих доводів щодо грубого порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначених вимогами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за № 1103, адвокатом Хитрим М.В. судді не надано.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький