справа № 631/620/23
провадження № 3/631/572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майбороди С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/620/23 (провадження № 3/631/572/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2023 року він з його товаришем Кудерським, який був за кермом автомобіля, рухалися по вул. Центральній с. Просяне. На вул. Центральна транспортний засіб зупинився через технічні проблеми. Вони з Кудерським помінялись місцями й він, ОСОБА_1 , намагався завести автомобіль. У цей момент під`їхав ОСОБА_2 та став вимагати відкрити багажник, а потім вирвав у нього, ОСОБА_1 , ключі від авто та викликав поліцію. Поки чекали приїзду поліції, він, ОСОБА_1 , став вживати спиртні напої разом з Кудерським. Йому, ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомляли що складають протокол, нічого не пояснювали. На освідування він відмовився їхати, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Майборода С. С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що матеріал щодо ОСОБА_1 складений працівниками поліції вкрай неякісно, з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій.

Зазначив, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, насамперед є особа, що керує транспортним засобом. Відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять. На відеозаписах рух автомобіля не зафіксовано, а ОСОБА_1 заперечує факт керування. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтвердили.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку захисника Майбороди С. С. працівники поліції порушили вимоги п. 11 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не повідомили про розгляд справи у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно порушили право особи на захист.

Також захисник Майборода С. С. зауважив, що працівники поліції порушили вимоги ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II, п. 1, 6 розділу VIII Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, оскільки відеозйомка велась не безперервно та не на портативну службову бодікамеру, а також відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису в матеріалах відсутні.

З огляду на викладене вважає, що диск з відеозаписами, який міститься в матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом.

Додав, що присутності свідків на відеозаписах не вбачається, тому їх участь у складанні адміністративного матеріалу викликають сумнів.

Окрім того, захисник Майборода С. С. зазначив, що супровідний лист містить нерозбірливий штамп органу, який направив даний матеріал, що унеможливлює ідентифікувати повноваження особи, яка склала протокол; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034819 не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до конкретного будинку, а вказана лише вул. Центральна с. Просяне; не зазначено хто конкретно був водієм; у рапорті чергового вказано, що надійшло повідомлення про те, що 23 квытня 2023 року о 00-09 хв. по вул. Центральна в с. Просяне зупинено автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , в салоні двоє чоловіків, обидва в стані сп`яніння. Даних водія не надав. Заявник ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського Попсуйшапки І. є внутрішнім службовим документом, та не містить відповідної резолюції начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; направлення на огляд до медичного закладу не містить підпису ОСОБА_1 про його вручення; акт огляду з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння не складався; доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на виконання приписів ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП матеріали не містять.

На думку захисника Майбороди С. С., складені стосовно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, беручи до уваги те, що автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 не зупинявся співробітниками поліції, знаходився в статичному положенні на вул. Центральна с. Просяне. Жодних правопорушень з боку ОСОБА_1 не зафіксовано, а тому всі подальші вимоги поліцейського до останнього, у тому числі щодо проходження огляду на стан сп`яніння, є незаконними, і він не був зобов`язаний їх виконувати.

Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини просив провадження у справі №631/620/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

23 квітня 2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Попсуйшапкою І. С. складено протокол Серії ААБ № 034819 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ААБ № 034819 від 23 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(ар. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції. 18 вересня 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102, що під час комендантської години у с. Просяне на вул. Центральній зупинено автомобіль, водій якого знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони разом з поліцейськими Кравченко та Полтавським прибули на місце, то побачили осіб, які телефонували на 102, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали на автомобіль ВАЗ-2106. На водійському сидінні був ОСОБА_1 . В автомобілі був ще один чоловік. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти освідування за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від будь яких пояснень. При складанні протоколу було опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили що керував авто саме ОСОБА_1 . Правопорушення фіксувалось на бодікамеру та на телефон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 23 квітня 2023 року перебував вдома, в с. Просяне. Коли знаходився в будинку, почув як по вулиці швидко проїхав автомобіль. Напередодні з його складу були вчинені крадіжки, тому він вирішив перевірити автівку, що проїхала. Далі він відкрив ворота, вигнав свій джип та поїхав за автомобілем. З ним був його товариш ОСОБА_6 . Коли під`їхали до автомобіля ВАЗ, той вже стояв на вул. Центральна. На вулиці з водійського боку стояв ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні перебував ще один чоловік. На його прохання показати багажник ОСОБА_1 відмовився, тому свідок викликав поліцію. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 їхати у лікарню, на що останній відмовився. Протокол він читав та підписував. Його товариш ОСОБА_4 виходив з машини коли приїхали працівники поліції. Зауважив, що детально події не пам`ятає, оскільки минув час.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідчення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 034819 від 23 квітня 2023 року вбачається, що 23 квітня 2023 року близько 00:10 години в с. Просяне по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 2).

Зазначений протокол відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП, містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень, або зауважень не зазначала, навпаки, від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

За рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції О. Товстика 23 квітня 2023 року о 00:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 квітня 2023 року о 00:09 за адресою: Нововодолазький район с. Просяне, вулиця Центральна, зупинено авто ваз 2106 ах8539ак синя, в салоні двоє чоловіків, обидва в стані сп`яніння. Даних водія не надав (ар. 3).

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції І. Попсуйшапки від 23 квітня 2023 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області вбачається, що ним, разом з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Полтавською І. В., по приїзду в с. Просяне (ЄО №721 від 23.04.2023 року) було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , 1984 року народження, на власному автомобілі наздогнав та зупинив автівку ВАЗ 2106 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яка о 00.05 годині на великій швидкості та «дрефтуючи» рухалася по вулиці Центральній, при цьому, ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону знімав відео. У ході розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів та почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній в категоричній формі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 було доведено до відома, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання будь-яких письмових пояснень та підписання документів адміністративного матеріалу ОСОБА_8 відмовився, наголошував на тому, що він взагалі не їхав на вказаній автівці, а лише разом зі своїм другом ОСОБА_9 сиділи в автомобілі та розпивали спиртні напої.

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03 квітня 2023 року огляд ОСОБА_1 у медичному закладі НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦРЛ не проводився, у зв`язку з відмовою (ар. 11).

За рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції І. Попсуйшапки від 23 квітня 2023 року на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, ним у складі СРПП здійснювався виїзд за матеріалом ЄО № 721 від 23 квітня 2023 року. По прибуттю на місце виклику було встановлено автомобіль, який зупинив заявник, ВАЗ 2106 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів та спілкуванні від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота та у нього була нестійка хода. ОСОБА_1 було зачитано у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, від дачі будь-яких письмових пояснень та будь-яких підписів також відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено про складання адміністративного матеріалу у присутності двох свідків за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 18).

З відеозапису, наявному у адміністративному матеріалі, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у у медичному закладі, від чого він відмовився( а. с. 16).

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Майбороди С. С., щодо закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Так, суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 та його захисника Майбороди С. С. що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала автомобілем, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Поряд з цим, належить урахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України та на даний час працює водієм, а тому, суддя вбачає його поведінку, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Аналізуючи усі докази, наявні у адміністративному матеріалі, у їх сукупності, у тому числі і покази свідків, суддя доходить висновку що саме, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 . Будь-яких доказів на спростування факту керування транспортним засобом ані ОСОБА_1 , ані його захисником Майбородою С. С., до суду надано не було.

Не грунтуються на положеннях закону посилання захисника Майбороди С. С. на відсутність фіксування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як обов`язкової умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду. Фіксування факту керування транспортним засобом приписами КУпАП не передбачено.

Зауваження захисника Майбороди С. С. про порушення права на захист особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 034819 від 23 квітня 2023 року та додатку до нього (ар. 2, 13). Відсутність підпису ОСОБА_1 у зазначених документах, у зв`язку з його відмовою від підпису, не спростовує факту роз`яснення йому посадовою особою, що склала протокол, прав, передбачених Конституцією України та КУпАП.

Отже, порушення права на захист особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддею не встановлено.

Заяви захисника Майбороди С. С. про визнання недопустимим доказом диск відеозапису у зв`язку з порушенням поліцейським вимог п. 5 розділу II, п. 1, 6 розділу VIII Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, а саме, порушена вимога щодо безперервності відеозапису, невідомо за допомогою якого приладу проводилось фіксування, відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису, не зазначення приладу, відсутність доручення керівника не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Також, захисник Майборода С. С. наголошував про відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відеозаписі, проте, відсутність свідків на відеозаписі не спростовує факту їх присутності при складанні протоколу Серії ААБ № 034819 від 23 квітня 2023 року, про що свідчать їх підписи. Зазначений факт свідки підтвердили безпосередньо при допиті у судовому засіданні.

Посилання захисника Майбороди С. С. на порушення працівниками поліції норм чинного законодавства та посадових інструкцій при складанні адміністративного матеріалу , а саме: супровідний лист містить нерозбірливий штамп органу, який направив даний матеріал; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034819 не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до конкретного будинку та не вказано хто конкретно був водієм, суддя вважає надмірним формалізмом у підході до зазначеного питання. Вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника Майбороди С. С. про відсутність підпису ОСОБА_1 про вручення йому направлення на огляд до медичного закладу, суддя зазначає таке.

У ч. 6 ст. 266 КУпАП вказано, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, розділ Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

За п. 3 розділу Х вказаної інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до приписів п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( п. 8 Порядку).

Одночасно, розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначає алгоритм проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, за п. 8, 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З зазначено вище випливає, що діюче законодавство не містить обов`язку працівників поліції щодо вручення правопорушнику направлення на огляд до медичного закладу, а тому суддя доходить висновку, що твердження захисника Майбороди С. С. про порушення працівниками поліції норм чинного законодавства та посадових інструкцій при складанні адміністративного матеріалу, а саме, направлення на огляд до медичного закладу не містить підпису ОСОБА_1 про його вручення, є безпідставними та такими що не базуються на вимогах закону.

Щодо твердження захисника Майбороди С. С. про відсутність акту огляду ОСОБА_1 з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З ч. 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час, як вже зазначалось суддею, за п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу викладеного вбачається, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, тобто огляд фактично не проводився у зв`язку з відмовою правопорушника, відповідно у працівника поліції не виникло обов`язку щодо складання акту огляду на стан сп`яніння водія, натомість з`явився обов`язок направити ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Після відмови правопорушника від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Попсуйшапка І. С., на виконання приписів ч. 6 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, думка захисника Майбороди С. С. що відсутність акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог закону при складанні адміністративного матеріалу, є хибною та не грунтується на вимогах закону.

Одночасно, суддя приймає до уваги твердження захисника Майбороди С. С. що доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на виконання приписів ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Водночас, зазначене не спростовує відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та у медичному закладі, та не є підставою для висновку щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання захисника Майбороди С. С. на порушення, які на його думку є істотними, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника Майбороди С. С. з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко