Номер провадження: 33/813/1418/23
Номер справи місцевого суду: 522/207/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Друганова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 30 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 30.05.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено за ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 20-21).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Друганов Андрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 11.07.2023 року, в якій апелянт просить суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що працівником поліції не було надано на ознайомлення сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість водієві о 22:00 год запропонували поїхати до медичного закладу, що могло послужити порушенням комендантської години і складенням стосовно нього протоколу про порушення порядку в умовах воєнного стану. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутні відомості про свідків, в обов`язки яких входить фіксація факту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 41-46).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 52-53). У зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання представника апелянта - адвоката Друганова Андрія Сергійовича про відкладення, розгляд справи неодноразово відкладався.

Апелянт та його представник в судове засідання 16.10.2023 року не з`явилися, повідомлялися належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинення відповідного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що у ході здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння підлягає доведенню факт наявності ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, тож зважаючи на те, що працівниками поліції було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зафіксовано у матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046080 від 27 листопада 2022 року факт відмови останнього від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046080 встановлено, що 27 листопада 2022 року водій автомобіля Audi S Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються, в свою чергу, долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 після повідомлення працівниками поліції щодо наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівниками поліції неодноразово детально роз`яснювалася останньому процедура та послідовність проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що також зафіксовано на даний відеозапис, а саме 03 хв. 00 сек., 18 хв. 30 сек., в результаті чого ОСОБА_1 здійснював відповідні спроби пройти даний огляд проте так і не спромігся пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки автомобіля, йому було повідомлено про його право проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно запропоновано доставити його для проведення такого огляду, на що останній відповів відмовою. Разом з тим, будь-якої вимоги щодо надання сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявлялося, що також вбачається з вищевказаного долученого відеозапису та відповідно спростовує доводи апелянта в цій частині, оскільки у відповідності до положень п. 5 розділу 2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції перед проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виникає лише у разі виявлення бажання особи, яка в подальшому має намір пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ознайомитися із вказаними документами, котрі надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Відмова особи, відносно якої в подальшому складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також зафіксована на вищезазначене відео з нагрудних камер працівників поліції, а саме 20 хв. 10 сек. При цьому, свідки в даному випадку під час зазначених в протоколі про адміністративну відповідальність подій не залучались, оскільки обов`язкове їх залучення необхідне лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень). Відповідно враховуючи, що вищенаведені події повністю фіксувалися на нагрудні камери працівників та відеозапис наявний в матеріалах справи, в свою чергу, повністю відтворює події, що відбувалися в день складення протоколу, доводи апелянта в цій частині також відхиляються апеляційним судом. При цьому, в матеріалах справи також наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2022 року, в якому міститься інформація відносно особи, яку направляють на огляд, ознаки алкогольного сп`яніння та відмітка про не проведення такого огляду (а.с. 3).

Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Друганова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк