Справа № 203/5760/23
Провадження № 3/0203/3032/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм служби таксі «BOLT», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов протокол ВАВ №991722 від 04.10.2023, складений посадовою особою ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в дніпропетровській області, відповідно до якого 06.06.2023 року в 09:59 год. по вул. Політехнічна, 1Б, в автомобілі «GEELY», моделі «SK», д.з. НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_1 виявлено на підлозі між сидінням водія та заднім пасажирським сидінням, знаходились 2-ва сліп пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетамін загальною масою 0,0993 гр., в малій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює водієм служби таксі та 06.06.2023 отримав замовлення на декілька адрес. Прибувши на адресу виклику, в його автомобіль, на заднє сидіння, сіли двоє пасажирів. Прибувши за першою адресою, один з пасажирів вийшов на декілька хвилин нібито за зарядним пристроєм, та повернувся, в руках останнього нічого не було. Потім, коли він зібрався їхати за іншою адресою в замовленні, його автомобіль зупинили працівники поліції. Він зупинився та працівники поліції попрохали провести поверхневий огляд його автомобіля, на що він погодився. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля, між заднім сидінням та водійським, працівники поліції виявили два сліп-пакети з якоюсь кристалічною речовиною. Пасажири повідомили, що ніякого відношення до вказаних сліп-пакетів вони не мають, однак на його думку, саме ці пасажири викинули пакети з наркотиками у його автомобілі, коли автомобіль зупинили працівники поліції. Працівники поліції залучили двох понятих та повідомили, що необхідно дочекатись слідчо-оперативної групи, яка повинна вилучити зазначені сліп-пакети. По приїзду слідчо-оперативної групи, вони у присутності двох понятих вилучили зазначені сліп-пакети. Кому належать вказані сліп-пакети він не знає, про що також зазначав на місці події працівникам поліції, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає. Також зазначив, що має висновки лікаря нарколога, в яких зазначено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, вислухавши пояснення останнього, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно за ч.1 ст.44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає, зокрема, незаконне зберігання, тобто фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом без мети збуту.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП працівниками поліції надано постанову про закриття кримінального провадження від 13.09.2023 року, витяг з ЄРДР № 0000432 від 06.06.2023 року, рапорт від 06.06.2023 року, протокол огляду від 06.06.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/108-23/9027-НЗПРАП від 12.07.2023 року, квитанцію про передачу речових доказів на зберігання №198.

При цьому, з протоколу огляду від 06.06.2023 року вбачається, що 06.06.2023 року Дізнавачем сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих місцем проведення огляду є ділянка місцевості відкритого типу, розташована за адресою: м. Дніпро, поблизу буд.1Б, вул. Політехнічної, при природному освітленні, на місцевості розташований автомобіль «GEELY», моделі «SK», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, Під час проведення огляду власник автомобіля ОСОБА_1 добровільно надав згоду на проведення огляду транспортного засобу та повідомив, що на підлозі перед лівою половиною пасажирського сидіння знаходиться речовина білого кольору, на якій знаходять прозорі пакети в середині яких міститься кристалічна речовина жовтого кольору. На запитання щодо походження вказаних речовин, останній повідомив, що їх залишили пасажири яких він підвозив.

Також, відповідно до рапорту від 06.06.2023 року, при перевірці осіб, у автомобілі «Джилі», НОМЕР_1 , на підлозі задніх сидінь було виявлено прозорий сліп пакет з речовиною жовтого кольору кристалічного походження, за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Політехнічна, буд.1Б. В рапорті також зазначено, що в автомобілі піл час огляд перебували два пасажира, особи яких встановлено - ОСОБА_2 , 1992 рн., та ОСОБА_3 , 1989 р.н.

Однак матеріали не містять письмових пояснень вказаних осіб, відсутні також відеозаписи з камер відеоспостереження працівників поліції.

Жодних доказів, що виявлений на підлозі задніх сидінь автомобілю «GEELY», моделі «SK», д.н.з. НОМЕР_2 , сліп-пакет з психотропною речовиною зберігав саме ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, викладене у протоколі огляду також повністю узгоджується із рапортом від 06.06.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав як працівникам поліції 06.06.2023 року, так і в судовому засіданні.

Однак, майором поліції ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хижняк В.М. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 991722 від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_1 не було взято до уваги ані відомості викладені в протоколі огляду, а ні в рапорті від 06.06.2023 року, а також не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані останнім 06.06.2023 року.

Отже, доводи ОСОБА_1 не були перевірені та оцінка їм не надана, хоч останній на місті дав пояснення аналогічні тим, які дав в суді, про що зазначено вище.

Тобто, доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що останній вчинив незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0993 г., який відповідно до квитанції №198 зберігається в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко