ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2947/23 Номер провадження 33/814/1524/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.3 ст. 172-20
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та представника В/Ч НОМЕР_1 Герасимюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Чернікова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2023 року.-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командлира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 25 500 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, 25 травня 2023 року о 08 год. 30 хв. в умовах особливого періоду, під час проведення інструктажу начальника варти старшого лейтенанта ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 (яка структурно входить до складу в/ч НОМЕР_3 ) було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1085 від 25.05.2023.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Черніков Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що , протокол не містить відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 172-20 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_2 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, протокол не містить даних що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність в ч. 3 ст. ст. 172-20 КУпАП.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази з приводу того, що ОСОБА_2 був не згоден на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів чи не згоден з результатами такого огляду.

Тобто підстави для направлення його КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження медичного огляду були відсутні.

Крім того, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, під проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки, а також не застосовувались засоби відеозапису. Присутніми при огляді були тільки уповноважені особи військової частини, які є завідомо упередженими особами зважаючи на складені адміністративні матеріали, а тому не можуть вважатися свідками в розумінні вимог КУпАП.

Також сторона захисту вважає неналежним та недопустимим доказом висновок КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР», оскільки він не містить відомостей про цифровий показник стану алкогольного сп`яніння та відомостей про сам чек-драгер.

Крім того , вказує, що з військовослужбовця ОСОБА_2 за вчинене правопорушення відповідно до наказу командира було позбавлено грошового забезпечення. Окрім того, за те ж правопорушення відповідно до постанови від 22.06.2023 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та судовий збір.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник в/ч вважає рішення суду першої інстанції законним.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема даними , що містяться у : протоколі про військове адміністративне правопорушення 4717 № 135 від 25 травня 2023 року, висновку № 1085 та акті огляду від 25 травня 2023 року , показаннях допитаних у суді свідків, акті про відмову від підпису пояснень ОСОБА_2 .

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_2 на території військової частини , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, котре полягає у перебуванні особи - військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Натомість, доводи апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних зауважень ОСОБА_2 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні пояснення, щодо не перебування його як військовослужбовця на території військової частини в нетверезому станій в умовах особливого періоду.

Об`єктивних даних про порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Висновок № 1085 та акт огляду на стан сп`яніння від 25 травня 2023 року складені уповноваженою особою та містять у собі необхідні відомості про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а тому взяті до уваги суддею місцевого суду обґрунтовано.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника щодо неналежності як доказу висновку № 1085, та порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння є непереконливими.

Посилання апелянта про неналежність ОСОБА_2 підписів у документах та про повторне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за одне і те ж правопорушення жодним чином не підтверджені, а тому є голослівним.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У свою чергу, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2 накладене занадто суворе стягнення , що не відповідає вимогами ст.33 КУпАП..

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, апеляційний суд дійшов переконання, що у даному конкретному випадку для досягнення мети адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , достатнім буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП,а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду необхідно зміні в частині розміру накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чернікова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_2 в частині розміру стягнення змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 /один/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 / сімнадцять тисяч/ грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.