Справа 229/6771/23
Номер провадження 3/229/3622/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: солдат, навідник 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року близько 04 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння у місці тимчасового розташування підрозділу в м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області. ОСОБА_1 пересувався по підрозділу хиткою ходою, із його ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_1 , приблизно о 05:00год, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері "Алконт - М" або в медичному закладі якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також відмовився підписувати будь які документи. ОСОБА_1 , відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Адвокат Северина О. М. Посвалюк В. В., надала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, посилаючись на наступне:

- в супереч ч.1 ст. 256 КУпАП протокол не містить час скоєння правопорушення (час відмови від проходження обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері "Алконт-М" або в медичному закладі);

- ОСОБА_1 не було запропоновано обстеження в медичному закладі;

- поясненнями свідків не підтверджено факт відмови чи згоди ОСОБА_1 на обстеження в медичному закладі;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис, щодо фіксування огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є не належними свідками, бо між ними та ОСОБА_1 склалися неприязнені відносини і недовіра;

- ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того адвокат Посвалюк В. В. надала клопотання в якому просила суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Факт вчинення військового адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується данними протоколу ДНК/Б-2 №1558 від 20.09.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки зазначають, що 20.09.2023 р. приблизно о 05год у військовій службі правопорядку - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алконт - М" або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт відмови. В присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також він відмовився підписувати будь які документи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт №1558 від 20.09.2023 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, що відображено в протоколі.

Вивчивши клопотання адвоката Северина О. М. Посвалюк В. В. суд зазначає, що адвокат не навела переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами адвоката Посвалюк В.В. виходячи з наступного:

час відмови від обстеження встановлений матеріалами справи, яким є 05год , про що зазначають свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях, які долучені до протоколу;

Северену було запропоновано пройти обстеження в медзакладі, про що зазначено в протоколі і в поясненнях свідків ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко підтверджено факт відмови ОСОБА_1 на обстеження в медичному закладі;

застосування відеозапису при огляді військовослужбовця на стан алкогольного сп"яніння за приписами ст. 266-1 КУПАП проводиться у разі наявності таких засобів, у в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку огляд проведений у присутності двох свідків, пояснення яких долучені до протоколу, що на думку суду не суперечить вимогам діючого законодавства;

неприязнь до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат зазначає в тому, що ОСОБА_6 звертався зі скаргами на тривале непереведення його з військової частини, як непридатного, та не сплату йому грошовогоо забезпечення, при цьому не обгрунтовує, чи є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тими особами, які вирішують питання переведення військовослужбовців та нарахування їм грошового забезпечення. Доказів про наявність неприязних відносин з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , не надано.

Наявність неприязних відносин ОСОБА_6 до зазначених осіб, не свідчить , що останні можуть давати проти нього неправдиві пояснення;

Крім того, адвокат Посвалюк В. В. надала клопотання в якому просила суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при тому, що в клопотанні про закриття провадження зазначає про недовіру до цих свідків.

Вказані особи двічі були викликані в судове засідання, але жодного разу до суду не з`явилися. На адресу суду надали заяви про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, в зв`язку із перебуванням в районі виконання завдання за призначенням.

Суд вважає таку неявку до суду поважною, тому, з метою розгляду справи в розумні строки, обмежується дослідженням їх письмових пояснень;

ОСОБА_1 під час складання протоколу було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що він відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України, що свідчить про його обізнанність про зміст цієї статті. Така відмова засвідченна двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підписи яких наявні в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, шо клопотання Адвоката Посвалюк В. В. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно копії військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.24 ЗаконуУкраїни «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (ч.1 п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір).

Керуючись ст.ст.33,172-20,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005694, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова