Справа № 393/584/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319682 від 08.08.2023р. слідує, що ОСОБА_3 05.08.2023р. о 23.22 год. за адресою АДРЕСА_1 здійснив продаж двох банок слабоалкогольного виробу ''Рево'' неповнолітній ОСОБА_4 , 2006 року народження, чим порушив п.2, п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник Заболотній П.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 02.11.2023р. захисник Заболотній П.Л. просить суд провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_5 і закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд відзначає, що судовий розгляд справи повинен проводитися у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Вимогами ч.3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суд відзначає, що диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема - до Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2, п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

Так, п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, а п.11 в ч.1 ст.15-3 вказаного Закону взагалі відсутній.

Тобто, ОСОБА_3 ставиться в провину продаж неповнолітній особі двох банок слабоалкогольного напою, однак ч.3 ст.156 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, а передбачає відповідальність за торгівлю вказаними товарами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Проте, за вчинення таких дій протокол не складений.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст.156, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , захиснику Заболотньому П.Л. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой