Єд. унік. № 243/4679/23
Провадження № 3/243/2833/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 203863 від 30.08.2023 року зазначено, що 29.08.2023 року о 23 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Фортечна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря, шляхом недотримання процедури, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається з його особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надіслання електронної судової повістки за допомогою SMS, надав право представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги № 173 від 27.09.2023 року, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено, а протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України - є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» де здав біологічний матеріал у вигляді сечі, але відмовився пройти додатковий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським у закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Драгер» не передбачено чинним законодавством та суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Згідно з Розділом 3 Інструкції N 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі акта медичного огляду, форма якого передбачена додатком 3 до цієї Інструкції.

Згідно п. п. 12-14 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, здавши біологічний матеріал в закладі охорони здоров`я у вигляді сечі, ОСОБА_1 в повній мірі дотримався вимог Інструкції N 1452/735 та п.2.5. ПДР України.

До матеріалів справи доданий висновок № 169 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений від 30.08.2023 року о 01 годині 30 хвилин, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані як порушення п. 2.9а ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України, як

вказано у протоколі серії ААД № 203863 від 30.08.2023 року, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніня.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд немає права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити зазначений вище недолік протоколу.

Виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені доказами, долученими до справи, повинні кваліфікуватись за п. 2.9а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України.

В рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому, є недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков