Справа № 149/2983/23
Провадження №3/149/1215/23
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183381 від 11 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року о 00:21 год. в м. Хмільник по вул. Північна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 2,03 (2,3) проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Мироненко В. О. в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив справу закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11 вересня 2023 року не керував транспортним засобом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, у судовому засіданні бере участь його захисник, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, уповноваженими на складання протоколу особами, працівниками Хмільницького РПВ, надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 вересня 2023 року о 00:21 год. в м. Хмільник по вул. Північна, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 2,03 проміле (а. с. 2).

Акт огляду на стан сп`яніння , згідно з результатами якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 03 проміле (а. с. 3).

Чек приладу Драгер від 23 вересня 2023 року о 0.27 хв при температурі +21 градус Цельсія, згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 становив 2, 03 проміле (а. с. 4).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 11 вересня 2023 року 00.26 год, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 5).

Відео з нагрудної камери поліцейських, а також з автомобільного відеореєстратора автомобіля поліції, з якого слідує, що з поліцією спілкувався ОСОБА_1 , який стояв поблизу припаркованого автомобіля, не заперечував вживання алкоголю та пояснював, що перебуває на реабілітації після поранення в м. Хмільнику. Також на відеозаписі поліцейська пропонує ОСОБА_1 накинути куртку, оскільки холодно, а, зачитуючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначає стан сп`яніння - 2, 3 проміле. В автомобілі перебувала ще одна особа.

Рух автомобіля Форд зафіксовано відеореєстратором о 00.24 год (а. с. 6).

При цьому згідно паспорту, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а. с. 23)

Згідно копії протоколу, отриманого ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння зазначено 2, 3 проміле (а. с. 22).

Відповідно до виписки з медичної карти хворого, ОСОБА_1 перебував на реабілітаційному лікуванні після поранення в медичному закладі м. Хмільника з 06 по 26 вересня 2023 року (а. с. 20-21).

За наведених обставин, суд не приймає в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183381 від 11 вересня 2023 року внаслідок його очевидної недопустимості, оскільки у ньому:

-неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_7 " ;

- ознака об`єктивної сторони - час вчинення адміністративного праовпорушення - 00.21 год, коли відеореєстратором зафіксовано 00.24 год.;

- містяться явні дописки іншою пастою в частині зазначення результату тесту на алкогольне сп`яніння, що підтверджується як копією протоколу, отриманого ОСОБА_1 , який в цій частині різниться, так і відеозаписом з нагрудної камери, де поліцейська оголошує інший результат.

Також протокол не місить відомостей щодо доданих відеозаписів.

Зміст направлення на огляд водія транспортного засобу суперечить змісту інкримінованого ОСОБА_1 діяння, оскільки за його змістом він від огляду відмовився, тоді як згідно чеку приладу Драгер, він через 1 хв. після відмови вже отримав результат огляду.

Обгрунтований сумнів у суду викликає чек приладу Драгер, оскільки з нього слідує, що в середині осені вночі на вулиці температура повітря сягала 21 градуса по Цельсію, при цьому на відео поліцейськими зазначено щодо холодної погоди.

Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: