Справа № 296/7624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 липня 2023 р., о 17 год. 31 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №25-А, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та вчинила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився 28.07.2023, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту №2853 0,46%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена, шляхом передачі керування тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а, п.10.3, п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що вину свою в порушенні п.10.3, п.10.1 ПДР України та у вчиненні ДТП вона визнає, оскільки вона не впевнилась, що інший автомобіль пропускає її при перестроюванні в ліву смугу руху. Свою вину в порушенні п. 2.9а ПДР України ОСОБА_1 не визнає, вказала, що вона не вживала 28.07.2023р. алкогольні напої та перебувала в тверезому стані.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кудак А.М., під час розгляду даної адміністративної справи в суді, пояснив, що ОСОБА_1 28.07.2023р. приймала заспокійливий препарат на основі етанолу рекомендований їй сімейним лікарем, оскільки мала тривожний розлад, протипоказань щодо вживання даного препарату під час керування транспортними засобами в інструкції немає, про що надав суду підтверджуючі документи.

Допитана під час розгляду даної адміністративної справи в суді свідок ОСОБА_3 показала, що вона 28.07.2023р. їхала разом з ОСОБА_1 в м.Житомир до стоматолога, на під`їзді до Житомира була аварія. Об`їжджаючи автомобілі постраждалі в ДТП, вони теж потрапили в ДТП. При огляді ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager показав результат алкогольного сп`яніння. Коли вони їхали, то у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було, поводила ОСОБА_1 себе адекватно, в стані сп`яніння не перебувала.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392478 від 28.07.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2023р. на місці зупинки транспортного засобу яким вона керувала добровільно пройшла огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатом тесту 0,46% була згодна, що підтверджує перебування її в стані алкогольного сп`яніння та порушення нею вимог п. 2.9а ПДР України.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені її права, суд не вбачає в діях поліцейських допущення будь-яких порушень Інструкції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.9а, п.10.3, п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов