Номер провадження 3/229/3508/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу ДНК/Б-2 №1527 від 17 вересня 2023 року, складеного офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 , 17 вересня 2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на стан алкогольного сп?яніння в м. Дружківка Краматорського району Донецької області. Військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , з його ротової порожнини було чути запах алкоголю. Старший лейтенант ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування

відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Військовослужбовцю ОСОБА_1 посадовими особами відділення Військової служби правопорядки Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку - ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння на алкотестері «Алконт - М» або в медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан сп?яніння. В присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 військовослужбовець військової частини старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що він був викликаний 17 вересня 2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. посадовими особами відділення ВСП у зв`язку з виявленням його підлеглих у стані алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце він виявив своїх підлеглих, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тестом на алкотестері «Алконт - М». При з`ясуванні обставин події посадові особи відділення ВСП запропонували йому також пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння, але він погодився тільки на проходження огляду у медичному закладі. Алкоголь в той день він не вживав, а запах алкоголю він обґрунтовує тим, що перебував в автомобілі з іншими військовослужбовцями, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився 17 вересня 2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. від обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння на алкотестері «Алконт - М», він наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі, але в цьому йому було відмовлено посадовими особами відділення ВСП. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився 17 вересня 2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. від обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння на алкотестері «Алконт - М», він наполягав на проходженні обстеження в медичному закладі, але не був доставлений до медичного закладу, оскільки подія відбувалася в нічний час і медичний заклад не працював. Від ОСОБА_1 відсувався запах алкоголю.

Суддя, заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, свідків, дослідивши письмові докази, дійшла до таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння на алкотестері «Алконт - М», але наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. З причин, які не залежать від його волі, йому в цьому було відмовлено.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1527 від 17.09.2023 зазначено, що огляд ОСОБА_1 здійснювався у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Разом з тим, у протоколі вказана лише одна ознака - запах алкоголю з ротової порожнини. Цю ознаку підтвердив свідок ОСОБА_3 , а свідок ОСОБА_4 взагалі заперечив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що суть правопорушення, викладена в протоколі ДНК/Б-2 №1527 від 17 вересня 2023 року, не відповідає обставинам події, яка відбулася.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна