Провадження № 33/801/892/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як зазначено в постанові суду, 23.06.2023 року о 14 год. 25 хв. у Вінницькій області, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, по вул. Незалежності, буд.54 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво «Гараж», ємкістю 0,9 л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Грабіком М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 72511 від 12.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції надана невірна кваліфікація діям ОСОБА_1 , оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має кваліфікуватися за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117516 від 23.06.2023 року, згідно якого 23.06.2023 року о 14 год. 25 хв. у Вінницькій області, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, по вул. Незалежності, буд.54А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво «Гараж», ємкістю 0,9 л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР України. /а. с. 2/

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 23.06.2023 року /а. с. 4/;

- рапорту інспектора взводу № 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт поліції Тимошенка В. від 23.06.2023 року, згідно якого 23.06.2023 року під час несення служби в складі наряду Юнкер-110, спільно з капралом поліції ОСОБА_2 в с. Вінниці Хутори Вінницького району Вінницької області о 14 год. 25 хв. по вул. Незалежності 54 а, за порушення п.п. 2.3 в ПДР України зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, вийшов з автомобіля та направився до магазину, де в присутності працівників поліції та адміністратора магазину ОСОБА_3 взяв з полиці магазину алкогольний напій, а саме пиво «Гараж», ємністю 0,9 літра та вжив. Водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно ПДР України заборонено вживати алкоголь після зупинки транспортного засобу працівниками поліції до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній проігнорував та продовжував вживати алкоголь /а. с. 6/;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.06.2023 року, згідно яких вона стала свідком того як 23.06.2023 року о 14 год. 27 хв. в магазині де вона працює працівник поліції Тимошенко В. повідомив ОСОБА_1 , що згідно ПДР України водієві заборонено вживати алкоголь після зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній дане попередження проігнорував та вжив алкогольний напій пиво «Гараж», ємкістю 0,9 літра /а. с. 5/;

- відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля магазину. Під час цього до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який відразу направився до магазину де придбав пиво «Гараж», ємкістю 0,9 л.. ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції, що згідно ПДР України заборонено вживати алкоголь після зупинки транспортного засобу працівниками поліції до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній проігнорував та вживав алкоголь (запис «Відео зупинки», час 14:26:06; запис «23_06_2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ААБ 117516» час з 14:26 по 14:29); запис «23_06_2023 ОСОБА_1 (Тимошенко В) ААБ 117516» час з 14:26:35 по 14:29) /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії підлягали кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ці твердження грyнтуються на неправильному тлумаченні ОСОБА_1 частини четвертої статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт вживання алкоголю не підтверджений зібраними у справі доказами суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події, пояснень свідка ОСОБА_3 , інших зібраних у справі доказах, видно, що ОСОБА_1 вживав пиво «Гараж», ємністю 0,9 літра. Йому було повідомлено працівником поліції, що згідно ПДР України заборонено вживати алкоголь після зупинки транспортного засобу працівниками поліції до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній проігнорував та вживав пиво в присутності працівників поліції.

Зібраними матеріалами справи (відеозапис, відсутність заперечень у протоколі) спростовуються доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота