Справа № 749/913/23
Номер провадження 3/749/660/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2023 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АСТРА» на посаді інженера, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 року о 10 годині 07 хвилин в м.Сновськ, по вул. Шевченка, Корюківського (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, Alcotest №6820, результат огляду 0,73 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, його захисник Хоминська О.С. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченні ОСОБА_1 , який 22.09.2023 року до суду надав заперечення за змістом якого просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

поліцейський безпідставно зупинив його та не вказав жодної з підстав зупинення, що передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

під час зупинки інспектором поліції не роз`яснено йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України в тому числі і право на захист;

матеріали справи не узгоджуються між собою, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом о 10 годині 07 хвилин тоді як на відео зафіксовано, що зупинка транспортного засобу мала місце на одну хвилину раніше.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши зміст заперечення, які аналогічні доводам захисника, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 , підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159809 від 26.08.2023 року;

результатом тестування на алкоголь приладом Драгер «ALCOTEST 6820», прилад ARPK-0186, тест 219 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , о 10 годині 12 хвилин 26.08.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 0,73 проміле, в якому ОСОБА_1 , проставив свій підпис та написав, що згоден, тоді як міг не погодитись з результатом та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного освідування;

відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно 26.08.2023 року о 10 годині 06 хвилин 57 секунд керував автомобілем, визнавав факт керування та факт вживання напередодні алкогольних напоїв, погоджувався з результатами освідування.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 , був згодний з результатами освідування на стан сп"яніння так як поставила свій підпис.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту про те, що поліцейський безпідставно зупинив Тулупа та не вказав жодної з підстав зупинення, що передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки на відеозаписі зафіксовано, що підставою зупинку було те, що на автомобілі ОСОБА_2 був відсутній передній бампер, тоді як п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Є дійсно слушним зауваження сторони захисту про несвоєчасне роз`яснення ОСОБА_1 , прав, проте суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення останній забезпечив свій захист уповноваженим захисником. Правом заявлення клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів, тощо ОСОБА_1 , скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, надавши своє заперечення щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення. Сторона захисту під час судового розгляду не навела жодних доводів про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами Тулуп через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження освідування.

Інші доводи сторони захисту зводяться до надмірного формалізму.

Таким чином у судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал