ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Максименка Р.Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 27.06.2023 року о 16.52 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головна, керував транспортним засобом «Крайслер Себрінг» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Максименко Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що здійснюючи фіксацію правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати за допомогою відеозапису.

ЄУНСС 727/9205/23 НП №33/822/641/23 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.

Однак поліцейські називали різні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а самі ознаки не були зафіксовані за допомогою відео фіксації. Також працівники поліції жодним чином не перевіряли реакцію очей водія на зміну світла. Вважає, що поліцейські надумано написали ознаку тремтіння пальців рук, оскільки на відео такої ознаки не зображено.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стверджував, що за відсутності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейські не мали законних підстав пред`являти вимогу пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому водій ОСОБА_1 мав законні підстави відмовитися від проходження такого огляду.

Апелянт також вказував, що 22.04.2022 року водія ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння та згідно висновку №782 лікар не виявила у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. А тому вважає, що працівники поліції безпідставно пред`явили претензії з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим вважає постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню.

В суд апеляційної інстанції адвокат Максименко Р.Д. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Максименко Р.Д. не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому суд не наводить доводів на спростування цих обставин.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, а саме в ЧОНД. При цьому поліцейські декілька разів повідомляли ОСОБА_1 , що зіниці його очей надто звужені, що є ознакою наркотичного сп`яніння, а тому у них є підстави вважати, що він можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, а саме в ЧОНД.

При цьому поліцейські роз`яснили наслідки його відмови від проходження медичного огляду та повідомили про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з виявленими у нього ознаками, які зазначені вище. При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд в медичному закладі.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів апелянта проте, що у ОСОБА_1 вже був такий випадок коли працівник поліції направляв його до медичного закладу для проведення медичного огляду і висновок лікаря підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказані події відбувались 22.04.2022 року і не мають жодного відношення до вчиненого правопорушення 27.06.2023 року.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Максименка Р.Д. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя