КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4515/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4482/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Філіна Едуарда Володимировича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року під головуванням судді Васильєвої К.О., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 01 березня 2023 року об 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,16%.

Не погодившись з указаною постановою, 06 вересня 2023 року адвокат Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, було порушено конституційні права при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрована в МЮ України 11 січня 2019 року за №28/3299. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Вказує, що відеофайли з нагрудних камер поліцейських №470202 та №473612 надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів, оскільки не відповідають вимогам ст. 99 КАС України.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, представник скаржника посилається на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 58).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Філіну Е.В. - захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філін Е.В. в судове засідання не з`явилися, останній повідомлявся належним чином (а.с. 70).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцій суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина останнього у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374196 від 01 березня 2023 року, випискою з алкотестера "Драгер", результат - 1,16 %, відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, та які ОСОБА_1 не оспорює.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Згідно з даними чеку Drager Alcotester 7510 протестовано особу - ОСОБА_1 - результат тесту - 1,16 проміле (а.с. 2).

Складено працівниками поліції й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374196 від 01 березня 2023 року, відповідно до змісту якого 01 березня 2023 року об 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат - 1,16%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП за встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги, про порушення прав ОСОБА_1 працівника полії шляхом складення протоколу, спростовується самим протоколом, у якому ОСОБА_1 підписався, жодних заперечень не вказав, пояснень не надав.

Посилання скаржника, на те, що зйомка не є безперервною, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки це не впливає на уже доведений факт вчинення правопорушення, яке заключається у вживанні алкоголю та керуванні після цього транспортним засобом, до того ж в комендантську годину й не маючи при собі перепустки.

Інші доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними, оскільки не спростовують висновків районного суду.

При цьому, варто зазначити, що з наявних доказів у справі встановлено, що інспектором патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відображено у протоколі й у подальшому підтверджено проведеним дослідженням з допомогою газоаналізатора.

Отже, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось останнім, і результати проходження такого огляду зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновку місцевого суду, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Філіна Едуарда Володимировича - захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Філіну Едуарду Володимировичу - захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Філіна Едуарда Володимировича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар