Номер провадження: 33/813/931/23
Номер справи місцевого суду: 522/5996/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження. Також скаржник просить поновити строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що скаржник під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брав, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не правильно обрано захід адміністративного стягнення, не враховано обставини майнового стану, пом`якшуючі обставини, в матеріалах справи відсутні докази місця роботи, характеристики. Також звертає увагу на те, що транспортний засіб використовується ним, у робочих цілях тому позбавлення його права керування, поставить його у скрутне матеріальне становище.

Скаржник, під час розгляду справи неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення та вказану ним у апеляційній скарзі. Конверти з повістками повернулись до суду не врученими з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також апеляційним судом на веб-сайті Судова влада розміщувались оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

У жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси від 17 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 16.05.2023 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брав, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення скаржник постанову суду отримав 10.05.2023 року, що підтверджується його підписом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року підлягає поновленню.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано протоколи серії ААД № 427694 від 16.03.2023 року, серії ААД № 026855 від 16.03.2023 року, серії ААД № 413946 від 16.03.2023 року, серії ААД № 027222 від 16.03.2023 року, серії ААД № 098754 від 17.03.2023 року,серії ААД № 098729 від 17.03.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026855 від 16.03.2023 року, вбачається, що 16.03.2023 року в 11 годин 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Привокзальна площа, біля будинку № 2, у м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027222 від 16.03.2023 року вбачається, що 11 годин 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Привокзальна площа, біля будинку № 2, у м. Одесі, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом повторно протягом року, відповідно до постанови Котовського районного суду Одеської області від 14.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427694 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року в 20 годин 08 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номернй знак НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку № 1, у м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413946 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року в 20 годин 08 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку № 1, у м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098729 від 17.03.2023 року вбачається, що 17.03.2023 року в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №50, у м. Одесі, не маючи права керування транспортним засобом та було виявлено повторно протягом року 10.01.2023 року. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за с. 2 ст. 126 КУпАп постанова БАБ № 512731. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 098754 від 17.03.2023 року, вбачається, що 10 годин 31 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №50, у м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені на підставі зазначених протоколів об`єднані в одне провадження.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, направленнями на огляд.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Факт керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , скаржником 16.03.2023 року в 11.29 годину, 16.03.2023 року в 20.08 годину та 17.03.2023 року в 10.30 годину ОСОБА_1 не заперечується, апеляційна скарга доводів щодо відсутності доказів керування транспортним засобом не містить.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098729 від 17.03.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що керував оскільки потрібно годувати родину.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відеозаписами долученими до матеріалів справи підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційна скарга також не містить доводів щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечується і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі 16.03.2023 року в 11.29 годину, 16.03.2023 року в 20.08 годину та 17.03.2023 року в 10.30 годину.

Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2023 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП України повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 5127321 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як наявність в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і викладені обставини, щодо повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП скаржником не спростовуються, отже підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного обрання заходу адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 36 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені правопорушення не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено, тому, підстави для зміни постанови в частині накладеного адміністративного стягнення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції обставин майнового стану, пом`якшуючих обставин, місця роботи, характеристики тощо, не беруться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі докази відсутні, ОСОБА_1 , який про розгляд справи призначеної на 17.04.2023 року повідомлений, що підтверджується проколом про адміністративне правопорушення, таких доказів суду першої інстанції не надано, апеляційна скарги вказаних доказів також не містить.

Послання на те, що транспортний засіб використовується скаржником, у робочих цілях, тому позбавлення права керування, поставить його у скрутне матеріальне становище не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, здійснюючи перегляд справи, відповідно до положень ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а доводи викладені скаржником не дають підстав для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року.

Відповідності до п. 1ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова