Справа № 242/1616/23
Провадження № 3/242/620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 976909 від 23.09.2023 року, ОСОБА_1 22.09.2023 року о 22 год. 07 хв. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , як особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом за ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року, та порушив п. 1. постанови, а саме заборона залишати місце мешкання у години доби з 22.00 до 05.00 окрім виходу на роботу чи навчання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі направлення СМС повідомлення, яке він отримав 12.10.2023 о 14:24.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач:Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, , Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько