Справа № 482/1979/23
Номер провадження 3/482/1107/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №090867 від 30.08.2023 року «30 серпня 2023 року о 18 год. 35 хв. у місті Нова Одеса по вул. Торговій, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda lead» без номерного знаку не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблисковийх маячків синього кольору та гучномовця, чим порушим вимоги пунктів 2.4, 8.9.б. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив судді що їхав з магазину додому, не чув сигналів про зупинку які нібито подавали працівники поліції і не бачив світлового сигналу про зупинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, є не доведеною.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

До протоколу серії ААБ №090867 від 30.08.2023 року за ст.122-2 КУпАП додано диск із відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та рапорти працівників поліції.

Надаючи оцінку рапортам працівників поліції доданим до протоколу ААБ №090867 від 30.08.2023 року, суддя звертає увагу на те, що візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення (постанова Верховного суду № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року).

Також згідно сталої практики Верховного Суду рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанови № 524/5741/16-а від 20.05.2020 р., №524/4668/17 від 28 травня 2020 року тощо) оскільки він є документом що фіксує обставини які стали об`єктом візуального спостереження працівником поліції, а сам працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Досліджуючи надані працівниками поліції відеозаписи суддею встановлено наступне: на відеозаписі видно, як у світлу пору доби автомобіль поліції відеореєстратор якого здійснює відеофіксацію рухається за особою яке керує мопедом без номерного знаку, в кінці запису водій мопеда в`їжджає у двір домоволодіння, згодом до двору за ним забігають працівники поліції. Відеозапис не містить звукової доріжки, через що встановити чи подавалися подію звукові сигнали про зупинку гучномовним пристроєм встановити не можливо. З огляду на світлу пору доби на відеозаписі не видно, чи подавалися водію сигнали про зупинку за допомогою проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору.

З огляду на зміст досліджених судом відеозаписів не можливо встановити чи було працівниками поліції увімкнено проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціальний звуковий сигнал у продовж усього переслідування мопеду під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції подавали водію мопеду сигнал лише проблисковими маячками синього кольору, що не є сигналом про зупинку згідно п. 8.9 ПДР.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних правопорушень.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.