КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22серпня 2023 року місто Київ

справа № 357/5585/23

апеляційне провадження № 33/824/3850/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дорошенко С.І. від 1 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що суд невірно встановив обставини справи, оскільки 4 травня 2023 року приблизно о 19 годині 23 хвилини вона керувала автомобілем Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Біла Церква з Таращанського масиву по вулиці Зярська, перед перехрестям прийняла ліву смугу руху, попереду неї стояло ще два транспортних засоби, на дорозі був затор, коли автомобілі попереду почали рух , вона також поїхала за ними, на перехрестя вулиці Князя Володимира та вулиці Павліченко вона виїхала, як проїхала зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав з правої сторони і здійснив зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що її вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня, оскільки рухалася на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мельниченко М.С. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

4 травня 2023 року о 20 годині 33 хвилини поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київські області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Коваль В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066265 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 4 травня 2023 року о 19 годині 23 хвилини в місті Біла Церква, перехрестя вулиці Князя Володимира та вулиці Павліченко, де рух регулюється сигналом світлофора, водій автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та не надала перевагу у русі автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 8.7.3. (е), 10.1 Правил дорожнього руху, та допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066265 за статтею 124 КУпАП від 4 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, 4 травня 2023 року о 19 годині 33 хвилини в місті Біла Церква на перехресті вулиці Князя Володимира та вулиці Павліченко водій автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та не надала перевагу у русі автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пункти 2.3 (б), 8.7.3. (е), 10.1 Правил дорожнього руху, та допустила з ним зіткнення.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначала, що здійснюючі на перехресті поворот ліворуч, вона не встигла зреагувати та надати перевагу автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався праворуч.

У письмових поясненнях водій автомобіля Skoda Fabia - ОСОБА_2 зазначав, що він рухався по вулиці Князя Володимира в місті Біла Церква, перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, однак на середині перехрестя водій автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вдарила його в ліву сторону автомобіля.

Пунктом 2.3. (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно з пунктом 8.1. Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом пункту 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (пункт 8.7. Правил дорожнього руху України).

Пунктом 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України встановлено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, оскільки такі твердження повністю спростовуються поданим відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з відеозапису убачається, що на момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя вулиці Князя Володимира та вулиці Павліченка (вулиця по якій вона рухалася), сигнал світлофора вже був червоний, що забороняло подальший рух. При цьому транспортні засоби по вулиці Князя Володимира (вулиця, на яку повертала ОСОБА_1 ) вже розпочали свій рух.

З наведеного слідує, що виїзд ОСОБА_1 на перехрестя здійснений з порушенням Правил дорожнього руху України і це призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені обставини спростовують висновок експерта № 56 від 13 червня 2023 року, складений судовим експертом Горою Ігорем Володимировичем, щодо виїзду автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу Audi Q5 - ОСОБА_1 було порушено пункти 2.3 (б), 8.7.3 (е), 10.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов