Провадження № 3/127/7556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Еліт», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 54А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №737 від 04.09.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Еліт» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2023 року на суму 30 819 грн.; протягом лютого, березня, квітня 2023 року не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 30 818, 66 грн., чим порушив п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, п. 120-2 ст. 120-2, п. 201.10 ст. 201 ПК України №2755-VIвід 02.12.2010, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Вказав, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а помилки в податковій звітності виникли у зв`язку з тим, що він тимчасово суміщає посади головного бухгалтера та директора товариства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності.

Згідно зі до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Санкцією статті визначено, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №737 від 04.09.2023; актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-КОМПАНІЯ «ЕЛІТ» №14689/02-32-07-03/31542592 від 01.09.2023.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тоді як обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, 40-1, 163-1 ч.1, 251, 252,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Еліт», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Еліт», на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: