П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2022 о 19:05 по вул. Комарова у с. Верхівка водій керував автомобілем "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» відмовився; проводилася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними довідки про доставку тексту судової повістки у вигляді sms-повідомлення.

У судовому засіданні захисник Іванцов К.В. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що працівниками поліції неправильно встановлено місце можливого вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт та вулицю, де можливо сталася подія. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243482 вказано місце вчинення правопорушення: с. Верхівка, вул. Комарова. Однак відповідно до даних відповіді старости Верхівського старостинського округу, на території округу у с. Верхівка відсутня вул. Комарова. Дана вулиця знаходиться у с. Примощаниця Жмеринського району Вінницької області. Не надано доказів, що автомобіль ВАЗ саме рухався і в установленому законом порядку на підставі чітко встановлених вимог законодавства зупинений і на підставі чого був зупинений працівниками поліції. Не надано доказів причини саме зупинки. Не підтверджено належними та допустимими доказами ланцюг подій: рух транспортного засобу "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 ; керування вказаним транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 ; існує, передбачена чинним законодавством причина для зупинки транспортного засобу працівником поліції; існування обґрунтованої підозри у працівників поліції на стан алкогольного сп`яніння; наявність належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 (відеозапис чи показання свідків); перевірка ти виявлення стану сп`яніння; належна фіксація стану сп`яніння у порядку встановленому законом. Зазначив, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неналежними, а саме: акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, матеріали відеозапису.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ААБ № 243482, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Микулічем П.В. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2022. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- даними протоколу про адміністративне затримання за частиною 1 статті 260 КУпАП серія АА № 187952 від 24.11.2022, за змістом якого поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Мартюшевим В.Р., було затримано ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням 24.11.2022 о 19:27 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративного протоколу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАБ № 757649 від 24.11.2022, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 24.11.2022 о 19:05 по вул. Комарова у с. Верхівка керував автомобілем "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів. Відомості щодо оскарження вказаної постанови у суду відсутні.

До матеріалів протоколу додано диск «DVD-R», на якому наявні чотири відео файли: "0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007, 0000000__0009".

На відео зафіксовано як у темну пору доби на проїжджій частині автомобільної дороги ОСОБА_1 стоїть біля відкритих водійський дверцят автомобіля "ВАЗ 2101", фари якого увімкнені. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, вказав, що не вживав. На вимогу поліцейського пред`явити документи, вказав, що жодних документів не має, та неодноразово повідомляє неправдиві анкетні дані щодо себе, а саме зазначає, що він ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції домовитися. На таку пропозицію ОСОБА_1 поліцейські попереджали останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції під час виконання службових обов`язків. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився та вказав, що зараз домовимося, все буде добре. Для встановлення особи правопорушника поліцейський оголосив ОСОБА_1 , що його затримано і до нього було застосовано кайданки. Після затримання ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Після затримання поліцейський знову запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 було доставлено до поліцейського відділку та встановлено його особу. Після чого поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від отримання копії якого та від підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від отримання копії постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Упродовж усього відео ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауваження чи заперечення з приводу керування ним автомобілем.

Зауваження захисника, що працівниками поліції неправильно встановлено місце можливого вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у с. Верхівка вул. Комарова відсутня, суд вважає слушними, оскільки наведені обставини підтверджуюються даними довідки старостинського округу. Разом з тим, з огляду на сукупність встановлених обставин, поведінку особи, стосовно якої складено протокол, суд вважає зазначення у протоколі с. Верхівки замість с. Примощаниця - опискою, яка не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя