ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/521/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, 18 серпня 2023 року о 22 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул. 15-го Квітня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій на місці зупинки відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , як це ставиться йому у вину.

Зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який припаркував даний автомобіль та повідомляв, що саме він керував автомобілем.

Вказує, що суд розглянув справу у відсутності прокурора.

Вважає, що суд дав неповну та неправильну оцінку доказам у справі, тому просить постанову суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502627 від 18 серпня 2023 року, складеного т.в.о. інспектором взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Михайлишиним В.В. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 22 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. 15-го Квітня транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій на місці зупинки відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Як вбачається з рапорту т.в.о. інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ядловського Н. від 19.08.2023 року, 18.08.2023 року о 22 год. 05 хв. під час несення служби у складі екіпажу Юпітер Т-1 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3 в м.Тернополі по вул. 15-го Квітня було зупинено автомобіль Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, проїжджа частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки без мети перестроювання, чим порушив п.11.10 ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказує, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови.

Поліцейський зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій на місці зупинки відмовився в категоричній формі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 11.10 ПДР рухався по дорозі, проїжджа частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги для руху, при цьому наїжджаючи на переривчасті лінії, без мети перестроювання, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд в медичному закладі, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 22 год. 20 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 18.08.2023 року, відповідно до якої він зобов`язується доставити автомобіль Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 та згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії БАБ №713417 від 18 серпня 2023 року, яка є належним доказом у справі, відповідно до якої ОСОБА_1 в порушення п.11.10 ПДР рухався по дорозі, проїжджа частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги для руху, при цьому наїжджаючи на переривчасті лінії, без мети перестроювання, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

При цьому, під час спілкування поліцейських з водієм, огляду транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 жодних заперечень що він не керував автомобілем не висловлював, тому суд криточно оцінює твердження апелянта, що транспортним засобом керувала інша особа.

Щодо посилання апелянта на відсутність прокурора під час розгляду справи судом першої інстанції, то відповідно до правової позиції ВП ВС у справі №208/712/19 від 30 серпня 2023 року - згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП, тому розглянувши справу без участі прокурора, суд першої інстанцій діяв в межах вимог КУпАП та інших законів України.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя