Справа № 196/939/23
№ провадження 3/196/477/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447821 від 30.07.2023 року, 30 липня 2023 року о 16.00 год. в с.Салівка по вул.Соснова, 6 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові пояснення, згідно яких вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки факти, викладені в протоколі та інших матеріалах долучених до нього не відповідають дійсним обставинам. Він повністю заперечує факт його зупинки працівниками поліції, так як його ніхто не зупиняв, бо він автомобілем не керував, а спав в автомобілі. Наявні у справі рапорт поліцейського, відео та пояснення свідків жодним чином у належний та допустимий спосіб не доказують його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Прохає закрити провадження у справі та провести розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 30 липня 2023 року о 16.00 год. в с.Салівка по вул.Соснова, 6 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №447821 від 30.07.2023 року, від підписів у якому ОСОБА_2 відмовився (а.с.3); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5, 6); довідка інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.7); диск DVD+R?(а.с. 8); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хотінець Є.С. (а.с. 9).? ?

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску DVD+R з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції міститься відеоматеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється.

Однак, на даному відеозаписі не відображено ні факту керування, ні факту зупинки 30 липня 2023 року о 16.00 год. в с.Салівка по вул.Соснова, 6 автомобіля FORD FUSION номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року ВС/КАС України вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис не відтворює всієї події за участю ОСОБА_2 , не є безперервним, що не відповідає вимогам п.5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Більш того, відповідно до вимог п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на місці події відсутній будь-який транспортний засіб, крім автомобіля самих поліцейських, що викликає сумнів в обґрунтованості тверджень про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, з огляду на вимогу проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення, як факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 останній лише засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поміж тим, пояснення ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, оскільки не зафіксовані на наданому працівниками поліції відеозаписі та не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

? ? ? Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хотінець Є.С. (а.с. 9), оскільки зазначені у рапорті обставини не відповідають дослідженому відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Суд зауважує, що відповідно до дослідженого відеозапису ОСОБА_2 з самого початку заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не надано суду зафіксованих належним чином доказів на спростування зазначеної позиції.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 30.07.2023 року о 16.00 годині ОСОБА_2 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 30 липня 2023 року о 16.00 год. в с.Салівка по вул.Соснова, 6 Дніпровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем FORD FUSION номерний знак НОМЕР_2 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков