Справа № 538/816/23
Провадження № 3/538/422/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.04.2023 р. о 19 год 10 хв, в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під час дощу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ніхто тілесних ушкоджень з учасників не отримав, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, правом надати пояснення безпосередньо в суді не скористався, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, зі слів його захисника адвоката Панченка О.І. він не бажав бути присутнім в судовому засіданні через стан здоров`я, а саме через інвалідність ІІ групи. В матеріалах справи є неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника, де зазначається про невизнання ОСОБА_1 своєї вини.

В зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 вини, суд для повного всебічного об`єктивного розгляду цієї справи викликав в судове засідання, інспектора Грекова В.С., та іншого учасника дтп ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні 19.07.2023 ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день повертався з м. Лубни ввечері, тоді був невеликий дощик, повинен був ще заїхати до аптеки, підїжджаючи до "кармана", щоб, повернувши, там припаркуватися , відчув, що в його автомобіль в`їхало інше авто, що як виявилося, рухалося позаду нього. Керував тим автомобілем пізніше з`ясувалося ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль відкинуло на дорогу, а автомобіль ОСОБА_1 в "карман". На той час на парковці ще було одне авто, проте ті люди поїхали до приїзду працівників поліції .

Інспектор Греков В.С. в судовому засіданні 19.07.2023 пояснив, що анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема дату народження в протокол про адміністративне правопорушення вписано із наданого ним посвідчення водія. Пояснив, що така помилка можлива через те, що посвідчення водія видавалося давно. Додатково пояснив, що чергування ними здійснюється в складі екіпажів, і посадовими обов`язками не розмежовується, хто і що має складати в разі оформлення адміністративних матеріалів. Пояснив, що 20.04.2023 року ним та інспектором Малигою Р.Г. оформлялися матеріали по факту дтп між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та матеріали за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11.10.2023 р. адвокат Панченко О.І. зазначив, що по цій справі закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, крім того вина ОСОБА_1 у вчинення ДТП не підтверджена доказами, оскільки ОСОБА_1 в своїх клопотаннях відмовився від показань, що зафіксовані на відеозаписах, а в поясненнях ОСОБА_3 є певні невідповідності, а відтак належним доказом вини того чи іншого учасника дтп могла б бути виключно експертиза.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п. 13.1. - що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346678 від 20.04.2023 року, схемою місця ДТП яка сталася 20.04.2023 р. в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 9 , відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби ВАЗ-21104 днз НОМЕР_2 та MITSUBISHI днз НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, дана схема підписана учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги аргументи захисника, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки ОСОБА_1 не скористався правом надати покази, які в розумінні до ст. 251 КУпАП, могли б бути доказом у справі, про призначення автотехнічної експертизи не клопотав, та і її проведення без його показів фактично не було б можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 11.10.2023 р. минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота