печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Каращука Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.08.2021 року о 19 год. 20 хв., в м. Києві на Набережному шосе, 4, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась в безпечності маневру та при перевлаштуванні в ліву смугу, не надала перевагу в русі автомобілю Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, після чого по інерції автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності. Подала письмові пояснення, за змістом яких вона 26.08.2021 приблизно о 19 год. 15 хв. керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 », рухаючись по набережній, а саме м. Київ, Наддніпрянське Шосе зі сторони Видубичі, в сторону моста Патона. Рухаючись у другій смузі, за червоним транспортним засобои Iveco. Водій транспортного засобу Iveco в останній момент включив правий поворот та намагався змінити смугу в попутному напрямку по тій смузі з другої полоси на заїзд моста Патона у напрямку березняків та, не переконавшись в безпечності даного маневру, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тим самим перекрив їй проїзд в попутному напрямку. Побачивши дану ситуацію та з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Iveco, вона була вимушена включити сигнал світловими покажчиками повороту на ліву смугу, попередньо упевнившись у безпеці маневру почала рух в ліву (третю) смугу, щоб об`їхати транспортний засіб Iveco. Закінчивши маневр, вона отримала удар у переднє ліво крило, від чого її відштовхнуло в інший транспортний засіб справа, а саме Iveco. Вважала, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля Хонда, який порушив ПДР, що також підтверджується висновком експертизи №117 від 19.10.2021 року, що була проведена за ініціативою адвоката Каращука Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хонда в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався в крайній лівій смузі руху і не бачив, щоб автомобіль Мерседес перелаштовувався перед ним, а зіткнення прийшлось у праву передню частину його автомобіля.

В судовому засіданні за участі захисника Каращука Ю.І, свідка ОСОБА_2 та його захисників Бачука Б.Я. та Литвиненка О.І. було переглянуто відеозапис «teleglam video», взятий з відкритих джерел в соцмережі, на якому видно, як саме автомобіль Хонда здійснює переміщення з увімкненим правим покажчиком повороту зі своєї крайньої лівої смуги в середню, де рухався автомобіль Мерседес, з яким в подальшому відбулось зіткнення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року в даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1034/22-52/16994/23-52 від 13.06.2023, у даній дорожній обстановці вимоги п. 10.1 ПДР не мають відношення до дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , а відтак в її діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР, з технічної точки зору при виникненні небезпеки для її руху вона мала діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Хонда із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та підтверджують відсутність в її діях порушення п. 10.1 ПДР, який вказаний у протоколі відносно неї.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи( згідно Акту здачі-приймання висновку експерта № 1034/22-52/16994/23-52 від 13.06.2023) в сумі 9308 гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова