Провадження № 3/750/4472/23
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року об 11:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Авіаційна зі складського приміщення, розташованого в автокооперативі № 27, здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та об`єктивне вирішення справи по суті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими зафіксованими даними.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону відповідного правопорушення, оскільки не зазначено продаж яких саме підакцизних товарів здійснював ОСОБА_1 , кому саме він продавав ці товари, не вказані свідки, не зазначено, чи такий продаж мав систематичний характер і чи був факт отримання доходу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів та відеоматеріали, які підтверджували б сам факт торгівлі.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає крім основного стягнення ще й додаткове у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено спиртову суміш 125 л., горілку «Пшенична» 20 шт. по 0,5 л., пиво «Десант» 12 л., цигарки 140 пачок. При цьому, протокол чи акт вилучення, як окремий процесуальний документ, не складався, вилучені речі не мають належного опису для їх подальшої ідентифікації.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 практика суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, є правильною.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра