ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198167, ОСОБА_1 25.07.2023 об 11:58 год. в м. Фастів по вул. Брандта керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку перед початком руху, а саме здійснення маневру обгону, не переконалась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та надала пояснення, що 25.07.2023 року біля 11 год. 55 хв. рухаючись на своєму автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 зупинилася на червоне світло світлофора перед перехрестям з вул. Шевченка. Так як їй необхідно було їхати прямо по вулиці Брандта, побачила, що приблизно за 40 метрів від перехрестя з правої сторони, де відсутня лінія дорожньої розмітки, на смузі її руху в попутному напрямку стояв без включених будь-яких сигналів автомобіль Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після проїзду перехрестя продовжила рух прямо по крайній правій смузі дороги, де автомобіль Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 продовжував стояти без включених сигналів, тому виникла потреба його об`їхати. Впевнившись в безпеці свого руху за 3-4 м до автомобіля Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 включила лівий сигнал повороту і почала об`їзд цього автомобіля. Однак, в момент її автомобіль порівнявся з автомобілем Citroen DS5 останній несподівано почав рух в ліву сторону і зіткнувся з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник Васильєв В.М. в судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси іншого водія, учасника ДТП, в судове засідання викликано іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля «Рено» почав обгін (рух, пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху) не переконавшись в безпечності маневру та порушивши пункт 14.2.б Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП. Також додав, що під час наміру зробити лівий поворот (до дому в двір) на тій частині вул. Брандта, яка має двосторонній напрямок та дозволяє цей маневр, ним були прийняті такі дії: завчасно, після проїзду світлофора, включено лівий поворот, занято крайнє ліве положення на смузі напряму руху; було призупинено рух автомобіля для можливості проїзду зустрічного транспорту та продовжено рух.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на момент події перебувала в авто разом з водієм ОСОБА_1 , яка є її матір`ю, рухалися по вул. Брандта, справа стояв автомобіль, коли його об`їжджали зі свого боку побачила, що авто їде на неї і потім відбулося зіткнення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, за диспозицією ст.124КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху.

Працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу додані наступні докази, а саме:

- схема місця ДТП від 25.07.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 25.07.2023 року рухаючись по вулиці Брандта почала об`їзд перешкоди, а саме автомобіля Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв під бордюром з правої сторони по ходу авто без увімкненого сигналу повороту на ліво. При об`їзді перешкоди, увімкнула сигнал повороту і почала об`їзд перешкоди. В цей час Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 коли порівнялась з автомобілем він почав рух у бік автомобіля ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення;

- письмові поясненням ОСОБА_2 про те, що 25.07.2023 року об 11 год.50 хв. виїхав з роботи додому в напрямку вул. Київська. При повороті наліво, будинок знаходиться на лівій стороні дороги до прибудинкової стоянки, пропустивши зустрічний транспорт, ззаду почав обганяти автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив удар в ліву сторону. Лівий сигнал повороту при заїзді на стоянку був включений, зустрічного транспорту не було.

Враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Citroen DS5 д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір здійснити поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала обгін транспортного засобу по зустрічній смузі руху.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також фото, подані ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи, суд (суддя) дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 10.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, здійснюючи маневр водій ОСОБА_1 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та бути уважною, стежити за зміною дорожньої обстановки, чого з боку водія дотримано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова