27 вересня 2023 року
Провадження 3/932/2515/23
Справа 932/4576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисників адвокатів Овчаренко С.М., Кізими В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 року о 22-35 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, буд.28 у м. Дніпро, керував автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474175 та DM 473165, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.04.2023 року ввечері, вони вирішили поїхати до магазину, за кермом була дружина, припаркувала автомобіль біля магазину не заглушила двигун, і пересіла на заднє сидіння до дитини, щоб нагодувати його, а він пішов до магазину. Коли він повернувся до автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, і повідомили йому, що нібито він вчинив ДТП, але ні він, ні його дружина ніякого ДТП не вчиняли. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не сидів за кермом, і не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисників адвокатів Овчаренко С.М., Кізиму В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загоровського Ю., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-214», вони отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши за вказаною адресою, вони виявили заявника, який повідомив, що бачив як автомобіль сріблястого кольору, в кузові універсал з фаркопом з номерним знаком, який починається з «ВВ» здійснив 2 наїзди на кіоск та поїхав з місця, при цьому водій поводив себе не адекватно. Інформацію було передано в радіоефір та розпочато пошук схожого авто. Через декілька хвилин екіпаж «Легіон-352» повідомив в радіоефір, що навпроти кінотеатру «Січ» виявлений схожий за описом автомобіль і водій та пасажирка з малолітніми дітьми поводять себе неадекватно. Прибувши на місце вони обстежили місце ймовірного зіткнення та автомобіль, механічних пошкоджень не виявили. У водія автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що 28.04.2023 року о 22-43 год., працівники поліції спілкуються з громадянином ОСОБА_2 , який повідомляє їм, що був свідком події, а саме: автомобіль срібного кольору в`їхав в знак, його відкинуло на кіоск, і він поїхав з місця події. В подальшому працівники поліції прибувши на місце виклика на вул. Панікахи в м. Дніпро, підійшли до припаркованого автомобіля, який знаходився із заведеним двигуном щоб з`ясувати обставини, які повідомив їм свідок. Під час спілкування з ОСОБА_1 останні йому повідомляють, що отримали виклик «ДТП без травмованих», і почали перевіряти авто на пошкодження, на що останній їм повідомив, що він за декілька хвилин до приїзду працівників поліції під`їхав, припаркував автомобіль, хотів піти купити піцу, і ніякого ДТП не скоював. При перевірці документів та спілкуванні з ОСОБА_1 як з водієм, працівники поліції повідомляють водію, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, і що у нього поведінка, що не відповідає обстановці, і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється і повідомляє працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а тому проходити огляд не буде, при цьому зазначене він повідомив після того, як його дружина почала сварку з поліцейськими і почала стверджувати, що вона керувала автомобілем; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 28.04.2023 року приблизно о 22-35 год., перебуваючи за адресою: вул. Панікахи, буд.59 в м. Дніпро, він став свідком того, як автомобіль тричі скоїв зіткнення з кіоском та дорожнім знаком і поїхав, свідок викликав поліцію; та іншими матеріалами справи.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, не вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично заперечував та був незгоден з фактом його керування автомобілем та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, і зазначене свідчить про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

Відповідно до п. п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників адвокатів Овчаренко С.М., Кізіми В.В. про виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки з переглянутого відеозапису в суді вбачається, що вона була присутня під час складання адміністративного матеріалу та зазначила, що вона керувала транспортним засобом, однак відповідно до відео ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом, автомобіль був з заведеним двигуном, а ОСОБА_3 сиділа в автомобілі на задньому сидінні.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, на підставах викладених у письмовому клопотанні захисників адвокатів Овчаренко С.М., Кізіми В.В. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував і не керував автомобілем, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом з боді-камер працівників поліції, згідно яких він спочатку повідомляє працівникам поліції, що він приїхав до магазину, припаркував авто, і хотів піти купити піцу, а в подальшому коли його дружина починає сваритися з працівниками поліції, говорить їм, що саме вона керувала автомобілем, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна