Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3607/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, підпорядкованість - Бердичівська міська рада, місцезнаходження - вул. Здоров`я, буд. 1, м. Бердичів, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення зміни до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за період з 09.08.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 18.05.2023, а саме: до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 05.01.2021 № 8-21 укладені додаткові угоди на збільшення ціни товару від 09.08.2021 № 5, від 23.08.2021 № 6, від 23.10.2021 № 10 та від 09.11.2021 № 11 з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-11-20-003205-а), чим завдано матеріальної шкоди КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за суму 354722,84 грн (з ПДВ), що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи від підпису, про це не зроблено відповідний запис та відсутня відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Окрім того, КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради вчиняла відповідні дії, що не суперечили чинному законодавству.

Будучи належним чином повідомленою про день розгляду справи, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила справу розглянути на підставі наявних матеріалів справи без її участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Даних вимог закону судом першої інстанції, при розгляді даних адміністративних матеріалів, було дотримано.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Зі змісту протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначені місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про неналежність та недопустимість цього доказу слід визнати необґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 надіслані повідомлення про запрошення її для складання та підписання протоколу, що отримані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 не з`явилася для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про те 05.06.2023 подала заперечення щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанцій була надана можливість ОСОБА_1 скористатися положеннями ст. 268 КУпАП, проте остання в судові засідання не з`являлась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/31/2023/пр від 06.09.2023; витягом з акту перевірки закупівлі яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2000-11-20-003205-a, здійсненої КНП «Бердичівська МЛ» № 04-30/02 від 05.05.2023; копією Договору 8-21 про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2021; копією договірних обсягів закупівлі електричної енергії на 2021 рік згідно до Договору №8-21 від 05.01.2021; копіями Додаткових угод № 1 від 26.01.2021 та №2 від 12.02.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021 р.; копією листа ТОВ «Енергія України» №176 від 02.02.2021; копією експертного висновку № О-109/03 від 02.02.2021; копією Додаткової угоди №3 від 22.02.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021; копією листа ТОВ «Енергія України» №200 від 10.02.2021; копією експертного висновку № О-145/02 від 10.02.2021; копією Додаткової угоди №4 від 26.02.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021; копією листа ТОВ «Енергія України» №211 від 26.02.2021; копією експертного висновку № О-218 від 26.02.2021; копіями Додаткових угод № 5/1 від 05.08.2021 р. та №5 від 09.08.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021; копією експертного висновку № О-724 від 02.08.2021; копією Додаткової угоди №6 від 23.08.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021; копією листа ТОВ «Енергія України» №834 від 17.08.2021; копією експертного висновку № О-782 від 17.08.2021; копіями Додаткових угод №7 від 09.09.2021, №8 від 22.09.2021, №9 від 06.10.2021, №10 від 23.10.2021, №11 від 09.11.2021, №12 від 08.12.2021, №13 від 28.12.2021 до Договору №8-21 від 05.01.2021; копією акту №28/02-99 від 28.02.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №128 від 11.03.2021; копією акту №31/03-181 від 31.03.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №198 від 14.04.2021; копією акту №30/04-250 від 14.05.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №266 від 14.05.2021; копією акту №31/05-296 від 03.06.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №338 від 04.06.2021; копією акту №30/06-341 від 30.06.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №399 від 12.07.2021; копією акту №31/07-368 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №440 від 05.08.2021; копією акту №31/08-402 від 09.09.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №494 від 09.09.2021; копією акту №30/09-444 від 07.10.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №541 від 07.10.2021; копією акту №31/10-475 від 09.11.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №587 від 09.11.2021; копією акту №30/11-508 від 08.12.2021 приймання-передачі електричної енергії; платіжне доручення №645 від 09.12.2021; копією таблиці Різниця між фактичною вартістю придбання КНП «Бердичівська МЛ» у ТОВ «Енергія України» електричної енергії (з врахуванням укладених сторонами додаткових угод) та вартістю придбання електричної енергії відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2021 №8-21 та результатами проведення процедури закупівлі (з врахуванням збільшення ціни за одиницю товару (електрична енергія) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товари на ринку) за період з 01.02.2021 по 31.12.2021.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП .

Так, згідно зі ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, основного Договору та додаткових угод, останні підписані директором КНП «Бердичівська МЛ» БМР Бабіковою Л.М.

При цьому в силу положень ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є банкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи директором споживача та підписуючи послідуючі додаткові угоди, стала суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Щодо вимог скарги про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На день ухвалення постанови судом першої інстанції зазначені строки не минули, а тому підстави для закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності були відсутні, що може бути підставою для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення нового про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи доводи скарги про невинуватість ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки скаржником не було доведено ті обставини, на які вона посилалася в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав дійти висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь