Справа № 591/7642/23 Провадження № 3/591/2677/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2023 р., о 09.45 год., в м.Суми, по вул. Героїв Крут поблизу буд. 1/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY FE-1, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 6820, результат огляду позитивний 0,51 ‰, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор, своїми порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Адвокат Мовчан Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не погоджувався з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`янінння на місці зупини транспортного засобу, при проведенні огляду ОСОБА_1 працівники поліції надали не запакований муштук, а також ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно в медичному закладі та відповідно до висновку - ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року (а.с.1),тестом № 1154 від 25.08.2023 р. ( а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), матеріалами відеофіксації події від 25.08.2023 р. (а.с.6).

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КупАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пояснення адвоката Мовчана Р.А. з приводу того, що працівник поліції передав ОСОБА_1 муштук не в упаковці та те, що останній не погодився з результатом огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються записом з цифрових відеокамер поліцейських (час на відеозаписі 09.54, 09.57), де зафіксовано, що муштук ОСОБА_1 надається в запакованому виді, що останній не заперечує.

Також працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , які саме результати показав ALCOTEST «Drager» 6820, що це свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній висловлює чітку згоду з результатом огляду, також про це свідчить і підписання ним акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачає роз`яснення права особі пройти огляд на стан сп`яніння , у випадку згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі.

Роз`яснення такого права особі може мати суттєве значення у випадку, коли особа не висловлює чіткої згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, але в даному випадку ОСОБА_1 висловив чітку згоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому роз`яснення права пройти огляд в медичному закладі не було необхідним.

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, за наслідками вказаної процедури може бути складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння , погодився з результатами такого огляду та процедура огляду була завершена, після цього складено протокол та оголошено ОСОБА_1 ..

З відеозапису встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права (час 09.58), а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово погоджується як з результатом огляду так і з складанням відносно нього протоколу. Після отримання згоди працівниками поліції з результатами огляду відносно ОСОБА_1 було завершено процедуру огляду та складено протокол (час 10.18.48) за ст. 130 ч.1 КУпАП , ОСОБА_1 поставив підпис як в протоколі (а.с.1) так і в акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Висловлювати незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 почав після завершення процедури огляду та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення було оголошено ОСОБА_1 та до вказаного моменту останнім жодного разу не висловлювалася незгода з результатами огляду, лише коли о 10.35 год. з`являється адвокат Мовчан Р.А. та після спілкування його з ОСОБА_1 , на запитання адвоката чи згодний він з результатами огляду ОСОБА_1 повідомляє, що не згодний з результатами алкотестера ( час 10.39 на відеозаписі).

Тому суд не може прийняти заперечення сторони захисту частині що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду.

Також суд не може прийняти до уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі та отримав висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння, оскільки зупинений він був працівниками поліції о 09.45 год. 25.08.2023 р., а висновок складений 25.08.2023 р. о 16.00 год..

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь