Справа № 463/2155/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/672/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Швець Дмитра Юрійовича, прокурора Гринів В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швець Дмитра Юрійовича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 будучи начальником відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, 27.04.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3500,0 гривень. Крім того, 31.05.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за травень 2021 року, у тому числі собі в сумі 2500,0 гривень. Крім того, 30.09.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за вересень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3000,0 гривень. Крім того, 29.12.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за грудень 2021 року, у тому числі собі в сумі 7000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів директора ДП «НДІ «Система». Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 27.04.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3500,0 гривень. Крім того, 31.05.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за травень 2021 року, у тому числі собі в сумі 2500,0 гривень. Крім того, 30.09.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за вересень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3000,0 гривень. Крім того, 29.12.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за грудень 2021 року, у тому числі собі в сумі 7000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система», в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Швець Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19.04.2023 року не було оголошено повний текст постанови, не надіслано її апелянту та не опубліковано її у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не провів належний аналіз справи, та ухвалив рішення, яке є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується про те, що ОСОБА_1 не надавала оцінки своїй роботі та роботі інших працівників, не проводила розрахунок премії та не приймала рішення про визначення її розміру.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при прийнятті рішення про преміювання існував реальний вплив на об`єктивність або неупередженість зі сторони ОСОБА_1 , тобто існував реальний конфлікт інтересів.

Прокурор Гринів В.М. в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну скаргу, постанову судді першої інстанції вважає законною та вважає, що порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів доведено матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Швець Д.Ю., думку прокурора Гриніва В.М. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках й порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до даної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що висновок судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 247 від 24.03.2023 року, № 248 від 24.03.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2023 року; листом Міністерства економіки України від 11.01.2023 року; Положенням про преміювання працівників ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» (ДП НДІ «Система»); посадовою інструкцію начальника науково-дослідного відділу методології оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управління якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14); Антикорупційною програмою ДП «НДІ «Система», Статут ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», накази ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» № 37 від 27.04.2021 року, № 55 від 31.05.2021 року, № 129 від 30.09.2021 року, № 181 від 29.12.2021 року; розрахунками розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, травень 2021 року, вересень 2021 року, листопад 2021 року.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надавала оцінки своїй роботі та роботі інших працівників, не проводила розрахунок премії та не приймала рішення про визначення її розміру, не заслуговують на увагу апеляційного суду враховуючи наступне.

Відповідно до наказу ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(ДП НДІ «Система») № 52К від 14.05.2018 року ОСОБА_1 після переведення за її згодою з 16.05.2018 року на посаду начальника відділу НДВ-14 належала до переліку осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.1.1 статуту державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (далі - ДП НДІ «Система») засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України та є державним комерційним підприємством. Таким чином, ДП «НДІ «Система» є юридичною особою публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до п.1.4. посадової інструкції начальника відділу оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управляння якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14) начальник відділу відповідності здійснює керівництво відділом як відповідальний виконавець або керівник робіт.

Так, об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

ОСОБА_1 реалізуючи повноваження начальника відділу оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управляння якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14) не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на запит ОСОБА_1 вбачається, що заінтересованість у власному матеріальному благополуччі, у тому числі у отриманні премії, зумовлює наявність у неї приватного інтересу. Відповідно до положення про преміювання працівників Науково-дослідного інституту, затвердженого у додатку 15 до колективного договору Науково-дослідного інституту на 2021-2025 р.р. (далі - Положення), зазначено, що визначена балансовою комісією сума премії розподіляється між працівниками структурного підрозділу з врахуванням особистого внеску в результати роботи керівниками структурних підрозділів. Окремого порядку розподілу премії для неї, як для начальна відділу НДВ-14 НДІ у положенні не має. З викладеного можливо дійти висновку, що розподіл премії між нею та іншими працівниками відділу НДВ-14 НДІ здійснюється безпосередньо нею, тобто вона самостійно оцінює якість своєї роботи та визначає який розмір премії на її думку заслуговує. Отже, під час вирішення питання щодо свого преміювання (розподіл премії та підписання розрахунків виробничої премії працівникам відділу НДВ-14 НДІ за серпень 2020, травень 2021, березень 2021 року, вересень 2021 року, що додані до звернення) у неї виник реальний конфлікт інтересів, вчинення дій, прийняття рішень в умовах якого тягне за собою адміністративну відповідальність згідно зі ст.172-7 КУпАП.

Наказом ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(ДП НДІ «Система») № 57 від 19.03.2019 року затверджено Антикорупційну програму ДП НДІ «Система». У додатку до зазначеного наказу № 57 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис про ознайомлення із наказом, що свідчить по те, що останній відомо про вимоги антикорупційного законодавства.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, установлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Швець Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.