Справа № 181/1578/23
Провадження №3/181/861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 близько 16:00 години в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Крім того, 19.09.2023 о 14:43 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 13.09.2023 терміном на 10 діб про заборону перебування в місці проживання постраждалої особи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1578/23 (провадження №3/181/861/23).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №059349 від 13.09.2023 та серії ВАД №059351 від 19.09.2023; рапортами старшого інспектора - чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2023 та від 19.09.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2023; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

В зв`язку з цим необхідно надати ОСОБА_1 десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 536,80 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1578/23 (провадження №3/181/861/23) по ч.1 ст.173-2 КУпАП та №181/1579/23 (провадження №3/181/862/23) по ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1578/23 (провадження №3/181/861/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження - після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова