ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря Павлович Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці матеріали, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року о 20-25 год в м.Марганець по вул.Маяковського ОСОБА_1 з балкону стріляв пневматичною зброєю та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року дійсно, знаходячись на балконі в квартирі, стріляв з пневматичного пістолету, але по собаках, а не по потерпілому. Потерпілий, якого він не знає, та свідки його обмовляють.

Суд, вислухавши, інспектора поліції, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні правопорушення, його вина підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Також, одним з елементів об`єктивної сторони складу цього правопорушення є місце його вчинення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йшов до батьків, проходив повз будинок, будь-яких собак у дворі не було, з балкону з другого поверху почав хтось стріляти, попали мені у вухо, подумав, що діти, кликав, кричав, але ніхто не вийшов, викликав поліцію. ОСОБА_3 вийшов з квартири на вимогу працівників поліції, він був в нетверезому стані, кричав, виражався нецензурно та пояснював, що стріляв у собак. До цьому випадку ОСОБА_1 не знав, підстав обмовлювати немає.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Нікопольського РУН ОСОБА_4 , пояснив що 18.08.2023 року знаходився на чергуванні, викликав поліцію ОСОБА_2 через те, що ОСОБА_1 стріляв з балкону та попав йому у вухо, опитані свідки, ОСОБА_1 пояснював, що стріляв по собаках.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18 серпня 2023 року сиділи з ОСОБА_6 на лавочці у дворі, ОСОБА_7 знаходився на балконі, розважався , з пістолета стріляв, йшов чоловік до батьків на вул.Маяковського, підійшов та повідомив, що йому попало в голову. До цього випадку неодноразово займався таким.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 проживає в будинку поряд, вона з ОСОБА_9 сиділи на лавочці, чекали , коли привезуть воду, ОСОБА_7 з балкону почав стріляти, підійшов чоловік та сказав, що йому попало в вухо, вона подивилась, вухо було червоне, ОСОБА_10 викликав поліцію. Вивели ОСОБА_7 , забрали у нього пістолет, говорив, що стріляв по собаках, але ніяких собак не було, був в стані алкогольного сп`яніння, грубіянив, ображав присутніх, на зауваження не реагував. Підстав обмовляти ОСОБА_11 у неї немає.

Судом встановлено, що місцем вчинення є громадське місце територія біля підїзду будинку АДРЕСА_3 , дії ОСОБА_1 були умисними та спрямованими на порушення громадського порядку та спокію громадян.

Також були дослідженні письмові матеріали справи.

Протокол ВАВ №598611 від 18.08.2023 року , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян (здійснення пострілів з пневматичного пістолету).

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від поокарання за вчиненене правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якоїсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська