overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4879/23
Номер провадження 3/629/1366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , громадянина України, водія в Військовій частині НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2023 року о 01:20 год. в смт. Панютине по вул. Слобожанська, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288008 від 20.08.2023 року, актом, направлення та безперервною відеофіксацією з нагрудної боді-камери №236 (диском).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору, на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №288008 від 20.08.2023 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Справа №: 307/3575/23
Провадження № 3/307/1389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять дев`ятого серпня дві тисячі двадцять третього року, у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040194 від 29.08.2023, рапортом ст. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2013 та його особистою письмовою заявою.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер ним вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцяти шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/686/7823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , начальницю «Укрпродлогістика»,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв., на 235 км. автомобільної дороги М-30 Стрий Ізварине, керуючи транспортним засобом «Peugeot 508», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового правого інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH» державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівприцепом «Schmitz CKI24S6 10.5», який належить ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить об`єднати провадження в одне та проводити розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, даними рапорту працівника поліції, та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №601/402/22
Провадження № 3-в/601/26/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М, розглянувши клопотання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про визначення долі речових доказів в порядку виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.03.2022 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду надійшло клопотання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про визначення долі речових доказів в порядку виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.02.2022. В клопотанні зазначено, що по вищевказаному адміністративному матеріалу прийнято рішення, однак не вирішено долю речових доказів, які було вилучено.

Згідно протоколу серії ВАБ № 817294 від 11.02.2022 працівниками поліції в ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання одна бутилка горілки «Пшенична» та двадцять бутилок горілки «Водка».

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Відтак, речові докази згідно протоколу серії ВАБ 817294 від 11.02.2022, а саме: одна бутилка горілки «Пшенична»; двадцять бутилок горілки «Водка», слід знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази, а саме: одна бутилка горілки «Пшенична» та двадцять бутилок горілки «Водка» що були вилучені згідно протоколу серії ВАБ 817294 від 11.02.2022 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа№464/5794/23
пр.№ 3/464/2304/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Тернопільська, 21к керуючи автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не відчув удару, тому не знав про наявність дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566931 від 21.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2023 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536, 80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29137/23

Провадження № 3/947/7619/23

15.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №001040 від 11.09.2023, складений ст.ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, 05.06.2023 та 24.05.2023 притягувався за ч.1 ст.173-2 КпАП України до штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 03.09.2023, близько о 07.00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, вчинив ті самі дії - домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 215/5429/23
ПОСТАНОВА
26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №929116 від 14.09.2023 року, згідно якого 14.09.2023 року приблизно о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме фруктами у невстановленому місці біля магазину «Варус» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим порушила порядок проведення торгівельної діяльності затвердженої постановою КМУ №833 від 15.06.2006р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 20 кг кавуна, 14 кг дині, 9 кг яблук та 4 кг персиків, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа 362/5241/23
Провадження 3/362/2733/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на базі «Спецмедпостачання» м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2статті 123 КУпАП та

встановив:

17 серпня 2023 року о 17:10, в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Залізнична, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5-в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся, надав пояснення відповідно до яких, шлагбаума одна його частина відкрилась, він виїхав із ряду та поїхав, оскільки дуже поспішав додому, де чекала маленька дитина. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року, відеозаписом.

Обставиною що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович