Справа № 439/478/23
Провадження № 3/439/282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючий,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 березня 2023 року об 11 годині 35 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом: трактором марки «Мойсей Фергюсон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Під час судового засідання його захисник: адвокат Мандзя Василь Ігорович наголосив на відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проведений за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом. Позаяк спеціальний технічний засіб не проходив обов`язкового градуювання (калібрування) протягом шестимісячного строку, що безумовно суперечить інструкції з експлуатації такого спеціального технічного засобу. Отже, враховуючи вимоги норми статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», використання такого спеціального технічного засобу не дозволяється. Також відсутні належні докази у справі, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час описаної події адміністративного правопорушення. Окрім цього, працівниками органу Національної поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений вимогами статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173838 від 20 березня 2023 року з якого вбачається, що 20 березня 2023 року об 11 годині 35 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом: трактором марки «Мойсей Фергюсон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 березня 2023 року та результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 2582 від 20 березня 2023 року з яких вбачається, що 20 березня 2023 року, на момент огляду об 11 годині 55 хвилин, водій: ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вміст сприту у крові ОСОБА_1 становить 0.45 проміле алкоголю;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 20 березня 2023 року об 11 годині 35 хвилин на чотириста сорок першому кілометрі автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», що поблизу міста Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом: трактором марки «Мойсей Фергюсон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, на відеозаписі зафіксований порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя критично сприймає мотиви захисника ОСОБА_1 : адвоката Мандзі Василя Ігоровича щодо недопустимості використання під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціального технічного засобу: газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад: ARBH-0686, який проходив останню періодичну повірку 24 травня 2022 року. Позаяк Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» акцентовано, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Нормативними приписами часини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Нормою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» передбачено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить один рік.

При цьому, чинне метрологічне Законодавство України не вимагає обов`язкового калібрування (градуювання) спеціальних технічних засобів: «вимірювачів вмісту алкоголю у крові та повітрі, що видихається» протягом шестимісячного періоду. Закон встановлює єдину вимогу для таких спеціальних технічних засобів щодо проведення періодичної повірки, яка зобов`язана проводитися один раз на рік.

Водночас, використання такого технічного засобу, поза межами визначеного в інструкції калібрування (градуювання), не становить собою порушення вимог експлуатації останніх. Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пройшовши 24 травня 2022 року періодичну (протягом одного разу на рік) повірку, спеціальний технічний засіб, а саме: газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад: ARBH-0686, відповідає вимогам еталонів метрологічних характеристик, а також придатності до застосування і правильності експлуатації таких засобів вимірювальної техніки.

Також суддя критично сприймає твердження захисника ОСОБА_1 : адвоката Мандзі Василя Ігоровича щодо порушення уповноваженими працівниками органу Національної поліції процедури огляду на стан сп`яніння, усупереч вимогам статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позаяк на відеозаписі, який наданий органом Національної поліції, вбачається відповідність проведення процедури огляду на стан сп`яніння вимогам статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наданий суду на дослідження акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 березня 2023 року (а.с. 2), на переконання судді, повністю відображає фактичні обставини справи.

Більше того, водій: ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не висловив будь-якого заперечення щодо результатів такого огляду або щодо процедури проведення такого. Водій жодним чином не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та в подальшому із результатами погодився.

Відтак дослідженні докази, у своєму взаємозв`язку, надають судді достатні підстави стверджувати, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення водій: ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом: трактором марки «Мойсей Фергюсон», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час події адміністративного правопорушення, також знайшла своє підтвердження на момент дослідження відеозапису під час судового засідання.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук