Справа №: 272/918/22
Провадження № 3/272/236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю прокурора: Левченко Ю.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Павлушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

депутата Волицької сільської ради Житомирського району, Житомирської

області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 року по даний час депутатом Волицької сільської ради Житомирського району, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за наступних обставин, 22.11.2021 відбулась 9 сесія 8 скликання Волицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. Відповідно до порядку денного розглядалось питання «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою».

За результатами розгляду вказаного питання Волицькою сільською радою, Житомирської області прийнято рішення від 22.11.2021 року за № 463 « Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ». Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4000 га , з кадастровим номером::04:000:0285, що розташована за межами по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення на свою користь. Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган депутатів Волицької сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП .

Крім того прийняття ОСОБА_1 участі у голосуванні та голосування «За» питання «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ». Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган депутатів Волицької сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він є депутатом Волицької сільської ради. Дійсно 22.11.2021 був присутній на засіданні 9 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області та не приймав участі у голосуванні по питанню «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Захисник Павлушко Л.А. в судовому просила закрити провадження у справі з підстав відсутності події та складу правопорушення, та зазначила, що у протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушень, а саме: зі змісту протоколів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого як частиною першою так і частиною другою ст. 172-7 КУпАП. На засіданні сесії ради, що відбулася 22.11.2021 дійсно був присутній, проте по питанню про передачу йому в оренду земельної ділянки, участі в голосуванні не приймав, саму присутність під час проведення сесії не вважає дією в умовах реального конфлікту інтересів. Так, як частиною 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. За результатами голосування рішення було прийняте Волицькою сільською радою 8 скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не депутатом Волицької сільської ради особисто, його голос не міг бути остаточним, оскільки на засіданні 22.11.2021 року були присутні 15 депутатів від 21. Тобто депутат не може особисто, одноосібно впливати на прийняття рішення сесії.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами, що ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів на сесії під час розгляду питань, що стосується його особисто, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень та призначити штраф.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно «Протоколу лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному» вказано, що предметом розгляду були заяви громадян, присадибні земельні ділянки, жителів громади. Будь-яких даних про те, що проводилось голосування щодо виділення в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 , за яку проголосував сам ОСОБА_1 в даному протоколі не відображено, і конкретизувати за виділення якої саме і кому земельної ділянки голосував саме ОСОБА_1 не представляється можливим.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є головою лічильної комісії Волицької сільської ради, вказала, що не пам`ятає чи був присутній під час голосування по питаннях голосування щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_1 і чи приймав він участь в голосуванні вона також не пам`ятає. Допустила, що відмітку про участь в голосуванні ОСОБА_1 можливо і помилково внесли. Фіксація пленарного засідання сесії Волицької сільської ради на той час технічними засобами не проводилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є депутатом Волицької сільської ради та секретарем лічильної комісії. Тоді в них проходило голосування у хаосі, був безлад. Вона не бачила точного голосуваннячи ручного чи поіменного. 10.08.2021 року підпис її, вона булла присутня. Вони все перечитують і підписують. Лічильна комісія до складу якої входять: вона, як секретар, голова ОСОБА_2 та член комісії ОСОБА_4 . Вона не звернула увагу чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при голосуванні за питання виділення йому земельної ділянки. Підрахунок голосів здійснює лічильна комісія. Вона писала протокол поіменного голосування, хто рахував голоси не пам"ятає. Чому навпроти прізвища ОСОБА_1 не відображено, що утримався від голосування пояснити не може, можливо технічна описка. Змін, доповнень та зауважень до протоколу поіменного голосування не вносилось. Протоколи лічильної комісії підписує вона, голова і член комісії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення № 244 (правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та № 245 (правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) мають невідповідності щодо кваліфікації правопорушень: в описовій частині протоколу зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в суті правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 244); у протоколі про адміністративне правопорушення № 245 в описовій частині дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в подальшому дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення № 244 та 245 від 16.11.2022 не містять інформації щодо дня виявлення правопорушення, оскільки моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процессуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Суд вживав заходів, щодо усунення виявлених розбіжностей у протоколах про вчинення інкримінованих порушень ОСОБА_1 , шляхом направлення адміністративної справи на доопрацювання. Однак зазначені недоліки не усунуто. Суд не наділений повноваженнями кваліфікувати самостійно дії чи бездіяльність правопорушника, а може лише перевіряти правильність кваліфікації діяння.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:В. В. Карповець