ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Коноваленка О.Ю.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює бухгалтером ПП ОСОБА_2

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 015558,складеного 20.09.2021 р.відносно ОСОБА_1 ,20.09.2021 року о 13 годині 25 хвилин у м.Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області по вул.Шосейній 7/1 , ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпеці маневру ,не надав перевагу у русі автомобілю ,що рухався в попутному напрямку по тій смузі,на яку мав намір перестроїтись,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнала з підстав,викладених у письмових поясненнях(а.с.9).

Додатково пояснила,що за згадуваних вище обставин вона,керуючи автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,рухалася напрямку від м.Харків до м.Запоріжжя ,на певній ділянці дороги,де робився ремонт мосту,ввімкнула сигнал лівого повороту ,виїхала на трасу спочатку в крайню праву смугу,потім з дотриманням ПДР перестроювалась в середню та ліву смугу. В дзеркалі заднього виду бачила автомобіль ,який рухався у лівій смузі на відстані приблизно 1 км. позаду,після маневру перестроювання у ліву смугу проїхала до місця розвороту приблизно 700 м.,почала розворот та майже закінчила маневр,оскільки передня частина автомобіля під її керуванням вже була під кутом до проїзної частини. В цей момент відбувся удар в заднє ліве колесо керованого нею автомобіля автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,перед зіткненням цей автомобіль не гальмував та звукових сигналів не подавав,рухався з значним перевищенням швидкості,що,на думку ОСОБА_1 ,і є причиною ДТП. На місце події викликали поліцію,однак через зневажливе ставлення до неї з боку інспектора поліції стався конфлікт,вона не довіряла тим діям,які вчиняли працівники поліції ,тому свідок ОСОБА_2 ,який на момент ДТП був пасажиром у її автомобілі,зробив власні фото та відео з місця події. Вважає,що в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній,тому що ПДР за обставин,викладених вище,вона не порушувала,у причинному зв`язку з подією ДТП перебувають дії іншого учасника,який рухався із значним перевищенням швидкості та не встиг своєчасно відреагувати на дорожню ситуацію.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з`явився,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення(а.с.10),в яких зазначав,що 20.09.2021 р.о 13.25 год.він на автомобілі Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 по а/ д М-04 Знам`янка Луганськ - Ізварине в напрямку м.Дніпро,проїжджав розв`язку,з лісо полоси перед АЗС «Восток Газ» відносно його руху з права на ліво з метою розвороту зненацька виїхав на великій швидкості автомобіль AUDI реєстраційний номер НОМЕР_3 ,в результаті порушення правил маневрування цим автомобілем сталася ДТП. Проц намагався вжити всіх можливих заходів ,щоб уникнути ДТП,постраждалих осіб не має,автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді справи в суді був допитаний свідок ОСОБА_2 ,який показав,що під час згадуваних вище подій він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира,вони рухались з м.Харків в Запоріжжя.В районі ремонту дороги виїхали на трасу,проїхали три смуги,перестроювались з правої в ліву,коли зайняли ліву смугу,швидкість автомобіля була невелика,тому що вони мали намір виконати розворот.По лівій смузі до місця розвороту проїхали відстань 200-300 м., практично повернули та знаходились під кутом до проїзної частини,в цей момент відбувся удар в заднє ліве колесо автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 .Після зупинки та виклику поліції свідок зробив на власний телефон фото та відеозаписи,звернув увагу,що ліве колесо автомобіля Volkswagen було за межами проїзної частини,на узбіччі,а сліди гальмування відсутні.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими доказами, з урахуванням пояснень учасників ДТП,показань свідка,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання передбачених диспозицією статті наслідків: загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів, із завданням матеріальної шкоди , чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 10.1 ,10.3 ПДР України,порушення яких ставиться за провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам,що рухаються в попутному напрямку по тій смузі,на яку він має намір перестроїтися.

Згідно висновку експерта від 31.08.2023 р.№ СЕ-19/108-23/8053-ІТ.у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів гальмування,не вдаючись до екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

З урахуванням вихідних даних,у причинному зв`язку з подією ДТП знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen,які не відповідають вимогам п.12.3 ПДР;в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР не встановлено.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

Постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко