Справа № 585/3384/23
Номер провадження 3/585/1192/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року, о 21 годині 08 хвилини, в Роменському районі, с. Овлаші, по вул. Роменській, водій гр. ОСОБА_1 керуючи т.з Форд Сієра н.з. НОМЕР_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат 3,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав. В судовому засіданні 21 серпня 2023 року суду пояснив, що свою провину він визнає, з вказаним в протоколі згоден. Зазначив, що він згоден сплатити штраф, але без прав він не може, вони йому потрібні. Після роз`яснення суду, що в разі визнання особи винною, санкція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення водійського посвідчення, ОСОБА_1 вказав, що він не визнає вину, оскільки він їхав з дружиною на двох автомобілях, його автомобіль зламався і намагалися причепити трос, щоб дружина його тягла але вона не змогла. Обірвалося два троси, він був злий та випив, а потім приїхали працівники поліції.

Захисник Мамай А.С. в судовому засіданні клопотав закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав суду письмові заперечення стосовно даного протоколу та зазначив, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх прав України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Однак, в порушення вказаних вимог Інструкції, в акті огляду на стан сп`яніння вказані такі ознаки, як: запах з порожнини рота (який запах не вказано), «млява мова», «нестійка хода». Жодну із вказаних ознак чинне законодавство не визначає як ознаку алкогольного сп`яніння, яка дозволяє поліцейському висловити законну вимогу до водія пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, поліцейські не мали права проводити огляд на стан сп`яніння у даному конкретному випадку. Також зазначив, що зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський двічі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки Т/3, і двічі ОСОБА_1 відмовився. Натомість, замість нього згоду на проходження такого огляду надала інша особа, що чинним КУпАП не передбачено. Зазначив, що поліцейський не мав права проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки Т/З. В такому випадку поліцейський повинен був запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я і, якщо особа знову відмовилась від такого огляду, скласти протокол за відмову від проходження огляду, а не за керування Т/3 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський грубо порушив процедуру огляду особи на стан сп`яніння. Відповідно до п. 3, 4 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Поліцейський порушив вказані вимоги. Так, з відеозапису не вбачається, що при проходженні огляду на стан сп`яніння розпаковувався і використовувався саме новий мундштук для газоаналізатора Драгер. Так само поліцейський, перед проведенням огляду, в порушення вимог інструкції до приладу, не здійснив контрольний забір повітря, аби перевірити правильність роботи пристрою і виключити можливість отримання некоректних даних. Таким чином, вважає що результати такого огляду мають бути поставлені під обґрунтований сумнів. Також вказав, що в матеріалах справи міститься два відеозаписи. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ці відеозаписі жодним чином не ідентифіковані і не зазначені. Водночас, на самому основному відеозаписі міститься дата 01/01/2014 в той час, як інкриміновані події, за версією обвинувачення, сталися 10.08.2023 року. Крім того, самі відеозаписи не є суцільними, мають фрагментарний характер і не дають розуміння повної картини події, починаючи з моменту фіксації керування особою транспортним засобом і до моменту складення протоколу. Зазначив, що положеннями п. 9.15 розділу IX Інструкції про порядок організації патрульно - постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.Крім того, даною Інструкцією для успішного виконання завдань, покладених на підрозділи Служби правопорядку, передбачено необхідність постійної взаємодії Військової служби правопорядку з підрозділами Міністерства внутрішніх справ України. Вказав, що положеннями ст. 266-1 КУпАП встановлено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.А відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП, - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів… Таким чином з положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Вказав, що так, як зазначає ОСОБА_1 , він є військовослужбовцем.Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані обставини безпосередньо являються згадуваним у вищевказаних нормативних актах предметом взаємодії між органами Національно поліції та Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.Вважає, щ співробітники поліції, будучи обізнаними про правовий статус ОСОБА_1 (військовослужбовець Збройних Сил України), зобов`язані були вирішити питання про те, чи не виконує вказана особа під час інкримінованих подій обов`язки військової служби.При цьому, вказав, що сам факт виконання обов`язків військової служби, а також суть цих обов`язків, враховуючи введений воєнний стан в нашій країні, в певних випадках, є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційна інформація або інформацією, що становить таємницю у військовій сфері).Вважає, що для вирішення цього питання співробітники поліції, в будь-якому випадку, зобов`язані були залучити посадову особу, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка має відповідні режими допуску до військової інформації з обмеженим доступом. Отже, вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами. Також зазначив, що у ОСОБА_1 права не вилучались та тимчасовий талон не видавався, а тому вважає, що доказів того що ОСОБА_1 має водійське посвідчення не має та просить в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності застосувати до нього санкцію ч.1ст.130 КУпАП без позбавлення прав керування.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що працює Інспектор СРПП Роменського РВП, того дня вони патрулювали, їхали на автомобілі і в темну пору доби побачили що транспортний засіб їде з вимкненим світлом в темну пору доби і працює аварійна сигналізація, вони зупинили транспортний засіб та в ході спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій продув у прилад, показало позитивну пробу, до медичного закладу він їхати не захотів. Після цього вони склали протокол. Також було винесено постанову за те, що водій керував ТЗ в темну пору доби не ввімкнувши світло фар. Точно не пам`ятає чи була складена постанова. У водія вони виявили такі ознаки сп`яніння - неприродна поведінка, запах алкоголю, заплітався язик, і не природне забарвлення обличчя. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду. ОСОБА_3 був запечатаний, контрольний забір не робили, це не передбачено інструкцією. Прилад повірений. Він сам пропонував пройти огляд в лікарні, але водій не захотів.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді першого відео видно, що по дорозі в темну пору доби їде патрульний автомобіль, здійснює маневр розвороту в зворотному напрямку та рухається, попереду їдуть два автомобілі, патрульний подає сигнал зупинки, після чого дані автомобілі зупиняються, і на відео видно як з автомобілів вийшли водії. На наступному відео видно, що до водіїв зупинених автомобілів підійшов інспектор поліції, запитав чому порушують та їдуть без ввімкненого світла та попросив надати документи для огляду, водії надали документи. Потім інспектор запитав від кого з водіїв чути запах перегару, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що він кається, що вживав алкогольні напої. Після чого інспектором було роз`яснено водію, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заборонено та що йому необхідно пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На що на 2 хв. 27 с. ОСОБА_1 надав згоду, далі інспектор попрохав водія підійти до патрульного автомобіля та повторно запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 на 3 хв. 15 с. відео надав відмову. Далі на відео видно, як інспектор попросив водія підійти та дістав прилад Драгер, дістав мундштук і попросив продути ОСОБА_1 прилад, на що водій, не відмовляючись, продув прилад. Результат показав 3,20 проміле. Далі інспектор роз`яснив, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права пояснив, що розгляд справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді та зазначив, день, час та місце його розгляду.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху , якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу…

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на доводи захисника Мамай А.С., суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007808 від 10.08.2023 року, результатом Alcotest 6820 Drager, від 10.08.2023 року 21:12 год., прилад ARKL 2589, прилад № ARHJ 0229, тест №878, результат якого 3,20 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапортом інспектора Роменського РВП ГУНП та відеозаписом.

Заперечення захисника Мамай А.С. суд оцінює критично та приходить до висновку, що жодних підстав для повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку у Збройних силах України, про те що ними зупинено автомобіль водій якого є військовослужбовець та перебуває в стані алкогольного сп`яніння судом не вбачається, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та дослідженого протоколу видно, що водій на відео перебуває в цивільному одязі, чіткого повідомлення та фіксації того, що дана особа є військовослужбовцем ЗСУ, інспектору поліції водієм не висловлювалось. Інспектором в протоколі зафіксовано, що особа взагалі не працює, факт того що особа є військовослужбовцем було встановлено по даній справі лише в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1 та його захисника що документально не було підтверджено останніми. Стосовно відмови водія від проходження огляду то при перегляді відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 . На другому відео, на 2 хв.27 с. відеозапису надав згоду проходження, далі на 3 хв. 15 с. відмовився, але на пропозицію поліцейського продути в прилад, ОСОБА_1 заперечень не висловив і продув прилад, який підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене захисником порушення інспектором зазначених ознак алкогольного сп`яніння в акті огляду суд вважає, що дані ознаки були відображені як на відео так і в акті і в поясненнях свідка, тому деякі, не чітко визначені ознаки такі як «млявість мови», а не «порушення мови» або вказана «нестійка хода» а не «порушення координації рухів» не є суттєвим порушенням та не спростовує факту керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначені захисником Мамай А.С. в судовому засіданні пояснення щодо не вилучення водійського посвідчення у водія під час зупинки та можливої відсутності у ОСОБА_1 водійського посвідчення спростовується протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що під час зупинки особу водія було встановлено саме з огляду водійського посвідчення серії НОМЕР_4 .

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне вже коли обірвалися два троси і вони стояли на місці, спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що попереду автомобіля поліції рухаються два транспортні засоби, які зупиняються після сигналу про зупинку і з місця водія виходить ОСОБА_1 .

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга