ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1749/23 Справа № 932/7544/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФГ Калашник, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2022 року о 21 год. 34 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глінки, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаціїї рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 472213, 471493 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що він поводить себе виважено та спокійно, чітка координація рухів, зрозуміла мова, відсутнє тремтіння рук.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому в якому закладі він зможе пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. Не довіряв працівникам поліції, а тому відмовився від проходження огляду.

Крім того, зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції пролунав сигнал тривоги, та 4 вибухи, а тому він поспішав перейти в укриття, а не пересуватись по місту з працівниками поліції.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 у призначене на 10-15 годину 22 серпня 2023 року судове засідання не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на тривалий час, а саме на 10 годину 50 хвилин 03 жовтня 2023 року.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 судовий виклик на 03.10.2023 року отримав 23.08.2023 року, тобто завчасно до судового засідання.

Однак, 03 жовтня 2023 року, будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, на адресу суду від адвоката Нижник А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Перевіривши повноваження адвоката, апеляційний суд відклав розгляд справи на 10 жовтня 2023 та надав адвокату час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 10 жовтня 2023 року, будучи належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник Нижник А.А. не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кошарної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому остання просила відкласти розгляд справи, оскільки прибула до суду завчасно, однак через оголошену в м. Дніпрі повітряну тривогу не дочекавшись судового засідання вимушена була покинути приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2023 року, однак будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, втретє, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокати Нижник А.А., Кошарна С.С. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , адвокати Нижник А.А., Кошарна С.С., належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явились, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними зазначеними у :

- протоколі про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП серії ААД №355241 від 28.11.2022 року;

- рапорті працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Вищезазначені докази, досліджені під час апеляційного розгляду, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеним доказами.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено неуповноваженою на те особою.

Згідно зі ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить файли на яких не видно обличчя правопорушника, не заслуговують на увагу.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафільмовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT DOKKER д.н. НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_1 28.11.2022 року, був зупинений поліцейськими обґрунтовано, оскільки порушив Правила дорожнього руху, проїхав по вулиці з одностороннім рухом у зворотному напрямку. В ході спілкування з водієм поліцейськими було запідозрено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння на місці продути алкотестер Драгер або проїхати в медичну установу і там пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм на правом на участь захисника адвоката, при розгляді справи була присутня адвокат Кошарна С.С. ОСОБА_1 у присутності захисника відмовився від продуття алкотестеру Драгер та від медичного огляду в медичній установі. Був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Досліджений судом відеозапис доводить, що ОСОБА_1 після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, усвідомлено та безсумнівно відмовився від проходження такого огляду, тим паче у присутності свого адвоката.

Зауваження захисника щодо неповноти дослідженого відеозапису судом відхиляються, оскільки на наданому суді відеозаписі достатньо повно зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у цій справі.

Отже, доводи сторони захисту, про те, що відеозапис є недопустимим доказом, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко