Справа № 644/6584/23
Провадження № 3/644/1967/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВАВ № 877326 від 19.08.2023, 18 серпня 2023 року о 12 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання гуляла без догляду дорослих і мати не знала її місце знаходження, чим вчинила правопорушення передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ВАВ № 877326 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.09.2023, 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток за її місцем реєстрації проживання, які повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11, 12), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) та шляхом направленням смс повідомлень у додатку «Viber», про що свідчить довідка про його отримання (а.с. 13). Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, неодноразово викликалась до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації та мешкання та смс повідомлень, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст.184 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Даних про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Інші рішення у відношення ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, відповідно до диспозиції ст.184 КУпАП відповідальність за цією нормою статті настає за ухилення батьків від виконання передбачених обов`язків відносно неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років; неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 18.08.2023 є малолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.184 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Суддя Попова В.О.