ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мартинюк Ю. С. на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 близько 18:00 год. 19 червня 2023 року, в умовах особливого періоду та воєнного стану, прибув у відрядження до військової частини НОМЕР_1 у Миколаївському районі Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2082 від 19.06.2023 ОСОБА_1 встановлений наступний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; кількісний показник алкоголю склав 3,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мартинюк Ю. С. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що в якості доказу вини ОСОБА_1 суд зазначив протоколом про військове адміністративне правопорушення А1795 №6 від 20.06.2023. Захисник вважає зазначений доказ недопустимим.

Пояснила, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2023 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернуто до ВЧ НОМЕР_2 , для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення протокол не містить посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село, район, область тощо).

Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення А1795 №6 від 20.06.2023, який повторно було направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області, були внесені виправлення, що є недопустимим. Зазначила, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення А1795 №6 від 20.06.2023 були внесенні після того, як цей протокол був підписаний ОСОБА_1 , що є прямим порушенням процедури складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що робить цей доказ недопустимим, оскільки цей бланк є зіпсованим.

На думку апелянта, після повернення адміністративних матеріалів, уповноважена особа повинна скласти новий протокол із дотриманням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформленні матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Також додала, що заяву, що подана до суду, ОСОБА_1 не підписував та не визнавав своєї вини, а тому таку заяву не можна вважати належним доказом його вини.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились. Неявка учасників провадження до апеляційного суду не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення А1795 №6 від 20.06.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та воєнного стану, прибув у відрядження до військової частини НОМЕР_1 у Миколаївському районі Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 1-2); копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2082 від 19.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був встановлений наступний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; кількісний показник алкоголю 3,46 проміле (а. с. 3).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення А1795 №6 від 20.06.2023 є недопустимим доказом, не є слушними, оскільки до цього протоколу не вносились ніякі зміни та виправлення, а місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було уточнено згідно рапорту (а. с. 10-11).

За такого, суд дійшов висновку, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю. С. залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова