Номер провадження № 3/756/5648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дубовика О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.08.2023 о 12:00 год. ОСОБА_2 вигулювала собаку за адресою АДРЕСА_2 , без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітню дитину, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за сідниці, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушила умови утримання собак.

Отже, ОСОБА_2 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154-2 КУпАП, а саме вигулювання собак без наморднику, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людині.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, щиро розкаялась, просила суворо не карати та запевнила суд, що зробила для себе належні висновки. Крім цього зазначила, що її собака безпородна, стара, вигулювалась завжди на поводку. У той день вона як завжди вигулювала собаку, але дитина вибігла та побігла до собаки, і в якийсь момент собака кинулась на дитину, дитина впала. Як собака вкусила дитину, вона не побачила, та їй про це не повідомили одразу.

Захисник Дубовик О. В. у судовому засіданні просив повернути протокол до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на до оформлення так як він складений з порушеннями, зокрема неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративною відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 3 ст.154 КУпАП, покарання передбачено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за вигулювання собак без наморднику що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини ОСОБА_2 у судовому засіданні, винуватість останньої підтверджується рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276552 від 18.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідки видана на ім`я ОСОБА_3 згідно з якою діагноз: укушена рана і ділянці сідниць (собака).

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила утримання собак, а саме: вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого людина отримала шкоду здоров`ю.

Разом з цим, суд відмовляючи в клопотанні захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на до оформлення, виходив з наступного, що механізму виправлення в протоколах про адміністративне правопорушення не визначено, між цим, суд зазначає, що це хоча і є порушення, але не є суттєвим та таким, що може вплинути на розгляд судового провадження, тим більше на рішення суду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_2 пенсіонер, не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, без конфіскації собаки, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про не застосування додаткового виду стягнення як конфіскації тварини, суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Ураховуючи вказані положення Закону, слід урахувати, що протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не долучено протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, слід урахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, як і не зазначено ознак тварини: окрасу, статі, клички, віку собаки та інших прикмет, за якими тварина має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Тож відсутність відповідних документів рішення в частині конфіскації тварини не може бути виконаним.

Крім того, вилучення (конфіскація) тварини, у даному провадженні, з урахуванням встановлених обставин, можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною другою ст.154 КУпАП у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Крім того, слід урахувати положення ст. 61 Конституції України, а також рішення Конституційного суду України від 05 липня 2023 в справі № № 5-р(II)/2023.

Зокрема, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Тобто суд повинен забезпечити індивідуалізацію відповідальності шляхом визначення доцільності застосування конфіскації як заходу адміністративного стягнення (примусу) для досягнення мети притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням обставин справи, зокрема характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, яка притягується та поведінки потерпілого, як і заподіяної шкоди, а також наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Без застосування таких складових, справедливий розгляд справи судом - неможливий.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 30-1, 34-36, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко