Провадження № 3/522/9460/23
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2023 року близько 17:00 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Балківській в м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що надав перевагу в русі саме автомобілю Toyota Carina., проте уникнути зіткнення з боку ОСОБА_2 не вдалося.

ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_2 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу, стверджувала зворотне і показала, що перетинаючи перехрестя він прийняв максимально управо, оскільки дорога була вузька, але ОСОБА_1 продовжив рух та допустив із ним зіткнення.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п. 13.1 ПДР, що регламентує дистанції, інтервал, зустрічний роз`їзд.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 13.1 ПДР дії водія ОСОБА_2 ..

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 , крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 , викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко