Справа № 202/9935/23
Провадження № 3/202/6348/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2023 року о 21-40 годині Донецька область місто Новогродівка вул.. Водоп`янова, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes -Benz Sprinter д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), якому було запропоновано продути прилад газоаналізатор Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відео б/к 93. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у скоєному не визнав, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Анищенко А.О. також заперечив проти складеного протоколу, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Свою доводи обґрунтував тим, що матеріали справи містять пояснення свідків, однак із долученого відеозапису не вбачається залучення жодного свідка. Зауважив, що відеозаписи є фрагментарними, не містять повного розвитку подій, не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав причин зупинки транспортного засобу, відсутній момент виявлення ознак сп`яніння. Вважає, що оскільки поліцією було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність акту огляду у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини , нестійка хода, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-диском із відеозаписами (запис 1), під час якого ОСОБА_1 , на прохання поліції надати посвідчення водія повідомив, що з собою документів не має, оскільки забув сумку, пояснив, що їде додому. На питання поліцейського чи вживав алкоголь (відеозапис 2), ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, на пропозицію пройти огляд відповів відмовою.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких він був свідком того, як ОСОБА_1 , який керував т/з, маючи ознаки сп`яніння відмовився від проходження огляду (а.с. 2),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких вона була свідком того, як ОСОБА_1 , який керував т/з, маючи ознаки сп`яніння відмовився від проходження огляду (а.с. 3),

-направленням водія ОСОБА_1 в якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) на огляд з метою встановлення стану сп`яніння ( а.с. 4).

Доводи сторони захисту про те, що відеозаписи є фрагментарними, не містять повного розвитку подій, підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав причин зупинки транспортного засобу та момент виявлення ознак сп`яніння, суд не сприймає, оскільки досліджені судом відеозаписи мають високу інформативність, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про їх доказове значення у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснивши що їде додому.

Крім того, на питання поліцейського Солоненко М.О. підтвердив факт вживання алкоголю, а на пропозицію пройти огляд відповів відмовою.

До того ж, як вбачається з власноруч написаних ОСОБА_1 письмових пояснень до протоколу, він визнав що керував авто та до лікарні не поїде.

Посилання захисника, про те, що наявність ознак алкогольного сп`яніння не підтверджується відеозаписом, оскільки на йому думку, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, суд відхиляє, оскільки відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 саме поліцейський наділений повноваженнями оцінити та встановити наявність ознак сп`яніння у водія, визначених Інструкцією.

Щодо відсутності на відеозаписі свідків, суд зауважує, що відповідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку поліцейським застосовано як технічні засоби відеозапису ( диск із записом якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення), так і залучено двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін