1Справа № 335/7224/23 3/335/2517/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., прокурора Мордовченко К.А., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кацюби М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли справа про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 року, на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/7224/23 провадження 3/335/2517/2023, №335/7234/23 провадження 3/335/2523/2023,№335/7237/23 провадження 3/335/2526/2023, №335/7241/23 провадження 3/335/2527/2023, №335/7242/23 провадження 3/335/2528/2023,№335/7243/3/335/2529/2023, №335/7244/2023 провадження 3/335/2530/2023,№335/7246/23 провадження 3/335/2531/2023, №335/7247/23 провадження 3/335/2532/2023, №335/7248/23 провадження 3/335/2533/2023, №335/7249/23 провадження 3/335/2534/2023, №335/7250/23 провадження 3/335/2535/2023,№335/7252/23 провадження 3/335/2537/2023, №335/7253/23 провадження 3/335/2538/2023, №335/7254/23 провадження 3/335/2539/2023, №335/7255/23 провадження 3/335/2540/2023, №335/7256/23 провадження 3/335/2541/2023, №335/7257/23 провадження 3/335/2542/2023, №335/7258/23 провадження 3/335/2543/2023, №335/7259/23 провадження 3/335/2544/2023,№335/7260/23 провадження 3/335/2545/2023, №335/7261/23 провадження 3/335/2546/2023, №335/7262/23 провадження 3/335/2547/2023, №335/7263/23, провадження 3/335/2548/2023 - за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно №335/7224/ 23 провадження 3/335/2517/2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 242, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді директора КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 27.01.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 27.01.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №48-к/тр від 27.01.2022 «Про виплату премії» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 8008 грн., яка працює сестрою медичною відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 238, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 31.10.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме31.10.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №574-к/тр від 31.10.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 250, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 20.10.22 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме20.10.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ № 535 к/тр від 20.10.2022 «Про преміювання» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн., яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 248, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 30.11.2022 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме30.11.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №650-к/тр від 30.11.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 236, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня№10» ЗМР, будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 02.01.2023 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 02.01.2023 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №4-к/тр від 02.01.2023 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 241, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10»» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 27.01.2022 року не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу, а саме 27.01.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №48-к/тр від 27.01.2022 «Про виплату премії» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 8008 грн., яка працює сестрою медичною відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 247, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 30.11.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме 30.11.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №650-к/тр від 30.11.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування ,чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 227, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 29.04.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме 29.04.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №205-к/тр від 29.04.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 240, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 28.02.2022 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме,28.02.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №98-к/тр від 28.02.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 235, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10»» ЗМР., будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 02.01.2023 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме02.01.2023 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №4-к/тр від 02.01.2023 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 249, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня№10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 20.10.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме20.10.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ № 535 к/тр від 20.10.2022 «Про преміювання» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн., яка працює сестрою медичною масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 244, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10»» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 30.06.2023 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме,30.06.2023 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №203-к/тр від 30.06.2023 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 190%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 234, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 27.05.2023 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 27.05.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №241-к/тр від 27.05.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 228, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 29.04.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 29.04.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №205-к/тр від 29.04.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 246, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 01.04.2022 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме,01.04.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №162-к/тр від 01.04.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 232, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 28.02.2022 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 28.02.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №306-к/тр від 28.02.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 245, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР., будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 01.04.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме01.04.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №162-к/тр від 01.04.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 233, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 27.05.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме27.05.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №241-к/тр від 27.05.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 230, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 29.07.2022 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме,29.07.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №365к/тр/1 від 29.07.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 239, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 28.02.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме28.02.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ № 98-к/тр від 28.02.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 229, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 29.07.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме29.07.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №365к/тр/1 від 29.07.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 237, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 31.10.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме31.10.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №574-к/тр від 31.10.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 243, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 30.06.2023 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме30.06.2023 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №203-к/тр від 30.06.2023 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 190%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 231, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як директор КНП «Міська лікарня №10» ЗМР будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 28.02.2022 не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу ,а саме28.02.2022 ОСОБА_1 ., будучи директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради знаходячись за адресою закладу: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 25, підписав наказ №306-к/тр від 28.02.2022 «Про надбавку за складність та напруженість» працівникам, в тому числі для своєї дружини ОСОБА_2 в розмірі 160%, яка працює сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі відносно у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в його діях був відсутній конфлікт інтересів, оскільки постановами КМУ зобов`язано керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я забезпечити виплату заробітної плати медичному персоналу не менш, ніж у визначеному розміру. При цьому, посадові оклади, визначені за тарифним розрядом, Урядом переглянуті не були, що призвело до суттєвого розриву між розміром посадового окладу медичних працівників та мінімальним рівнем заробітної плати, гарантованим державою. Вирішення питання про виплату надбавки за складність та напруженість, а також визначення її розміру, було обумовлено необхідністю виконання постанов КМУ № 2, № 28, № 482 і є обов`язком керівника закладу охорони здоров`я, а не його правом. Також вказав, що усі накази містять посилання на відповідні постанови КМУ і видані стосовно усіх працівників закладу, на яких розповсюджується дія відповідних постанов КМУ, а не тільки його дружини ОСОБА_2 , накази містять сталий розмір надбавки у її відсотковому значенні, розрахований виходячи із різниці посадового окладу та гарантованого Урядом мінімального розміру заробітної плати, наприклад стосовно ОСОБА_2 - 160%, а в подальшому - 190%, для працівників з однаковими критеріями розрахунку заробітної плати посадовий оклад з урахуванням підвищень за завідування, старшинство, оперативне втручання, за шкідливі умови праці відсоток надбавки є однаковим; надбавки встановлювалися щомісяця задля забезпечення виплати заробітної плати у гарантованому державою розмірі за виконану місячну,годинну норму праці. Також вказав, що постанови КМУ, умови колективного договору та Положення про оплату праці, виключали його можливість як керівника закладу охорони здоров`я діяти на власний розсуд при визначенні розміру заробітної плати працівника та розміру її складових та передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюється мінімальний розмір заробітної плати медичного персоналу, що обумовлює фіксований розмір такої надбавки у відсотковому значенні. Крім того, отримавши погодження щодо розміру премії медичному персоналу лікарні, в тому числі і своїй дружині - ОСОБА_2 , він приймаючи рішення про встановлення їй стимулюючої виплати, не діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кацюба М.В. вину свого підзахисного заперечував та пояснив, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, так як в обставинах, в яких діяв ОСОБА_1 при підписанні та направленні на розгляд наведених вище листів, відсутні умови реального конфлікту інтересів.

Зазначив, що постанови КМУ, а також умови колективного договору та Положення про оплату праці, виключають можливість керівника закладу охорони здоров`я діяти на власний розсуд при визначенні розміру заробітної плати працівника та розміру її складових (встановити або не встановити надбавку, визначати той чи інший розмір надбавки) та передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюється мінімальний розмір заробітної плати медичного персоналу, що обумовлює фіксований розмір такої надбавки у відсотковому значенні. З огляду на це, при встановленні керівником КНП «Міська лікарня №10» ОСОБА_1 надбавки за складність та напруженість працівникам закладу, в тому числі і ОСОБА_2 , у нього відсутня дискреція, оскільки вказані норми є імперативними, а визначений законодавством мінімальний розмір заробітної плати працівника сфери охорони здоров`я - фіксованим. Отже, при підписанні наведених вище наказів із встановленням дружині надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у директора КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження, а тому приватний інтерес керівника закладу не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії, адже дискреційні повноваження відсутні. Окрім того, попереднє погодження іншим органом (в даному випадку профспілкою) встановлення розміру премії дружині керівника закладу дає можливість останньому уникати конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення, оскільки такі повноваження не є дискреційними. Таким чином, отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру премії медичному персоналу лікарні, в тому числі і своїй дружині - ОСОБА_2 , директор КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 , приймаючи рішення про встановлення їй стимулюючої виплати, не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не було дискреційним.

Також зазначив, що ОСОБА_1 є невинним у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, як вони сформульовані у протоколах, оскільки в нього не виникало обов`язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів Запорізьку міську раду, що йому й інкримінується. З іншого боку, особою, що склала протоколи, суду не надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не повідомляв належний орган про виникнення конфлікту інтересів. Не зазначення або невірне зазначення в протоколах особи або органу, які нібито ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про реальний конфлікт інтересів, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а самі протоколи з цієї причини не можуть бути підставою для його притягнення до відповідальності

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, на думку захисника, особою, якою складено протоколи, не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, що йому інкримінуються, тому адвокат Кацюба М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Мордовченко К.А. просила визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За частиною 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом абзаців 9, 10, 11 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За пунктом 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.

Поняття реального конфлікту інтересів наведене у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Отже, реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб`єкта вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 11 Закону серед повноважень НАЗК передбачено також надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Таким чином, роз`яснення та методичні рекомендації НАЗК мають офіційний характер і підлягають врахуванню при застосуванні норм антикорупційного законодавства.

21 жовтня 2022 НАЗК видано Методичні рекомендації № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (знаходяться у вільному доступі, розміщенні на офіційному сайті НАЗК).

В зазначених Рекомендаціях уповноважений законом орган (НАЗК) надав офіційні роз`яснення та сформулював правову позицію Держави щодо визначення понять і термінів, які стосуються питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також зорієнтував уповноважені на боротьбу із корупцією органи на відокремлення типових ситуацій, в умовах яких міститься склад конкретного корупційного адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбачений відповідними частинами ст. 172-7 КУпАП, від обставин, які виключають подію та склад такого правопорушення.

Так, пункт 2.3. Рекомендацій роз`яснює, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

На підтвердження цієї позиції НАЗК посилається на:«Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин»;а також на «Методологію проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»: дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта» (пп. 2.3.1).

Одночасно в цьому підпункті Рекомендацій НАЗК, наводить «Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення».

При цьому, науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовлений 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого: дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

На думку особи, що склала протоколи №№ 227-250, ОСОБА_1 , підписавши від імені очолюваного підприємства зазначені накази, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; а також частиною 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При з`ясуванні обставин в порядку ст. 280 КУпАП, у тому числі питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, вчинення яких йому інкриміновано, суд встановив таке.

Наказом департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради від 18.07.2018 №482-к/тр на підставі розпорядження Запорізького міського голови від 17.07.2018 №1471-к/тр на посаду головного лікаря КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» було призначено ОСОБА_1 , уклавши з ним контракт.

На підставі розпорядження Запорізького міського голови від 19.07.2021 №1444 к/тр було внесено зміни до контракту від 17.07.2018 з директором КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради щодо подовження контракту із ОСОБА_1 до 17.07.2024 року.

Згідно п.1.1, 1.2 Розділу І Статуту від 29.03.2019 №106р. КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню відповідно до порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради створене за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 №78 «Про припинення юридичної особи - комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня №10» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня №10» у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради. Майно КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради є власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня №10».

Відповідно до п. 1.3 - 1.5 Розділу І статуту КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради засноване на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя, засновником і власником є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Органом управління майном є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради

Пунктом 1.9 Розділу І Статуту встановлено, що КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради є юридичною особою згідно з чинним законодавством України, володіє відокремленим майном, яке передано йому в оперативне управління, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби в Україні, установах банків, печатку із своїм найменуванням, а також штампи та печатки, необхідні для виконання покладених на нього завдань, бланки та інші реквізити, укладає від свого імені договори, набуває майнові та особисті немайнові права, може бути позивачем і відповідачем у судових установах. Питання діяльності КНП «Міська лікарня №10», не передбачені даним Статутом, регулюються чинним законодавством.

Згідно п.4.1 Розділу IV статуту КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Таким чином, директор закладу, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

З листа Управління державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2023 № 4137/06.10-36, встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення №№ 227-240 та 243-248, складених 31.07.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, працюючи директором Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (далі - КНП «Міська лікарня № 10»), тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, протягом лютого 2022 - червня 2023 років підписував накази про надбавку за складність та напруженість працівникам очолюваного підприємства, в т.ч. і стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , яка працює в цьому ж закладі сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування.Крім того, працюючи директором КНП «Міська лікарня № 10», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підписав накази про виплату премії працівникам очолюваного підприємства, в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 , яка працює в цьому ж закладі сестрою медичною з масажу відділення відновлювального лікування.

Встановлено, що підпунктом 7 пункту 8 контракту, укладеного 17.07.2018 між Запорізьким міським головою та ОСОБА_1 (із подальшими змінами), передбачено право керівника КНП «Міська лікарня № 10» визначати розмір заробітної плати працівників відповідно до законодавства у межах бюджетних асигнувань згідно із затвердженим штатним розписом. Одночасно підпунктом 9 п. 6 цього ж контракту керівника зобов`язано вживати заходів до своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати, а пункт 22 передбачає відповідальність керівника за недотримання вимог законодавства про працю в установі (копія міститься в матеріалах судової справи).

Пунктом 5.1. Колективного договору КНП «Міська лікарня № 10» на 2022 - 2024 роки на роботодавця покладено обов`язки: здійснювати оплату праці працівників згідно з даним Колективним договором, Положенням про оплату праці та згідно чинного законодавства з урахуванням фінансової спроможності підприємства (пп. 5.1.1.);здійснювати оплату праці працівників на основі тарифної сітки розрядів, коефіцієнтів та посадових окладів (тарифної ставки) з оплати праці працівників та схеми тарифних розрядів посад (професій) (пп. 5.1.2.)розмір нарахованої заробітної плати медичних працівників за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за встановлений діючими нормативними актами розмір (пп. 5.1.3.).

Аналогічну норму містить і п. 2.12. Положення про оплату праці КНП «Міська лікарня № 10», відповідно до якої розмір нарахованої заробітної плати медичних працівників за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за встановлений діючими нормативними актами розмір.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2 від 12.01.2022 «Деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я» встановлені рфзміри нарахованої заробітної плати медичним працівникам закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності за повністю виконану місячну (годинну) норму праці у межах фонду оплати праці на 2022 рік у розмірі:

на рівні не менше 20000 гривень лікарям (крім лікарів-інтернів) та професіоналам з вищою немедичною освітою, які допущені до медичної діяльності в закладах охорони здоров`я;на рівні не менше 13500 гривень для посад молодших спеціалістів з медичною освітою (фахових молодших бакалаврів), фахівцям з початковим рівнем (короткий цикл) вищої медичної освіти, першим (бакалаврський) рівнем вищої медичної освіти і магістрів з медсестринства.

Зазначений мінімальний розмір заробітної плати медичних працівників був також встановлений і на 2023 рік постановою КМУ від 13.01.2023 № 28 «Деякі питання оплати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації державних та комунальних закладів охорони здоров`я».

В подальшому постановою КМУ від 12.05.2023р № 482 встановлено мінімальний розмір оплати праці в межах фонду оплати праці на період воєнного стану, але не довше 31.12.2023, для медичних, фармацевтичних працівників, фахівців з реабілітації та молодшого медичного персоналу за виконану у повному обсязі місячну (годинну) норму праці, які безпосередньо надають спеціалізовану та екстрену медичну допомогу та виконують свої обов`язки в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, які уклали з НСЗУ договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій: на територіях можливих бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, мінімальний розмір оплати праці встановлюється в межах фонду оплати праці на рівні не менше:23000 гривень для осіб, які займають лікарські посади у закладах охорони здоров`я (крім лікарів-інтернів), посади фармацевтів у закладах охорони здоров`я (крім фармацевтів-інтернів), посади професіоналів у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я та посади професіоналів з вищою немедичною освітою у сфері охорони здоров`я;15500 гривень для осіб, які займають посади у закладах охорони здоров`я, віднесені єдиними кваліфікаційними вимогами до посад фахівців (крім лікарів-інтернів та фармацевтів-інтернів).

Зазначені рішення Уряду знаходяться у вільному доступі та доведені для виконання керівникам усіх державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Таким чином, зазначеними рішеннями КМУ покладено обов`язок на керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я забезпечити виплату заробітної плати медичному персоналу не менш, ніж у наведеному вище розміру.

При цьому, посадові оклади, визначені за тарифним розрядом, Урядом переглянуті не були, що свідчить про наявність неузгодженості між розміром посадового окладу медичних працівників та мінімальним рівнем заробітної плати, гарантованим державою.

Згідно із п. 5.1.22 розділу 5 Колективного договору КНП «Міська лікарня № 10» на 2022 - 2024 роки розміри та порядок нарахування, встановлення, перелік конкретних підвищень, надбавок та доплат регулюються та затверджуються в Положенні про оплату праці та виплачуються в залежності від фінансової спроможності підприємства.

При цьому, пунктом 4.3 Положення про оплату праці передбачена можливість встановлення працівникам надбавки у необмеженому розмірі за складність та напруженість в роботі.

Згідно пояснень сторони захисту, починаючи з січня 2022 року і на час розгляду даної справи на виконання наведених вище рішень Уряду, наказами по закладу проводилася доплата до рівня мінімального розміру оплати праці, встановленого зазначеними постановами КМУ, всім працівникам, на яких розповсюджується дія цих постанов, з урахуванням диференціації між категоріями у вигляді встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі до посадового окладу з урахуванням підвищень. При цьому, сума надбавки за складність і напруженість в роботі нараховувалася до посадового окладу з урахування підвищень (завідування, старшинство, оперативне втручання, за шкідливі умови праці), а тому має різний відсоток, різну суму і залежить тільки від тарифного розряду робітника і складових його посадового окладу.

Правові підстави та математичні розрахунки визначені заробітної плати медичного персоналу за 2022-2023 роки наведені в інформації КНП «Міська лікарня № 10» від 03.08.2023 № 2275/01-08 із додатками, які надані на адвокатський запит та копія яких надані суду захисником і досліджені у судовому засіданні.

З огляду на наведені обставини, вирішення питання про виплату надбавки за складність та напруженість, а також визначення її розміру, обумовлене необхідністю виконання постанов КМУ від 12.01.2022 № 2, від 13.01.2023 № 28, від 12.05.2023 № 482, якими нормативно встановлені мінімальні розміри заробітної плати медичного персоналу, є обов`язком керівника закладу охорони здоров`я, а не його правом, що виключає наявність у нього дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про виплату цієї надбавки та визначення її розміру .

При цьому, вищезазначені нормативно-правові акти КМУ, а також умови колективного договору та Положення про оплату праці, виключають можливість керівника закладу охорони здоров`я діяти на власний розсуд при визначенні розміру заробітної плати працівника та розміру її складових (встановити або не встановити надбавку, визначати той чи інший розмір надбавки) та передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюється мінімальний розмір заробітної плати медичного персоналу, що обумовлює фіксований розмір такої надбавки у відсотковому значенні.

Аналіз змісту наказів директора КНП «Міська лікарня № 10» «Про надбавку за складність та напруженість» №№ 98-к/тр від 28.02.2022, 162-к/тр від 01.04.2022, 205-к/тр від 29.04.2022, 241-к/тр від 27.05.2022, 306- к/тр від 28.06.2022, 365-к/тр від 29.07.2022, 574-к/тр від 31.10.2022, 650-к/тр від 30.11.2022,4-к/тр від 02.01.2023, 203-к/тр від 30.06.2023 у взаємозв`язку із вищенаведеними обставинами та постановами КМУ, також підтверджують відсутність у нього дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про виплату цієї надбавки та визначення її розміру, про що свідчить ті обставини, що всі без виключення накази містять посилання як на правову підставу на наведені вище відповідні постанови КМУ; накази видані стосовно усіх без виключення працівників закладу, на яких розповсюджується дія відповідних постанов КМУ, а не тільки ОСОБА_2 або окремої групи працівників; накази містять сталий розмір надбавки у її відсотковому значенні, розрахований виходячи із різниці посадового окладу та гарантованого Урядом мінімального розміру заробітної плати (стосовно ОСОБА_2 - 160%, а в подальшому - 190%); для працівників з однаковими критеріями розрахунку заробітної плати (посадовий оклад з урахуванням підвищень за завідування, старшинство, оперативне втручання, за шкідливі умови праці) відсоток надбавки є однаковим; надбавки встановлювалися щомісяця задля забезпечення виплати заробітної плати у гарантованому державою розмірі за виконану місячну (годинну) норму праці.

З огляду на це, при встановленні керівником КНП «Міська лікарня №10» ОСОБА_1 надбавки за складність та напруженість працівникам закладу, в тому числі і ОСОБА_2 , у нього відсутня дискреція, оскільки вказані норми є імперативними, а визначений законодавством мінімальний розмір заробітної плати працівника сфери охорони здоров`я - фіксованим. І при підписанні наведених вище наказів із встановленням дружині надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у директора КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження, а тому приватний інтерес керівника закладу не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії, адже дискреційні повноваження відсутні.

На аналогічне застосування норм права в подібних правовідносинах орієнтує і НАЗК у Методичних рекомендаціях № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 21.10.2022 року (приклад, наведений у підпункті 2.3.2, приклад 6 у підпункті 14.1.1, приклад 2 у підпункті 14.1.3приклад 5 розділу 14.1.6 розділу 14).

Отже, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів та вищенаведених нормативно правових актах та роз`яснень свідчить про відсутність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про виплату надбавки за складність та напруженість своїй дружині - ОСОБА_2 , а також щодо визначення її розміру, що виключає наявність умов реального конфлікту інтересів при підписанні наказів №№ 98-к/тр від 28.02.2022, 162-к/тр від 01.04.2022, 205-к/тр від 29.04.2022, 241- к/тр від 27.05.2022, 306-к/тр від 28.06.2022, 365-к/тр від 29.07.2022, 574-к/тр від . 31.10.2022, 650-к/тр від 30.11.2022, 4-к/тр від 02.01.2023, 203-к/тр від 30.06.2023.

Відсутність умов реального конфлікту інтересів виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються відповідно до протоколів від 31.07.2023, оскільки в нього не виник передбачений законом обов`язок повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і він не приймав рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності конфлікту інтересів при прийнятті ОСОБА_1 рішень про преміювання, судом встановлено таке.

Як встановлено із п. 5.1.8 розділу 5 Колективного договору КНП «Міська лікарня № 10» на 2022 - 2024 роки преміювання працівників здійснюється за умови наявності фінансових ресурсів відповідно до Положення про преміювання, яке затверджується наказом Директора підприємства.

Пункт 4 Положення про преміювання працівників КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР, яке міститься у додатку № 1.6 до Положення про оплату праці цього закладу та копія якого додана до матеріалів судової справи, передбачає порядок визначення суми премії, яка розподіляється директором за узгодженням з профспілковим комітетом.

Отже, згідно встановленого Положенням про преміювання порядку, дискреція визначення розміру премії особисто керівнику не належить, так як узгоджується профспілковим комітетом.

Відповідно до протоколів № 41/1 від 27.01.2022 та № 52/1 від 20.10.202-2, копії яких надані суду захисником та досліджені у судовому засіданні, на засіданнях профспілкового комітету КНП «Міська лікарня №10» були погоджені накази керівника закладу «Про преміювання» № 48-к/тр від 27.01.2022 та № 535-к/тр від 20.10.2022 року. Ці накази також містять підтвердження такого погодження у вигляді візи голови профспілки.

Зазначені документи свідчать про те, що в обох випадках ОСОБА_1 самостійно рішень про преміювання працівників лікарні, в тому числі і стосовно своєї дружини, не приймав, а тому не діяв на власний розсуд.

З огляду на викладене, попереднє погодження іншим органом (в даному випадку профспілкою) встановлення розміру премії дружині керівника закладу дає можливість останньому уникати конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення, оскільки такі повноваження не є дискреційними.

Таким чином, отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру премії медичному персоналу лікарні, в тому числі і своїй дружині - ОСОБА_2 , директор КНП «Міська лікарня № 10» ОСОБА_1 , приймаючи рішення про встановлення їй стимулюючої виплати, не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не було дискреційним.

На аналогічне застосування норм права в подібних правовідносинах орієнтує і НАЗК у згаданих вище Методичних рекомендаціях № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 21.10.2022 року.

НАЗК у підпункті 14.1.6 п. 14.1 розділу 14 Методичних рекомендацій наводить приклади практичного застосування вимог Закону щодо встановлення наявності чи відсутності конфлікту інтересів та його врегулювання. Зокрема, у прикладі 3 цього підпункту, констатуючи відсутність умов реального конфлікту інтересів в аналогічній ситуації, НАЗК звернуло увагу, що попереднє погодження іншим органом або уповноваженою особою встановлення розміру стимулюючих виплат керівнику органу державної влади або місцевого самоврядування (або прирівняної до них особі) дає можливість останньому уникати конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення, оскільки такі повноваження не будуть дискреційними

Наводячи інший приклад відсутності умов реального конфлікту інтересів, НАЗК дійшло до висновку, що отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії/ керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним.

При цьому НАЗК підкреслило, що погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.

Таким чином, аналізуючи наведені положення порядку преміювання працівників закладу, обставини справи та письмові докази, долучені до матеріалів справи, необхідно прийти до висновку про відсутність самостійних дискреційних повноважень у ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про преміювання дружини та визначення розміру такої премії.

З огляду на вимоги положень про оплату праці та преміювання, зазначені вище документи є доказами відсутності умов реального конфлікту інтересів в цій ситуації, з огляду на позицію НАЗК, викладену у Методичних рекомендаціях від 21.10.2022 № 13.

В свою чергу, відсутність умов реального конфлікту інтересів виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративно-караних корупційних правопорушень, що йому інкримінуються і при обставинах, як вони сформульовані у протоколах, в нього не виникало обов`язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів належний орган, що є підставою для закриття справи на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Більш того, крім вищенаведеного органом не надано до протоколу жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 не повідомляв належний орган про виникнення конфлікту інтересів з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є встановлення факту неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів: в разі наявності у такої особи безпосереднього керівника - безпосередньому керівнику; у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника - Національне агентство чи інший визначений законом орган;у випадку перебування особи в колегіальному органі - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до змісту протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, останньому інкримінується те, що він «не повідомив Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні» наведених вище наказів про встановлення надбавок та премій.

На підтвердження цієї обставини до кожного протоколу додана копія листа від 19.07.2023 № 13044/033-20/02, виконавчого комітету Запорізької міської ради (який є самостійною юридичною особою) за підписом секретаря міської ради, який виконує обов`язки Запорізького міського голови, відповідно до якого «за період з 2022 по теперішній час заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від директора КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради ОСОБА_1 не надходило».

Разом із тим, в листі взагалі не вказано на адресу якого органу або посадової особи не надходили такі заяви/повідомлення: або на адресу ЗМР, або на адресу її виконкому, або на адресу міського голови, або іншого органу чи особи.

Тим більше, лист від 19.07.2023 № 13044/033-20/02 наданий від імені виконавчого комітету ЗМР, з яким у ОСОБА_1 не має жодного правового зв`язку, оскільки виконком не має навіть статусу органу управління або контролю по відношенню до цього закладу охорони здоров`я, а тим більш для його керівника і обов`язку повідомляти виконком ЗМР про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виникало.

Крім того, у листі виконкому ЗМР від 19.07.2023 № 13044/033-20/02 взагалі не зазначено орган або посадова особа, на адресу яких нібито не надходили повідомлення ОСОБА_1 .

З огляду на це, наведені листи не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а особою, яка склала протоколи, не надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не повідомляв належний орган про виникнення конфлікту інтересів.

Слід зауважити, що зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для закриття цієї справи за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі Карелін проти Росії; («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) і при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення ,а невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова