Справа № 346/1802/23
Провадження № 33/4808/410/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 травня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

31 березня 2023 року о 14:59 год. в м. Коломия по вул. Шухевича, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Patrol» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перед цим він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що оскаржувана постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню. Суд здійснив неповне встановлення всіх обставин і дійшов хибних висновків стосовного того, що з відеозапису вбачались ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Повідомляє, що суд не застосував належним чином норми матеріального права та не надав належну оцінку доказам по справі. Працівниками поліції було порушено ст. 256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Порушено вимоги закону щодо відеозапису події, що тягне за собою недопустимість всіх доказів у справі. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, адже судом не було здійснено повне, всебічне та об`єктивне дослідження матеріалів справи. Просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

До початку судового засідання від захисника Ломничука Ю.Ю. надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому він вказує, що надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь якого письмового доручення керівника підрозділу поліції, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про доручення до матеріалів справи поліцейським відеозапису, як того вимагає Інструкція, яка у діяльності поліції регулює ці питання та є обов`язковою для виконання органами та підрозділами поліції. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення файлів з відеозаписом, а також інших доказів, вони не містять будь яких повідомлень з боку працівників поліції до водія стосовно причин застосування до нього безперервної відео зйомки. З огляду на вказане, вважає, що оптичний носій долучено в неналежний спосіб, що в силу принципу плоду отруйного дерева та судовій практиці ЄСПЛ тягне за собою визнання недійсним як і наданий оптичний диск, так і всі витікаючи з нього дані у даній справі, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив вручення йому другого примірника протоколу, спростувань цього у справі немає, в тому числі на відеозаписі події. Тому апеляційний суд розцінює цю обставину як істотне порушення права на захист водія ОСОБА_1 , оскільки йому фактично у передбаченому законом порядку не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому належно не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного й конвенційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційний суд з врахуванням даних відеозапису вважає сумнівними вказані в протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 - порушення мови, порушення координації рухів, оскільки вони не є очевидними. Запах з рота апелянт ОСОБА_1 пояснив хворобою цукрового діабету.

Апеляційний суд бере до уваги позитивні дані про особу апелянта його постійну волонтерську допомогу ЗСУ ОСОБА_1 , про що ним подано відповідні документи.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 4.05.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький