Справа № 177/1065/23
Провадження № 3/177/764/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 09.05.2022 на підставі Указу Президента України № 69/2022 призваний до ЗСУ за мобілізацією до ВЧ А4476;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м), керував ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 1,54% проміле, тест № 895. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про отримання судової повістки через додаток «Viber» (а.с.61). Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. наполягав на розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , так як останній призваний до ЗСУ та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. повідомив, що інший захисник перебуває у відрядженні та також не може бути присутнім в судовому засіданні, проте доказів находження захисника Морозова В.Ю. у відрядженні суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не обов`язкова, суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

07.08.2023 ОСОБА_1 надано суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із його перебуванням у складі ЗСУ.

Про те, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, так як норми КУпАП не містять вимоги зупинення провадження по справі із зазначених підстав.

Крім того, 16.08.2023 ОСОБА_1 надано суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, відсутність в матеріалах справи даних про засіб відео фіксації, яким фіксувались події, які мали місце 21.05.2023, також посилався на не доставляння його до медичного закладу з метою проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. підтримав клопотання просив його задовольнити.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266821 від 21.05.2023, ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м), керував ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 1,54% проміле, тест № 895. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.

Фіксування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на боді камеру 475622 та 475737.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2023 (а.с.2), видно що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 проведено огляд на стан сп`яніння, який мав позитивний результат, а саме 1,54 % проміле, що також підтверджується результатом тесту № 895 (а.с.3).

Відповідно до акта огляду від 21.05.2023 (а.с.2), ОСОБА_1 з результатами огляду погодився поставивши особистий підпис. Крім того згода ОСОБА_1 із результатами огляду зафіксована на відеозаписі з боді камери (а.с.7).

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, про те відповідно до п. 6-7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 поголився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та погодився з результатами огляду, а відтак проведення огляду в медичному закладі не є обов`язковим.

Крім того, захисник посилався на відсутність причини зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Так, допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Кривошеєв Антоно Олегович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 266821 від 21.05.2023, пояснив, що місцем зупинки транспортного засобу SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 був блокпост.

З 24.02.2022 на території України, Указом Президента № 64/2022 введено воєнний стан.

Обов`язок перевірки на блокпостах документів, передбачений затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456 Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, обов`язок перевірки працівниками документів, що посвідчують особу передбачений ЗУ «Про національну поліцію».

Так, 21.05.2023 о 08 годині 17 хвилин, на блокпосту розташованому на території Лозуватської ТГ, було зупинено ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки документів, які посвідчують особу, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

При перевірці паспорту громадянина України, з ТЗ було чутно запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 запропоновано вийти з автомобіля, після чого під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився.

Після проходження огляду, ОСОБА_1 , погодився із його результатами, що зафіксовано в акті огляду та на відеозаписі з місця вчинення ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції на законних підставах зупинено ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує доводи захисника, викладені в судовому засіданні.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д., посилався на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте зазначені доводи спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином вимоги ст. 256 КУпАП не містять обов`язку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації.

Як видно з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що фіксування факту вчинення правопорушення здійснювалося на боді камери 475622 та 475737.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: