Справа № 643/3527/22
Провадження № 3/643/218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 грудня 2022 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись про провулку другому Істомінському, 3-А в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18-А, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив. Зазначив, що його син проходить військову службу у лавах ЗСУ, там «воюють» обидва його транспортні засоби, він їх регулярно відновлює, коли їх до нього привозять. Посилався, що йому притягли автомобіль на ремонт та в нього було два дні на його відновлення, а тому він планував його ремонтувати на наступний день 17.12.2022. Однак ввечері його синові на телефон надійшов дзвінок та було повідомлено, що автомобіль терміново потрібний на завтра, а тому вночі його необхідно відремонтувати. Оскільки вказану автівку йому притягли на стоянку на буксирі, він взяв дружину та пішов з нею на стоянку 16.12.2022. Коли вони прийшли на стоянку, вони доштовхали автомобіль до шлагбаума, який був закритий. Коли він штовхав автомобіль, дружина була за кермом. Посилався, що не встиг він обійти автомобіль, як ззаду під`їхала поліція. Працівники патрульної поліції стали завдавати запитання, що тут відбувається, зауважували, що наразі діє комендантська година, на шо він відповів, що він їде ремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що у той день через обстріли по місту Харкову не було електроенергії, була тьма непроглядна. Повідомив, що охоронник, який сидів в охоронницькій, бачив, як вони штовхали автомобіль на габаритах. Зауважив, що працівники патрульної поліції стали йому говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечував. Зазначив, що він повідомив працівникам поліції, що його мета перебування на стоянці - щоб відремонтувати автомобіль для бійців, оскільки ось його бійці з автоматами і саме для них він буде ремонтувати автомобіль. Працівники поліції запитали в нього, чи він відмовляється проїхати з ними пройти огляд, на що він відповів, що не відмовляється, однак, працівники поліції нічого не пояснивши, склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він перебував у шоці, пояснював працівникам патрульної поліції, що в нього стоїть дві простріляні автівки, вранці вони повинні поїхати. Він зателефонував синові, син, прийшовши на стоянку, став виясняти відносини з працівниками поліції, а стосовно нього склали протокол. Наполягав, що відеозаписі з бодікамери видно, що він посилається на те, що йому необхідно відремонтувати автомобіль. Також ОСОБА_1 надано суду пояснення, в яких він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На запитання захисника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року зазначив, що 16.12.2022 вони з дружиною з дому вийшли з ліхтарем, оскільки електроенергії у той вечір в м. Харкові не було. Прийшовши до стоянки, дружина сіла за кермо, а він штовхав автомобіль до шлагбауму, посилався, що документів в нього при собі не було. Коли він доштовхав автомобіль до шлагбауму, він підійшов до дружини, а коли обернувся, побачив наряд поліції. Коли працівники поліції попросили в нього документи, він їх не надав, оскільки вийшов з дому без документів. Пояснив, що піти у комендантську годину на стоянку було вимушеною необхідністю, про що він зазначив працівникам патрульної поліції.

На запитання суду ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року відповів, що він штовхав автомобіль до шлагбауму, а дружина сиділа за кермом та рулила, зазначив, що дружина пішла з ним, щоб йому підсвічувати, оскільки світла взагалі ніде не було. Наполягав, що на відеозапису з бодікамери поліцейських видно, що він працівникам патрульної поліції повідомляв про такі обставини, про які він нараз повідомляє суду. Зазначив, що не може напевно сказати, чи бачили працівники поліції, що дружина сиділа за кермом автівки, а він її штовхав. Він, коли доштовхав автівку до шлагбауму, підійшов до дружини, яка сиділа за кермом, і хотів покликати охоронця, щоб він відкрив шлагбаум і вони заштовхали автомобіль на територію стоянки, обернувшись, побачив працівників поліції. Зазначив, що, на його думку, працівники патрульної поліції бачили, що за кермом сидить його дружина. На запитання суду, чому працівники поліції запропонували пройти огляд саме йому, а не дружині, відповісти не зміг, зазначив, що напевно тому, що "загалом завжди чоловік є хазяїном ситуації". Відповів, що коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він повідомляв, що автомобіль у некерованому стані, про те, що він не керував автомобілем не говорив, оскільки вони в нього про це не запитували. Зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест відмовився, тому що не вбачав це за доцільне, посилався, що його «нема для чого було проходити». Зазначив, що не казав працівникам патрульної поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Посилався, що коли працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відповів, що поїде, але вони йому не запропонували проїхати та пройти такий огляд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.О. у судовому засіданні 06 квітня 2023 року звертав увагу, що син ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ, він привіз на ремонт батькові автомобіль. Посилався, що оскільки синові ОСОБА_1 надійшов дзвінок про терміновий ремонт автомобіля, ОСОБА_1 пішов до стоянки, щоб заштовхати автомобіль на ремонт. Зазначив, що коли приїхали працівники поліції, вони звинуватили ОСОБА_1 в тому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, працівники поліції повинні були відповідно до вимог Закону та Інструкції про проходження огляду на стан сп`яніння запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння таким чином, що «він і не відмовився, але ж для них він відмовився». Зауважував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер, але ж від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейських. Посилався, що працівники патрульної поліції повинні були користуватися вимогами ст. 62 Конституції України і усі сумніви трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 06 квітня 2023 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року повідомив, що він раніше надавав послуги з перевезення вантажів. Йому зателефонував ОСОБА_6 в грудні місяці десь о шостій годині вечора та попросив, щоб він перебуксував його автомобіль на Істомінський провулок - до гаражів. Він приїхав до перехрестя вулиці Льва Ландау та проспекту Ювілейного в м. Харкові, зачепив автомобіль на зцепку до газелі та перевіз його на провулок Істомінський, залишивши його біля в`їзду до гаражного кооперативу метрів за 5 до в`їзду в гараж. Після цього поїхав додому по своїх справах, більше він нічого не знає.

На запитання захисника Тарасенка І.О. свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року зазначив, що він до шлагбауму не доїхав метрів 5-7, зазначив, що, на його думку, автомобіль не заводився, оскільки навіщо було просити відбуксувати автівку до гаражного кооперативу.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року пояснив, що, якщо він не помиляється, ці обставини, про які він повідомляє, мали місце 16 грудня 2022 року, зазначив, що на територію гаражного кооперативу він не мав можливості загнати відбуксований автомобіль, оскільки йому заважала металева зцепка, він припарковав цей автомобіль біля бордюру та поїхав додому, ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що його автомобіль він залишив біля стоянки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року пояснив, що він працює сторожем на стоянці Гаражного кооперативу, розташованому за адресою: м. Харків, провулок другий Істомінський, 3-А. Зазначив, що о 23-00 годині, коли розпочинається комендантська година, на автостоянці закривають шлагбаум, тому він о 23-00 годині закрив шлагбаум, зайшов до охоронницької, коли побачив, що котиться машина на габаритах, не заведена, було дуже темно, після обстрілу електроенергії не було. Пояснив, що він побачив, що за кермом автомобіля сиділа дружина ОСОБА_1 , а дідусь ОСОБА_7 штовхав автомобіль, поки він вийшов з охоронницької, під`їхала поліція, він підійшов до них і запитав, чи потрібно відкрити шлагбаум, на що працівники поліції відповіли, що у цьому потреби немає. Він запропонував допомогу, але йому відповіли, що допомога не потрібна. Після цього працівники патрульної поліції стали розбиратися з ОСОБА_8 , а він повернувся до охоронницької, більше він нічого не бачив, не чув.

На запитання захисника Тарасенка І.О. свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року зазначив, що коли ситуація завершилася, працівники поліції підійшли до нього та попросили заштовхати автомобіль на територію стоянки, дружина ОСОБА_9 сіла за кермо, а вони заштовхали автомобіль на територію стоянки і там його залишили. Зазначив, що його охоронницька знаходиться навпроти шлагбаума на відстані 10-15 метрів від шлагбаума.

На запитання суду свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року пояснив, що він не бачив моменту приїзду працівників патрульної поліції. Він коли тільки зайшов до охоронницької, сів у крісло, побачив, що до шлагбаума котиться автомобіль на габаритах, за кермом сидить дружина ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 штовхає автомобіль. Зазначив, що, коли він побачив, що транспортний засіб котиться до шлагбаума, він не виходив з охоронницької, він все бачив з вікна. Зазначив, що його охоронницька знаходиться навпроти шлагбаума на відстані 10-15 метрів від шлагбаума. Пояснив, що електроенергії у той вечір у Харкові не було, було темно, з освітлення у той вечір були лише габарити автомобіля, іншого освітлення взагалі не було, але лише завдяки світлу габаритів він розгледів, що за кермом автомобіля сиділа дружина ОСОБА_7 . Повідомив, що чув, як поліція посилалася, що ніхто не може сідати за кермо автомобіля, оскільки усі люди були «випившими».

У свою чергу, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , у той вечір вони були вдома, повечеряли та лягли відпочивати, автомобіль знаходився біля стоянки гаражного кооперативу, її чоловік ОСОБА_1 збирався на наступний день ремонтувати даний транспортний засіб, оскільки йому привозять з фронту автомобілі і він допомагає їх ремонтувати. Зазначила, що їх син служить у лавах ЗСУ, повідомила, що їх сину зателефонували та сказали, що автомобіль на завтрашній день повинен бути «готовим», тому вона повідомила чоловікові, що необхідно йти на стоянку, щоб загнати автомобіль на територію стоянки. Вони одяглися та пішли на стоянку. Чоловік їй сказав, щоб вона сіла за кермо автомобіля, а він буде його штовхати, вони доштовхали автомобіль до шлагбаума, у цей час чоловік підійшов до неї, хотів покликати охоронця стоянки, щоб він відкрив шлагбаум, оскільки він був закритий. Коли він підійшов до неї, щоб відкрити їй двері, до них під`їхали працівники патрульної поліції та стали спілкуватися з її чоловіком.

На запитання захисника Тарасенка І.О. свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року зазначила, що вони штовхали автомобіль від повороту до стоянки, позаяк спочатку автомобіль стояв за поворотом.

На запитання суду свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року відповіла, що в той вечір їх з ОСОБА_1 син та товариш сина були в них вдома, їх син служить в лавах ЗСУ. Синові надійшов дзвінок на телефон, зміст розмови сина вона не чула, але син їм повідомив, що на завтра їм потрібен цей автомобіль, а тому її чоловік ОСОБА_1 планував його ремонтувати вночі в гаражі. Зазначила, що вказаний транспортний засіб «притащили» з іншого гаражу, який розташований на вулиці Краснодарській в. м. Харкові, оскільки той гараж не достатньо обладнаний для проведення ремонту, а на вулиці йшов дощ зі снігом. Спочатку свідок повідомила, що у той вечір електроенергії не було, однак її чоловік планував ремонтувати автомобіль в гаражі за допомогою ліхтаря. Потім свідок зазначила, що електроенергія все ж була, а тому нічого не заважало відремонтувати автомобіль, ввімкнувши світло в гаражі. Зазначила, що її чоловік не вживав у той вечір алкоголь, в нього проблема з яснами, а тому він користується ополіскувачем для порожнини роту, в якому може бути вміст спирту. На запитання суду зазначила, що працівникам поліції вона не повідомляла, що її чоловік не сидів за кермом автомобіля, вона не чула, як її чоловікові пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарасенка І.О., показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №225623 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225623 від 16 грудня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 16.12.2022, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд ОСОБА_10 не проводився, у зв`язку відмовою водія від його проходження;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Олександра Гуркіна від 16.12.2022, згідно з яким, під час несення служби по Салтівському району в м. Харкові у складі екіпажу 5002 за адресою: м. Харків, другий Істомінський провулок, 3-А, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій не пред`явив реєстраційний талон на транспортний засіб, а також відмовився передавати посвідчення водія. В ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18-А, від чого водій відмовився, відмова зафіксована на службову бодікамеру. Стосовно водія було складено постанову ЕАР 629284 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол серії ААД №229623 за порушення п. 2.5 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, водія відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, оскільки водій відмовився його передавати, подія була зафіксована на службову бодікамеру 472783;

- відеозаписом з бодікамери 472783 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225623 від 16.12.2022.

Після відтворення у судовому засіданні 09 червня 2023 року відеозапису з бодікамери поліцейських, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225623 від 16.12.2022, захисник Тарасенко І.О. надав пояснення, а саме, як посилався захисник, на відеозаписі з бодікамери вбачається конфлікт між працівниками поліції та військовослужбовцями. На відео видно, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці, але ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, «він чітко відповідає: «Ні, не відмовляюсь». Посилається, що працівники поліції є «якимись збудженими», коли бачать військовослужбовців зі зброєю, а, як пояснив захисник, військовослужбовці ходять зі зброєю, адже у країні діє воєнний стан. Пояснив, що на відеозаписі видно сина ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, який підійшов з`ясувати, на підставі чого до його батька під`їхали працівники поліції. Зазначив, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 погоджується проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я з відбором відповідних зразків, а від проходження огляду на місці - відмовляється. Захисник зауважував, що ОСОБА_1 попереджав працівників поліції, що він перебуває у знервованому стані, для нього це незвична ситуація, що йому незрозуміло, чому вони його притягають до адміністративної відповідальності. Посилався, що на відео видно, що в ОСОБА_1 не млява мова, в нього немає почервоніння обличчя, в нього не тремтять руки, але через конфлікт між працівниками поліції та військовослужбовцями він перебував у шоковому стані, він є цивільною людиною, яка допомагає своєму синові проходити військову службу, а всі неоднозначності, які виникають, повинні трактуватися на користь особи.

З приводу таких посилань захисника, суд зауважує, що, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, що не оспорювалося ОСОБА_1 та його захисником в ході судового розгляду справи. Також з відеозапису з бодікамери поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння й в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», (інтервал відеозапису: 23:31:40 23:32:05), а відтак, посилання захисника в судовому засіданні на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є неспроможними, позаяк вони не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що він повідомляв працівникам поліції про те, що автомобіль, керування яким з ознаками алкогольного сп`яніння йому інкримінується, був не «на ходу», та що за кермом вказаного автомобіля знаходилася дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , а він його тільки штовхав, жодним чином не знаходять свого підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейських. Навпроти з відеозапису з бодікамери поліцейських, який був відтворений у судовому засіданні 09 червня 2023 року, такі посилання ОСОБА_1 та його захисника підтвердження взагалі не знайшли.

Водночас, з відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, як ОСОБА_1 розповідає поліцейським: «Я зробив автомобіль, він був простріляний, я його відновив за два дні» (інтервал відеозапису: 23:29:30 23:29:50), тобто розповідає працівникам поліції про вже відновлений ним транспортний засіб. Водночас, працівники поліції йому повідомляють, що наразі розглядається питання про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чого ОСОБА_1 не заперечує та не оспорює (інтервал відеозапису: 23:29:17 23:32:05).

За вказаних обставин, жоден з доводів, на які в ході судового розгляду справи посилався ОСОБА_1 та його захисник, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, натомість вони повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Що стосується посилань захисника на те, що на відеозаписі з бодікамери поліцейських не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, яким, начебто керував ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Як убачається з рапорта поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Олександра Гуркіна від 16.12.2022, серед іншого, стосовно водія було складено постанову ЕАР 629284 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол серії ААД №229623 за порушення п. 2.5 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на запитання суду у судовому засіданні 09 червня 2023 року ОСОБА_1 підтвердив, що стосовно нього 16.12.2022, окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він отримав копію вказаної постанови, постанову не оскаржував, штраф не сплатив лише тому, що загубив копію вказаної постанови. Таким чином, знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що він, ОСОБА_1 , 16 грудня 2022 року о 23-15 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримував, з обставинами, викладеними у даній постанові, погодився, адже її не оскаржував, а штраф не сплатив, у зв`язку з тим, що загубив копію постанови. Дана обставина зафіксована в записі судового засідання від 09 червня 2023 року (інтервал запису судового засідання: 54:33 55:20).

Що стосується репліки захисника Тарасенка І.О., що ОСОБА_1 не сплатив штраф за вказаною постановою через те, що не погодився з нею, то суд таку репліку захисника відхиляє, оскільки про такі обставини його підзахисний суду не повідомляв, а така репліка була висловлена захисником вже після чіткого та однозначного повідомлення ОСОБА_1 суду про те, що він не сплатив штраф через те, що загубив копію постанови. Відтак, таку репліку захисника суд сприймає як намагання підказати підзахисному бажаний варіант відповіді та намагання ввести суд в оману з приводу дійсних обставин справи. Більш того, суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб. А, як у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 , в нього при не було посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тому вказані документи він не пред`явив працівникам поліції.

Крім того, суд зважає на розпорядження начальника обласної військової адміністрації Олега Синєгубова від 21 березня 2022 року «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації на території Харківської області», відповідно до п.1 якого зобов`язано заборонити з 21 березня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у письмових поясненнях на те, що він неодноразово наголошував інспекторам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом, що даний автомобіль знаходився у несправному стані, то такі посилання правопорушника повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських, на якому такі посилання ОСОБА_1 взагалі відсутні. Більш того, як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року, він не повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не керував автомобілем, а за його кермом сиділа його дружина, оскільки працівники поліції про ці обставини в нього не запитували. Така неузгодженість пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні та в письмових поясненнях сприймається судом як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З приводу посилань ОСОБА_1 у письмових поясненнях на те, що транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражного кооперативу «Споживче товариство «Вікторія» притягнув ОСОБА_3 , оскільки такий транспортний засіб перебував у несправному стані, суд зважає на таке.

Так, в ході судового розгляду даної справи, судом було допитано як свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що, якщо він не помиляється, приблизно 16.12.2022 він відбуксував до гаражного кооперативу на прохання ОСОБА_1 його автомобіль. Натомість, на те, що це був саме автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідок не повідомляв. Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомляв суду, що за останній час в нього на ремонті перебувало 2 належних йому транспортних засоби, а відтак, про те, що свідком ОСОБА_3 було відбуксовано до гаражного кооперативу саме автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , і саме 16.12.2022, можна лише припускати, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більш того, суд звертає увагу, що як пояснив в судовому засіданні 06 квітня 2023 року свідок ОСОБА_3 , він відбуксовував автомобіль ОСОБА_1 до стоянки, розташованій по пров. Істомінському, забравши його з перехрестя вул. Льва Ландау та пр-ту Ювілейного в м.Харкові. Водночас, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 квітня 2023 року повідомила, що транспортний засіб спочатку стояв в гаражі по вул. Краснодарській в м. Харкові, звідки його було відбуксовано до гаражного кооперативу по провулку Істомінському. Такі розбіжності в поясненнях свідків дають суду підстави ставити під сумнів дійсність обставин, про які такі свідки повідомляли суду.

Що стосується показань свідка ОСОБА_4 , то він повідомив, що 16.12.2022 в м. Харкові було відсутнє електропостачання, а тому він спостерігав за кермом автомобілю, який під`їхав до шлагбауму, - дружину ОСОБА_1 завдяки світлу габаритних вогнів, то суд до таких пояснень свідка ставиться критично, позаяк суд має сумніви, що з відстані 15 метрів при відсутності будь-якого іншого освітлення, окрім габаритних вогнів автомобіля, можливо побачити особу, яка перебуває за кермом.

Крім того, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 спочатку пояснила суду, що 16.12.2022 в м. Харкові не було електропостачання і її чоловік планував проводити ремонт автомобіля в гаражі за допомогою ліхтаря, потім змінила показання та повідомила, що у той вечір все ж таки було електропостачання та не було жодних перешкод для здійснення ремонту автомобіля, включивши світло в гаражі.

Про обставини того, що 16.12.2022 не було електропостачання та була непроглядна темрява в судовому засіданні повідомляв сам ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі з бодікамери поліцейських відсутні обставини спілкування поліцейських зі свідком ОСОБА_4 , а тому його відповідь на запитання захисника про те, що поліцейські просили його допомогти заштовхати автомобіль ОСОБА_1 на територію стоянки, не знаходять свого підтвердження, а тому до таких свідчень свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично.

За вказаних обставин, наведені вище неузгодженості у показах свідків, відсутність посилань ОСОБА_1 на відеозаписі з бодікамери поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , що за його кермом сиділа його дружина, позаяк автомобіль перебував у несправному стані, позбавляють суд можливості дійти висновків про дійсність обставин, про які суду повідомили особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник та свідки.

Більш того, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка є заінтересованою особою. Також суд зважає на те, що матеріали відеозаписів з бодікамери не містять відомостей про те, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомляла працівникам поліції про те, що вона сиділа за кермом автомобіля, який був у несправному стані, а її чоловік лише штовхав вказаний автомобіль на територію гаражного кооперативу для здійснення його ремонту.

Обставинам щодо конфлікту, який виник між працівниками патрульної поліції та військовослужбовцями, суд оцінки не надає, позаяк суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не встановлює обставин, які не стосуються предмету доказування.

Посилання захисника Тарасенка І.О. на те, що працівниками патрульної поліції було порушено низку Законів України та вимоги Інструкції про проведення огляду особи на стан сп`яніння, то суд зважає на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник зверталися у встановленому законом порядку зі скаргою на неправомірні дії патрульних поліцейських, у зв`язку з вчиненням останніми стосовно ОСОБА_1 неправомірних та незаконних дій. В ході судового розгляду на звернення до компетентних органів з приводу протиправної поведінки працівників патрульної поліції водій та його захисник також не посилалися.

Стосовно посилань захисника Тарасенка І.О. на те, що стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не складався протокол про притягнення його до відповідальності за перебування на вулиці під час дії комендантської години, суд зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка встановлює відповідальність за перебування на вулиці під час дії комендантської години.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225623 від 16.12.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на міцсці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18-А, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225623 від 16.12.2022.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Чумак, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 25.03.2004.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст судового рішення у формі постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова