Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/552/23

Провадження 33/4815/599/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Пастушенко Н. А.,

адвоката Шишути Ю. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69299,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що уповноваженою особою ОСОБА_2 під час оформлення попередньої декларації ІМ40ЕЕ від 18.06.2021 року та під час подання основної митної декларації типу ІМ40ДЕ від 25.06.2021 року, дійсно подано як підставу для митного оформлення рахунок (Invoice) естонської фірми «BALTIC Trade Union OU» №055/06 від 14.06.2021 року. Будь-яких інших документів, які б могли свідчити про купівлю-продаж автомобіля, у розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_2 станом на час митного оформлення не було і не могло бути. Вказаний Invoice від 14.06.2021 року був наданий ОСОБА_2 контрагентом ТОВ «ВІСТАВТО» - естонською фірмою «BALTIC Trade Union OU», з якою у ТОВ «ВІСТАВТО» був укладений контракт ЗЕД №052/OU-21 від 14.06.2021р. Саме цей інвойс відображав ту вартість авто, яку сторони погодили під час укладання контракту і вона відображала їх волевиявлення. Інших доказів того, що вона чи уповноважена особа ОСОБА_2 станом на час митного оформлення автомобіля приховали справжню його вартість, чи їй було відомо про якісь інші документи про купівлю даного автомобіля, митницею не надано. Також не надано доказів того, що саме вона була причетною до купівлі-продажу спірного автомобіля у Шведському королівстві. Жодна особа, дотична до митного оформлення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники естонської фірми «BALTIC Trade Union OU» чи інші) з цього приводу допитані не були, Рівненською митницею не було здійснено запитів на адресу фірми «BALTIC Trade Union OU». Також зазначає, що у митній декларації типу ІМ40ЕЕ від 18.06.2021р. у відповідній гріфі є посилання саме на інвойс естонської фірми №055/06 від 14.06.2021р. як на провізну відомість. У листі митного органу Швеції від 11.07.2022р. зазначено, що «митне оформлення автомобілів, що стосуються справи, не було здійснене шведськими митними органами», а сама інформація про купівлю-продаж була отримана не з бази митних органів, «з бізнесової системи», у зв`язку з чим шведська митниця «не в змозі завірити дані, що додаються, як автентичні». Вказаний лист не може бути використано як основний та єдиний доказ. Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 свідомо подала митному органу неправдиві документи для митного контролю, не доведений належними, достатніми та допустимими доказами. Вона не вчиняла свідомих та умисних дій, спрямованих на приховування від митного контролю для заниження митної вартості, що виключає в її діях наявність ознак ч. 1 ст. 485 МК України. Також вважає, що митницею пропущено строк притягнення її до відповідальності, встановлений ст. 467 МК України. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: в протоколі про порушення митних правил № 0001/20400/23 від 04 січня 2023 року, який було складено головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці Вознюк М. С. вказано, що 18.06.2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТОВ «ВІСТАВТО» (, м. Луцьк, вул. Лідавська, будинок 4) ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/017437 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці легкового автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Під час оформлення митної декларації декларант підприємства заявив, що вартість транспортного засобу становить 5500,00 евро та подав до вищезазначеної митної декларації документ купівлі- продажу (Invoice) №055/06 від 14.06.2021 року.

14.06.2021 року ввезення транспортного засобу на митну територію України фірмою- перевізником ТОВ «ВІСТАВТО». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу на митну територію України уповноваженою особою ТОВ «ВЇСТАВТО» - громадянином ОСОБА_4 подано митним органам України документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №055/06 від 14.06.2021 року, виписаний від імені компанії «BALTIC Trade Union OU» (10132 Harju maakond Kesklinna LinnaosaStaadioni tn 4-31 Tallinn, ESTONIA), документ про реєстрацію автомобіля у Королівстві Швеція № від 08.06.2021 року.

21.06.2021 року громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ) перемістив даний автомобіль через митний кордон України через Львівську митницю на підставі вищезазначеної митної декларацій доручення (вих.№065/06 від 14.06.2021р.) підписаного особисто директором ТОВ «ВІСТАВТО» ОСОБА_1 .

25.06.2021 року декларантом ТОВ «ВІСТАВТО» ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/018167 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіль «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницю за рівнем митної вартості - 180360,40 грн. (або еквівалент 5500,00 евро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України №26/26-04/7/1557 від 30.09.2022 року «Про відповідь митних органів Королівства Швеція» надіслано інформацію та копії документів митних органів Швеції стосовно експорту з території Європейського Союзу легкового автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

У результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Швеція інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 був реалізований швецьким підприємством «VR Sweden АВ» згідно документа купівлі-продажу (invoice) №AYP371/1170 від 19.06.2021 року фірмі «SWEDEN AUTO VLADISLAV HROMTSOV» (15-063 Bilostok Polen).

Вартість транспортного засобу станом на 19.06.2021 року становить 177760 SEK (швецьких крон), або 576280,14 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

Митні органи Королівства Швеція повідомили, що покупець- «SWEDEN AUTO VLADISLAV HROMTSOV» сплатив зазначену суму за авто, та направили копії відповідних платіжних документів.

Разом з тим, у процесі попередньої перевірки отримано інформацію митних органів Республіки Польща (лист Держмитслужби України №26/26-04/7.13/61 від 17.01.2022 року) у якій зазначено, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 переміщувався з митної території Європейського Союзу до України через пункт пропуску «Meдика-Шегіні» в пасажирському русі і не був заявлений у вигляді товару для митного оформлення.

Також, під час аналізу документів, наданих митними органами Королівства Швеція, та документів поданих до митного оформлення автомобіля митним органам України, встановлено розбіжності в датах проведення операцій купівлі- продажу-транспортного засобу на території ЄС.

Так, під час переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу та для подальшого його митного оформлення митних органам України подано комерційний документ (Invoice) №055/06 оформлений 14.06.2021 року. Однак, лише 19.06.2021 року власник транспортного засобу (швецька компанія «VR Sweden АВ») реалізував автомобіль на адресу підприємства «SWEDEN AUTO VLADISLAV HROMTSOV».

З огляду на зазначене, легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 не міг бути проданий 14.06.2021 року на адресу ТОВ «ВІСТАВТО».

У процесі перевірки документально підтверджено, що вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», Ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 до моменту ввезення на митну територію України становить 177760 SEK (швецьких крон), або 576280,14 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

У графі 31 митної декларації тину ІМ40ДЕ №UA204080/2021/018167 від 25.06.2021 року посадовими особами ТОВ «ВІСТАВТО» не заявлено інформації про значні пошкодження транспортного засобу, що могли вплинути на рівень митної вартості автомобіля.

Отже, директором ТОВ «ВІСТАВТО» ОСОБА_1 через декларанта підприємства та водія-перевізника подано документ, що містить недостовірну інформацію про вартість транспортного засобу та свідомо приховала від митних органів України, з метою зменшення розміру митних платежів, вартість автомобіля.

Проведеною перевіркою повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/018167 від 25.06.2021 року встановлено неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 138598,06 грн., в тому числі: мито на суму - 49511,78 грн. та податок на додану вартість на суму - 89086,28 грн.

Частиною 1 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов!язок із сплати митних платежів, є декларант. Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/018167 від 25.06.2021 року ТОВ «ВІСТАВТО» є відповідальним за фінансове врегулювання. На дату проведення даної зовнішньоекономічної операцій директором ТОВ «ВІСТАВТО» була громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «ВІСТАВТО» () гр. ОСОБА_1 , через декларанта підприємства, заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо вартості товару та надала з цією ж метою митним органам України документ купівлі- продажу (Invoice) №055/06 від 14.06.2021 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 ), внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 138598,06 грн., в тому числі: мито на суму- 49511,78 грн. та податок на додану вартість на суму - 89086,28 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.485 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 485 МК України встановлює, що відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВІСТАВТО» за посередництвом громадянина України ОСОБА_2 (особа уповноважена на роботу з митницею (декларантом) ТОВ «ВІСТАВТО»), вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме ОСОБА_1 , через декларанта, заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо вартості товару та надала з цією ж метою митним органам України документ купівлі- продажу (Invoice) №055/06 від 14.06.2021 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 ), внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 138598,06 грн., в тому числі: мито на суму - 49511,78 грн. та податок на додану вартість на суму - 89086,28 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.