490/8471/23 від18.10.2023
н/п 3/490/3589/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2023 року о 20 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадську місці, за адресою: вул. Фалєєвська, 41 в м. Миколаєві, заклад «Дейлі кафе», виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

26 серпня 2023 року о 20 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадську місці, за адресою: вул. Фалєєвська, 41 в м. Миколаєві, заклад «Дейлі кафе», не виконував неодноразову вимогу про припинення правопорушення, чинив спротив працівнику поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП визнав.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Статтею 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071859 від 26.08.2023 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадську місці, за адресою: вул. Фалєєвська, 41 в м. Миколаєві, заклад «Дейлі кафе», виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071600 від 26.08.2023 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадську місці, за адресою: вул. Фалєєвська, 41 в м. Миколаєві, заклад «Дейлі кафе», не виконував неодноразову вимогу про припинення правопорушення, чинив спротив працівнику поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

- заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який знаходячись в закладі ОСОБА_3 , перебував в неадекватному стані, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження та прохання покинути заклад не реагував;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 26.08.2023 знаходячись на робочому місці в ОСОБА_3 отримала скарги від відвідувачів на чоловіка який неадекватно себе поводить, підійшовши до ОСОБА_1 переконалась, що він знаходився в неадекватному стані, тому запропонувала покинути заклад, на що отримала відмову в формі нецензурної лайки та вимогу принести йому алкогольні напої. Після чого викликала охорону, які викликали працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та є аналогічними, згідно яких 26.08.2023 о 20 годині 35 хвилин, знаходячись в закладі ОСОБА_3 , за адресою: вул. Фалєєвська, 41, стали свідком того, що чоловік у червоній футболці і сірих шортах, який не реагував на зауваження адміністратора, поводив себе неадекватно, на їх думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників поліції, продовжував поводити себе неадекватно, на прохання поліцейського не реагував, чинив спротив. Під час поверхневої перевірки почав кидатись на працівника поліції та надірвав йому футболку;

- протоколом АА №096595 від 26.08.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 26.08.2023 в закладі ОСОБА_3 , за адресою: вул. Фалєєвська, 41, ОСОБА_1 не виконував неодноразову вимогу про припинення правопорушення, чинив спротив працівнику поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.173 КУпАП, тобто вчинення ним дрібного хуліганства, а саме нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян;

- ст.185 КУпАП, тобто вчинення ним злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/8471/23 (провадження №3/490/3589/2023) та №490/8473/23 (провадження №3/490/3590/2023), передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.185 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.185 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536.80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/8471/23 (провадження №3/490/3589/2023) та №490/8473/23 (провадження №3/490/3590/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/8471/23 (провадження №3/490/3589/2023).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко