Справа № 289/2034/23
Номер провадження 3/289/1391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.08.2023 по 25.08.2023 по вул. Шкільна, буд. 10 в с. Верлок ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого існує спеціальна заборона, а саме здійснювала торгівлю самогонної горілки за ціною 50 грн. за 0,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому повністю визнала, щиро розкаялась у скоєному та запевнила суд, що аналогічною діяльністю займатись ніколи не буде, оскільки пляшку горілки вона продала вперше незнайомому чоловікові, який пообіцяв допомогти їй з господарством. Крім того, просила суд при визначенні їй міри покарання обмежитись усним зауваженням, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, являється пенсіонеркою, має ряд захворювань, які потребують численних матеріальних витрат, а тому покарання у виді штрафу поставить її у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920330 від 25.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вину у вчиненні наведеного правопорушення повністю визнала та щиро розкаялась у скоєному, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу серії ВАД №044099 від 25.08.2023 та копією постанови ГБВ №014554 від 25.08.2023, якими підтверджується факт купівлі ОСОБА_2 самогонної горілки у ОСОБА_1 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні правопорушення, запевнила суд, що аналогічною діяльністю займатись не буде, та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушниці та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-35, 164-16, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко