Справа № 643/7494/23
Провадження № 3/643/3198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

09.07.2023 о 17-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бестужева, буд. 24 у м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1685 від 11.07.2023, складеним Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

3. Позиція учасників справи

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горобець Р.М. у судовому засіданні 05.10.2023 заперечували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок).

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517449 від 17.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту співробітника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1685 від 11.07.2023, складеного Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 09.07.2023 о 17-25 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння, в сечі виявлені фенілалкіламіни;

- даним повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними відеозапису, на якому зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

6. Мотиви неврахування аргументів сторони захисту

6.1. Аргументи сторони захисту

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є наступна адреса: м. Харків, вул. Бестужева, буд. 24. ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не керував вищезазначеним транспортним засобом та знаходився біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, тобто був пішоходом. На відеозаписі вказаний вище автомобіль зупинений за іншою адресою, а саме по вул. Віринська, при цьому особа водія на відеозаписі не зафіксована. На відеозапису зафіксовано, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 перебуває на вулиці в якості пішохода. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем та його зупинки працівниками поліції як по вул. Бестужева, так і за будь-якою іншою адресою.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що не може повідомити, хто перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції, обставини якої зафіксовані на відеозапису. В подальшому зазначив, що автомобіль належить його батькові та він інколи користується автомобілем. Проте 09.07.2023 він вказаним вище автомобілем не користувався та ним не керував.

Позиція суду

Вказані доводи сторони захисту спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також даними рапорту співробітника поліції, згідно яких працівниками поліції був зупинений автомобіль під керування водія ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів того, що до вказаних документів працівниками поліції внесені завідомо недостовірні відомості, суду не надано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченому чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації вказаних вище документів або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні даного адміністративного матеріалу. Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складені уповноваженою державною особою та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Отже, враховуючи відсутність даних щодо будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, пов`язаних із складанням матеріалів про адміністративне правопорушення, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність зафіксованої у відповідних документах інформації (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Харківського апеляційного суду від 05.07.2023 у справі № 615/224/23, від 17.08.2021 у справі № 631/863/20).

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його захисника щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного вище автомобіля.

6.2. Аргументи сторони захисту

Працівники поліції не складали направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Позиція суду

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи вказане направлення відсутнє.

Вирішуючи питання відносно того, чи може бути відсутність такого направлення підставою для закриття провадження у справі, суд керується таким.

Насамперед суд зауважує, що будь-яких інших норм (крім пункту 8 розділу II Інструкції), які б регулювали питання оформлення такого направлення, у тому числі визначали наслідки відсутності зазначеного документу, Інструкція не містить.

Положеннями КУпАП не встановлено правил оцінки доказів у справах про адміністративні правопорушення, критеріїв їх належності, допустимості тощо.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Суд враховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до належності та допустимості доказів.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до оцінки допустимості доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.

Як вбачається висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не будь-яке формальне недотримання вимог закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення законодавства істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час судового провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, постанови Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 04.10.2022 у справі № 295/3910/18).

Оцінюючи в сукупності матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисником не обґрунтовано, яким чином формальна відсутність такого документу, як направлення на огляд, призвела до порушення прав і свобод ОСОБА_1 та унеможливила їх реалізацію як під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і під час розгляду справи в суді.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи вказаного вище направлення сама по собі не може бути підставою для визнання недопустимими інших зібраних у справі доказів та свідчити про таке істотне порушення процедури огляду на стан сп`яніння, яке нівелює результати вказаної процедури.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника.

6.3. Аргументи сторони захисту

ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте в матеріалах справи відсутні дані щодо проходження вказаного огляду.

Позиція суду

Виходячи з положень законодавства України та судової практики, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах доказування фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не пред`являлось обвинувачення (у автономному значенні цього терміну, оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень) у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, обставини, які пов`язані із проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відносяться до предмету доказування в даній справі.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника.

6.4. Аргументи сторони захисту

ОСОБА_1 виписано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитись для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення 17.07.2023 о 08-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 . У рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою у визначений час не з`явився.

Між тим у повідомленні не заповнена графа «номер кімнати». Крім того, підрозділ поліції за вказаною у повідомленні адресою відсутній, оскільки це адреса Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». Таким чином, ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції фактично не запрошували. Протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений у присутності ОСОБА_1 , проте через вказані обставини ОСОБА_1 не був присутнім під час складання вказаного протоколу, чим було порушено його право надати пояснення та докази.

Позиція суду

В повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 0.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з`явитись 17.07.2023 о 08-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному повідомленні також зазначено, що в разі неприбуття ОСОБА_1 та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Згідно підпису ОСОБА_1 у відповідній графі, він отримав примірник вказаного повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складений 17.07.2023 о 08-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.

Таким чином, працівниками поліції було вжито необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 за вказаною адресою у визначений час не з`явився.

Вказана обставина, а саме неявка ОСОБА_1 17.07.2023 о 08-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, фактично не заперечувалась стороною захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався правом бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення і докази під час складання вказаного протоколу. При цьому у співробітників поліції відсутні процесуальні можливості та обов`язок у примусовому порядку доставляти ОСОБА_1 на процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що в документі, який має назву «Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції», зазначена адреса не підрозділу поліції, а закладу охорони здоров`я, не впливає на висновки суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд ураховує, що сторона захисту не посилалась на факт явки ОСОБА_1 17.07.2023 о 08-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А та неможливість останнього виявити за вказаною адресою співробітників поліції.

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось у попередньо визначеному місці та у попередньо визначений час, які були завчасно повідомлені ОСОБА_1 , що забезпечило можливість реалізації його права бути присутнім під час складання вказаного протоколу та висловити свою позицію щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

У постанові від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к Верховний Суд, оцінюючи доводи сторони захисту відносно того, що з окремими доказами сторона захисту була ознайомлена лише на початку судового провадження, тобто в суді, висловив наступні висновки щодо застосування норм права. Коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом. Права сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації. Сторона захисту повинна обґрунтувати, що в неї не було достатнього часу і можливості під час судового розгляду детально ознайомитися із цими доказами і врахувати їх при опрацюванні стратегії і тактики захисту.

Суд враховує, що захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. ознайомився з матеріалами справи та виготовив їх копії 16.08.2023, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Справу розглянуто по суті 05.10.2023, тобто через понад півтора місяці з моменту ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи.

Таким чином, сторона захисту мала достатньо часу для опрацювання стратегії і тактику захисту від пред`явленого обвинувачення, будучи при цьому достовірно обізнаною із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Захисником не обґрунтовано, яким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та перешкоджало забезпеченню і реалізації його прав і свобод під час вказаного розгляду.

Крім того, суд констатує, що стороною захисту реалізовано право надати пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи під час розгляду справи в суді.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6.5. Аргументи сторони захисту

В рапорті працівника поліції зазначено, що до них звернулась невідома особа із повідомленням, що вказаним вище транспортним засобом керує особа в стані сп`яніння. Проте працівники поліції не встановили анкетні дані вказаної особи та не залучили її в якості свідка.

Позиція суду

Положеннями КУпАП не передбачено обов`язок працівників поліції залучати в якості свідків осіб, які повідомляють інформацію щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення судом встановлюється на підставі оцінки сукупності зібраних у справі доказів.

Відсутність даних щодо особи, яка згідно рапорту працівника поліції повідомила вказану вище інформацію, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6.6. Аргументи сторони захисту

Працівниками поліції не забезпечений безперервний відеозапис подій.

Позиція суду

Всупереч засад змагальності доказів фальсифікації відеозапису, стороною захисту суду не надано.

На відеозапису зафіксовані обставини, які мають значення для предмету доказування в даній справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави визнавати відеозапис неналежним доказом.

Крім того, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ґрунтується на дослідженні та оцінці всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

6.7. Аргументи сторони захисту

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , між тим вказана особа проживає в квартирі АДРЕСА_4 .

Позиція суду

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості місця проживання ОСОБА_1 зазначено наступну адресу: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , а також даних його паспорту судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у вказаному вище будинку, проте у кв. АДРЕСА_4 .

Таким чином, судом встановлено достовірну адресу місця проживання ОСОБА_1 . Наявність описки в номері його квартири у протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на достовірність інших даних, зафіксованих у вказаному протоколі.

Також суд ураховує, що стороною захисту не заперечувалось, що відповідні документи, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складені відносно саме ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання та особу якого встановлено судом.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника.

7. Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

За таких обставин суд накладає на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов