Справа № 538/869/23
Провадження № 3/538/436/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.04.2023 р. о 19 год 10 хв, в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП Лохвицька РЛ, висновок лікаря № 34, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, правом надати пояснення безпосередньо в суді не скористався, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, зі слів його захисника адвоката Панченка О.І. він не бажав бути присутнім в судовому засіданні через стан здоров`я, а саме через інвалідність ІІ групи. В матеріалах справи є неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника, де зазначається про невизнання ОСОБА_1 своєї вини.

В зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 вини, суд для повного всебічного об`єктивного розгляду цієї справи викликав в судове засідання, інспектора Грекова В.С., лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 , витребовував за клопотанням захисника з медичного закладу документи на підставі яких був наданий висновок, документи на газоаналізатор, тощо.

Допитаний в судовому засіданні 19.07.2023 інспектор ОСОБА_3 пояснив, що анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема дату народження в протокол про адміністративне правопорушення вписано із наданого ним посвідчення водія. Пояснив, що така помилка можлива через те, що посвідчення водія видавалося давно. Додатково пояснив, що чергування ними здійснюється в складі екіпажів, і посадовими обов`язками не розмежовується, хто і що має складати в разі оформлення адміністративних матеріалів. Пояснив, що 20.04.2023 року ним та інспектором Малигою Р.Г. оформлялися матеріали по факту дтп між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та матеріали за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 був проведений в лікарні в м. Лохвиця, був наданий висновок про перебування його в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.04.2023 р. ним проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, направлення на огляд виписано було інспектором Грековим В.С., результат огляду згідно газоаналізатора був 1,95 проміле; щодо розбіжності назви медичного закладу у бланку висновку, зазначив, що такі бланки просто є в лікарні, чому не інші, це питання не до нього, пояснив, що в п. 10 висновку не вказав прізвища ОСОБА_1 та не здійснив відповідного закреслення механічно.

В судовому засіданні 11.10.2023 р. адвокат Панченко О.І. зазначив, що по цій справі при оформленні матеріалів уповноваженими особами допущено ряд істотних порушень, які тягнуть визнання як протоколу, та і висновку недопустимими доказами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД № 346643;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2023 року щодо ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено про перебування в стані сп`яніння, результат 1,95 проміле;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2023 заповненого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що стан його сп`яніння встановлено не тільки за допомогою алкотестера, який показав результат 1,95 проміле, а й за його зовнішнім оглядом, проведення вимірювань тиску, пульсу, за допомогою проби Ромберга, присутності запаху алкоголю з порожнини рота, тощо;

- відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, які є безперервними, на яких зафіксовано оформлення матеріалів дтп, учасниками якого остали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на пропозицію працівників поліції обоє водіїв (учасників дтп) пройшли огляд на стан сп`яніння в лікарні, результат огляду ОСОБА_1 - 1,95 проміле, ОСОБА_1 при складенні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення було поставлено підпис в графі про ознайомлення з правами, визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того в матеріалах справи мається копія свідоцтва про провірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинність якого встановлена до 20.01.2024 р., копія посвідчення, копія наказу від 15.12.2020 р "Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в позиції 12 вказане і Комунальне некомерційне підприємство "Лохвицька центральна районна лікарня" Лохвицької районної ради. Вказані документи були надані лікувальним закладом за запитом суду, здійсненого в результаті задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виснуючи про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що аргументи захисника про певні неточності в назві медичного закладу в протоколі та у висновку, оформлення матеріалів та складення протоколів різними працівниками поліції, зазначення у висновку посадової особи неіснуючого державного органу, а також неправильне зазначення дати народження ОСОБА_1 тощо не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказані неточності, на думку суду, не є істотними та такими, що можуть потягти визнання таких доказів недопустимими, оскільки всі докази досліджені судом в їх сукупності.

Що стосується решти аргументів захисника та ОСОБА_1 , викладених в клопотаннях від 22.05.2023р, 11.07.2023р, 19.07.2023р та 09.08.2023р. суд не бере до уваги враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.07.2005 категорії А, В, С, проте у вказаному посвідченні дата його народження вказана неправильно.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота