Номер провадження: 33/813/1712/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А.

апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно з оскарженою постановою, суддею першої інстанції здійснювався розгляд матеріалів за протоколом про порушення митних правил №0559/50000/23 від 29.03.2023 року відповідно до якого 29.03.2023 року, о 10 год. 50 хв., в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче Тудора» митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці в напрямку на в`їзд з Молдови в Україну, в`їхав рейсовий автобус «SETRA», реєстраційний номер «CJY257», VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, сполученням Кишинів Одеса, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2 (відмітка щодо прийняття на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова), що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 22.08.2021 року, о 19:25:58 хв., громадянином України ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD), через відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 29.03.2023 відсутня.

Згідно ст. 103 тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

У митницю звертався з метою вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD), лист №7.10-3/17-02/10/14045 від 17.08.2023 року. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_3 не надав.

Таким чином, громадянин Піскун ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD), більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.6 ст. 481 МК України.

Місцевий суд, розглянувши вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб в умовах непередбачуваності обставин, оскільки на момент ввозу транспортного засобу на митну територію України, було неможливо передбачити майбутні перешкоди у зворотному вивезенні автомобілю в строки встановлені законодавством через воєнний стан і заборону військовозобов`язаним громадянам чоловічої статі у віці до 60 років перетинати державний кордон України для виїзду.

Місцевий суд вважав, що перевищення строку для вивезення транспортного засобу відбулось через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_1 , а саме через оголошення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На думку суду надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що ці обставини носили характер обставин непереборної сили.

Крім того, місцевий суд зазначив, що в зв`язку із введенням воєнного стану, 05.08.2022 ОСОБА_6 самостійно звернувся із листом до митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , наводячи одним з аргументів те, що він має обмеження з боку Прикордонної служби України у виїзді з території України. Проте, листом Одеської митниці від 17.08.2022 року №7.10-3/17-02/10/14045 «Про опрацювання заяви» ОСОБА_7 у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу йому було відмовлено. Зазначена обставина на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_3 , з метою усунення правопорушення, намагався у законному порядку вирішити питання продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, проте відповідь митного органу, на переконання суду, носила суто формальний характер.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник Одеської митниці Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення, тобто перевищення встановленого МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу, більше ніж на тридцять діб, що враховано судом першої інстанції не було. При цьому, митницею не заперечується факт звернення ОСОБА_9 до митного органу 05.08.2022 року із заявою, в якій зазначив, що не може покинути межі території України у зв`язку із введеним воєнним станом, однак обставини зазначені в Листі Торго-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, якою визнано військову агресію Росії проти України форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), однак такі обставини самі по собі не свідчать, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності. ОСОБА_9 не надано до Одеської митниці жодного документального підтвердження того, що наявності особистих обставин в силу введеного військового стану, які перешкодили останньому виконати зобов`язання по вчасному вивезенню транспортного засобу (відомості щодо перебування в місцях проведення активних бойових дій, перебування в окупації, стану здоров`я, пошкодження транспортного засобу). Крім того, представник митниці зазначив, що ОСОБА_6 у своєму поясненні від 29.03.2023 року вказав на те, що вивезти вчасно транспортний засіб не зміг, оскільки перебував поза межами території України, а отже обмеження у виїзді за межі України для чоловіків віком 18-60 років на нього не розповсюджувалось.

Крім того, у відповіді митниці від 17.08.2022 року на заяву ОСОБА_8 зазначено, що термін пропуску транспортних засобів з номерними знаками Придністровського регіону Республіки Молдова (для виїзду з України з 24.01.2022 по 01.04.2022 року та транзиту територією України до Республіки Молдова з 24.01.2022 по 01.04.2022 року) на поточний момент закінчилась. Зазначені правила були узгоджені листом МЗС від 11.01.2022 року №660/13-110-1980 між Міністерством внутрішніх справ України, Державною митною службою, Адміністрацією державної прикордонної служби України щодо термінів пропуску за межі митної території України, а тому транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD) підлягав обов`язковому вивезенню до 22.08.2022 року, а з урахуванням вимог «Конвенції про дорожній рух», до 01.04.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, двічі викликався до суду шляхом сповіщення через смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника митниці за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи; дослідивши докази, які долучені до справи; суд приходить до наступних висновків.

Статтею 487 Митного кодексу України (далі МК) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог МК та КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Приймаючи рішення по справі, місцевий суд вірно встановив, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Проте, МК України передбачає і обставини, за яких особою, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть бути не вивезені у встановлений строк, але за дотриманням відповідних зобов`язань.

Так, абзацом 4 частини 4 статті 380 МК передбачено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 1 статті 460 МК визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 22.08.2021 року, о 19:25:58 год., громадянином України ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD), через відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 29.03.2023 року відсутня.

Строк тимчасового ввезення легкового автомобілю марки марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD) спливав 22.08.2022 року року.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022року №2024/02.0-7.1, яким військову агресію РФ проти України, що стала підставою для введення з 24.02.2022 року воєнного стану, визнано обставинами дії непереборної сили, які діють до офіційного їх закінчення. Однак, зазначені обставини не призводять до автоматичного звільнення від відповідальності щодо невиконання зобов`язань.

Приписами ст. 192 МК передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявлено митного режиму» якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому, вчинити зазначені дії особа фактично має до настання строку спливу терміну вивезення транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 , передбачаючи можливість недотримання строку вивезення транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 через введений на території України воєнний стан, оскільки в силу свого віку є особою, якій Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (в ред. на час звернення) заборонено виїзд за межі території України, звернувся офіційно до Одеської митниці Держмитслужби із заявою від 05.08.2022 року, яка зареєстрована митними органами за №14649/10, тобто до спливу строку вивезення транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що не має можливості вчасно вивезти вище зазначений транспортний засіб з огляду на те, що звернувся до працівників Державної прикордонної служби України пункті пропуску «Маяки-Паланка», на якому йому було відмовлено у перетині державного кордону України та запропоновано звернутись до Одеської митниці Держмитслужби України.

Тобто, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_9 було здійснено всі можливі заходи щодо намагання не порушити строк вивезення транспортного засобу, який був ввезений на території України на строк до одного року, проте, листом Одеської митниці від 17.08.2022 року №7.10-3/17-02/10/14045 «Про опрацювання Заяви» ОСОБА_10 у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу йому було відмовлено, з посиланням на Лист від 11.01.2022 року № 660/13-110-1980, яким МЗС узгодило з Міністерством внутрішніх справ України, Державною митною службою України таї Адміністрацією Державної прикордонної служби України терміни пропуску за межі митної території України транспортних засобів з номерними знаками Придністровського регіону Республіки Молдова (для виїзду з України з 24.01.2022 по 01.04.2022 року та транзиту територією України до Республіки Молдова з 24.01.2022 по 24.02.2022 року). На поточний момент зазначені терміни сплинули та не продовжувались.

Тобто, митним органом було зазначено, що вивезення за межі митної території України а/м МD Т500РР можливе за допомогою іншого транспортного засобу, який відповідає вимогам Конвенції. Декларування зворотного вивезення а/м МD Т500РР можливо здійснити шляхом подання митному органу у пункті пропуску через державний кордон митної декларації для письмового декларування товарів, а також запропоновано звернутись до Державної прикордонної служби з питань щодо перетину державного кордону України.

Вказану відповідь апеляційний суд оцінює як формальну, оскільки на час звернення ОСОБА_8 до Одеської митниці Держмитслужби України у останнього не сплинув строк вивезення транспортного засобу, який міг бути продовженим митними органами, однак останньому було відмовлено та вказані обставини не стосувались дії Листа від 11.01.2022 року № 660/13-110-1980.

Більш того, ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що вже звертався до Державної прикордонної служби України щодо можливості перетину державного кордону України з огляду на наявні зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу, однак йому у цьому було відмовлено.

Зазначена відповідь на адресу ОСОБА_8 , на переконання апеляційного суду, вказує на формальний підхід щодо розгляду звернення особи, яка бажає вчинити дії, які унеможливлять порушення митного законодавства, вчиняє такі дії, однак органом, уповноваженим на продовження строків ввезення транспортних засобів особистого користування такі дії не були вчинені, хоча особа зазначила про обставини непереборної сили, послалась на звернення до прикордонної служби та вчинила такі дії до спливу строку вивезення транспортного засобу.

Тобто, апеляційний суд погоджується судом першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_6 , з метою усунення правопорушення, намагався у передбаченому законом порядку вирішити питання щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, проте відповідь митного органу, носила суто формальний характер, і вказані обставини в подальшому фактично потягнули настання наслідків у виді складання щодо ОСОБА_8 протоколу про порушення митних правил.

В свою чергу, посилання представника митниці на те, що ОСОБА_6 у своєму поясненні від 29.03.2023 року вказав на те, що вивезти вчасно транспортний засіб не зміг, оскільки перебував поза межами території України, а отже обмеження у виїзді за межі України для чоловіків віком 18-60 років на нього не розповсюджувалось, суд не може взяти до уваги, оскільки до протоколу про порушення митних правил №559/50000/23 не долучено відомостей про перетин кордону України ОСОБА_9 у напрямку з території України в строки, в які він був зобов`язаний вивезти транспортний засіб.

Тобто, апеляційний суд не може надати оцінку доводам представника митниці, чи мав ОСОБА_6 станом на 22.08.2022 року право на виїзд за межі території України під час дії воєнного стану, оскільки митницею таких відомостей не надано.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що митним органом протокол щодо ОСОБА_8 складено лише 29.03.2023 року, що не виключає отримання ОСОБА_9 права на виїзд за межі території України вже після спливу строку вивезення транспортного засобу особистого користування, легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ SL500», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдавія (MD) та звернення до митних органів.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням вище наведеного, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

За наведених обставин, оскільки постанова суду першої інстанції є законною, вмотивовано та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський