ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Берника О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.08.2023 року приблизно о 23 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керуючи гужовим транспортом не створив відповідних умов, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, а саме: у темну пору доби не обладнав гужовий транспортний засіб світловідбиваючими засобами, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_3 не досяг 16-річного віку, до адміністративної відповідальності притягається його мати ОСОБА_2 .

На вказану постанову суду адвокат Берник О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При цьому вказував, що постанова суду ґрунтується тільки на невідповідності анкетних даних сина ОСОБА_2 Тодора та особи, яка керувала підводою, за участю якого відбулося ДТП ОСОБА_4 . Тобто, суд під час підготовки справи до розгляду не усунув розбіжностей, які вбачаються з матеріалів оформлення ДТП та пояснень ОСОБА_2 , яка визнала, що саме її син керував гужовим транспортом.

Вважає, що суд не перевірив чи міг ОСОБА_3 , який під час оформлення ДТП не мав при собі ніяких документів, назватися ОСОБА_5 . Також суд мав би направити справу на доопрацювання в органи поліції для встановлення тотожності особи, тобто дитини, яка керувала гужовим

ЄУНСС 723/3969/23 НП 33/822/631/23 головуючий у 1 інстанції Пташник А.

транспортом.

Вказував, що суд не викликав в судове засідання потерпілого, чим позбавив потерпілого можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У зв`язку з цим вважає, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Берника О.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини. що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.3 КУпАП ці вимоги закону були дотримані належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Із заяви представника ОСОБА_1 адвоката Берника О.П. вбачається, що відповідно до експертного дослідження причиною ДТП є невідповідність у виконанні вимог ПДР України візником гужового возу ОСОБА_6 . А тому просить притягнути до відповідності ОСОБА_6 , 2006 року народження та скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що 15.08.2023 року він був водієм гужового транспорту та рухався по дорозі в напрямку м. Сторожинець. Під час руху відчув удар в задню частину воза, після чого віз перекинувся в кювет. Підвівшись на ноги, побачив, що в нього врізався автомобіль марки КІА Спортейдж, який отримав механічні пошкодження ( а.с. 12).

З висновку інженерно-транспортної експертизи №160 від 22.08.2023 року вбачається, що візником гужового транспорту був ОСОБА_7 (а.с.2-6).

Апеляційний суд зауважує, що даних про те, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про якого йдеться в протоколі про адмінівстративне правопорушення щодо його матері ОСОБА_2 та дн зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, керував гужовим возом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Оскільки ОСОБА_6 , який керував гужовим транспортом, досяг 16 років на день дорожньо-транспортної пригоди, він, в разі вчинення правопорушення, відповідно до ст.12 КУпАП, самостійно несе відповідальність за вчинене.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, батьки несуть відповідальність за цією нормою в разі вчинення їхніми дітьми у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не доведено, а тому суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Берника О.П. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя