Справа № 529/1456/23
Провадження № 3/529/746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ТОВ Глобино, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2023 о 14 год. 20 хв. на 12 км автодороги Диканька-Орданівка. керуючи автомобілем Peugeot Boxr реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з трактором Беларус 370 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 10.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня він їхав на автомобілі Peugeot Boxr по автодорозі Диканька-Орданівка, та коли виїхав з повороту його засліпило сонце і він не помітив трактор з причіпом, почав різко гальмувати, але сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного. Просив суворо не карати.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 серії ААД № 015256, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій два транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 27.09.2023, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля Peugeot Boxr реєстраційний номер НОМЕР_2 і трактора Беларус 370 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом, та механічні пошкодження кожного із транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 від 27.09.2023, в якому останній зазначив, що він 27.09.2023 їхав на автомобілі Peugeot Boxr реєстраційний номер НОМЕР_2 , з с. Велика Рудка в напрямку с. Орданівка та їдучи по автодорозі Диканька-Орданівка виїхав з повороту на праву смугу руху. Але, потім його засліпило сонце та він не помітив попереду трактор з причіпом який рухався попереду, і здійснив з ним зіткнення.

- письмовими поясненнями іншого учасника руху, водія трактора Беларус 370 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що 27.09.2023 близько 14 год. 20 хв. рухався на тракторі Беларус 370 реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом з с. Єлизаветівка в ніпрямку с. Петро-Давидівка та помітив в дзеркало заднього виду рухаючий на великій швидкості автомобіль марки Peugeot, білого кольору. У зв`язку з чим, він намагався з`їхати праворуч від своєї смуги руху, але відчув сильний удар в задню частину причепа.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко