Номер провадження: 33/813/1030/23
Номер справи місцевого суду: 522/1208/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афанасьєвої М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2023 про закриття провадження по справі про притягнен ня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 17.05.2023 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що, згідно з даними трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», потерпілий подав апеляційну скаргу саме 30.03.2023, а не 31.03.2023, як це зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 14.04.2023, при цьому, апеляційна скарга була вручена уповноваженій особі Приморського райсуду м. Одеси 05.04.2023.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.09.2023, ОСОБА_2 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку розглянути без його участі.

Заслухавши думку захисника Афанасьєвої М.П., яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку, вивчивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, надаючи оцінку твердженням захисника з приводу того, що ОСОБА_2 в даній справі не є потерпілим, оскільки в протоколі він не зазначений ні в якості потерпілого, ні в якості свідка, а транспортний засіб належить іншій особі, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому, дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325357 від 06.01.2023, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інший водій-учасник ДТП ОСОБА_2 не зазначений в якості потерпілого (а.с. 1).

Слушними також є зауваження захисника стосовно того, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_3 (а.с. 7 та 9).

Разом із тим, страхувальником цивільно-правової відповідальності власника вищезгаданого транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до полісу страхування №ЕР-212678728, зазначено саме ОСОБА_2 (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вищевказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 на момент події ДТП, що мала місце 06.01.2023, зокрема, він керував вищевказаним автомобілем та у його розпорядженні перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також він застрахував свою цивільно-правову відповідальність як водія зазначеного автомобіля, внаслідок чого йому як користувачу автомобіля, на переконання апеляційного суду, було заподіяно певну майнову та моральну шкоду, у зв`язку із чим є всі передбачені законом правові підстави вважати його потерпілим в зазначеній адміністративній справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 вперше подав апеляційну скаргу на вищезгадану постанову суду, відповідно до штампу організації поштового зв`язку, 31.03.2023 (а.с. 86), тобто із пропуском передбаченого вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на оскарження, що й послугувало підставою для винесення постанови Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 про повернення потерпілому його апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строку на її подання та не заявленням клопотання про його поновлення (а.с. 89).

В подальшому, потерпілий ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, до якої долучив скрін-шот перевірки статусу відстеження відправленої вперше апеляційної скарги №127, копію опису вкладення та квитанції про направлення листа (а.с. 100-102), із аналізу яких вбачається, що потерпілий вперше подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а саме 30.03.2023, проте організацією поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на конверті було помилково зазначено датою подання апеляційної скарги 31.03.2023.

Зазначена обставина підтверджується також даними офіційного сайту організації поштового зв`язку «Укрпошта», зокрема, за результатами перевірки статусу відстеження відправленої вперше апеляційної скарги №127 (а.с. 86, зворотна сторона) вбачається, що апеляційна скарга була подана саме 30.03.2023 в м. Могилів-Подільський та вручена отримувачу Одеському апеляційному суду саме 05.04.2023.

Відтак, на момент прийняття вищезгаданої постанови Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 у суду апеляційної інстанції не було в розпорядженні відповідної інформації, яка б підтверджувала факт подання вперше потерпілим ОСОБА_2 апеляційної скарги саме 30.03.2023, а не 31.03.2023 як це зазначено на конверті.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, надання потерпілим ОСОБА_2 доказів на підтвердження його своєчасного першого звернення із апеляційною скаргою на постанову суду, задля забезпечення його права на доступ до суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2023 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2023 у справі про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 30 жовтня 2023 на 12:30 год. в залі судових засідань №9 (6-й поверх) Одеського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца