Код суду 233 № 233/2285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубро А.В., захисника Рябухи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює на посаді водія у ДТЕК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 11 травня 2023 року о 13-30 год. в районі будинку №61 по вул. Мірошниченка в м. Костянтинівка керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі наркології категорично відмовився у присутності двох свідків (технічна можливість на місці зупинки відсутня), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, тому визнано за можливе розглянути справу у його відсутність за участю його захисника

Захисник Рябуха А.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не мав ознак такого сп`яніння, тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції. Також зазначив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , неподалік місця зупинки вівся артилерійський обстріл і була реальна загроза для життя і здоров`я самого ОСОБА_1 , а також його дружити та дитини, які їхали разом з ним, про що він повідомив працівників поліції, які жодним чином на це не відреагували і не вжили заходів для забезпечення безпеки присутніх осіб. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому взагалі не може бути взятий до розгляду судом. Просива закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши надані докази, суддею встановлено таке.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022332 від 11.05.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.05.2023 року, які повністю аналогічними і в яких зазначено, що в їх присутності на місці зупинки водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.05.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченка РО.О. від 02.08.2023 року, в якому заначено, що особу ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 в додатку «ДІЯ». До рапорту долучено фотографію екрану мобільного телефону, на якому відображена інформація з додатку «ДІЯ» про посвідчення серії НОМЕР_3 , яке видане 01.11.2018 року ТСЦ 1442 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- відеозапис.

Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску збережено два відеофайли. На відеозаписі, що містить у відеофайлі з назвою «WhatsApp Video 2023-05-11 at 15.42.34» зафіксовано, що працівник поліції підходить до транспортного засобу білого кольору, який зупиняється, представляється та просить водія ( ОСОБА_1 ) надати на огляд посвідчення водія і документи на машину. На відеозаписі, що містить у відеофайлі з назвою «WhatsApp Video 2023-05-11 at 15.36.06» зафіксовано, що працівник поліції повідомляє про виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння блідість обличчя та звужені зіниці ока, після чого пропонує проїхати до медичного закладу м. Костянтинівка. Чоловік, якому така пропозиція була висловлена ( ОСОБА_1 ), відмовляється, посилаючись на те, що ведеться обстріл. При цьому інший чоловік (один зі свідків), присутній на відео, каже, що йому не подобається дана ситуація, що він чує, що чоловіку страшно і він не хоче їхати під обстрілом. В подальшому поліцейський роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та повідомляє про усунення особи від керування транспортним засобом.

На підставі досліджених матеріалів, суддею зроблені такі висновки:

1. Відповідно до пунктуц 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Під час перегляду відеозапису у ОСОБА_1 візуально не спостерігаються ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі його обличчя має природній колір, поведінка повністю відповідає обстановці, він спілкується спокійно, ввічливо, реакцію його зіниць на світло ніхто не перевіряв.

Таким чином, можна констатувати, що у поліцейських не було жодних підстав вимагати він нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і така вимога була протиправною.

2. Відповідно до пунктів 5-7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. (…) Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 року (бланк серії ААД №022332) невстановленою особою у невстановлений час були внесені виправлення, а саме слово «алкогольного» виправлене на «наркотичного», в зв`язку з чим цей протокол не може бути взятий до уваги як акт обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у зв`язку із внесеними виправленнями неможливо встановити точний зміст обвинувачення і, відповідно, правову кваліфікацію діяння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно заначити, що суд не бере до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, яка була пов`язана з необхідністю рятування свого життя, а також життя жінки і дитини, які були разом із ним в автомобілі, оскільки для звільнення особи від адміністративної відповідальності за дії, вчинені в умовах крайньої необхідності, треба встановити, що особа дійсно вчинила діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення, чого в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко