Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2454/23
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Київська, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

04.09.2023 до суду найшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якому він просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що надані матеріали адміністративного правопорушення відносно нього складені в порушення вимоги діючого законодавства та порядку освідування осіб на встановлення стану алкогольного сп`яніння та наркотичного засобу.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Однак, в даних матеріалах адміністративної справи жодного доказу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не має, а протокол працівники поліції склали, він вважає з помсти, так як саме з даними працівниками поліції в нього був прецендент в січні 2023 року, які тоді також склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України, але він в суді довів, що не керував транспортним засобом (справа №286/77/23) .

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 навів наступні обставини події. Так, вказав, що 19.06.2023 він поїхав до м. Овруч в справах, а саме: подивитись на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Дана квартира належить його дітям, які знаходяться за кордоном, а тому він за нею наглядає. Під`їхавши за вищевказаною адресою він припаркував автомобіль, а сам вийшовши, зустрів своїх знайомих, а саме: ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , та вони почали спілкуватися. Під час розмови він розповів їм, що на фронті поранили його племінника - ОСОБА_4 . Знайомі запропонували вжити спиртні напої, і так як я він вже знаходився поряд з будинком та не мав наміру кудись їхати, погодився. Вони почали розпивати спиртні напої, та під час вживання він виявив, що забув в автомобілі свій мобільний телефон, нащо вирішив піти взяти. Сівши до автомобіля, взявши мобільний телефон та маючи намір вийти, побачив що до нього підійшов працівник поліції, якого він впізнав, так як це був саме той інспектор, який в січні 2023 року вже складав на нього протокол за ст. 173 КУпАП України. Працівник поліції, не повідомляючи, що сталося почав запитувати його прізвище, та сказав вийти з автомобіля. Після того, як він вийшов, поліцейський запитав чи вживав він алкоголь, нащо він відповів, що вживав. Після чого вони почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Потім почали пропонувати йому пройти освідування на газоаналізатор «Драгер» або їхати в медичний заклад. Спочатку він погодився, а потім подумав, що чому він має проходити огляд, коли не керував транспортним засобом. Він намагався зателефонувати ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , щоб підійшли та підтвердили те, що він не керував, а був з ними, але телефон завис, та він не міг набрати номер, що і повідомляв поліцейським, які постійно впливали на нього, щоб проходив освідування. Через деякий час підійшов ОСОБА_3 та почав з поліцейськими спілкуватись, але вони його не слухали, тому він відійшов, так як почали погрожувати, що притягнуть до адміністративної відповідальності. Після цього склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП України.

Приблизно через днів 5 на його адресу прийшла постанова, де було вказано штраф в сумі 510 грн., та що, якщо він не заплатить, то з нього вже стягнуть 1020 грн.. Тому він змушений був заплатити, побоюючись подвійної суми.

Просить звернути увагу, що в матеріалах справи також відсутнє будь-яке направлення його в медичний заклад із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння.

Відеозапис 202627-009.МР4. свідчить, що розмова відбувається в припаркованому автомобілі, який не рухається та не заведений. Тобто, з наданого відеозапису працівників поліції жодного фіксування руху автомобіля не зафіксовано.

Крім того, рапорт працівника поліції Артикова Р. від 19.06.2023 не може бути належним та допустимим доказом в даному випадку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пили по чарці в автомобілі по вул. Київська, 78 в м. Овруч. Автомобіль в цьому місці ночує, так як на стоянці місця не має. Він збирався ночувати в квартирі дочки і нікуди їхати не збирався. Підійшли поліцейські, постукали у вікно і запропонували продути «Драгер», він відмовився. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши всі докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229153 від 13.08.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Також, слід врахувати, що відповідно до вимог ст. ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262034 від 19.06.2023; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 19.06.2023; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.06.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП від 19.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №172790 від 19.06.2023; а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «VIDEX DVD+R» із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні п`ять відеофайлів.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 19.06.2023 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що на вказаних відео файлах, відображено спілкування поліцейських та водія ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля. Після того, як водій вийшов із автомобіля, поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, на що той відповів, що вживав. Поліцейський поцікавився, чому водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і, не дочекавшись відповіді від нього, запропонував пройти водію огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Водій погодився продути «Драгер». Після того, як поліцейські надали алкотестер «Драгер» і неодноразово пропонували продути в нього, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" , а також проведення такого огляду в медзакладі. Протягом усього запису ОСОБА_1 намагається комусь телефонувати.

Поліцейськими в присутності водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Дані відеозаписи узгоджуються з показаннями поліцейського, наданими ним в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні, допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 , показав, що точно числа не пам`ятає, в червні 2023 року заступив на чергування. Під час патрулювання помітили автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Овруч, повертаючи на вул. Київська, не увімкнув покажчик повороту. Вони зупинили автомобіль, використовуючи проблискові маячки синього та червоного кольорів. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, після чого було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі. Від чого водій відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. Фіксація факту керування та зупинки автомобіля дійсно відсутня, так як не спрацював відеореєстратор, про що було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_8 їхали із села, де він його забрав. Він був вже веселий, так як копали картоплю. Чи пив в селі ОСОБА_9 він не знає. Заїхали вони в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там зустріли ОСОБА_2 , скупились і поїхали вечеряти. На стоянці місця не було, а тому зупинились на вул. Київській біля будинку №78. Скільки випили він не пам`ятає. Купили пару пляшок. З автомобіля він не виходив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що після роботи біля магазину «Колос» зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , купили горілки. Поїхали на вул. Київська та випили там по 100 г. Розпивали алкоголь в автомобілі ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_9 сказав, що під`їхала поліція і вийшов. Він згодом теж вийшов перекурити і сказав ще поліцейським, що в них не горіли маячки.

Оцінюючи досліджені докази, суд відмічає, що пояснення ОСОБА_1 , які він надав судовому засіданні, а також показання свідків, не узгоджуться з викладеними ним обставинами події в клопотанні про закриття провадження у справі. Також суд звертає увагу, що відеозапис підтверджує, що на запитання поліцейського «чому керуєте автомобілем в стані алкогольного сп`яніння» ОСОБА_1 нічого не заперечує, як не заперечує і твердження поліцейського, про те «що ми Вас зупиняли». Вказане твердження поліцейського прозвучало і при спілкуванні з ОСОБА_5 , коли той вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських: «Ми зупиняли вас з маячками» (20:34). Підтверджується беззаперечно і факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , причому нелегкого ступеню.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння, письмове направлення до закладу охорони здоров`я про проходження медичного огляду, суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки дані відеозапису дають змогу встановити всю хронологію події, в тому числі і не викликають сумнівів у суду щодо факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи свідчать, що працівник поліції неодноразово пропонує пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я та роз`яснює наслідки відмови, однак останній неодноразово відмовляється від проходження будь-якого огляду.

Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №172790 від 19.06.2023, яка підтверджує факт скоєння 19.06.2023 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.2 ст.ст.122, 125, 126 КУпАП, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що штраф ним сплачено. Він просто не розібрався що це за постанова. Думав за інший випадок. Однак, в постанові чітко вказано дату та місце скоєння правопорушення. Відповідно вказана постанова набрала законної сили та також є належним доказом факту порушення останнім правил дорожнього руху і керування автомобілем.

Таким чином, за встановлених обставин, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.130 КупАП.

Поряд з тим, матеріали справи, відеозапис, свідчать, що посвідчення водія та автомобіль ОСОБА_1 ніхто не вилучав, хоча поліцейським було повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом. Протокол взагалі не містить відомостей про наявність у особи права на керування транспортним засобом. Не вияснялося вказане питання поліцейськими і при оформленні адміністративних матеріалів.

Постанова ж про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №172790 від 19.06.2023, підтверджує факт скоєння 19.06.2023 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.2 ст.ст.122, 125, 126 КУпАП. Відповідно підтверджує відсутність в ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець