ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2042/23 Справа № 208/5677/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Царьової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Царьова О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , та не надіслав постанову суду першої інстанції на її адресу, а тому порушив її право на справедливий судовий захист.

Вказала, що судом першої інстанції було ухвалено рішення, коли ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології та ортопедії КНП КМІ МЛШМД.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки спільно не проживає однією сімєю з ОСОБА_2 , а також матеріали справи не містять доказів щодо завдання шкоди ОСОБА_2 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши у режимі відеоконференції захисницю Царьову О.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати пояснення у судовому засіданні, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721388 від 27.05.2023 року, 27.05.2023 року о 20:35 год за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , що могло завдати шкоди її здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.п. 4, 14 ч. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству №2229-VIII від 07.12.2017 року, економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721388 від 27.05.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення вказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи захисниці Царьової О.С., про те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили її винуватість, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував скоєне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисниці Царьової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

Поновити захисниці Царьовій О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисниці Царьової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко