Провадження № 3/369/5430/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, ІПН № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

19.07.2023 о 22 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, результат позитивний 0,69 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2023 близько 22 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області. На світлофорі відволікся і проїхав на забороняючий сигнал. Після цього його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він погодився. Зазначає, що під час проведення огляду, поліцейським не здійснювався контрольний замір, тому у нього виникає сумнів у достовірності результату тесту.

Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник правопорушника адвокат Малюга В.М. у судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , містить неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки останній не відмовлявся і працівники поліції йому це не пропонували. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, а також перед оглядом технічним приладом не було зроблено контрольного заміру.

Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485541 від 19.07.2023 року; тест на алкоголь від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , проба позитивна 0,69%о; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом від 19.07.2023 року, на якому зафіксовано процес проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника про те що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а також в супереч вимогам ст. 266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не було зроблено контрольного заміру, вважаю необґрунтованими, що спростовуються дослідженими доказами, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485541 від 19.07.2023 року містить підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав відповідно до ст.268 КУпАП; крім того, зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в даному випадку водій погодився на огляд з використанням спеціальних технічних засобів і погодився з його результатами, про що свідчить його підпис на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 враховую, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені, тому враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення.

Враховуючи наведене, п. 2.9 «а» ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун