Справа № 405/6008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.08.2023 о 10 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 72 керував транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «KIA Ceed», д.н.з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609237 від 21.08.2023 за порушення п.п. 2.3 (б), 13.1,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 21.08.2023 року його викликали до УПП в Кіровоградській області, де відносно нього склали два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Під час складання протоколів, він повідомив працівникам поліції, що дійсно 19.08.2023 року належний йому транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований біля Головпоштамту, проте дані правопорушення не вчиняв, оскільки на його транспортному засобі відсутні будь - які пошкодження, які б могли свідчити про вчинення ним ДТП. Ним також було запропоновано потерпілому ОСОБА_3 оглянути транспортний засіб «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 та провести відповідну експертизу, на що останній погодився оглянути вказаний транспортний засіб. Після проведеного огляду, потерпілий повідомив, що на транспортному засобі «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого нібито було скоєно ДТП, з правої сторони відсутні будь-які пошкодження, які б могли утворитися внаслідок контактування з його транспортним засобом «KIA Ceed», д.н.з НОМЕР_3 , про що було повідомлено працівників поліції шляхом написання заяви начальникові УПП в Кіровоградській області ДППУ, в якій зазначено про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 , оскільки останній не причетний до даної ДТП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою щодо виклику до суду (а.п.25), звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки не впевнений, що саме останній здійснив наїзд на його транспортний засіб ( а.п.22).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2023 о 10 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 72 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «KIA Ceed», д.н.з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609237 від 21.08.2023 та схемі ДТП.

В судовому засіданні переглянуто DVD- диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609237 від 21.08.2023, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Гоголя, 72 в м. Кропивницький, проте останній не містить даних, що саме автомобілем марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 здійснено наїзд на транспортний засіб марки «KIA Ceed», д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований за вказаною вище адресою, як проте зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609237 від 21.08.2023 складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а.п. 7) Окрім того, потерпілий ОСОБА_3 написав заяву та пояснення, в яких вказав, що не має претензій до громадянина ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснював наїзд на належний йому транспортний засіб (а.п. 22).

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що механічні пошкодження на транспортному засобі «KIA Ceed», д.н.з НОМЕР_3 утворилися внаслідок наїзду на нього транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER 1,6 », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1. 10.9 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 609237 від 21.08.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова