Справа № 740/4880/23
Провадження № 3/740/2218/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарями судового засідання Ісаєнко А.М., Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:20 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував мопедом «Мустанг», без номерного знака, та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненні з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:19 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував мопедом «Мустанг», без номерного знака, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду, з метою виявлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, а саме 200-300 г самогонки та 1 л пива «Арсенал», чим порушив вимоги п. 2.10Є, 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 серії ААД № 005072, ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 19:19 год в с. Яхнівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував мопедом «Мустанг», б/н, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.09.2023 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП визнав, вину за ст. 124 КУпАП заперечив, та пояснив, що керував мопедом і наближаючись до будинку співмешканки, подивився у дзеркало заднього виду та побачив метрів за 100 - 150 автомобіль VOLKSWAGEN, який рухався позаду нього, увімкнувши покажчик лівого повороту, він почав поступово змінювати напрям руху до будинку співмешканки, надалі у дзеркало заднього виду не дивився, коли саме автомобіль VOLKSWAGEN змістився також вліво не бачив. На відстані близько 1 метра від лівого краю проїзної частини відносно його напряму руху автомобіль VOLKSWAGEN зачепив дзеркалом заднього виду руль мопеда і він впав, а автомобіль VOLKSWAGEN не зупиняючись продовжив рух. На час контактування транспортних засобів більша частина автомобіля VOLKSWAGEN знаходилася на лівому узбічі, а не напроїзній частині. Потім він підвівся, про подію ДТП у поліцію не повідомляв, завів мопед у двір, сів вечеряти та випив самогон і пива "Арсенальне". Через годину приїхала швидка медична допомога та поліцейські, яких викликали сусіди. Після відкладення 20.09.2023 судового розгляду справи для виклику до суду іншого учасника ДТП у судове засідання 03.10.2023 ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав, що не перешкоджає продовженню і заврешенню судового розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.10.2023 надала пояснення про те, що керувала автомобілем VOLKSWAGEN зі швидкістю близько 50 км/год, спереду неї у попутному напрямі рухався мопед, метрів за 50 вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр обгону мопеда, виїхавши на смугу зустрічного руху. У цей час на відстані близько 5 метрів до мопеду від передньої частини керованого нею автомобіля, водій мопеда не подаючи ніяких попереджуючих знаків, перебуваючи приблизно по середині проїзної частини відносно її ширини, почав різко змінювати напрям руху вліво, тому вона також намагалася повернути вліво для уникнення зіткнення, але зачепила мопед правим дзеркалом заднього виду, на момент контактної взаємодії транспортних засобів ліві колеса керованого нею автомобіля перебували на узбіччі, водій мопеда впав не на асфальт проїзної частини, а на траву на узбіччі. Після чого метрів за 30 зупинилася на узбіччі в кущах, вийшла з автомобіля, побачила, що водій мопеда підвівся та взяв помед і забіг у двір господарства біля місця ДТП, вона сіла в автомобіль і поїхала далі, а кілометрів за 2 до неї під"їхали інші громадяни і повідомили їй про залишення нею місця ДТП, тому вона в подальшому повернулася на місце пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №005072, ААД №005073, ААД №005074 від 30.07.2023, схемою місця ДТП до протоколу ААД №005072, роздруківкою результатів проходження тесту з використанням приладу Alcotest 6810, згідно з якою результати проби при огляді ГолопапиС.А. на стан сп`яніння становили 1,98 ‰ о 20:12 годині 30.07.2023, відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю після скоєння ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN і мотоцикла під його керуванням, наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , що мала місце подія ДТП, залишення ним місця ДТП, вживання ним після ДТП спиртного, наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , що мала місце подія ДТП, залишення водієм мопеду місця ДТП.

Вирішую питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні суспільно шкідливого наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечливі. ОСОБА_1 стверджує, що перед зміною напрямку руху увімкнув покажчих лівого повороту, змінював напрям руху поступово, і ОСОБА_2 , рухаючись позаду не помітила зміни дорожньої обстановки, намагалася його обігнати. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 знаків про зміну напряму руху не подавав, здійснював маневр неочікувано і різко повертав вліво коли вона вже виконувала обгін, її автомобіль перебував на смузі зустрічного руху за 5 метрів до мопеда під керуванням ОСОБА_1 , і він не впевнився у безпечності виконуваного ним маневру.

Як слідує зі схеми місця ДТП, у мопеда пошкоджено зеркало бокове праве, передній пластик, фара передня, підніжка, а у автомобіля - праве дзеркало заднього виду, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка.

Інших доказів про обставини і механізм ДТП суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які б переконливо свідчили про недостовірність пояснень ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , та підтверджували б хто саме з учасників ДТП першим почав виконувати маневр: ОСОБА_1 - зміну напрямку руху вліво для з"їзду з проїзної частини, чи ОСОБА_3 - обгін мопеду під керуванням ОСОБА_1 , як і того чи були в дійсності виконані обома водіями вимоги Правил дорожнього руху щодо подачі попереджуючих сигналів про зміну напрямку руху. Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, не дозволяє дійти обгрунтованого висновку про спростування версій подій, повідомлених як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 .

Учасники справи не клопотали про призначення судової експертизи для з"ясування питань спроможності з технічної точки зору пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановлення відповідності дій водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, та причинного зв"язку між порушеннями Правил дорожнього руху тим чи іншим водієм і настанням ДТП.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь