Єд. унік. № 243/4139/23
Провадження № 3/243/2487/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в м. Слов`янську вул. Криворізька біля буд. 2б, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 16.09.2022 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування усунутий, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в Донецькій області, м. Слов`янськ, вул. Криворізька біля буд. 2б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, а саме: будівлю магазину «Хуторок» розташований за адресою: м. Слов`янську вул. Криворізька біля буд. 2б, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та були завдані матеріалів збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та вбачається з телефонограми від 21.08.2023. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення та вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203938 від 14.08.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в м. Слов`янську вул. Криворізька біля буд. 2б, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 16.09.2022 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування усунутий, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203944 від 14.08.2023 року та схемою до нього від 14.08.2023 року, відповідно до яких 14 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в Донецькій області, м. Слов`янськ, вул. Криворізька біля буд. 2б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, а саме: будівлю магазину «Хуторок» розташований за адресою: м. Слов`янську вул. Криворізька біля буд. 2б, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та були завдані матеріалів збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2023 кожного окремо, відповідно до яких 14.08.2023 м. Слов`янську, по вул. Криворізька біля буд. 2б вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водію, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності;

?поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2023, який пояснив, що 14.08.2023 приблизно о 14-00 год. він їхав з м. Слов`янськ в м. Краматорськ на технічно справному автомобілі ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Криворізька в м. Слов`янськ біля буд. 2б магазин «Хуторок» він не справився з керуванням і виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з магазином. В результаті ДТП фізичних пошкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує. На місце прибули працівники поліції та при спілкуванні з ними працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, факт вживання алкогольних напоїв він не заперечує, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 14 серпня 2023 року о 14годині 00 хвилин в м. Слов`янську, по вул. Криворізька біля буд. 2б, ОСОБА_1 став учасником ДТП. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 7510» або у медичному закладі, на що останній відмовився;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 16.09.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами, за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн). На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 124, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна