Справа № 186/1227/23
Провадження № 3/0186/514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2023 року о 01 год. 31 хв. ОСОБА_1 , біля будинку №18 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Drager 6810» під відеофіксацію. За результатами тесту, ступінь сп`яніння становив 1,24 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

В ході розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

24 жовтня 2023 року у судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Також правопорушник ОСОБА_1 у заяві зазначив, що 22 серпня 2023 року о 01 год. 31 хв. він не керував автомобілем марки ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 , а перебував вдома та вживав спиртні напої. Йому зателефонували знайомі та попросили допомогти штовхати автомобіль. Коли вони штовхали автомобіль, до них під`їхали працівники поліції, та вони перестали його штовхати. Автомобіль вони доштовхали до кафе «Гудфуд», яке розташоване по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська. Після чого поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що він не сидів за кермом автомобіля та не крутив його.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан такого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №257315 від 22.08.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2023 року, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 22.08.2023 року проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Ступінь сп`яніння склав 1,24 проміле; результатом тесту на газоаналізаторі «Драгер 6810» від 22.08.2023 року, відповідно до якого ступінь сп`яніння ОСОБА_1 22.08.2023 року о 01 год. 37 хв. становив 1,24 проміле; чотирма відеозаписами з бодікамери поліцейського та одним записом з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Як вбачається з першого та другого відеозапису з бодікамери поліцейського, патрульний автомобіль поліції під`їхав до автомобіля, який перебував неподалік кафе «Гудфуд» міста Першотравенська. Біля автомобіля перебувала особа, яка повідомила поліцейським, що автомобіль їй не належить. У автомобіля були відкриті двері. Працівник поліції на відеозапис вказує, що автомобіль є покинутим, у зв`язку з чим, він проводить огляд транспортного засобу. Після чого, працівник поліції питає у особи, яка перебувала біля автомобіля, хто був за кермом транспортного засобу, на що особа відповідає, що якийсь ОСОБА_2 , прізвища якого він не знає, так як потрапив до даної компанії уперше. Прізвищ інших осіб, які теж перебували у транспортному засобі він також не знає. Його повинні були довезти додому, але автомобіль зламався. Також дана особа повідомляє поліцейському, що він сидів на пасажирському сидінні та не міг керувати автомобілем, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має водійського посвідчення. Після чого, працівник поліції їдуть.

З відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля та двох відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що патрульний автомобіль перебуває на зупинці неподалік кафе «Гудфуд», яке розташоване по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська. Після чого, починає рух у бік кафе «Гудфуд». У цей час, біля вищезазначеного кафе троє осіб штовхають автомобіль марки ВАЗ. При цьому двоє осіб перебувають позаду автомобіля, а ОСОБА_1 перебуває зі сторони водія, штовхає автомобіль та крутить кермо автомобіля. Після чого, працівники поліції запитують у ОСОБА_1 та інших двох осіб, чий це автомобіль, на що останні відповідаю що не знають. Потім ОСОБА_1 починає розповідати поліцейському, що йому подзвонили та попросили допомогти штовхати автомобіль, що він і робить. Також, ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що автомобілем він не керував та має лише посвідчення водія на право керування мотоциклом. Потім, поліцейський питає у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем під час його штовхання, на що ОСОБА_1 з початку не погоджується та каже що автомобіль сам котився, а потім визнає, що під час штовхання він крутив кермо. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відчуває від нього запах алкоголю, та підозрює що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується. За результатами огляду ОСОБА_1 , ступінь сп`яніння становив 1,24 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем а лише штовхав його, зазначаю наступне.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року КАС ВС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Отже, штовхання ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 із застосуванням фізичної сили, при цьому перебуваючи безпосередньо зі сторони водія та обертаючи кермо автомобіля, вважаю, є керуванням транспортним засобом.

Відповідно до довідки, яка видана інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйовим І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 серпня 2021 року категорії «А, А1».

Призначаючи ОСОБА_1 покарання враховую, що він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, у скоєному не розкаявся, правопорушення скоїв вперше, та приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.