Номер провадження: 33/813/1935/23
Номер справи місцевого суду: 498/1011/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень, з конфіскацією вилученої продукції.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та зобов`язати ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повернути їй вилучене майно.

Розгляд справи призначений на 25.10.2023 року, проте в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді в розгляді даної справи, оскільки існують підстави для заявлення самовідводу.

Так, 20.10.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника Голосова В.Ю., який є адвокатом АО «Нікітінський ті партнери», в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи (ЄУН 498/1011/23) про адміністративне правопорушення щодо останньої.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні РСУ від 26.10.2018 року №62 у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу, суддям слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Тобто, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

10.10.2023 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді Котелевського Р.І. розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи 498/1011/23; номер провадження апеляційного суду №33/813/1935/23) за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року.

Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що моя дружина ОСОБА_2 , є адвокатом, являється співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом Голосовим Ю.В.

Данні обставини, на моє переконання, можуть потягнути за собою виникнення сумнівів у учасників провадження та сторонніх спостерігачів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в даному апеляційному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, мною також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених обставин, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення в даній справі, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого апеляційним судом рішення в даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/813/1935/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський