КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 372/3251/23 Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б.
Номер провадження № 33/824/4641/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Харченком Сергієм Вікторовичем, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130638 12 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Таценки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого захисника Харченка С.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху, на противагу вказує, що саме з вини ОСОБА_2 сталось ДТП, оскільки 12 липня 2023 року близько 19 години ОСОБА_1 рухався по лісовій дорозі недалеко від села Таценки. Особливістю даної лісової (грантової) дороги є відсутність будь-яких знаків пріоритету чи смуг руху. В цей час з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_1 , на великій швидкості виїхав автомобіль Skoda Оctavia під керуванням ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі автомобілю апелянта, внаслідок чого й трапилась ДТП.

Апелянт вважає, що таким чином саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не дотримався вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч, тобто не керувався так званим «правило правої руки».

Вказане вище підтверджується як матеріалами справи, так і відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Skoda Оctavia, а також розташуванням автомобілів на дорозі та характером отриманих пошкоджень автомобілів.

Також апелянт вказує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не може бути належним доказом, оскільки суперечить поясненням самих учасників ДТП, на ній не визначені сталі орієнтири, не визначено місце зіткнення, відсутні відомості щодо гальмівного шляху автомобілів.

Крім того, посилається апелянт й на те, що протокол про адміністративне правопорушення також не відповідає ст. 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено свідків ДТП, не визначено розмір матеріальних збитків, а учасникам не роз`яснено їх права.

Відтак, апелянт вважає, що схема ДТП не розкриває обставин ДТП, а протокол складено з порушенням, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130638 12 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Таценки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 12 липня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 липня 2023 року зазначено, що він їхав додому по своїй стороні дороги, а на зустріч йому на великій швидкості злів, з боку перехрестя вилетіла Mazda та вдарила його автомобіль в правий бік з переду. Вказано, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав ушкодження: крило, диск, бампер, капот, фара, а також спрацювала подушка безпеки (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року зазначено, що 12 липня 2023 року приблизно о 19 годині він рухався на своєму транспортному засобу Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 й саме в цей час, знаходячись на рівнозначному перехресті він не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодженні з матеріальними збитками. Також ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП добровільно пройшов тест на стан сп`яніння й з результатом тесту згоден в повному обсязі (а.с.5).

В матеріалах справи міститься результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат огляду становить - 1,47 ‰ (а.с.6).

Також стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483988 від 12 липня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Крім того, працівниками патрульної поліції також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №187461 від 12 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

В матеріалах справи також містяться фотознімки з місця ДТП (а.с.11).

Відповідно до положень п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 мав надати йому перевагу в русі й керуватись правилом «правої руки», то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до положень пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до положень пункту 16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП вбачається, що дороги є рівнозначними, а відповідно до положень п. 16.12. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

ОСОБА_1 на своєму транспортному засобу Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Оctavia державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в своїй смузі руху й навіть ще не здійснив виїзд на перехрестя.

Тобто, ОСОБА_2 , здійснюючи рух по своїй смузі руху, ще не наблизився до тої частини дороги, де б в нього виник обов`язок керуватись положеннями пункту 16.12. Правил дорожнього руху України, й надати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ДТП мало місце в смузі руху ОСОБА_2 .

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апеляційної скарги в частині того, що схема місця ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки схема містить всі необхідні дані та відомості щодо учасників ДТП та обставин місця пригоди. Відсутність сталих орієнтирів пояснюється тим, що навкруги був лише ліс, а відсутність свідків також не впливає на правильність складення вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Харченком С.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Харченком Сергієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський