Справа № 404/8934/23
Номер провадження 3/404/3253/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

02 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609947 від 10.10.2023 р. ОСОБА_1 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , які рухались в протилежному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Надєєва О.О. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю. Пояснивши, що він дійсно 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, 1, рухався зелений сигнал світлофору, при цьому йому не надав переваги в русі інший транспортний засіб коричневого кольору, в результаті чого він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, з метою уникнення з ним зіткнення, при цьому скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами, а саме «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 . Вважають, що в його в діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення та просять закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також, на підтвердження їх доводів надали до суду відеозапис із фіксацією події.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609947 від 10.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та дисками долученими ОСОБА_1 з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи та які підтверджують обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Натомість суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, зокрема долученим ОСОБА_1 та його захисником відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , при цьому судом також встановлено, що ОСОБА_1 намагався проїхати перехрестя на забороняючий рух і попереджаючий про наступну зміну сигналів жовтий сигнал світлофору, а ДТП сталось на забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

Таким чином судом встановлено, що 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 8.7.3 сигнали світлофора:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух,

рухаючись по вул. Шосейна в м. Кропивницькому, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух через перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , які рухались в протилежному напрямку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко