ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7066/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року серії ААД № 527865, водійка ОСОБА_1 25 вересня 2023 року, о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась в безпечності своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона 25 вересня 2023 року сіла за кермо власного автомобіля «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту мала намір рухатись на вул. А. Ахматової, але ще була запаркована та не розпочала рух. У цей час повз неї на високий швидкості проїхав автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , після цього переконавшись, що немає перешкод розпочала рух, водночас звернула увагу, що за 20 метрів від неї водій автомобіля «Mitsubishi» почав їй щось жестикулювати. Зупинивши автомобіль вона підійшла до цього водія, останній почав звинувачувати її у ДТП, поводив себе агресивно та хамовито. Почав стверджувати, що вона його підрізала, вказував на пошкодження на автомобілях, став вимагати за ремонт 8 000 грн та погрожувати, що її позбавлять прав, якщо не надасть відповідну суму грошових коштів. ОСОБА_1 акцентувала увагу суду, що коли була запаркована жодного удару автомобілей не відбулось та ДТП не вчиняла, а на її автомобілі дійсно наявні старі подряпини на бампері з лівої сторони, водночас такі були отримані ще в травні цього року.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду фотозображення, що підтверджують її показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_1 додала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, у зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняла дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просила закрити справу стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водійка перед початком руху не переконалася у безпечності своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, дослідивши показання ОСОБА_1 та письмові пояснення іншого водія, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Але при цьому слід зауважити, що відсутні докази, які б підтверджували факт того, що подія ДТП взагалі мала місце.

Так, за схемою вказано, що інший автомобіль отримав наступні пошкодження: задні праві двері та крила, задній бампер.

І такі пошкодження начебто були отримані за недотримання бокового інтервалу, як у цей же час на автомобілі ОСОБА_1 встановлена подряпина на передньому бампері (і як встановлено судом з долученого фотозображення автомобіля, вказане пошкодження було на ньому ще при створенні зображення півроку тому).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко