Провадження №3/127/7145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Дегтярьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 року о 00:43 год. по вул. Соборна, 68 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що вона не їхала за кермом, а просто перебувала в автомобілі, оскільки їй необхідно було забрати документи. В присутності адвоката вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські сказали, що вже склали на неї протокол.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 432573 від 26.08.2023 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 26.08.2023, а також переглянутим в судовому засідання відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Так на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу, видно та чути, як працівники поліції підходять до автомобіля «Audi Q5», за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В автомобілі увімкнено світло фар. На запитання поліцейських чому ОСОБА_1 їздить по місту у комендантську годину з вимкненими фарами, ОСОБА_1 пояснює, що їй терміново потрібно було забрати документи, тому вона виїхала у комендантську годину. ОСОБА_1 не заперечує, що вона керувала транспортним засобом, коли її зупинили поліцейські. Далі поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати з ними в наркологічний диспансер. Однак ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівник поліції ще кілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, пояснює наслідки відмови від такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється, повідомляє, що чекає свого адвоката, зачиняється в автомобілі. Коли на ОСОБА_1 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і працівник поліції приніс його ОСОБА_1 , то остання, через дві години після зупинки її транспортного засобу, повідомила, що погоджується проходити огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. Версію ОСОБА_1 як щодо того, що вона не їхала за кермом автомобіля, так і щодо того, що вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння суд вважає не правдивою, вона повністю спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де ОСОБА_1 підтверджує, що вона керувала автомобілем, фари автомобіля увімкнені, вона сидить за кермом і намагається пояснити поліцейським причину своєї поїздки містом у комендантську годину. Всі подальша поведінка ОСОБА_1 свідчить про її небажання пройти огляд на стан сп`яніння, вона не слідує за поліцейськими у службовий автомобіль, натомість зачиняється з середини в автомобілі і не реагує на пропозиції поліцейських. До моменту складання протоколу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 триває майже дві години, ОСОБА_1 всіляко намагається затягнути час, стверджує, що чекає адвоката. Так запис розпочато 0:45, і о 2:55 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо неї складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після складання поліцейськими протоколу ОСОБА_1 заявляє, що вона його підписувати не буде, оскільки бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Суд вважає таку поведінку неадекватною, направленою на створення штучних умов для порушення поліцейськими строків щодо складання протоколу, і для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :