Справа № 755/9738/23
Провадження №: 3/755/4661/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2023 року близько 09 години 55 хвилин по вул. Празька, 19 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 0,80%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що стаж керування транспортними засобами у нього з 2004 року, автомобіль «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому. Напередодні, ввечері він пив пиво. 24 червня 2023 року близько 09 години 55 хвилин він керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , вул. Празька у м. Києві. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч». Під час спілкування у працівників поліції виник сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився на пропозицію працівників поліції, результат виявився позитивним, 0,80 %о. Працівники поліції склали на нього протокол за порушення ст. 130 КУпАП та винесли постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння без проведення контрольного заміру повітря, тому у результатах дослідження можливі хибні результати. Крім того, працівниками поліції була порушена інструкція користувача (керівництво з експлуатації» вимірювального приладу Alcotest 6820, в якій має бути деталізовано порядок використання вказаного вимірювального приладу. Крім того, порушена сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 268766 від 24 червня 2023 року: «24 червня 2023 року близько 09 години 55 хвилин по вул. Празька, 19 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 0,80%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор Alcotest 6820», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Встановлений результат тесту 0,80%о. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту.

Як вбачається з талону тестування на алкоголь, ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 0,80 %о алкоголю. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зупинили автомобіль «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. Працівники поліції запитують у водія чому він порушує правила дорожнього руху, водій відповідає, що всі так їздять. Працівники поліції повідомляють про запах горілки та пива в салоні автомобіля. ОСОБА_1 відповідає, що горілку не п`є, а п`є пиво. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції підготували прилад «Драгер» для проведення дослідження, роз`яснюють декілька разів ОСОБА_1 як робити задув. Результат позитивний 0,80%о. Працівники поліції роздруковують чек та складають акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Роз`яснюють ОСОБА_1 де ставити підпис, якщо він згоден з результатами тесту. ОСОБА_1 не заперечує результати та підписує акт. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 викликати тверезого водія та починають складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, роз`яснюють права, зміст протоколу, повідомляють про заборону керувати автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що пив пиво, з`ясовує у працівників поліції, чи обов`язково буде позбавлення права керування за це адміністративне правопорушення. Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, хвилювався лише за позбавлення права керування транспортними засобами. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції у ОСОБА_1 до протоколу занесено не було. ОСОБА_1 лише спитав, що йому краще написати та написав, що пив вчора пиво. Крім того, працівники поліції виносять постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівники поліції долучають до протоколу чек, акт огляду, диск з відеозаписом, розписку ОСОБА_1 про факт відсторонення від керування транспортним засобом, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Потім прийшов товариш ОСОБА_1 за автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у талоні до протоколу на тестування на алкоголь, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у розписці ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що це водієві заборонено.

Протягом тривалого часу коли тривав відеозапис, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря та погодився проводити дослідження на місці зупинки, жодного разу не заперечив та не ставив під сумнів результати проведеного дослідження, яким встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, повідомив працівникам поліції, що вживав пиво.

У даному випадку ОСОБА_1 пройшов відповідне дослідження, яким було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідного змісту протокол за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.

Надані адвокатом докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко