Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/378/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Дмитрух Д.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу управління надання адміністративних послуг Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 23.06.2023 о 23 год. 17 хв. по вул. Івана Богуна в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольногоспяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 3820 на місці зупинки та в закладі охорони здоровя КНП «Новоукраїнська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вказує на те, що його було зупинено працівником поліції, яка наказала надати для огляду документи на право керування транспортним засобом, після чого працівник поліції повідомила його, що вона вбачає ознаки нібито вживання ним алкогольних напоїв та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вказує на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак бажав пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що вбачається на відео з нагрудної камери поліцейського. Однак, працівником поліції відмовлено в проведенні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказує і на те, що в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9 «а» ПДР.

Тому, на думку апелянта, склад правопорушення, що йому інкримінується, та зазначений у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» ПДР, а тому відповідальність за діяння зазначене у протоколі виключається.

Вказує і на те, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази, на підставі яких суд може поза усяким сумнівом встановити винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дмитрух Д.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036759 від 23.06.2023 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 23.06.2023 після 23.00 год. тільки почалась комендантська година він повертався додому і рухався на власному автомобілі у м. Новоукраїнка. Поліція деякий час їхала за ним, потім його зупинили. Сказали, що порушив комендантську годину. При перевірці документів запідозрили, що він в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці, однак він відмовився і забажав пройти його в лікарні. Але йому в цьому відмовили і почали складати на нього протокол. Потім працівник поліції повідомила йому, що він може самостійно пройти такий огляд в лікарні і відсторонила його від керування. Він сів в автомобіль і тривалий час чекав. Вказав, що перший раз в такій ситуації, не знав як правильно діяти.

Захисник-адвокат Дмитрух Д.М. вказав, що на 23 хвилині відеозапису водію ОСОБА_1 дали можливість надати свої пояснення, які він написав за 9 хв. і надав їх на 32 хв. працівнику поліції, однак остання на ці пояснення не реагувала і склала протокол. Поліцейська чинила перешкоди водію у користуванні своїми правами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036759 від 23.06.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 23.06.2023 о 23 год. 17 хв. по вул. Івана Богуна в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоровя КНП «Новоукраїнська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом був відсторонений. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 23.06.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції вказали водію, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній попросив у працівника поліції зателефонувати. Отримавши згоду на це, водій тривалий час з кимось спілкувався по телефону, а потім відмовився продути прилад Драгер, пояснивши тим, що він не п`яний. Працівником поліції роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Драгер на місці або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, водій ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з чим, працівником поліції було повідомлено водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол.

Працівником поліції було роз`яснено водієві його права та обовязки та відсторонено від керування транспортним засобом.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Оцінюючи позицію апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на думку апеляційного суду такі його доводи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовився.

Тривалий час водій ОСОБА_1 спілкувався по телефону і лише після того, як працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення та повідомив водія ОСОБА_1 , що його від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, останній став сперечатися з працівниками поліції, зазначивши, що від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні він не відмовлявся.

Тобто, позиція ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повністю спростовується переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом, тасуд розцінює таку позицію, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме через порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.