Справа № 145/1564/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 р., о 17-53 год., в смт. Тиврів, по вул. Забужжя, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував мопедом HONDA DIO , б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

05.09.2023 р., о 17-53 год., в смт. Тиврів, по вул. Забужжя, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA DIO б/н, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою маяків синього та червоного кольору, не зменшив швидкість та не зупинився, був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлявся в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 05.09.2023; його поясненням в протоколі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; п.2,4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, в судове засідання не з"явився, що є спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м"якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки відповідно до довідки інспектора РПП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області О.Цунаєва ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №145/1564/23 провадження №3/145/730/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №145/1565/23 провадження №3/145/731/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/1564/23 провадження №3/145/730/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 320759, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.