ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/422/23 № 3/610/202/2023
м. Балаклія05 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолокіно Білоглинського району Краснодарського краю, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 011301 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «19.07.2023 о 15.20 год в с. Вербівка по вул. Центральній Харківської області Ізюмського району, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом «Спарко», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 19.07.2023 він був у магазині «Стопка», поліцейське авто стояло біля магазину. Коли він вийшов з магазину, то почала лунати сирена. Він сів на мотоцикл, право на управління якого у нього є, та поїхав додому, куди їхати 5 хвилин. По дорозі його поліцейські не зупиняли, переслідування не бачив. При цьому зазначив, що під час окупації його контузило, тепер погано чує на одне вухо, а саме праве вухо не чує. Також на мотоциклі немає дзеркала. Коли він приїхав додому, до нього прийшли друзі, вони сіли пообідали, на 3-х випили приблизно 150 грам горілки. Десь через 2 години до нього приїхали поліцейські, на вимогу яких він надав паспорт, після чого вони склали 2 протоколи та поїхали, з їх змістом не ознайомили. Вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, поїхати кудись. При цьому, у них не було спеціального технічного засобу, наприклад «Драгеру», не пропонували пройти на ньому огляд. Вказав, що був тверезий, коли керував транспортним засобом.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 19.07.2023 не керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та його не зупиняли по дорозі додому, а поліцейські приїхали до нього додому протягом двох годин, після того, як його бачили при свідках, як він скуплявся в магазині додому. Мовчки, сидячі на лавочці, склади на нього два протоколи за те, що не було прав, та за те, що він, нібито, був в стані сп`яніння. Однак він випив спиртне лише вдома у дворі за столом, коли повернувся з магазину.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сергія Резніка, у якому зазначено, що 19.07.2023 близько 15.20 год в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області був зупинений на мототранспорті SPARK д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під відеозапис вищевказаний громадянин відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в установленому законом порядку;

-пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що в вересні 2022 року продав свій мотоцикл SPARK д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , мешканцю с. Вербівка, який досі мотоцикл на себе не переоформив;

-пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що був тверезий, через 3 години запропонували пройти огляд, в цей час він вже міг випити 150 грам в зв`язку з військовим станом. Огляд запропонували пройти через 2 години після зупинки при свідках. Алкоголю не виявлено, оскільки він не пив, однак поліцейські все одно склали протокол;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду;

-постанова від 19.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП;

-відеозаписи, які не мають дати та часу зйомки, один з яких починається з того, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 , який перебував у себе на подвір`ї, пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі на приладі «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки вже вжив спиртне, коли приїхав додому. На другому відео ОСОБА_1 у себе вдома також відмовляється проходити огляд, оскільки пройшло більше двох годин, та фактично відмовився підписувати протокол. На третьому відео видно, як мотоцикліст ОСОБА_1 їде попереду автомобіля поліції з якого здійснюється відеозапис. Поліцейський гучним голосом вимагає зупинитися, подає звуковий сигнал, через гучномовний пристрій подає вимогу про зупинку транспортного засобу: «водій зупинитись». Однак ОСОБА_1 не зупинився та поїхав далі.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Фактично єдиним доказом обвинувачення є відеозаписи без дати та часу зйомки, є непослідовними та небезперервними, з них не вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало б підставою для пред`явлення йому вимоги про проходження огляду на стан сп`янінні у встановленому законом порядку.

Тим більш працівникам поліції він не підтверджував цей факт, натомість вказав, що вжив алкоголь вже після того, як приїхав на мотоциклі додому та після цього нікуди не їздив.

Доказів на спростування цього суду не надано.

Як наслідок, у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був в разі незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів запропонувати провести такий огляд в закладах охорони здоров`я, де огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Натомість ОСОБА_1 посилався на те, що він керував мотоциклом за дві години до того, як поліцейський пред`явив йому вимогу про проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи, які містяться на CD-R диску в матеріалах справи, не містять дати та часу зйомки, що позбавляє суд можливості встановити, чи було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині дотримання строку проведення можливого огляду в закладах охорони здоров`я після встановлення підстав для його здійснення.

До того ж на відео видно, що огляд ОСОБА_1 пропонують пройти не на місці зупинки транспортного засобу, а у нього вдома.

Отже доводи ОСОБА_1 не спростовані достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час і місці та було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно такі відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах справи, але вони відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №5 24/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими відеозаписи з власних технічних пристроїв не можуть бути допустимими доказами у справі. Поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко