Справа № 182/3883/23
Провадження № 3-зв/0182/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В.,

розглянувши у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А.,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. перебуває на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим він особисто знайомий з суддею Борисовою Н.А., бо за час роботи в органах поліції, працюючи начальником ІТУ Нікопольського РУП, він безпосередньо спілкувався з цією суддею при вирішенні службових питань. Тому у нього виникає сумнів у неупередженості судді Борисової Н.А. щодо вирішення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу судді Борисової Н.А.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання Заявник не з`явився.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Борисовій Н.А. з тих підстав, що він особисто знайомий з суддею Борисовою Н.А., бо за час роботи в органах поліції на посаді начальника ІТУ Нікопольського РУП він безпосередньо спілкувався з цією суддею при вирішенні службових питань, а, отже, на його думку, ця обставина може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи стосовно нього та винесенні судового рішення, а також викликати сумнів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача.

Суддя вважає, що та обставина, на яку посилається Заявник, дійсно може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Борисової Н.А., у заяві Заявником зазначено про наявність обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Борисової Н.А. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На переконання судді, заявлений відвід судді Борисовій Н.А. у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та аргументованим, а Заявником наведено ту обставину, яка викликає сумнів у необ`єктивності, особистій зацікавленості та неупередженості судді.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А., встановлено підстави для відводу судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко