Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2405/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти»,

за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 07.09.2023 року о 12 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Захисників України, в порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в громадському місці, на території навчального закладу, курив цигарки марки «Комплімент».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим ухвалено проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що така кваліфікація є невірною і дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.175-1 КУпАП на ч.1 ст.175-1 КУпАП з таких підстав.

Частиною 2 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Тобто адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було накладено,а було застосовано захід впливу щодо неповнолітнього відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964383 від 07.09.2023; поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.