ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5535/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 268172 від 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 18 липня 2023 року об 11 год. 30 хв. керував автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки був упевнений в негативному результаті. Однак, з висновком не погоджується, оскільки нічого не вживав.

В судовому засіданні захисник Харчук О.П. просив провадження закрити, вказуючи на порушення процедури проходження огляду, оскільки особі не було повідомлено про результати огляду в день проходження, а тому в працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів сторони захисту на порушення процедури проходження огляду, оскільки особі не було повідомлено результат огляду, а тому в працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу.

Згідно відповіді з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 3 жовтня 2023 року № 1523, 18 липня 2023 року о 12 год.20 хв. лікар - нарколог ОСОБА_2 провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією, у присутності працівника поліції, який доставив останнього на огляд. Під час огляду у ОСОБА_1 було встановлено діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та стимуляторів амфітамінів, а його ознайомлено з результатами, та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, запропоновано було здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 погодився та надав біологічний зразок.

Між тим, як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, такі пояснення лікаря спростовуються безперервним відео, відповідно до якого, лікар після проведення огляду не повідомляє ані особі, ані поліцейському про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, просто пропонує йому здати аналіз і повідомляє через скільки днів він може прийти та ознайомитись з його результатом.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції не було офіційного документа - акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2023 року, яким би підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, а також приписи, передбачені п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, в яких зазначається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк