ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/545/23 Справа № 703/988/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця прикордонної комендатури швидкого реагування ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , РНОКПП відомості відсутні,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03 березня 2023 року о 15:30 на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), був виявлений військовослужбовець призваний за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння в військовій комендатурі - спеціальної служби правопорядку в м. Сміла Черкаської області, на що останній погодився, згідно «тесту» на алкоголь №675 від 03.03.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М: 00273 - тест на алкоголь №675 проба позитивна 0,47% проміле.

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, молодший сержант ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року.

2. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Середницького Є.В. - задовольнити.

3. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об`єктивному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.

В протоколі не зазначено дату надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, протокол не має містити незаповнених полів, а тому з огляду тільки на зазначені обставини протокол серії ЧЦП №000115 не може бути належним та допустимим доказом.

Суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що в порушення ст. 266-1 КУПАП, огляд на ста сп`яніння на місці скоєння правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був.

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та стану сп`яніння №257 від 01.07.2023 року складений за формою № 129/о, яку відмінено на підставі наказу МОЗ № 774 від 26.10.2009 року, тобто зазначений протокол №258 складений за формою, яка на сьогоднішній день не існує.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП №000115 зазначено, що свідки: - відсутні, однак в матеріалах справи міститься пояснення двох свідків, які містять суперечливі дані відносно вказаних подій, оскільки свідки говорять, що події відбувалися 03.03.2023 о 15-00 год. саме з ОСОБА_1 , хоча як зазначалося вище, в самому проколі мова йде про ОСОБА_2 . Більш того, одне з цих пояснень (а.с.6) не містить точної дати його складання.

Судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, порушено принцип змагальності сторін, та не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Також висновки суду першої Інстанції ґрунтуються на сумнівних та неналежних доказах, бо ОСОБА_1 взагалі не писав ні пояснень, ні заяв про розгляд справи за його відсутності, хоча в оскаржуваній постанові взагалі вказано, що останній в судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою вину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 квітня 2023 року не був присутній, копія постанови йому направлена не була, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про вручення постанови чи супровідного листа.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він не отримував, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000115 від 04.03.2023 року, вбачається, що « 03 березня 2023 року о 15:30 на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), був виявлений військовослужбовець призваний за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння в військовій комендатурі - спеціальної служби правопорядку в м. Сміла Черкаської області, на що останній погодився, згідно «тесту» на алкоголь №675 від 03.03.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт №: 00273 - тест на алкоголь №675 проба позитивна 0,47% проміле.»

При цьому стягнення накладено на іншу особу, а саме: ОСОБА_1 .

Тобто фабула протоколу, визнаного судом доведеним містить інформацію щодо двох різних осіб, що в свою чергу суперечить вимогам КУпАП, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано в день його складання.

Про це свідчить той факт, що в протоколі не зазначено дату надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, протокол не має містити незаповнених полів, а тому з огляду на зазначені обставини протокол серії ЧЦП №000115 не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, вбачається порушення вимог п. 5 II Розділу Інструкції про порядок складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затверджено наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2023.

Крім того, в ході апеляційного розгляду виявлено інші порушення вимог КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак в матеріалах справи взагалі відсутні дані про яке-небудь повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 21.04.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок