ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1839/23 Справа № 210/3500/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Щербаня В.С., апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року встановлено, що 24 червня 2023 року о 07 годині 09 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Тбіліська, навпроти електроопори № 111, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510, що підтверджується тестом № 136 від 24.06.2023 р., результати огляду становлять 0,85 % проміле. Громадянин ОСОБА_1 з показниками згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Щербань В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин. На підтвердження вказує, що розгляд справи в суді 1-ї інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а оскаржена постанова суду від 20.07.2023 року була надіслана до ЄДРСР 02.08.2023 року, а оприлюднена 03.08.2023 року.

Захисник Щербань В.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що поліцейськими було безпідставно проведено огляд на стан сп`яніння та у не відповідності до встановленого законом порядку. У поліцейського не могли виникнути обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння, оскільки поліцейський таких ознак у ОСОБА_1 не виявляв. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, проте його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду. Крім того, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалось, а Акт огляду було складено з порушенням встановленого Законом порядку. Зауважує, що перед початком огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, процедура відібрання видихуваного повітря була проведена з декількох спроб. Суду не надані сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку приладу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан сп`яніння. Наполягає, що було змінено заводське налаштування, що призвело до неточності результату огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , міститься значення, яке не вказує на стан сп`яніння особи, яка проходила огляд.

Зазначає, що технічний прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, невірно визначив показник температури повітря в порівнянні з даними з сайту «Sinoptik», що свідчить про недостовірність результату при огляді ОСОБА_1 .

Вважає отриманні поліцейськими докази недопустимими та просить врахувати, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, були оголошенні лише після відібрання зразків видихуваного повітря, що вважає істотним порушенням за аналогією Закону норм КПК України.

Заслухавши пояснення захисника Щербаня В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20 липня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Щербаня В.С. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 07 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, згідно з даними довідки про доставку електронного документу «Постанова» від 20.07.23 по справі була доставлена до електронного кабінету захиснику Щербаню В.С. 02.08.2023 року, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Щербаня В.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, дослідженими як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261076 від 24.06.2023 р., відповідно до якого 24 червня 2023 року о 07 годині 09 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Тбіліська, навпроти електроопори № 111, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510, що підтверджується тестом № 136 від 24.06.2023 р., результати огляду становлять 0,85 % проміле. Громадянин ОСОБА_1 з показниками згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна та становить 0,85% (проміле), із вказаними результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- чеком з приладу Драгер Alcotest 7510, тест № 136, відповідно до якого при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 0,85%;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Єфіменка А.П., відповідно до якого вказані події виявлення та зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення під час спілкування з останнім ознак алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відеореєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в його присутності був проведений тест, проти результатів тесту не заперечував та з ним погодився.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідки відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 26.06.2023 р., згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 року вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР»;

- постановою серії ЕАС № 7219475 від 24.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що керуючи транспортним засобом здійснив рух та не надав перевагу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамвая, що стоїть на зупинці. Велась відеофіксація на б/к 475125, 475129, xiaomi, чим порушив п. 18.8 ПДР.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і відеозапису подій, що мали місце 24.06.2023 року за участі ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та відеозапис подій, що мали місце 24.06.2023 року, та в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави піддавати зміст даного відеозапису сумніву, як і вважати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , недопустимими та неналежними доказами.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння (Clip-0, починаючи з 0:03:11), на що ОСОБА_1 добровільно надав згоду та пройшов тест за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager (Clip-0, починаючи з 0:03:21). Перед застосуванням технічного приладу, ОСОБА_1 було оголошено який технічний прилад буде використано при здійсненні його огляду на стан сп`яніння (Clip-0, починаючи з 0:03:43). Після проходження тесту, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для проведення повного медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився (Clip-0, починаючи з 0:08:43). З результатами позитивного тесту, що складає 0,85 проміле, останній погодився, не заперечував, що напередодні уживав трішки.

Під час апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності без належних на те підстав. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлено не було та матеріали справи не містять, що також вбачається із долученого відеозапису подій, що мали місце 24.06.2023 року за участі ОСОБА_1 . Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцією України, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено (Clip-0, починаючи з 0:10:03). При цьому, доводи апеляційної скарги сторони захисту, що права було роз`яснено лише після проведення огляду водія, а не перед оглядом, не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 . Так, працівником поліції після встановлення у законному порядку, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, йому було повідомлено та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцією України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неправомірних дій з боку працівників поліції не підтверджено ані документально (скарга на дії працівників поліції або в порядку КАСу, ані формально зафіксовано (відеозапису), тож апеляційний суд дані доводи апелянта відкидає.

Є хибними висновки апелянта, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , було помилково зазначено результат як 0,85 проміле.

Так, посилання апелянта на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено газоаналізатором «Drager Alcotest 7510», що не підлягав використанню не відповідає дійсності. Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» №1747 від 13.10.2016 року (зі змінами) міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік, тому результат огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» з повіркою приладу від 07.09.2022 року, що вбачається з чеку-роздруківки, є чинним до 07.09.2023 року, отже є належним доказом у справі.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 , на що останній добровільно погодився, йому працівником поліції було повідомлено яким способом та яким приладом буде проведено огляд, проти чого ОСОБА_1 не заперечував, як і проти встановленого результату. При цьому, ОСОБА_1 не просив у працівників поліції надати будь-яку технічну документацію на прилад, яким здійснювався огляд. Як вбачається з матеріалів цієї справи, будь-яких клопотань від сторони захисту ні під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, ні під час апеляційного розгляду, не надходило.

Посилання як на неправильну роботу приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, не є обґрунтованим. Так, «Drager Alcotest 7510» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видує людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «Drager Alcotest 7510» зовнішня температура повітря відрізняється від зазначеної на сайті «Sinoptik», є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Щербаня В.С. та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Щербаню В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин