Справа №573/191/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/18/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/191/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.06.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Пашкова С. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не керував т/з, огляд в медичному закладі проведений не лікарем, а медичною сестрою, біологічні зразки для дослідження у нього не відбирали, від керування т/з відсторонений не був.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.06.2022 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 08.02.2022 о 21:06 по вул. Соборній у м. Білопілля Сумського району Сумської області ОСОБА_3 керував мопедом Corado без д. н. з. в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №4 від 08.02.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Пашкова С. І., перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174029 від 08.02.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції свідка (лікаря КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня») ОСОБА_5 , згідно яких він уповноважений проводити медичний огляд на стан сп`яніння. Під час огляду всі маніпуляції проводить медсестра, яка вимірює тиск, налаштовує апарат, дає дихати в нього, у той час як лікар візуально оглядає особу, спостерігає за його поведінкою та заповнює акт медичного огляду, в якому відображає результати огляду та показники алкотесту. 08.02.2022 він проводив огляд ОСОБА_3 , за результатами чого був складений висновок про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» № 4 від 08.02.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_3 керував т/з та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував т/з, то вони є необгрунтованими, оскільки повністю спростовуються відеозаписом, на якому цей факт зафіксований.

Суддя суду першої інстанції обгрунтовано відхилила доводи сторони захисту щодо порушення процедури медичного огляду через те, що його проводила медична сестра.

Так, відповідно п. 3 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився лікарем ОСОБА_5 , який спостерігав за поведінкою останнього та контролював проведення діагностичних маніпуляцій, виконанням яких хоча і займалася медична сестра, а не він безпосередньо, але висновок був складений особисто ним. При цьому, медична сестра тільки бере участь в огляді шляхом проведення діагностичних маніпуляцій (вимірювання тиску, налаштування алкотесту, надання його для проходження особі тощо), що жодним чином не свідчить про порушення процедури огляду.

Доводи захисника Пашкова С. І. про те, що у ОСОБА_3 не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень також є безпідставними, оскільки згідно п. 7, 8, 14 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» лабораторні дослідження є обов`язковими для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, обов`язково проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Під час проведення огляду ОСОБА_3 підстав для обов`язкового відібрання у нього біологічних зразків для лабораторного дослідження встановлено не було, тому висновок був складений на підставі інших даних.

Твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування т/з після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неприйнятними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.06.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов