Справа № 522/335/23
Провадження № 3/522/348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 16.11.2022 о 22 годині 20 хвилин в м.Одесі по вул. Софіївська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 525», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджено.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 361962 від 16 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.04.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. до суду надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких зазначила, що як тільки ОСОБА_1 разом із патрулем приїхав до Спеціалізованого медичного закладу, на нього там одразу почали працівники тиснути, погрожувати, змушували здавати аналіз при відкритій двері у присутності двох дорослих жінок, не дозволили проходити медичний огляд разом з адвокатом, який також прибув до медичного центру, якого медичні працівники вигнали із приміщення взагалі і з незрозумілих причин не прийняли в нього аналіз і буквально змусили підписати відмову. Після того як працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, вони відпустили ОСОБА_1 додому о 00:10 хвилині. У цей же день приблизно о 00:18 годині ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста для проведення наркологічного медосвідування на факт виявлення наркотичного сп`яніння. 17.11.2022 о 00:18-01:04 годині лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи було відібрано слину та сечу, проведено огляд ОСОБА_1 та проведено експертизу на факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння. За результатами проведення наркологічного медосвідування було складено медичний документ №14111988/11.22 від 17.11.22, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено факту попереднього вживання алкоголю та наркотичних речовин, ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння і (або) наслідків після такого стану (залишкових явищ) таким чином він був тверезим. Також зазначила, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП виявлення стану здоров`я та відображення цього в протоколі про адміністративне правопорушення здійснювалось без участі свідків. Також, під час складання протоколу працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення, його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Так, у протоколі у відповідній графі щодо роз`яснення прав відсутній підпис ОСОБА_1 . Також послалася на те, що працівники поліції від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не знаходився. Також зазначила, що портативний відео реєстратор працівником поліції вмикався та вимикався дуже багато разів. На відео відсутній повний запис щодо зупинки ОСОБА_1 від самого початку до кінця.Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

18.04.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. до суду надійшла заява про залучення доказів, а саме оригіналу медосвідування №14111988/11.22 лікарем-наркологом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до висновку якого «При дослідженні наданих (під контролем 17.11.2022 між 00:37-00:45 год) ОСОБА_1 , 1988 року народження, біологічних середовищ - слини і сечі, етиловий спирт не виявлений. Поряд з цим, також, при дослідженні сечі від нього: опіати (кодеїн, морфін, героїн), канабіноїди та їх аналоги (марихуана, гашиш), метадон, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, екстазі (MDMA), фенциклідини (РСР) і (або) їх метаболіти, а також, «солі» (ментілендіоксипіровалерон, альфа-піролідинопентіофенон, меткатнон) та «спайси» (вони ж - синтетичні канабіноїди) і (або) їх метаболітів - не виявлено.

Негативні результати досліджень біорідин на алкоголь та наркотичні речовини, проведених наркологічних проб на сп`яніння, клінічна поведінка, психологічна, психоневрологічна, соматична та фізіологічна симптоматика у освідуваного без відхилень - в межах норми, у свої сукупності, вказують на те, що на весь період проходження даного наркологічного медосвідування (17.12.2022 р. у проміжку часу між 00:18- 01:04 год.) у ОСОБА_1 не виявлено факту - попереднього вживання алкоголю та наркотичних речовин, ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння і (або) наслідків після такого стану (залишкових явищ), таким чином він був тверезим.».

У судовому засіданні 06.07.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур Н.С. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та зазначила, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в пізню годину. Він знаходився у дорозі з 06.00 ранку, був втомлений, очі напружені. ОСОБА_1 не палить, не вживає алкоголь та наркотичні засоби. На відео не підтверджується тремтіння рук. ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, але працівники медичної установи поводили себе некоректно, вимагати, щоб при здачі аналізу двері були відчинені, працівник поліції проводив фіксування на камеру. Лікарі повідомили, що наданий матеріал не тієї температури, запропонували найти воду та перездати аналіз в комендантську годину. Працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 . Він був змушений підписати протокол. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу на пров. Валіховському де перездав аналіз та за результатами дослідження було встановлено, що він не знаходився у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння.

29.08.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зокрема зазначила, що в продовж всього відео чітко видно, що ОСОБА_1 мав чітку мову, нормальний колір очей, чітку координацію рухів. Співробітниками патрульної поліції було помилково надано припущення того, що ОСОБА_1 скоєно адміністративний вчинок, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи.

У судовому засіданні 11.09.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур Н.С. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 361962 від 16 листопада 2022 року зазначено про наявність у інспектора взводу № 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області підстав вважати, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «БМВ 525», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В ході судового розгляду справи судом було переглянуто долучені до матеріалів справи відеозаписи з яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується надати працівнику Спеціалізованого медичного закладудля лабораторного дослідження біологічне середовище (сечу), натомість надана ним речовина не була прийнята для дослідження, оскільки лікарем зазначено, що зібраного об`єму недостатньо, температура рідини не відповідала температурі тіла людини та складала лише 23?С. ОСОБА_1 повідомлено, що надана рідина досліджуватись не буде, запропоновано зачекати та повторно надати матеріал для дослідження, однак останній відмовився.

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Суд не приймає до уваги висновок медосвідування ОСОБА_1 №14111988/11.22 лікарем-наркологом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , як належний доказ у справі оскільки, він не спростовує факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку та не звільняє його від адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 17.11.2022 о 00:09:38, натомість до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_1 звернувся о 00:18, тобто менш ніж за 10 хв., що свідчить про відсутність перешкод для надання біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичного сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я до якого він був доставлений працівниками поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про не зазначення в протоколі свідків події суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст. 266 КуПАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Виходячи з положень зазначеної норми законодавства, у разі застосування технічних засобів відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, присутність свідків є не обов`язковою.

Також на оглянутому відеозапису зафіксовано, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення.

Отже, доводи захисника про наявність порушень в діях співробітників патрульної поліції є безпідставними. При цьому матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 та його захисника зі скаргами на неправомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 361962 від 16 листопада 2022 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун