Справа № 127/8020/23
Провадження № 3/127/2354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААБ №117389, 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. на перехресті вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого (дотичного) зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААБ №117737, ОСОБА_1 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. на перехресті вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 . Він рухався в середній смузі руху, оскільки в подальшому йому потрібно було рухатися прямо. Правил дорожнього руху не порушував. Уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Коли під`їхав до перехрестя вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, увімкнувся червоний сигнал світлофора, тому він загальмував та зупинився. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору він відпустив гальмо, однак не встиг рушити з місця, як побачив, що поряд, з лівого боку, "підрізавши" його, проїхав білий автомобіль, який повернув вліво та поїхав. Оскільки інші автомобілі, які зупинились на перехресті, почали сигналити, він змушений був з`їхати з перехрестя. Напрямок руху при цьому не змінював. Він зупинив автомобіль за декілька метрів, оглянувши автомобіль, пошкоджень не побачив, тому поїхав далі, оскільки віз з лікарні хвору жінку. Вважає, що водій автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується також записом відеокамери, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. В його діях відсутні порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не помітив, що відбулося зіткнення. Жодного умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, однак через те, що він на той час не відчув зіткнення та не розумів, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух власним транспортним засобом. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода йому стало відомо наступного дня від працівників поліції. Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в справі немає достатніх доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат Балинський Б.В. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_6 допустив порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Зокрема відеозаписом з камери відеоспостереження з місця ДТП, який було долучено стороною захисту до матеріалів справи. Відповідно до досліджених доказів в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи працівниками поліції не додано доказів вини ОСОБА_5 . Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності таких порушень Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. в м. Вінниці ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 рухався в середній смузі руху, оскільки в подальшому йому потрібно було рухатися прямо. Правил дорожнього руху не порушував, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, увімкнувся червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_6 загальмував та зупинився. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_6 ще не встиг рушити з місця, як з лівого боку, "підрізавши" його, проїхав білий автомобіль, який повернув вліво та поїхав. Після чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль за декілька метрів, оглянувши автомобіль, пошкоджень не побачив, тому вони поїхали далі, оскільки везли з лікарні хвору жінку.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 22.03.2023 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 22.03.2023 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд зазначає, що відповідно до 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААБ №117389, 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. на перехресті вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого (дотичного) зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААБ №117737, ОСОБА_1 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. на перехресті вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні, 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. в м. Вінниці він керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 . Рухався в середній смузі руху, оскільки в подальшому йому потрібно було рухатися прямо. Правил дорожнього руху не порушував. Уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Коли під`їхав до перехрестя вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, увімкнувся червоний сигнал світлофора, тому він загальмував та зупинився. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору він відпустив гальмо, однак не встиг рушити з місця, як побачив, що поряд, з лівого боку, "підрізавши" його, проїхав білий автомобіль, який повернув вліво та поїхав. Оскільки інші автомобілі, які зупинились на перехресті, почали сигналити, він змушений був з`їхати з перехрестя. Напрямок руху при цьому не змінював. Зупинив автомобіль за декілька метрів, оглянувши автомобіль, пошкоджень не побачив, тому поїхав далі, оскільки віз з лікарні хвору жінку. Вважає, що в його діях відсутні порушення п. п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не помітив, що відбулося зіткнення. Жодного умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, однак через те, що він на той час не відчув зіткнення та не розумів, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух власним транспортним засобом. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода йому стало відомо наступного дня від працівників поліції.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, 10.03.2023 року о 15 год. 48 хв. в м. Вінниці ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 рухався в середній смузі руху, оскільки в подальшому йому потрібно було рухатися прямо. Правил дорожнього руху не порушував, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Зодчих - Пирогова в м. Вінниці, увімкнувся червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_6 загальмував та зупинився. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_6 ще не встиг рушити з місця, як з лівого боку, "підрізавши" його, проїхав білий автомобіль, який повернув вліво та поїхав. Після чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль за декілька метрів, оглянувши автомобіль, пошкоджень не побачив, тому вони поїхали далі.

Суд зазначає, що схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до суду не надано, жодник доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків до суду також не надано.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження з місця ДТП, який було долучено стороною захисту, не вбачається, що ОСОБА_6 допустив порушення п. п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також іншими дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_6 допустив порушення п. п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Однак, до справи не додано доказів, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_7 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 умисно допустив порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

У справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_8 п. 2.10а Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків).

Суд також зазначає, що до матеріалів справи додані копії протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП складені щодо ОСОБА_2 . Вона викликалася судом в судове засідання, однак в судове засідання не з`явилася.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (№127/8020/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 122-4 КУпАП (№127/8021/23) та присвоїти номер 127/8020/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя