Справа №521/1076/23
Провадження №3/521/2718/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089398 від 20 грудня 2022 року, вбачається, що 20 грудня 2022 року о 16 годинні 30 хвилин в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВMW Х6», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089398 від 20 грудня 2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи у цій справі, в якому просив клопотання задовольнити, призначити по справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) З технічної точки зору, приймаючи до уваги файл відеозапису, яка була швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 безпосередньо перед пригодою? 2) З технічної точки зору, приймаючи до уваги файл відеозапису. яка бу та швидкість руху автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед пригодою? 3) З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України? 4) З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України? 5) З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП? 6) З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП? 7) З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чи водія автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

Проведення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з протоколу серії ААД № 089398 від 20.12.2022 року, водій ОСОБА_1 20.12.2022, о 16.30 год м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 36, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода зафіксована за допомогою камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на будівлі супермаркету «СІЛЬПО» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51.

Згідно відеозапису вбачається наступний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди:

- 16:25:58 - в кадрі з`являється автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який здійснює рух по вул. Генерала Петрова з боку вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Іцхака Рабіна в правій смузі. В цей же час в кадрі з`являється автомобіль «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухається слідом за автомобілем «MITSUBISHI LANCER» в лівій смузі, зі швидкістю, значно більшою ніж вказаного автомобіля;

- 16:26:00 - водій автомобіля «BMW Х6» випереджає автомобіль «MITSUBISHI LANCER», перестроюється в праву смугу, при цьому застосовує засоби до екстреного гальмування, що вбачається по включенню ліхтарів задніх стоп-сигналів;

- 16:26:02 - водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» застосовує засоби до екстреного гальмування, що вбачається по включенню ліхтарів задніх стоп-сигналів і в цей же момент відбувається зіткнення передньою частиною кузову автомобіля «MITSUBISHI LANCER» з задньою частиною кузову автомобіля «BMW Х6».

З огляду на відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди впливає наступне: водій автомобіля «BMW Х6» безпосередньо перед пригодою, так би мовити підрізав автомобіль «MITSUBISHI LANCER», внаслідок чого водій останнього був позбавлений можливості уникнути ДТП.

Враховуючи вищевказане, а також той факт, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно об`єктивно дослідити механізм розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки та відеотехники, просить за доцільне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих 20 грудня 2022 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВMW Х6», державний номер НОМЕР_3 , потрапив у ДТП рухаючись по вул. Генерала Петрова в бік Іцхака Рабіна. Транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїжджав з парковки «Сільпо» на червоний колір і не зберігав рядність. ОСОБА_2 вирішив зробити упередження та повернути праворуч, але водій «MITSUBISHI LANCER» вирішив набрати швидкість далі і вдарив «ВMW Х6» ззаду, порушив усі можливі правила ПДР.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задоволено.

Призначено по справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1) З технічної точки зору, приймаючи до уваги файл відеозапису, яка була швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 безпосередньо перед пригодою?

2) З технічної точки зору, приймаючи до уваги файл відеозапису, яка бу та швидкість руху автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед пригодою?

3) З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

6) З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

7) З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чи водія автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

При проведенні експертизи керуватися такими вихідними даними:

Вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні.

Вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження:

- автомобіль «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до ДТП технічно справний, завантаження - згідно матеріалів справи;

- автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , до ДТП технічно справний, завантаження - 1 пасажир.

Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухе, без ям, вибоїн та нашарувань.

Профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка в плані.

Ширина проїзної частини, число смуг для руху: згідно схеми місця ДТП від 20.12.2022 р. (в матеріалах справи).

Напрямки руху транспортних засобів безпосередньо перед подією: рухались у попутних напрямках, при цьому водій автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після випередження автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , різко перестроївся з лівої смути в праву та застосував засоби до екстреного гальмування.

Момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , приймати з моменту маневру перестроювання водієм автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівої смуги в праву, що співпадає з моментом застосування засобів до екстреного гальмування.

Проведення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду надійшло клопотання з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що 10.03.2023 року до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшла постанова від 28.02.2023 про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи за матеріалами справи №521/1076/23 (провадження №3/521/2718/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вивченні постанови та наданих матеріалів установлено, що надання відповіді на питання, які поставлені судом, не містять як предмета для комплексного (спільного) дослідження фахівцями в галузі експертизи відеозвукозапису та автотехніки, так і необхідності залучення фахівця в галузі експертизи відеозвукозапису.

Водночас для вирішення питань постанови, для отримання вихідних даних, котрі містяться на оптичному диску (об`єкті дослідження), слід долучити експерта за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», тому необхідно змінити статус експертизи на комп`ютерно-технічну та автотехнічну дослідження обставин ДТП.

На вирішення експерта за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» необхідно поставити такі додаткові питання:

1. Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

2. Якщо так прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

Також направляємо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів з дня їхнього направлення в порядку, передбаченому чинним законодавством, згідно з вимогами п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (посилання за СЖ-кодом 1) Ваша постанова залишиться без виконання.

У строк проведення експертизи, встановлений п. 1.13 вказаної вище Інструкції (до 90 календарних днів), не включається строк виконання клопотань експерта.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року змінено статус експертизи за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року на комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП.

Крім питань, визначених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, на вирішення експерта за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» поставлені додаткові питання:

1.Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

2. Якщо так прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

Проведення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експертів №23-1231 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer та BMW Х6, складеного 10 липня 2023 року, яка надійшла до суду 18 вересня 2023 року, вбачається, а саме:

1. Наданий на дослідження носій інформації DVD-R з маркуванням «Axent» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію.

2. На носій інформації DVD+R з маркуванням «Axent» був виявлений мультимедійний файл, які містить відеозапис.

Медіахарактеристики виявленого відеозапису наведено у Розділі 2 Дослідницької частини цього Висновку.

Параметр fps відеозапису у файлі «NVR4_IP камеpa l5_ NVR4 20162616_497656765.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 25 кадрів на секунду.

3. За даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer безпосередньо перед ДТП змінювалася в межах 47.4, 59.3, 39.5 км/год, з подальшим зниженням до зупинки.

4. За даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля BMW Х6 безпосередньо

перед ДТП змінювалася в межах 66, 88, 44 км/год, з подальшим зниженням до зупинки.

5, 7. З моменту перестроювання автомобіля BMW Х6 в праву смугу проїзної частини з

гальмуванням водієві автомобіля Mitsubishi Lancer, згідно з вимогами пунктів 12.3 та 13.1 ПДР, належало негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорт-

ного засобу, з підтримкою безпечної дистанції до автомобіля BMW.

Також дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer регламентувалися вимогами пункту 12.4

ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водій автомобіля Mitsubishi Lancer мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Х6 застосуванням гальмування у відповідність до вимог пунктів 12.3 та

13.1 ПДР.

6, 8. Дії водія автомобіля BMW Х6 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 12.9 г) ПДР, згідно з якими перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Також дії водія автомобіля BMW Х6 регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог пунктів 10.1 та 12.9 г) ПДР дій, відмовившись від маневру перестроювання в праву смугу проїзної частини із застосуванням гальмування перед автомобілем Mitsubishi Lancer, водій автомобіля BMW Х6 мав технічну можливість запобігти умовам для виникнення ДТП.

9. Як дії водія автомобіля BMW Х6, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.9 г) ПДР, так і дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, які не відповідали вимогам пунктів 12.3 та 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.9 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №089398 від 20 грудня 2022 року;

- схемою місця ДТП від 20 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв., де в графі Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: - т/з Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , - деформація капоту переднього бамперу, передньої лівої фари, та лівого крила; - т/з BMW Х6, державний номер НОМЕР_3 , - деформація заднього бамперу з права;

- поясненнями від 20 грудня 2022 року ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 керував авто BMW Х6, потрапив у ДТП рухаючись по вул. Генерала Петрова в бік ОСОБА_4 . Авто Mitsubishi Lancer виїжджав з парковки Сільпо на червоний колір і не зберігав рядність. ОСОБА_2 вирішив зробити опередження та повернути праворуч, але водій Mitsubishi Lancer вирішив набирати швидкість далі і вдарив BMW ззаду порушив усі можливі правила ПДР;

- поясненнями від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на автомобілі Mitsubishi Lancer на головну дорогу на жовтий світло світлофору, на праву полосу. Машина яка чекала на головній дорозі порахувала це як він підрізав його, зробивши обгін його машини підрізала його. Місце аварії вул. Генерала Петрова, 59-а, дата 20.12.2022 року. Підрізавши ОСОБА_1 різко загальмувала, і він не зміг зупинитись;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2022 року на носії DVD+R;

- висновком експертів №23-1231 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer та BMW Х6, складеного 10 липня 2023 року, яка надійшла до суду 18 вересня 2023 року, згідно якого вбачається, що відмовившись від маневру перестроювання в праву смугу проїзної частини із застосуванням гальмування перед автомобілем Mitsubishi Lancer, водій автомобіля BMW Х6 мав технічну можливість запобігти умовам для виникнення ДТП. Як дії водія автомобіля BMW Х6, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.9 г) ПДР, так і дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer, які не відповідали вимогам пунктів 12.3 та 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв, оскільки дії водія автомобіля BMW Х6 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.9 г) ПДР.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вчинення правопорушення мало місце 20 грудня 2022 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський