Справа № 175/2638/23
Провадження № 3/209/1070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське на автодорозі Н-08 в районі повороту на с. Карнаухівка керуючи автомобілем Шкода Репід д/з НОМЕР_1 не вжила заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом Мерседес д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. в судове засідання не з`явився, надав заперечення до адміністративного протоколу /а.с.62-63/. Згідно яких просить суд закрити провадження по справі, на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядалось Дніпровським апеляційним судом та апелянт в апеляційній скарзі обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 26 листопада 2018 року потерпіла ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, а тому, на думку захисника, суд мав при призначенні покарання врахувати даний факт. В вищезазначеному рішенні суд апеляційної інстанції визначив, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення,а ОСОБА_1 відповідно до матеріалів провадження обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, не пред`являлось, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу. Постановою Верховного суду від 12.08.202 року по справі 175/4721/18 вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року залишено без змін. Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі 175/533/20 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за спричинено ДТП. Тобто, винуватою особою у вчиненому ДТП є саме ОСОБА_2 , при направлені до суду з ОА питань щодо складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не приймалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта №5/10.1/960 від 26 листопада 2018 року, а саме п.3 та п.4 зазначено, що «В даній дорожній обстановці водій «Шкода Рапід» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та в умовах даної події ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.» /а.с.39-42/. Інших обставин, які б спростовували докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, яке було вчинено 05 жовтня 2018 року, суд враховує, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 26.04.2023 року /а.с. 6-8/, матеріали справи надійшли до суду 08.08.2023 року /а.с. 58/, тобто на момент надходження матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33,34, 36, 40-1, 124, 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая