Єдиний унікальний номер: 379/1297/23
Провадження № 3/379/713/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935024 від 14.08.2023, ОСОБА_1 14.08.2023 о 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв етилового спирту, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту», а саме збував самогон по 50 грн. за 0,5 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 14.08.2023 о 14.40 год. господарську діяльність не здійснював, виготовив самогон для власних потреб та одноразово, на прохання сусіда, продав алкогольних напій ємністю 0,5 л за ціною 50 грн.

Так, частиною 1 ст. 164-16 КУпАП встановлена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що за обставин, викладених у протоколі в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

З роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тож відповідно до протоколу у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, оскільки відомостей про факти продажу ним самогону більше трьох разів протягом календарного року матеріали справи не містять.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо.

Виходячи з вищезазначеного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-16, 221, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва