Справа № 728/1709/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/4823/640/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шолох О. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Великі Копані, Херсонського району та області, житель АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не одружений, працюючий водієм у товаристві «Червоний Хрест»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 червня 2023 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Ніжин Бахмач Дмитрівка, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив дорожньо транспортну пригоду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шолох О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, докази, які містяться у матеріалах справи лише констатують факт самої дорожньо - транспортної пригоди, однак не відображають всіх обставин справи, чи є взагалі вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Вказує, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що він їхав по головній дорозі, яка мала асфальтоване покриття та з часу, коли він побачив знак «головна дорога» та до моменту зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_3 він весь час вважав, що він рухається по головній дорозі.

Також, при наближенні до місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорога була захаращена кущами та при відсутності дорожніх знаків, з яких би можливо було зрозуміти, що попереду може бути перехрестя або відсутності кущів вздовж дороги, щоб можливо було б побачити перехрестя, - то можливо було би зробити висновок, який зробив місцевий суд.

Однак, при повній відсутності яких - небудь знаків, після знаку головна дорога та при відсутності видимості, ОСОБА_1 об`єктивно не міг побачити або припустити, що дана дорога по якій він рухався мала перехрестя.

При наближенні до місця дорожньо транспортної пригоди, попереду ОСОБА_1 бачив залізничний переїзд із закритим шлагбаумом та з урахуванням кущів вздовж дороги, він об`єктивно не бачив перехрестя і що на тому місці може бути перехрестя рівнозначних доріг, де він зобов`язаний надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухається справа.

Вважає, що у даному випадку матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у навмисному порушенні Правил дорожнього руху, що обумовлено об`єктивними причинами, про що зазначалося вище та підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив показання ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду, що він, як пасажир також вважав, що вони їдуть по головній дорозі і що із-за кущів не було видно перехрестя рівнозначних доріг.

Поміж іншого, дорога, по якій вони рухалися мала асфальтоване покриття, а дорога яка перехрещувала їх дорогу була ґрунтовою та уся в ямках, що вони побачили вже після дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, працює водієм та сумлінно виконує свої обов`язки, про що свідчить характеристика, яка долучена до матеріалів справи, тобто повністю несе відповідальність за свої дії, як учасник дорожнього руху.

Рухаючись 08 червня 2023 року по дорозі Ніжин Бахмач Дмитрівка він також виконував усі Правила дорожнього руху і якщо б дорога мала достатню видимість, мала дорожні знаки, то об`єктивно ОСОБА_1 виконав би вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шолох О. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав цією дорогою вперше, звертав увагу на знаки. Дорожнього знаку перехрестя рівнозначних доріг не було. За придорожніми кущами не видно дороги, на смугу його руху водій ОСОБА_3 виїхав на автомобілі «Форд-Транзіт» не очікувано, він є місцевим жителем і сам йому повідомив, що на цьому перехресті досить часто відбуваються зіткнення через обмежену видимість та відсутність дорожніх знаків.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковалюх В. М. на відео зв`язок не вийшли. Повідомлені про день і час проведення судового засідання завчасно. Заяв про перенесення апеляційного розгляду не подавали.

Свідок ОСОБА_4 , який працює дитячим лікарем і який перебував в автомобілі ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, має посвідчення водія, підтвердив, що він сидів на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_1 , вони рухалися по гарному дорожньому асфальтному покритті, попереду було видно знак і шлагбаум залізничний переїзд, про наявність перехрестя не було жодного знаку, автомобіль «Форд-Транзіт» вилетів на смугу руху не очікувано. ОСОБА_1 відразу загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, передивившись відеофайли, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної .

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2023 року, на якій відображене місце розташування транспортних засобів, автомобіль Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 жителя с. Дмитрівки, який виїхав на перехрестя справа.

За змістом п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У ситуації, що розглядається матеріалами справи, судити, що учасники дорожньо транспортної пригоди рухались на перехресті рівнозначних доріг і автомобіль ОСОБА_3 рухався праворуч, відсутні будь-які підстави. Дорога розташована за межами населеного пункту, вздовж якої ростуть кущі і відсутні будь- які дорожні знаки, що попереду може бути перехрестя.

На схемі, яку підписали обидва водії, зазначено про відсутність дорожніх знаків. Окрім знаків про наявність залізничного переїзду, не видно дорожнього знаку перехрестя рівнозначних доріг і на відеозапису з місця події, у той час як видно, що обабіч дороги ростуть кущі та дерева, які обмежують видимість.

Те, що потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду, пояснював, що під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 не надав переваги його автомобілю, не доводить винуватості водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, при відсутності дорожнього знаку перехрестя, про яке на відміну від водія ОСОБА_3 , який є місцевим жителем і знає цю дорогу, по дорозі рухався вперше.

Отже висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, не відповідають фактичним обставинам дорожньої пригоди, поясненням обох водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутні дорожні знаки про перехрестя, правилам руху водіїв при обмеженій оглядовості дороги.

Недоведеність вини водія у порушенні Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О. В. задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець