ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 190900 від 21.07.2023, ОСОБА_1 03.07.2023 близько 15:40 год. в Київській області в м. Фастів, вул. Транспортна 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00046-00650-23, ВХ № 715947 на транспортний засіб Schmitz SCB-S зТ д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме суб`єктом ОТК не перевірено комплектність транспортного засобу, а саме наявність додаткового об`єднання, чим не виконано вимоги Розділу 1 п.1.8 та розділу 2 п.2.1 Вимоги до перевірки та порушені вимоги пунктів 12, 18 Порядку проведення ОТК.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

В диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом данного правопорушення є відповідна посадова особа, до повноважень якої належить видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б вказували конкретний вид діяльності, що здійснює ТОВ ВК "Автотранспортник", що надало б суду можливість встановити чи пов`язана така діяльність з видачею документів про технічну справність транспортного засобу. Зокрема, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу уповноважена особа зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії ТОВ ВК "Автотранспортник", проте жодних доказів, які б підтверджували перебування на вказаній посаді до протоколу не долучено.

Крім того, в порушення вимог ст.14 КУпАП не зазначено, які обов`язки як посадова особа не виконав ОСОБА_1 .

Так само до протоколу не додані документи, з яких вбачається, що до посадових обов`язків саме ОСОБА_1 належить видача та підписання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо паспортних даних, згідно яких було встановлено особу правопорушника, що свідчить про неналежне встановлення особи, щодо якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Постановою суду від 28.08.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернуті до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Адміністративні матеріали надійшли до суду після дооформлення 04.10.2023 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 03.07.2023 року, тобто станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова