Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5091/23
Провадження № 3/332/2760/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградський області Департаменту патрульної поліції в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в КЗДО ДНЗ № 66, вихователем, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 609240, який надійшов до суду 06.09.2023 року, 11.07.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжя вул. Радіаторна, 37 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна та не стежила за змінами дорожньої обстановки, а також не звернулась за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Nissan Kubistar, номерний знак НОМЕР_2 , чим було завдано механічні пошкодження транспортному засобу з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД 609022, який надійшов до суду 06.09.2023 року,11.07.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжя вул. Радіаторна, 37 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 була учасником ДТП, місце якої залишила, чим порушила п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні захисник адвокат Новік В.І. пояснив, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП та взагалі її не було у місці, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 15.09.2023 року суду пояснила, що 11.07.2023 року приблизно о 20.00 до 20.30 години вона залишила свій автомобіль на узбіччі біля парку на вул. Вроцлавська в м. Запоріжжя. Там ще поблизу були виїзди з гаражів. В парку вона посиділа на лавочці, а коли повернулась біля її автомобіля були невідомі хлопці, які сказали, що якась машина здавала задом та в`їхала в її автомобіль. Хлопці назвали марку машини Nissan Qashqai та зазначили номер. Сказали, що автомобіль був коричневого кольору. Після чого автомобіль поїхав. Одного з тих хлопців звали ОСОБА_4 , він залишив свій номер телефону.

У судове засідання, призначене на 26.09.2023 року потерпіла не з`явилась.

Свідок ОСОБА_5 15.09.2023 року суду пояснив, що він допомагає військовим і в той день 11.07.2023 року був разом з ОСОБА_1 . Вона дійсно має автомобіль Nissan Qashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, однак учасниками ДТП вони не були.

Приблизно о 17.00 годині він з ОСОБА_1 відвезли її чоловіка на вул. Східну, бо той їхав на «0» після лікування. Потім приблизно о 18.00 годині поїхали на вул. Перспективна-Фільтрова зі сторони заводів в кафе до ОСОБА_6 , біля 23 училища. Ні через вулицю Радіаторна, ні через вулицю Вроцлавська в той день взагалі не проїжджали. Біля парку не були. В кафе у ОСОБА_6 були приблизно до 22.00 години. Після чого він з ОСОБА_7 поїхали до нього, де ОСОБА_1 залишилась на ночівлю. Ніяких ушкоджень на машині не було. Він 59 років проживає в м. Запоріжжя і гаражного кооперативу по вул. Радіаторній немає, гаражний кооператив є на вул. Вроцлавська.

Свідок ОСОБА_6 15.09.2023 року суду пояснила, що її чоловік та чоловік ОСОБА_1 разом воюють. 11.07.2023 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила про зустріч, щоб домовитись про купівлю амуніції. Приблизно о 18.00 годині зі сторони заводів до неї в кафе на вул. Перспективна-Фільтрова приїхала ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 . В кафе вони були приблизно до 21.40, після чого поїхали.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та 122-4 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 609240від 11.07.2023 з додатком схемою ДТП (на схемі зображено лише автомобіль потерпілої та дорожня обстановка);

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 609022від 11.07.2023;

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечувала свою провину;

письмові пояснення ОСОБА_2 ;

рапорт інспектора ВРОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг, відповідно до якого з приводу ДТП ОСОБА_1 опитати не вдалось, оглянути її автомобіль також не вдалось;

рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області, відповідно до якого під час опрацювання матеріалу було встановлено, що автомобіль NissanQashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 пересувається вулицями міста Запоріжжя, що підтверджується фіксацією камерами «Безпечне місто» та що керує цим автомобілем жінка. Встановлено, що власником цього автомобіля є ОСОБА_1 ;

реєстраційна картка транспортного засобу NissanQashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

фото пошкоджень автомобіля Nissan Kubistar, номерний знак НОМЕР_2 ;

фото - інформація про пересування транспортного засобу NissanQashqai +2, номерний знак НОМЕР_1 . Однак вказаний доказ суд не може взяти до уваги, оскільки не зазначено, де саме рухається транспортний засіб, до того ж фото зроблені 10.07.2023 року о 17.22 годині, о 21.11 годині та 12.07.2023 року о 06.20 годині. Згідно ж з протоколом ДТП мало місце 11.07.2023 року о 20.30 годині;

рапорт прийняття заяви про ДТП, зареєстрованого в ЄО №5467 від 11.07.2023.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника УПП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП суду надано не було.

Особи, які повідомили потерпілій про ДТП, марку та номерний знак автомобіля, що начебто був учасником ДТП, співробітниками поліції встановлені не були. Свідками в протоколі не зазначені, опитані не були. Викликати їх у судове засідання не виявилось за можливе.

На підставі ст.252КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника, потерпілої, свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 не було у місці, у час і у день зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, як місце ДТП, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Погрібна