Справа № 462/7860/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2023 о 18.58 год у м. Львові по вул. Бортнянського, 28у приміщенні магазину «Під Боком» вчинила дрібну крадіжку товару, а саме викрала горілку «Хортиця» ємністю 0,5 літра у кількості 1 штука на суму 79,80 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 10.09.2023 о 21.39 год у м. Львові по вул.Бортнянського, 28у приміщенні магазину «Під Боком» вчинила дрібну крадіжку товару, а саме викрала горілку «Хортиця» ємністю 0,5 літра у кількості 1 штука на суму 79,80 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14.09.2023 о 19.45 год. у м. Львові по вул.Бортнянського, 28у приміщенні магазину «Під Боком» вчинила дрібну крадіжку товару, а саме викрала горілку «Хортиця» ємністю 0,5 літра у кількості 1 штука та рулет «Вацак» у кількості 1 штука на загальну суму 140,82 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення без її участі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №024824 від 05.10.2023, серії ВАД №024760 від 05.10.2023, серії ВАД №024825 від 05.10.2023, заявами про вчинення крадіжки, довідками про вартісь викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких така свою вину визнає, рапортами.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: