Справа № 577/5292/23
Провадження № 3/577/1818/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Юсан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0088/07 від 17 вересня 2023 року о 19:40 год в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN-LEAF н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився. У протоколі вину не визнав, пояснив, що під час складення протоколу було порушено його права, оскільки з результатом приладу «Драгер» він не погодився, прохав залучити йому адвоката; пояснив, що вживав ліки від серця і тиску, з протоколом не згоден.

У судовому засіданні адвокат Юсан І.О. прохала суд закрити провадження у справі. Зауважила, що у протоколі не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано, що саме інкримінується ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальності за керування лише з ознаками алкогольного сп`яніння ст. 130 КУпАП не передбачає. У протоколі невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » згідно паспорту особи. Під час проходження огляду за допомогою алкотестера, огляд було пройдено не з першого разу. Зауважила, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту, оскільки відмовлявся підписувати відповідний акт огляду і запитував коли буде направлення до лікарні, що зафіксовано на відеозаписі 0036. Проте працівник поліції проігнорував вказане, мотивуючи тим, що огляд пройдено на місці. Вважала, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і суд не повинен самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008807 від 17.09.2023 (а.с.2), направлення черговому лікарю КНП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» від 17.09.2023 о 20:49 год (а.с. 3), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» - результат 1,34 % (а.с. 4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6-7), диск з відеозаписом (а.с. 8).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення провину не визнав, пояснив, що вживав ліки від серця і тиску, з протоколом не згоден, про що зазначив і на відеозаписі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правової позиції ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 130 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

При цьому суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 0088/07 від 17 вересня 2023 року взагалі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність або за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову пройти особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що « ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN-LEAF н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода); огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», що не відповідає диспозиції санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Клименко Я.В. фактично не в повній мірі виклав дійсні обставини правопорушення, що перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неправильним складанням вказаного протоколу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 09 жовтня 2023 року о 16:45 год.

Суддя: Н. В. Потій