Справа № 473/5259/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли від Держпраці Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лозовівка Старобільського району Луганської області, громадянин України, працює директором філії «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №ПД/МК/17367/013/П/ПТ від 11 вересня 2023 року головний державний інспектор відділу з питань праці Сосновський О.І. зазначив, що: «у вересні 2023 року головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління проведено позапланову перевірку в діяльності філії «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

В протоколі зазначено, що на підставі наказу генерального директора ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» Ігоря Лицури №90-к від 14.12.2022 року директором ФІЛІЇ «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» призначено ОСОБА_1 .

Під час вивчення наданих для перевірки документів було встановлено, що 03.08.2023 року працівник ОСОБА_2 була звільнена з порушенням дотримання вимог законодавства про працю, а саме: філією «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2 02.08.2023 року направлено повідомлення №418 про звільнення за результатами випробування. Повідомлення було направлено ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «telegram». Про що було складено акт.

Відповідно до наказу №43-к від 03.08.2023 року ОСОБА_2 звільнено за п.11 ст.40 КЗпП України (за встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування).

Проведеною перевіркою було встановлено, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням ч.2 ст.28 КЗпП України: «У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі, він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні», а фактично звільнення відбулося на наступний день, після направлення повідомлення про звільнення».

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не визнав, пояснив, що оскільки ОСОБА_2 не ходила на роботу, тому вирішили її звільнити з порушенням вимог ст.28 КУпАП. Зараз недоліки усунено, попередній наказ скасовано, видано новий та на виконання припису інспектора їй нараховано заробітну плату за один день.

До матеріалів справи окрім протоколу долучено акт від 11.09.20263 року №ПД/МК/17367/013, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, згідно якого було встановлено, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням ч.2 ст.28 КЗпП України.

До протоколу долучено копію наказу №90-к від 14.12.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора філії «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Також долучено копію листа №418 від 02.08.2023 року, який направлений майстру лісу Братського лісництва ОСОБА_2 про звільнення за результатами випробування, де зазначено, що її буде звільнено 05 серпня 2023 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Проте згідно з копією наказу №43-к від 03.08.2023 року звільнено ОСОБА_2 - 03 серпня 2023 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України.

16 жовтня 2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення по справі, в якому він зазначив, що просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що філією «Вознесенське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» видано наказ від 29 вересня 2023 року № 48-к, в якому скасовано наказ від 03.08.2023 року №43-к про звільнення ОСОБА_2 та звільнено її з 05.08.2023 року. Даний наказ для ознайомлення було направлено на електронну адресу ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, в тому числі й заперечення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення інших вимог законодавства про працю, які тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавство про працю складається із чинного КЗПП та інших нормативних актів (ст.4 КЗпП України).

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ст.3 КЗпП України).

При укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (ст.26 ч.1 та ч.2 КЗпП України).

У разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення (ст.28 ч.2 КЗпП України).

Тоді як при виданні Наказу №43-к від 03.08.2023 року про звільнення ОСОБА_2 норми ст.28 ч.2 КЗпП України роботодавцем дотримані не були. Оскільки навіть в копії листа №418 від 02.08.2023 року, який направлений ОСОБА_2 , зазначено, що її буде звільнено 05 серпня 2023 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну, тоді як звільнення відбулося 03 серпня 2023 року.

Окрім того і запереченнях ОСОБА_3 вказано, що визнано незаконність наказу від 03.08.2023 року №43-к, оскільки видано наказ від 29 вересня 2023 року № 48-к, в якому скасовано наказ від 03.08.2023 року №43-к про звільнення ОСОБА_2 та звільнено її з 05.08.2023 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави, в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар