ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1992/23

29 вересня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІД-картка № НОМЕР_1 від 02.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 о 14 год. 42 хв. в с.Моквинські Хутори вул.Шевченка 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6810, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, працівниками поліції не ознайомлено ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом серії ААБ №313923 від 18.06.2023, не надали ОСОБА_1 право подати пояснення зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права й обов`язки, відсутні докази які б підтверджували, що акт огляду та направлення до медичного закладу складалися при винесені протоколу серії ААБ №313923 від 18.06.2023, та про те, що ОСОБА_1 з даними документами ознайомився, працівники поліції застосовували фізичну силу, чим безпідставно чинили на ОСОБА_1 фізичний та психологічний тиск, а також що протокол серії ААБ №313923 від 18.06.2023 був складений з грубим порушенням закону.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313923 від 18.06.2023 року вбачається, що 18.06.2023 о 14 год. 42 хв. в с.Моквинські Хутори вул.Шевченка 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6810, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

З відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Geon було зупинено через відсутність мотошоломів у водія та пасажира. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому відмовився, хоча працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав пиво, а жінка (пасажир мотоциклу) підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1 вживав пиво. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, щоб останні не складали відносно нього адміністративні матеріали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не було не ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом серії ААБ №313923 від 18.06.2023, не було надано ОСОБА_1 право подати пояснення зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, відсутні докази які б підтверджували, що акт огляду та направлення до медичного закладу складалися при винесені протоколу серії ААБ №313923 від 18.06.2023, та про те, що ОСОБА_1 з даними документами ознайомився.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та інших адміністративних матеріалів, що в свою чергу означає, що ОСОБА_1 відмовляється від ознайомлення з вказаними документами. Окрім, того з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, щоб останні не складали адміністративні матеріали відносно нього, та якнайшвидше залишити місце зупинки.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. вказує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та працівники поліції дістали прилад, однак ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляд, оскільки на переконання суду розумів, що прилад покаже в нього стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольний напій пиво, що також підтвердила жінка (пасажир мотоцикла).

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. вказує, що працівники поліції ОСОБА_1 не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснили ОСОБА_1 його права й обов`язки, працівники поліції застосовували фізичну силу до останнього, чим безпідставно чинили на ОСОБА_1 фізичний та психологічний тиск, однак на переконання суду вказані обставини не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а можуть лише слугувати підставою для службового розслідування.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313923 від 18.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2023 року, розписку від 18.06.2023, постанову серії БАД №093098 від 18.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник