ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1230/22

Провадження № 33/4820/269/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з участю секретаря Антала Є.В., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кушнірука В.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Партнер Агропром», громадянина України,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду водій ОСОБА_1 09.12.2022 о 18 год. 09 хв. в с. Новоселиця по вул. Димніча, 30, Шепетівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що в медичному закладі до нього підійшов лікар вже з розпакованим мундштуком вставленим в прилад, хоча він наполягав особисто розпакувати мундштук, що було проігноровано та розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на його власному транспортному засобі, що є перевищенням їхніх повноважень, а відтак всі дії правників поліції в подальшому є неправомірними.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167229 від 09.12.2022 року 20.02.2022 року о 20 год. 09 хв. о 18 год. 09 хв. в с. Новоселиця по вул. Димніча, 30, Шепетівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167229 від 09.12.2022 року в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Полонська міська лікарня», але останній від такого відмовився (а.с.5);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у тому й числі факт відмови від проходження огляду (а.с.10).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу на його власному автомобілі, чим перевищили свої повноваження, не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На пропозицію працівника поліції сісти у службове авто відмовився, зажадав щоб його автомобіль був доставлений до місця проходження огляду та разом з працівником поліції сів в якості пасажира до свого авто. Доставка ОСОБА_1 до медичного закладу на власному автомобілі працівниками поліції ніяким чином не впливає на висновки суду щодо допустимості та належності здобутих доказів його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім того, коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду, останній погоджувався пройти огляд, але згодом сказав, що вживав ліки, які містять алкоголь, тому відмовився від проходження огляду. З огляду на наведене, посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження обстеження в лікарні апеляційний суд не бере до уваги.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в медичному закладі до нього підійшов лікар вже з розпакованим мундштуком вставленим в прибор, хоча він наполягав особисто розпакувати мундштук, суд відкидає, оскільки останній виходячи з відеозапису не просив відкрити муштук для Драгеру в його присутності, фактично не продував прилад, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з інших причин, які повідомив, що вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій долученим до матеріалів провадження.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПУ виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям, які характеризують особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 квітня2023 року залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: