Справа №592/8438/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/704/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бороха В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бороха В.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу як основного покарання у розмірі 51 000 грн. рівними частинами щомісячно по 5 100 грн. до 18 травня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Борох В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року, скасувати її, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав 19 липня 2023 року, і оскільки не володіє спеціальними знаннями у галузі права, у телефонному режимі звернувся до Бюро безоплатної правової допомоги, де йому повідомили, що потрібно звертатись особисто до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника для написання апеляційної скарги.

Його, тобто, адвоката Борох В.М., було призначено ОСОБА_1 лише 22 серпня 2023 року, а тому, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борох В.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді суду першої інстанції, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з врахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 18 липня 2023 року та був ознайомлений з прийнятим рішенням, порядком його виконання та наслідками невиконання під розписку (а.с.29). При цьому, як зазначає сам захисник Борох В.М., копію постанови судді Воронко О.В. отримав у суді 19 липня 2023 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 28 липня 2023 року, а з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , захисник Борох В.М. звернувся до суду 24 серпня 2023 року, тобто, з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ті обставини, на які вказує захисник у клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки жодним чином не підтверджено те, що до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката з метою складання апеляційної скарги ОСОБА_1 звертався одразу після прийнятого суддею рішення, та що саме через тривале призначення вказаним центром захисника, складання апеляційної скарги та подання її у визначений законом строк виявилось неможливим.

Крім того, апеляційний суд враховує і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), а саме «якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип «resjudicata»)».

Оскільки зазначені захисником Борох В.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, як було встановлено, не є поважними, у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, у відповідності з вимогами ч. 2ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Бороху В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути захиснику Бороху В.М. разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.