Справа № 462/4953/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1307/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Васечка Юрія Андрійовича, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Ганича Івана Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , о 10 год. 10 хв., 22 червня 2023 року у м. Львові по вул. Городоцькій, 291, керуючи автомобілем «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Васечко Ю.А., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що з постановою суду першої інстанції він не погоджується, у зв`язку із її необґрунтованістю, неналежним дослідженням доказів та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Повідомляє, що при початку виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_3 , проїхала перехрестя, бачила у правій смузі зустрічного руху знаходився автомобіль марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 , який застосував гальмування аж до повної зупинки та мав намір здійснити поворот, в той час автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду вказаного автомобіля, не дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 , об`їхав вказаний автомобіль із правої сторони та допускає зіткнення із транспортним засобом марки «Dacia Sanderoо» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що саме водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 не виконано вимоги п. 12.1 в частині обрання безпечної швидкості, пп. Б) п. 2.3, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п. 1.10 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції до попутного транспортного засобу у разі його раптового гальмування дасть можливість водієві запобігти з ним зіткнення без здійснення будь - якого маневру, що на думку сторони захисту і є у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Справа була призначена до розгляду на 10 жовтня 2023 року та відкладена на 13 жовтня 2023 року, за клопотанням учасників процесу, окрім того на адресу апеляційного суду 10 жовтня 2023 року, після судового засідання, надійшла заява від адвоката Ганича І.М. про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засіданні журналісту, під час судового засідання в даній справі 13 жовтня 2023 року. Зазначена заява була розглянута 13 жовтня 2023 року та з урахуванням думки учасників процесу, судом вирішено надати дозвіл здійснювати відеозйомку стаціонарними засобами журналісту ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України.

13 жовтня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, адвокатом Васечком Ю.А. було долучено витяг з наказу начальника 11 комендатури та обслуговування №73-НР від 12 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 залучена як черговий лікар до добового наряду 13 жовтня 2023 рооку, та просив проводити розгляд справи у її відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання учасників процесу, думки адвоката Васечка Ю.А., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , потерпілого та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника адвоката Васечка Ю.А.

12 жовтня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката Васечка Ю.А. надійшло клопотання у якому він просить призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Dacia Sandero номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ; як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; чи мав з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення із автомобілем марки «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ; дії кого із водіїв з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання та розглянувши клопотання адвоката Васечка Ю.А. про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 22 червня 2023 року, які є чіткими та зрозумілим, а дане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак суд не вбачає доцільності у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Всупереч тверджень автора апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №507408 від 22 червня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Dacio Sondero» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не на дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулася зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди;

- даними схеми місця ДТП від 22 червня 2023 року (а.с. 3), на якій відображено місце події, та місце зіткнення транспортних засобів, дорожня обстановка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 червня 2023 року (а.с. 4), з якого встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала рух на перехресті вул. Городоцька-С. Величка, зіткнулася, з автомобілем який рухався вул. Городоцькою та не пропустив її.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 червня 2023 року (а.с. 5), з якого встановлено, що він рухався вул. Городоцькою, в напрямку центра міста, із швидкістю близько 50 км/год., в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Dacio Sondero» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні апеляційного суду, на якому зафіксовано, дорожня обстановка, дії учасників ДТП, зокрема поворот автомобіля «Dacio Sondero» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не переконалася в безпечності свого маневру, створила перешкоду в русі транспортним засобам, які рухалися в крайній праві смузі руху по вул. Городоцькій, в напрямку центру, а саме автомобілю марки «Toyota», який застосував екстрене гальмування та автомобілю «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою позаду автомобіля «Toyota» та також застосував екстрене гальмування, здійснив маневр для уникнення ДТП з транспортним засобом, який рухався попереду, після чого зіткнувся з автомобілем «Dacio Sondero» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та перешкоду в русі автомобілям, які рухалися головною дорогою.

Аргументи сторони захисту ОСОБА_8 , що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер, окрім того адміністративна справа про його притягнення до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова № 462/4843/23 та рішення у даній справі судом не прийнято.

Доводи апелянта, що автомобіль «Toyota» мав намір здійснити поворот, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що даний транспортний засіб не здійснював жодних дій, які б вказували, що водій даного транспортного засобу має намір здійснити маневр повороту (не включив сигналу повороту).

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Васечка Ю.А. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.