Справа № 939/1314/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року, о 09 годині 10 хвилин, у с. Озера Бучанського району Київської області по вул. Михайлівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yiben YB 150T», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08 червня 2023 року, близько 14 години 30 хвилин, у с. Озера Бучанського району Київської області по вул. Михайлівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yiben YBISOT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом, мав намір котити мопед самостійно, оскільки 17 травня 2023 року у магазині зустрів друга, з яким випив пляшку пива, а 08 червня 2023 року випив пиво у лісі та мав намір також котити мопед самостійно. Вказав, що коли у магазині зустрів друга, який йому запропонував випити пиво, одразу подзвонив іншому другу ОСОБА_2 та попросив його забрати мотоцикл, оскільки розумів, що буде в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився забрати мотоцикл, проте через дві години. На питання суду ОСОБА_1 вказав, що відстань від магазину, де він перебував 17 травня 2023 року, до місця, де він проживає, приблизно не більше одного кілометра, а від місця куди він під`їхав збирати гриби 08 червня 2023 року 400 метрів. Підтвердив, що зазначені у протоколах дата та час події вказані правильно, а відтворені у судовому засіданні відеозаписи є достовірними та здійснені у дату та час, що зазначені у протоколах. ОСОБА_1 також суду підтвердив, що 08 червня 2023 року відносно нього інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив.

Захисник адвокат Горбаченко М.О. у судовому засіданні вказала, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, між даними зазначеними у протоколах та даними, що містяться на відеозаписах подій з портативного відеореєстратора поліцейського є розбіжності у часі вчинення адміністративних правопорушень. З огляду на викладене, захисник вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 травня 2023 року приблизно о 09-00 годині йому подзвонив ОСОБА_1 , який попросив забрати мотоцикл та повідомив, що його зупинили працівники поліції. На питання суду свідок ОСОБА_2 вказав, що відстань між магазином та місцем проживання ОСОБА_1 складає близько 400 метрів. Якщо йти пішки, то це займає приблизно 7 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17 травня 2023 року, був свідком лише того, як працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 , який перебував у їхньому службовому автомобілі. Працівники поліції, попросили його (свідка) лише розписатись у протоколі і поясненнях, що він і зробив.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, яка мала місце 17 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17 травня 2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 , він зобов`язався доставити транспортний засіб «Yiben YB 150T», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: с. Озера, вул. Шевченка, 33 і обмежити в керуванні ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 17 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що вчора випив пляшку пива, до лікаря-нарколога їхати відмовляється, оскільки дуже поспішає до лікарні.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, яка мала місце 08 червня 2023 року, вбачається, що працівники поліції подають звуковий сигнал; ОСОБА_1 намагається відбігти від мотоцикла; працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 чому він убігав та повідомляє, що, якби ОСОБА_1 не убігав, то за ним би вони не їхали, на що ОСОБА_1 надав відповідь, що не убігав, а розвертався. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом; зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво 0,5 літра; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08 червня 2023 року в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода, різкий запах із порожнини рота.

Відповідно до розписки від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 зобов`язався не керувати скутером протягом 24 годин. Скутер припаркований у с. Озера по вул. Шевченка, 36 без порушень ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08 червня 2023 року в с. Озера по вул. Михайлівській він керував транспортним засобом «Yiben», державний номерний знак НОМЕР_2 ; вранці випив пляшку пива 0,5 літра.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду відмовився.

Відповідно до копії постанови поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 08 червня 2023 року о 14 годині 40 хвилин, у с. Озера по вул. Михайлівській керував транспортним засобом без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А та п.п. 2.3.Г правил дорожнього руху. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав того ж дня. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним заособом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореними у судовому засіданні відеозаписами подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. При цьому жодного разу ОСОБА_1 не повідомляє працівників поліції про обставини повідомлені суду, зокрема, що він не керував мотоциклом. У протоколах про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не зазначив про вказані обставини. Навпаки у протоколі від 17 травня 2023 року вказав, що вчора випив пляшку пива, до лікаря нарколога їхати відмовляється, оскільки дуже поспішає до лікарні. А у поясненнях від 08 червня 2023 року вказав, що в с. Озера по вул. Михайлівській він керував транспортним засобом «Yiben», державний номерний знак НОМЕР_2 ; вранці випив пляшку пива 0,5 літра.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед тим, як випити пиво, одразу подзвонив ОСОБА_2 та попросив останнього забрати мотоцикл, також спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 подзвонив йому (свідку) і попросив забрати мотоцикл, повідомивши, що його ( ОСОБА_1 ) зупинили працівники поліції. Отже, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 подзвонив свідку вже під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Суд не може взяти до уваги також і доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. про те, що неправильно зазначений час на портативному відеореєстраторі поліцейського є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наведене не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував, а навпаки підтвердив достовірність відтворених у судовому засіданні відеозаписів. Підтвердив, що зазначені у протоколах дата та час події вказані правильно, а відтворені у судовому засіданні відеозаписи є достовірними та здійснені у дату та час, що зазначені у протоколах.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованих правопорушеннях підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко