Справа № 576/2381/23
Провадження № 3/576/1372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.08.2023 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 871182 від 03.08.2023 р., у якому зазначено: «25.07.2023 року близько 5 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці м. Глухів пл. Свободи, 2 кидався камінням внаслідок чого влучив в залу спортивного клубу «Дзюдо» та розбив скло чим порушив ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії, були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як слідує із описаної фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 871182 від 03.08.2023 р. інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_2 порушив ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Тобто, виходячи із описаної фабули в даному випадку поліція повинна була скласти протокол відносно ОСОБА_1 не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням того, що працівники поліції не правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , несумлінно поставились до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, у суду немає іншого виходу, як закрити цю справу, у зв`язку з описаними вище недоліками.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний