ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7197/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року серії ГП № 312595, ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відмовилася виконувати законні, наполегливі, неодноразові вимоги працівників поліції щодо залишення цього приміщення, так як перестала бути власницею такого відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва за № 753/316/22.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 03 жовтня 2023 року невідомі особи намагалися проникнути в приміщення її квартири, такі особи представлялися державними виконавцями та вказали, що на підставі рішення суду вона підлягає виселенню з цієї квартири, не пославшись при цьому на жодні документи. У подальшому представники виконавчої служби викликали працівників поліції, останні прибувши на місце також будь-яких документів їй не показували, так само як і інформації з бази даних з цього приводу. Зазначає, що сама запустила працівників поліції до своєї квартири аби з`ясувати всі обставини, однак у подальшому відбулось поліцейське свавілля, яке проявлялося у нанесені тілесних ушкоджень їй та її сину, завдання фізичного болю, приниження їх людської гідності, оскільки цій ситуації жодного законної вимоги з боку працівників поліції не було. Акцентувала увагу суду на те, що жодних підстав для накладення арешту на її квартиру не було, оскільки боргові зобов`язання як у неї, так і її сина відсутні, це і намагалась донести до працівників поліції, однак ті почали викручувати руки та тягти до себе проти її волі, а її сина просто били, заковували у кайданки та відвезли у відділок. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а відомості викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила закрити справу стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора має проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З наведених положень вбачається, що вказане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядженням - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні постанова державного виконавця про відкриття провадження про виселення; номер і дата відкриття виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби. Не долучено й до матеріалів справи копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва, на яку посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, у судовому засіданні зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 підлягала виселенню із зазначеної квартири, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження цього факту.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що працівниками поліції не доведено законність своїх вимог, висунутих до ОСОБА_1 щодо необхідності припинити перешкоджати виселенню її з квартири.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також на відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, будь-яких насильницьких дій, які б давали підстави працівникам поліції застосувати до неї фізичну силу або металеві кайданки, саме стосовно працівників поліції не вчиняла.

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які долучені до нього, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновку, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозапису не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суддя також приймає до уваги, що відповідальність за

ст. 185 КУпАП настає не у разі простого невиконання законної вимоги працівника поліції, а у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Ба більше, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала витяг щодо відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому відсутні відомості щодо обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко