ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2023 Справа №607/13973/23 Провадження № 3/607/5709/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502407 від 19.07.2023 зазначено, що 19.07.2023 о 16 год. 40 хв. на вул. Об`їзній, 3 в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕАР № 6123817 від 05.11.2022). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання 04.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502407 від 19.07.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2023 о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Разом з тим 02.08.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. про відкладення судового засідання.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 25.08.2023.

25.08.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Світлика О.М. про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 27.09.2023.

Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Світлик О.М. були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом адвоката Світлика О.М. у відповідній розписці. Також адвокату Світлику О.М. вручена повістка про виклик до суду для передачі ОСОБА_1 .

Однак у судове засідання 27.09.2023 ОСОБА_1 та його захисник Світлик О.М. не з`явилися.

26.09.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Світлика О.М. про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Світлик О.М. перебуватиме у відрядженні в м. Львів з метою участі у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/588/22, яке призначене на 27.09.2023 на 10 год. 20 хв.

Надаючи оцінку поданому захисником Світликом О.М. клопотанню, суд зазначає таке.

Так, зі змісту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 921/588/22 вбачається, що розгляд справи був відкладений судом 13.09.2023 на 27.09.2023 на 10 год. 20 хв. Натомість призначення судового засідання у даній справі мало місце ще 25.08.2023, тобто раніше, ніж постановлена зазначена вище ухвала від 13.09.2023. При цьому адвокат Світлик О.М. був присутній у судовому засіданні у дані справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дата наступного судового засідання погоджувалась з захисником.

Крім цього, суд звертає увагу, що судове засідання у справі № 921/588/22 призначене на 27.09.2023 на 10 год. 20 хв. При цьому м. Львів знаходиться на незначній територіальній відстані від м. Тернополя, що дає підстави дійти висновку, що адвокат Світлик О.М. після завершення судового засідання у справі № 921/588/22 не був позбавлений можливості прибути у судове засідання з розгляду даної справи о 16 год. 30 хв.

Більше того неможливість захисника прибути у судове засідання не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку прибувати у судові засіданні та повідомляти суд про неможливість такого прибуття з наданням доказів поважності причин неявки. Однак ОСОБА_1 у судове засідання 27.09.2023 не з`явився без повідомлення про причини неявки, докази поважності такої неявки суду не надав.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались за клопотаннями захисників Химка І.І., а останній своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Системний аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що вантажний транспортний засіб незалежно від форми власності, що бере участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо його вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни. При цьому періодичність проходження обов`язкового технічного контролю таким транспортним засобом становить кожні два роки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 19.07.2023 о 16 год. 40 хв. на вул. Об`їзній, 3 в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», вантажопідйомністю до 3500 кг, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_5330», «IMG_5331») та з нагрудної камери працівника поліції № 474453 (назва файлу «export-orblе»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки (16 год. 39 хв. 16 год. 41 хв., назва файлу «export-orblе»). При цьому суд звертає увагу, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 після повної зупинки транспортного засобу перемістився на пасажирське сидіння автомобіля. Разом з тим футболка характерного блакитного кольору та синій капелюх дозволяють дійти висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм, оскільки інші пасажири транспортного засобу були одягнені в одяг чорного кольору (назва файлу «IMG_5330»). Також суд критично оцінює поведінку ОСОБА_1 , який відмовлявся пред`являти працівникам патрульної поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та взагалі відмовився повідомити свої анкетні дані, внаслідок чого працівники поліції були змушені доставити ОСОБА_1 до відділення поліції з метою встановлення його особи (16 год. 39 хв. 16 год. 48 хв., назва файлу «export-orblе»). Так, після встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено перевірку проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . За наявними у базі даних відомостями патрульними поліцейськими встановлено, що строк дії протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , завершився у 2020 році (17 год. 56 хв. 17 год. 58 хв., назва відеофайлу «export- orblе). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (18 год. 11 хв. 18 год. 13 хв., назва відеофайлу «export- orblе»);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728084 від 19.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, зі змісту якої вбачаються технічні характеристики транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, повна маса автомобіля, яка становить 3500 кг, маса без навантаження, яка становить 2630 кг, а також тип вантажний;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6123817 від 05.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20.07.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502407 від 19.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 121, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська