Справа № 577/3591/23
Провадження № 3/577/1758/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, непрацюючої,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Після дооформлення Конотопським РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.01.2023 близько 09:30 год ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Особняк» по вул. Лісового, 5 в м. Конотоп зберігала при собі порошкоподібну речовину білого кольору, згідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/953-НЗПРАП від 02.03.2023 дана психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,0548 г., що є невеликим розміром, для власного вживання без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, провину визнає.

Згідно із ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Європейський суд з прав людини у рішеннs у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 51, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Потій