Справа № 128/2508/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, маючого вищу освіту, непрацюючого, маючого одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312730 від 17.06.2023, водій ОСОБА_1 17.06.2022 близько 18-20 год., в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області по вул. Корольова, 12/1, керуючи транспортним засобом марки «Daimler Chrysler 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Lexys», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюком О.В. 17.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто для належного оформлення.

24.08.2023 адміністративний матеріал було повторно направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 15.09.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП передано судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. для вирішення питання про його об`єднання із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №128/2486/23).

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 18.09.2023 відмовлено в об`єднанні в одне провадження справ №128/2508/23 та №128/2486/23, справу повернуто судді Шевчук Л.П..

Судовий розгляд по даній справі відкладався з поважних причин.

В судове засідання 20.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царківський О.Ю. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду в установленому законом порядку за адресою, зазначеною в протоколі.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи 20.10.2023 від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Середенком М.М. до суду надіслано заяву, в якій він просив справу відносно ОСОБА_1 розглянути без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника. Також, просив за результатами судового розгляду, дослідження матеріалів справи та долучених документів, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого потерпілому заподіяно майнової шкоди. При цьому, у своїй заяві представник потерпілого послався на правові висновки Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 (справа №686/4557/18) та від 26.10.2020 (справа №645/6088/18) та вказав, що незважаючи на час вчинення адміністративного правопорушення (17.06.2023), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Оглянувши адміністративний матеріал, суд доходить такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 20.10.2023 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Середенка М.М. на правові позиції Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 (справа №686/4557/18) та від 26.10.2020 (справа №645/6088/18) є хибним, адже у вказаних рішеннях Верховний Суд зазначив, що «тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.». Тобто, особа, які завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки доводить свою позицію в порядку цивільного судочинства шляхом поданні відповідних доказів. А не притягнення особи, відносно якої складено адміністративний матеріал до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук