Справа№672/470/23
Номер провадження 3/672/145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом URD, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20 березня 2023 року о 10 год. 53 хв. на а/д М-30 Стрий-Ізварине км 222+300 він, керуючи міні-навантажувачем гусеничним Bobcat Т 770, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи роботи в смузі відведення автомобільної дороги, був неуважним, не переконався в безпеці та не забезпечив її, внаслідок чого допустив викидання камінця з міні-навантажувача гусеничного Bobcat Т 770, д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив вітрове скло автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Захисник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не надала належних та достатніх доказів в підтвердження наявності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що заміри, відображені на схемі місця ДТП, не відповідають фактичним обставинам, на схемі не зафіксовано положення транспортних засобів на момент ДТП, місцезнаходження камінця, котрим було пошкоджено автомобіль потерпілого, відносно елементів дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу положень ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406533 від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 10 год. 53 хв. на а/д М-30 Стрий-Ізварине км 222+300, керуючи міні-навантажувачем гусеничним Bobcat Т 770, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи роботи в смузі відведення автомобільної дороги, був неуважним, не переконався в безпеці та не забезпечив її, внаслідок чого допустив викидання камінця з міні-навантажувача гусеничного Bobcat Т 770, д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив вітрове скло автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

П.п. 1.4. 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису …, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП ( ст.251 КУпАП).

Проте, особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано належних та допустимих доказів, які б з достатністю вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Так, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 10 год. 53 хв. виконував роботи по очищенню зелених насаджень на узбіччі дороги. Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не мав права на використання смуги відведення автомобільних доріг загального користування матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 під час руху керованого транспортного засобу не переконався та не забезпечив безпеку руху, а ділянка дороги, котрою рухався ОСОБА_1 , містила недоліки (каміння), та останній не врахував таку дорожню обстановку.

Натомість, як видно з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 березня 2023 року, ділянку а/д Стрий-Ізварине 222 км + 300 за результатами обстеження визнано придатною, недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Mersedes Benz розташований правими колесами на узбіччі, а також зазначено, що зіткнення відбулось на узбіччі, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки схема місця ДТП не узгоджується з матеріалами справи, суд не може визнати її належним доказом у справі.

Інші матеріали справи також не містять доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук