ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 о 02 год 33 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 89А, керував транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду 0, 65 проміле.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жмуцький М.В. у судове засідання 26.10.2023 не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 09.10.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Жмуцький М.В. просив відкласти судове засідання для узгодження позиції з ОСОБА_1 , однак 26.10.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав. Крім того, ОСОБА_1 12.10.2023 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до його звільнення з військової служби, вказавши, що не має змоги з`являтись у судові засідання, оскільки проходить військову службу по мобілізації. Однак, дане клопотання ОСОБА_1 12.10.2023 подав особисто. Також доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до свого командування військової частини щодо необхідності йому прибути в судові засідання 09.10.2023 та 26.10.2023 та доказів про відмову на такі звернення від командування суду не надав. Крім того, про інші причини неявки суд не повідомив. До того ж, адвокат Жмуцький М.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 та має право надавати пояснення суду за останнього.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жмуцького М.В. у судові засідання неповажними і розцінює їх неявку як затягування строків розгляду справи. До того ж, суддя з повагою відноситься до військовослужбовців, які ціною власного життя та здоров`я захищають територію України, однак беручи до уваги те, що розгляд справи декілька разів відкладався, нормами КУпАП не передбачено порядок зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жмуцького М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608106 від 24.09.2023, відповідно якого останній зазначив, що вину визнає; рапортом працівника поліції від 24.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат позитивний 0, 65 проміле; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.09.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.