Справа № 181/1430/23
Провадження №3/181/783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №059275 від 15.08.2023, з якого вбачається, що 15.08.2023 о 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: самогону гр. ОСОБА_3 за грошову винагороду у розмірі 80,00 гривень, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила, що є інвалідом ІІІ групи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №059275 від 15.08.2023; копія постанови ГАБІ №479495 від 15.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 та порушниці ОСОБА_1 ; рапорт ПОГ СВГ ВП від 16.08.2023; квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, провину визнала та щиро розкаялася, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що зауваження не є видом адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Речові докази: алюмінієвий бідон 1 шт., оцинковану каструлю зі «зміївиком» - 1 шт., скляну банку з самогоном (2,7 літра) 1 шт. знищити після набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова