Провадження № 3/760/6738/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00335 від 16.08.2023 р., складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем, відносно детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1, зі змісту якого слідує, що вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Гарника О.А., встановлено, що 27.06.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Гарник О.А. звернувся з адвокатським запитом № 202 до Директора Національного антикорупційного бюро України. Листом від 04.07.2023 року № 0424-252/20469 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань. Отже, в діях старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що займає посаду старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, та залучений до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 , якого захищає адвокат Гарник О.А. Зазначив, що Національним бюро було отримано адвокатський запит адвоката Гарника О.А. від 27.06.2023 р. щодо адвокатського запиту, направленого адвокатом 14.06.2023 р. В зазначеному адвокатському запиті від 27.06.2023 р. за вих. № 202-в, адвокат Гарник О.А. просив повідомити прізвище, ім`я, по-батькові та посаду працівника (працівників) Національного антикорупційного бюро України, якому (яким) було доручено підготовку і надання відповіді на адвокатський запит за вих. № 186-в від 14.06.2023 р. Даний адвокатський запит від 27.06.2023 р. за вих. № 202-в було адресовано Директору Національного антикорупційного бюро України, однак передано йому на виконання, у зв`язку із тим, що він був залучений до досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На зазначений запит адвокатові була надана відповідь від 14.07.2023 р. за № 2424-252/20469 за підписом детектива ОСОБА_1 , до якої долучено лист № 0424-252/19042, який 24.06.2023 р. направлений адвокатові Гарнику О.А. у відповідь на адвокатський запит від 14.06.2023 р. за № 186-в., з якого вбачається, що особою, залученою до підготовки відповіді на вказаний запит адвоката був саме ОСОБА_1 . Тобто, як пояснив ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит від 27.06.2023 р. ним була надана у передбачені законом строки. У зв`язку із викладеним, порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в своїх діях він не вбачає, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність 16.08.2023 р., хоча Рада адвокатів Київської області повідомлялась про те, що у період часу з 03.08.2023 р. до 21.08.2023 р. він перебуватиме у службовому відрядженні, а з 22.08.2023 р. по 01.09.2023 р. він перебуватиме у відпустці. У зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, він був позбавлений можливості подати свої пояснення з приводу скарги адвоката Гарника О.А. Тому, просив долучити до матеріалів провадження свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, із доданими до них документами, які судом долучені до матеріалів провадження.

У судове засідання прибув потерпілий адвокат Гарник О.А., який суду пояснив, що, будучи захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018, він 14.06.2023 р. звернувся із адвокатським запитом на адресу Директора Національного антикорупційного бюро України, оскільки у травні, червні 2023 року адвокат заявив ряд клопотань у даному кримінальному провадженні, на які з боку детектива ОСОБА_1 не було отримано жодної відповіді. На цей запит, ним була отримана відповідь від 21.06.2023 р. за підписом детектива ОСОБА_1 про те, що в межах даного кримінального провадження на його адресу у відповідь на його клопотання направлялись відповіді, у той час, як він жодних відповідей на свої клопотання не отримував, а про результати розгляду своїх клопотань довідувався у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду. Тому, адвокат 27.06.2023 р. направив запит за вих. № 202-в на адресу Директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса С.Ю. із проханням повідомити прізвище, ім`я, по-батькові та посаду працівника (працівників) Національного антикорупційного бюро України, якому (яким) було доручено підготовку і надання відповіді на адвокатський запит за вих. № 186-в від 14.06.2023 р., однак вичерпної відповіді на свій адвокатський запит адвокат Гарник О.А. не отримав. Оскільки, на переконання адвоката, відповідь від 04.07.2023 р. за підписом старшого детектива ОСОБА_1 не містила вичерпної інформації на питання, поставлені ним в адвокатському запиті від 27.06.2023 р. У зв`язку із чим, адвокат вбачає в діях детектива порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та потерпілої сторони, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00335 від 16.08.2023 р. слідує, що вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Гарника О.А., встановлено, що 27.06.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Гарник О.А. звернувся з адвокатським запитом № 202 до Директора Національного антикорупційного бюро України. Листом від 04.07.2023 року № 0424-252/20469 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Відповідно до змісту доданої до протоколу заяви про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адвокат Гарник О.А. зазначає, що у відповідь на поданий ним адвокатський запит від 27.06.2023 р. детектив Мугамедрасулов Р.С. обмежився тим, що без жодної аргументації повторно надіслав йому з формальним супровідним листом копію відповіді, яка вже була ним отримана на адвокатський запит від 21.06.2023 р., в чому адвокат вбачає порушення з боку детектива вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та просить притягнути детектива до адміністративної відповідальності.

Судом досліджені свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000104 від 19.02.2018 р. на ім`я адвоката Гарника О.А., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, квитанція про сплату збору за подання скарги на адресу Ради адвокатів Київської області.

Зі змісту адвокатського запиту від 14.06.2023 р. за № 186-в слідує, що адвокат Гарник О.А. просить Національне антикорупційне бюро України повідомити, чи направлялись йому та його підзахисному ОСОБА_2 впродовж травня-червня 2023 року Національним антикорупційним бюро України будь-які поштові відправлення і, якщо так, то які саме, в якій дати, за якими адресами та які унікальні штрихкодові ідентифікатори цих поштових відправлень.

21.06.2023 р. листом за підписом детектива ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит від 14.06.2023 р. за № 186-в старший детектив дійшов висновку, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Тому, адвокатський запит не підлягає задоволенню, оскільки стосується інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження. Зазначається, оскільки адвокатові в межах кримінального провадження відправлялись відповідні процесуальні документи, а також надавались їх копії під час здійснення досудового розслідування, пропонується звернутись до Відділу документообігу Національного бюро із запитом про надання інформації щодо конкретних вихідних документів із зазначенням дати їх реєстрації та номеру.

Зі змісту адвокатського запиту від 27.06.2023 р. за вих. № 202-в слідує, що адвокат Гарник О.А. звертається до директора Національного антикорупційного бюро України Кривоноса С.Ю. із запитом про надання інформації про прізвище, ім`я, по-батькові і посаду працівника (працівників) Національного антикорупційного бюро України, якому (яким) було доручено підготовку та надання відповіді на адвокатський запит за вих. № 186-в від 14.06.2023 року, та з вини якого (яких) відповідь на цей запит не була адвокатові надана.

04.07.2023 р. у відповідь на адвокатський запит від 27.06.2023 р. адвокатові Гарнику О.А. було направлено копію листа № 0424-252/19042, який 24.06.2023 р. був направлений адвокатові у відповідь на адвокатський запит від 14.06.2023 р. за № 186-в.

Зі змісту листа № 0424-252/19042 від 21.06.2023 р., який був направлений адвокатові у відповідь на адвокатський запит від 14.06.2023 р. за № 186-в, вбачаються відомості про особу, яка готувала та підписала відповідь на запит адвоката, її посаду, зокрема - старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1

Письмові пояснення адвоката Гарника О.А., додані адвокатом до матеріалів провадження, узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями.

Судом досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення лист голови ради адвокатів Київської області від 03.08.2023 р. за вих. № 1237/0/2-23 на ім`я старшого детектива ОСОБА_1 із проханням з`явитись до Ради адвокатів Київської області протягом 3-х робочих днів з дня отримання цього листа або вказати іншу зручну дату, коли уповноважений член Ради адвокатів матиме змогу застати детектива на робочому місці, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Лист отримано 07.08.2023 р.

Відповідно до листа від 16.08.2023 р. за № 1284/0/2-23 за підписом Голови Ради адвокатів Київської області, адресованого Старшому детективу ОСОБА_1., слідує, що на адресу детектива скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00335 від 16.08.2023 р., складений у відсутність детектива через ігнорування з його боку викликів. Лист отримано 18.08.2023 р.

З доданого до протоколу повідомлення першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України від 14.08.2023 р., за вих. № 02-252/24924, направленого на адресу Голови Ради адвокатів Київської області, отриманого Радою адвокатів Київської області 22.08.2023 р. за вх. № 2378/0/1-23, слідує, що за наслідками розгляду листа від 03.08.2023р. інформують, що старший детектив ОСОБА_1 наразі перебуває у тривалому службовому відрядженні, тому у встановленому порядку ознайомити його зі змістом зазначеного листа немає можливості.

З матеріалів письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27.07.2023 р. керівником Національного антикорупційного бюро України прийнято наказ № 1511-Н про відрядження, відповідно до якого ОСОБА_1 відряджено до міста Чандлер США терміном на 19 діб з 03 по 21 серпня 2023 року.

Відповідно до наказу від 24.07.2023 р. за № 1486-Н «Про надання відпустки», ОСОБА_1 надано частину чергової відпустки за 2022 рік тривалістю 11 діб з 22 серпня по 01 вересня 2023 року включно.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , подані ним до суду, узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень детектива ОСОБА_1 та потерпілого адвоката Гарника О.А., та тих обставин, що суд розглядає справу у межах пред`явленого особі обвинувачення, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00335 від 16.08.2023 р., суд приходить до висновку, що з боку детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за обставин, викладених у протоколі.

Зокрема, відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. від 27.06.2023 р. за вих. № 202 була надана старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 листом від 04.07.2023 р., тобто у межах строку, визначеного ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Оскільки, відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. від 27.06.2023 р. старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 була надана листом від 04.07.2023 р. із наданням вичерпної інформації про те, хто готував відповідь на адвокатський запит від 14.06.2023 р. за № 186-в., та із наданням копії згаданої відповіді адвокатові. У відповіді відображена запитувана адвокатом інформація, яка із врахуванням наданого адвокатові листа, є вичерпною та достовірною, та з якої можна дійти до очевидного висновку, що відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А. від 14.06.2023 р. готував старший детектив ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях детектива події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова