Житомирський апеляційний суд
Справа №289/825/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 289/825/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Костюка Сергія Миколайовича на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн та 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. подав апеляційну скаргу, яка протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року у зазначеній справі про адміністративне правопорушення передана головуючому - судді Галацевич О.М.

Заявою від 18 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. заявила самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Григорусь Н.Й. для вирішення питання про самовідвід.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі сторін, оскільки це питання не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує з`ясування їх позицій.

Перевіривши матеріали справи №289/825/23, приходжу до наступних висновків.

У заяві про самовідвід суддя Галацевич О.М. вказує на можливість виникнення у учасників справи сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги у справі № 289/825/23, посилаючись на те, що протягом 2002-2007 років працювала в органах прокуратури разом, у тому числі безпосередньо під керівництвом захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та перебуває з ним у товариських відносинах. У зв`язку з цим, вважала необхідним передати справу на авторозподіл для вирішення питання самовідводу.

Заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та положення нормативних актів, положення ст. 7 «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Галацевич О.М.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Галацевич О.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя