Номер провадження: 33/813/1734/23
Номер справи місцевого суду: 507/1156/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Курченко В.М.,

захисника в інтересах потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

28.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 200837 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 28.08.2022 об 11:00, на 172 км+300 м автодороги Кіровоград-Платоново, керуючи автомобілем "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "LEXUS LX 450D", д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 25.08.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, суд, посилаючись на Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, не встановлював винність особи, що притягується до відповідальності (а.с.17-18).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України. На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:

1. Якими частинами первинно контактували транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 ?;

2. Який був кут між повздовжніми частинами транспортних засобів в момент їх первинного контактування?;

3. Де саме розташовується місце зіткнення транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

4. Як саме розташовувались транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

5. Враховуючи відповіді на питання 1-4, як саме з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , у відповідності до Правил дорожнього руху України по дорожній обстановці, що склалася?;

6. Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у діях водіїв, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 просив покласти на нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта за №22-5824 містить значні суперечності щодо обставин ДТП, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв, а також неналежно оформлені адмінматеріали. Заявник зазначив, що проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки ОСОБА_1 , захисника Курченко В.М. та захисника Баранівського В.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2022 року адвокат Кучеренко В.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2022 клопотання захисника Курченка В.М. задоволено, призначено по справі комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1. Якими частинами первинно контактували транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 ?;

2. Який був кут між повздовжніми частинами транспортних засобів в момент їх первинного контактування?;

3. Де саме розташовується місце зіткнення транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

4. Як саме розташовувались транспортні засоби марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту відносно елементів проїжджої частини, враховуючи сліди зафіксовані на фото- та відеоматеріалах?;

5. Враховуючи відповіді на питання 1-4, як саме з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних засобів марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "LEXUS LX 450D", державний номер НОМЕР_2 , у відповідності до Правил дорожнього руху України по дорожній обстановці, що склалася?;

6. Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у діях водіїв, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Для проведення експертизи надано судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зобов`язано учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної автотехнічної експертизи, покладено на ОСОБА_1 .

На виконання клопотання експерта, надано додаткові данні та надано судом згоду на виконання постанови в частині проведення ОНДІСЕ транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.45).

За висновком експерта №22-5824 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП від 31.10.2022:

1,2. Спочатку автомобіль Lexus LX 450d контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля Renault Master при приблизної співспрямованості поздовжніх осей автомобілів, як це показане на схемі 1 додатку.

3,4. Зіткнення автомобілів Lexus LX 450d Ta Renault Master мало місце на смузі зустрічного для них руху, приблизне розташування автомобілів відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення показано на масштабній схемі 2 додатку.

Орієнтація поздовжніх осей автомобілів Lexus LX 450 D тa Renault Master у момент зіткнення відносно напрямку поздовжньої осі дороги на схемі 2 є приблизної, оскільки на місці ДТП не зафіксоване розмірної інформації про розташування слідів шин коліс автомобілів.

5,6. Висновки дані за технічно спроможною версією водія автомобіля Lexus LX 450 D - ОСОБА_3 про обставини ДТП, оскільки пояснення водія автомобіля Renault - ОСОБА_1 , з технічної точки зору, неспроможні, суперечать механізму контактування автомобілів та слідовій інформації, яка була зафіксована на місці події.

Дії водія автомобіля Renault Master регламентувались вимогами пунктів 9.2 б) та 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими йому перед початком маневру вліво належало завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і дати дорогу автомобілю Lexus LX 450 D, який рухався зліва по проїзній частині та виконав обгін.

Дії водія автомобіля Renault Master, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПІДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з ДТП.

З моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобіля Renault Master вліво) дії водія автомобіля Lexus LX 450 D регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню.

Вирішити питання про наявність у діях водія автомобіля Lexus LX 450 D невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв?язку з виникненням ДТП, експертним шляхом не представляється можливим внаслідок відсутності даних про часу руху автомобіля Renault в небезпечній зоні (а.с.62-72).

Не погодившись з вказаним висновком експерта, ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої просив поручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (а.с.78).

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 23.05.2023 вказане клопотання задоволено. Призначено по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів, крім вищезазначених питань, поставлено ще питання:

- Чи враховані нехарактерні пошкодження обох автомобілів для такої різниці швидкостей (80 км/год "LEXUS LX 450D" і 70-75 км/год "RENAULT MASTER");

- Чи враховано, що автомобіль "LEXUS LX 450D" не міг рухатися по обочині дороги, як це стверджує водій автомобіля "LEXUS LX 450D", так як густа рослинність заввишки більше 1 метра та ширина обочини не давала б змоги рухатись по обочині на вказаному відрізку, що чітко видно з наданих фото з місця ДТП.

Для проведення експертизи надано судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зобов`язано учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.83).

04.07.2023 від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання щодо надання автомобілів та 18 липня 2023 року надійшов рахунок на оплату (а.с.88-92).

14.08.2023 від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, вказуючи на те, що станом на 07.08.2023 відомостей щодо оплати експертних послуг до експертної установи не надходило, хоча рахунок був направлений на адресу ініціатора призначення експертизи для здійснення оплати (а.с.96-98).

Відтак, неможливістю проведення повторної експертизи стало саме відсутність відомостей щодо оплати експертних послуг, інших підстав експертом у повідомленні не зазначено та матеріали справи не містять таких даних.

24.08.2023 захисник Кучеренко В.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну експертної установи для проведення експертизи, в якому просив замінити експертну установу - Вінницький НДЕКЦ МВС України на Київський НДЕКЦ МВС України, яке судом відхилене як необґрунтоване.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив, що повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати експертних послуг не є підставою для заміни експертної установи.

У клопотанні про призначення повторної експертизи, що заявлено до суду апеляційної інстанції, заявник фактично не погоджується з висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №22-5824, надаючи їм власну оцінку, та просить повторно поставити на вирішення експерта питання, які вже були предметом дослідження експертизи.

Слід врахувати, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті. Оскаржуваною постановою суду закрито провадження у справі за закінченням строків накладання адміністративного стягнення без встановлення винності особи, що притягується до відповідальності.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи є відсутніми.

На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко