Провадження № 3-зв/761/6/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді Голуб О.А.

за участі

секретаря судових засідань Лишняк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі представника особи, що притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 , адвокат Мартяна О.В. мотивує тим, що 6 квітня 2021 року суддею у справі №761/7079/21 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по аналогічному протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно його клієнта - ОСОБА_1 , також 24 липня 2023 року суддею у справі №761/22247/23 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по аналогічному протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно його клієнта - ОСОБА_1 без розгляду та задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи, об`єднання справи з іншими протоколами, що свідчить про упередженість судді Фролової І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно його клієнта - ОСОБА_1 .

Суддя Фролова І.В. у судове засідання не з`явилась, однак просила розглянути заяву у її відсутності.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце час та дату проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відвід судді Фролової І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Мартяна О.В. з процесуальними діями судді Фролової І.В. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Фролової І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Заяву представника особи, що притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя