ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1116/23 Справа № 177/720/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Касьяна М.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно, 01.04.2023 р. о 22-55 годині по трасі Н-23 на 103 км + 970 м на території Лозуватської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ G11d, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01.04.2023 р. о 22-55 годині, по трасі Н-23 на 103 км +970 м на території Лозуватської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ G11d, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зазначає, що 12 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку у Дніпровському апеляційному суді. Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року свідчить про те, що останній був достеменно переконаним, що до завершення апеляційного перегляду рішення суду він не позбавлений права керування транспортним засобом. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП зазначає, що з відеозаписів та матеріалів про адміністративне правопорушення можливо встановити, що ОСОБА_1 направлення на момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не надавалось. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в момент його зупинки співробітниками поліції. Під час складання протоколу поліцейським не було дотримано вимог ст.251 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ААД № 038367 за ч.3 ст. 130 КУпАП від 01.04.2023 р., з якого вбачається, що 01.04.2023р. о 22-55 годині, по трасі Н-23 на 103 км +970 м на території Лозуватської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ G11d, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Рапортом інспектора поліції Плохотнюка І. від 01.04.2023 року, з якого вбачається, що було зупинено транспортний засіб MERSEDES-BENZ G11d, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому було пропоноване пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023 р., в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

Відеозаписом, на якому зафіксовано зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 року та 06.02.2023 року ОСОБА_1 двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Довід апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє направленняОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, спростовуються матеріалами справи.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. ОСОБА_1 було зупинено на блок посту поліцейськими. Під час спілкування виявлено, що водій керував транспортним засобом без водійського посвідчення та мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038364 від 01.04.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038364 не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038364 від 01.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено відомості про повторність вчинення порушення у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 р. не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з листа Департаменту патрульної поліції від 10 березня 2023 року вбачається, що на підставі рапорту уповноваженої на складання протоколу особи постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАР 6313264 від 22.12.2022 р. складену відносно ОСОБА_1 анульовано.

Тобто, суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутні відповідні докази.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає часковому скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 в частині визнання винним за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя