Справа № 524/4842/23
Провадження 3/524/2335/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ « Кременчуцьке Ремонтно транспортне підприємство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку за землю , а саме за лютий 2017 року при граничному терміні сплати 30.03.2017 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року за квітень 2017 року при граничному терміні сплати 30.05.2017 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за червень 2017 року при граничному терміні сплати 30.07.2017 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за липень 2017 року при граничному терміні сплати 30.08.2017 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року за грудень 2017 року при граничному терміні сплати 30.01.2018 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за квітень 2018 року при граничному терміні сплати 30.05.2018 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за червень 2018 року при граничному терміні сплати 30.07.2018 року, платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року за липень 2017 року при граничному терміні сплати 30.08.2018 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.021 року, за вересень 2018 року при граничному терміні сплати 30.10.2018 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за листопад 2018 року при граничному терміні сплати 30.12.2018 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за грудень 2018 року при граничному терміні сплати 30.01.2019 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за квітень 2019 року при граничному терміні сплати 30.05.2019 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за червень 2019 року при граничному терміні сплати 30.07.2019 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року за вересень 2019 року при граничному терміні сплати 30.10.2019 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року за листопад 2019 року при граничному терміні сплати 30.12.2019 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, за грудень 2019 року при граничному терміні сплати 30.01.2020 року платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2021 року, чим порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Як убачається з протоколу № 5413 від 11.07.2023 року, адміністративне правопорушення, вчинено 04.06.2021 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ