Справа № 516/519/23
Провадження № 3/516/262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Софістар» м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

5 липня 2023р. о 19 годині 58 хвилин в м. Теплодарі Одеської області по вул. Парковій, 3, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-11, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження на аналізатор «Драгер» та медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео запис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він приїхав на мотоциклі на міський пляж в м. Теплодарі, де випив пару бокалів пива, однак в подальшому він не їздив на мотоциклі після вживання пива, а тому не вважає себе винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення. Також вказав, що працівникам поліції він відмовив в проходженні огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев*янко М.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю належних доказів, а саме: відеозапис з боді-камери поліцейського редагувався, а не вівся безперервно; сам протокол не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, а обставини, викладені в ньому мають бути перевірені іншими доказами; відсутній юридичний факт зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу працівниками поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується таким доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165951 від 05.07.2023р., в цей день о 19 годині 58 хвилин в м. Теплодарі Одеської області по вул. Парковій, 3, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-11, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження на аналізатор «Драгер» та медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео запис.

З оглянутого в судовому засіданні СД-диску з відеозаписом з місця події від 05.07.2023р. вбачаються 2 відеофайли з відеозаписами, на яких працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп*яніння на місці, а також в медичному закладі, однак, останній відмовляється від такого.

За розпискою ОСОБА_2 від 05.07.2023р. вбачається, що останній прийняв керування мотоциклом Дніпро-11, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та не мав посвідчення водія.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №610372 від 05.07.2023р. відносно ОСОБА_1 , на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 05.07.2023р. о 19.58 годин в м. Теплодарі Одеської області по вул. Парковій, 3, мотоциклом Дніпро-11, державний номер НОМЕР_1 , який не мав при собі (не пред*явив для перевірки) посвідчення водія категорії «А».

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 катався на мотоциклі в цей день у зоні відпочинку, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, в зв*язку з чим він зупинив його і викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той вечір він з сім*єю відпочивав біля водойми в зоні відпочинку в м. Теплодарі, на пішоходній зоні йому на зустріч їхав на мотоциклі ОСОБА_1 , він його зупинив і сказав злізти з мотоцикла, бо той був п*яний, від нього йшов запах алкоголю та й по розмові останнього він зрозумів це; потім він також викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що зі слів свідків йому відомо, що ОСОБА_1 на пляжі в м. Теплодарі перебував у стані алкогольного сп*яніння та їздив за кермом свого мотоциклу, про це надійшло повідомлення на лінію 102, та він з екіпажем був направлений на даний виїзд, за вказаним фактом складався адмінпротокол, ними опитувалися свідки на місці; ОСОБА_6 прийшов разом з ними коли вони приїхали на виклик; також зазначив, що обставини події ним встановлювалися по допитам свідків, при складанні протоколу здається були: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , здійснювався відеозапис на боді камеру.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_1 відпочивав на пляжі в м. Теплодарі, куди той приїхав на мотоциклі, випив 1-2 бокала пива та повідомив йому аби він прийшов та забрав мотоцикл, а місцеві громадяни викликали поліцію; також зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп*яніння, бо казав, що не їхав на мотоциклі.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП.

При цьому, суд вважає неспроможними аргументи захисника Дерев*янка М.О., викладені ним у своїх письмових запереченнях, а також покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події, здійсненого на боді камеру поліцейського, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні категорично зазначили, що були свідками керування ОСОБА_1 своїм мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп*яніння в зоні відпочинку в м. Теплодарі, які також зазначили, що там також перебували сім*ї з дітьми, тому аби припинити таку їзду ОСОБА_1 вони викликали поліцію.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк, з якого ОСОБА_1 вважається підданим адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя