ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6063/23

Провадження № 33/4820/593/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 о 11.30 год. 25 серпня 2023 року по вул. Маршала Харченка, 24 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки VAZ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не знав про існування оскаржуваної постанови, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та отримав копію постанови лише 29 вересня 2023 року. У повідомленні вказаний номер телефону, який не належить ОСОБА_1 , а копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Відтак, на думку апелянта, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням його права на захист.

Апелянт заперечує вживання наркотичних засобів, а поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці зупинки.

У направленні на огляд не зазначено дати і часу, коли ОСОБА_1 направлявся в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, там же зазначено, що останній погоджується пройти експертизу на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, вважає дії поліцейського неправомірними та такими, що не відповідали встановленим законом вимогам під час оформлення протоколу, і тому він не може бути покладений в основу доведеності вини.

Диск, який долучений до протоколу, містить відеофайли з фрагментами обставин події, який не може бути належним та допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не містить інформації щодо всіх обставин справи, порушена основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації. На відеозаписах не міститься самого порядку оформлення матеріалів справи, складання та вручення протоколу, крім того не було роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 він не ознайомлювався з матеріалами справи та з протоколом, не отримав протокол на місці зупинки та не зміг надати пояснення в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Показавши, що його поліцейські зупинили, оскільки фара не працювала, відмовився проходити огляд тому, що не довіряв поліцейським, які поводилися грубо, обшукали його автомобіль, світили в очі фонариком.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 12 вересня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Апеляційна скарга подана до суду 06 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи містяться повідомлення про дату, час та місце розгляду цієї справи, направлені на номер НОМЕР_3, однак ОСОБА_1 заперечує, що цей номер належить йому. 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням повідомити його, чи призначалася справа щодо нього до розгляду та чи ухвалено рішення, зазначивши в заяві свій номер телефону: НОМЕР_2 , 29 вересня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови, підтвердження чого міститься у матеріалах справи (а/с 12).

За таких обставин, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску, на які вказує ОСОБА_1 , за яких ним було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою, та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржує процедуру проведення та фіксації огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що об 11.30 год. 25 серпня 2023 року по вул. Маршала Харченка, 24 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VAZ 21121, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 25 серпня 2023 року особою не оспорюється, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304703 (а/с 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 2), диск із файлами відеофіксації адміністративного правопорушення від 25 серпня 2023 року.

Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі чітко зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яку фактично слід розцінювати як відмова від проходження огляду, оскільки спочатку, внаслідок виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останній не реагував, ухилявся від надання конкретної відповіді, чи він готовий проходити такий огляд, чи ні. Далі, прибувши до закладу охорони здоров`я, водій надав чітку відмову від проходження цього огляду, що є прямим порушенням норм Правил дорожнього руху, тягне за собою адміністративну відповідальність, внаслідок чого працівниками поліції був складений адмінпротокол на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння по прибуттю до закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ).

Доводи апелянта щодо того, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не є доречними з огляду на наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мають можливості та відповідно до наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно того, що він 20.09.2023 (фактично майже ніж через місяць від дати його зупинки працівниками поліції - 25.08.2023) пройшов медичний огляд, за результатами якого наркотичних речовин у його крові не виявлено, не можуть буди підставою для скасування судового рішення, оскільки, згідно з Інструкцією № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського.

Крім того, відмова водія на вимогу працівника поліції пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що на відеозаписах не зафіксований порядок оформлення матеріалів справи, складання та вручення протоколу, то вважаю їх такими, що не варті уваги, оскільки вони не базуються на чинних вимогах норм адміністративного законодавства. Ні КУпАП, ні Інструкція № 1452/735 не вимагають від працівників поліції детально фіксувати конкретно процес складання протоколу та вручення його правопорушнику.

Відсутність у формі направлення на огляд водія транспортного засобу дати складення такого направлення не призводить до визнання цього документа недійсним, а також жодним чином не спростовує та не виправдовує відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позначка у цьому направленні, зроблена від руки ОСОБА_1 , що останній не відмовляється від проходження експертизи для встановлення стану наркотичного сп`яніння, не розцінюється судом, як згода на проходження такого огляду, оскільки фактично в результаті ОСОБА_1 відмовився, огляд у передбаченому законом порядку не проводився, результатів огляду немає, а тому висновок судді першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол, який міститься у матеріалах справи, підписаний власноручно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що засвідчує факт того, що ОСОБА_1 отримав копію такого протоколу, а також, що останньому роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Разом із тим, у разі незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції, останній, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, міг їх оскаржити у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Крім того, ОСОБА_1 подавав до суду заяви та клопотання, ознайомився з матеріалами справи та з відеозаписом з місця події (а/с 13), оскаржив постанову судді, був присутній під час апеляційного розгляду, таким чином реалізувавши свої права, що свідчить про його обізнаність та спростовує доводи про порушення його права на захист.

Утім, у жодному випадку зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізовують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя