печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.11.2022 о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 8/150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв рух праворуч з другої смуги, пошкодив 6 делініаторів та в`їхав у бетонний блок. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 07.11.2022 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 8/150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у визначеному МОЗ медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 07.11.2022 приблизно після 13 год. 00 хв. він рухався по бул. Дружби Народів в м. Києві на транспортному засобі MAN 8/150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , але в якусь мить йому різко потемніло в очах і він на деякий час втратив свідомість. Перебуваючи в кабіні автомобіля та прийшовши до тями, він не міг збагнути, що відбувається, та перше, що він побачив перед собою, це бетонний блок, а далі патрульних поліцейських, які намагались дістатись до кабіни транспортного засобу, в якому він перебував. Вийшовши з кабіни автомобіля, він побачив швидку допомогу та працівників дорожньої служби. Його стан не давав ще чітко та до кінця усвідомити, що відбувається навколо, та його одразу було оглянуто працівниками швидкої допомоги, але без попередньо постановленого діагнозу. Вважає, що при винесенні протоколу поліцейська мала усвідомлювати, що причиною ДТП слугували обставини, і як наслідок поведінка, які не залежні від волі людини, тобто його, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як необ`єктивний та незаконно винесений.

ОСОБА_1 звертає увагу, що поліцейською було запропоновано пройти огляд на місці у встановленому законом порядку на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою відповідного пристрою для виявлення таких станів. Він погодився, не з`ясовуючи пунктів Інструкції та без присутності двох свідків, як того вимагає законодавство. Результат огляду виявився негативним, але при винесенні протоколу серії ААД № 366546 поліцейська зазначила, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що вже піддається сумніву в його об`єктивності, достовірності та правомірності. Того ж дня, через декілька годин, він пройшов самостійно огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та отримав висновок за номером 606075, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

В ході розгляду справи з Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» суддею, з метою перевірки версії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, витребувано інформацію та документи щодо огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними працівниками швидкої медичної допомоги, проведеного 07.11.2022, та діагнозу за результатами проведення даного огляду, що надійшли на адресу суду листом від 22.08.2023 та досліджені в ході розгляду за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 471180, 472097, на якому зафіксовано розмову між патрульним поліцейським та ОСОБА_1 про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при якій ОСОБА_1 повідомив що відчув під час керування транспортним засобом судому в області голені і можливо через це він не впорався з керуванням.

Згідно копією карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 07.11.2022 за № 1019-1 до громадянина ОСОБА_1 , лікарями зазначено попередній діагноз ОСОБА_1 - гостра реакція на стрес. Відповідно до змісту картки, зі слів ОСОБА_1 , він, перебуваючи за кермом вантажного автомобіля MAN НОМЕР_1 , потрапив у ДТП та до приїзду екстреної медичної допомоги ліки не приймав, свідомості не втрачав, будь-які травми заперечував. ОСОБА_1 будь-яких скарг на момент огляду не пред`являв та від транспортування відмовився.

Отже, лікарями КНП «ЦЕНТР ЕМД та МК» будь-якого стану, який виникнув до моменту ДТП, та викликав втрату свідомості ОСОБА_1 , будь-яке інше різке погіршення його самопочуття, що виключало його можливість безпечно зупинити транспортний засіб та могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. Сам ОСОБА_1 , як вказано вище, будь-яких скарг лікарям не пред`являв.

В ході розгляду ОСОБА_1 також не надано жодних підтверджень того, що 07.11.2022 приблизно о 13-00 год. він мав такий раптово виниклий стан здоров`я, що об`єктивно позбавило його можливості керувати своїми діями та виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, виїздом швидкої медичної допомоги не встановлено, що ОСОБА_1 втратив свідомість під час керування транспортним засобом та вказана обставина, на яку ОСОБА_1 посилається, як на підставу вчинення ДТП, нічим не підтверджується.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що не дивлячись на невизнання особою вини, вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 366545;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 07.11.2022.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 471180, 472097, на якому зафіксовано факт того, що поліцейські з дотриманням вимог законодавства запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився (час на запису 1 год. 40 хв. 13 сек. - 1 год. 40 хв. 30 сек.).

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність пропозиції поліцейських прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання негативного результату такого огляду, повністю спростовуються матеріалами справи. Так, з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського № 471180, 472097, який є безперервним, вбачається, що поліцейськими огляд ОСОБА_1 на місці ДТП на стан алкогольного сп`яніння не проводився, а було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 стверджував про свою невинуватість, зазначаючи, що через декілька годин після події самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та отримав висновок за номером 606075, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Поряд із тим, суддя вважає вказані докази недопустимим та не враховує їх під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 606075, копію якого ОСОБА_1 надав суду як доказ своєї невинуватості, складений 07.11.2022 о 18-00 год. (тобто очевидно поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366546;

- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейського № 471180, 472097;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько