ПОСТАНОВА

Справа № 137/1049/23

01 листопада 2023 р. 3/137/497/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №432228, 22.08.2023 о 23год 20хв в Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Селище, вул. Центральна, 2А, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та на безперервну відеозйомку портативного відеореєстратора 470764, 470765.

Згідно протоколу серії ААД №431684, 31.08.2023 о 23год 42хв в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт. Літин, по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор.

Згідно протоколу серії ААД №431683, 31.08.2023 о 23год 40хв в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт. Літин, по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення портативного маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 24.10.2023 справу про адміністративне правопорушення за №137/1049/23 (провадження 3/137/497/23), щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №137/1102/23, провадження №3/137/531/23), щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та справу №137/1087/23 (провадження 3/137/520/23), щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/1049/23 (провадження №3/137/497/23), а розгляд справи відкладено на 01.11.2023.

ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Папенко Р.С. в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Водночас, його захисник-адвокат Папенко Р.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у яких заперечив обставини, зазначені у протоколах серії ААД №432228 від 22.08.2023 та серії ААД №431684 від 01.09.2023, вважаючи їх безпідставним і незаконними. Зазначив, що з відеозаписів бодікамер не вбачається, що саме ОСОБА_1 22.08.2023 взагалі керував автомобілем, а навпаки видно стоячий автомобіль і поруч стояв ОСОБА_1 , при цьому за кермом на місці було встановлено, що автомобілем керувала його дружина. З відеозаписів бодікамер також не вбачається, що саме ОСОБА_1 31.08.2023 взагалі керував автомобілем, а навпаки видно стоячий автомобіль і поруч вже з`явився ОСОБА_1 , при цьому хто саме перебував за кермом невідомо. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а дії поліцейських як провокація його для огляду на стан сп`яніння, шляхом змушування до огляду особи, яка не керувала автомобілем - є неприпустимим. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було перевіряти, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, просив закрити провадження по справі в порядку ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9.б) Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії ААД №432228), та встановлено, що на відео зафіксовано як 22.08.2023 о 23год 20хв ОСОБА_1 знаходиться на автозаправній станції в с. Селище біля свого автомобіля, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та заперечує факт керування транспортним засобом. Водночас, на відео зафіксовано як його дружина стверджує що автомобілем керувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений, що дало б підстави для його огляду як водія.

З огляду на викладене, зважаючи на суттєві суперечливості протоколу серії ААД №432228 та доданих до нього матеріалів, суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і, відповідно, порушив п.2.5 ПДР України, а тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 22.08.2023 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432228, підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ААД №431684, протоколу серії ААД №431683 та доданих до них матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 31.08.2023 будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431684 від 01.09.2023, котрий складений 01.09.2023 о 00год 12хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431683 від 01.09.2023, котрий складений 01.09.2023 о 00год 14хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023 о 23год 45хв;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Т.Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 20.04.2012 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , протягом поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбаченого статтею 130 КУпАП;

- копією протоколу серії АПР18 №212966 від 01.09.2023, котрий складений відносно ОСОБА_1 , щодо подій, які мали місце 31.08.2023 о 23год 50хв, яким інкримінується останньому вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;

- витягом з бази даних національної поліції на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за протоколами серії ААД №431684 та серії ААД №431683, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, не невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.4., 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Папенка Р.С. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 21.08.2023 транспортним засобом спростовуються змістом відеозапису, на якому працівники поліції подали, шляхом увімкнення проблискових маячків, останньому вимогу про зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не відреагував. В подальшому, ОСОБА_1 супроводили до місця зупинки, де останній вийшов із-за керма автомобіля. При цьому, на відеозаписі відсутня будь-яка провокація ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, про, що зазначає адвокат у своїх клопотаннях, натомість працівниками поліції виконувались вимоги закону щодо надання пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, доводи адвоката щодо безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги, у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.4, 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 зроблено не було.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 122-2, 130, 245, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за протоколами серії ААД №431684 та серії ААД №431683 від 01.09.2023, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААД №432228 від 22.08.2023 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.