Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/4316/23
Провадження № 3/334/1875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, , місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року о 5.33 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Гребельній 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Павлова О.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що в працівників поліції були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу ВАЗ 21101, під керуванням ОСОБА_1 18.05.2023 року. Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця стаття Закону не дозволяє інспектору поліції зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності законних підстав. Основні ознаки це 1) порушення ПДР; 2) очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність автомобіля. Як вбачається з відеозапису від 18.05.2023 року, співробітник поліції, помітивши рухаючись автомобіль, почав його перевіряти у спеціальних електронних базах та, з`ясувавши, що транспортний засіб зареєстровано за особою, відповідно до якої раніше складались протоколи за ст. 130 КУпАП, при цьому його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, приймає рішення зупинити автомобіль. Крім того, як вбачається з відеозапису, інспектор поліції оглядає транспортний засіб, без повідомлення причини зупинки та підстав огляду транспортного засобу, який того ж дня за викликом ОСОБА_2 також був оглянутий й іншим екіпажем співробітників поліції. Загалом такий огляд тривав на протязі 20 хвилин (відповідно до відео з 08:07 до 28:12 за часом на відео). Відповідно до відеоматеріалу (час 13:51), співробітник поліції ОСОБА_2 , без будь-яких підстав проводить огляд водія, який при цьому виконує всі вказівки співробітника поліції. Після виконування вправ на перевірку рухів, за відсутності будь-яких ознак, ОСОБА_2 висловлює, що очі почервонілі та не реагують на світло (час огляду денний час доби, ліхтарик не використовувався) та робить вказівку, що нею буде складено направлення. Разом з тим, співробітниками поліції не було оголошено на стан якого сп`яніння виникли підозри та підстави направлення ОСОБА_3 до медичного закладу (15:05 час за відеозаписом) так само як і не було складено Акт огляду та не передано направлення безпосередньо водію ОСОБА_3 , що є порушенням розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Метою огляду лікарем закладу охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7).

Як вбачається з відеозапису (час 43:32) лікар, не повідомляючи про порядок проходження огляду, найменування пристроїв, які будуть застосовані під час огляду, та не ознайомлюючись з направленням, в якому повинні бути зазначені зовнішні ознаки та передбачуваний стан (алкогольний чи наркотичний), відповідно до якого особу доставлено ставить питання « ОСОБА_4 проходить или будем отказываться?» - вказане може свідчити лише про спонукання особи, яка доставлена на огляду висловити відмову, як альтернативу. Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що бажає пройти огляд.

47:08 Лікар передає водію ОСОБА_3 спеціальний пристрій «алкотестер», який він проходить та очікує результати.

47:18 Лікар передає ємність для відбору сечі (пристрій розпакований).

Як вбачається з відеозапису, будь-який інший альтернативний спосіб надати зразок для дослідження водію ОСОБА_3 не було запропоновано, що і стало підставою для надання висновку «відмова від проходження огляду», разом з тим, у висновку не вказані результати проведеного тесту «Алкотестер» та свідчить, що висновок надано в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 22 Розділу ІІІ вказано, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного та підстав вказаних у клопотанні від 21.06.2023 року, остаточно можливо зробити висновок, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться, як кожен окремо так і сукупністю, наявних у справі доказів, які не відповідають закріпленим нормам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У матеріалах справи наявні направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, де зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_1 відмовився від експертизи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З відеозапису реєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні медичного закладу, під час проходженні процедури огляду на стан сп`яніння добавив у ємності до сечі воду, тобто вчинив умисні дії, що свідчать про відмову від такого огляду.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк