overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/992/23
Провадження № 3/174/292/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працююча,

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем автомобілем Hyundai Santa Fe LYP НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на залізничній колії. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно мав місце вказаний факт, щиро кається, матеріальні претензії до неї відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020314, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, повним визнанням нею вини у судовому засіданні.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3305/23
Номер провадження 3/213/1416/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Єдина будівельна компанія»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №28431/04-36-04-12/30363924 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за грудень 2022 року по строку 30.01.2023, внаслідок чого виник борг у сумі 169,02 грн. Платіжне доручення подано до установи банку 07.02.2023 №1510, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне №28431/04-36-04-12/30363924, акт №25771/04-36-04-12 30363924 від 10.07.2023 року, інші матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих правопорушень, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати наступний день після закінчення строку для подання платіжного доручення. В протоколі зазначено строк подання 30.01.2023 року, початком строку необхідно вважати 31.01.2023 року відповідно до строку подання - 30.01.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 279/5841/23 провадження №3/279/3215/23
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2014 р., за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2023 р. о 17.32 год. та о 19.00 год, перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул.Шевченка, 38А, у приміщенні магазину АТБ №775 таємно викрав 2 пляшки настоянки 0,5 л. "THE HIGLAND FOX" вартістю по 119 грн. 12 копійок , чим вчинив правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки про виклик за місцем проживання, СМС-повідомлення, яке було доставлено 08.09.2023 року, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №046492 та серії ВАД №046519, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , накладні вартості викраденого майна.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.51 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 569/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року, ГДРІ ГУ ДПС у Рівненській області при проведенні фактичної перевірки в супермаркет « Наш край» за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 9, що належить ТОВ фірма «Оланд Груп», керуючим якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення через РРО розрахунових операцій, не ведення обліку товарних засобів за місцем їх реалізації. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, а визнання вини та щире каяття, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 38, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/756/5775/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року о 17 год. 55 хв. в м.Києві повулиці Дніпроводська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнилася у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342871 від 18.08.2023 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 515/135/22
Провадження № 3-в/515/1491/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши клопотання представника порушника ОСОБА_1 адвоката Паюл Т.І. про ухвалення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та судовий збір в розмірі 496,20 грн. 18 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника порушника адвоката Паюл Т.І. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи з психічного захворювання безстроково з дитинства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки МСЕК серії 2-18ОБ № 021767 від 28.12.2004 р., ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи.

Як слідує з довідки КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» від 14.02.2023 р., ОСОБА_1 з 1998 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість негли бока імбецильність».

У розпорядженні суду при винесенні постанови від 31 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, були відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи, а тому при притягнені його до відповідальності з нього було стягнуто судовий збір у встановленого законом розмірі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II групи.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при призначенні йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 496 грн 20 коп., призначеного постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5691/23
Провадження № 3/552/2205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року близько 19 год. 30 хв. за адресою м. Полтава перехрестя вул.. Соборності та вул.. Зіньківська неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження пропонував власникам авто помити автомобільні фари за грошову винагороду, виходячи на проїжджу частину дороги, порушуючи правила ПДР та створюючи аварійну ситуацію на дорозі, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА 569038 від 08.09.2023 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2214/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

06 жовтня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, а саме: Бєлкіна Д.С. та Новицький Є.А. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Баранівському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Баранівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №273/2214/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, направити для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: