П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4872/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Слободяника Олега Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Солом'янського районного суду м. Києва

від 18 листопада 2022 року

в складі судді Козленко Г. О.

у справі №760/4557/22 Солом'янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 646 743,84 грн з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення.

13 вересня 2023 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Слободяник О. П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 18.11.2022 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник Слободяник О. П. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Слободяник О. П. посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05.09.2023 під розписку.

Звернув увагу, що заяву про видачу копії постанови подавав 20.11.2022, в тому числі і шляхом направлення на електронну пошту, але отримати раніше копію постанови йому не представилося за можливе.

Також, захисник Слободяник О. П., вказуючи на те, що питання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у разі невручення повного тексту судового рішення учасникам справи не врегульоване в КУпАП та МК України, посилався на положення ч. 2 ст. 295 КАС України та вважав, що дані норми повинні застосуватися у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Слободяник О. П., посилаючись на вказані обставини, а також на те, що а ні він, а ні ОСОБА_1 не мали можливості без повного тексту постанови написати апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 18 листопада 2022 року (а. с. 106-109).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2022 є 28.11.2022.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Києва від 18.11.2022 захисником ОСОБА_1 - Слободяником О. П. подано до суду 13.09.2023 (а. с. 113-135), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, захисник ОСОБА_1 - Слободяник О. П. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що копію постанови ним не виявилося за можливе отримати раніше аніж 05.09.2023 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вже зазначалось вище, закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали отримання захисником Слободяником О. П. копії постанови раніше 05 вересня 2023 року, а лише вказано на відсутність такої можливості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2022 захисник Слободяник О. П. подав заяву до Солом'янського районного суду м. Києва про вручення копії повного судового рішення, в якій просив видати копію судового рішення від 18.11.2022 та направити копію судового рішення від 18.11.2022 на електронну адресу (а. с. 110-111).

В матеріалах справи відсутні докази того, що в день звернення із заявою про видачу копії постанови та до 05.09.2023 не була виготовлена копія оскаржуваної постанови від 18.11.2022, що в свою б чергу унеможливило отримання її захисником Слободяником О. П. Таких обґрунтувань не містить і апеляційна скарга.

Посилання в апеляційній скарзі на отримання захисником ОСОБА_1 - Слободяником О. П. копії постанови 05 вересня 2023 року без жодних обґрунтувань про неможливість отримати її раніше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд враховує, що згідно змісту оскаржуваної постанови, захисник ОСОБА_1 - Слободяник О. П., який є адвокатом та відповідно має юридичну освіту, був присутній в судовому засіданні 18 листопада 2022 року, а відтак під час оголошення оскаржуваної постанови був обізнаний про строки її оскарження.

При цьому, слід враховувати і те, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного встановлення судом обставин, зокрема щодо зазначення відомостей про осіб, які з'явилися в судове засідання та надавали пояснення.

Посилання захисника Слободяника О. П. на положення КАС України суд не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд керується положеннями КУпАП та відповідно до п. 5 ст. 2 МК України.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Слободяником О. П. не наведено.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Слободяник О. П. не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, і таких обґрунтувань поважної причини не наведено в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Слободянику Олегу Петровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Слободяника Олега Петровича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик