ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.08.2010, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносноОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме 05.07.2023 року о 23 год. 58 хв. у м. Одесі, по вул. Балківській 211, водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотест ARLM 0412, від проходження огляду у медичному центрі на стан сп`яніння відмовився у законному порядку.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426234 від 06.07.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою від 07.08.2023 року. Надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкогольні напої не вживав, працівниками поліції було допущено порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду на стан сп`яніння, а докази по справі не можуть бути взяти до уваги судом з огляду на їх недопустимість. Зазначив, що після зупинки т/з його позвали до патрульної машини, там вже стояв поліцейський, який тримав у руках, прилад Драгер, взяв з валізки відкритий мундштук, та поставив його до Драгеру, ОСОБА_1 декілька разів підряд протягом короткого проміжку часу намагався дути драгер, оскільки не розумів як він працює, далі, після того, як результат показав 1,85 проміле, поліцейські пішли до свого автомобілю складати протокол, ніхто не підходив, права не роз`яснював, до медичного закладу їхати не пропонували, протокол склали майже через годину, та просто підійшли та дали його підписати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «ALCOTEST 7510» (яка є загальнодоступною) визначено інтервали між двома вимірами, відповідно до якого, часовий інтервал після попереднього виміру у діапазоні: 0,00 мг/л 10сек.; ?0,4 мг/л 40 сек., ?1,5 мг/л 120 сек.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово за короткий проміжок часу намагався пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 8 разів, тобто з порушенням правил Інструкції приладу Драгер, при проходженні огляду на стан сп`яніння у останній раз результат склав 1,85 проміле.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський дістає вже відкритий мундштук, та встановляє його у прилад Драгер.

Відповідно до розділу «Проведення вимірювань. Умови.» інструкції з експлуатації газоаналізатору «ALCOTEST 7510», необхідно використання нового мундштука для кожної особи, що перевіряється.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пунктом 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_2 призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

За таких обставин суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що результати такого вимірювання не можуть поза розумним сумнівом свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не була роз`яснена можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами вимірювання.

У постанові від 08.07.2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко