overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5565/23
Провадження 3/209/1309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342213 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 будучи притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, 15.09.2023 року о 14.30 годині керував транспортним засобом «Renault Premium» д.н. НОМЕР_1 у м.Кам`янське по Єлизаветівському шосе автошлях Т0414, з відсутнім правим бризговиком, передбаченим конструкцією авто, чим порушив п.п.31.4.7 Е ПДР України. Своїми діями чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що керував технічно справним автомобілем котрий пройшов техогляд. На правому колесі під номерним знаком був бризковик, що видно на фото. Працівникам поліції зазначили в протоколі про відсутність бризковика на колесі. Автомобіль, яким він керував, належить роботодавцю, в такому стані автомобіль пройшов техогляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 121 КупАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що визначають в конструкції автомобіля "бризговика ", в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення. До протоколу не доданий відеозапис з боді-камери, як зазначено в самому протоколі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 277/1343/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №047951 від 25.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 29.08.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Рад ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 29.08.2023 року у нього із ОСОБА_2 виникла суперечка під час якої він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №047951 від 25.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 29.08.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Рад висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2023 року про те, що 29.08.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 173, 33-35, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 3/201/4134/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 599980 від 30.08.2023 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 15 хвилин 11 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А., тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20від 31.07.2023 р. вбачається, що 30.07.2023 року о 09:00 годині на території розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з`явився солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу матрос ОСОБА_1 , та в подальшому був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на факт перебування алкогольного сп`яніння.

За даними фактами посадовими особами військової частини ВЧ НОМЕР_1 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: поява таких військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 20 від 31 липня 2023 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протоколом медичного огляду №000944 від 30.07.2023 року КНП «ООМЦПЗ» ООР.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 287, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Провадження № 3/761/5769/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно:

ОСОБА_1 , працюючої на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року вбачається, що 02.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Татьков Ю.О. звернувся з адвокатським запитом № 27/02-23 до Фонду гарантування вкладів фізичних.

Листом від 30.03.2023 року № 60-3466/23 за підписом заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів. фізичних ОСОБА_1 було надано неповну інформацію на адвокатський запит № 27/02-23 адвоката Татькова Ю.О. Так, не надана повна відповідь на перше питання адвокатського запиту.

Таким чином на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 року серії КС № 00311, в діях заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних білай О.С., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАН, а саме - неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Неявка останньої в судове засідання не перешкоджає розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 30.03.2023 р., датою його виявлення є 10.04.2023 р., тобто день отримання відповіді адвокатом Татьковим Ю.О.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження №: 3/755/6996/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Броварський, 53А в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 373/2000/23
Номер провадження 3/373/920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 103301 від 27 вересня 2023 року вбачається, що 04 серпня 2023 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Musstang, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Соснова, Бориспільського району, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості, допустив падіння з мотоцикла з власної необережності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3В та п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виявляється у таких порушеннях правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не вбачається, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричиненні пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1239/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
29 серпня 2023 р. о 16 год. 00 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Соборній, поблизу будинку культури гр. ОСОБА_1 справляла природні потреби в громадському місці, чим порушила громадський порядок.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045083 від 30.08.2023 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.08.2023 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.