Провадження № 3/686/8426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 червня 2023 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 406421 від 19.06.2023 р. «ОСОБА_1 19.06.2023 року о 00 год. 16 хв. по вул. Західно-Окружній 1А, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» 7510 ARLM 0272, результат огляду 1,81 проміле.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року справу про адміністративне правопорушення було скеровано на доопрацювання. У вказаній постанові зазначено, що із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, із встановленими результатами огляду він не погодився, однак бажаючи пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі, доставлений не був. При цьому, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він не погодився, а інших результатів огляду, які би підтверджували стан сп`яніння, немає, оскільки огляд у медичному закладі він не проходив. Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, з подальшою незгодою з його результатом та відмовою від проходження огляду в медичному закладі, може утворювати склад правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після опротестування нею результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатору, має бути підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.5 ПДР, а не п. 2.9 а.

09.10.2023 року справу повернуто на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з рапортом т.в.о. поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Попкова, в якому останній зазначає, що 19.06.2023 року старшим лейтенантом поліції Герасімовим І.М. в м. Хмельницькому, по вул. Західно Окружна, 1 А, о 00 год. 16 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та комендантської години. В ході спілкування з даним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 погодився пройти на місці, але ніяк не міг вдихнути достатнього об`єму повітря в прилад «Драгер» передчасно перериваючи тест. Ним та старшим лейтенантом ОСОБА_2 було прийнято рішення залучити двох свідків для того, щоб вони підтвердили, що водій ухиляється від огляду. Із залученими свідками гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився та пройшов огляд із результатом 1,81 проміле, про що свідчить показник приладу «Драгер». Гр. ОСОБА_1 запропонували проїхати в медичний заклад, на що останній категорично відмовився. Також водія запитали чи він, згодний з результатами приладу «Драгер», на що він відповів, що згідний з результатом, що підтверджується відеозаписом з місця події та з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому відповідно до процедури було складено протокол з п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки на момент проходження огляду та закінчення огляду на стан алкогольного сп`яніння водій із результатом був згідний та не бажав їхати в медичний заклад, хоча йому неодноразово пропонували.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що обставини, які зазначені в рапорті, не відповідають обставинам, які мали місце і які зафіксовані на відеозаписі. Він наполягає на тому, що він не погодився із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» до складання протоколу, висловив своє чітке бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте його доставлено туди не було. І було складно протокол, який не відповідає дійсності, начебто він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився, тобто вчинив правопорушення за п. 2.9 ПДР. Зазначив, що такі вказані обставини вказані й в постанові судді від 13 вересня 2023 року. Проте вимоги постанови виконані працівниками поліції не були.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу встановлено, що на виконання вимог постанови судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року, надано лише рапорт працівника поліції, у якому фактично міститься пояснення працівника поліції щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року, а саме щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно вимог ПДР з урахуванням встановлених судом обставин відповідно до наданих працівниками поліції відеоматеріалів, залишились без виконання.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 13.09.2023 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, оскільки обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , не відповідає дійним обставинам справи і не може бути усунуте в судовому порядку, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 13 вересня 2023 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання (належне оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа