Справа № 712/4501/20
Провадження № 3/712/ 1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Мартьянова В.І., розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №344282 від 07.05.2020, ОСОБА_1 30.07.2019 о 09 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 259, водій, керувала автомобілем PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте з письмових пояснень останньої вбачається, що остання вину не визнає в повному обсязі, та зазначила, що вона 30.07.2019 керувала автомобілем PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Надпільна. На вказаній ділянці дороги організовано односторонній рух з трьома смугами для руху. ОСОБА_1 рухалась в середній смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі рухався автомобіль HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 , який різко не надаючи їй переваги в русі, почав змінювати напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_3 , який порушив ПДР України.

Адвокат Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав письмові пояснення останньої та вказав, що в адміністративній справі про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на виконання постанови суду, було проведено судову відеотехнічну експертизу. Вказана експертиза проведена по всіх матеріалах справи та по всіх наявним в ній відеозаписах, а саме: з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_3 та з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Центр-Інструментів» м.Черкаси. Адвокат Мартьянов В.І., вказав, що висновок експерта підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , під час судового засідання, пояснив, що у ДТП винна водій ОСОБА_4 , яка рухалась на великій швидкості та різко здійснила маневр з крайнього лівого ряду в середній в результаті чого сталось зіткнення. Просив призначити комплексну авто технічну експертизу. Після надходження відповіді з експертної установи, був ознайомлений з умовами та порядком надання висновку експерта і направленням до суду та у подальшому в судове засіданні не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як було встановлено в судовому засіданні, 30.07.2019 о 09 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . По факту ДТП на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2020, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що в результаті оглянутих відео файлів, на яких містяться фотознімки з місця пригоди, з зафіксованими пошкодженнями на автомобілях, суд прийшов до висновку про обопільну вину обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.03.2020, рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення.

По вказаному ДТП була проведена судова відеотехнічна експертиза.

Відповідно до якої встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається не відповідності вимог пп 10.1-10.3 ПДР України, автомобіль Peugeot 308 під керуванням ОСОБА_4 напрямку руху не змінював.

Автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) перед зіткненням рухався у другій (середній) смузі руху та до моменту контактування з автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 напрямку руху не змінювала.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 13.10.2020 по справі було призначено судову комплексу відеотехнічну та автотехнічну експертизу, яка залишилась без виконання, оскільки ОСОБА_3 , не здійснив оплату.

Отже, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, та дає підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина