Справа № 357/6265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого виконавчим директором в ПРАТ «Саливонківський цукровий завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 188-57 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Макарчуком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 023038 від 17 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: під час здійснення позапланової перевірки ПРАТ «Саливонківський цукровий завод», , 17.05.2023 о 11 год. 00 хв., в особі ОСОБА_1 невиконання вимог припису №001/12/2022 від 09.12.2023 щодо додержання та виконання вимог законодавства і стандартів у сфері залізничного транспорту, а саме пункт 16, суб`єктом господарювання не розроблено власну систему управління безпекою руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.188-57 КУпАП.

29 травня 2023 року вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-57 КУпАП надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-57 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи слідує, що адресою місцезнаходження ПРАТ «Саливонківський цукровий завод» є с. Ковалівка Білоцерківського (раніше Васильківського району) району Київської області, вул. Монастирська, буд. 8, де ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність виконавчим директором ПРАТ «Саливонківський цукровий завод», тому місцем вчинення правопорушення слід вважати вказану адресу.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. Ковалівка Білоцерківського району (раніше Васильківський район) Київської області, територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Васильківському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-57 КУпАП до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/6265/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-57 КУпАП повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ