Справа № 752/6167/23
Провадження №: 3/752/3262/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 20 хв., 16.02.2023 року, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 20-А на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 16.02.2023 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вул. Ак. Заболотного, 20-А, вздовж шляхопроводу зі швидкість 30 км/год. Наближаючись до кінця мосту, по напрямку його руху, був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР, у відповідності до якого, він повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. В цей час прямо, в третій чи четвертій смузі руху, без увімкнених сигналів повороту, рухався автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який, несподівано, розпочав маневрувати праворуч, перетинаючи смуги руху головної дороги та відповідно і його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI», він застосував гальмування та маневрування праворуч, проте не встиг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ак. Заболотного, по головній дорозі, в крайній правій смузі руху, зі швидкістю 55 км/год. Впевнившись в безпеці маневру, почав перестроюватись праворуч, в межах головної дороги, включивши правий сигнал покажчику повороту. В цей час, з другорядної дороги, не надаючи перевагу його транспортному засобу, в його смугу руху, в?їхав автомобіль БМВ, з яким зіткнувся його транспортний засіб - автомобіль Ауді.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О. , який був викликаний для надання висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, в судовому засіданні вказав, що ця ділянка дороги дійсно є перехрестям, для водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 діяв знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР, який потрібно було водію ОСОБА_1 виконати. Пояснення ОСОБА_1 , щодо місця зіткнення, про що він зазначає в судовому засіданні та вказав у схемі ДТП, не є об?єктивними, оскільки автомобіль Ауді та БМВ, після зіткнення, мали б знаходитися значно далі по ходу руху автомобілів, в кінці перехрестя з вул. Лятошинського. Натомість ці автомобілі, як вбачається зі схеми та відео, яке надала сторона, знаходяться на початку перехрестя, а отже за проекцією динаміки руху автомобілів, зіткнення відбулося перед вказаним перехрестям, або на його початку - там де зафіксовані автомобілі вже в статичному стані після пригоди. Отже версія водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 , щодо місця зіткнення та механізму розвитку пригоди є більш вірогідною.

Захисник Воронко В.В. в судовому засіданні долучила письмові пояснення з висновком експерта та відеозаписом, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не приймаю до уваги висновок експерта №ВЕД-19/2023 від 24.04.2023 року, оскільки вихідні дані, які були надані експерту, не ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема схеми ДТП. Спеціалістом при проведенні розрахунків були взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку пригоди, а саме, що він вже рухався по головній дорозі певний час і з сусідньої смуги, також головної дороги, без надання йому переваги в русі перестроївся автомобіль Ауді, допустивши ДТП. Вказані пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають схемі та іншим матеріалам справи, зокрема переглянутому в судовому засіданні відео розташування автомобілів після пригоди. В кінцевому положенні автомобілі знаходились на початку повороту з вул. Заболотного на вул. Лятошинського, тобто ДТП трапилося за декілька метрів до цього перехрестя і відповідно до дорожньої розмітки, що зафіксована схемою, в цій ділянці дороги мав пріоритет у русі автомобіль Ауді НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. При цьому автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 зобов?язаний був поступитися дорогою транспортному засобу, що рухався по головній дорогі.

Також при проведенні вказаного висновку експерта, що надав ОСОБА_1 , було допущено неповноту, а саме проведення експертизи не супроводжувалось оглядом транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відповідними об`єктивними замірами тощо. Висновок підготував спеціаліст, який не попереджався судом чи іншим відповідним органом про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя не рівнозначних доріг, зобов?язаний був виконати вимоги знаку 2.1 (Дати дорогу) та поступитися дорогою транспортному засобу Ауді НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорогі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко