ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року о 10 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Херсо, центральний ринок, порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю живих водних ресурсів, а саме живу рибу без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол №007326 від 27 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007348, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, описом від 18 травня 2023 року до протоколу, розпикою від 18 травня 2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 06.05.1952 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич