Справа №590/921/23
Провадження 3/590/666/23
Провадження 3/590/670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 30.11.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП; 09.03.2023 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

установив:

21.07.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа №590/921/23, провадження №3/590/666/23).

Крім того, 26.07.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №590/929/23, провадження №3/590/670/23).

Постановою суду від 21.08.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/921/23 (провадження №3/590/666/23), №590/929/23 (провадження №3/590/670/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/921/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116172 від 15.07.2023, ОСОБА_1 15.07.2023 о 20 год. 10 хв. в с. Марчихина Буда по вул. Каштанова, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ211010», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116173 від 15.07.2023: 15.07.2023 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Марчихина Буда по вул. Каштанова, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ211010», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

В судове засідання, призначене на 21.08.2023 та повторно на 03.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, факт скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №116172 від 15.07.2023 та серії ААД №116173 від 15.07.2023, а також доданими матеріалами до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116173 від 15.07.2023 (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116085 від 29.01.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, за яким 09.03.2023 Ямпільським районним судом Сумської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 чт.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністратвне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту; відеозаписами, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116173 від 15.07.2023 (форма виводу), відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116085 від 29.01.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, за яким 09.03.2023 Ямпільським районним судом Сумської області винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 чт.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністратвне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту

Відповідно до копії постанови Ямпільського районного суду Сумскої області від 09.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, двічі протягом року після того, як піддавався адміністративному стягненню за таке ж порушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню аналогічні правопорушення.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2023 року, та довідки, наданої інспектором СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2023 року згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 15.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться; вчинив попереднє адміністративне правопорушення ст.130 КУпАП: 30.11.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 30.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000,00 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Відповідно до копії постанови Ямпільського районного суду Сумскої області від 09.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося не вважається водієм, а тому відноситься до іншої особи. Отже, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не може бути застосоване.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги закону, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, в зв`язку з відсутністю даних щодо перебування даного транспортного засобу у приватній власності порушника. На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдеяст одну тисячу) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач