Справа № 451/1328/23
Провадження № 3/451/710/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши об`єднані матеріали № 451/1328/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , лісника в «Гал-Ліс», із середньою-освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» № 6210, проба позитивна 2,60%, з даним результатом погодився, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Н-17, сполучення Львів-Луцьк, с. Вузлове керував т.з. марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» 6820, результат тесту позитивний 2,65% проміле алкоголю, тест № 1155, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколах серії ААД № 547526, серії ААД № 279260 від 15.09.2023, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме випив з товаришем пляшку горілки, після чого керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції перший раз 14.09.2023 о 23.50 в м. Радехів по вул. Львівська, другий раз 15.09.2023 о 01.12 год. в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області. Працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який двічі показував стан алкогольного сп`яніння, із результатами погоджувався, тому відмовлявся їхати в медичний заклад. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_2 , а також 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Н-17, сполучення Львів-Луцьк, с. Вузлове керував т.з. марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279260 від 15.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» №6210 згідно закону, проба позитивна 2,60% зі згодою водія, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547526 від 15.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Н-17, сполучення Львів-Луцьк, с. Вузлове керував т.з. марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» 6820, результат тесту позитивний 2,65% проміле алкоголю, тест №1155, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.18).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» від 15.09.2023 о 00 год. 00 хв. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,60%) (а.с.4).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» від 15.09.2023 о 01 год. 17 хв. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,65%) (а.с.22).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_2 , через порушення правил ПДР, був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 2,60 % проміле (проба позитивна), з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Н-17, сполучення Львів-Луцьк, с. Вузлове керував т.з. марки «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 через порушення правил комендантської години, був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 2,65 % проміле (проба позитивна), з результатом ОСОБА_2 погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився (а.с.20).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 23 год. 50 хв., 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту - 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. встановлено показник алкоголю 2,60% проміле та 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. встановлено показник алкоголю 2, 65% проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. та 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння 2,60% (проба позитивна) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 2,65% (проба позитивна) (а.с.21);

- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 15.09.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.5);

- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 15.09.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.23);

- інформацією з пояснень, згідно яких ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився (а.с.6);

- письмовою розпискою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.09.2023 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7737876 від 15.09.2023 з якої видно, що ОСОБА_2 було притягнуто за ч. 1 ст. 123 КУпАП (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №196270 від 15.09.2023 з якої видно, що ОСОБА_2 було притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №196213 від 15.09.2023 з якої видно, що ОСОБА_2 було притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.24);

- інформацією з довідок, інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Б`ялик від 15.09.2023 про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.10-11);

- інформацією з довідок, інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Петрини від 15.09.2023 про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.25-26);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симповича від 15.09.2023 відповідно до якого, в режимі патрулювання було виявлено т.з. марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР України. Після чого було зупинено даний т/з під керування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На це водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат огляду - 2,60 проміле. Водієві даного т/з було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння в КНП «Радехівській ЦРЛ» на що останній категорично відмовився, оскільки згідний з результатом «Драгер». В подальшому на ОСОБА_2 було винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Петрини від 15.09.2023 відповідно до якого, в режимі патрулювання було виявлено т.з. марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години. Після чого було зупинено даний т/з під керування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На це водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат огляду - 2,65 проміле. Водієві даного т/з було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння в КНП «Радехівській ЦРЛ» на що останній категорично відмовився, оскільки згідний з результатом «Драгер». В подальшому на ОСОБА_2 було винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. та 15.09.2023 о 01 год. 12 хв. є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 14.09.2023 о 23 год. 50 хв. та 15.09.2023 о 01 год. 12 хв.- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок