П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1907/23

Провадження № 3/348/940/23

16 жовтня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 18.03.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336551 10.08.2023 о 21.02 год в с. Перерісль вул. Павлівська Надвірнянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер6810, результат позитивний 2,30%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що працівниками поліції порушено послідовність проведення огляду, оскільки спочатку по часу було виписане направлення на огляд в лікарню, а потім проведення огляду на місці зупинки. Після проведення огляду працівник поліції не запитав чи згоден водій з результатом огляду, не було запропоновано огляд в медичному закладі, та одразу надав йому на підпис чек зі словами "підпишіть, що це саме Ваш результат". Проте, ОСОБА_1 зазначив, що він бажає проїхати в лікарню, однак відеозапис цього не містить, відео є обрізаним. Перший файл відеозапису просить визнати недопустимим доказом, оскільки відеозапис вівся на мобільний телефон працівника поліції. На поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, підпис не ОСОБА_1 , не зазначено "з моїх слів записано вірно та мною прочитано", в протоколі також не його підпис. Окрім цього, водієві не було повідомлено причину зупинки.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи, що в судовому засіданні був присутнім адвокат Капак В.М., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той день він побачив біля свого будинку машину працівників поліції та автомобіль ОСОБА_1 , підійшов узнати в чому річ. Йому було запропоновано бути свідком, проте він відмовився, відійшов у бік та стояв неподалік. Бачив, як ОСОБА_1 продував "Драгер", після отримання результату він з ним погодився, але через декілька хвилин сказав, що бажає їхати в лікарню, на що працівники поліції йому відмовили та сказали, що вже пізно, бо вони склали протокол.

До матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 336551 від 10.08.2023, наданий диск з відеозаписом подій. З оглянутих відеозаписів (2 файли) вбачається, що попереду працівників поліції рухається автомобіль ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинення до водія підійшла працівник поліції та попросила пред`явити документи на машину (1-й файл). В подальшому посвідчення водія та інші документи перевіряє працівник поліції, повідомляє про ведення відеофіксації на боді-камеру, пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на сертифікований прилад Драгер, на що водій погодився. Результат склав 2,30 проміле. На питання поліцейського чи згоден водій з результатом, відповідь є нерозбірливою. Після цього працівник поліції роздрукував чек та надав ОСОБА_1 для підпису зі словами "поки що підпишіть, що це дійсно є Ваш результат", ОСОБА_1 його підписав (файл 2-й). Також на відео вбачається, що до поліцейських та ОСОБА_1 підходив місцевий мешканець, який не побажав назвати себе та на пропозицію поліцейського бути свідком, відмовився. В судовому засіданні було встановлено, що цією особою був ОСОБА_2 ..

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення УкраїноюКонвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, передбачено, що Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським дані вимоги були виконані.

Щодо порушення послідовності проведення огляду, на що зауважує захисник, суд з цим не погоджується, оскільки з відеозапису вбачається, що перед проходженням огляду на місці зупинки приладом «Драгер» направлення поліцейськими не складалося і не приймає до уваги розбіжності в часі, які маються в направленні (21:05) та у роздруківці результату тесту (21:08).

Як вбачається з П. 4 розділу X вищезазначеної Інструкції, Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тобто, порядок послідовності надання особі для підпису документів за результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу нічим не передбачений та ніяких наслідків за собою він не тягне.

Також суд не приймає до уваги аргументи адвоката щодо підпису ОСОБА_1 в протоколі та в поясненнях, що це є підписи не ОСОБА_3 , останній їх не підписував і на відео це не зафіксовано, оскільки висновок щодо підпису документу іншою особою може надати експерт, проте, сторона сторона захисту клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла, а тому у суду немає підстав для сумніву щодо підпису ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, хоча це і не зафіксоване на відео.

Окрім цього, суд не приймає до уваги аргументи адвоката щодо незгоди ОСОБА_1 із результатом "Драгера" та бажання його пройти огляд в медичному закладі, оскільки це спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_3 погодився із результатом "Драгера", і тільки через деякий час забажав поїхати в медичний заклад, на що працівники поліції йому відмовили, оскільки вже склали протокол.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП Арсенича І. про зупинення транспортного засобу ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 для попередження про несправний правий задній стоп. Проте, суд його до уваги не приймає, оскільки зазначене спростовується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що водієві не було повідомлено причину зупинки.

Отже, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Також суд погоджується із аргументом адвоката, що відеофайл № 1 в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, зафіксований на камеру особистого мобільного телефону працівника поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Отже, оскільки суду не надано беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, ч. 1 ст. 130, ст. 9, 247, 251, 252, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко