Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 940/516/23

номер провадження 33/824/3395/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Неживоки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року /суддя Мандзюк С.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять прямих і достатніх доказів того, що він керував транспортним засобом, право на керування яким здійснюється за наявності національного посвідчення водія. Вказував, що мотоблок (саморобний), яким він керував не є транспортним засобом, керування яким здійснюється за наявності посвідчення водія. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ідентифікуючих ознак, які вказували, що мотоблок є транспортним засобом, а об`єм його двигуна перевищує 50см кубічних. Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см. Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок, як транспортний засіб не зазначений. Правила дорожнього руху також не містять поняття мотоблок. В належному йому мотоблоці встановлений двигун об`ємом 40,6 куб.см. мотоблок має 2 колеса, 1 сидіння, причеп довжиною 1.3 м.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши доводи апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231696 від 20.05.2023 року вбачається, що 20.05.2023 року о 22 годині 10 хвилин в м. Тетіїв по вул. Стефаника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231696 від 20.05.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2) відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт керування водієм транспортним засобом, обставини зупинки транспортного засобу, а також підтверджує факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння;

3) фактичними даними рапорта поліцейського від 22.05.2023 року.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, з відеозаписів, які є додатками до протоколу, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності поліцейських визнає факт керування транспортним засобом, розуміє підстави зупинки транспортного засобу та неодноразово категорично відмовляється від проходження огляду, а в подальшому і від отримання копії протоколу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як приладом Драгер, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 вів себе впевнено, як особа, яка обізнана зі своїми правами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотоблок не є транспортним засобом не заслуговують на уваги апеляційного суду з огляду на те, що визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом.

З відеозапису події чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухається по дорозі, на проблискові маячки автомобіля працівників поліції не реагує, на вимогу не зупиняється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.