Єдиний унікальний номер 317/4403/23
Провадження № 3/317/1888/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 180250 від 03.08.2023, за змістом якого 03.08.2023 о 00 год. 10 хв., на вул. Запорізькій, 62 у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.08.2023, приблизно о 00 год. 00 хв., йому зателефонував його командир ОСОБА_2 і сказав прибути до штабу роти. Він виїхав на автомобілі OPEL FRONTERA. На одному з перехресть його зупинили працівники патрульної поліції. Поліцейський попросив пред`явити документи та дихнути йому в обличчя. ОСОБА_1 зателефонував командиру роти і той прибув на місце зупинки. Командир повідомив поліцейським, що вони виконують завдання, проте поліцейські вказали, що ОСОБА_1 має пройти освідування, на що він погодився та поїхав у лікарню. Коли вони зайшли до приміщення лікарні, то там був черговий лікар, який оглянув його та дав йому прилад, щоб він у нього подув. Лікар склав документ, він у ньому розписався. Коли вийшли з лікарні, поліцейські склали на нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом другої групи. Протягом дня він приймав ліки настоянку пустирника, часто, по 50 крапель за один раз, оскільки важко переносить спеку. Його не примушували їхати до лікарні. Кров, слину чи сечу у нього не відбирали, він не просив цього робити. Настоянку він приймає постійно з 2010 року. Вважає, що у нього було менше 0,2 проміле. Він не міг написати заперечення, оскільки не взяв із собою окуляри. Відеофіксація не бодікамеру поліцейськими не велась. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. Свідків події не було. Після подій він поїхав на гауптвахту ВСП, де знаходився до ранку. Потім його забрав командир роти і вони поїхали на місце дислокації. На відеозаписах він впізнає себе, це події 03.08.2023.

Захисник Клєц Т.С. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у письмових запереченнях від 16.08.2023. Послалась на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він є командиром роти військової частини НОМЕР_2 . 02.08.2023 йому поступив наказ прибути до керівництва. Приблизно о 23 год. 50 хв. він викликав свого водія ОСОБА_1 , коли побачив, що той затримується, зателефонував йому. ОСОБА_1 повідомив, що стоїть на перехресті, затримується, оскільки зупинений працівниками поліції, які підозрюють, що він у нетверезому стані. Приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 прийшов на перехрестя та поліцейський повідомив йому, що він підозрює, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння. Він попросив ОСОБА_3 дихнути, запаху алкоголю від нього не почув. Він сказав поліцейським, що вони на виконанні бойового завдання, а ті заважають його виконувати, у них був обмежений час. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 прослідувати до медичного закладу. ОСОБА_2 сам сів за кермо та поїхав до керівництва. На місці зупинки поліцейські не пропонували пройти тест. Бодікамер не було, свідків не було. Коли він повернувся від керівництва, то по телефону ОСОБА_3 йому сказав, що він у ВСП. Тоді була вже десь третя година. Вранці, десь об 11 год. 00 хв., він приїхав до ВСП та забрав ОСОБА_3 . Йому не відомо чи вживав ОСОБА_1 спиртне перед тим, як сісти за кермо. Якщо б він приїхав до нього у стані сп`яніння, то він мав би його відсторонити і почати службове розслідування. Наразі службове розслідування проводиться, але вони чекають рішення суду у цій справі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 407822 від 10.08.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2023. Результати огляду 0,6 проміле;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2023, за змістом якого на час огляду 03.08.2023 о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписами події, яка мала місце 03.08.2023. Даними відеозаписами зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та процедуру проходження огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суддя вважає обґрунтованими доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції не було в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ці доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження дійсно не містять доказового підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, а також того що він відмовився від проходження такого огляду, або був незгодний з результатами його проведення.

Разом з тим, суддя не може не врахувати, що ОСОБА_1 не спростував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі та пройшов його.

Огляд водія в спеціалізованому медичному закладі проводиться в разі незгоди водія з проведенням такого огляду поліцейськими, або у разі незгоди із результатами його проведення поліцейськими. Законодавець передбачив додаткові гарантії для особи бути оглянутою в спеціалізованому медичному закладі фаховим спеціалістом, пройти додаткові медичні обстеження в разі, якщо особа не довіряє проведення такого огляду працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу або незгодна із його результатами. Тобто результатами огляду, проведеного у спеціалізованому медичному закладі, можливо спростувати результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на наведене суддя приходить до висновку, що неповне дотримання працівниками поліції процедури направлення особи до спеціалізованого медичного закладу в даному випадку не є підставою для визнання недопустимим саме висновку від 03.08.2023, який було за безумовної згоди водія проведено у спеціалізованому медичному закладі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2023 є належним та допустимим доказом, він ґрунтується на Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6544 від 03.08.2023, який складений належним чином. Зазначений Акт був витребуваний судом під час розгляду справи та ретельно досліджений у судовому засіданні.

Суддя враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтвердив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Так, ОСОБА_1 пояснив, що протягом дня він часто приймав ліки настойку пустирника, по 50 крапель за один раз, оскільки важко переносить спеку. При цьому ОСОБА_1 не враховано приписи інструкції до цього засобу, яка застерігає, що при прийомі Пустирника настойки слід утриматись від керування транспортними засобами та виконання іншої роботи, що потребує підвищеної уваги, швидких психічних і рухових реакцій.

Посилання захисника на те, що уматеріалах справи немає доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суддя вважає надуманими, адже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Більше того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив безпосередньо у судовому засіданні.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавила суд можливості повно з`ясувати обставини події. Відеозаписи з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, автоматично не є недопустимими доказами. Вони не спотворюють дійсних обставин. Суддя зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не спростували достовірність даних, які були зафіксовані відеозаписами. Більше того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що відеозаписами зафіксовані саме події 03.08.2023.

Варто урахувати й те, що згідно зі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також необґрунтованими є доводи захисника щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. Необхідності у зазначенні таких ознак саме у протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, спростовується наявністю підпису останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Не спростовують висновків судді й пояснення свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то суд не стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян