Справа № 454/551/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1254/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Педи Василя Степановича, учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суд Львівської області від 17 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 08 лютого 2023 року близько 08.15 год., по вул. Свободи, 76 в с. Пристань, Червоноградського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2023 року, оскільки про результат розгляду справи він дізнався 27 липня 2023 року, коли отримав копію постанови місцевого суду.

З постановою місцевого суду він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що він рухався головною дорогою, а автомобіль ОСОБА_2 стояв перпендикулярно до головної дороги без увімкненого сигналу повороту. Зазначає, що він дотримав вимог п.п. 12.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 не дотримано вимог п.10.4, 10.1. 10.2 ПДР України.

Повідомляє, що ОСОБА_2 не здійснювала повороту ліворуч із смуги руху, якою вона рухалася, а здійснювала перетин автодороги з права на ліво, окрім того її пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, також зазначає, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що місцевим судом поверхнево досліджено ушкодження наявні на автомобілях та зроблено хибний висновок, щодо механізму ДТП та локалізації ушкоджень.

13 вересня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2023 року без змін.

Наголошує, що мотиви апеляційної скарги є безпідставними, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог чинного закону, враховано всі фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надано оцінку всім доказам.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2023 року не приймав, про результат розгляду справи дізнався 27 липня 2023 року, коли отримав копію постанови, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№475038 від 8 лютого 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- інформації зі схеми місця ДТП від 8 лютого 2023 року (а.с. 3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 ( а.с. 4), відповідно до яких вона рухалася головною дорогою, увімкнула лівий поворот за 50 метрів до повороту, після початку маневру відчула удар в задню частину автомобіля;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що в с. Пристань сталося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля в задню ліву частину транспортного засобу потерпілої, на дорозі була ожеледиця, а рухався він із швидкістю 50 км/год.

- фототаблицею (а.с. 7-8), на якій відображено місце розташування транспортних засобів та дорожню обстановку.

Доводи сторони захисту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював перетин автодороги з права на ліво, а не рухався головною дорогою, апеляційний суд розцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що автомобіль «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_2 здійснював перетин дороги та виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками патрульної поліції, 8 лютого 2023 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475038) та водія ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475056), які були скеровано до Сокальського районного суду Львівської області.

Як убачається з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року у справі № 454/546/23 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, дана постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку.

В ході судового засідання, під час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , було допитано свідка ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Свободи, с. Пристань та на перехресті під час виконання повороту ліворуч в нього вчинив зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, в попутному напрямку.

На переконання апеляційного суду, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову.

Доводи апелянта, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, автомобіль «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої лівої сторони, а автомобіль «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 передньої лівої сторони, з даною схемою учасники ДТП ознайомилися, що підтверджується підписами учасників ДТП, зауважень до неї не подавали, незгоди не висловлювали.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено 8 лютого 2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475038 від 8 лютого 2023 року (а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 3), та іншими матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. .124 КУпАП, вчинене ОСОБА_5 , 8 лютого 2023 року, на момент розгляду справи судом першої інстанції 17 травня 2023 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягало до закриття.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.