ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1473/23 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Провадження № 33/818/ 1002 /23 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності, без участі його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП призначеноадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

З постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 року вбачається, що 13 квітня 2023 року о 18.22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес А-160, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шкільна, 17, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці, що зафіксовано бодікамерою.

При цьому ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п.12.1а ПДР України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника адвокат Крушельницька У.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 року в частині накладення стягнення.

Вказує, що не погоджується з накладеним адміністративним стягненням в частині конфіскації транспортного засобу марки Мерседес А-160, д.н.з. НОМЕР_1 , та вважає його занадто суворим, таким, що не відповідає обставинам справи. Пояснює це тим, що згаданий автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_1 , а власником автомобіля є громадянка ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 військовослужбовець, а саме сержант-водій ВЧ НОМЕР_2 та під час розгляду справи перебував на лікуванні за місцем проживання й міг отримати повідомлення про розгляд справи, однак не був повідомлений. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно скористатися юридичною допомогою адвоката, тому його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були порушені.

Саме тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Захисник правопорушника адвокат Крушельницька У.О. вважає за можливе розглядати справу без неї та її підзахисного про що вказала в своїй апеляційній скарзі та клопотанні, яке направила на офіційну електронну адресу Харківського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника та його захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону при розгляді справи.

Санкція за ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в порядку ст.36 КУпАП та в межах ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010090 від 13.04.2023 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес А-160, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр.ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим автомобіль, що підлягає конфіскації, не перебуває у приватній власності правопорушника, а тому не є знаряддям вчинення чи безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності іншої особи.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 рокупо справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, змінити.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, задовольнити.

Виключити з постанови посилання на конфіскацію транспортного засобу, що не належить правопорушнику.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило