Справа № 189/3950/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Лугансько-Павлоградського зонального відділу ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_2 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

29.10.2023 року близько 10.55 години, ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані біля магазину мережі супермаркетів «АТБ» по вул. Центральній, 15 смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, зокрема із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де був виявлений патрулем військової комендатури. При проведенні огляду у приміщенні військової комендатури на стан сп`яніння, встановлено позитивний результат = 0,84% проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 29.10.2023 року близько 10:55 години він дійсно перебував біля магазину АТБ, але в цей день алкоголю не вживав. При цьому, його безпідставно доставили до комендатури, оскільки в нього не було ознак сп`яніння. В приміщенні комендатури він пройшов огляд на стан сп`яніння і результат виявився позитивним, але він вважає, що його огляд було проведено з порушеннями, оскільки йому не надали одноразового мундштука для проходження огляду.

В наступному ОСОБА_1 виклав свою позицію письмово та в судові засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює у ВСП. 29.10.2023 року біля магазину АТБ було затримано ОСОБА_1 , оскільки він мав ознаки сп`яніння та доставили до комендатури. ОСОБА_1 добровільно пройшов в його присутності огляд на стан сп`яніння і результат виявився позитивним, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не мав та не вимагав, щоб його направили до лікарні для проходження огляду. Мундштук для алкотестера було використано одноразову. ОСОБА_3 розпакували при ОСОБА_1 з одноразового пакета.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює у ВСП. В цей день саме він виявив ОСОБА_1 біля магазину АТЮ в стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов саме до нього, оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода по сходинках.ю червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 доставили до приміщення комендатури, де провели огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат виявився позитивним, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не мав та не вимагав, щоб його направили до лікарні для проходження огляду. Мундштук для алкотестера було використано одноразовий. Мундштук розпакували при ОСОБА_1 з одноразового пакета.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № ДНЛ/П/2/1510 від 30.10.2023 року, актом, висновком та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Під час розгляду даної справи, у суду немає жодних сумнівів у винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його вина доведена за допомогою належних та допустимих доказів, які є чіткими та узгодженими між собою.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова