Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2677/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі адвоката Ступака М.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ступака Максима Олександровича на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.04.2023 о 07:35 год. на 192 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ступак М.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, незаконність дій працівників поліції. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи не повідомлялася, підстав для його зупинки не було, порушено процедуру складення протоколу.

Одночасно він просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не було вручено копію судового рішення в день винесення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_1 і докази вручення копії судового рішення останньому в матеріалах справи відсутні. На а.с.17 міститься супровідний лист від 19.07.2023 про направлення копії постанови, яка не вручена за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.18). Апеляційна скарга була подана до суду в межах десятиденного строку з дати ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 20, 26).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ступака М.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, не можна визнати обґрунтованим, оскільки він не враховує наступні обставини.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 31.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2023 о 07:35 год. на 192 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

На підтвердження стану сп`яніння водія до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду від 21.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських, зокрема з відеозапису відеоєреєстратора патрульного автомобіля неможливо встановити чи не був водій пристебнутий ременем безпеки. Доказів складення протоколу за вчинення вказаного адміністративного правопорушення не надано.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, за змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності останнього та без роз`яснення його прав. Судом першої інстанції не враховано, що докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки для складення протоколу на 31.05.2023 не містять. Натомість, наявні повідомлення про виклик на 17.05.2023 та 24.05.2023 (а.с. 5, 7), вручення яких не підтверджено, не можуть підтверджувати належне повідомлення особи про необхідність явки на 31.05.2023. При цьому, працівниками поліції проігноровано вимоги ст. 260 КУпАП, яка передбачає доставлення порушника в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим.

Слушними є доводи заявника про порушення вимог ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу від 31.05.2023, правопорушення вчинено 21.04.2023. При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 21.04.2023 в день правопорушення у ОСОБА_1 для визначення наявності стану сп`яніння було відібрано зразок крові. Лікар, який проводив забір крові, повідомив працівників поліції про те, що результат аналізу буде готовий у понеділок, що зафіксовано на відеозапису, тобто 24.04.2023. Доказів отримання результатів в іншу дату до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, допущені працівниками поліції порушення законодавства свідчать про недопустимість доказів, тому їх врахування судом першої інстанції є безпідставним.

Під час апеляційного розгляду справи заявником були спростовані висновки суду першої інстанції.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу і на те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм законодавства, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази будь-якого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд його справи 03.07.2023, тому суд розглянув справу за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ступаку Максиму Олександровичу, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь