Номер провадження: 33/813/1868/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана від його імені захисником Пятаковою Інною Дмитрівною.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року обґрунтовує тим, що постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а також без повідомлення про судове засідання, призначене на 10.08.2023 року. Копія постанови ОСОБА_1 не надсилалась. Про її наявність стало відомо лише 29.08.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пятакова І.Д. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси від 10 серпня 2023 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19 серпня 2023 року.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року надіслана до реєстру судом 16 серпня 2023 року, оприлюднена на сайті 21 серпня 2023 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10.08.2023 року. Участі у судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисник не брали.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення судом та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисником копії оскаржуваної постанови.

З матеріалами справи захисник Мельнікова І.О. ознайомилась 29.08.2023 року, що підтверджується відповідною заявою.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 07.09.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови, участі у судовому засіданні останні не брали, а з матеріалами справи захисник ознайомився 29.08.2023 року, оскільки апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року.

Керуючись статтею 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова