П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/877/23

Провадження № 3/348/473/23

20 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Дмитрук С.І., Кікінчук М.П.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який утриманців не має, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в с. Пнів по вул. Височана,10 Надвірнянського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 квітня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в с. Пнів по вул. Височана,10 Надвірнянського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, дистанції та допустив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 квітня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в с. Пнів по вул. Височана,10 Надвірнянського району водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.06.2023 свою вину в поставлених йому у провину правопорушеннях не визнав, зазначив, що в той день він з дружиною їхав з військомату, заїхали до ОСОБА_2 , того вдома не було, коли виїзжали, трохи зачепив ворота. Ввечері до нього прийшов зять ОСОБА_3 ОСОБА_4 та став йому говорити, що ніби він пошкодив огорожу. Пізно ввечері приїхали працівники поліції, до лікарні на огляд їхати йому не пропонували. Алкоголь вжив вже вдома ввечері.

Представник позивача адвокат Капак В.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, обставини не підтверджує, працівниками поліції була повністю порушена процедура огляду. Так наявний відеозапис на диску в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом ВМС України № 1026 від 18.12.2018, зафіксований на камеру особистого мобільного телефону, що підтвердив також поліцейський СРПП ОСОБА_5 . Отже вказаний доказ є недопустимим. Акт огляду на стан сп`яніння підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не був присутній та ніяких документів не підписував, що також підтвердили свідок ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_5 . Крім того, згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував о16-10, тоді як огляд проводився о 22-08 год., тобто за спливом двох годин. Також у протоколі взагалі не зазначено, що водій відмовився від огляду в лікарні. Протоколи водієві не вручалися, доказів направлення поштою матеріали справи також не містять. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не були присутні під час ДТП, як пояснила свідок ОСОБА_6 те, що паркан зачепив саме ОСОБА_1 , це лише їх думка та припущення, оскільки останній раніше заїжджав до її батька ОСОБА_3 . На схемі ДТП місце зіткнення не зазначене, пошкодження огорожі також не вказані, схема не містить підпису ОСОБА_1 . Оскільки всі сумніви трактуються на користь особи, просить закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що його зять ОСОБА_8 повідомив йому, що 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 заїхав своєю ОСОБА_9 на подвір`я, завалив стовпчик, пошкодив ворота та поїхав геть. Шкоду не відшкодував. Його особисто дома там не було, ніяких документів він не підписував, в акті не його підпис, можливо підписав зять.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, в той день, 01 квітня 2023 року, приблизно о 16 годині почула удар, була в будинку. Чоловік побачив, що пошкоджені ворота та стовпчик вже ввечері. Вони з чоловіком вирішили, що це вчинив ОСОБА_1 , оскільки той раніше заїжджав до її батька. Вони з чоловіком також були присутні коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, це відбувалося на їх подвір`ї. Власник будинку батько, однак працівники поліції не питали, хто є власником. Батько ОСОБА_7 не був присутній під час проведення огляду, він перебував у будинку та спав. Вона не бачила, щоби батько підписував якісь документи. В акті огляду та схемі місця ДТП підпис її.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Білецький І.П. пояснив, що ним було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. При фіксації події власний мобільний телефон не можна використовувати, це не передбачено Інструкцією. При фіксації на нагрудну бодікамеру в обов`язковому порядку на відео зазначається дата та час. Підтвердив, що 01 квітня 2023 при складенні матеріалів стосовно ОСОБА_1 фіксація однозначно здійснювалася на мобільний телефон. За ст. 130 КУпАП ОСОБА_8 є свідком, у протоколі помилково зазначено, що потерпілий. ОСОБА_10 як свідка не вказали, хоча вона була присутня, чому так сталося, пояснити не зміг. Під час відмови від огляду ОСОБА_3 присутній не був, були точно присутні двоє свідків, жінка та чоловік молодшого віку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Час події ним був встановлений зі слів ОСОБА_4 , це було приблизно о 16 годині. Чому збігається час проведення огляду та час опитування свідків пояснити не зміг. Хто є власником, не встановлювали, зазначили власника зі слів ОСОБА_12 . Не володіє інформацією, чи направляли протоколи по пошті ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Білецького І.П., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (даліПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130,ст.124 та 122-4 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336248 від 01.04.2023 (а.с.1);

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336537 від 01.04.2023 (а.с.22);

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336538 від 01.04.2023 (а.с.60);

рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП від 01.04.2023 (а.с.24);

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 про те, що сусід ОСОБА_1 виконуючи розворот на автомобілі, пошкодив йому металеві ворота (а.с.25-26);

акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в якому зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.27).

направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 01.04.2023 о 22-08 год., де в графі «результати огляду» зазначено «від проходження огляду відмовився» (а.с.28);

письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.04.2023, в яких зазначено, що приблизно о 16-10 год він почув на вулиці удар, ввечері виявив пошкодження воріт. При спілкуванні із сусідом ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.29);

пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 01.04.2023 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер відмовився (а.с.30).

схему місця ДТП від 01.04.2023 року, складену за участю ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в якій зазначене розташування будинку та огорожі за адресою: АДРЕСА_2 , механічні пошкодження, отримані транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 ; при цьому зазначаю, що підпис ОСОБА_1 на схемі відсутній, пошкодження огорожі не зазначені (а.с.62);

оптичний диск СD-R (а.с. 34), на якому наявний один відеофайл.

Протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 336248 від 01.04.2023, ААД № 336537 від 01.04.2023, ААД № 336538 від 01.04.2023 складені та підписані працівником поліції. У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився».

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні за своєю суттю вимоги передбачені п.8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копії протоколів про адміністративне правопорушення не були вручені ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

Однак, матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейські, після відмови ОСОБА_1 від отримання других примірників протоколу, вживали заходів для його вручення, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Натомість, вказані копії протоколів містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капак В.М. зазначив, що копії протоколів засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлені не були, що позбавляє останнього ознайомитися із змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу, свідчить про істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 . Вказана особа за клопотанням захисника адвоката Капака В.М. неодноразово викликався в судове засідання. Однак, свідок ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Отже, останній не був допитаний у судовому засіданні, не попереджався про кримінальну відповідальність, тому його письмові пояснення не можуть бути належним доказом по справі на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.04.2023.

У п.32 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду по справі №560/751/17 від 27.07.2019 року, зазначено, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

У судовому засіданні оглянуто оптичний диск з відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що досліджений відеозапис не містить фіксування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також не містить фіксування процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і складення акту огляду на стан сп`яніння.

Суд також зауважує, що роз`яснення працівниками поліції водієві прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вказаний відеозапис не містить.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про технічний пристрій, на який проводилася зйомка відео, яке було долучено у якості доказів до матеріалі засіб, яким здійснено відеозапис.

Натомість, поліцейський СРПП ОСОБА_5 підтвердив, що вказаний відеозапис був здійснений на власний мобільний телефон працівника поліції.

В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що в постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація, то даний відеозапис є недопустимим доказом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний відеозапис в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом ВМС України № 1026 від 18.12.2018, зафіксований на камеру особистого мобільного телефону, такожв матеріалах справи відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного запису був здійснений відеозапис, то доданий до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 , то суд зауважує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, містить підписи свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . При цьому, суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у вказаному акті він не підписувався, взагалі свій підпис на жодному документів в той день не ставив. Вказану обставину підтвердив і поліцейський ОСОБА_5 , тому вказаний акт не може бути належним та достатнім доказом на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів У пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядок), зазначено, що якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Надвірнянська ЦРЛ в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП складено пізніше ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про те, що поліцейський порушив встановлений законом порядок направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, тому вказаний документ не може бути належним та достатнім доказом на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, 124, 122-4 КУпАП суду надано не було.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 21.09.2023.

Суддя Т.А.Бурдун