19.10.2023 Справа № 469/1343/23
3/469/731/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525 від 08 вересня 2023 року вбачається, що 08 вересня 2023 року о 21.05 год. на автодорозі Т-15-15, між с. Рибаківка та с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VEСТRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява та нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08 вересня 2023 року увечері, поїхав за продуктами до магазину, де довідався, що його дружина без його відома позичила 100000 грн., які він отримав як заробітну плату, ОСОБА_2 , у зв"язку з чим посварився з дружиною, придбав пляшку горілки, та дорогою назад зупинив автомобіль, передзвонив побратимам, щоб забрали його разом з машиною, та випив горілку і чекав товаришів. Двигун не вимикав, фари горіли, бо було темно. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, так як вже випив голілку, до лікарні їхати також відмовився, бо чекав товаришів. Пояснив, що з ОСОБА_3 з недавнього часу перебуває у неприязних відносинах через його намагання позичити у дружини ОСОБА_1 велику суму коштів. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав поліцейським інші пояснення, бо не дуже усвідомлював, що з ним відбувається, у зв"язку з перебуванням у стані сп"яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вороненко Т.М. у судовому засіданні просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність керування автомобілем водієм ОСОБА_1 та упередженість свідка ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525 від 08.09.2023 року(а.с.1), рапортом служби 102 про надходження 08 вересня 2023 року о 20.17 год. повідомлення ОСОБА_4 про перебування військового в с.Рибаківка у стані сп"яніння і додаткових повідомлень заявника про те, що вказаний військовий на автомобілі Опель залишив місце події та поїхав на виїзд, та виявлення у ході відпрацювання цього повідомлення водія військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував керував транспортним засобом «OPEL VEСТRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про виникнення у нього конфлікту зі знайомим йому ОСОБА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у сильному алкогольному сп"янінні, сів за кермо автомобіля Опель Вектра червоного кольору та поїхав на виїзд з с.Рибаківка, а свідок зателефонував до поліції (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від підпису адміністративних матеріалів на місці оформлення на автодорозі Т-15-15 між с.Рибаківка та с.Тузли (а.с.3), відеозаписом нагрудної поліцейської відеокамери, яким зафіксовано виявлення поліцейськими розшукуваного ними автомобіля Опель, який стоїть на узбіччі із увімкненими фарами та панеллю приладів, передні водійські дверцята відкриті, на водійському сидіння сидить ОСОБА_1 , який під час розмови з поліцейським водій виходить з автомобіля, хитається, має нечітку мову, та пояснює, що випив алкоголь, намагається піти з місця оформлення адміністративних матеріалів, пояснює, що йшов по дорозі, побачив, що стоїть автомобіль, та сів у його салон; після встановлення поліцейським ознак алкогольного сп"яніння (нечітка мова, запах алкоголю) відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, пояснюючи, що не керував транспортним засобом; у подальшом пояснює свою відмову тим, що не перебуває у стані сп"яніння алкогольного сп`яніння відмовляється та пояснює, що пив горілку, але автомобілем не керував. Відеозаписом також зафіксовано засвідчення свідком ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від підпису адміністративних матеріалів та пояснення свідка ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах справи у письмовому вигляді.
Будь-який незаконний вплив поліцейських на водія ОСОБА_1 відеозаписом події не зафіксовано, докази цього суду не надані.
Суд розцінює надані при розгляді справи та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони неодноразово довільно змінювались ОСОБА_1 , не підтверджені будь-якими доказами і протирічать наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, змісту відеозапису поліцейського відеореєстратора про перебування керованого ОСОБА_1 транспортного засобу на узбіччі дороги із увімкненими фарами та панеллю приладів, що потребувало дій водія з двигуном автомобіля, його ж наданим у присутності захисника поясненням про те, що двигун автомобіля він не вимикав, поясненням свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з його повідомленнями до служби 102 та поясненнями свідка, зафіксованими поліцейським відеореєстратором.
Посилання ОСОБА_1 на неприязні відносини зі свідком ОСОБА_4 суд вважає необгрунтованими, непідтвердженими та такими, що протирічать відомостям служби 102 про звернення ОСОБА_4 про припинення розгляду його повідомлення, так як конфлікт було врегульовано мирним шляхом (а.с.2). Суд зважає на те, що повідомлення особою поліції про вчинення правопорушення не може, за відсутності доказів протилежного, свідчити про існування неприязних відносин з особою, що, на думку заявника, вчиняє таке правопорушення.
Суд також враховує, що обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім пояснень свідка ОСОБА_4 , підтверджені як ОСОБА_1 (поясненнями про те, що він двигун не вимикав), так і зазначеними вище відомостями, що містяться у відеозаписі поліцейського відеореєстратора.
Тому, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп"яніння відмовився від проходження огляду на стан такого сп"яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: