ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1954/23 Справа № 932/2260/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АТК Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3681/04-36-04-07/41626864 від 06.02.2023 року ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «АТК Трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд.26, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (акт перевірки № 1160/04-36-04-07/41626864 від 12.01.2022 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, виклик до суду йому не був направлений, а про існування оскарженого рішення він дізнався випадково 23.08.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у період з 03.03.2020 року по теперішній час працює у ТзДВ «Дніпрокомунтранс» на посаді спочатку начальника виробничо-технічного відділу, а з 17.04.2020 року головного інженера.

У ТОВ «АТК Трейд» на посаді головного бухгалтера, у тому числі, у період проведення податкової перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатами якої 12.01.2022 року складений акт, не працював.

В оскарженій постанові невірно вказана його адреса мешкання та реєстрації, яка була актуальною до 28.09.2021 року.

Будь-які повідомлення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про складання відносно нього адміністративного протоколу йому не надходили.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховую наведення ОСОБА_1 обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, а також зважаючи на доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) настає для посадових осіб підприємств, установ та організацій.

Отже, спеціальним суб`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій, тобто, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в підтвердження свої вимог, надав довідку від 19.09.2023 року вих. № 965, посвідчену підписами директора та начальника відділу кадрів ТзДВ «Дніпрокомунтранс», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в товаристві з 03.03.2020 року на посаді начальника ВТВ (наказ № 110-к від 02.03.2020 року). З 17.04.2020 року переведений на посаду головного інженера (наказ № 212-к від 16.04.2020 року), на якій працює до цього часу.

Також в підтвердження своїх вимог скаржником надана копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , згідно з якою відповідні записи про роботу в ТзДВ «Дніпрокомунтранс» з 03.03.2020 року та у зв`язку з переводом 17.04.2020 року внесені за п/н 29, 30.

З наданої трудової книжки також вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2018 року був прийнятий на посаду директора ТОВ «АТК Трейд», , та звільнений з займаної посади згідно рішення учасника ТОВ «АТК Трейд» 20.01.2020 року.

Відомості про призначення скаржника головним бухгалтером ТОВ «АТК Трейд», , трудова книжка не містить.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, а саме, що в період часу, який інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був посадовою особою ТОВ «АТК Трейд», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко