Справа № 346/3098/23
Провадження № 3/346/1691/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзOВ «ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ГмбХ» (погружчик), за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року о 20:30 год. в с. П`ядики, по вул. Зарінок, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак « НОМЕР_3 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту 1,54 промілле (тест № 4787), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав з підстав вказаних ним в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що 04.06.2023 року він не керував автомобілем та в матеріалах справи не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, а також його керування ним. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , про що неодноразово наголошували присутні працівникам поліції та підтверджується долученим відеозаписом. Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, долучений до матеріалів справи відеозапис проводився не безперервно. Крім того, з відео, яке розпочинається о 20:05 год. та закінчується о 20:47 год. вбачається, що він весь час знаходиться біля працівників поліції і не керує автомобілем. Незважаючи на це, він під психологічним тиском пройшов огляд, але не погодився з його результатом. Працівники поліції проїхати в медичний заклад йому не пропонували, тому фактично від огляду в медичному закладі він не відмовлявся. Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я виписане 04.06.2023 року о 21:20 год., тобто за 34 хв. до складання протоколу.

Його захисник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 також заперечив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191176 від 04.06.2023 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «випив пиво, після чого керував автомобілем». В протоколі також зазначено, що транспортний засіб евакуювали на майданчик тимчасово затримання (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та сітківки очей, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,54 проміле, в якому в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 2);

- даними приладу «Alcotest 6820», тест № 4787 від 04.06.2023 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,54 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 04.06.2023 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та сітківки очей, згідно з яким ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся (а.с.3);

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту 1,54 промілле. На відео також зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних зауважень, заперечень з приводу незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, на відео ОСОБА_1 також підтверджує факт вживання спиртних напоїв та подальше керування транспортним засобом, зазначивши, «так, транспортний засіб мій; я керував; так, я не скриваю, що пив (вживав); навіщо брехати, якщо таке було; я був за кермом, а не вона».

Допитана в судовому засіданні 13.09.2023 року свідок ОСОБА_3 зазначила, автомобіль ОСОБА_1 (точної дати не памятає, але це була неділя чи свято) декілька разів проїжджав повз її подвір`я (навіть здійснив розворот на ньому), за кермом якого перебував ОСОБА_1 та його дружина. Останній раз вона бачила за кермом ОСОБА_1 . Пізніше, біля магазину Склеп між ним та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, штовханина. Вона зателефонувала до сусідки та викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції, вони провели огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у її присутності, результат огляду склав 1,54 проміле.

Допитаний в судовому засіданні 02.10.2023 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що того дня до нього зателефонувала сестра та повідомила, що в с. П`ядики вказаний водій (тобто ОСОБА_1 ) керує автомобілем в стані сп`яніння. Зокрема, сестра повідомила, що його автомобіль заїхав на її подвір`я, за кермом якого була п`яна жінка, а згодом він ( ОСОБА_1 ) у п`яному стані пересів за кермо та поїхав. Помітивши рух вказаного транспортного засобу, свідок вирішив з метою припинення правопорушення, а також наявністю на тій території дитячого майданчика, перекрити своїм автомобілем йому дорогу. Зупинивши вказаний автомобіль, побачив за кермом ОСОБА_1 , після чого викликано екіпаж поліції. Також у присутності свідка проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого було озвучено, показники якого він детально не пам`ятає, більше одного чи двох промілле.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції перешкоджали йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки це не знайшло свого підтвердження у переглянутому відеозаписі. З приводу неправомірності дій працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду будь-яких доказів не надано. Крім того, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився зі згоди останнього з використанням спеціальних технічних засобів, з його результатом він погодився.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,283,284,288-290,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.