Справа № 708/855/23
Номер провадження № 3/708/620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Урсаленка О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 516597 від 12.07.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу з додатками вбачається, що12 липня 2023 року, о 21:33 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Чигирин, вул. Гетьманська біля кафе-бару «Гетьман» не виконував неодноразове законне розпорядження, вживав нецензурну лексику, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.,

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 12.07.2023 року він був пасажиром авта марки "Додж", під кермуванням його знайомого ОСОБА_2 , яке зупинили працівники поліції, через нібито порушення водієм ПДР, а саме через технічну несправність, що нібито не працює ліва фара та габарит, а потім вказали, що не працює один світлодіод підсвітки номерного знаку. На місці зупинки з`ясувалося, що все працювало, а номерний знак і одним світлодіодом був гарно освітлений та читаємий і, відповідно, не було підстав для зупинки ТЗ. В ході суперечки з поліцейськими Сакара М.Ф, як пасажир, запевняв, що вів себе чемно та навпаки намагався заспокоїти водія ОСОБА_2 , з яким у працівників поліції виник конфлікт. В розпал конфлікту поліцейський ОСОБА_3 двічі вдарив його в обличчя, потім працівники поліції використали газ. Крім того, скували його кайданками та повезли до відділення поліції. Наголошував на тому, що саме дії поліцейських були не правомірними, адже з його боку ніяких незаконних дій, в тоому числі й дрібного хуліганства, не було. Ніяких законних вимог до нього від поліцейських не було. Його не обмежували в дистанції. Інших протоколів щодо нього не складалося. Він написав заяву на поліцейських, про її результати йому дотепер невідомо.

Захисник Урсаленко О.М., зазначив, що матеріали справи, а також надані відеоматеріали не містять жодних доказів законності вимог поліціянтів, або доказів про вчинення ОСОБА_1 будь якого правопорушення, яке б пернедувало злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам поліцейського, оскільки як таких даних розпоряджень з боку поліції не було. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вважає, що дії працівників поліції були незаконними та з перевищенням свої службових повноважень.

Допитаний за клопотанням сторони захисту поліцейський ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Бурлака О.В., склавший протокол, надав наступні пояснення. 12.07.2023 року під час патрулювання, зафіксували рух транспортного засобу на якому були технічні несправності, що є порушенням ПДР та відповідно зупинили. Під час розмови з водієм та надання відеодоказів порушення, пасажир ОСОБА_1 , почав долучатися до розмови вживаючи нецензурну лайку у громадському місці, а саме біля кафе-бару «Гетьман», поводив себе зухвало та нахабно, крім того почав шарпати за формений одяг. На прохання та зауваження не реагував, це стало причиною конфлікту. Після неодноразової вимоги припинити правопорушення, останній не реагував. На питання, чи складалися інші адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сказав, що більше ніяких адмінматеріалів не складав, але було його звернення щодо отримання тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин нижньої третини гомілки від ОСОБА_3 . Дані про кримінальне правопорушення за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подальший рух справи йому невідомий. Які ж саме законні вимоги, неодноразово висувані поліцією, не виконував ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу, він не пам"ятає.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_5 зазначила, що очевідцем зупинки транспортного засобу не була. Проте бачила конфлікт, підходячи до місця зупинки автомобіля та чула крики, а також бачила застосування поліцією сльозогінного газу та кайданок до її чоловіка. Його причини їй невідомі.

Свідок ОСОБА_6 , підтвердив, що як понятий, в приміщенні відділку поліції засвідчив своїм підписом відмову Сакари підписати протокол, складений щодо нього працівником поліції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, та не зазначено яким нормативним актом воно передбачено, що в свою чергу породжувало законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та якої саме вимоги, і про це вказав сам працівник поліції при допиті останнього судом, що збігається із поясненнями особи, що притягається до адміністративноїї відповідальності.

Оскільки диспозиція ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора останнього такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських не підтверджує фактів викладених в протоколі (а.с. 47).

Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи іншого правопорушення, передувавшого злісній непокорі, і в зв"язку з яким працівником поліції висували будь які чіткі, законні, вимоги до ОСОБА_4 з дослідженого диску також не вбачається.

Поліцейський в судовому засіданні також не надав чіткої відповіді, які саме законні розпорядження надавалися поліціянтом і які ОСОБА_1 не виконав. Підтвердив, що інших матеріалів щодо ОСОБА_4 не складалося.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

Зуд бере до уваги, що ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 185, ст. 247, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ВАВ № 516597 від 12.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ