Справа №461/6247/23
Провадження №3/461/2215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. при секретарі судового засідання Гаврилюк В.Т., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пасічника А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2022 року, орган, що видав 6133,-

за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року близько 10:05 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 СІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 .

Перед початком митного контролю, водію ОСОБА_1 та пасажирам було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Пасажири транспортного засобу письмово заявили про наявність в них лише особистих речей. Водій транспортного засобу заявив письмово про наявність в нього тільки особистих речей.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 295», за результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, транспортному засобі було виявлено не задекларований товар, а саме: Шолом без ознак використання 1шт.

Громадянин ОСОБА_1 , зазначив що на даний товар не має жодних документів та не декларував його.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.3 статті 471 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм та здійснює пасажирські перевезення з республіки Польща до України. До нього звернулись родичі військовослужбовця ОСОБА_2 , які придбали за кордоном військовий шолом та попросили ОСОБА_3 доставити вказаний шолом військовослужбовцю для виконання бойових завдань.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, оскільки останній переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування. тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме -- про його наявність та кількість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0923/20900/23 від 18 липня 2023 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;

-акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зважаючи на наступне.

Так, до матеріалів справи долучено заяву військовослужбовця ОСОБА_2 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України Східного оперативно-територіального управління, у якій останній просить повернути йому військовий шолом. До вказаної заяви долучено довідку з місця служби ОСОБА_2 та копію посвідчення військовослужбовця.

Факт перевезення ОСОБА_1 саме гуманітарного вантажу для потреб оборони Збройних Сил України підвтерджується також клопотанням голови ГО «Волонтери Бучаччини» ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який вчинив дане адміністративне правопорушення вперше та те, що останній здійснював перевезення гуманітарного вантажу для потреб оборони Збройних сил України, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, кількість та характер переміщуваного товару, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.458,459,461,471,486,519, 527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.471 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 18 липня 2023 року № 0923/20900/23 повернути військовослужбовцю ОСОБА_2 або довіреній ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко