Справа № 308/3854/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Селеттра Україна», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 10.06.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2
визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі закрито на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що місцевий суд звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак у постанові не навів належного обґрунтування малозначності діяння. Вважає, що місцевим судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскацію згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності представника митного органу та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином; що від адвокатки Ємчук Л. В. у день розгляду справи 18.10.2023, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвокатки Ємчук Л. В.
При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 , завантаження транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп АО5000ХN робітниками підприємства проводилось у поза робочий час, за повної відсутності електропостачання та освітлення підприємства. Оскільки товар - кабелі з роз`ємами, ізоляційна стрічка та папір, були в ідентичному пакуванні без маркування, що і заявлений товар, а тому робітники фактично переплутали коробки. Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовані не були, визнаються слушними та приймаються до уваги.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши зміст письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, підприємницькою діяльністю займається у встановленому законом порядку, даних про те, що протягом одного місяця допускав помилки в митній декларації відсутні, а також беручи до уваги характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи та дані про особу правопорушника, відсутність будь-якої шкоди внаслідок його дій, вартість та кількість переміщуваного товару, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав діяння, які полягають у порушення останнім митних правил малозначним та звільнив його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а також відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому суд, не навів належного обґрунтування такого висновку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом першої інстанції належним чином обґрунтовано та вмотивовано висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи наведене вище, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Із вищенаведених підстав апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і є припущеннями.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН