Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.10.2023 Справа №: 368/1471/23
провадження 3/368/593/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої продавцем магазину «Продукти» с. Черняхів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Київській області виявлено факт продажу тютюнових виробів продавцем ОСОБА_1 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в дійсності не маючи ліцензії у продажі були тютюнові вироби.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

13.10.2023 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Київській області виявлено факт продажу тютюнових виробів продавцем ОСОБА_1 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу без конфіскації відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Щодо додаткового стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то суд, з урахуванням усіх обставин справи, не вбачає підстав для його застосування.

Також суд керується і тим, що з дотриманням вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про них не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому дане стягнення не застосовується.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23.33, 401 , ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010816, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень (чотириста дев`яносто шість) грн. 80 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя І.І. Шевченко