ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/543/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ващука Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ващука Я.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з постановою суду, 13 серпня 2023 року о 22 год. 17 хв. в с.Великі Гаї по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом із прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Ващук Я.С. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що під час оформлення адміністративної справи працівниками відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не було долучено до адміністративних матеріалів, ні відео із камери приватного будинку за адресу: вул. Галицька 25, с. Великі Гаї Тернопільського району, де було зафіксовано ДТП, ні відео із камер, що були закріплені на форменому одязі патрульних поліцейських, що виїжджали на місце події 13.08.2023 року.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 ввів суд в оману, щодо обставин скоєння ДТП, а саме щодо швидкості руху власного авто, про застосування ним екстреного гальмування, а також те, що автомобіль «Hyundai Sonata» почав різкий маневр виїзду з прилеглої території заднім ходом.

Щодо висновку експерта №178/23 від 30 серпня 2023 року складеним судовим експертом Скороход К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження, апелянт зазначає, що він робився за вихідними даними та на замовлення ОСОБА_1 , тому є необ`єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, що мали місце під час ДТП.

Посилається на те, що усі вихідні дані, які зазначені ОСОБА_1 у письмових та додаткових письмових поясненнях, наданих судовому експерту Скороходу К.М. для проведення автотехнічного дослідження, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що із відео камери, що знаходилась на приватному будинку за адресу: вул. Галицька 25, с. Великі Гаї Тернопільського району, яка зафіксувала ДТП вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 із включеними фарами ближньою світла, габаритами та із включеними сигналами аварійки помалу виїжджає з прилеглої території заднім ходом та зупинився перед виїздом на головну, переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху на головній дорозі, продовжив рух заднім ходом, виїхавши на проїжджу частину головної дороги зустрічного руху та завершивши маневр розвороту розпочав рух головною дорогою в напрямку міста Тернопіль, після чого раптово з`явився автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вдарив своєю передньою частиною в задню частину його автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від удару виїхав на узбіччя лівої смуги руху.

Наголошує на тому, що згідно даних схеми ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, то в ній відсутні будь - які дані щодо слідів гальмування чи гальмівного шляху на проїжджій частині дороги.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що не був присутній під час розгляду справи та із змістом повного судового рішення ознайомився 20.09.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката Ващука Я.С., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які не заперечили апеляційну скаргу, ОСОБА_1 визнав свою вину, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Ващука Я.С. слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався повноти судового розгляду, що є порушенням вимог закону, підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004993 від 13 серпня 2023 року, 13 серпня 2023 року о 22 год. 17 хв. в с.Великі Гаї по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом із прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним та таким, що постановлений на формально досліджених матеріалах справи.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 13 серпня 2023 року о 22 год. 17 хв. здійснював рух в с. Великі Гаї по вул. Галицькій в напрямку м. Тернополя та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом із прилеглої території.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись у с. Великі Гаї по вул. Галицькій в напрямку м. Тернополя. Перед ним різко виїхав автомобіль «HUNDAI SONATA» НОМЕР_2 із прилеглої території на головну дорогу.

Вказав, що він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг та в`їхав у задню частину автомобіля «HUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 13 серпня 2023 року вказав, що того дня, він, будучи водієм автомобіля «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , забирав пасажирів з адреси с.Великі Гаї по вул. Галицькій та, виїжджаючи заднім ходом з увімкненою аварійкою, почув різкий удар в задню частину вищевказаного автомобіля.

Зазначив, що вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав т/з марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорта та рапорта поліцейського СРПП Крамара В.І., 13 серпня 2023 року о 22 год. 21 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, 25, трапилося ДТП без потерпілих за участі автомобіля марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «HUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 .

Було встановлено те, що заявник, керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом із прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобілі «MAZDA 3» виявлено пошкодження переднього правого крила, капоту, переднього бамперу, передньої фари, номерного знаку, переднього правого колеса, подушку обс, радіатора.

У автомобіля «HUNDAI SONATA» виявлено пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, номерного знаку, заднього корпусу багажника, заднього правого крила, лонжеронів, заднього правого ліхтаря, задніх парктроників, шашки.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Як вбачається з фотокарток наявних у матеріалах справи, на місці події в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, 25 виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Зіткнення відбулося на головній дорозі, де перебували вищезазначені транспортні засоби.

Відповідно до відеозапису, оглянутого у суді апеляційної інстанції, поданого стороною потерпілого, автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 із включеними фарами ближньою світла, габаритами та із включеними сигналами аварійки помалу виїжджає з прилеглої території заднім ходом та зупинився перед виїздом на головну дорогу і, переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху на головній дорозі, продовжив рух заднім ходом, виїхавши на проїжджу частину головної дороги зустрічного руху та, завершивши маневр розвороту, розпочав рух головною дорогою в напрямку міста Тернопіль.

В цей момент, на великій швидкості в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вдарив своєю передньою частиною в задню частину автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від удару виїхав на узбіччя лівої смуги руху.

Будь-яких слідів гальмівного шляху автомобіля «MAZDA 3», на відео не вбачається. Сліди гальмівного шляху на проїжджій частині дороги відсутні і на схемі ДТП.

За таких обставин, водій автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в силу вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого останній не зробив, у зв`язку із чим і відбулась ДТП.

Що стосується висновку експерта №178/23 від 30 серпня 2023 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження , в якому зазначено про порушення водієм автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 10.2. 10.9 ПДР України, а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , то слід врахувати, що вихідні дані експерту задав один учасник руху представник водія ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й.. Ці вихідні дані не були обговорені усіма учасниками ДТП, в матеріалах справи відсутні дані та не було задано експерту, яку відстань до зіткнення гальмував автомобіль «Mazda 3» та, яка була його швидкість. За таких обставин, такий висновок не можна вважати належним доказом у справі.

Таким чином, водій автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в силу вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не зробив, у зв`язку із чим і відбулась ДТП.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову слід скасувати та ухвалити нову, якою притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Оскільки справу розглянуто судом 12 вересня 2023 року у відсутності потерпілого ОСОБА_2 , копію постанови він отримав 20 вересня 2023 року, строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ващука Я.С. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя