Справа № 285/3097/23
провадження у справі 3/0285/2407/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААД № 168757 від 10.05.2023 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 10.05.2023 року о 21 год. 19 хв., ОСОБА_1 на вул. Шепетівській, в м. Звягель керував автомобілем ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Дав пояснення у яких посилався на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не був за кермом. Зазначив, що він казав працівникам поліції, що не він був за кермом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рівнячок Л.С. також послався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому безпідставно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 зупинили безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 дав свідчення, що це він перебував за кермом транспортного засобу.

Свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводились до того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Інспектор СРПП Звягельського РВП капітан поліції Яценко О.В. дав свої пояснення щодо складеного ним протоколу. Із пояснень випливає, що їхній екіпаж здійснював патрулювання. Він особисто помітив транспортний засіб ДЕУ, яким керував ОСОБА_1 . Водій рухався на автомобілі без пристебнутого паска безпеки. Вони наздогнали вказаний транспортний засіб та вже під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортного засобу. Не вказував, що не він здійснював керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у найближчому лікувальному закладі. Однак водій відмовився від такого огляду та на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки та без реєстраційних документів на транспортний засіб. Додатково зауважив, що причиною зупинки було саме те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки.

Суд, заслухавши усіх учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки жодного заперечення факту керування ним транспортним засобом не висловлював. Окрім цього, вказаним відеозаписом встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, заперечень цьому ОСОБА_1 також не висловлював, цікавився лише коли буде судове засідання та чому у Новоград-Волинському міськрайонному суді.

До посилань свідків суд відноситься критично та відкидає ці пояснення, оскільки вважає їх надуманими з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови серії БАБ № 176629 від 10.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки та без реєстраційних документів на транспортний засіб. Вказана постанова на час розгляду справи є чинною та не скасована. Адвокат не заперечив та просив проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до закінчення розгляду справи щодо оскарження постанови серії БАБ № 176629 від 10.05.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба