Справа № 175/2881/23
Провадження № 3/175/1496/23
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Ларіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354815 від 10.06.2023 року, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Скороходом Д.О. відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (далі Протокол), убачається, що 10.06.2023 року о 08.30 годині на перехресті автодороги М-30 із вул. Північною у с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAN TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.2.3 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу і під час руху не стежив за ним, унаслідок чого відбувся розрив правого переднього колеса, який призвів до технічних пошкоджень транспортного засобу і матеріальних збитків.

До Протоколу долучені схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) і письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2023 року (а.с.5).

У судовому засіданні 21.08.2023 року ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що він працює водієм у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» і кожного ранку перед виїздом на маршрут автомобіль оглядається та випускається із гаражу відповідальною особою механіком. 10.06.2023 року автомобіль також оглядався механіком ОСОБА_4 , який не виявив ніяких недоліків. 10.06.2023 року о 08.30 годині під час руху поблизу с. Долинське відбувся розрив правого переднього колеса, що призвело до пошкодження автомобіля. Він рухався з дозволеною швидкістю, не порушував будь-яких правил дорожнього руху і ні на які перешкоди на дорозі не наїздив. Причина розриву резини йому невідома, але резина була у належному стані та на момент ДТП автомобіль проїхав на ній близько 120000 км.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12.30 годину 04.10.2023 року, ОСОБА_3 повідомлений 31.08.2023 року при оголошенні перерви, але до суду не з`явився, що не перешкоджає закінченню розгляду справи.

Допитавши ОСОБА_2 як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до

наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України або Правила) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За приписом п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_3 працює водієм у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» і 10.06.2023 року керував закріпленим за ним транспортним засобом «MAN TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежним вказаному Підприємству. Він не є власником цього автомобіля та не є особою, відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що з 2020 року він працює механіком з випуску автомобілів у ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК». Перед виїздом на маршрут кожен автомобіль заїздить на контроль (оглядову яму), де проводиться візуальний огляд, у тому числі резини та ходової частини, після чого автомобіль виїздить на маршрут. 09.06.2023 року він проводив огляд автомобіля «MAN TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 і не виявив ніяких недоліків чи несправностей, у тому числі резини та ходової частини, а тому автомобіль випущено на лінію. Після ДТП, яка сталася вранці 10.06.2023 року, причини розриву резини правого переднього колеса на підприємстві не з`ясовували.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що він працює механіком автоколони ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», автомобілі якого кожного дня перед виїздом на лінію оглядаються механіком з випуску автомобілів. У разі виявлення несправностей автомобіль не випускається. Перед ДТП, яка сталася вранці 10.06.2023 року, автомобіль «MAN TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшов відповідний огляд і виїхав на лінію, оскільки ніяких недоліків не мав. Після вказаної ДТП пошкоджене колесо не досліджувалося на предмет причин, що призвели до розриву резини, але вважає, що у цьому немає провини водія ОСОБА_2 і у даній ДТП останній не винен.

Згідно копії Журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (розпочатого 02.06.2023 року) невідповідності КТЗ не виявлено у автомобіля «MAN TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час його випуску на лінію 09.06.2023 року о 18.25 годині (а.с.14-15).

Доказів недотримання ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання ДТП, що сталася 10.06.2023 року о 08.30 годині, матеріали справи не містять і таких доказів суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко