Справа № 539/1772/22
Провадження № 3-зв/539/4/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Новосядлого Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Просіної Яни Володимирівни, -
ВСТАНОВИВ:
Новосядлий А.В. в інтересах ОСОБА_1 17.10.2023 звернувся до суду з заявою про відвід судді Просіної Я.В.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Алтуховій О.С.
Заяву мотивував наступним.
03.06.2022 за участю службового автомобіля «Рено Сандеро», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та участю автомобіля «Фольцваген Тігуан», держаний номерний знак НОМЕР_2 ймовірно під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
28.02.2023 постановою Лубенського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи здійснювався головуючим суддею Лубенського міськрайонного суд Полтавської області Просіною Я.В.
06.03.2023, не погодившись з судовим рішенням першої інстанції через його необ`єктивність і протиправність, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій прохав постанову Лубенського районного суду Полтавської області від 28.02.2023, винесену у справі № 539/1772/22 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАГІ - скасувати, а провадження по даній справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
05.06.2023 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Лубенського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 без змін. Розгляд апеляційної скарги проводився головуючим суддею Полтавського апеляційного суду Нізельковською Л.В.
Вказана обставина окремо свідчить про порушення і боку працівників поліції вимог ст. 8, 19 Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут НП України", КУпАП, КАС України, "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", яка затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, інших нормативно-правових актів, на конкретні статті яких посилання у своїх документах ОСОБА_1 в рамках справи № 539/1772/22.
Водночас з цим, вказана обставина обумовлює те, що, як і суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції відповідно, поверхнево дослідили матеріали та докази справи № 539/1772/22, деякі з них, зокрема ОРИГІНАЛ СХЕМИ ДТП ВІД 03.06.2022 взагалі не досліджували через їх ненадания уповноваженими особами органу поліції у визначені чиним законодавством строк, а тому вищезазначені судові рішення е необ`єктивними та протиправними.
09.09.2023 (зареєстрована 21.09.2023) до Лубенського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови вказаного суду від 28.02.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
На думку ОСОБА_1 суддя Лубенського міськрайонного суд Полтавської області Просіна Я.В. не може брати участь у розгляді поданої заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами, так як існують обставини, шо викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
Так, під час розгляду справи суддею Лубенського міськрайонного суд Полтавської області Просіною Я.В., на думку ОСОБА_1 , було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права. На думку останнього, окремі докази взагалі не були дослідженні на предмет належності, допустимості та достатності. Ряд клопотань та заяв ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи судом першої інстанції були розглянуті частково, тобто поверхнево, або взагалі не були розглянуті. Також судом першої інстанції не було допитано всіх свідків події, не призначено окремі експертизи, висновки яких мали б значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а також не проведено інші заходи з метою прийняття обгрунтованого та законного кінцевого рішення.
Адвокат Новосядлий А.В. у судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Просіної Я.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Тому заява про відвід судді Просіної Я.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката Новосядлого Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Просіної Яни Володимирівни - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова