overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1430/2023
Справа № 537/3337/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.11.2019 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

у с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969382, складеним 08 серпня 2023 року старшим ДОП СП ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Бурлака Р.А., згідно з яким 31 липня 2023 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69Б, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені щодо нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2023 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 3/369/5390/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.07.2023 року о 12.46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328і», д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Стуса, 12/1 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

Отже, враховуючи пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, серед яких протокол серії ААД № 485213 від 13.07.2023 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на неї такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 485213 від 13.07.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 214/6869/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого в ArcelorMittal, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, суд -В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка 25.08.2023 року приблизно о 19.00 годині знаходилась у громадському місці, а саме у парку по вул. Паркова, 1А та розпивала алкогольний напій «Рево», об`ємом 0,5л., вмістом спирту 8,5%, чим порушила ЗУ №1824-VІ від 21.06.2010 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ № 930406 від 06.09.2023 року (а.с.1), рапортами працівника поліції (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4-8).

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені у протоколі не оспорював.

За ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено на батька неповнолітньої на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Ковтун
Справа № 721/893/23
Провадження № 3/721/646/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2023 року о 21 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та погрожував вдарити палицею останню, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №116718 від 16.08.2023 року та додані до нього матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його вік, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Провадження № 3/686/7637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 08.09.2023 року близько 11 год. 00 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Вказане вчинено в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КК України вказана справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; довідкою лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1328 від 08.09.2023 року; копією військового квитка; копією посвідчення; рапортом оперативного чергового від 08.09.2023 року.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6043/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 15 год. 30 хв. по просп. Володимира Івасюка, 27-А, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Як убачається з висновку експерта №СЕ-19/111-23/36916-НЗПРАП від 27.07.2023 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, маса якої становить 0,558 г.

Постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Заїки В.О. від 31.07.2023 кримінальне провадження №0000827 від 16.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у події складу кримінального проступку.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти обставин викладених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не заперечував.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
Провадження № 3/592/2796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина росії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: російська федерація, московская АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ст. 481 ч. 6 МК України

в с т а н о в и в:

Громадянин росії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «CITROEN SPACETOURER», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на митну територію України 17.11.2021 о 22:48:41 через м/п «Бачівськ" Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб межі митної території України в строк до одного року, а саме до 17.11.2022. Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 25.08.2023 року транспортний засіб марки «CITROEN SPACETOURER», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб.

В суд ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину фактично визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «CITROEN SPACETOURER», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 309/4549/23
Провадження № 3/309/1455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2 під час якої виніс з будинку піч на дрова, яку хоче продати, чим скоїв економічне насильство відносно своєї сестри. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається, просить провести розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №041289 від 16.09.2023 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 16.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.09.2023р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.