П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/860/23

28 листопада 2023 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, адвоката - Фармуги В.С., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника, адвоката - Іванчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

02.04.2023 року близько 14 год. 40 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на прямій ділянці дороги, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, а також перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали зазначені в схемі місця ДТП від 02.04.2023 року механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, п.14.2«в» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково.

Зокрема пояснив, що він проживає з сім`єю в АДРЕСА_1 .

02.04.2023 року він на автомобілі марки «Fiat Tipo», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого брата, який працював у м.Надвірна (здійснював ремонтні роботи). Приїхав десь о 16 год. 00 хв. За кермом перебував сам.

Зазначає, що з братом він близько двох-трьох годин поспілкувався, після чого вирішив повертатися додому.

Приблизно о 19 год. 30 хв. виїжджав з м.Надвірна по вул.Соборна. Під час руху раптово почув різку біль в спині, яка в нього була травмована 2015 року. Вказав, що з приводу даної травми в нього є ІІІ група інвалідності.

Не гальмуючи він почав шукати в салоні машини обезболюючі таблетки, а знайшовши одну з`їв, однак йому стало гірше і в подальшому він втратив свідомість.

Прийшовши до тями побачив, що він в лікарні і медпрацівники йому зашивали голову в ділянці чола.

Також йому провели обстеження і запропонували госпіталізацію від якої він відмовився.

Після працівники поліції знову відвезли його на місце ДТП на вул.Соборна.

Там аж через три години поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Стверджує, що в алкотестер він дихнув один раз, після чого поліцейський подивився на прилад і сказав подути ще раз, що він і зробив. Результат тесту показав - 2,17 ‰.

Зазначає, що поліцейським він пояснював, що алкогольні напої не вживав, натомість приймав обезболюючі таблетки.

Вказує, що обставин вчинення ДТП він через втрату свідомості - не пам`ятає.

Разом з тим вважає, що вина у вчиненні даної ДТП є і в діях водія автомобіля "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В судовому засіданні факт його прямої вини не доведений. Дорожньо-транспортна пригода сталася тільки по тій причині, що йому стало погано. Тому у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У зв`язку з наведеним, в зазначеній справі було оголошено перерву та здійснено виклик в наступне судове засідання іншого учасника ДТП, що мала місце 02.04.2023 року ОСОБА_2 , а також інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцька Д.Т., яким було складено даний протокол відносно ОСОБА_1 , інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, адвоката - Фармугу В.С., потерпілого - ОСОБА_2 та його представника, адвоката - Іванчук Л.Ю., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Фармуга В.С. свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до підпункту «в» п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ААД №336543 від 02.04.2023 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 02.04.2023 року (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.04.2023 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2023 року близько 19 год. 30 хв. - 19 год. 40 хв. він їхав з дому з с.Стримба в м.Надвірну забрати дружину з роботи. Це неподалік магазину "Світ дерев". Автомобіль належить брату його дружини.

Він рухався прямо в напрямку центру міста, не повертаючи по головній дорозі. Проїхавши магазин "Світ дерев" побачив, що назустріч їде автомобіль, за ним їхав ще один автомобіль «Fiat Tipo», під керуванням, як стало йому відомо пізніше ОСОБА_1 , який почав обганяти передній автомобіль і при обгоні виїхав на його смугу. Яка швидкість даного автомобіля точно сказати не може, однак він ( ОСОБА_2 ) рухався із швидкістю меншою ніж 60 км/год.

Вважає, що водію ОСОБА_1 вистачало часу для завершення маневру обгону, тому він тільки зменшив швидкість, відпустивши педаль газу.

Потім він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 продовжує рухатися в його напрямку по зустрічній смузі. Тому почав сигналити, притиснувся ближче до бордюра, намагався уникнути зіткнення. Однак побачив, що автомобіль почав ще більше входити в зустрічну смугу.

Відбулося зіткнення і ліва частина автомобіля ОСОБА_1 вдарилася в ліву частину його автомобіля. Вийшовши з машини він побачив, що автомобіль «Fiat Tipo» ударом відкинула на свою смугу.

Згодом через задні двері машини вийшов і сам водій ОСОБА_1 . Одна з жінок, яка була очевидцем події сказала, що бачила як ОСОБА_1 викинув з машини трьохлітрову скляну банку, яка розбилася об асфальт, після чого було дуже сильно чути запах алкоголю.

В лікарню їх відвезли каретою швидкої медичної допомоги.

На місці ДТП він з ОСОБА_1 не розмовляв, однак в лікарні той до нього підходив з братом і пропонував йому відремонтувати його авто на що він відповів, що це буде дуже дорого коштувати. Також вказує, що медперсонал лікарні також зауважив, що від ОСОБА_1 відчувався запах спиртного та й ходив він трохи похитуючись.

Потім слідчий відвіз їх на своєму авто на місце ДТП, де, враховуючи наявність у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, їм запропонували пройти алкотестер «Drager». Ці дії проводилися з фіксуванням на відеокамеру. Крім них та поліцейських при процедурі освідчення на стан сп`яніння був присутній брат ОСОБА_1 .

Прилад «Drager» показав його результат - 0, результат ОСОБА_1 становив -2,17‰, що він і не заперечував та сказав, що згідний. На пропозицію працівника поліції поїхати в медзаклад - відмовився.

Після тестування приладом «Drager» всі поїхали в відділення поліції. Там поліцейські складали документи та опитували їх. Однак ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

На наступний день він відчув сильний біль з лівого боку, він додатково пройшов обстеження і було виявлено, що в нього зламане ребро.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожно-транспортної пригоди очевидна і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Іванчук Л.Ю. підтримала його позицію, крім того зазначила, що та обставина, що ОСОБА_1 під час руху свого автомобіля шукав таблетки, що відволікло його увагу від дороги, а не вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, вже свідчить про його пряму вину у вчиненні ДТП.

Тому просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області суду пояснив, що 02.04.2023 року він разом з поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 знаходився у добовому наряді. На службовий планшет їм прийшло повідомлення про ДТП, яка сталася в м.Надвірна по вул.Соборна.

Приїхавши на місце аварії вони побачили на автодорозі дві машини з ознаками механічних ушкоджень та з`ясували, що одного учасника події, а саме ОСОБА_1 забрала швидка допомога. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 залишався на місці та пояснив, що він на своєму автомобілі "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Надвірна, а водій транспортного засобу «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на виїзд з міста і при здійсненні обгону іншого автомобіля зіткнувся з ним. На місце ДТП також приїжджала слідчо-оперативна група. Слідчий розпитав їх про обставини ДТП і поїхав в Надвірнянську ЦРЛ, куди швидка забрала водія ОСОБА_1 .

В подальшому, після обстеження в лікарні повернувся ОСОБА_1 . В процесі спілкування з ним вони почули запах алкоголю з порожнини його рота, тому поліцейський ОСОБА_4 запропонував останньому пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою Alkotesta 6810 «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту, який становив - 2,17 ‰, він ( ОСОБА_1 ) також не оспорював.

Також зазначив, що він безпосередньо складав схему ДТП за участю автомобіля «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_2 , з якою водій ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Аналогічні показання надав допитаний в суді як свідок поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили та не спростували обставини вчинення 02.04.2023 року в м.Надвірна на вул.Соборна водієм ОСОБА_1 , дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не були очевидцями даної події.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, а позицію ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася також з вини водія автомобіля "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також, що в судовому засіданні факт його ( ОСОБА_1 ) прямої вини не доведений, суддя вважає як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд піддає детальному аналізу події, шо мали місце 02.04.2023 року в м.Надвірна по вул.Соборна та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.04.2023 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.