ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/812/23

Провадження № 33/4820/470/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 березня 2023 року о 17 год. 08 хв. по вул.І.Франка, 13, в м.Старокостянтинові, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що належним чином про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був, оскільки судову повістку не отримував, судовий розгляд відбувся без моєї участі, чим було обмежено право на захист та доведення перед судом невинуватості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через хворобу, однак, з огляду на відсутність доказів його тимчасової непрацездатності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності до клопотання не додано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апелянт звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою, судові засідання відкладалися за клопотанням апелянта, однак з огляду на строки розгляду справи та недопустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає, що наведені підстави є непереконливими та неповажними підставами для відкладення розгляду справи, будь-яких інших об`єктивних підстав неможливості прибути в судове засідання клопотання не містить.

Верховний Суд у постанові ККС від 24 вересня 2019 року у справі № 755/10138/16-к зробив висновок, що неявка учасників провадження свідчить про зловживання правами. Так, ВС вказав, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях сторони захисту зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306130 від 13.03.2023, о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка, 13, в м.Старокостянтинові, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 1,87‰),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- диском з відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК