26.10.2023 Справа № 469/1185/23 3/469/650/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Дімова Д.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416690 від 03.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за те, що він 03.08.2023 року о 13:54 годині в Миколаївській області, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, буд.4, здійснював рух на т/з IVEСO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.05.2023 року постановою серії БАД 395857 за ч.4 ст.126 КУпАП», чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому повністю заперечував. Пояснив, що 03.08.2023 р. він супроводжував 2 вантажних автомобіля в якості експедитора. Їхав в автомобілі IVECO д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. За кермом був ОСОБА_2 . Десь пообіді вони виїхали із села Кирнички, що біля Миколаєва на двох вантажних автомобілях в напрямку міста Одеса. В другій фурі їхав водій ОСОБА_3 . Коли вони під`їжджали до населеного пункту Коблево Миколаївської області, зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що в керованому ним транспортному засобі сталася поломка: вийшов з ладу стартер. Доїхавши до с.Коблева, ОСОБА_5 зупинив вантажівку на площадці біля дороги, де стояли інші вантажівки (фури). Забрав дипломат із запчастинами та інструментами, які в нього завжди є із собою та на попутному транспорті одразу вирушив до ОСОБА_6 , який був десь за 10-20 км. від їх зупинки. Приблизно через хвилин 15 після того, як вони зупинилися біля с.Коблево, він вийшов оглянути фуру, та в цей час до нього підійшли співробітники поліції, які почали розпитувати, чому фура стоїть на цьому місці. На що він відповів, що тут окрім їхнього транспортного засобу стоїть ще 2 десятки таких же вантажівок. Після цього вони почали сперечатись з приводу того, що т/з стоїть з порушенням ПДР і його треба перегнати. На усі претензії поліцейських, він пояснив, що не є водієм, а лише супроводжує вантаж, виконує функцію експедитора і не може керувати транспортним засобом. Але співробітники поліції, з не зрозумілих для нього причин, були переконані в тому, що саме він ОСОБА_1 є водієм, в зв`язку з чим склали відносно нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, він ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не керував, і не був водієм, а тому не може нести відповідальність за те, чого не вчиняв.

З цих підстав вважає, що він не будучи водієм т/з не допустив і не міг допустити порушень ПДР.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Дімов Д.П., підтримав доводи свого підзахисного та надав пояснення з підстав відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 416690 встановлено, що він складений 03 серпня 2023 року о 14 годині 05 хвилині в с.Коблеве Березанський район Миколаївська область поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області сержантом поліції Кушніром Романом Олександровичем про те, що 03.08.2023 року о 13:54 годині в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, вул.Одеська, буд.4, водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.05.2023 року постановою серії БАД 395857 за ч.4 ст.126 КУпАП», чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу додається: відеозапис з нагрудного реєстратора.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом суду. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» значаться пояснення записані власноручно ОСОБА_1 такого змісту: «з постановою не згодний, т/ не керував, водієм не працюю, експедитором так, но не водієм».

Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол (а.с.1).

Відповідальність за статтею ч.5 ст.126 КУпАП настає виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року по справі N 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

1)диск з відеозаписом,

2)три довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а саме, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наявних облікових даних АІС МВС України отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 20.04.2021 (а.с.3);

-згідно наявних облікових даних АІС МВС України транспортний засіб «IVECO AS440S45», номерний знак НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4);

- згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно постанови БАД №395857 від 04.05.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.5).

3) витяг ІПНП Національної поліції України у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному розмірі серії БАД №395857 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Вказані докази, як додатки до протоколу серії ААД N 416690 від 03.08.2023 року, не вказані.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 року серії ААД N 416690 слідує, що відеозапис розпочатий з моменту коли поблизу автомобіля марки «IVECO AS440S45», номерний знак НОМЕР_1 , у якого вимкнений двигун, стоять поліцейські, невідомий чоловік, як далі встановлено це ОСОБА_1 , між якими відбувається суперечка щодо припаркованого транспортного засобу в не установленому місці. При цьому через якийсь проміжок часу, ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він не може перемістити вказаний транспортний засіб, так як не є водієм, і не управляв цим т/з. Що він є особою, яка супроводжує вантаж експедитором, тоді як водій цього т/з взяв валізу з інструментами та повернувся надати допомогу іншому водію т/з у якого трапилася поломка.

Таким чином, з цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «IVECO AS440S45», номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього в матеріалах справи відсутні свідки, які можуть підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не надано доказу, який міг би підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п.1 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015року N1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка даної події.

Разом з цим, з метою з`ясування обставин правопорушення, та встановлення істини в цій справі, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який будучи приведеним до присяги свідка пояснив, що 03.08.2023 року він рухався на автомобілі IVECO н/з НОМЕР_1 в якості водія. Його пасажиром був ОСОБА_8 , який супроводжував вантаж як експедитор. Вони виїхали із села Кирнички, що біля м.Миколаєв на двох вантажних автомобілях в напрямку міста Одеса. За кермом іншої вантажівки перебував водій ОСОБА_3 . Коли вони під`їжджали до населеного пункту Коблево Миколаївської області, зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що в нього виникла поломка: згорів стартер. Доїхавши до с.Коблева, він обрав місце для зупинки біля не працюючого готелю, де вже стояла велика кількість фур. Зупинив транспортний засіб на площадці біля дороги. Забрав дипломат з інструментами, та запасний стартер, який був у нього (на щастя) та на попутному транспорті одразу вирушив до ОСОБА_6 , який був десь за 10-20 км. від них. Вони поміняли із ОСОБА_6 стартер на т/з яким він, ОСОБА_6 керував, та разом приїхали в с.Коблево на зупинку, де був припаркований його, ОСОБА_9 автомобіль. Приїхавши на місце, ОСОБА_10 розповів, що поліцейські склали на нього протокол, навіть не з`ясувавши, що він не керував автомобілем.

Автомобілем IVECO н/з НОМЕР_1 03.08.2023 р. весь час керував він, ОСОБА_2 і ні хто інший. ОСОБА_8 тривалий час не сідає за кермо автомобіля.

Покази допитаного свідка повністю підтверджують пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд визнає покази свідка достовірними і приймає їх в якості доказів. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частина 2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_11 , не перевірив усіх обставин даної події, не з`ясував наявність очевидців та свідків даного правопорушення, не відібрав у таких осіб пояснень, не перевірив наявність зовнішніх камер спостережень на даній ділянці дороги, та як наслідок не вилучив відео і не дослідив його. Тобто передчасно дійшов висновку про наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , який не був водієм т/з, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.5, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2023 року.

Суддя: