Справа № 128/3807/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ШБУ-58» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 головним державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 за результатами камеральною перевірки щодо порушень правил сплати (перерахувань) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість складено протокол про порушення головним бухгалтером ТОВ «ШБУ-58» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення № від 18.08.2023 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року, граничний перелік сплати 31.07.2023, чим було порушено ст. 31, п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник, адвокат Путілін Є.В. надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, подані письмові пояснення підтримує, просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 . Згідно поданих письмових пояснень, ОСОБА_1 не працює та ніколи не працювала головним бухгалтером ТОВ «ШБУ-58». З форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України, вбачається, що в період з липня 2017 року по грудень 2019 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата в ТОВ «ШБУ-58». З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сформованого станом на 15.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 являлась засновником та керівником з 18.04.2017 ТОВ «ШБУ-58». На підставі протоколу від 11.01.2019 та акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 11.01.2019 ОСОБА_1 передала свою частку ОСОБА_4 та була звільнена з посади директора. З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сформованого станом на 17.01.2019 вбачається, що із зазначеної дати ОСОБА_5 являється керівником, а ОСОБА_4 засновником ТОВ «ШБУ-58». Будь-яких заяв про прийняття на роботу головного бухгалтера та записів в трудову книжку про перебування в трудових відносинах з ТОВ «ШБУ-58» (код юридичної особи 39348815) ОСОБА_1 не писала та записів в трудову книжку їй не вносилось. Із вказаного періоду ОСОБА_1 є засновником та (або) директором ПП «Глорія-В» (код 3297627), ПП «Глорія-ВЛ» (код 20082595), будівельна фірма «Аріан-ЛТД» (код 13329581), ТОВ «Виробничо-будівельне управління «Закарпаття» (код 39390029), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.10.2023. Тому складання відносно неї протоколу є необґрунтованим. За вказаних обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 156 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Отже, посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише посадова особа.

Згідно копії індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форми ОК-5), наданої Пенсійним фондом України від 19.10.2023, в період з липня 2017 року по грудень 2019 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата в ТОВ «ШБУ-58».

З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сформованого станом на 15.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 була засновником та керівником ТОВ «ШБУ-58» з 18.04.2017.

На підставі протоколу № 01/19 від 11.01.2019 та акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ШБУ-58» від 11.01.2019, ОСОБА_1 передала свою частку ОСОБА_6 та була звільнена з посади директора.

З копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019 вбачається, що ОСОБА_5 є керівником з 14.01.2019, а ОСОБА_4 є засновником ТОВ «ШБУ-58».

В наданій копії трудової книжки відсутній запис про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «ШБУ-58», в тому числі про прийняття її на роботу головним бухгалтером.

Згідно копій Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2019, ОСОБА_1 є засновником та (або) директором/керівником ПП «Глорія-В» (код 3297627), ПП «Глорія-ВЛ» (код 20082595), будівельної фірми «Аріан-ЛТД» (код 13329581), ТОВ «Виробничо-будівельне управління «Закарпаття» (код 39390029).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ШБУ-58», в тому числі головним бухгалтером, суду не надано.

Ст. 251 КУпАП визначено перелік можливих доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ШБУ-58», не містять, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в даному випадку відсутній.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 247, 164, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: