Справа №461/7623/23
Провадження №3/461/2636/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.07.2023 о 13:49 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 18, здійснив дрібну крадіжку, а саме каву мелену, вартістю 139,15 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 24.07.2023 о 11:36 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Менцинського, 1, здійснив дрібну крадіжку, а саме каву мелену, вартістю 166,98 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 10.08.2023 о 20:16 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 69, здійснив дрібну крадіжку, а саме: каву мелену «Лаваца», вартістю 123,34 грн. без ПДВ, та каву мелену «Жардін», вартістю 100,70 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 11.08.2023 о 12:30 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 18, здійснив дрібну крадіжку, а саме каву мелену «Prodomo», вартістю 239,94 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 23.08.2023 о 15:33 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 18, здійснив дрібну крадіжку, а саме каву мелену «Монарх», вартістю 107,45 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/461/2326/23 справа №461/7623/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій останній зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень він визнає, просить суворо його не карати та розглядати протоколи про адміністративні правопорушення без його участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №953162; протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №953161; протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №953156; протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №953155; протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №953159; поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що вину визнає, обіцяє більш такого не вчиняти; заявою ОСОБА_2 , у якій він просить розглядати справу без його участі, просить суворо не карати; рапортами працівників поліції; довідками про вартість товару.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/7623/23, провадження №3/461/2636/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.