ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/878/23 Суддя суду 1 інстанції: Тимченко А.М.
Провадження № 33/818/468/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом зазначено, що 08.12.2021 об 11 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Деревянка, б. 56, ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. просить скасувати судову постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

11.09.2023 представник ОСОБА_2 захисник Гавриш І.О. подала заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами виходячи з матеріалів справи.

Відповідно до висновку експертів №17936/19161 від 25.05.2023 за результатами проведення комісійного автотехнічного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «LEXUS СТ200h», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «LEXUS СТ200h», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаєтсья невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 11.4 ПДР України, в результаті чого ці дії не можуть перебувати у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд не виключає порушення ОСОБА_1 порушення ПДР України, проте висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за вказаними в протоколі пунктами ПДР Україниналежним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП відеозапису з відеорегістратора автомобіля «LEXUS СТ200h», державний номер НОМЕР_1 та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078505 (а.с.1) вказує, що ДТП мало місце ще 08.12.2023.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП)

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому провадження у справі правильно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За наведених обставин постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2023 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 змінити.

Виключити з мотивувальної частини даної постанови висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко