Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2155/23

Номер провадження: 3/511/1146/23

"15" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А.І.,

секретаря судового засідання-Бєгєн А.В.

за участю:

прокурора Шивцова О.М.

особи яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1

представника особи,

що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Алексєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 від 14.05.1996 року, виданний Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, місце роботи: директор КУ " Роздільнянський ценрт освіти"Роздільнянського району Одеської області,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали в кількості 46 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2023року були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер адміністративної справи № 511/2155/2023 (провадження №3/511/1146/2023).

Відповідно до протоколів складених Управлінням стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено слідующе.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 72/03/01-18 від 20.03.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 38-ОД від 22.03.2023, згідно якого йому сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн. ( протокол №1520/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 43/03/01-18 від 20.02.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 20-ОД від 22.02.2023, згідно якого йому сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., ( протокол №1521/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 21/03/01-18 від 20.01.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 09/02-ОД від 24.01.2023, згідно якого йому сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн. (протокол №1522/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 19/03/01-18 від 20.01.2023 про надання йому надбавки на 2023 рік, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 09/03-ОД від 24.01.2023, згідно якого йому встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, ( протокол №1523/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 366/03/01-18 від 22.12.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №149-ОД від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., ( протокол №1524/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 365/03/01-18 від 22.12.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 146-ОД від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., ( протокол №1525/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради №347/03/01-18 від 22.11.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №125-ОД від 23.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., ( протокол №1526/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 341/03/01-18 від 17.11.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 127/2-ОД від 23.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., ( протокол №1527/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 303/03/01-18 від 19.10.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 119/1-ОД від 26.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., ( протокол №1528/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 275/03/01-18 від 20.09.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №100-ОД від 20.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., ( протокол №1529/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 232/03/01-18 від 25.08.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 92-ОД від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640грн ( протокол №1530/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 187/03/01-18 від 19.07.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 76-ОД від 21.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., ( протокол №1531/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 138/03/01-18 від 20.05.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 60-ОД від 23.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 10 % від посадового окладу, що складає 928 грн., ( протокол №1532/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 118/03/01-18 від 20.04.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 57-ОД від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., ( протокол №1533/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 93/03/01-18 від 20.03.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 46-ОД від 21.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., ( протокол №1534/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 76/03/01-16 від 23.02.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 25-ОД від 24.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., ( протокол №1535/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради №11/03/01-18 від 20.01.2022 про надання йому надбавки на 2022 рік, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 10-ОД від 21.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу ( протокол №1536/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 07/03/01-16 від 14.01.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 13-ОД від 21.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8350 грн., ( протокол №1537/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 706/03/01-18 від 20.12.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 202-ОД від 21.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 3000 грн., ( протокол №1538/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 705/03/01-16 від 20.12.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 196-ОД від 21.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., ( протокол №1539/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 657/03/01-16 від 23.11.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 168/1-ОД від 23.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4300 грн., ( протокол №1540/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 563/03/01-18 від 18.10.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 156-ОД від 27.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8500 грн., ( протокол №1541/2023 від 13.07.2023) ;

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відділ освіти Роздільнянської міської ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 510/03/01-18 від 20.09.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 135-ОД від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8500 грн., ( протокол №1542/2023 від 13.07.2023), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 72/03/01-18 від 20.03.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 38-ОД від 22.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн (протокол №1543/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 43/03/01-18 від 20.02.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 20-ОД від 22.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн (протокол №1544/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 21/03/01-18 від 20.01.2023 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 09/02-ОД від 24.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., (протокол №1545/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 19/03/01-18 від 20.01.2023 про надання йому надбавки на 2023 рік, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 09/03-ОД від 24.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, (протокол №1546/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 366/03/01-18 від 22.12.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 149-ОД від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., (протокол №1547/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 365/03/01-18 від 22.12.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 146-ОД від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., (протокол №1548/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 347/03/01-18 від 22.11.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 125-ОД від 23.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн (протокол №1549/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 341/03/01-18 від 17.11.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 127/2-ОД від 23.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., (протокол №1550/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 303/03/01-18 від 19.10.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 119/1-ОД від 26.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., (протокол №1551/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 275/03/01-18 від 20.09.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 100-ОД від 20.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., (протокол №1552/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 232/03/01-18 від 25.08.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 92-ОД від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4640 грн., (протокол №1553/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 187/03/01-18 від 19.07.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 76-ОД від 21.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9287 грн., (протокол №1554/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 138/03/01-18 від 20.05.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 60-ОД від 23.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 10 % від посадового окладу, що складає 928 грн (протокол №1555/2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 93/03/01-18 від 20.03.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 46-ОД від 21.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., (протокол №1556 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв ріш ення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 118/03/01-18 від 20.04.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 57-ОД від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., (протокол №1557 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 76/03/01-16 від 23.02.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 25-ОД від 24.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., (протокол №1558 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 11/03/01-18 від 20.01.2022 про надання йому надбавки на 2022 рік, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 10-ОД від 21.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, (протокол №1559 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 07/03/01-16 від 14.01.2022 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 13-ОД від 21.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8350 грн., (протокол №1560 /2023 від 13.07.2023);

перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 706/03/01-18 від 20.12.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 202-ОД від 21.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 3000 грн., (протокол №1561 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 705/03/01-16 від 20.12.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 196-ОД від 21.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 9200 грн., (протокол №1562 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 657/03/01-16 від 23.11.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 168/1-ОД від 23.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 50 % від посадового окладу, що складає 4300 грн., (протокол №1563 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 563/03/01-18 від 18.10.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 156-ОД від 27.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8500 грн., (протокол №1564 /2023 від 13.07.2023);

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального установи «Роздільнянський центр освіти», будучи суб`єктом на якого пош ирюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Роздільнянської міської ради № 510/03/01-18 від 20.09.2021 про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 135-ОД від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 8500 грн (протокол №1565 /2023 від 13.07.2023), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 не визнав та стверджував, що діяв виключно в межах своїх повноважень і законодавство не порушував, а тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його складу правопорушення. Дозвіл на преміювання надавався його вище стоящим керівництвом.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Алексєєв В.В. який діяв на підставі ордера серії ВН №1270421 від 31.07.2023 року в судовому засіданні на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи директором КУ «Роздільнянський центр освіти», при прийнятті рішень про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування, та підписуючи відповідні розпорядження діяв виключно в межах своїх повноважень, надав ряд письмових доказів (т8., а.с.115-124). Крім того, захисник зазначив, що протоколи відносно ОСОБА_1 , складені працівником поліції безпідставно, з порушенням встановленого КУпАП порядку, на підставі припущень та суб`єктивної оцінки обставин справи, а також без належного та повного з`ясування обставин, що мають значення. Також звернув увагу суду на той факт, що під час складання протоколів, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізації прав, наданих особі ст. 268 КУпАП, зокрема, працівником поліції не надано можливості ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою адвоката (тобто, правом на захист). Посилаючись на все вище зазначене, захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтування своєї позиції виклав у письмовому клопотанні (т.8, а.с.115-124).

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Алексєєва В.В., прокурора Шивцова О.М. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. А частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 як директора КУ «Роздільнянський центр освіти » реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про надбавку та про преміювання, суд в порядку ст.280 КУпАП перевірив всі обставин справи та дослідив відповідні нормативно-правові акти, що регламентують діяльність такої посадової особи і її обов`язки по запобіганню корупції.

Судом встановлено що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КУ «Роздільнянський центр освіти » згідно наказу №53 від 01.09.2023 року .

22.01.2021 року між Роздільнянською міською радою та директором КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_1 було складено контракт №1 терміном дії до 14.08.2021 року, в якому були прописані , у тому числі і ум ови матеріального забезпечення керівника та преміювання.

15.08.2023 року між Роздільнянською міською радою та директором КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_1 було складено контракт №2/С терміном дії до 14.08.2025 року, в якому були також прописані , у тому числі і умови матеріального забезпечення керівника.

22.01.2021 року було затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної домопоги працівникам КУ «Роздільнянський центр освіти ) .

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», директор КУ Роздільнянського центру освіти» ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на директора , та він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 цього Закону.

Судом встановлено, що за змістом (фабулою) всі протоколи відносно ОСОБА_1 складені працівником поліції за порушення останньої вимоги ст.28 закону України «Про запобігання корупції», яке виявилось у неповідомленні ним Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листів на адресу Роздільнянської міської ради про надання йому премій та надбавок , в якому самостійно визначав їх відсотковий розмір .

Як вбачається з досліджених судом листів директора КУ «Роздільнянський центр освіти « направлених голові Роздільнянської міської ради щодо визначення розміру преміювання та надбавок ОСОБА_1 , на кожному з листів стоїть погодження голови міської ради та його особистий підпис. .

Крім того, судом досліджено ряд нормативних документів , а саме:

-Контракт № 1/С укладений мід Роздільнянському міською радою Одеської області та директором КУ «Роздільнянський центр освіти» від 22.01.2021 року;

- Розпорядження Роздільнянської міської ради Одеської області від 15 серпня 2022 року № 237/МР-2022 « Про продовження терміну перебування на посаді директора Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_1 ».

-.Контракт № 2/ Роздільнянською міською радою Одеської області з директором Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» від 15 серпня 2022 р.

- Статут Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» ( в новій редакції), затверджений 24.11.2021 року Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №2029-VIII;

- Положення про преміювання та надання матеріальної домопоги працівникам КУ «Роздільнянський центр освіти , затверджене 22.01.2021 року ;

- Довідки про нараховану та фактично виплачену заробітну плату з 01.01.2021 по теперішній час (березень 2023р. включно) директору КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_1 ;

- Накази, листи-клопотання щодо надбавок, премій, матеріальних допомог на оздоровлення директору КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_1 ;

Так, проаналізувавши вищенаведені документи, судом встановлено, що директор КУ « Роздільнянський центр освіти» призначає розмір преміювання та надбавок відповідно до визначеного у вказаних документах порядком за попереднім погодженням з вищим керівництвом .

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право «на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом». Відповідно до ст.2 закону України «Про оплату праці» премії входять до структури, тобто, є частиною заробітної плати.

Частинами 1, 3, 4 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Згідно з п. 20 ч. 4 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

У наведеному вище контексті слід розглядати і преміювання директора.

Стаття 97 Кодексу законів про працю України закріплює за організаціями, установами, підприємствами право самостійно визначати порядок здійснення виплат працівникам, у тому числі премій, а також їх розміри.

Згідно з пп.2 п.2 Постанови КМУ від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанови №268) конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до ч.2 п.6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці

Слід підкреслити, що жоден законодавчий акт не визначає детального механізму розрахунку премії .

Отже наведені вище обставини повністю виключають з дій ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття «якість закону» (qualityoflaw) або «принцип зрозумілих правил» (understandablerules) охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Торкаючись поняття «якість закону» як складової принципу верховенства права та гарантії застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, передусім слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Стосовно критерію «якість закону» у пунктах 11 та 75 Висновку № 11 (2008) Консультативної Ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» зазначено про те, що до числа зовнішніх показників, від яких залежить якість судового рішення, відноситься якість законів, прийнятих законодавчими органами (зокрема, досконалість написання проєктів законів або чіткість у змісті законів, а також відсутність порушень процесуальних правил).

Конституційний принцип верховенства права знайшов своє закріплення та був деталізований у статтях 2, 6 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), які передбачають, також, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Позиція ЄСПЛ з даної проблеми чітка та однозначна: будь-який припис права має бути доступним і передбачуваним (рішення ЄСПЛ у справах «Achour v. France», заява № 67335/01, п. 42; «Kononov v. Latvia» [ВП], заява № 36376/04, п 185). Суд вважає «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачуваним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-IranischeHandelsbank AG v. CounciloftheEuropeanUnion», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).

У наведеному контексті, насамперед, варто звернути увагу на рішення ЄСПЛ, в яких було констатовано порушення Україною положень Конвенції, у тому числі, з огляду на застосування положень закону, який не відповідає критерію «якість закону».

У справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) ЄСПЛ зазначив, зокрема, що «відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника».

Так само у рішенні по справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51) ЄСПЛ уніфіковано інтерпретував «якісне законодавство» як «доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні».

Також, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

У справі «Редакція газети «Правоєдєло» та «Штекель проти України» (заява № 33014/05, п. 51, 52) ЄСПЛ наголосив на тому, що саме законодавство повинно відповідати певним умовам «якості», зокрема, норма не може вважатися законом доти, допоки її не буде сформульовано з достатньою точністю для того, щоб надати громадянинові можливість регулювати свою поведінку.

ЄСПЛ у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03, п. 43): «положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах».

Зазначені підходи були застосовані у своїй практиці Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 442/456/17 (провадження № 11-860апп18) Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи відступ від позиції Верховного Суду України, вказала на те, що цей Суд при ухваленні постанови від 25 травня 2016 року у справі № 419/794/15-а віддав перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню законодавства України, водночас положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, а звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 492/446/15-а Велика Палата Верховного Суду, також врахувала правовий висновок ЄСПЛ, сформований у рішенні у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50-56), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону»; у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Цей принцип також неодноразово був застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду під час вирішення спорів у соціальній сфері, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 580/122/17, від 20.02.2018 у справі № 576/1724/17, від 20.02.2018 у справі № 679/761/15-а, від 27.02.2018 у справі № 642/3284/17, від 27.02.2018 у справі № 227/2360/17, від 17.12.2018 у справі № 344/12315/16-а.

Отже, виходячи з наведеного вище, у контексті охарактеризованого критерію «якості закону» слід зазначити, що встановлення судом, що окремі положення закону не відповідають критерію «якість закону», зобов`язують такий суд застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону.

Щодо наявності зазначеної проблеми («якості закону») у даній справі

Так, саме поняття «приватний інтерес» наведене у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями контролюючих органів. Аналогічним чином мають місце випадки різного тлумачення терміну «майновий інтерес», що також суперечить принципу юридичної визначеності.

Також при складенні протоколу представником поліції (а також НАЗК) не визначено іншого, встановленого законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_1 мав діяти з метою отримання визначених Конституцією України гарантій на оплату праці, у тому числі, і у виді премій та матеріальної допомоги, й не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Якщо слідувати логіці працівника поліції, конфлікт інтересів у ОСОБА_1 мав би виникати кожен раз під час підписання усіх видів документів, які стосуються оплати праці працівників , оскільки, за існуючим порядком, нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснюється на підставі документів, виключне право підпису яких віднесено законодавством до його повноважень. У контексті цієї ж логіки, з метою самостійного вжиття заходів для врегулювання потенційного чи реального конфлікту інтересів шляхом позбавлення приватного інтересу, ОСОБА_1 повинен позбавити себе права на виплати, право на отримання яких закріплено у ст. 43 Конституції України.

Поруч з неоднозначним тлумаченням застосовуваних термінів, законодавство не містить чіткого механізму дій у конкретних випадках. Прослідкуємо логіку законодавця у контексті обставин справи.

Так, відповідно до ст. 12-1 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених законом України «Про запобігання корупції». Тобто, зазначений закон лише покладає обов`язок, проте не визначає порядок його виконання окрім відсилання до спеціального закону.

Однак, спеціальний закон «Про запобігання корупції» лише містить зворотне відсилання. Зокрема, згідно з ч.7 ст.28 закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на час теоретичного скоєння правопорушення) закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Отже, спеціальний закон також містить відсилання до іншого закону, у даному випадку до закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, стаття 59-1 (Конфлікт інтересів) вказаного закону (в редакції чинній на час теоретичного скоєння правопорушення) не передбачає ситуації, за яку на ОСОБА_1 складено протоколи (зокрема можливості виникнення приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при здійсненні повноважень , як розпорядника бюджетних коштів під час підписання розпоряджень про преміювання , оскільки розміри та порядок цих виплат визначено постановою КМУ № 268, а право на отримання цих виплат закріплено у ст. 43 Конституції України).

Наявність наведених (перелічених) недоліків законодавчого регулювання визнано державою та підтверджується положеннями «Державної антикорупційної програми на 2023-2025 роки» (далі - Програма) затвердженої постановою КМУ від 4 березня 2023 р. № 220.

Існуючі визначення термінів, зокрема таких, як потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес, не мають достатньої чіткості і однозначності.

Так, у визначенні термінів потенційний конфлікт інтересів та реальний конфлікт інтересів наявні такі елементи, як приватний інтерес та службове/представницьке повноваження. Крім того, для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити суперечність між приватним інтересом та службовими / представницькими повноваженнями.

Вживання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, не сприяє ясності, допускаючи, що впливати на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням. Насправді ж, основною небезпекою конфлікту інтересів як соціального і правового явища є те, що приватний інтерес перешкоджає неупередженому виконанню повноважень, а не у тому, що можуть існувати приватні інтереси, які суперечать службовим повноваженням.

Саме недоведеність наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням є визначальним для судів під час вирішення питання порушення вимог Закону України Про запобігання корупції щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому створює додаткові перешкоди для притягнення осіб до адміністративної відповідальності та забезпечення принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Певних уточнень потребує і визначення приватний інтерес, оскільки наведене у Законі України Про запобігання корупції визначення не дає чіткого розуміння щодо того, у чому він може полягати. Це зумовлює ситуації, коли у вирішенні питання щодо наявності чи відсутності приватного інтересу кожний мусить покладатися виключно на своє суб`єктивне його сприйняття, що є основною причиною нерозуміння суті конфлікту інтересів, призводить до вчинення правопорушень або ускладнює роботу публічних службовців, які вбачають конфлікт інтересів у ситуаціях, де він фактично відсутній, або навпаки.

Наведені у розділі V Закону України Про запобігання корупції правила щодо врегулювання конфлікту інтересів є недостатніми для забезпечення врегулювання конфлікту інтересів: відсутній алгоритм дій безпосереднього керівника у разі відсутності у нього повноважень для застосування того чи іншого способу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у підлеглої особи (наприклад переведення та звільнення), існує неузгодженість норм Закону України Про запобігання корупції щодо строків повідомлення про конфлікт інтересів та строків самостійного його врегулювання, не встановлено адміністративну відповідальність керівників за невжиття ними заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у підлеглих, відсутні вимоги щодо форми та порядку повідомлення про конфлікт інтересів, що зумовлює альтернативність (невизначеність) дій для особи у разі виникнення у неї конфлікту інтересів та може мати наслідком притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, з огляду на наведене вище, необхідно підкреслити, що застосування критерію «якості закону» судами під час вирішення спорів публічно-правового характеру має важливе практичне значення та безпосередньо впливає на ефективність судового захисту прав та інтересів особи та на якість судового рішення загалом.

З урахуванням всього вище наведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що ОСОБА_1 самостійно собі визначав ( без попереднього узгодження ) та отримував відсотковий розмір премій та надбавок, оскільки призначення всіх премій та надбавок погоджувалося з головою Роздільнянської міської ради .

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих його адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Відповідно до Положення про преміювання за результатами роботи для визначення розміру премії працівникам враховуються такі показники:

своєчасне та якісне виконання поставлених керівництвом завдань і доручень;

сумлінне виконання своїх посадових обов`язків, ініціатива і творчість у роботі;

постійне самовдосконалення, підвищення професійної кваліфікації.

Провівши аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначив, що жодним із них не передбачено те, що при преміюванні працівників ( директора ) є необхідним зазначення аналізу кожного премійованого працівника за результатами роботи за місяць, квартал, рік .Преміювання директора ОСОБА_1 відбулося в межах фонду оплати праці.

Зокрема, згідно з Положенням преміювання здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи, на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків і завдань, проте вказаними нормами не передбачено обов`язку зазначати в поданні та/або розпорядженні конкретні факти та обставини, які були проаналізовані керівником при вирішенні питання преміювання конкретних працівників, не визначено, що проведення аналізу повинно відбуватись у якийсь спосіб письмово та відображатись у розпорядженні на преміювання тощо.

Суд зазначає , що в жодному нормативному Акті не було встановлено заборону на те , що в погодженні заборонено встановлювати розмір премії. Фактично розмір премії до виплати встановлює вищестоящий керівник. Це його право погоджуватись чи не погоджуватись з відповідним запитом. Ця норма не була порушена. ( Дивись повний і розгорнутий текст письма НАЗК , який судом приєднаний до матеріалів справи -погодження виплат з вищестоящим керівництвом ).

Окрім того, незазначення в розпорядженні фактів, які б вказували на проведення аналізу виконання працівниками посадових обов`язків і завдань не означає, що головою територіальної громади при вирішенні питань преміювання такий аналіз не проводився.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу, але фактично будь які , виплати , премії, надбавки залежать від розміру фонду заробітної плати та від голови Роздільнянської міської громади ( в нашому випадку ) , а не від бажання будь якого працівника , в т.ч. і ОСОБА_1 . Тількти міський голова , як головна посадова особа ОМС особисто( підкреслюю особисто , можливо за попередньою усною згодою ) ) встановлює фактичний до виплат розмір премії, надбавок .Така на сьогодні сувора дійсність.

Верховний Суд по справі Постановою ВС КАС від 15.12.2021 р. у справі № 1840/2970/18 зазначив, що преміювання та встановлення відповідних надбавок провадиться керівником у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх чи не встановлювати.

Верховний Суд зазначив, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною. Вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно йього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 від 14.05.1996 року, виданний Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, місце роботи: директор КУ " Роздільнянський ЦО"Роздільнянського району Одеської області, до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук