П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139, ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10, будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «БК Олімпікс», допустив складування будівельних матеріалів на тротуарі, чим створив штучну перешкоду для безпечного та безперервного проходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, 04.09.2023 року о 10 год. 50 хв. в м.Києві, на вул.Набережно-Хрещатицькій, 10, будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «БК Олімпікс», не виконав законної вимоги працівника поліції №1833 від 29.08.2023 року та не облаштував місце виконання робіт, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, 29.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в м.Києві, на вул.Набережно-Хрещатицькій, 10, будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «БК Олімпікс», проводив дорожні роботи та не виконав законної вимоги (припис) №1821 працівника поліції, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, 28.08.2023 о 10 год. 50 хв. в м.Києві, на вул.Набережно-Хрещатицькій, 10, будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «БК Олімпікс», не виконав законної вимоги працівника поліції №1785 від 21.08.2023 року та не облаштував місце виконання робіт, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП доведена та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, вимогами (приписами), актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 139, 188-28, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко