Справа № 171/1121/23
Провадження № 3/177/793/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Нововоронцовка Херсонської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною постановою Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 11.05.2023 о 16-50 год. за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив цигарки, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про попередження тютюнопаління». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо дати, часу та місця розгляду справи в судове засідання не з`явилася, засобами телефонного зв`язку повідомила суд про неможливість явки до суду у зв`язку із відсутністю коштів на проїзд та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При з`ясуванні обставин справи, судом досліджено письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №832027 від 11.05.2023 в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заперечень ОСОБА_1 протокол не містить; пояснення ОСОБА_2 , надані останнім в присутності матері ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує факт паління тютюнових виробів та в подальшому зобов`язується не вчиняти таких дій; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 зазначена матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознакою ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин справи, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 184 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч. 4 ст.85,40-1,268,283,284ч.1 п.1,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк