Справа № 944/1349/23
Провадження №3/944/1231/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330072 від 01.03.2023 убачається, що 01.03.2023 о 16 год. 50 хв. в с.Старичі Яворівського району Львівської області по вул.Шептицького,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER», результат огляду становить 1,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Степаняком І.В. заявлено клопотання про витребування доказів: у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області відеозапису події, яка мала місце 01.03.2023 та у Новояворівській міській раді інформації про наявність в м. Новояворівськ житлового будинку під номером АДРЕСА_2 ; також про зареєстроване місце проживання на території Новояворівської міської ради громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є свідками у справі.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було суддею задоволено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Його захисник адвокат Степаняк І.В., ознайомившись із змістом витребуваних доказів, які надійшли на адресу суду, при розгляді матеріалів в суді, заперечив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що після продуття пристрою «DRAGER» ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. За результатом огляду на стан сп`яніння поліцейським був складений акт, який було запропоновано підписати ОСОБА_1 , однак у зв`язку з незгодою з результатом огляду останній відмовився його підписувати. Відтак, поліцейські зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. На акті за результатом огляду, який долучено до протоколу, підпис ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» відсутній. Щодо свідків, які зазначені в протоколі та акті, то такі були відсутні на місці зупинки транспортного засобу (зупинка відбулась у полі). Будинки та квартири, які вказані як адреси місця проживання свідків, не існують та ніколи не існували, як і самі особи свідків. Щодо пояснення ОСОБА_1 «випив пива» у протоколі про адміністративне правопорушення, захисник зазначив, що останній випив пиво (безалкогольне), але 6-7 годин перед тим, як його було зупинено. Просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в його письмовому клопотанні та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330072 від 01.03.2023, надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-тест з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST» від 01.03.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №628495 від 01.03.2023про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330073 від 01.03.2023

- та оптичний диск, що містить відеоматеріали з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється..

Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 7 та 8 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У письмовому направлені має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився.

У судовому засіданні досліджено відеозапис на диску, що наданий суду, разом з матеріалами адміністративної справи. Як вбачається із відеозапису, водій на вимогу працівника поліції про зупинку, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування у полі за межами населеного пункту .

Окрім цього, відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейські не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків та не надали суду безперервного відеозапису.

Також працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску.

З досліджених відеозаписів убачається, що відсутні відомості про відеофіксацію проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості останнього у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Відеофайли було записано на невідомий пристрій, інформацію про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи, а тому такі не є належним доказом у справі.

Згідно з повідомлення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області № 9856/64/04 від 09.06.2023 відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо події яка мала місце 01.03.2023 відсутній, оскільки термін дії зберігання інформації становить 30 діб.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимогст.266 КУпАПта Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.

Згідно з квитанцією про огляд з використанням технічного пристрою «Drager», за результати огляду зафіксовано показник 1,75 проміле алкоголю у вдихуваному повітрі ОСОБА_1 , однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис останнього у графі «З результатами згоден», що свідчить про незгоду з результатом огляду.

Однак, до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідної форми наведеної в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у спосіб, що передбачений законом, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок вважається недійсним.

Також слід зазначити, що в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення працівниками поліції водія у відповідності до вимог ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність підстав вважати що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання, викликалися вказані свідки, проте лист повернувся без вручення з поміткою, відповідно, адресат відсутній за вказаною адресою.

Як зазначалося вище, на підставі клопотання захисника, з метою з`ясування дійсних обставин справи, судом скеровано запити (на підставі зазначеної у протоколі інформації про них) про надання відомостей про реєстрацію місця проживання свідків.

Суду надано повідомлення виконкому Новяворівської міської ради про відсутність інформації про реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також про те, що будинки за вказанами у прокотолі адресами свідків відсутні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, відповідно до якої рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За змістом ст.252 КУпАП України, про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун