overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2301/23
Провадження № 3/720/944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 172 в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на магазин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та магазин отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, фото-таблицею з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження магазину та транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 505/4149/23
Провадження № 3/505/3092/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 24 вересня 2023 року о 13 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кинула в нього сокирою, чим вчинила дрібне хуліганство та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізна. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину за ст. 173 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №005596 від 26 вересня 2023 року, реєстрацію ЄО №6964 від 24 вересня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/369/6617/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.09.2023 року о 08.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 208», р/н НОМЕР_1 , по вул. Магістральній в м. Боярка Фастівського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Сагайдачного не надала переваги в русі автомобілю «Kia Rio», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи за протоколом водій ОСОБА_3 не прибула, на електронну адресу суду направила заяву, в якій вказала, що вину в ДТП визнає, просить розглядати справи за її відсутності, оскільки вона перебуває у відрядженні.

Отже, вивчивши матеріали (протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв), вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зіткнення керованого нею транспортного засобу з іншим автомобілем відбулось через її неуважність, тому переконана в доцільності накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285201 від 26.09.2023 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 578/1209/23>
провадження № 3/578/667/23
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ЗСУ, за ч 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2023 року о 16 год 42 хв. в смт Краснопілля по вул Перемоги 51 гр. ОСОБА_1 мопедом SUZUKI LETA 2, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, зафіксовано на порт від. DSJ-D2-1100445, чим порушив вимоги п.2.9 «В» ПДР, за що відповідальність передбачена ч 7 ст 121 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 490495 складений 24.07.2023 року за правопорушення, передбачене ч 7 ст 121 КУпАП, що мало місце 24.07.2023 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 15.08.2023 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 7 ст 121 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 459/3308/23 Провадження № 3/459/1193/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2023 о 16:00год, в м. Червоноград на вул. Корольова, 2, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав перееваги в русі транспортному засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у наслідок зіткнення автомобіль Renault Kangoo по інерції руху відкинуло на припаркований автомобіль Audi-100 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653522 від 02.10.2023; схемою місця ДТП від 02.10.2023; рапортом працівника поліції від 02.10.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2023; фототаблицею.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа 362/6149/23
Провадження 3/362/3191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

19 вересня 2023 року о 20:00, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 19 вересня 2023 року о 19:30 залишила сина без догляду зі сторонніми особами. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що вона того дня знаходилась із своїм співмешканцем біля магазину АТБ, свого сина ОСОБА_3 якому 2,5 років залишила із співмешканцем, а коли вона повернулась - дитина була відсутня, знайшли дитину в медичному закладі. Щиро розкаюється, просить вибачення за свою поведінку, пообіцяла, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на викладене та на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору як члена багатодітної сім`ї.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 717/1962/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2023 року біля 13 години 40 хвилин у с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 із дітьми були неналежні умови для проживання дітей, а саме брудні підлога та постільна білизна, у будинку неприємний запах, діти брудні та неохайно одягнуті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному не визнала та пояснила, що на час проведення перевірки робила у будинку ремонт.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту обстеження матеріально-побутових умов від 22 вересня 2023 року, довідкою-характеристикою №556 від 22.09.2023 року виданою старостою с. Зелена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 власноруч підписала протокол, цим самим погодилася з його змістом, отримала копію протоколу та підтвердила правильність написаних про неї даних.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, майновий стан, ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №735/1119/23р.
Провадження по справі 3/735/608/2023р.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2023 року, близько 00 години 04 хвилин, в с.Рождественське, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Козацька, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 , в п`яному стані. Огляд на стан сп`яніння провадився, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер» № 0970 результат тесту 1,78%, чим порушив п. 2.9а, ПДР України та при цьому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження та після цього, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 261113, ААД № 158809 та ААД № 158810 від 07.10.2023 року, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко